Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Система показателей оценки уровня и качества жизни населения (Критерии оценки )

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Качество жизни является сложным понятием и определяется целым комплексом показателей: достойный уровень благосостояния, отсутствие экологических проблем, хорошо развитая транспортная инфраструктура, высокий уровень образования и здравоохранения и т.д. Не вызывает сомнения, что не только в различных регионах страны, но и на территории одного региона уровень и качество жизни населения существенно отличаются. Кардинально ситуация изменить быстро в большинстве случаев нельзя, но всегда имеется возможно ее улучшить. Именно эта задача должна являться приоритетной для руководства страны, поскольку существенный разрыв в качестве и уровне жизни населения на территории одного государства является недопустимым.

Безусловно, многие региональные различия заданы географически и климатически, и в среднесрочной перспективе диспропорции изменить сложно.

Здесь должны быть приложены усилия не только региональных властей, которые в силу особенностей государственного устройства и ограниченности бюджета не в состоянии радикально изменить ситуацию. Основная определяющая роль должна принадлежать федеральному центру. Но для этого необходимо, в первую очередь, регулярно проводить диагностику сложившейся ситуации в регионах и определять ключевые факторы, определяющие различия регионов по качеству жизни, для разработки стратегических планов развития территорий.

Степень разработанности проблемы: Вопросам качества жизни посвящено значительное количество работ. Качество жизни населения регионов России освещены в работах И.В. Гришиной, О.В., Г.П. Петропавловой, Н.В. Зубаревич и др. Выявление приоритетов социально-экономического развития региона разработаны М.А. Исакиным.

Объект исследование – качество и уровень жизни населения.

Предмет исследования – показатели оценки уровня и качества жизни населения на территории Тюменской области.

Целью исследования является определение качества и уровня жизни населения в Тюменской области.

Заданная цель диктует необходимость решения ряда задач:

- изучить понятие качества и уровня жизни. Критерии оценки;

- рассмотреть территориальные особенности уровня и качества жизни;

- дать комплексную оценку уровня и качества жизни населения Тюменской области в территориальном разрезе;

- провести анализ качества и уровня жизни населения Тюменской области.

В исследовании применялись экспертный, сравнительный, статистический и графический методы анализа с элементами системного подхода.

Данная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка использованных источников. Методологическую базу исследования представляет научная литература, периодические издания, материалы сети Интернет.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КАЧЕСТВА И УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ

1.1. Понятие качества и уровня жизни. Критерии оценки

Жизнедеятельность современного общества в Российской Федерации характеризуется бурными социальными процессами, которые тесно связаны с изменением системы общественных отношений, развитием рыночной экономики, гражданских институтов и демократии в политической системе^[1]. Новые общественные отношения, сформированные в условиях глобализации социальных связей, как изменили основу экономических отношений в обществе, так и трансформировали правовую и политическую систему. Соответственно подверглись изменению образ жизни и система ценностей населения. Данные изменения происходили на неблагоприятном фоне экономической и социальной дифференциации, повлекшей рост экономического неравенства. Соответственно резко увеличился «разрыв» в возможности людей удовлетворить свои социальные и витальные потребности. В связи со значительными изменениями в сфере распределения (и, соответственно, потребления) общественных благ проблема качества и уровня жизни различных слоев населения стала приобретать все большее значение.

Теоретические подходы к исследованию качества жизни имели место еще со времен Древней Греции, с утверждения Аристотеля, что «цель государства – это совместное продвижение к высокому качеству жизни». Однако наибольший вклад в формирование научных представлений о качестве жизни внесли классики английской и французской политической экономики: А. Смит, Дж. Бентам и др. В научной практике качество жизни используется различными общественными дисциплинами для описания политических, социальных, экономических, экологических, культурных и иных условий жизни населения, характеризуя качественную сторону в отличие от количественной. Специфику аспектов рассмотрения качества жизни определяет объект и предмет каждой науки. Например, в экономике делается акцент на экономических отношениях, на прибыли и доходности. Также экономистами рассматриваются способы удовлетворения материального и духовного спроса населения. Но при том абсолютно не учитывается возможность формирования данного спроса, воспитательное значение условий жизни на население. В политологии за основу выдвигается идеологическое наполнение понятия, связанное с формированием правового государства и гражданского общества. С точки зрения политологии, эффективная деятельность института местного самоуправления, усиление правовых основ являются условиями повышения качества жизни за счет повышения качества демократии. Психология трактует качество жизни через индивидуально-личностный уровень удовлетворения потребностей. Самое полное и широкое понимание качества жизни отражено в социологии, так, как только социологический подход позволяет полноценно раскрыть содержание этой категории. Именно характеристики и закономерности качества жизни являются объектом и предметом изучения социологии. Благодаря социологическому подходу можно рассматривать в комплексе уровень жизни (экономические показатели), образ жизни (характерные особенности повседневной жизни), формирование ценностно-нормативной системы общества, направленного на пользу и созидание, духовность и еще множество составляющих. Помимо этого, социология позволяет рассматривать данные феномены на трех уровнях: уровне индивида, групповом уровне и социетальном (общественном) уровне. Подобная комплексность просто невозможна в рамках другой науки^[2]. Если рассматривать историю трансформации представлений о качестве жизни, то можно заметить, что концептуальные интерпретации «качества жизни» представляют эклектическую смесь экономических, социальных, философских, политических теорий и идей. В целом интерпретации можно условно разделить на два направления: объективистский и субъективистский подходы.

1. Объективистский подход основывается на концепции «экономического человека». При этом он представляет собой определенный синтез качеств индивида: расчетливость, стремление к материальным благам, эгоизм. Исходя из данного подхода, качество жизни представляет собой качество физической и социальной окружающей среды, дающей возможность реализовать нужды и потребности.

2. В противоположность ему, субъективистский подход основывается на социально-психологических концепциях, опирающихся на ценностные установки и переживания. В соответствии с субъективистским подходом элементами качества жизни являются: счастье, удовлетворенность жизнедеятельностью, самочувствие.

Не следует смешивать понятия «качество жизни» и «уровень жизни». Выбор показателя качества жизни в виде результирующего показателя полностью согласуется со статьей 7 Конституции РФ^[3] и положениям Конвенции 117, которые являются основополагающими при выработке государственной социальной политики^[4]. Если термин «уровень жизни» был впервые введен ООН (Положения Всеобщей декларации прав человека, статья 259), то интерес к «качеству жизни» возник в середине 50-х годов прошлого века. Именно на этот период пришлось усиление движения за права человека, укрепление национальных и международных институтов, провозглашение новых гуманистических приоритетов. Показатель «уровня жизни» помогает представиться общую картину среднего уровня жизни в стране, но не может оценить качественную составляющую развития общества. Именно поэтому возникла необходимость дополнить его рядом других качественных показателей, характеризующих ситуацию в стране и позволяющих ее корректировать. Таким образом, возникла необходимость наряду с «уровнем жизни» оперировать понятием «качество жизни». Начальная попытка сделать акцент на качественные характеристики привела к появлению нового понятия - «образ жизни». Между категориями «уровня жизни» и «качества жизни» существует определенный тип зависимости, называемый некоторыми исследователями генетическо-диалектическим. Зависимость выражается в том, что качество жизни в своей основе имеет определенный уровень материального благосостояния, развития культуры, науки, экономики и т.д. Таким образом, качество жизни становится показателем, снимающим ограниченность показателя «уровень жизни» измерением тех «качественных условий удовлетворения потребностей, которые не поддаются прямому количественному измерению»^[5]. Показательно, что в ходе дискуссий между представителями различных направлений складывалась научная концепция качества жизни, обусловленная осознанием ограниченности экономического подхода к решению социальных проблем^[6]. На протяжении последних лет ученые постоянно разрабатывают в первую очередь именно социальные показатели качества жизни, рассматривают аспекты детерминации образа и уровня жизни, их соотношение^[7].

Согласно российской школе экономики труда и оценки жизни населения, ярким представителем которой был С. А. Айвазян, понятия уровня, качества и образа жизни определяются следующим образом^[8]:

Уровень жизни – степень удовлетворения материальных и культурных потребностей населения, задающих благосостояние людей.

Качество жизни – совокупность природно-климатических, экологических, производственно-технологических, институционально-организационных, политико-правовых и социальных условий (качество труда, безработица), в которых люди осуществляют жизнедеятельность.

Образ жизни – это целевые жизненные установки, включая идеологию (религию), населения страны, вытекающие из традиций, включая правовые традиции, историю народа, организацию быта, семейных отношений, формирующие модели социального поведения (определяет качество человеческого потенциала и его эффективность, результаты труда и производительность, отношение к труду, образованию, профессии, другим агентам, правительству и решениям).

Однако до сих пор все же нет единого подхода к определению качества и уровня жизни. Уровень жизни чаще всего рассматривают в двух аспектах: широком и узком смысле слова. В узком смысле «уровень жизни» - достигнутый уровень потребления населением материальных благ и услуг. В широком смысле «уровень жизни» включает в себя весь комплекс социально-экономических условий жизни общества.

В настоящий момент большинство исследователей подразумевают под понятием «качество жизни» некоторую комплексную характеристику населения, определяющую социально-экономическое положение в совокупности условий, обеспечивающих жизнедеятельность человека на заданной территории. При этом основные свойства качества жизни появляются во взаимодействии с внешними объектами. Известный российский социолог и экономист Е.В. Фахрутдинова выделила основные объединяющие подходы концепций, которые сводятся к следующим положениям:

1. Качество жизни представляет совокупность определенных жизненных ценностей, характеризующих виды деятельности, условия существования, структуру потребностей, удовлетворенность индивида жизнью, социальными отношениями и состоянием окружающей среды.

2. Важная особенность современных подходов к определению понятия – признание отдельно существующих (и взаимосвязанных) объективной и субъективной составляющей в оценке качества жизни. При этом объективная сторона определяется статистическими и нормативными характеристиками, позволяющими судить о степени удовлетворения обоснованных интересов и потребностей людей^[9].

В некоторых современных исследованиях качество жизни предлагается рассматривать с позиции системного подхода, как системную целостность, выражающуюся через взаимосвязи ее составляющих: качество здоровья, качество окружающей среды, качество культуры (см. Рис.1.1).

$C:\Users\Виктор\Desktop\Screenshot_12.png$

Рис.1.1 Модель качества жизни как целостной системы

В системном подходе центр тяжести находится в выделении особых целостных свойств, в схватывании особой сущности целого, рассматриваемого как многое^[10]. Подобная трактовка позволяет считать понятие не конгломератом аморфных разрозненных частей, а именно системой. Взаимосвязь таких составляющих, как здоровье, качество образования, качество культуры и т.д., переносит перечисленные элементы на качественно новый уровень, чем и является качество жизни. Таким образом, системность определяется качеством целостности и качеством взаимосвязей между составляющими. При системном подходе исходной неделимой целостностью качества жизни является духовность.

Актуальным и интересным представляется подход к качеству жизни с позиций характеристик современного общества, как глобального общества риска^[11]. С позиций «общества риска» организующим общее социальное пространство началом становится безопасность. Именно безопасность становится основной рационального поведения в современном обществе. В данном ключе качество жизни индивида будет определяться именно рисками, так как уровень риска является фундаментальным фактором безопасности. Таким образом, в свете понятия качества жизни, риски – все явления, события, процессы, которые могут вызвать неблагоприятные изменения состояния человека (ущерб здоровью, изменение социального, материального положения и т.д.). Соответственно, качество жизни – совокупность рисков, опасностей и угроз, характеризующих условия жизнедеятельности человека, реализация которых может привести к неблагоприятным последствиям для индивида.

Анализ методов измерения качества жизни провел российский ученый В.А. Ильин^[12]. Он указал три вида концепций в зависимости от выбора лица, с позиций которого производится оценивание:

- объективные концепции, акцентирующие не зависящие от чьего-либо мнения показатели жизненных условий;

- субъективные – изучающие представления населения об их жизненных условиях;

- концепции, сочетающие субъективные и объективные факторы.

Среди объективных индикаторов качества жизни наиболее распространены:

- индекс истинного развития (Genuine Progress Index, GPI), созданный в 1995 году американскими учеными под руководством Джона Кобба. Индекс является мерой экономического благосостояния, учитывая одновременно более двадцати аспектов, включающих характеристики факторов среды обитания и социальной сферы;

- индекс физического качества жизни, созданный также в США, вычисляется как среднее арифметическое из индексированной младенческой смертности,

- индексированной ожидаемой продолжительностью жизни годовалых детей и процента грамотных. Индекс подвергся резкой критике за тот факт, что младенческая смертность определяется одинаковыми факторами с продолжительностью жизни. В настоящее время используется редко;

- индекс человеческого развития, созданный в Центральном экономико-математическом институте РАН. Индекс является интегральным индикатором качества жизни населения;

- показатель ожидаемой счастливой жизни, разработанный социологом Руутом Веенховеном в 1993 году. С точки зрения ученого, показатель объединяет «предполагаемое» и «видимое» качество жизни. Для его определения показатель удовлетворения жизнью умножается на среднюю продолжительность жизни.

В Совете по изучению производительных сил по заказу Министерства экономического развития РФ разработана методика комплексной оценки качества жизни населения в регионах РФ^[13]. Методика учитывает основные направления трансформации социальной сферы и экономики, нацеленной на посткризисное развитие страны, устойчивость экономического роста и на данной основе – подъем уровня и качества жизни российских регионов. Под качеством жизни населения региона, согласно методике, понимается многоаспектная категория, отражающая систему предпосылок и условий, сложившихся в регионе. Также методика учитывает достигнутые результаты экономического развития, обеспечивающие:

- возможности реализации человеческого потенциала, повышения потребления материальных благ и услуг (личного и общественного),

- всестороннее развитие личности, поддержание благоприятной среды обитания и здорового образа жизни;

- обеспечение веского уровня культуры и образования; комфортный уровень проживания; комплексную безопасность человека.

В интегральном (результирующем сводном) индексе объединены семь функциональных блоков, включающих девятнадцать репрезентативных базовых показателей (см. Рис.1.2).

$C:\Users\Виктор\Desktop\Screenshot_13.png$

Рис.1.2. Сводный интегральный индекс качества жизни населения региона

К числу «ключевых» компонентов качества жизни в регионах отнесены^[14]:

1. Уровень доходов населения представляет собой сводный индекс реальных доходов граждан. Индекс определяется в виде средней арифметической из двух частных индексов: денежных доходов на душу населения, соотношения денежных доходов к величине прожиточного минимума.

2. Уровень развития потребительского рынка: оборот розничной торговли, объем платных услуг на душу населения.

3. Обеспеченность жильем и качество жилищных условий: общая площадь жилого помещения на одного человека, сводный индекс благоустройства жилищного фонда.

4. Обеспеченность населения основными материальными благами: число собственных легковых автомобилей на 1000 населения, число ПК на 100 домохозяйств.

5. Уровень развития образования и здравоохранения: численность врачей на 10 000 населения, мощность амбулаторно-поликлинических учреждений на 10 000 населения, коэффициент младенческой смертности, доля квалифицированных кадров в общей численности занятых в экономике, число ПК на 10 000 обучающихся, используемых в учебных целях.

6. Состояние рынка труда и миграционная привлекательность: уровень общей безработицы активного населения, удельный вес безработных, ищущих работу более двенадцати месяцев, коэффициент миграционной привлекательности региона.

7. Состояние окружающей природной среды: объем выбросов загрязняющих веществ, сброс загрязняющих веществ в воды, удельный вес населения, обеспеченного недоброкачественной водой. Для свода показателей в частные индексы используют формулу многомерной средней. Комплексная оценка представляет собой оценку, выполненную по сравнению как на среднероссийском фоне, так и с другими регионами РФ. Методика реализует цель формирования системы непрерывного мониторинга процессов в сфере качества жизни и призвана обеспечить поддержку принятия решений в практике регионального развития.

К основным субъектам, не только формирующим качество м уровень жизни, но и влияющим на него, относят: государственную власть, муниципальную власть, организации, человека. Любой из данных субъектов оказывает дуальное влияние на показатель – внутреннее и внешнее. Внешнее влияние со стороны властных структур проявляется в социально-экономической политике. С стороны организаций имеется влияние посредством предоставления товаров и услуг. Отдельно взятый человек активно воздействует на качество жизни других людей на основе собственного поведения и многочисленных взаимосвязей. Внутреннее влияние со стороны властных структур проявляется во внутренней политике по отношению к гражданам. Внутреннее влияние со стороны организаций проявляется во внутренней политике по отношению к сотрудникам. Не стоит недооценивать внутреннее влияние на качество жизни, особенно в организациях, так как человек практически 50% времени бодрствования проводит на рабочем месте. Это представляет собой весьма значительный ресурс, влияние которого на показатель может быть даже определяющим. Но не стоит занижать значение и внутреннего влияния самого человека на качество жизни. Человек влияет на него, выбирая определенный стиль поведения, систему целей, ценностей и способов достижения. Однако многие отечественные исследователи склоняются к мнению, что качество жизни должно отражать не только условия жизнедеятельности индивида (группы, общества), но и, в обязательном порядке, результат жизнедеятельности – реализацию возможностей, потребностей человека. Например, Маликов Н.С. дает следующее определение качества жизни: «Функция и результат жизнедеятельности социального субъекта, который определяется реализуемым потенциалом человека в существующих условиях»^[15]. Безусловно, что определение качества жизни только с позиции удовлетворения потребностей является не корректным^[16]. Сами потребности определяются как необходимость в чем-либо для поддержания жизнедеятельности личности, группы, общества. В то же время главной причиной активности индивида (группы, общества) являются интересы, служащие формой выражения и реализации потребностей. Чем выше уровень свободы в выборе способов реализации интересов, тем выше уровень качества жизни. Исходя из данной концепции И.А. Филюков предложил следующее определение качества жизни: «Это комплексное понятие, отражающее степень развития человеческого потенциала, объективные условия проживания и субъективную оценку его реализации в процессе жизнедеятельности человека, социальной группы и общества в целом»^[17].

Рациональность данного определения в том, что оно позволяет довольно четко разделить смежные категории – «уровень жизни», «социальное настроение», «образ жизни». В соответствии с данной концепцией, С.А. Баженов приводит основные индикаторы, используемые на всех уровнях для оценки уровня и качества жизни (Табл.1.1).

Таблица 1.1

Индикаторы, используемые для оценки качества жизни

Индикаторы качества жизни	Показатели
Уровень жизни	Объем ВВП на душу населения, кратный прожиточному минимуму среднедушевой доход, структура расходов по видам товаров и услуг, общее потребление в расчете на одного жителя
Уровень социальной инфраструктуры	Обеспеченность автомобилями на душу населения, общая протяженность автомобильных дорог, протяженность железных дорог, число телефонов, количество почтовых служащих и т.д.
Экология	Загрязнение поверхностных вод, воздуха, почвы, уровень шума, оседание грунтов, степень изменения ландшафта, неприятные запахи и т.д.
Состояние здоровья	Коэффициент младенческой смертности, средняя продолжительность жизни, количество обращений в больницу на 1000 жителей и т.д.
Личная безопасность	Уровень преступности, доля несовершеннолетних в преступлениях, риск смерти от неестественных причин и т.д.
Уровень образования	Численность учащихся по всем видам учреждений, средний уровень образования активного населения, обеспеченность местами в школах и т.д.
Занятость	Нагрузка на одну вакансию, уровень занятости населения и т.д.
Качество трудовой жизни	Доля рабочих с вредными условиями труда, средняя продолжительность рабочего времени, продолжительность оплачиваемого отпуска и т.д.
Качество жилья	Площадь жилья на одного жителя, стоимость жилья, благоустроенность жилья и т.д.
Качество отдыха и досуга	Отношение занимающихся спортом к общей численности населения, количество посещений музеев, театров и т.д., тираж дневных газет и др.
Демографическая ситуация	Коэффициент естественного прироста, индекс старения, сальдо миграции и т.д.
Семья	Соотношение браков и разводов, размер семьи (средний) и т.д.
Социальные связи	Частота общения с родственниками, друзьями и т.д.
Финансово-экономическое состояние территории	Расходная часть бюджета административной территории, сумма инвестиций в расчете на одного жителя, сумма и количество вкладов населения в банки и т.д.
Неравенство	Размер различий в доходах, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума и т.д.
Социальная уверенность	Преференции, социальные выплаты
Природно-климатические условия	Природно-ресурсный и природно-климатический потенциал территории

Очевидно, что подобная оценка качества жизни является наиболее комплексной. Для обобщения подобного большого количества данных используются интегральные показатели.

Для оценки уровня жизни основной системой показателей являются показатели международной статистики ООН, включающие 12 основных групп показателей: демографические характеристики, санитарно-гигиенические условия, потребление продовольственных товаров, образование и культура, занятость и условия труда, доходы и расходы населения, потребительские цены и стоимость жизни, организация отдых, транспортные средства, социальное обеспечение, свобода человека. Очевидно, что значительная часть показателей «перекликается» с показателями качества жизни.

Таким образом, до сих пор нет единого подхода к определению качества и уровня жизни. Уровень жизни чаще всего рассматривают в двух аспектах: широком и узком смысле слова. Качество жизни наиболее часто определяется в аспекте совокупности определенных жизненных ценностей, характеризующих виды деятельности, условия существования, структуру потребностей, удовлетворенность индивида жизнью, социальными отношениями и состоянием окружающей среды.

1.2. Территориальные особенности уровня и качества жизни

Вопросы уровня и качества жизни населения в РФ имеют территориальное измерение. Учитывая существенной разнообразие страны можно утверждать, что показатели качества и уровня жизни отдельно взятого индивида существенно определяются территорией проживания. Причем данная дифференциация имеет не только региональный (и муниципальный) аспект, но и аспект проживания в большом городе или провинции. На настоящем этапе максимальная часть хозяйственного и социального потенциала сосредоточена в нескольких десятках столиц регионов РФ^[18]. Наиболее крупные города концентрируют более трети всего населения, формируют до 70% ВВП соответствующего региона, привлекают более 80% региональных инвестиций и т.д.

В условиях аномально дисперсного распределения уровня и качества жизни по территориям страны требуется различать понятия социального и экономического неравенства. В первом случае речь идет о концентрации хозяйственной деятельности в местах, обладающих объективными конкурентными преимуществами (природные ресурсы, выгодное географическое положение, агломерационный эффект, развитый человеческий капитал, благоприятная институциональная среда); во втором — о неравном доступе к удовлетворению разнообразных жизненных потребностей^[19]. По ИЧР (индекс человеческого развития), разработанного ООН в интересах сравнения уровня и качества жизни, регионы страны разделяются на три кластера:

1. Малочисленные регионы-лидеры (регионы с экспортно-сырьевой экономикой и города федерального значения).

2. Неблагополучные регионы РФ (республики юга Сибири и Северного Кавказа).

3. Подавляющее большинство административно-территориальных единиц РФ со значениями ИЧР ниже среднего. Именно за счет повышения уровня и качества жизни территорий данного кластера возможно наращивание человеческого капитала РФ^[20].

Основными причинами и факторами, обусловливающими подобную дифференциацию, принято считать следующие:

1. Уровень доходов различных социальных групп и слоев населения. Именно неравенство в доходах является наиболее острой социальной проблемой РФ. Период непродуманных реформ сопровождался значительным перераспределением доходов населения, сформировав коэффициент фондов 16, 5:1 (при предельно допустимом в мировой практике 10:1)^[21]. Данные процессы послужили причиной обнищания значительной части населения страны и практически полного отсутствия среднего класса. Главными причинами неравенства в доходах можно выделить следующие:

- возникновение и стремительное развитие частного сектора в экономике.

- демографические факторы (особенно неравенство в занятости населения по возрастному цензу и, как следствие, снижение доходов лиц старше среднего возраста);

- гендерные факторы. Рост гендерных различий обусловлен растущей межотраслевой дифференциацией с кулоном к «мужским» профессиям и перемещением мужчин в частный сектор экономики. Данная тенденция уже является общемировой. Поэтому усиление концентрации женщин в низкодоходных бюджетных сферах способствует увеличению разрыва в доходах, который порой составляет 50- 70%, и развитию «феминизации бедности»;

- территориальные особенности проживания (например, в республике Ингушетия разрыв по уровню доходов на душу населения составляет 10,6, а в г.Москве – 28,2);

- рост межотраслевой дифференциации заработной платы.

2. Социальное неравенство регионов, основными факторами которого являются:

- Уровень экономического развития региона, определяющий в значительной степени доходы, состояние отраслей социальной сферы, занятость и т.д. Примером может являться республика Дагестан, много лет являющаяся «депрессивным» регионом с низкими темпами экономического развития, что обусловило высокий уровень безработицы, преобладающий уровень населения с доходами ниже прожиточного минимума и т.д;

- факторы природно-климатического характера. Например, суровый климат вызывает существенный рост расходов на простое жизнеобеспечение, повышение физиологических нагрузок, влияющих на физическое состояние и здоровье;

- территориальные различия.

3. Разная степень адаптации социальных групп и слоев к новым экономически условиям. Подобное положение относится как к «не элитным» слоям населения (в сознании некоторой части которых сохранилось стремление переложить заботу о собственном благосостоянии на государство), так и к привилегированным группам, имевшим в прошлом доступ ко многим благам.

4. Существенные различия уровня и качества жизни населения региональных центров (и городов федерального значения) и российской провинции. В российской провинции при этом присутствует значительное количество проблем, связанных с уровнем и качеством жизни населения:

- Проблемы экономической и территориально-организационной организации пространства на муниципальном уровне. Территориальное муниципальное деление до сих пор не вошло в обиход как общества, так и чиновников. Термины, которыми фиксируют различные виды («муниципальный район», «сельское поселение», «городской округ») вызывают путаницу в отчетности и в быту. При этом статистическое однообразие муниципалитетов, существовавшее в советский период, практически исчезло. До сих пор связать разрабатываемые научные критерии типологизации территориальных единиц с закрепленной в нормативно-правовых актах муниципальной структурой невозможно^[22]. Несоответствие присвоенного территории, селу, городу исторически детерминированного социального статуса, муниципального статуса приводит к конфликтам и недоработкам между местными и региональными властями, составляющими в некоторых случаях главное содержание жизни провинции. Подобное несоответствие структуры особенно четко прослеживается в городских округах, где можно наблюдать два различных феномена: аморфный территориальный статус и разрушение административно-территориальной структуры. Ряд исследователей-социологов разделяют муниципальные образования на две категории: выморочные и развивающиеся муниципалитеты^[23]. Выморочные муниципалитеты не имеют перспектив развития в связи с демографической структурой, транспортной недоступностью, ресурсной ограниченностью и иными. Размер, как правило, невелик, структура населения практически однородна. В составе наблюдаемых групп доминируют женщины среднего возраста с признаками выраженного переутомления (при внешне определяемом возрасте 50 лет на самом деле – 30-40), пенсионеры и социально опустившиеся люди^[24]. Основным занятием населения таких территорий является подсобное хозяйство. При этом значительная часть населения находится на временных заработках в более развитиях экономически территориях. Даже при существующих предприятиях в некоторых подобных районах, рабочую силу составляют рабочие из населенных пунктов рангом ниже.

Развивающиеся муниципалитеты более эффективны в силу освоения новых видов ресурсов. Данные ресурсы часто скрыты и выявляются только методами включенного наблюдения. Освоением ресурсов в таких районах занимаются незначительные по численности группы населения, но, как правило, и ресурсов несколько. Поэтому с первого взгляда на такие муниципалитеты ясно, что ресурсы и жизнь в поселении существует. Чаще всего развивающиеся муниципалитеты имеют ресурсы для развития из-за непосредственной близости к большим городам, является своеобразной «зоной освоения» прилегающих территорий. Положительным моментом является хорошая транспортная доступность, особенно вблизи региональных и федеральных железных и автомобильных дорог. Особенностью «вторичной урбанизации» является часто наблюдаемое соседство поместий богатых людей с «хрущевками» и ветхими домами коренного населения. В развивающихся городских округах при наблюдении можно выявить сферы «неформальной занятости», которые обеспечивают доход определенной части населения^[25]. Примеров неформальной занятости в российской провинции множество: заготовка лекарственного сырья, полный цикл изготовления срубов на европейском Севере, выращивание «рачков» не экспорт в Юго-Восточную Азию и т.д. На Юге России в приграничных районах развита контрабанда в виде бизнеса, которая, являясь высокодоходным родом деятельности, позволяет жителям приграничных муниципалитетов обустраивать поместья. Подобные муниципалитеты очень бурно застраиваются, не имея при этом официальных собственных доходов. В некоторых малых муниципалитетах население осваивает исторически традиционное производство-промыслы: ловля рыбы, отгонное коневодство, производство древесного угля и т.д. При этом местные рыболовы, коневоды, охотники жестко конкурируют с группами лиц, для которых данные виды деятельности являются стереотипом отношений внутри элиты или формой досуга^[26]. Подобные процессы могут привести к некоторым проблемам.

В настоящее время четко прослеживаются два противоположных процесса: некоторая территория РФ «опустынивается», исчезают выморочные поселения; с другой стороны – идет вторичная урбанизация с образованием поселений около магистралей, куда переезжает население выморочных муниципалитетов. Однако эта категория населения, обустраивая дачи и усадьбы около городов, практически не участвуют в муниципальной жизни, одновременно определяя ее течение.

Проблема коренного и пришлого населения в провинции. Отношения в провинции между данными группами населения очень специфичны. Например, зоны контакта между ними сведены до минимума, на основании чего можно сделать предположение о существовании нескольких слабо связанных между собой «культур»:

а. Сезонной культуры дачников, обеспечиваемой импортными городскими ресурсами.

б. Культура местного «коренного» населения, ведущего инерционный привычный образ жизни, основанный на занятости в управлении и бюджетной сфере, на пенсии и местном бизнесе «выживания».

в. Культура местного населения, находящегося в отходе и скрыто занятого местного населения^[27].

В настоящее время практически невозможно точно определить численность и соотношение представителей трех «культур» в муниципальных образованиях.

Особенно сложно определяется процент отходников, учитывая, что данный феномен не учитывается властями всех уровней в социальной политике^[28]. По некоторым сведениям отходники составляют до 38% в некоторых муниципальных образованиях^[29]. В то же время местные власти не ведут учет данной категории населения, оценивая по расходу воды, количеству бытовых отходов – «на глазок».

Существенной проблемой большинства муниципальных поселений является тот факт, что население принципиально не желает вкладывать средства в формирование общей инфраструктуры, ограничивая вложения в пределах ограждающего забора. Складывается впечатление, что население воспроизводит традиционно сельский или хуторской образ жизни. Данный феномен объясняется слабым развитием низового самоуправления, при котором местная власть ограничивается формальным отношением к ТОСам и ТСЖ. Так как формальным хозяином «ничейной» земли является муниципалитет, то в последние годы в практику стал входит современный аналог «барщины» и «оброка» - местное население заставляют принимать участие в благоустройстве территории, либо предпринимателей обязывают вывозить мусор не только с прилегающей территории. В целом все вышеперечисленные процессы меняют картину жизни провинции, существенно влияя на уровень и качество жизни. Значительные группы «коренного» населения выпадают, уезжая на промыслы или учебу, из местной жизни, а на их место заступают «чужие» - мигранты и отходники.

Для полноценной характеристики качества жизни населения в провинции основное значение имеет трудовая активность и занятость, так как данные показатели являются производными от социально-экономической и демографической ситуации. За период 1990-2013 гг. в РФ более чем на 3 миллиона уменьшилась численность только сельских жителей. Основной причиной является естественная убыль населения, сопровождающаяся естественным старением населения^[30]. Те же тенденции характерны и для большинства российских провинциальных городов. В провинции сокращается численность населения трудоспособного возраста, численность молодежи^[31]. Старение население в провинции представляет значительную демографическую проблему, так как наблюдается рост «экономической трудовой нагрузки на производительное население», в результате «страдает» экономика. Также присутствует разрыв в начисленной заработной платы, хотя в официальных источниках данные факты просто замалчиваются. По версии СМИ, например, средняя заработная плата врача в российской «глубинке» - 35 000 рублей! При том, что больше 20 000 тысяч он не получает, да и для них следует помимо положенного по ТК количества часов отработать определенное количество ночных (или суточных) дежурств.

Проблемы с доступной медициной. Учреждения муниципального здравоохранения формируют «каркас», на котором строятся отношения по поводу болезни или здоровья отношения, чрезвычайно значимые для качества жизни, но имеющие к государству внешний характер. В сознании людей ценность здоровья остается доминирующей^[32]. Значительную часть бытовых разговоров составляют беседы о чудодейственных исцелениях, вреде и пользе продуктов питания, действия для поддержания здоровья и т.д. Повсеместно в провинции распространена реклама оздоровительных процедур у «известных специалистов», «современных методов лечения и диагностики» и т.д. В идеале в провинции государственная политика и деятельность муниципальных властей в здравоохранении ориентированы на стройную (внешне) территориально-административную схему медицинского обслуживания. В случае необходимости высококвалифицированной помощи пациенты направляются в региональное медицинское учреждение. Однако не все так просто - реалии гораздо «богаче» вышеприведенной схемы. Обмен пациентами в связи со страшным дефицитом врачебных кадров распространен не только «по вертикали», но и «по горизонтали». В случае отсутствия у одной ЦРБ лицензии на определенный вид деятельности, пациента «перебрасывают» в другую ЦРБ. Данная тенденция во взаимосвязи с концентрацией ресурсов в центрах муниципалитетов приводит к выпадению населения «выморочных» поселений из системы государственной медицинской помощи. Соответственно она замещается самолечением, услугами лекарей и знахарей. Не подлежит сомнению распространенность знахарства и самолечения в российской провинции^[33]. Нет поселений, в которых не присутствуют знахарки или лекари. Интересно, что некоторые врачи и фельдшеры связаны с ними партнерскими отношениями. Не только в провинции, но уже и в крупных городах аптеки начинают замещать систему здравоохранения в плане консультативной помощи. В аптеку обращаются напрямую за корректировкой рецептов, консультациями по приему лекарств и т.д.

Еще одним существенным аспектом в формировании уровня и качества жизни в провинции является система образования.

В современной провинции происходит постепенное снижение социального статуса общеобразовательной школы. Практически во всех провинциальных поселениях школы расположены в старых зданиях, в противовес «элитных» построек Сбербанка или налоговой инспекции. При наличии компьютерных классов, свободный доступ в них, как и функционирующий интернет – редкость. Практически нет обновлений книжного фонда в школьных библиотеках. Учитывая введенное среднедушевое финансирование, классы переукомплектованы – по 35-40 человек. Проблемы малокомплектных школ решаются просто – закрывая или присваивая статус филиалов^[34]. Все это приводит к деградации системы муниципального управления образованием.

Однако в российской провинции можно отметить не только негативные тенденции. В частности, нравственный уровень населения зачатую намного выше, чем у жителей больших городов. До сих пор в большинстве провинциальных поселений сохраняются нравственные ценности традиционных отношений к личности, коллективу. Также достаточно высок уровень нравственной зрелости, формируемый через опыт коллективного и индивидуального осмысления и переживания^[35]. Данную устойчивость к базовым нравственным ценностям нельзя квалифицировать, как инерцию 90-х годов. Именно эта структурная ориентация являясь основой общественных отношений, не дает скатиться в хаос и создает новый нравственный облик российского общества.

Таким образом, по ИЧР (индекс человеческого развития) регионы страны разделяются на три кластера: малочисленные регионы-лидеры (регионы с экспортно-сырьевой экономикой и города федерального значения), неблагополучные регионы РФ (республики юга Сибири и Северного Кавказа), подавляющее большинство административно-территориальных единиц РФ со значениями ИЧР ниже среднего. Причем, помимо дифференциации территорий по кластерам, в РФ отмечается существенная дифференциация по основным критериям между региональными центрами (и городами федерального значения) и провинциальными городами.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ КАЧЕСТВА И УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1.Комплексная оценка уровня и качества жизни населения Тюменской области в территориальном разрезе

При рассмотрении уровня и качества жизни населения в регионе предварительно рассмотрено социально-экономическое положение области.

1. Общая оценка социально-экономической ситуации в Тюменской области:

В 2018 году ситуация в реальном секторе экономики и социальной сфере Тюменской области характеризовалась продолжением положительных тенденций^[36].

Факторы роста региональной экономики - развитие промышленного производства, строительной и торговой сферы, повышение деловой и инвестиционной активности хозяйствующих субъектов. Сохранены высокие объемы жилищного строительства, реализован ряд крупных инвестиционных проектов. Возросли реальные располагаемые доходы населения. Существенно увеличились объемы розничного товарооборота. Продолжился рост численности населения области.

2. Промышленное производство. Индекс промышленного производства по итогам 2016 года составил 116,8% (в среднем по России – 100,4%).

2.1. Добыча полезных ископаемых. Индекс производства по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых» – 127,5%. Добыто 9,7 млн. тонн нефти, что на 28,1% превышает уровень 2015 года.

2.2. Обрабатывающие производства. В обрабатывающем секторе общий темп роста производства составил 116,7%. Наиболее высокая динамика роста обеспечена в химическом производстве (198%), производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования (164,5%), готовых металлических изделий (128,5%), нефтепродуктов (121,2%), прочих неметаллических минеральных продуктов (112,8%), издательской и полиграфической деятельности (112,2%), а также в производстве машин и оборудования (110%).

3. Развитие агропромышленного комплекса. В 2018 году объем продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий составил 59,3 млрд. рублей (100,6% к предыдущему году). Хозяйствами всех категорий произведено 151,1 тыс. тонн мяса, 1391 млн. штук яиц, 547 тыс. тонн молока.

4. Строительство. Объем строительных работ, выполненных собственными силами организаций, составил 144,3 млрд. рублей, что на 26% выше уровня 2017 года в сопоставимых ценах. Организациями всех форм собственности, включая индивидуальных застройщиков, введено 1467,6 тыс. кв. метров общей площади жилых домов, в расчете на 1000 жителей – 1068,6 кв. метров^[37].

5. Потребительский рынок. Оборот розничной торговли составил 286,5 млрд. рублей (109% к предыдущему году в сопоставимых ценах). В расчете на душу населения реализовано товаров на сумму 208,6 тыс. рублей. Оборот общественного питания увеличился на 10,6% и составил 17,4 млрд. рублей.

6. Внешняя торговля (оборот), в том числе экспорт и импорт. Внешнеторговый оборот в зоне деятельности Тюменской таможни в 2018 году составил 1604 млн. долл. США (экспорт – 1236,3 и импорт – 367,7 млн. долл. США).

7. Транспорт. Автомобильным транспортом организаций всех видов деятельности (без субъектов малого предпринимательства) за 2018 год перевезено 24,2 млн. тонн грузов. Грузооборот составил 1165,8 млн. т-км (109,2%). Автомобильным транспортом общего пользования с учетом индивидуальных предпринимателей, занимающихся коммерческими перевозками, перевезено 182,3 млн. пассажиров.

8. Уровень жизни населения. Денежные доходы населения в расчете на одного жителя, по предварительным данным Тюменьстата, составили 24,74 тыс. рублей или 109,6% к предыдущему году. Реальные располагаемые денежные доходы населения выросли на 4,2%.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по итогам 2018 года сложилась в сумме 31,53 тыс. рублей (110,4% по отношению к 2017 году). Реальная начисленная заработная плата составила 103,4%.

9. Демография. Естественный прирост населения за 2018 год составил 6985 человек, что на 6,3% больше, чем в 2014 году. Миграционный прирост населения – 17244 человека (102,7%).

Численность населения региона на 1 января 2019 года, по предварительным данным, достигла 1409,2 тыс. человек, увеличившись по сравнению с аналогичной датой предыдущего года на 1,7%^[38].

Для определения уровня и качества жизни семей в рассматриваемом регионе в территориальном разрезе в первую очередь исследованы показатели сводного интегрального индекса качества жизни населения в регионе в сравнительном аспекте с субъектами РФ: (Нижегородской областью, Забайкальским краем) и городом федерального значения – г. Москвой. С нашей точки зрения целесообразно исследование уровня и качества жизни с позиций системного подхода, при котором уровень жизни является одной из концептуальных составляющих качества жизни.

Тюменская область и Нижегородская область входят в десятку лидеров регионов по качеству жизни - 9 и 10 позиции. Забайкальский край входит в десятку нижних позиций по рейтингу качества жизни - 74 позиция. Безусловный лидер – город федерального значения – Москва -1 позиция. Целесообразно рассмотреть позиции, определяющие данное положение регионов по группам критериев.

При составлении рейтинга был отобран 61 показатель, которые объединены в 10 групп, характеризующие все основные аспекты условий проживания в регионе, от уровня экономического развития и объема доходов населения, до обеспеченности населения различными видами услуг и климатических условий в регионе проживания. Группы, в которые объединены показатели рейтинга^[39]:

- Уровень доходов населения

- Жилищные условия населения

- Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры

- Демографическая ситуация

- Здоровье населения и уровень образования

- Освоенность территории и развитие транспортной инфраструктуры

- Уровень экономического развития

- Развитие малого бизнеса

По каждому показателю группы определялся рейтинговый балл (от 1 до 100) на нормированной шкале значений, определяемой диапазоном значений показателя. Внутри каждой группы рейтинговые баллы складывались с весами, определяющими вклад показателя в итоговый критерий качества жизни. Позиции субъектов РФ в рейтинге качества жизни определялись в результате агрегирования рейтинговых баллов регионов по всем анализируемым группам. Итоговый рейтинговый балл определялся как среднее геометрическое рейтинговых баллов групп.

1.Уровень доходов населения. Согласно данным агентства социологических исследований «Риа Рейтинг» в 2015 году Тюменская область заняла 8 место по уровню доходов населения Нижегородская область – 15 место, Забайкальский край – 69, г. Москва – 1 место (Табл.2.1).

Таблица 2.1

Уровень доходов населения

Критерий/ Показатель	Тюменская область	Нижегородская область	Забайкальский край	Москва
Рейтинговый балл по РФ по группе показателей «Уровни доходов населения»	61,4	56,7	29,4	82,9
Объем вкладов (депозитов) физических лиц банках на одного жителя (тыс. руб. на человека)	120	77	35	435
Отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг	2,3	2,4	2,0	2,6
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (%)	11	11	18	10
Позиция по группе показателей «уровень доходов населения» в 2018 году	8	15	69	1

Правительством Тюменской области установлен размер прожиточного минимума в расчете на душу населения 10061 рублей, Нижегородской области – 8760 руб., Забайкальском крае – 7670 руб., г. Москве – 15041 руб..

Очевидно, что Тюменская область находится на лидирующих позициях, превышая показатели по сравнительным регионам, уступая только городу федерального значения Москве. По заработной плате отмечается следующий уровень критерия по избранным регионам^[40].

Очевидно, что лидером по данным критериям является г. Москва. Нижегородская и Тюменская области практически идентичны, от них существенно отстает Забайкальский край.

2. Обеспеченность населения жильем и качество коммунальных услуг.

По данному показателю Тюменская область занимает 13 место в рейтинге субъектов РФ, Нижегородская – 39, Забайкальский край – 78, г. Москва – 1 место^[41] (Табл.2.2).

Таблица 2.2

Обеспеченность населения жильем

Критерий/ Показатель	Тюменская область	Нижегородская область	Забайкальский край	Москва
Рейтинговый балл по группе показателей «Жилищные условия населения»	64, 6	61,3	38,9	87,3
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя за исключением аварийного и ветхого фонда (кв. м. на человека)	20	24	19	19
Доля населения, проживающая в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными (%)	1.2	0.4	1.0	0.1
Удельный вес общей площади, оборудованной водопроводом (%)	84	81	51	99
Удельный вес общей площади, оборудованной водоотведением (канализацией) (%)	82	75	49	99
Удельный вес общей площади, оборудованной горячим водоснабжением (%)	72	66	43	94
Уровень износа коммунальной инфраструктуры (%)	47	62	67	27
Позиция по группе «Жилищные условия населения» в 2018 году	13	35	78	1

Очевидно, что ситуация по данному критерию является одной из наиболее благоприятных в РФ. Возможно, такое положение объясняется принимаемыми Правительством области мерами, направленными на обеспечение жильем работников учреждений сферы образования, социальной защиты, культуры, спорта, научных организаций. При оформлении ипотеки на квартиру из средств областного бюджета оказывается социальная поддержка в форме единовременной выплаты на начальном этапе, дополнительной социальной выплаты и ежемесячных выплат на компенсацию процентов по кредитованию. Целевые группы составляют работники данных отраслей до 54 лет. Подобным образом в 2015 году улучшили жилищные условия 227 семей. Запланированное число составляет 450 человек^[42].

Не оставлены без внимания по вопросам доступного жилья и молодые семьи в области. Специально для них принята и введена в действие Программа «Обеспечение жильем молодых семей». Финансирование Программы осуществляется с привлечением средств Федерального бюджета. Участниками Программы может стать любая молодая семья (до 35 лет), в том числе – неполная, (с одним и более ребенком). Однако, существует серьезное ограничение - у семьи должно быть достаточно доходов для оплаты средней стоимости жилья в части, превышающей социальную выплату. Социальная выплата предоставляется в размере 30% от стоимости жилья семьям без детей, и 35% - с одним и более детей. В

Нижегородской области действует подобная программа, в Забайкальском крае программы не обнаружено.

3. По уровню обеспеченности объектами социальной инфраструктуры Тюменская область находится на 9 месте, Нижегородская – на 22, Забайкальский край – на 69, г. Москва – на 2 месте.

Очевидно, что по критериям обеспеченности инфраструктурой системы здравоохранения Тюменская область также занимает одну из лидирующих позиций, однако, с критерием обеспеченности системы образования все обстоит намного сложнее. Обеспеченность населения услугами ДОУ и МБОУ в области ниже, чем в Нижегородской области и г. Москве.

4. По уровню экономического развития Тюменская область находится на лидирующем 5 месте, Нижегородская – на 11 месте, Забайкальский край – 56 месте, Москва – на 1 месте.

5.Уровень развития образования и здравоохранения.

По данной позиции на первом месте из данных областей находится Тюменская область – 14 позиция, Нижегородская область на 40 позиции, Забайкальский край – на 67, г. Москва – на 1 позиции^[43].

6. Освоенность территории и развитие инфраструктуры. По данным критериям Тюменская область значительно отстает от большинства регионов РФ.

Тюменская область уступает даже Забайкальскому краю, очень существенно отставая от Нижегородской области и, особенно, города федерального значения. Данный аспект нелогичен, учитывая лидирующее экономическое положение региона. И тем более низкие значения критериев не подлежат логическому объяснению, учитывая удовлетворительное (не низкое) положение региона по развитию малого бизнеса.

6. Одной из составляющих комплексного подхода исследования качества жизни является состояние окружающей среды.

В Тюменской области отмечается негативная тенденция: неблагоприятный климат, крайне высокое содержание в атмосфере загрязняющих веществ, низкое качество питьевой воды, высокий уровень издержек на охрану окружающей среды, снижение рейтинга по данным критериям за последний год на две позиции. В наиболее благоприятном положении из исследуемых регионов находится Нижегородская область. Что показательно, Забайкальский край по экологическим и климатическим условиям проживания находится на более высокой ступени, чем Тюменская область, а Нижегородская область существенно выше, чем г. Москва.

7. По критериям безопасности проживания Тюменская область из всех исследуемых субъектов РФ находится на лидирующих позициях.

Негативная обстановка по критерию безопасности в Нижегородской области и г. Москве. Забайкальский край занимает срединное место в рейтинговых позициях^[44].

Таким образом, вхождение в десятку лидеров по уровню жизни населения не означает высокий уровень жизни по всем критериям. На примере исследуемых регионов очевидно, что Тюменская область, лидирует по критериям качества жизни, имеющим высокий уровень:

- Уровень доходов; обеспеченность жильем и качество коммунальных услуг;

- обеспеченность объектами социальной инфраструктуры;

- уровень развития здравоохранения и образования;

- уровень экономического развития; демографическая ситуация; безопасность проживания.

Однако, по следующим критериям качества жизни Тюменская область не только имеет низкие позиции, но снизила их за последний год:

- развитие малого бизнеса, что при высоком уровне экономического развития, с нашей точки зрения, представляется крайне неблагоприятной ситуацией, требующей дополнительного исследования;

- развитие транспортной инфраструктуры (по данному критерию Тюменская область уступает даже Забайкальскому краю) - ситуация также подлежит дополнительному исследованию;

- экологические проблемы;

- климатические условия – данная позиция является объективной, не зависящей от деятельности органов государственного и муниципального управления. Однако, с нашей точки зрения, также требуется исследование действий властных структур для снижения негативного влияния данного критерия.

2.2. Анализ качества и уровня жизни населения Тюменской области

Однако, несмотря на высокий рейтинг по качеству жизни, на территории Тюменской области отмечается существенное различие в качестве жизни населения муниципальных образований региона. По подавляющему большинству показателей качество жизни существенно выше в городских округах и городских поселениях. Рассмотрим ситуацию более подробно по критериям с точки зрения системного подхода^[45].

1. По уровню среднемесячной заработной платы дифференциация не столь выражена в 2018 г. (Рис.2.1)

Рис.2.1. Среднемесячная заработная плата в МО Тюменской области

Таким образом, существенной дифференциации по МО не определено. Исключение составляют Уватский муниципальный район (далее – МР), г. Тобольск, г. Тюмень. Однако, при рассмотрении среднемесячной заработной платы нами определен средний уровень заработной платы 28313 руб. (но не 31539 руб., заявленных в итогах социально-экономического развития и рейтинге регионов РФ)^[46].

2. По уровню развития учреждения культуры, образования и здравоохранения ситуация сложилась следующим образом (Табл.2.3).

Таблица 2.3

Дифференциация качества жизни населения Тюменской области по критериям: здравоохранение, образование, культура, спорт

МО/Критерий	Число учреждений культурно- досугового типа	Число врачей на 10. тыс. населения (расчет автора)	Число ДОУ	Число МБОУ	Число спортивных учреждений на10 тыс. населения (расчет автора)
Абатский МР	40	16,4	6	12	45
Армизонский МР	14	20,5	2	9	21,2
Аромашевский МР	23	15,6	1	9	45,0
Бердюжский МР	18	18,1	2	9	51
Вагайский МР	36	16,8	4	16	28
Викуловский МР	20,7	20,7	2	13	53,9
Гольшмановский МР	33	19,8	5	22	35,5
Исетский МР	33	15,9	3	19	29,1
Нижнетавдинский МР	24	12,4	5	23	52
Тобольский МР	37	66,4	17	32	73,2
Тюменский МР	41	20,8	30	36	32,3
Уватский МР	21	20,1	7	14	22,9

Таким образом, очевидная существенная дифференциация МО Тюменской области по данному критерию. Обеспеченность врачами колеблется от 66,4 человек на 10 тыс. населения в Тобольском МР, до 9,8 - в Ишимском МР. Обеспеченность учреждениями культурно-досугового типа также варьирует от 41 в Ишимском МР, до 14 – в Армизонском МР. Небольшое количество данных учреждений в городах Тобольск, Ялуторовск, Ишим и Тюмень объясняется наличием больших центров культурно-досугового назначения. По группе критериев среди МО Тюменской области заметно выделяется Тобольский муниципальный район, наибольшее значение по всем показателям.

3. По общей протяженности дорог общего пользования МО области также имеют существенные различия.

Очевидно, что максимальная обеспеченность транспортной инфраструктурой отмечается в Нижнетавдинском (457, 8 км.), Тобольском (549, 6 км.), Тюменском (112,9 км.), Вагайском (384 км.), Викуловском (348,9 км.) и Гольшмановском (372, 5 км.) МР. Протяженность дорог общего пользования в г. Тюмени превышает все остальные в 8-9 раз – 2240 км^[47].

4. Актуальной для области является проблема ветхого и аварийного жилья. Максимальное значение численности граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, отмечается в г. Тюмени (7445 чел.), ГО Заводоуковском (1382), г. Тобольске (4560), г. Ялуторовске (971) и г. Ишиме (848). Также высокие показатели отмечаются в МР: Гольшмановский (1145), Исетский (2378), Тюменский (1787) районах. Минимальное количество проживающих в ветхом и аварийном жилье наблюдается в Бердюжском МР (23), Сорокинском МР (60) и Упоровском МР (80 чел.).

5. Демографическая ситуация в МО Тюменской области также очень разнообразна: от показателя естественного прироста -5,2 (Бердюжский МР) до 7,6 (г. Тюмень) (Табл. 2.4).

Таблица 2.4

Демографические показатели МО Тюменской области

МО/Критерий	Коэффициент смертности (промилле)	Коэффициент рождаемости (промилле)	Коэффициент естественного прироста
Абатский МР	19,3	16,6	-2,7
Армизонский МР	17,9	16,1	-1,8
Аромашевский МР	19,5	16,1	-3,4
Бердюжский МР	19,9	14,7	-5,2
Вагайский МР	16,7	20,1	3,4
Викуловский МР	14,7	17,0	2,3
Гольшмановский МР	14,3	16,2	1,9
Исетский МР	13,2	16,6	3,4
Нижнетавдинский МР	15,3	19,9	4,6
Тобольский МР	17,3	19,8	2,5
Тюменский МР	10,5	17,8	7,3
Уватский МР	12,3	15,9	3,6

Таким образом, на территории региона можно выделить следующие МО с неблагоприятной демографической ситуацией: Абатский МР, Армизонский МР, Аромашевский МР, Бердюжский МР, Омутинский МР, Сладковский МР, Юргинский МР. Безусловно, что органам региональной и муниципальной власти необходимо разработать мероприятия по преодолению данной тенденции^[48].

6. В области крайне остро стоит вопрос охраны окружающей среды. Большинство МО выбрасывают в атмосферу количество загрязняющих веществ, намного превышающих ПДК (Табл.2.4).

Таблица 2.4

Выбросы и затраты на охрану окружающей среды МО Тюменской области

МО/Критерий	Затраты на охрану окружающей среды (тыс. руб.)	Выбросы в атмосферу (тыс. тонн)
Абатский МР	3159	0,083
4821	0,118
Аромашевский МР	2873	0,245
Бердюжский МР	1736	0,068
Вагайский МР	3964	0,63
Викуловский МР	16117	0,052
Гольшмановский МР	3357	0,305
Исетский МР	108109	0,34
Нижнетавдинский МР	4866	0,883
Тобольский МР	2309	7,237
Тюменский МР	103414	-
Уватский МР	2097	0,394

Таким образом, очевидно, что основные выбросы сконцентрированы вокруг наиболее больших городов области – г.Тюмени и г. Тобольска. Юго-восточная часть области характеризуется минимальным уровнем выбросов в атмосферу.

7. Немотря на высокий рейтинг региона по критерию «безопасность проживания», только в 6 МО региона присутствуют муниципальные правоохранительные органы. В остальных МО общественный порядок поддерживается силами добровольных формирований граждан^[49].

Таким образом, по совокупности критериев можно сделать заключение, что рейтинг региона по качеству жизни, определяется, в первую очередь, высокими показателями критериев в больших городах области – Тюмени и Тобольске. Из муниципальных районов наиболее высокие совокупные показатели в Уватском, Нижнетавдинском и Тобольском районах.

Заключение

На протяжении последних лет ученые постоянно разрабатывают в первую очередь социальные показатели качества жизни, рассматривают аспекты детерминации образа и уровня жизни, их соотношение. Однако до сих пор все же нет единого подхода к определению качества и уровня жизни. Уровень жизни чаще всего рассматривают в двух аспектах: широком и узком смысле слова. В узком смысле «уровень жизни» - достигнутый уровень потребления населением материальных благ и услуг. В широком смысле «уровень жизни» включает в себя весь комплекс социально-экономических условий жизни общества. Качество жизни наиболее часто определяется в аспекте совокупности определенных жизненных ценностей, характеризующих виды деятельности, условия существования, структуру потребностей, удовлетворенность индивида жизнью, социальными отношениями и состоянием окружающей среды. Для оценки качества жизни с нашей точки зрения наиболее целесообразно использовать методику комплексной оценки качества жизни населения в регионах РФ, разработанную по заказу Министерства экономического развития РФ и включающую 19 базовых индикаторов. Для оценки уровня жизни целесообразно использовать систему индикаторов А.М. Нагимовой, входящей в комплексную оценку качества жизни: объем ВВП на душу населения, кратный прожиточному минимуму среднедушевой доход, структура расходов по видам товаров и услуг, общее потребление в расчете на одного жителя.

В условиях неоднородного распределения уровня и качества жизни по регионам и муниципалитетам страны необходимо различать понятия социального и экономического неравенства. В первом случае речь идет о концентрации хозяйственной деятельности в местах, обладающих объективными конкурентными преимуществами (природные ресурсы, выгодное географическое положение, агломерационный эффект, развитый человеческий капитал, благоприятная институциональная среда); во втором — о неравном доступе к удовлетворению разнообразных жизненных потребностей. По ИЧР регионы страны разделяются на три кластера: малочисленные регионы-лидеры (регионы с экспортно-сырьевой экономикой и города федерального значения), неблагополучные регионы РФ (республики юга Сибири и Северного Кавказа), подавляющее большинство административно-территориальных единиц РФ со значениями ИЧР ниже среднего. Причем, помимо дифференциации территорий по кластерам, в РФ отмечается существенная дифференциация по основным критериям между региональными центрами (и городами федерального значения) и провинциальными городами.

Система управления уровнем и качеством жизни населения в стране является многосубъектной, включая органы власти, бизнес-структуры, граждан, местные сообщества и т.д. На государственном (и региональном) уровнях основными механизмами оптимизации уровня и качества жизни могут быть следующие: система индикативного планирования с разработкой целевых программ, система стандартизации качества и уровня жизни, система интенсификации экономики, развитие бизнеса и т.д.

При рассмотрении социально-экономического положения Тюменской области очевиден высокий уровень развития экономики, производства, хороший уровень развития агропромышленного комплекса. Таким образом, региона имеет все необходимые условия для формирования оптимального уровня и качества жизни.

Список использованных источников

Описание учебников и учебных пособий

Аванесов Е. К. Качество жизни и стандартизация индикаторов устойчивого развития/ Е. К. Аванесов//Экономика качества №1(5), – 2014. – С. 9.
Айвазян С. А. Анализ качества и образа жизни населения/ А.С. Айвазян. - М.: Наука. 2012. – С. 99.
Баженов, С.А. Качество жизни населения: теория и практика / С.А. Баженов. – М.: ЭКОС, 2012. – С. 129.
Барвитенко, Ю. Н. Качество жизни населения и экология : институциональный подход / Ю. Н. Барвитенко,— М-во образовнаия и науки РФ, 2015. – С. 365.
Будко Е.Н. Уровень и качество жизни населения : монография / Е. Н. Будко// Москва: ОнтоПринт – 2016 – С. 88.
Вечканов Г.С. Качество жизни населения как признак состояния общества: монография / Г. С. Вечканов//М. : Наука, – 2012. – С. 216.
Вороноцов А.В. Социально-экономическое положение российского села в зеркале статистики /А.В. Воронцов //Общество. Среда, Развитие (TERRA HUMANA). - № 1. – 2011. – С. 138.
Воронцова И.П. Профессионально-структурные и психологические аспекты модели управления и мониторинга качества жизни в регионе /И.П. Воронцова // Министерство образования и науки Российской Федерации, Сибирский федеральный университет. – 2015. – С. 81.
Гоман Е.Ю. Краткий обзор концепций качества жизни/ Е.Ю. Гоман // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2012. - № 1. – С. 152.
Гришина И.В. Качество жизни населения регионов России: методология исследования и результаты комплексной оценки/И.В. Гришина, А.О. Полынев, С.А. Тимонин // Современные производительные силы. – 2012. - № 1. – C. 70.
Джаватов Д.К. Социально-экономическое неравенство в России: причины, последствия, меры по преодолению/Д.К.Джаватов//Региональная экономика. УЭкС. – 2017. - № 3. – C. 43.
Заусаева Я.Д.. Оценка численности отходников в малых городах России /Я.Д. Заусаева //Электронный журнал Института демографии НИУ «Высшая школа экономики» «Демоскоп». – С. 575-576.
Ильин В.А. Эффективность государственного управления, 2000-2015 / В. А. Ильин, А. И. Поварова ; Федеральное агентство науч. орг., Российская акад. наук, Федеральное гос. бюджетное учреждение науки,. – 2016. – С. 31.
Ким Л.Н. Уровень жизни населения: теория, оценка и перспектива/Л.Н. Ким//Дисс. д.ф.н. – Алматы. 2012. – С. 32.
Ковалев Р. Глубинка твоя, Россия /Р. Ковалев - Екатеринбург; Советский: ООО «Советская типография», 2011. - С.98.
Кордонский С. Г. Российская провинция и ее обитатели (опыт наблюдения и попытка описания)/ С.Г. Кордонский, Ю.М. Плюснин, Ю.А. Крашенинников и др. // Мир России: Социология, этнология. - 2011. - Т. 20. - № 1. - С. 31.
Кошарная Г.Б. Качество жизни населения в транзитивном российском обществе: правовые, социокультурные и социально-экономические аспекты /Г.Б. Кошарная, Л.В. Рожкова //Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Дом знаний. – 2012. – С. 11.
Кукушкина Е. Молодёжь – главный ресурс развития страны в XXI веке! / Е. Кукушкина //Наша молодёжь. - 2013. - №21. - С. 8.
Левкова Л.А. Современные тенденции демографического развития Хабаровского края /Л.А. Левкова, Е.Н. Телушкина //Ученые заметки ТОГУ. - 2013. - № 4. – С. 736.
Морозова Н.И. К вопросу о соотношении категорий «уровень жизни» и «качество жизни» населения // Волгоград: Экспресс-Печать 2013. № 1 (38). – С. 23.
Мухаметгалиева С.Ф. Правовые аспекты введения профильного обучения на муниципальном уровне /С.Ф. Мухаметгалиева// Облик российской провинции: исторические и социокультурные проблемы: V международные Стахеевские чтения. Материалы научной конференции. – Елабуга: Изд-во КФУ. 2012. – С. 345.
Назарова Т.О. Оценка качества жизни населения в России в контексте мировых тенденций: монография / Т. О. Назарова, И. В. Федина – Пятигорск: РИА-КМВ 2013. – С. 99-103.
Нуриева Э.М. Социологический подход к анализу неформального рынка труда в регионах /Э.М. Нуриева //Материалы конференции «Ломоносов». 2013. – С. 237.
Плюснин Ю.М. Отходничество в современной России /Ю.М. Плюснин // Отечественные записки. - № 5. – 2012. – С. 240.
Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация. Методология анализа и государственного регулирования/А.О. Полынев //Едиториал УРСС – 2011. – С. 27.
Самарская Т.А. Альтернативная медицина российской провинции /Т.А. Самарская, Г.А. Теппер //Журнал исследований социальной политики. - № 1. – 2011. – С. 87
Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа/А.И. Грейвиш. - М.: Новый хронограф, 2014. – С. 154.
Цепляева Ю. Россия. Неформальная занятость как новый феномен /Ю. Цепляева, Ю. Сонина //Центр макроэкономических исследований Сбербанка России. 2014. – C. 10.
Чернышова Н. А. Проблема дифференциации уровня жизни населения России в региональном разрезе / Н. А. Чернышова // Проблемы современной экономики: материалы III междунар. науч. конф. (г. Челябинск, декабрь 2013 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2013. - С. 146.
Щекотин Е.В. Качество жизни в глобальном обществе риска: методологический подход /Е.В. Щекотин // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). – 2012. - № 1. – C. 167.
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/

Баженов, С.А. Качество жизни населения: теория и практика / С.А. Баженов. – М.: ЭКОС, 2012. – С. 129. ↑
Будко Е.Н. Уровень и качество жизни населения : монография / Е. Н. Будко// Москва: ОнтоПринт – 2016 – С. 88. ↑
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.: по сост. на 21 июля 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. ↑
Морозова Н.И. К вопросу о соотношении категорий «уровень жизни» и «качество жизни» населения // Волгоград: Экспресс-Печать 2013. № 1 (38). – С. 23. ↑
Морозова Н.И. К вопросу о соотношении категорий «уровень жизни» и «качество жизни» населения // Волгоград: Экспресс-Печать 2013. № 1 (38). – С. 23. ↑
Баженов, С.А. Качество жизни населения: теория и практика / С.А. Баженов. – М.: ЭКОС, 2012. – С. 127. ↑
Гоман Е.Ю. Краткий обзор концепций качества жизни/ Е.Ю. Гоман // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2012. - № 1. – С. 152. ↑
Айвазян С. А. Анализ качества и образа жизни населения/ А.С. Айвазян. - М.: Наука. 2012. – С. 99. ↑
Барвитенко, Ю. Н. Качество жизни населения и экология : институциональный подход / Ю. Н. Барвитенко,— М-во образовнаия и науки РФ, 2015. – С. 365. ↑
Аванесов Е. К. Качество жизни и стандартизация индикаторов устойчивого развития/ Е. К. Аванесов//Экономика качества №1(5), – 2014. – С. 9. ↑
Щекотин Е.В. Качество жизни в глобальном обществе риска: методологический подход /Е.В. Щекотин // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). – 2012. - № 1. – C. 167. ↑
Ильин В.А. Эффективность государственного управления, 2000-2015 / В. А. Ильин, А. И. Поварова ; Федеральное агентство науч. орг., Российская акад. наук, Федеральное гос. бюджетное учреждение науки,. – 2016. – С. 31. ↑
Гришина И.В. Качество жизни населения регионов России: методология исследования и результаты комплексной оценки/И.В. Гришина, А.О. Полынев, С.А. Тимонин // Современные производительные силы. – 2012. - № 1. – C. 70. ↑
Ким Л.Н. Уровень жизни населения: теория, оценка и перспектива/Л.Н. Ким//Дисс. д.ф.н. – Алматы. 2012. – С. 32. ↑
Вечканов Г.С. Качество жизни населения как признак состояния общества: монография / Г. С. Вечканов//М. : Наука, – 2012. – С. 216. ↑
Назарова Т.О. Оценка качества жизни населения в России в контексте мировых тенденций: монография / Т. О. Назарова, И. В. Федина – Пятигорск: РИА-КМВ 2013. – С. 99-103. ↑
Назарова Т.О. Оценка качества жизни населения в России в контексте мировых тенденций: монография / Т. О. Назарова, И. В. Федина – Пятигорск: РИА-КМВ 2013. – С. 102. ↑
Воронцова И.П. Профессионально-структурные и психологические аспекты модели управления и мониторинга качества жизни в регионе /И.П. Воронцова // Министерство образования и науки Российской Федерации, Сибирский федеральный университет. – 2015. – С. 81. ↑
Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация. Методология анализа и государственного регулирования/А.О. Полынев //Едиториал УРСС – 2011. – С. 27. ↑
Чернышова Н. А. Проблема дифференциации уровня жизни населения России в региональном разрезе / Н. А. Чернышова // Проблемы современной экономики: материалы III междунар. науч. конф. (г. Челябинск, декабрь 2013 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2013. - С. 146. ↑
Джаватов Д.К. Социально-экономическое неравенство в России: причины, последствия, меры по преодолению/Д.К.Джаватов//Региональная экономика. УЭкС. – 2017. - № 3. – C. 43. ↑
Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа/А.И. Грейвиш. - М.: Новый хронограф, 2014. – С. 154. ↑
Кордонский С. Г. Российская провинция и ее обитатели (опыт наблюдения и попытка описания)/ С.Г. Кордонский, Ю.М. Плюснин, Ю.А. Крашенинников и др. // Мир России: Социология, этнология. - 2011. - Т. 20. - № 1. - С. 31. ↑
Вороноцов А.В. Социально-экономическое положение российского села в зеркале статистики /А.В. Воронцов //Общество. Среда, Развитие (TERRA HUMANA). - № 1. – 2011. – С. 138. ↑
Нуриева Э.М. Социологический подход к анализу неформального рынка труда в регионах /Э.М. Нуриева //Материалы конференции «Ломоносов». 2013. – С. 237. ↑
Цепляева Ю. Россия. Неформальная занятость как новый феномен /Ю. Цепляева, Ю. Сонина //Центр макроэкономических исследований Сбербанка России. 2014. – C. 10. ↑
Ковалев Р. Глубинка твоя, Россия /Р. Ковалев - Екатеринбург; Советский: ООО «Советская типография», 2011. - С.98. ↑
Плюснин Ю.М. Отходничество в современной России /Ю.М. Плюснин // Отечественные записки. - № 5. – 2012. – С. 240. ↑
Заусаева Я.Д.. Оценка численности отходников в малых городах России /Я.Д. Заусаева //Электронный журнал Института демографии НИУ «Высшая школа экономики» «Демоскоп». – С. 575-576. ↑
Левкова Л.А. Современные тенденции демографического развития Хабаровского края /Л.А. Левкова, Е.Н. Телушкина //Ученые заметки ТОГУ. - 2013. - № 4. – С. 736. ↑
Кукушкина Е. Молодёжь – главный ресурс развития страны в XXI веке! / Е. Кукушкина //Наша молодёжь. - 2013. - №21. - С. 8. ↑
Кошарная Г.Б. Качество жизни населения в транзитивном российском обществе: правовые, социокультурные и социально-экономические аспекты /Г.Б. Кошарная, Л.В. Рожкова //Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Дом знаний. – 2012. – С. 11. ↑
Самарская Т.А. Альтернативная медицина российской провинции /Т.А. Самарская, Г.А. Теппер //Журнал исследований социальной политики. - № 1. – 2011. – С. 87 ↑
Мухаметгалиева С.Ф. Правовые аспекты введения профильного обучения на муниципальном уровне /С.Ф. Мухаметгалиева// Облик российской провинции: исторические и социокультурные проблемы: V международные Стахеевские чтения. Материалы научной конференции. – Елабуга: Изд-во КФУ. 2012. – С. 345. ↑
Кошарная Г.Б. Качество жизни населения в транзитивном российском обществе: правовые, социокультурные и социально-экономические аспекты /Г.Б. Кошарная, Л.В. Рожкова //Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Дом знаний. – 2017. – С. 114. ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑
Федеральная служа государственной статистики // Официальный сайт // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/ ↑