Соотношение государства и гражданского общества (Гражданское общество и государство: проблемы взаимодействия. Концептуальная модель российского гражданского общества)

Содержание:

Введение

Актуальность работы заключается в том, что проблема соотношения гражданского общества и политического государства является предметом исследования и принадлежит к числу научных проблем, появившихся с возникновением государства.

Для того, чтобы выяснить взаимосвязь гражданского общества и политического государства нужно ответить на вопрос: «Что такое гражданское общество и политическое государство?». Ещё с давних времён человечество интересовал этот вопрос и интересует на сегодняшний день.

В начале формирования политической науки подходы к определению гражданского общества зарождались в работах Платона, Аристотеля, Цицерона, в Новое время это идеи Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, В. Ф. Гегеля, К. Маркса и заканчивая сегодняшними многообразными определениями этой категории. Все эти трактовки и определения с точки зрения здравого смысла воспринимаются весьма логично, содержательно и правомерно. Но все они, одному и тому же явлению, обозначая его одним термином «гражданское общество», дают разнообразные определения, а единое, четкое, ясное, убедительное и емкое общепринятое определение гражданского общества как таковое отсутствует.

Источниками традиций, определяющих современное понимание гражданского общества, стали концепции Г. Гегеля, К. Маркса, А. Де Токвиля и А. Грамши, сравнительный анализ которых позволяет выявить различия между доминирующими традициями, а также их логическую взаимосвязь. Идеи этих мыслителей составляют важную методологическую основу исследований гражданского общества, дают представление об основных парадигмах исследования данного феномена.

Целью данной работы является исследование взаимоотношений и функционирования тенденций гражданского общества и политического государства.

В ходе исследования перед автором были поставлены следующие задачи:

- изучить понятие гражданского общества и развитие учения о нем;

- дать понятие правового государства;

-раскрыть концептуальную модель российского гражданского общества;

-охарактеризовать взаимоотношение гражданского общества и государства.

Объектом данного исследования гражданское общество и государство. Предметом - общественные отношения, складывающиеся в процессе взаимоотношения государства и гражданского общества.

Методологической базой курсовой работы являются общие и специальные научные методы, выступающие в качестве инструментов исследования, применяемые в области теории государства и права.

Структура: работа состоит из введения, двух глав с подзаголовками, заключения, списка использованных источников и приложения.

1. Понятие гражданского общества и государства

1.1 Гражданское общество и развитие учения о нем

Гражданское общество появляется на исторической арене во взаимосвязи с государством и выступает определяющей стороной; является одним из необходимых элементов нового уклада жизни, через который осуществляется социальная детерминация других ее составляющих, его роль в концентрированном виде проявляется в разграничении правовым образом сфер человеческой жизни.

Наибольшее развитие концепция гражданского общества получает в рамках либеральной традиции социальной мысли. Гражданское общество рассматривалось Локком как совершенная форма существования свободы^[1].

Идея свободы в различных вариантах проходит через все теоретические построения, включая концепции современных авторов. Так, латиноамериканский исследователь Ф. Уэффорд, пишет: «Мы желаем гражданского общества, мы должны защититься от государства-контролера. Это означает, что если гражданское общество не существует, его следует выдумать. Если оно мало, его нужно расширить… Словом, нам нужно гражданское общество, так как мы хотим свободы»^[2]. Гражданское общество немыслимо без свободы.

Проблематика свободы всегда занимала важное место. Но особую актуальность она начала приобретать в эпоху формирования буржуазных общественных отношений. Гольбах, например, утверждал, что «свобода – это возможность делать ради своего счастья все, что не вредит счастью других членов общества»^[3]. Коллинз же понимал свободу как «способность человека поступать так, как он желает или предпочитает»^[4]. Прежде всего, следует подчеркнуть, что свобода есть социальное понятие. У животных нет никакой свободы. Они - часть природы и не испытывают никакой нужды в свободе. «Животное, - писал Маркс, - непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает свою жизнедеятельность предметом своего сознания… Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности»^[5]. Человек осознает свободу в процессе совместной деятельности людей. Поэтому основа всякой свободы – свобода жизнедеятельности человека. С одной стороны, человек находит свою свободу только в обществе, а с другой – общество «мешает» делать ему то, что он хочет, то есть человек в обществе как бы несвободен или ограничено свободен. Жить в обществе и быть свободным от общества, как известно, нельзя. Но такова диалектика жизни, и в данном случае мы встречаемся с одним из противоречий социума, которое решается путем компромисса: общество предоставляет индивиду определенную свободу, но и индивид в свою очередь сознательно ограничивает свои требования к обществу относительно свободы.

«Нравственный человек, - по словам Гегеля, - сознает содержание своей действительности чем-то необходимым, имеющим силу в себе и для себя, и этим так мало наносится ущерб его свободе, что последнее даже, наоборот, лишь благодаря этому сознанию становится действительной и содержательной свободой…»^[6]. Иначе общество как целостное и самодостаточное погибнет.

Таким образом, свобода предполагает деятельность социальных групп, слоев, классов, индивидов при обязательном соблюдении общепринятых моральных и юридических норм и принципов. Что касается произвола, то он не ограничивает себя никакими законами морального и юридического характера.

Некоторые сторонники демократии под свободой понимают не соблюдение законов, а произвол, особенно когда это касается их личной деятельности. Следовательно, «свобода возможна как упорядоченная свобода… Неупорядоченная свобода выступает лишь как иное определение произвола»^[7]. Свобода есть процесс, а не застывшее состояние. Иными словами, по мере продвижения общества по восходящей линии человек становится все более и более свободным в экономическом, политическом, духовном и других аспектах. Процесс этот носит очень противоречивый и порой даже драматический характер, но, тем не менее, эмпирически можно это увидеть, как на протяжении истории расширяются свободы человека. В условиях свободы общество имеет возможность контролировать государство, объединяясь в организации, создавая противовес возможному произволу власти в любой области социальной жизни. Для того чтобы осуществить дальнейшую операционализацию понятия гражданского общества, необходимо рассмотреть соответствующие традиции его применения, и подходов к его статусу и значению. Источниками традиций, определяющих современное понимание гражданского общества, стали концепции Г. Гегеля, К. Маркса, А. Де Токвиля и А. Грамши, сравнительный анализ которых позволяет выявить различия между доминирующими традициями, а также их логическую взаимосвязь. Концепции гражданского общества вышеуказанных авторов до настоящего времени являются наиболее полными теоретическими разработками данной проблемы. Идеи этих мыслителей составляют важную методологическую основу исследований гражданского общества, дают представление об основных парадигмах исследования данного феномена.

Основополагающие концепции органически соединяют идею Гегеля о независимой общественной сфере, способной опосредовать отношения между индивидом и государством, и либеральные представления о необходимости защиты общества от вмешательства со стороны государства.

Традиция понимания гражданского общества как особой негосударственной сферы – общепринятая трактовка в XIX в., преобладающая до начала XX века. Гегель и Маркс связывали становление гражданского общества с развитием капиталистических отношений: «Гражданское общество создалось лишь в современном мире»^[8], «как таковое, развивается вместе с буржуазным»^[9]. Идеи мыслителей XVIII в. о саморегулируемой экономике и свободном предпринимательстве легли в основу концепции Гегеля, в которой гражданское общество предстает как «система потребностей», основанная на частной собственности, имущественных и сословных отношениях, регулируемых гражданским правом. Понимая под гражданским обществом сферу реализации интересов отдельных индивидов, групп и классов, Гегель признает зависимость гражданского общества от государства, которое является выражением всеобщих интересов, гарантом действительной свободы гражданского общества, поскольку представляет общество в его единстве^[10]. Гражданское общество является относительно самостоятельным, поскольку не самодостаточно. Эгоизм и разнонаправленные интересы вызывают негативные последствия и в круговороте самоорганизации, утрачивается общественная сущность нравственной жизни. Гражданское общество в концепции Гегеля – единство «субъективной морали» и «абстрактного права», которое формирует целостность общественной жизни. «В этом смысле гражданское общество – среда, в которой человек законным (общепринятым) путем удовлетворяет свои потребности, развивает индивидуальность, приходит к осознанию ценности групповых акций и общественной солидарности; он усваивает то, что его личное благополучие зависит от других и благодаря этому становится гражданином, готовым играть роль на политической арене государства»^[11]. Развитие институтов «посредников» (корпораций), располагающихся между семьей и государственной властью, - основной признак гражданского общества в концепции Гегеля. «Наряду с семьей, корпорация составляет второй существующий в гражданском обществе нравственный корень государства»^[12]. Гегель описывает гражданское общество как дифференцированную систему коллективных структур, которая обретает свою завершенную форму после установления государства.(Приложение А)

«Гражданское общество есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства»^[13]. В концепции Гегеля просматривается синтез англо-американской традиции «дополитического общества» и французской традиции опосредующих институтов. К. Маркс развивает идею гражданского общества Гегеля как сферы экономических отношений, где всесторонне переплетается зависимость всех от всех^[14]. Но если Гегель считал основой развития абсолютную идею, а гражданское общество – инобытием этой идеи, то Маркс доказывал, что именно материальная жизнедеятельность общества есть первооснова исторического процесса. «Семья и гражданское общество сами себя превращают в государство. Именно они являются движущей силой. По Гегелю же, напротив, они действительной идеей»^[15]. В работах Маркса гражданское общество представляет собой социальную организацию, которая развивается непосредственно из производства и обращения, и рассматривается как совокупность экономических отношений, соответствующих производительным силам. «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов – словом, определенное гражданское общество»^[16]. Новый общественный характер экономических отношений, возникающий при переходе от феодального строя к буржуазному, создает основу для гражданских отношений. Концепция Маркса закладывает тенденцию дихотомии социального феномена: «общество-государство». Понятие экономического базиса расширяется до общества в целом, вытесняя независимую социальную сферу как таковую. Социальные институты гражданского общества рассматриваются как формы, в которых протекает экономическая жизнь капиталистического общества. Маркс рассматривал гражданское общество не только в связи с «определенной ступенью развития производства, обмена и потребления», а прямо в качестве «царства экономических отношений»^[17]. Таким образом, проблема отношений государства и общества элиминируется, поскольку и то и другое выражают интересы правящего класса и определяются капиталистическими отношениями. Гражданское общество есть специфическая форма существования и развития социума. Проблема установления взаимосвязей между индивидами, рынком и государством решается в концепции А. Де Токвиля, в которой структура добровольных групп и организаций позволяет индивиду осознать значение общественной солидарности и гражданского участия. Токвиль в своей работе «Демократия и Америка» (1835–1840 гг.) разграничил три сферы социума.

1. Государство как система формального политического представительства (парламент, суд, бюрократия, полиция и армия).

2. Политическое общество с такими формами ассоциаций как местное самоуправление, партии и политические объединения, общественное объединение.

3. Гражданское общество как сфера частного интереса, экономической активности и гражданских ассоциаций (церковь, школы, независимые газеты и издательства профессиональные, коммерческие и другие ассоциации, выражающие различные интересы).

А. Токвиль также связывает гражданское общество с капиталистической экономикой, но в отличие от Маркса не идентифицирует их, а напротив, вводит непосредственно гражданское измерение – сферу добровольных ассоциаций, независимых от государственного контроля^[18].

Анализируя политический режим демократии, А. Токвиль фактически постигает все области социального целого и выявляет множественные связи между переменными величинами. Начиная с 1835 г., Токвиль развивал теорию государства всеобщего благоденствия – видение общества, в котором каждый владеет собственностью и все заинтересованы в сохранении общественного порядка.

Власть осуществляется в соответствии с законами: народ, насколько это возможно, управляет самим собой. Те, кто осуществляет власть – представители, делегаты управляемых^[19].

Демократия в концепции А. Токвиля – первичный факт, определяющий специфику современного общества.

А. Грамши также рассматривает гражданское общество как совокупность независимых от политической власти организаций, но это уже не просто система производственных отношений, а достаточно структурированный общественный организм. «По крайней мере, в более развитых государствах, – писал А. Грамши в «Тюремных тетрадях» (1929–1935), гражданское общество превратилось в очень сложную структуру, выдерживающую катастрофические «вторжения» непосредственно экономического элемента (кризисов, депрессий и т.д.); надстройки гражданского общества в этом случае играют роль как бы системы траншей в современной войне»^[20].

А. Грамши разграничивает гражданское общество не только с политическими структурами (государство и политическое общество), но и с экономическими. Он часто употребляет понятия государство и политическое общество как синонимы, но не отождествляет их полностью, указывая, что государство играет роль противовеса между политическим и гражданским обществом.

Грамши рассматривает несколько типов взаимоотношений государства и гражданского общества: 1) вариант подчинения государства гражданскому обществу; 2) установление баланса между государством и гражданским обществом, равномерного распространения гегемонии посредством идеологий, которые пронизывают всю общественную жизнь; 3) гражданское общество становится ареной развития гегемонии, которая затем распространяется на государство и экономический базис^[21].

Под влиянием Грамши неомарксисты подчеркивают неэкономическое измерение гражданского общества, концентрируют внимание на гражданских и культурных организациях, непосредственно не связанных с производительной системой. Грамши выступает против экономической интерпретации гражданского общества, ассоциируемой с концепцией Маркса. В отличие от А. Токвиля, А. Грамши исключает экономику из сферы гражданского общества.

Различие между концепциями также заключается в основных целевых функциях гражданского общества: А. Токвиль акцентирует внимание на функции гегемонии и оказания влияния на различные группы населения, на функции развития культуры.

Концепция гражданского общества А. Грамши является наиболее распространенной среди современных западных ученых^[22].

Более полную картину сущности гражданского общества и соотношение его с государством дает исследование концепций в историко-философской литературе, которое свидетельствует о том, что естественное стремление людей к общежитию, справедливому устройству их общественной жизни и распределению жизненных благ выражалось в форме поиска адекватных природе человека социальных форм.

В качестве идеала или образца общественной организации многие мыслители рассматривали гражданское общество. В самом общем плане, ключевым моментом концепций явилось осознание свободы и собственности как неотъемлемых прав человека и понимание новой роли государства, которое стало элементом общества, субъектом правоотношений.

Абстрактность термина «гражданское общество» связана со значительным вкладом многих мыслителей в его развитие, что обусловило множество определений, которые фиксируют различные уровни понятия, делают акцент на тех или иных элементах общества.( Приложение В.)

1.2 Гражданское общество и правовое государство

Для того, чтобы выяснить взаимосвязь гражданского общества и правового государства нужно ответить на вопрос: «Что такое гражданское общество и правовое государство?». Ещё с давних времён человечество интересовал этот вопрос и интересует на сегодняшний день. Только при эффективном взаимодействии государственных институтов и гражданского общества можно построить истинно правовое государство.

Взаимосвязь правового государства с гражданским обществом можно считать наиболее серьёзным фактором, который влияет на развитие социального организма в целом^[23].

Специфика становления правового государства и гражданского общества в России объясняется своеобразием исторического хода развития России как государства.

Термин «гражданское общество» вошёл в российский социальнополитический и общественный дискурс в конце 80-х годов XX века в связи с массовыми общественными движениями периода «перестройки», которые называли себя «гражданскими движениями», способствующими построению «гражданского общества».

Гражданское общество - это совокупность внегосударственных и внеполитических отношений, имеющих относительную самостоятельность, автономность, «застрахованность» от производительного вмешательства государства. Также гражданское общество имеет свою структуру.(См. рис. 1)

Рисунок 1. Структура гражданского общества^[24]

«Главная проблема России на пути к гражданскому обществу- то, что на протяжении времени общество не было противопоставлено государству, не было отделено от него и представляло единое целое с государством»^[25].

Главенствующую роль в формировании гражданского общества играло и продолжает играть государство, а также «невсякое государство способно к диалогу, а только правовое и демократическое»^[26].

Гражданское общество сочетаемо не с любым государсвом, а только с правовым, может существовать и эффективно развиваться только в условиях правового государства^[27].

Информационные отношения пронизывают все сферы гражданского общества. Существование гражданского общества невозможно без наличия у членов общества гражданских качеств и особой гражданской культуры. Человек только тогда становится гражданином, когда обладает высокими нравственными идеалами.

Гражданская культура охватывает всё многообразие интересов различных социальных слоёв и определяет ценности гражданского общества^[28]. Правовое государство - это особая форма реализации политической власти в гражданском обществе, при которой гарантируются и признаются все права и свободы личности.

Научный термин «правовое государство» сложился в Германии в начале ХІХ века. Основными его признаками является:

- верховенство закона во всех сферах общества;

- деятельность органов правового государство основывается на разделении властей (законодательную, исполнительную и судебную);

- взаимная ответственность личности и государства;

- реальность прав и свобод гражданина;

- стабильность законности и правопорядка в обществе.

Особенности механизма правового государства заключаются в том, что все его структурные части и элементы функционируют на принципе разделения властей. Каждая из властей действует самостоятельно и не вмешивается в полномочия другой.(см. рис.2)

Рисунок 2. Принципы правового государства

С помощью разделения властей государство организуется и функционирует правовым способом: устанавливается сбалансированность, взаимный контроль, равновесие во взаимоотношениях государственных органов.

В ходе общественного прогресса оно приобретает новые свойства и наполняется новым содержанием. Взаимосвязь правового государства и гражданского общества является прямой^[29].

Правовое государство и гражданское общество не могут существовать друг без друга. Они взаимосвязаны и дополняют друг друга. Ведь важнейшей предпосылкой и фактором формирования правового государства является наличие гражданского общества. Формирование правового государства и гражданского общества несёт в себе одну и ту же цель: создание социальных институтов, которые призваны служить человеку, защищать его права и интересы.

В паре «гражданское общество - правовое государство» определяющем является гражданское общество, которое на своей основе позволяет развиваться правовому государству, становясь его содержанием.(см. рис.3)

Рисунок 3. Характеристика правового государства

Россия, которая недавно вступила на путь прогрессивного развития и интеграции, должна чётко придерживаться демократического и правового курса развития, активно воспринимать лучшие идеи в области становления правового государства и гражданского общества, не преуменьшая при этом значение собственных исторических традиций^[30].

Таким образом, становление правового государства и гражданского общества охватывает длительный период времени, от отдельных элементов в античном мире до современных демократических общественных систем.

На основе этого складывались различные представления об этом. В настоящее время понятие «гражданское общество и «правовое государство» начинают обогащаться. И в соответствии с этим складывается множество различных подходов, теорий к определению гражданского общества и правового государства.

2. Гражданское общество и государство: проблемы взаимодействия

2.1 Концептуальная модель российского гражданского общества

Гражданский тип общности, предполагает, в первую очередь, определение самого понятия, и, в частности, отделение, обособление его от гражданского общества.

Для начала необходимо разобраться в современном понимании гражданского общества в российской политической науке, обозначить основные подходы к его определению, выявить проблемы, связанные с его развитием и функционированием.

Актуальность исследований гражданского общества продиктована меняющейся в мире ситуацией.

Во-первых, это проблемы, связанные с глобализацией. Усиление глобализационных процессов в масштабах всего мира или отдельных регионов порождают определенные сложности: так, например, опять обсуждается вопрос, поднимавшийся неоднократно, в частности более ста лет назад и хорошо знакомый тем, кто изучал работы В.И. Ленина, а именно - проблема Соединенных Штатов Европы^[31].

В этих условиях возникает закономерный вопрос: должно ли гражданское общество также стать единым, не обособленным по странам, несмотря на различия в политической культуре различных цивилизационных и социальных групп? С другой стороны, за последние годы стало очевидно, что процесс глобализации сталкивается с серьезными препятствиями, связанными с усилением национальных государств, несогласных с едиными требованиями к участникам экономических и политических союзов и пытающихся отстоять свой суверенитет как относительно объединяющего центра, так и относительно друг друга.

Как в данном случае должно реагировать гражданское общество той или иной страны: сотрудничать исключительно со своим государством или стремиться к международным контактам с гражданскими институтами других стран? И это вопрос не праздный, поскольку в той же Европе поддержка обществом своих политиков и их взглядов приводит порой к жестким разногласиям между представителями гражданского общества различных государств.

Во-вторых, и это проблема изначально не только российская, в условиях демографического кризиса и старения населения, а, следовательно, уменьшения налоговой базы, возрастает нагрузка на государство в сфере выполнения им своих социальных функций.

Большая часть государств, позиционирующих себя социальными, стремится переложить эти функции на организации гражданского общества^[32].

Как должно реагировать гражданское общество: брать на себя эту ответственность и активно подключаться к решению социальных проблем, предлагая государству всё новые сферы равного сотрудничества или даже своего преимущественного участия, или, напротив, проявлять активность исключительно в требованиях к государству выполнять свои социальные обязательства и увеличивать финансирование социальной политики.

Говоря о современной политической мысли, мы ограничиваемся периодом с начала двухтысячных годов, что обусловлено как преимущественным пребыванием В. Путина на посту Президента РФ, а, следовательно, определенной логикой и преемственностью политического курса, так и положением России на международной арене, качественным изменением ее отношений с зарубежными державами и очевидным переломом в реализации США политики однополярного мира.

В начале формирования политической науки подходы к определению гражданского общества зарождались в работах Платона, Аристотеля, Цицерона, в Новое время это идеи Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и т.д. Этой теме в разные периоды развития общества посвящены размышления многих зарубежных и отечественных авторов, остается она актуальной и по сей день.

Российские ученые в последнее десятилетие ХХ в. уделили много внимания теории гражданского общества и разработали новые подходы к его исследованию. Отечественными исследователями было издано довольно большое количество работ по различным аспектам данной проблемы, потому существует множество интерпретаций гражданского общества.

Проблемами гражданского общества озабочены не только политологи, изучают его философы, историки, юристы, экономисты, социологи.

Философские исследования связаны с анализом места и роли гражданского общества в обществе. В основном философы акцентируют внимание на взаимодействии свободных личностей, рассматривая гражданское общество как значимое явление, но в контексте частной жизни граждан^[33].

Экономисты, в первую очередь, обращают внимание на экономический генезис и сущность гражданского общества. Они воспринимают гражданское общество как сферу свободного предпринимательства, реализации частных, в основном, экономических интересов.

Сторонники правового подхода связывают воедино государственное законодательство, правовые отношения, гражданское правосознание и структуры гражданского общества. Благодаря юридическому подходу сделана попытка сформулировать концептуальную модель российского гражданского общества, рассмотреть его институциональную составляющую.

Социологические исследования в новой России дали самое большое количество трактовок данной проблемы. В этом контексте гражданское общество рассматривается как один из способов дифференциации и стратификации общества, в рамках которого функционируют социальные группы и институты, общественные коммуникации и социальные связи.

В большей части исследований социологической интерпретации гражданского общества преобладает институциональный метод. И в новом тысячелетии социологические исследования гражданского общества - это обширная группа работ.

В рамках социологического подхода большинство исследователей волнуют проблемы развития и трансформации гражданского общества в постсоветской России. Часть из них уделяет внимание формированию институтов гражданского общества в различных российских регионах, другие озабочены проблемами политической культуры субъектов гражданского общества, их взаимодействия, подсистем общества в целом, различных общественных организаций. (Приложение Г)

В центре внимания политологических исследований начала постсоветского периода, когда возникла иллюзия, что граждане решают всё, а государство должно придерживаться принципа «laissez-faire» (Laissez-faire [лесе́-фэр] (с фр. — «позвольте-делать»), или принцип невмешательства) не только в экономике, но и в остальных сферах, анализ гражданского общества проводился с точки зрения взаимоотношений личности и государства, сочетания индивидуальных и общих интересов^[34].

Среди этих исследований можно обозначить несколько направлений.

Первое направление анализирует гражданское общество как неполитическую и негосударственную сферу социума, и этот подход близок к социологическому.

Сторонники второго направления, развивая западную идею, вводят понятие «политическое общество», выполняющего функцию некоего звена между государством и гражданским обществом. Ряд исследователей видят политическое общество частью гражданского, оказывающего влияние на государственную власть.

Представители третьего направления включают в гражданское общество как гражданские структуры, так и политические отношения, тем самым не опровергая политичность гражданского общества.

Полемизируют с ними другие исследователи, считая, что и без политического общества гражданское может выполнять политические функции. Как раз на границе взаимодействия гражданского общества и государства политические процессы в гражданском обществе наиболее эффективны^[35].

Еще один подход - это включение государства как наиболее значимой политической ассоциации в гражданское общество, то есть гражданское общество изначально политично. С этим мнением можно согласиться, имея в виду, что если в античные времена «граждане» - это весьма ограниченный круг людей, то теперь население страны - это в основном граждане, юридически имеющие взаимные права и обязанности по отношению к определенному государству.

Следующее направление исследования - антропологический подход, восходящий к трудам Аристотеля, который заключается в учете человеческих интересов, в возможности индивида распоряжаться собой и своей судьбой, в том, что человек постоянно ищет новые альтернативы для изменения своей судьбы.

Отечественные исследователи-политологи нового тысячелетия направляют свой интерес на проблемы современной России. При этом в начале века работ по гражданскому обществу немного, и связаны они больше с теоретическими разработками: с методологическими подходами к определению гражданского общества, с общими проблемами. Но уже чуть позже возникает большой интерес к анализу этих проблем, о чем в России свидетельствует как количество работ, посвященных гражданскому обществу, так и широта проблематики этих публикаций. В работах рассматриваются взаимоотношения власти и гражданского общества, проблемы взаимодействия гражданского общества и государства в России.

Н.Н. Ягодка обращает внимание, что большой потенциал гражданской активности и самоорганизации скрыт в местных сообществах.

Локальные инициативы привлекают в свои ряды значительное количество активистов^[36]. Институциональное его становление анализируется как в целом в стране, так и через призму отдельных институтов: молодежных организаций, некоммерческих организаций.

Так, Н.А. Колесникова отмечает, что конструктивный диалог с властью с помощью институтов гражданского общества на первом этапе возможен только при активной роли государства.

На втором этапе необходимо, чтобы эффективно работали уже созданные общественные организации^[37].

По мнению И.И. Хлытчиева, государство сейчас уже не может выступать монопольным проводником общих интересов, а политические функции должны быть распределены между государством, бизнесом и институтами гражданского общества^[38].

Ряд исследований посвящен субъектам гражданского общества в России на современном этапе: молодежи, интеллигенции.

Гражданское общество самостоятельно реализует собственные интересы (в профессиональной сфере, области образования, здравоохранения и т.д.). В этом аспекте взаимодействия гражданское общество обретает статус конституированного партнера государства, обладающего специфическими правами и прерогативами для реализации человеческих потребностей. В этой ситуации деятельность гражданского общества определяется тем, насколько функционирование государственных структур ориентировано на принципы рациональности, законности.

Можно согласиться с О.В. Паслер, что в силу положения России между Востоком и Западом, гражданское общество здесь носит этатистский характер, т.е. часто его институты сращиваются с государством, а также динамика его развития носит характер маятника от демократии к авторитаризму и обратно^[39].

Можно ли по-прежнему утверждать, что, когда государство сильное, то гражданское общество обязательно слабое, и наоборот? В новых реалиях мы часто видим примеры, когда традиционно сильное, на первый взгляд, гражданское общество не может совладать с государством в решении насущных для него проблем. И, напротив, недостаточно развитое гражданское общество поддерживает государство, находя возможности эффективного взаимодействия. Также обсуждаемым остается вопрос о возможности существования институтов гражданского общества при недемократических режимах.

Можно согласиться с точкой зрения Я. Пляйса, которую он высказывает, анализируя основные характеристики гражданского общества: «…и тоталитарное, и авторитарное государство не только позволяет своим гражданам самоорганизовываться и создавать различные союзы, ассоциации, клубы и пр., но нередко само инициирует их создание, веря в то, что они будут надежными инструментами его воздействия на общество»^[40].

Вспоминая идеи М.Я. Острогорского об ассоциациях, можно отметить, что и официальные, и неофициальные институты гражданского общества призваны решать следующую задачу: общество для движения вперед и развития должно быть хотя бы частично быть консолидировано и способно к совместным действиям.

Таким образом, даже беглый анализ подходов к гражданскому обществу в современной российской политической науке показывает, что изучение этой проблемы остается актуальным, поскольку меняющиеся внутренние и внешние условия делают институты гражданского общества все более востребованными в контексте формирования системы взаимодействия с государством, решения социальных задач, развития политической культуры и консолидации общества.

2.2 Взаимоотношение гражданского общества и государства

Проблема соотношения гражданского общества и правового государства принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая занимает умы мыслителей уже не одно столетие.

Вопросы формирования, функционирования и развития гражданского общества и его соотношения с правовым государством актуальны также и в настоящее время.

Сама идея правового государства возникла очень давно, однако целостная теория или концепция правового государства сложилась лишь в период становления буржуазного общества. Так как именно в этот период развития общества усилилась общественная критика произвола со стороны феодалов и существования полнейшего беззакония с их стороны. Наконец-то стала осуждаться безответственность органов власти перед обществом.

Идеи о правовом государстве Ш. Монтескье, Дж. Локка и других мыслителей нашли свое воплощение в законодательстве США и Франции еще в конце XVIII в. В конституциях именно этих стран впервые такой вид государства, как правовое, нашло свое отражение. А сам термин «правовое государство» утвердился в немецкой литературе лишь в первой трети XIX в. Его ввел в оборот представитель немецкого либерализма первой половины XIX в. Роберт фон Моль, который одним из самых первых противопоставил правовое государство аристократическому полицейскому государству.

Обобщив все имеющиеся в науке определения понятия правовое государство, то можно выделить его основные особенности или признаки, к числу которых относятся:

– господство или иначе;

– верховенство права и закона во всех сферах жизни общества.

Данный признак правового государства означает, с одной стороны, правовой характер принимаемых законов, если говорить иными словами, то принимаемые в стране законы должны быть справедливыми.

С другой стороны, этот признак означает, что правом устанавливаются рамки для деятельности государства и его органов, за которые они не вправе выходить, чтобы не нарушать права граждан; разделение властей на три ветви, что позволяет избежать в государстве монополизации политической власти, существует система «сдержек и противовесов»^[41].

Так, в России государственная власть делится на исполнительную, законодательную, судебную и иные (институт президентства, прокуратура);

–равенство всех перед законом: все равны перед законом независимо от пола, расы, национальности, происхождения, языка, места жительства, имущественного и должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии, убеждений, а также других обстоятельств;

– признание прав и свобод человека высшей ценностью, что означает, что политика государства направлена на то, чтобы обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина. Данный признак также означает, что все естественные права человека признаются высшей ценностью и являются незыблемыми, то есть не могут быть ограничены, например, право на жизнь, на охрану достоинства, на свободу и личную неприкосновенность и т.д.

– реальное существование и соблюдение прав и свобод человека, их правовая и социальная защищенность, т.е. не просто существование прав и свобод человека на бумаге, а их реальное воплощение в жизнь, их реальное соблюдение и создание условий для их соблюдения;

–взаимная ответственность личности и государства, что означает, что они в равной степени несут ответственность за свои действия перед законом.^[42]

Все действия личности и государства охватываются следующей формулой: «Все, что не запрещено индивиду, ему разрешено; все, что не разрешено органам власти, им запрещено»^[43].

Взаимосвязь правового государства и гражданского общества выражается в том, что деятельность органов государственной власти ограничивается функционированием политических партий и общественных объединений.

Гражданское общество как своеобразная сложная общественная система с многообразными институтами регулируется особой системой права, входящей в общую правовую систему. Их прямые, обратные и опосредованные связи создают обоюдоплодотворное взаимодействие.

Синтез правовой системы и гражданского общества является условием и одним из главных факторов гражданских прав и демократических свобод. Право выступает мерой свободы, правовая система есть общий правокультурный феномен, гражданское общество представляет социально-экономическую, политическую и правовую ценность^[44].

Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Особую важность такого рода задача приобретает именно для России, когда и формирование новой государственности, и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного функционирования и взаимодействия этих основных субъектов социального и политического процессов.(см. рис.4)

Рисунок 4. Соотношение государства и гражданского общества

На сегодняшний день неуместен спор о том, должно ли государство ориентировать развитие гражданского общество, а оно в свою очередь ограничивать его. В настоящее время они взаимодополняют друг друга, государство является стороной гражданского общества, проявляющей его демократический характер.

Правовое государство – соотношение права и государства, в котором государство, опираясь на право, регулирует правоотношения, в центре которых находятся права и свободы человека и гражданина. В правовом государстве центральное звено занимают люди, граждане, общество. Отсюда и прослеживается соотношение, взаимосвязь правового государства и гражданского общества.

Современное государство выступает в качестве механизма согласования интересов и потребностей граждан, их организации, для обеспечения общего блага. Основополагающей целью выступает поощрение и защита прав и свобод человека. Развитое правое государство и гражданское общество направлены на социальную справедливость. Степень развитости и гарантированности прав и свобод граждан, а также характером взаимосвязи государства и общества, определяется господство права.

Государство выступает в качестве основного гаранта свободы личности, также оно выражено в аппарате чиновников, именно для сглаживания данного аппарата и более эффективной защиты прав и свобод человека, и гражданина было создано гражданское общество, которое представляет интересы народа. Правовое государство и гражданское общество дополняют друг друга, так как без существования одного немыслимо и функционирование второго. Однако гражданское общество является первичным по отношению к правовому государству, именно оно является решающей предпосылкой правового государства.

Известно, что в правовом государстве должны функционировать и действовать институты гражданского общества такие, как профсоюзы, СМИ, политические партия, семья, неправительственные организации, с помощью которых граждане самостоятельно большинство вопросов, без прямого участия в этом процессе государства в лице органов представительной власти и должностных лиц. Взаимоотношение гражданского общества с государством определяется следующем:

– гражданское общество функционирует наряду с государством как самостоятельная и противоречащая ему сила, однако оно находится с ним в некотором единстве.

– гражданское общество представляет собой некую систему, построенную на связи между субъектами, которой свойственна самоуправляемость и самоорганизация.

– развитие и функционирование гражданского общества определяется формированием общественных буржуазных отношений, и в связи с этим утверждением принципа формального равенства.

–гражданское общество базируется на политическом плюрализме. – взаимосвязь правового государства и гражданского общества направлено на создание демократического государства.

– наряду с развитием гражданского общества происходит сближение государства и общества, таким образом правовое государство выступает способом организации гражданского общества^[45].

Соотношение правого государства и гражданского общества обуславливается тем, что политические партия и общественные организации ограничивают деятельность представительных органов государственной власти.

Необходимо отметить, что «формирование гражданского общества, а не его основы – правового государства, так же, как и изначальное формирование традиционного общества и государства – это весьма противоречивый, сложный и к тому же весьма длительный процесс, требующий взаимных усилий как со стороны самого общества, так и государства.»^[46].

Правовое государство и гражданское общество представляют по отдельности автономную систему, они служат подсистемами единой правовой системы. Именно правовая система выступает в качестве основного звена взаимосвязи и взаимодействия данных понятий.

Так, следует признать правомерным утверждение в последнем определении о совместной деятельности гражданского общества и государства. Более того, в отличие от многих других трактовок, противопоставляющих гражданское общество и государство, можно представлять последнее в качестве своеобразного элемента гражданского общества, в виде правового государства. Это возможно только тогда, когда государство является органом, избираемым или назначаемым обществом в качестве одного из инструментов общественного самоуправления, находясь под полным общественным контролем.

Такое положение частично доступно и в условиях современных демократических государств, когда люди избирают государственные органы, а общественные организации сотрудничают с государством во многих областях совместной деятельности.

Однако при сегодняшнем уровне зрелости демократии гражданское общество вынуждено преимущественно противостоять органическим изъянам государства, прибегать к солидарным формам протестных действий в борьбе за соблюдение норм демократии.

Подобное происходит в США после прихода к власти Д. Трампа, где гражданское общество встало на путь сопротивления не согласованному с ним одностороннему государственному решению общественных проблем.

Такое развитие событий в наиболее развитой демократии мира отражает общемировую тенденцию попыток усиления сегодня роли национальных государств, что связано со своеобразными «приливами» и «отливами» в соотношении сил во взаимодействии между гражданским обществом и государством, когда в решении общественных проблем ведущая роль принадлежит то одной, то другой стороне.

Современная ситуация такова, что в мире в целом монополией на власть повсеместно обладает государство, при разной степени подчиненного положения общественности в различных странах.

В государствах развитой демократии соотношение сил имеет колеблющийся характер, как это показали Брексит в Великобритании или периодическая смена власти в разных странах, а в остальных регионах гражданское общество практически отсутствует и осуществлять контроль за государством в них неорганизованному и подневольному народу весьма сложно.

С вопросом о взаимосвязи гражданского общества, государства и солидарных отношений тесно переплетается проблема участия авторитарного лидера в этом взаимодействии. В обществоведении она известна под названием «роль личности в истории».

Вся история человечества доказывает, что общество не может функционировать без того, чтобы им управляли авторитарные личности, каковыми были: вожак первобытного стада; предводители племен, родов и общин; древние правители, фараоны, падишахи, консулы и цари; средневековые ханы, короли, князья, цари, султаны, императоры и пр.

В ХХ в. подобную роль исполняли президенты, генеральные секретари, премьер-министры, фюрер, дуче, диктаторы, короли и др. В начале ХХI в. в большинстве стран доминируют президенты и премьер-министры при отдельных исключениях в виде наличия иных названий: канцлера в ФРГ, председателя в КНР и королей в отдельных странах. Их собирательный образ сегодня именуется «глава государства»^[47].

На всех исторических этапах миллионные массы людей жили повседневной жизнью, удовлетворяя свои материальные, физиологические, интеллектуально-духовные и иные потребности на бытовом уровне.

В то же время они постоянно находились в положении рядовых членов племен и родов, затем рабов, крепостных крестьян, наемных рабочих и других низших социальных слоев, в состоянии объектов консолидации в различные солидарные общественные формирования в виде племен, общин, княжеств, королевств, иных форм догосударственных и государственных образований со стороны правителей, которые направляли и использовали солидарные усилия подневольных в своих целях.

Таким образом, людские сообщества до новейшего времени были пассивными участниками истории человечества как один из сознательных биологических видов и в качестве исполнителей воли авторитарных личностей, подвергая последних испытаниям только во время бунтов, восстаний и иных социальных движений.

Отдельными «вкраплениями» на этой общей картине были древнегреческая демократия, германская марка, русская община, Новгородское вече или Ганзейский союз.

После европейских буржуазных революций власть авторитарных личностей начинает испытывать нарастающий перманентный контроль и давление со стороны консолидированных людских масс.

К концу ХХ столетия большинство диктаторских, тоталитарных, репрессивных и иных наиболее одиозных форм государственного правления было сметено с лица Земли. Ведущей тенденцией стало относительно равновесное взаимовлияние между главой государства, авторитарной властью, с одной стороны, и общественным, демократическим контролем над ней – с другой.

Данная ведущая, усиливающаяся тенденция, в свою очередь, в различных странах ныне проявляется и реализуется по-разному в силу объективных и субъективных обстоятельств, факторов и причин.

Эти проявления можно сгруппировать по двум направлениям:

1) страны, где гражданское общество всецело находится в положении объекта управления со стороны главы государства и весьма слабо его контролирует;

2) страны, где глава государства находится на службе у общества и в полной мере им контролируется^[48].

Во второй группе стран налицо более зрелое гражданское общество, сложившиеся и устойчивые демократические институты и процедуры, а в первой – эти условия пока находятся на стадии созревания.

Например, сегодня к первой группе стран можно отнести Китай, Россию или Турцию, а ко второй – большинство европейских государств и США.

Данное утверждение не является оценочным суждением в плане того, хорош или нет определенный способ управления, а представляет собой лишь констатацию факта реального, исторически достигнутого уровня общественно-политического развития той или иной страны. Основным объективным фактором и причиной того или иного характера указанного взаимодействия являются зрелость и активность гражданского общества, а главным субъективным обстоятельством – личностные качества главы государства, во взаимодействии между которыми для успешного развития той или иной страны должно быть определенное оптимальное соотношение.

Страны с более зрелым гражданским обществом, сложившимися и устойчивыми демократическими институтами и процедурами в состоянии обеспечить закономерный эволюционный прогресс в своем развитии, что видно на примере западных государств.

В странах же, где такие условия еще пока лишь вызревают, от личности главы государства и его соратников проистекают их застойное состояние или расцвет, регрессивное или прогрессивное развитие. Практически вся история состоит из таких примеров.

Факты обеспечения лидером государства прогрессивного развития своей страны во многом имеют случайный характер, ибо такие личности рождаются не часто.

В качестве показательных примеров можно назвать Петра Первого в России начала ХVIII в., Ф. Д. Рузвельта в США в годы Великой депрессии, Людвига Эрхарда в послевоенной Германии, китайского руководителя-реформатора Дэн Сяопина в конце ХХ в., первого премьер-министра Сингапура Ли Куан Ю в новейшей истории и немало других подобных имен, занимающих разные строчки в списке выдающихся исторических личностей^[49].

Следует подчеркнуть, что все указанные лидеры вошли в историю в основном тем, что в кризисных условиях обеспечили переломное ускорение экономического развития своих стран, добились улучшения благосостояния сограждан. Успехи в других сферах служили следствием или дополнением к достижениям в экономическом развитии.

Очевидно, российскому обществу следует учесть указанные исторические примеры, активизировать работу над совершенствованием демократических элементов гражданского общества и солидарного самоуправления с сочетанием властных методов мобилизационной модернизации государственных и общественных институтов в прогрессивном направлении. Указанный тезис предполагает углубление научно-философских исследований проблемы государства относительно ее «преломления» в условиях современной России.

«У нас сейчас сложилась такая ситуация, – пишет академик А. А. Гусейнов, – когда ни в нашей политологии, ни в нашей философии, ни в нашей юридической науке, насколько я понимаю, нет какого-то устоявшегося представления о том, что такое государство. В рамках нашей политологии и политической мысли тема государства сведена на какой-то маргинальный уровень. А ведь традиционно государство было концентрированным, высшим воплощением политики... Вот где исток и тайна государства. Это – свободное общение индивидов, или общение индивидов, поскольку они свободны, общение индивидов в той мере, поскольку они стремятся к высшему благу. Это общение, в ходе которого индивидуальное стремление каждого из них к высшему благу становится общим благом всех. Общее благо всех оказывается тем солнцем, вокруг которого все объединены, но в отличие от солнца, которое видят все, это – мысленно заданное и невидимое солнце их совместного существования»^[50].

Таким образом, гражданское общество представляет собой совокупность социальных, социально-политических институтов, объединений, которые функционируют на началах самоуправления, а правовое государство, в свою очередь обеспечивает деятельность данного общества. Правое государство самостоятельно именно в той мере, в которой это государство служит интересам гражданского общества, которое побуждает функционирование и развитие демократического государства, и в некоторой мере осуществляет контроль за его деятельностью.

Заключение

Подводя итог данной работе, следует сделать следующие выводы:

Идея гражданского общества пережила длительную эволюцию в истории политической мысли, и при этом оно практически всегда воспринималось как нечто противоположное государству.

Основоположником же самой идеи гражданского общества можно считать английского философа, одного из авторов теории «общественного договора» Д.Локка, главной идеей творчества которого была гарантированная законом защита свободы и собственности человека от возможного произвола со стороны государства.

Другую традицию в исследовании гражданского общества представляет подход Г.Гегеля, который рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих свои потребности с помощью труда

В современном понимании гражданское общество представляет собой систему обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовных сфер, их воспроизводства и передачи их ценностей от поколения к поколению. Эта система самостоятельных и независимых от государства, общественных институтов и отношений, в задачи которых входит обеспечение условий для самореализации отдельных индивидов и коллективов, удовлетворение частных индивидуальных или коллективных интересов и потребностей. Интересы и потребности выражаются через такие институты гражданского общества как семья, церковь, система образования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации и организации и т.д. Так же гражданское общество является совокупностью отношений между членами общества, которые не находятся под непосредственным контролем государства.

Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга - одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства. Гражданское общество и правовое государство – не отсеченные и не изолированные друг от друга части, а взаимообусловленные, хотя и не отождествляемые системы. Связи между ними жестко детерминированы, так как государство - форма организации общества, и уже поэтому они неразрывны.

«Гражданское общество и правовое государство – это две стороны одной медали», а значит, безусловно предполагают дуг друга.

Что касается нашей страны, то на основании исследования так же можно сделать некоторые выводы. А именно то, что в настоящее время многие черты российского гражданского общества находятся в стадии формирования. Сегодня этот процесс осложняется нестабильностью общественно-политических структур, замедленным выходом к цивилизованным рыночным отношениям, отсутствием широкого социального слоя собственников, низкой эффективностью механизма правовой защиты личности.

Конституцией были формально закреплены основополагающие идеи гражданского общества. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Провозглашено разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, установлены гарантии, органов местного самоуправления. Но для воплощения в жизнь всего, что написано в Конституции необходим высокий уровень правосознания всех граждан, которого, к сожалению, в нашей стране слишком низок, чтобы говорить о полноценном гражданском обществе и правовом государстве.

Список использованных источников

Нормативно - правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г./ Международное право в документах. М., 1982. С. 296-309.
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

Литература

1. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права / Учебник – Спб: Питер, 2003. –563с.
2. Азизова В.Г., Исаева С.М. К вопросу о верховенстве закона как признаке правового государства // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия «Право», - 2014.
3. Английские материалисты XVIII в.: собр. произведений: в 3 т. М.: Мысль, 1967. Т. 2. 389 с. (Философское наследие).
4. Аникевич, А. Г. Власть: социально-философский анализ / А. Г. Аникевич, В. Г. Яковлев. СПб. : Ин-т упр. и экономики, 2001. 256 с.
5. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли: пер. с фр. / Р. Арон. М.: Прогресс, 1993. 606 с.
6. Аузан А. Готовность к самоограничениям в обмен на принадлежность к великой державе // Газета. - 2014. - 29 окт.- URL: https://www.gazeta.ru/comments/2014/10/29_a_6281141. shtml.
7. Аюпова З.К., Кусаинов Д.У. Гражданское общество и правовое государство //Гражданское общество в России и за рубежом, 2015, № 2. С.12
8. Баймаханов М.Т. Избранные труды по теории государства и права. Алматы.: Проспект, 2013. 332 с.
9. Гегель, Г. В. Ф. Сочинения / Г. В. Ф. Гегель. М.; Л. : Соцэкриз, 1934. Т. 7. 678 с.
10. Гегель, Г. В. Ф. Философия права: пер. с нем. / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990. 524 с.
11. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974. Т. 1: Наука и логика. 537 с.
12. Гогин А.А., Липинский Д.А., Малько А.В. и др. Теория государства и права: учебник (под ред. А.В. Малько, Д.А. Липинского). - «Проспект», 2016г.
13. Гольбах, П. А. Избранные произведения: в 2 т. / П. А. Гольбах. М.: Мысль, 1963. Т. 1. 658 с.
14. Грамши, А. Избранные произведения: в 3 т. / А. Грамши. М. : Иностр. лит., 1959. Т. 3. 679 с.
15. Гусейнов А. А. Вступительное слово на совместном заседании Московско-Петербургского философского клуба и Флорентийского общества по теме «Государство как произведение искусства: 150-летие концепции». М.: Летний сад, 2011.
16. Колесникова Н.А. Институционализация гражданского общества в современной России: состояние, тенденции развития, взаимодействие с государством: Автореф. дисс. … канд. пол. наук. - М., 2015.
17. Маркс, К. К критике Гегелевской философии права / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1954. Т. 1. 699 с. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 21. 746 с.
18. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1962. Т. 27. 696 с.
19. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1974. Т. 42. 535 с.
20. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 1. - 2-е изд., перераб. и доп. - «Проспект», 2016 г.
21. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - «Проспект», 2016 г.
22. Паслер О.В. Гражданское общество и государство: российская модель взаимодействия: Автореф. дисс. ... канд. пол. наук: 23.00.02. - Ставрополь, 2011.
23. Патрин О.В. Роль интеллигенции в функционировании гражданского общества в современной России: Автореф. дисс. ... канд. пол. наук: 23.00.02. - М., 2013.
24. Пляйс Я. Возникновение и этапы развития гражданского общества // Обозреватель Observer. - 2007. - № 5. - С. 65–75.
25. Протасов, В. Н. Теория государства и права: учебник и практикум для СПО / В. Н. Протасов. - Москва: Издательство Юрайт, 2018. - 495 с. - (Серия: Профессиональное образование). - ISBN 978-5-534-00840-1. - Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. - URL: https://biblio-online.ru/bcode/413624 (дата обращения: 07.05.2019).
26. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях (учебное пособие). - «Проспект», 2016 г.
27. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - «Проспект», 2016 г.
28. Севостьянов В.Л. Правовому государству необходимы экспертиза и контроль со стороны институтов гражданского общества // Ведомости Московской городской Думы. – 2014. - № 2. – С. 97 – 105.
29. Соловьев А.И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества // Полис.- 1996.-№ 6.- с. 29.
30. Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // Полис. - 1999. — № 6 - С. 34–48.
31. Теория государства и права: учебник / В. Л. Куланов, А. В. Малько. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. - 384 с. - Режим доступа: http://znanium.com/catalog/product/978542
32. Токвиль, А. Демократия в Америке / А. Токвиль. М.: ПрогрессЛитера, 1994. Кн. 2. 387 с.
33. Тресков А.П. Правовое государство, гражданское общество: проблемы взаимодействия и функционирования // Известия Высших учебных заведений. Северо - Кавказкий регион. Сер. Общественные науки. – 2014. - № 4 ( 182). – С. 83-86.
34. Утяшев М.М. Правовое государство, гражданское общество, права человека – триединый путь к цивилизации // Правовое государство: Теория и практика – 2013. – Т. 2. - №32. С. 31-37. 5.
35. Хлытчиев И.И. Институционализация связей с органами государственной власти (GR) в публичной сфере современной России: Автореф. дисс. ... канд. пол. наук. - М., 2014.
36. Хоконов А.А. Правовое государство и гражданское общество: некоторые аспекты взаимодействия // Армия и общество. – 2009. -№3.
37. Чернова Э.Р., Иванцова Т.А. Форма правления современного российского государства// Аллея науки. 2017. Т. 5. № 16. С. 811-814.
38. Ягодка Н.Н. Гражданские и социальные инициативы как инструмент диалога между государством и гражданским обществом в России: Автореф. дисс. ... канд. пол. наук. - М., 2016.

Приложение А

Учения о гражданском обществе

Приложение В

Гражданское общество

Приложение В

Приложение Г

Россия – правовое государство

1. Баймаханов М.Т. Избранные труды по теории государства и права. Алматы.: Проспект, 2013. –С.201 ↑

2. Аюпова З.К., Кусаинов Д.У. Гражданское общество и правовое государство //Гражданское общество в России и за рубежом, 2015, № 2. С.12 ↑

3. Гольбах, П. А. Избранные произведения : в 2 т. / П. А. Гольбах. М.: Мысль, 1963. Т. 1. –С.118 ↑

4. Английские материалисты XVIII в.: собр. произведений: в 3 т. М.: Мысль, 1967. Т. 2. 389-С. 7. ↑

5. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1974. Т. 42. – С.535 ↑

6. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974. Т. 1: Наука и логика. –С.337 ↑

7. Аникевич, А. Г. Власть: социально-философский анализ / А. Г. Аникевич, В. Г. Яковлев. СПб. : Ин-т упр. и экономики, 2001. – С.104 ↑

8. Гегель, Г. В. Ф. Философия права: пер. с нем. / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990.- С.211. ↑

9. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1962. Т. 27. – с.95 ↑

10. Гегель, Г. В. Ф. Сочинения / Г. В. Ф. Гегель. М.; Л.: Соцэкриз, 1934. Т. 7. –С. 262-263 ↑

11. Гегель, Г. В. Ф. Сочинения / Г. В. Ф. Гегель. М.; Л : Соцэкриз, 1934. Т. 7. – С.305 ↑

12. Гегель, Г. В. Ф. Философия права: пер. с нем. / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990. – С.228 ↑

13. Там же ↑

14. Гегель, Г. В. Ф. Сочинения / Г. В. Ф. Гегель. М.; Л. : Соцэкриз, 1934. Т. 7. – С. 223 ↑

15. Маркс, К. К критике Гегелевской философии права / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1954. Т. 1. – С 225. ↑

16. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1962. Т. 27. – С. 402 ↑

17. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 21. – С.310 ↑

18. Токвиль, А. Демократия в Америке / А. Токвиль. М.: ПрогрессЛитера, 1994. Кн. 2. – С.142 ↑

19. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли : пер. с фр. / Р. Арон. М. : Прогресс, 1993. - С.232. ↑

20. Грамши, А. Избранные произведения: в 3 т. / А. Грамши. М. : Иностр. лит., 1959. Т. 3. - С.100 ↑

21. Грамши, А. Избранные произведения: в 3 т. / А. Грамши. М. : Иностр. лит., 1959. Т. 3. – С.101 ↑

22. Там же. С.102 ↑

23. Хоконов А.А. Правовое государство и гражданское общество: некоторые аспекты взаимодействия // Армия и общество. – 2009. -№3. – С.87 ↑

24. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права / Учебник – Спб: Питер, 2003. – С. 90 ↑

25. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права / Учебник – Спб: Питер, 2003. – С. 83 ↑

26. Гогин А.А., Липинский Д.А., Малько А.В. и др. Теория государства и права: учебник (под ред. А.В. Малько, Д.А. Липинского). - «Проспект», 2016г. ↑

27. Севостьянов В.Л. Правовому государству необходимы экспертиза и контроль со стороны институтов гражданского общества // Ведомости Московской городской Думы. – 2014. - № 2. – С. 97 ↑

28. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права / Учебник – Спб: Питер, 2003. – С. 56 ↑

29. Азизова В.Г., Исаева С.М. К вопросу о верховенстве закона как признаке правового государства // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия «Право», - 2014.-С.3. ↑

30. Утяшев М.М. Правовое государство, гражданское общество, права человека – триединый путь к цивилизации // Правовое государство: Теория и практика – 2013. – Т. 2. - №32. С. 31. ↑

31. Пляйс Я. Возникновение и этапы развития гражданского общества // Обозреватель Observer. — 2007. - № 5. - С. 75. ↑

32. Деева Н.В. Трансформация общественного договора в современном социальном государстве // Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований. Мат-лы международной научно-практической конференции. (Кипр — 14–21 октября 2012 г.). — М., 2012. — С. 35. ↑

33. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - «Проспект», 2016 г.- С45. ↑

34. Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // Полис. - 1999. — № 6 - С. 34 ↑

35. Утяшев М.М. Правовое государство, гражданское общество, права человека – триединый путь к цивилизации // Правовое государство: Теория и практика – 2013. – Т. 2. - №32. С. 31 ↑

36. Ягодка Н.Н. Гражданские и социальные инициативы как инструмент диалога между государством и гражданским обществом в России: Автореф. дисс. ... канд. пол. наук. - М., 2016.-С.20 ↑

37. Колесникова Н.А. Институционализация гражданского общества в современной России: состояние, тенденции развития, взаимодействие с государством: Автореф. дисс. … канд. пол. наук. - М., 2015.- С.20 ↑

38. Хлытчиев И.И. Институционализация связей с органами государственной власти (GR) в публичной сфере современной России: Автореф. дисс. ... канд. пол. наук. - М., 2014.-С. 10 ↑

39. Паслер О.В. Гражданское общество и государство: российская модель взаимодействия: Автореф. дисс. ... канд. пол. наук: 23.00.02. — Ставрополь, 2011.- С.10 ↑

40. Пляйс Я. Возникновение и этапы развития гражданского общества // ОбозревательObserver. — 2007. — № 5. — С. 75. ↑

41. Чернова Э.Р., Иванцова Т.А. Форма правления современного российского государства// Аллея науки. 2017. Т. 5. № 16. С. 811 ↑

42. Патрин О.В. Роль интеллигенции в функционировании гражданского общества в современной России: Автореф. дисс. ... канд. пол. наук: 23.00.02. - М., 2013.-С.98 ↑

43. Тресков А.П. Правовое государство, гражданское общество: проблемы взаимодействия и функционирования // Известия Высших учебных заведений. Северо - Кавказкий регион. Сер. Общественные науки. – 2014. - № 4 ( 182). – С. 83 ↑

44. . Аюпова З.К., Кусаинов Д.У. Гражданское общество и правовое государство //Гражданское общество в России и за рубежом, 2015, № 2. С.12 ↑

45. Соловьев А.И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества // Полис.- 1996.-№ 6.- С. 29. ↑

46. Баймаханов М.Т. Избранные труды по теории государства и права. Алматы.: Проспект, 2013.-С. 332 ↑

47. Севостьянов В.Л. Правовому государству необходимы экспертиза и контроль со стороны институтов гражданского общества // Ведомости Московской городской Думы. – 2014. - № 2. – С. 97 ↑

48. Протасов, В. Н. Теория государства и права: учебник и практикум для СПО / В. Н. Протасов. - Москва: Издательство Юрайт, 2018.-С.78 ↑

49. Гогин А.А., Липинский Д.А., Малько А.В. и др. Теория государства и права: учебник (под ред. А.В. Малько, Д.А. Липинского). - «Проспект», 2016г.-С.106 ↑

50. Гусейнов А. А. Вступительное слово на совместном заседании Московско-Петербургского философского клуба и Флорентийского общества по теме «Государство как произведение искусства: 150-летие концепции». М. : Летний сад, 2011.- С.5-6. ↑