Состав правонарушения (Комплексное общетеоретическое исследование)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Тема данной курсовой работы «Состав правонарушения». Выбор именно данной темы для написания курсовой работы был обусловлен актуальностью на сегодняшний день данного вопроса, ведь рассмотрение понятия состава правонарушения имеет очень важное как теоретическое, так и практическое значение, так как позволяет правильно квалифицировать совершенное деяние различными органами, способствует эффективному применению наказаний, повышает общую правовую культуру населения. Сравнительно недавно правовые науки выявили новые разновидности правонарушений: конституционные, финансовые, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные; так же недавно приступили к существенным обобщениям, выявляя особенности правонарушений в публичном и частном праве. «В связи недостаточностью теоретической основы в ряде юридических наук наметилась тенденция отказа от классической конструкции состава правонарушения, подмены одних понятий другими» [26, с. 51].

Кроме того, до настоящего времени в теории государства и права не получили достаточной разработки проблемы: взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения; соотношения состава правонарушения с правонарушением и правовой нормой; соотношения состава правомерного поведения и состава правонарушения. До настоящего времени ведутся споры о самом понятии состава правонарушения, количестве его элементов и признаков, типовых особенностях составов правонарушений в публичном и частном праве. До настоящего времени остается невыясненным, имеют ли факультативные признаки состава правонарушения общетеоретическое значение.

Можно согласиться с А.Б. Венгеровым, что основным признаком правонарушения является его противоправность. Он пишет: «Правонарушение - это не просто антисоциальное поведение, а наиболее вредное антиобщественное поведение, запрещенное правом. Общим признаком правонарушений является его свойство порождать юридическую ответственность, то есть различные установленные законом неблагоприятные последствия для правонарушителя» [27, с. 463].

М.Н. Марченко в свою очередь пишет: «Не всякое противоправное деяние следует считать правонарушением, а только то, которое совершается умышленно или по неосторожности, иными словами, происходит по вине лица». При этом, по его мнению: «Состав правонарушения - это совокупность субъективных и объективных признаков, необходимых и достаточных для характеристики деяния как правонарушения. Помимо них также выделяется наличие вины» [44, c. 87].

А.В. Малько рассматривает правонарушение как «общественно опасное, противоправное виновное деяние деликтоспособного субъекта, причиняющее вред общественным отношениям или ставящих их под угрозу причинения вреда» [45]. В качестве признаков правонарушения ученый выделяет общественную опасность, противоправность, виновность, деяние и предусмотренность юридической ответственности.

Следовательно, в теории государства и права нет единой точки зрения на признаки правонарушения, на основе которых вырабатывается понятие «состав правонарушения». Соответственно нет единого понятия и составу правонарушения. В данной курсовой работе сделана попытка определить общие подходы различных ученых и юристов к определению состава правонарушения и к его составляющим элементам.

Объектом исследования, проведенного в рамках данной курсовой работы, выступают общественные отношения, регулирующие институт ответственности, предметом - теоретические подходы к определению понятия состава правонарушения как основания для наступления ответственности.

В теории государства и права проблема состава правонарушения исследовалась попутно, при изучении проблем оснований юридической ответственности. С таких позиций эта проблематика затронута в, частности, в работах Д.А. Липинского.

Специально отдельным элементам состава правонарушения в теории государства и права посвящены работы Д.Г. Заряна и других ученых. Однако в данных работах исследовался какой-либо отдельный элемент и (или) признак состава правонарушения, при этом категория состава правонарушения не изучалась комплексно в соотношении со смежными и парными правовыми категориями.

Теоретическую основу данного исследования составляют работы ученых-юристов - специалистов как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках: Д.А. Липинского, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Малько, А.А. Романова и др.

Юридическую основу данной работы составили Конституция Российской Федерации, Кодексы, Федеральные законы и подзаконные акты.

Объектом данного исследования выступают общественные отношения, в которых находят свое выражение элементы состава правонарушения, их наиболее общие признаки и закономерности.

Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие составы правонарушений; проблемы соотношения элементов и признаков состава правонарушения; соотношение состава правонарушения со смежными юридическими категориями.

Цель курсовой работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании состава правонарушения, обобщении выводов отраслевых юридических наук по данной проблеме.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

1) в связи с появлением новых разновидностей правонарушений уточнить понятие правонарушения;

2) определить понятие состава правонарушения, применимое во всех отраслевых юридических науках, и доказать универсальность данной категории;

3) выявить взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения;

4) определить соотношение правонарушения и состава правонарушения; состава правонарушения и состава правомерного поведения;

5) обосновать общетеоретическое значение факультативных признаков состава правонарушения.

Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

1.1. Правонарушение, его характеристика, социальная природа и виды

Прежде чем приступить к исследованию понятия процессуального правонарушения, необходимо определиться с общим понятием «правонарушение», которое находится под пристальным вниманием ученых-юристов, и данной проблеме посвящены многочисленные научные статьи, монографические работы.

Несмотря на достаточно хорошую степень проработанности понятия "правонарушение" в юридической науке, до настоящего времени ведутся споры о количестве признаков правонарушения, характеристиках отдельных элементов состава правонарушения. Остается нерешенным вопрос о соотношении правонарушения и злоупотребления правом, оживленные дискуссии вызывает проблема обязательности вины как признака правонарушения. До настоящего времени ведутся дискуссии, является общественная опасность обязательным признаком всех правонарушений либо она присуща только преступлениям [57, c. 71].

Например, А.В. Мелехин указывает: "Под правонарушением принято понимать виновное, противоправное деяние вменяемого лица, причиняющего вред другим лицам и обществу, влекущее юридическую ответственность" [46, c. 45]. В.В. Оксамытным дается следующее определение: "...правонарушение - это общественно опасное, вредоносное, виновное, противоправное деяние деликтоспособного лица, несущего за свое поведение юридическую ответственность" [50]. А.В. Поляков формулирует понятие "правонарушение", основываясь на его признаках, и указывает: "...правонарушение можно определить как общественно опасное противоправное виновное деяние (действие или бездействие) деликтоспособного лица, влекущее за собой правовую ответственность" [49]. М.Н. Марченко говорит о существовании большого количества определений правонарушения и уточняет: "В обобщенном виде они сводятся к тому, что правонарушение представляет собой виновное, противоправное, наносящее вред обществу деяние праводееспособного лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность" [44]. Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова понимают под правонарушением "виновное противоправное деяние, совершенное дееспособным человеком (гражданином, иностранцем, должностным лицом) либо коллективом людей (организацией, органом государства и т.п.) и причинившее вред другим субъектам права" [54].

Как видно, в подавляющем большинстве все вышеприведенные определения являются описательными, т.е. представляют собой перечень признаков, присущих, по мнению авторов, правонарушению.

Вообще же деятельность человека состоит из поступков, которые являются главным элементом человеческих взаимоотношений, в котором проявляются различные качества личности, как хорошие, так и дурные, отношение к проблемам действительности, к окружающим людям. Всякий поступок влечет за собой неизбежные результаты: изменения в отношениях людей, в их сознании, он также влечет последствия и для самого действующего лица. Поступок всегда связан с определенной ответственностью человека за свои действия.

В сфере правовых отношений поступок может иметь двойное значение. Основную часть актов поведения личности составляют поступки правомерные - то есть соответствующие нормам права, требованиям законов. Антиподом правомерного поведения является поведение неправомерное, то есть противоречащее нормам права. Неправомерное поведение выражается в правонарушениях - актах, нарушающих право, противных ему [23, c. 110].

Правонарушение представляет собой действия, противоречащие нормам права. Противоправность правонарушения выражается в том, что гражданин, иное лицо нарушает какую-либо действующую норму права, действует вопреки ее предписаниям и тем самым противопоставляет свою собственную волю воле государства, вступает с ним в конфликт.

Особенность конфликта граждан, либо иных лиц с государством, который проявляется в форме правонарушений, состоит в том, что субъекты действуют противоправно, вопреки нормам права, запрещающим соответствующее поведение или обязывающим к активным действиям. Поскольку каждая норма права закрепляет не только обязанности, но и права, то всякое нарушение нормы права представляет собой посягательства на права других лиц и, следовательно, является социально-вредным, опасным [33,c. 428].

Однако не всякое причинение вреда другому лицу является правонарушением. Законодательством допускаются ситуации, в которых подобные действия признаются правомерными. Это, например, причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, с согласия потерпевшего, при выполнении профессиональных обязанностей, в случаях производственного риска, задержания лица, совершившего преступление, выполнения законного приказания руководителя по работе, службе.

Каждое отдельное правонарушение, как явление реальной действительности, конкретно: оно совершается конкретным лицом, в определенном месте. В определенное время, противоречит определенному правовому предписанию, характеризуется точно определенными признаками. Вместе с тем, несмотря на различие отдельных правонарушений и их видов, все правонарушения, как антисоциальные явления, имеют общие черты [49].

Исходя из изложенного выше, по мнению автора курсовой работы можно вывести общее понятие правонарушения, которым является посягающее на установленный порядок общественных отношений противоправное, виновное действие или бездействие субъектов права.

Говоря о причинах правонарушений, выделяется так называемая несовпадаемость понятий причины в философии и криминологии. В философии причиной называют явление, которое при определенных условиях с необходимостью вызывает (обуславливает) другое явление (следствие). Связь между причиной и следствием носит закономерный характер, означающий, что данная причина в соответствующих условиях всякий раз вызывает определенное следствие [55, c. 366].

Таким образом, связь между причиной и следствием характеризуется понятиями необходимости, неизбежности.

Под причиной в криминологии понимается явление или их совокупность, которое порождает другое явление, рассматриваемое как следствие. Причины создают возможность определенного следствия, для наступления которого необходимы дополнительные условия, сами по себе не порождающие данное следствие, но создающие соответствующую обстановку для реализации действия причины [55, c. 366].

Таким образом, в криминологии связь между причиной и следствием не рассматривается как необходимая и обязательная.

Многие авторы высказывают мнение, что общая причина преступности и совершения правонарушений - это совокупность социальных явлений субъективного и объективного характера, в результате взаимодействия которых на формирование личности в ее структуре образуется комплекс социально-негативных свойств [22, c. 424.].

Таким образом, имеет смысл говорить о правонарушении не только как о нарушении нормы права, но и как о нарушении социальных интересов и справедливости.

Завершая характеристику понятия «правонарушение» хотелось бы остановиться о социальной природе противоправного поведения. Главное в этом поведении - то, что оно противоречит существующим общественным отношениям, причиняет или способно причинять вред правам и интересам граждан, коллективов и общества в целом, препятствует поступательному развитию общества.

Правонарушения различают по своей направленности, по вероятности наступления вредных последствий и их тяжести, по характеру вызвавших их мотивов, по целям правонарушений и т.д. Несмотря на все эти различия, правонарушения составляют одну группу явлений в социальном и правовом отношениях, так как обладают единой сущностью и сходными юридическими признаками [34, c. 54].

Продолжая исследование понятия «правонарушение», нельзя не исследовать его структуру и определить его виды для его более обширного представления.

Структура правонарушений характеризуется соотношением видов (групп) правонарушений, классифицируемых по различным основаниям и признакам: характеру регулируемых отношений, степени общественной опасности, субъектам, распространенности (по количеству, времени, регионам) и др. [29, c. 28].

В теории права правонарушения делятся на два вида – преступления и проступки. В основе классификации лежит представление законодателя о степени общественной опасности деяния для общества, государства и личности.

Согласно ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации [6] (далее по тексту УК РФ) преступлением в Российской Федерации признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания. При этом в зависимости от характера и степени общественной опасности, преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. При этом жестко указано: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности" (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Составы проступков закрепляются в гражданском, административном, финансовом, трудовом, земельном, экологическом праве и других отраслях права. Проступки подразделяется на три вида – административные, дисциплинарные и гражданско-правовые. В основе деления лежат виды общественных отношений, нарушаемые соответствующими проступками, а также способы применения за них санкций.

Административным правонарушением в нашей стране, как это явствует из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях [3] (далее по тексту КоАП РФ), «признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». И здесь наличествует стремление законодателя дифференцировать категории административных правонарушений (ст. 3.2 КоАП РФ) на грубые, значительные и менее значительные, что подверглось острой критике в юридической литературе, где, в частности, отмечено, что без четко разработанных критериев введение оценочных понятий непосредственно в КоАП РФ является грубой ошибкой, содержащей одновременно коррупционный фактор, позволяющий отдавать на откуп малограмотному или юридически безграмотному "оценщику" квалификацию составов противоправных деяний, затрагивающих жизненно важные интересы деятельности юридических и физических лиц, со всеми вытекающими из такой субъективной оценки последствиями" [59, c. 170].

Таким образом, в законодательстве РФ противоправность деяния как квалифицирующий признак присутствует и в понятии преступления любой тяжести, и в понятии административного правонарушения.

Дисциплинарный проступок представляет собой нарушение трудовой воинской, учебной или иной дисциплины. Совершение дисциплинарного проступка влечет за собой применение дисциплинарного взыскания руководителем соответствующего предприятия, организации, учреждения. В случаях, когда дисциплинарный проступок совершает руководитель предприятия, организации учреждения, вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности решает вышестоящее должностное лицо или орган, которому подчинено данное предприятие, организация, учреждение [56, c. 131].

Специфика гражданских правонарушений состоит в том, что их составы не перечисляются в гражданском законодательстве.

В современном гражданском законодательстве не имеется законодательного определения понятия гражданского правонарушения. Как указывает Карнушин В.Е.: «С одной стороны, это плюс, поскольку в случае неохвата легальным определением какой-либо ситуации, которая интуитивно подпадает под понятие правонарушения, гражданско-правовая охранительная норма в любом случае будет действовать и восстанавливать нарушенное право, но с другой стороны, в гражданском праве могло бы содержаться абстрактное определение понятия гражданского правонарушения, которое могло бы охватывать большое количество всевозможных ситуаций, которые относятся к правонарушениям в силу традиционных доктринальных пониманий правонарушения».[ 34, c.54].

Современным гражданским законодательством предоставляется защита не только субъективным гражданским правам, но и законным интересам. Примером может являться предполагаемое к введению еще Концепцией развития гражданского законодательства института защиты владения. Владение в свете Концепции не понимается как субъективное гражданское право, но также может быть нарушено, в связи с чем следует полагать, что речь идет о защите законного интереса.

Добросовестность предполагает соблюдение установленных обязательством прав, а также законных интересов, которые связаны с обязательственными правами.

Такое определение границ добросовестности уже в полной мере позволяет говорить о том, что злоупотребление правом постепенно двигается в сторону признания его правонарушением, а не некоторым самостоятельным явлением [21, c. 97].

Отсюда прослеживается общая логика законодателя о том, что должно признаваться гражданским правонарушением. Гражданское правонарушение - это нарушение субъективных гражданских прав и законных интересов.

Так, деликтные обязательства понимаются как обязательства, возникающие в связи с нарушением абсолютных гражданских прав [36, c. 115], говорится о принципе генерального деликта, упоминается о всяком ущербе лицу вообще [53, c. 75], также упоминается понимание деликта не только как противоправного действия (бездействия), но и как правомерного действия (бездействия) [37, c. 37]. При этом правомерность в таком случае понимается как соответствие нормам гражданского законодательства. Однако противоправность все же должна пониматься несколько шире - как нарушение не только норм объективного права, но и нарушение субъективных прав.

Исходя из вышеизложенного, под гражданским правонарушением следует понимать действие или бездействие, деятельность или поведение, которые нарушают гражданские права и (или) охраняемые законом интересы субъектов гражданского права.

Таким образом, правонарушения делятся на два вида – преступления и проступки. Проступки подразделяется на три вида – административные, дисциплинарные и гражданско-правовые.

Кроме приведенной выше классификации существуют и другие основания классификации правонарушений. Основываясь на наличии экономических, социальных, политических отношений общества, различают три вида правонарушений: в области экономических отношений (собственность, труд, распределение и др.), в области социально-бытовых отношений (семья, быт, общественный порядок), в сфере управления (деятельность государственного аппарата, общегражданские обязанности).

Возможна классификация правонарушений и по иным критериям (например, в научных целях). Так, можно различать правонарушения, посягающие на духовные или материальные блага, общественные или личные интересы, правонарушения в сфере нормотворческой или правоприменительной деятельности и т.д. [66, c.21].

Каждая классификация в известной степени условна, поскольку между различными правонарушениями проявляется определенная связь. Так, совершение правонарушения одним человеком может предопределить совершение правонарушения другим человеком или несколькими людьми. Одно и то же деяние может нарушить нормы нескольких отраслей законодательства и одновременно влечь несколько различных санкций, например, виновное повреждение здоровья гражданина собственником автомобиля влечет гражданско-правовую обязанность по возмещению материального вреда, административную (лишение водительских прав) и уголовную ответственность.

Существует также и психологическая связь правонарушений: безнаказанность за совершение сравнительно мало опасных (гражданских, трудовых, административных) правонарушений создает уверенность в безответственности и безнаказанности для правонарушителя и других лиц, повинных в них, создает почву для совершения более опасных правонарушений, в том числе и преступлений.

1.2. Признаки правонарушения

Правонарушение имеет сложное строение, структуру. Оно состоит из четырех элементов – субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны. При отсутствии хотя бы одного из них деяние меняет свое качество и может быть чем угодно, но не правонарушением. Это положение является общепризнанным в юридической литературе и правоприменительной деятельности.

Правонарушение предстает как внешнее выражение свободной воли правонарушителя, желающего удовлетворять свои интересы и потребности путем нарушения действующего права и, соответственно, охраняемых им интересов других лиц. Правонарушение, как и любой акт осознанного человеческого поведения, является единым. Каждый из названных четырех элементов структуры правонарушения имеет самостоятельное значение лишь в качестве элемента правонарушения и вне него сам по себе не существует.

Более подробно об элементах правонарушения будет рассмотрено в следующих главах данной курсовой работы. В данном же разделе хотелось бы остановиться на основных признаках правонарушения.

Первым признаком правонарушения является деяние, под которым понимается действие или бездействие субъекта. В последние годы в юридической литературе стали утверждать о некой переходной форме деяния, которая находится между действием и бездействием и представляет собой ненадлежащим образом выполненное действие [32, c. 12]. Однако другие ученые полагают, что в этом нет как теоретической, так и практической необходимости, так как если субъект выполнил действие не в полном объеме, то в его деянии все равно прослеживаются характеристики бездействия [41, c. 40].

Действие как одна из форм деяния всегда характеризуется проявлением активности субъекта, двигательной или вербальной. Оно может складываться из одного движения, нескольких или совокупности таковых, перерастать в систематические однотипные операции и т.д.

Действие может быть длящимся во времени или одномоментным, оно может характеризоваться целой системой поведенческих актов, являющейся по своей сущности правонарушающей.

При характеристике действия следует иметь в виду особенности некоторых составов правонарушений. При этом мысли не наказуемы, однако некоторые правонарушения, например клевета, оскорбление, экстремистские призывы или призывы к разжиганию расовой, религиозной или иной ненависти или вражды, совершаются вербальным способом, посредством словесного выражения своих мыслей. Сущность вербальной формы деяния заключается в ее словесном выражении. Близки, но не тождественны с вербальной формой деяния клеветнические письменные заявления, заведомо ложные доносы и иные подобного рода действия, нашедшие письменную форму выражения [63].

Другой формой деяния является бездействие. Теория и практика правового регулирования выработали несколько критериев, когда бездействие обладает правовым значением.

Во-первых, на лице должна лежать обязанность действовать надлежащим образом при наступлении тех или иных юридических фактов. Во-вторых, у субъекта должна быть реальная возможность совершить то или иное действие. В-третьих, данная обязанность должна вытекать из нормативного правового акта, договора, акта индивидуального правового регулирования или из предшествующего противоправного поведения виновного [35, c. 3].

Как правило, бездействие связано с нарушением обязывающей нормы права, которая предписывает в императивной форме выполнить предписание, изложенное в диспозиции. В этом и состоит одно из основных отличий бездействия от действия, так как действие, наоборот, связано с нарушением запрета его совершать. Действие как разновидность противоправного поведения связано с нарушением запрещающих норм права.

Несмотря на относительную самостоятельность действия и бездействия, между ними есть много общего. Во-первых, они выступают различными проявлениями самого деяния. Во-вторых, они являются проявлениями социальной активности субъекта. В-третьих, они должны находиться под контролем воли и сознания субъекта. Поэтому в юридической литературе говорят не просто о деянии, а о волевом и осознанном деянии [45].

Следующий признак правонарушения - это его противоправность. По своей сути это формальный признак, означающий одно из проявлений принципа законности:

Противоправность как признак правонарушения выступает гарантией от произвола властей, она является сдерживающим фактором, обеспечивающим функционирование законности в демократическом государстве. Более того, она является для субъектов права важным ориентиром, указывающим на правомерность их действий. Так, ориентируясь на то, что является противоправным, путем противопоставления можно определить, какие же действия являются правомерными, что очень важно для субъектов общественных отношений [59, c. 170].

Таким образом, противоправность означает, что нормой права закреплена обязанность или запрет, а субъект не выполняет обязанность или не соблюдает запрет. Противоправность не существует "вообще", противоправным всегда является деяние, совершенное конкретным субъектом, а выделение отдельно признака деяния и отдельно признака противоправности обусловлено сугубо научными потребностями.

Несмотря на относительное единодушие понимания признака противоправности в правовых науках, его несколько иначе толкуют в науке гражданского права. Представители науки гражданского права исходят из того, что гражданско-правовое правонарушение может быть закреплено не только в законе, но и в договоре. Свою позицию они аргументируют тем, что гражданское право основано на диспозитивном методе правового регулирования, который предоставляет сторонам возможность самим договориться о взаимных правах, обязанностях и юридической ответственности, предусмотрев конкретные нарушения в самом тексте договора [614, c. 55].

Как полагает Д.А. Липинский: «Такая позиция дана без учета производности самого гражданско-правового договора. Ведь он не возникает на пустом месте, общие формальные рамки для всех разновидностей договоров закреплены в ГК РФ. При этом, как правило, в самом договоре также указывается, на каких нормах гражданского права он основан. Таким образом, гражданско-правовой договор производен от норм гражданского права, и в конечном счете противоправность предусмотрена не в договоре, а в нормах гражданского права. Сам договор - это акт регулирования двух или более сторон. Это акт индивидуализированный, он не порождает новые нормы права, а основывается на уже существующих. Поэтому противоправность изначально предусмотрена нормами гражданского права, а не договором [41, c. 40].

Следующий признак правонарушения - общественная опасность. Он вызывает наиболее оживленные споры в юридической литературе. Условно можно выделить три научные позиции по данному вопросу. При этом думается, что общественная опасность присуща всем без исключения правонарушениям, а отличаются они друг от друга на основе характера и степени общественной опасности. Одни ученые утверждают, что общественная опасность характеризует только преступления [45]. Другие полагают, что само понятие "общественная опасность" неудачно и его необходимо заменить понятием "социальная вредность" [28, c. 420].

Так, по мнению Н.Н. Вопленко, "понятие "общественная опасность" является чрезмерно расплывчатым, неконкретным, как принято говорить, "каучуковым" и оценочным термином" [28, c. 420].

Также ряд ученых полагает, что все правонарушения, а не только преступления обладают общественной опасностью, которая характеризуется своими количественными и качественными характеристиками, находящими выражение в конкретных видах причиняемого вреда, важности объекта посягательства, формах вины, а также в иных признаках. О наличии общественной опасности не только у преступлений, но и у административных правонарушений свидетельствует возвращение в УК РФ составов с административной преюдицией [42, c. 42].

Следующий признак правонарушения, на котором следует остановиться - это виновность деяния. Следует отметить, что вина как обязательный признак правонарушения указывается в законодательных определениях преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. При этом само понятие вины и производный от нее термин "виновность" многофункциональны. Вина выступает не только признаком правонарушения, но и принципом уголовного права (ст. 5 УК РФ). Она входит в предмет доказывания по уголовным делам, согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [7] (далее по тексту УПК РФ).

В одном из постановлений Конституционного Суда РФ [11] говорится о вине как общем принципе права, т.е. он распространяет свое действие на все отрасли права без исключения. Специфика гражданско-правовой ответственности и правонарушения заключается не в отсутствии вины, а в особенностях ее проявления. В рамках настоящего исследования мы не вступаем в детальную дискуссию о вине как признаке правонарушения, а только отмечаем, что присоединяемся к мнениям тех ученых, которые считают ее обязательным признаком любого правонарушения.

В признаке наличия юридической ответственности, который иначе называют наказуемостью, проявляется связь юридической ответственности с правонарушением, так как наказание - это одна из форм реализации юридической ответственности, одно из ее проявлений. Наказание фиксируется в санкции нормы права. Следовательно, это формальный признак правонарушения наряду с деянием (которое закреплено в диспозиции) и противоправностью. Норма права без санкции бессмысленна и беззащитна, она теряет средство обеспечения исполнения предписания [30, c. 31].

Итак, правонарушение - это общественно опасное, виновное, противоправное деяние, причиняющее вред охраняемым общественным отношениям (или ставящее их под угрозу причинения вреда), за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность.

Отдельно хотелось бы остановиться на понятии «процессуальное правонарушение» и его признаках, так как на сегодняшний день в юридической науке вопрос о том, что представляет собой процессуальное правонарушение, является дискуссионным. По мнению одних авторов, процессуальное правонарушение представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей [24, c. 135], другие ученые склоняются к тому, что в его понятие входит и злоупотребление правами [43, c. 63], третьи пишут о возможности включения в понятие правонарушения и объективно-противоправных действий, а также судебной ошибки. Это вызвано отсутствием в процессуальном законодательстве общих положений, которые бы объединяли нормы, посвященные процессуальным правонарушениям. Следует согласиться с мнением Д.Н. Парфирьева, что "отсутствие соответствующих общих положений влечет ряд трудностей. При отсутствии четких нормативных ориентиров суду непросто мотивировать (особенно в части правового обоснования) выносимые решения о применении процессуальной ответственности" [52, c. 18].

Процессуальное правонарушение - это виновно совершенное, противоправное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом процессуальных отношений, за совершение которого предусмотрены меры процессуальной ответственности.

Рассмотрим признаки процессуального правонарушения как видовой категории и отличия процессуального правонарушения от иных видов правонарушений. Прежде всего следует остановиться на виновности, которая отражает внутреннее отношение субъекта правонарушения к совершенному им деянию и проявляется в форме умысла или неосторожности. Виновность, как правило, определяется как признак, "характеризующий психическое отношение лица" [25, c. 40]. При этом "главенствующее значение при оценке виновности отводится такому признаку психической деятельности лица, как знание или осведомленность о противоправности собственного поведения" [25, c. 40].

В юридической литературе высказывалось мнение, что особенностью института процессуальной ответственности является презумпция вины, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в ее определении. Тем не менее это не означает, что вина не имеет значения, поскольку нет и не может быть привлечения к ответственности без вины. Так, Конституционный Суд РФ называет наличие вины общим и общепризнанным признаком ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания [12].

О вине в процессуальных отношениях, по мнению Н.А. Жильцовой и М.И. Голиченко, свидетельствует "недобросовестность как элемент вредного поведения". При этом недобросовестность как признак означает наличие умысла действовать против прав и интересов других лиц, злоупотребляя своими правами [31, c. 23]. Например, если участник судебного разбирательства самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, председательствующий может лишить этого участника от имени суда слова, как установлено в статье 118 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации [4] (далее по тексту КАС РФ).

Наличие вины выступает квалифицирующим признаком процессуального правонарушения и позволяет отграничить его от иных смежных категорий. Например, известны случаи безвиновной ответственности, за так называемые объективно-противоправные действия, то есть деяние, нарушающее норму права и причиняющее вред, но не содержащее вины. Определяющими моментами здесь служат возраст лица, совершившего действие, и его вменяемость. Объективно-противоправное деяние может служить основанием привлечения к процессуальной ответственности только в случаях, предусмотренных законом.

Например, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" [9] присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Противоправность выражается в том, что деяние (действие или бездействие) нарушает процессуальную норму, под которой понимается закрепленное в нормативно-правовом акте, исходящее от государства общеобязательное формально-определенное правило поведения, устанавливающее меру должного (возможного) поведения субъектов процессуальных отношений, за нарушение которого применяются меры ответственности.

Процесс как деятельность возникает с того момента, когда заинтересованный субъект привлекает уполномоченный государственный орган для защиты материальных прав и законных интересов - как своих, так и третьих лиц. Например, с этой точки зрения можно назвать процессом производство по налоговому спору и административную юрисдикцию. Таким образом, процесс в широком смысле включает в себя процедуры, юрисдикцию и судопроизводство [58, c. 73], а в узком представляет собой деятельность уполномоченных государственных органов по защите прав и интересов граждан и организаций.

По общему правилу, нарушения и злоупотребления, допущенные в рамках процедуры, влекут за собой применение мер материально-правовой ответственности. Процессуальные правонарушения, в свою очередь, препятствуют осуществлению деятельности государственных органов по защите прав и интересов.

Большинство процессуальных правонарушений совершаются в форме бездействия: неявка в судебное заседание, непредставление доказательств, неизвещение суда, но есть примеры и неправомерных действий, например нарушение порядка в судебном заседании. И в том и в другом случае деяние нарушает требования процессуальных норм с одной лишь разницей в том, что бездействие нарушает правовые предписания, а действие - запреты. Запрет выражается в обязанности не совершать запрещенные законом действия. В процессуальном законодательстве не так много запретов. В качестве примера можно привести ст. 140 ГПК РФ, ст. ст. 91 и 225.6 АПК РФ, определяющие состав обеспечительных мер, запрет на совершение ряда действий, за нарушение которого установлена ответственность в виде штрафа.

Чаще всего процессуальные правонарушения выражаются в неисполнении процессуальных обязанностей. Н.А. Жильцова, М.М. Голиченко выделяют в качестве признаков процессуальной обязанности то, что они устанавливаются в интересах другого участника правоотношения или государства, четко определены в процессуальных нормах, обеспечены мерами принуждения, и отмечают, что для определения обязанностей важны все указанные признаки [31, c. 24].

Нарушение обязанностей характеризует деяние как противоправное и влечет наступление последствий, вредных для лиц, чьи права защищаются, и для государства, поскольку нарушают процессуальный порядок. Так, судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Если же деяние субъекта затрагивает только его процессуальные интересы, оно не является правонарушением.

Процессуальное правонарушение характеризуется и признаком наказуемости, который означает, что деяние влечет возможность применения мер процессуальной ответственности. Наказуемость деяния стимулирует правомерное поведение и способствует предупреждению совершения правонарушений [29, c. 28].

В тесной связи с понятием наказуемости процессуальных правонарушений стоит вопрос об их классификации и о классификации мер, применяемых к лицам, совершившим процессуальные правонарушения. Дискуссия об этом актуальна и в связи с тем, что в Кодексе административного производства имеется глава "Меры процессуального принуждения", которая предусматривает применение специальных мер принуждения к лицам, нарушающим порядок судопроизводства. Также существует конкуренция между нормами уголовного и административного права, что обусловлено недостатками юридической техники и наличием оценочных понятий в правовых нормах [62, c. 84]. Кроме этого, нередко процессуальный порядок нарушается самими органами, осуществляющими производство, и существует точка зрения, что суд, например, также может стать субъектом ответственности за совершение процессуального нарушения [65, c. 611].

Многие ученые полагают, что за совершение процессуального правонарушения возможно применение мер как материально-правовых, так и процессуальных. Однозначно можно сказать, что субъектами процессуальной ответственности не могут быть любые субъекты процесса. В частности, субъектом процессуальной ответственности не может быть судья. Единственные меры ответственности, которые могут быть применены к судье, - это меры административной или дисциплинарной ответственности [41, c. 39].

Таким образом, можно дать следующее определение процессуального правонарушения - это виновно совершенное, противоправное общественно опасное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом, за совершение которого предусмотрена процессуальная ответственность.

Необходимо на законодательном уровне установить конкретный перечень процессуальных правонарушений, определить круг участников охранительных общественных отношений, складывающихся при реализации процессуальной ответственности.

Подводя итог изложенному в данном параграфе можно сделать следующие выводы:

- до настоящего времени ведутся споры о количестве признаков правонарушения, характеристиках отдельных элементов состава правонарушения. Остается нерешенным вопрос о соотношении правонарушения и злоупотребления правом, оживленные дискуссии вызывает проблема обязательности вины как признака правонарушения. Ведутся дискуссии, является общественная опасность обязательным признаком всех правонарушений либо она присуща только преступлениям;

- правонарушение представляет собой действия, противоречащие нормам права. Противоправность правонарушения выражается в том, что гражданин, иное лицо нарушает какую-либо действующую норму права, действует вопреки ее предписаниям и тем самым противопоставляет свою собственную волю воле государства, вступает с ним в конфликт;

- структура правонарушений характеризуется соотношением видов (групп) правонарушений, классифицируемых по различным основаниям и признакам: характеру регулируемых отношений, степени общественной опасности, субъектам, распространенности (по количеству, времени, регионам) и др.;

- в теории права правонарушения делятся на два вида – преступления и проступки. В основе классификации лежит представление законодателя о степени общественной опасности деяния для общества, государства и личности;

- правонарушение имеет сложное строение, структуру. Оно состоит из четырех элементов – субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны. При отсутствии хотя бы одного из них деяние меняет свое качество и может быть чем угодно, но не правонарушением. Это положение является общепризнанным в юридической литературе и правоприменительной деятельности.

.

2. ЭЛЕМЕНТЫ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

2.1. Характеристика объекта правонарушения

Состав правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков деяния, которые характеризуют его как правонарушение и являются основанием привлечения субъекта правонарушения к юридической ответственности.

Значение состава правонарушения заключается в том, что он является: юридическим основанием ответственности; условием правильной квалификации; основанием для определения судом меры ответственности; гарантией прав и свобод человека и гражданина, а также способствует соблюдению и укреплению законности и правопорядка в демократическом правовом государстве [47, c. 3].

В отличие от понятия правонарушения, которое содержит в себе признаки, юридический состав правонарушения, характеризует структуру правонарушения. Признаки правонарушения: деяние (действие или бездействие), вина, противоправность, вредный результат, причинная связь между деянием и вредным результатом, юридическая ответственность.

Состав правонарушения представляет собой юридическую конструкцию, состоящую из совокупности необходимых элементов для каждого правонарушения, к которым относятся объект правонарушения, его объективная сторона, субъект правоотношения и субъективная сторона [47, c. 3].

Отсутствие одного из элементов означает отсутствие состава правонарушения.

Необходимость перечисленных признаков состава правонарушения вызывается двумя обстоятельствами.

Во-первых, о факте правонарушения, причастности к нему данного лица и его ответственности можно говорить только тогда, когда имеются все четыре признака правонарушения.

Во-вторых, если не будет этих четырех признаков правонарушения, у государственных властных органов появится свобода выбора поведения, а значит, возможен произвол в отношении граждан, и к ответственности могут быть привлечены лица, которые не совершили правонарушения [60, c.112].

Перейдем к исследованию элементов состава правонарушения.

Объект правонарушения - это охраняемые правом общественные отношения, которым наносится ущерб.

Под объектом правонарушения понимается то, на что посягает правонарушитель, чему причиняется непосредственный вред, ущерб. Объектом правонарушения является соответствующее нарушенное субъективное право собственника на владение имуществом, право кредитора или продавца на получение денег, право государства на нормальное осуществление государственного управления, право человека на достоинство и личную неприкосновенность и т.д.

При этом безобъектных правонарушений не существует.

Так, в ст. 2 УК РФ содержится перечень наиболее значимых общественных отношений, охрана которых входит в круг задач Уголовного кодекса Российской Федерации: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

Однако не все общественные отношения требуют охраны уголовного закона, да это просто и невозможно. Большинство их охраняется не уголовно-правовыми, а другими нормами, в частности, нормами административного, гражданского, трудового, налогового и другого права [51, с. 42].

Значение правильного установления объекта преступления в практической деятельности правоохранительных органов и суда может быть проиллюстрировано следующим примером. Лениногорским городским судом Ю. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Она признана виновной в том, что, работая директором муниципального унитарного предприятия и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, злоупотребляла своими полномочиями в корыстных целях: для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду помещения магазина «Стройматериалы», входящего в состав руководимого ею предприятия, и прилегающую к нему городскую землю без надлежащего оформления указанных договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. Органами следствия содеянное Ю. было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, т.е. как присвоение чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения. Суд признал ошибочной такую квалификацию, указав, что Ю., наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Суд пришел к выводу об отсутствии в содеянном Ю. состава присвоения, поскольку она присваивала денежные суммы, полученные от арендаторов и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности. Поэтому суд квалифицировал содеянное Ю. как злоупотребление полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РТ с такой квалификацией согласилась[17].

Как видно из данного дела, органы следствия квалифицировали действия Ю. как хищение (присвоение), ошибочно полагая, что имело место посягательство на отношения собственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает следующие виды объектов правонарушения: права граждан; здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность; собственность; окружающая природная среда и природопользование; дорожное движение и др.

Практически в качестве объекта выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты.

При совершении правонарушений общественные отношения, которые предусматриваются нормами права, не возникают. Наоборот, в обществе возникают отношения, которые противоречат воле законодателя, интересам личности, общества и государства и создают в обществе атмосферу недоверия к праву, затрудняют реализацию прав и свобод граждан, дестабилизируют правопорядок [56, c. 131].

В качестве объекта правонарушения не могут выступать животные, вещи или иные блага. Они являются объектом другого правового явления – правоотношений. Их участники вступают в правовые связи для удовлетворения своих интересов в определенных моральных и духовных благах.

Правонарушение также может совершаться в целях удовлетворения потребностей правонарушителя в материальном или духовном благе. Однако такие действия, осуществляемые вопреки действующему праву, не порождают тех результатов, к которым стремится правонарушитель. Незаконными действиями нельзя приобрести право собственности на вещь или животное. Правонарушитель владеет ими неправомерно, поскольку нарушил право собственника и основанные на этом праве абсолютные правоотношения. Поэтому объектом противоправных действий признаются общественные отношения, охраняемые правом, а не сами вещи, животные и иные блага, по поводу которых люди вступают в конкретные отношения [55, c. 97].

В теории права выделяют общий, родовой и непосредственный объекты преступлений. Общий объект правонарушений - это всегда общественные отношения, охраняемые правом, той или иной его отраслью. Родовой объект правонарушения - группа однородных общественных отношений, на которые посягает правонарушитель. В трудовом праве это, например, дисциплина труда, труд молодежи, заработная плата и др., в семейном праве - порядок и условия заключения брака, отношения родителей с детьми и др., в уголовном праве - отношения собственности, порядок управления, правосудие и др.

Родовой объект правонарушения, следовательно, конкретизирует общий объект посягательства, указывая на определенные группы общественных отношений, подвергшихся нарушению, и позволяет вычленить их из общей массы общественных отношений, показать, какой отраслью права они регулируются [55, с. 97].

Непосредственный объект правонарушения - это конкретные блага, интерес, личность, ее здоровье, честь, достоинство, имущество и т.д., на которые посягает правонарушитель. Непосредственный объект правонарушения детализирует родовой объект, ибо показывает, что же из его элементов стало предметом посягательства.

Например, статья 2.1 КоАП РФ устанавливая, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, четко не раскрывает понятие объекта правонарушения, однако, исходя из смысла данной статьи, можно отметить, что объектом правонарушения является совокупность правоотношений, охраняемых федеральным и законодательством субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенная часть КоАП РФ в названиях глав указывает на родовые объекты административных правонарушений, т.е. на объекты конкретных административных проступков, объединенных совокупностью однородных общественных отношений, которые нарушаются субъектами соответствующего правонарушения - физическими и юридическими лицами.

Изложенное можно продемонстрировать следующим примером из судебной практики. Так, постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Решением судьи городского суда постановление в отношении И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, И. освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанным постановлением не согласился межрайонный природоохранный прокурор, который обратился с протестом в вышестоящий суд, в котором просит решение городского суда отменить, указывая, в том числе, что совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения экологической безопасности, отсутствие последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного И. правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в нарушении установленного законом порядка и неисполнении обязанностей в сфере экологической безопасности.

Судом вышестоящей инстанции отменено решение судьи городского суда, с указанием на тот факт, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения экологической безопасности, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного И. правонарушения.

Требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и являются обязательными для исполнения.

Угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в нарушении установленного законом порядка и неисполнении обязанностей в сфере экологической безопасности [14].

Как видно из данного примера, судом не была учтена специфика объекта, на которое посягало лицо, привлекаемое к административной ответственности и занижена значимость данного объекта в общественных правоотношениях.

Гражданский кодекс Российской Федерации в части 1 [1], закрепляет, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе Имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. ГК РФ обращает особое внимание на такие объекты, как результаты интеллектуальной деятельности - интеллектуальную собственность, и на определение объекта правоотношения в виде нематериальных благ.

Согласно ГК РФ и другим законам за физическими и юридическими лицами признается исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица» продукции, выполняемых работ или услуг. Имеются в виду фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. [23, c. 110].

В числе объектов правоотношений - нематериальных благ ГК РФ выделяет прежде всего жизнь и здоровье людей, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни людей, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др. Эти и иные нематериальные блага не только особо выделяются, но и охраняются и защищаются государством.

Таким образом, любое правонарушение посягает одновременно на общий, родовой и непосредственный объекты. Например, административный проступок уничтожение полезной для леса фауны посягает на общий объект - общественные отношения в сфере исполнительно-распорядительной (управленческой) деятельности, на родовой объект - отношения в области охраны окружающей природной среды, на непосредственный объект (предмет посягательства) - полезную для леса фауну. Любое правонарушение, даже если оно и не возымело осязаемых вредных последствий, приносит вред правопорядку, причиняя урон общественному правосознанию, внося беспорядок в урегулированные правом отношения. Особенно вредны правонарушения, оставшиеся безнаказанными.

2.2. Характеристика объективной стороны правонарушения

Объективная сторона правонарушения - конкретная разновидность противоправного деяния (действия или бездействия), наносящего вред или ущерб правам граждан или общегосударственным (публично-правовым) интересам, охраняемым КоАП РФ. Признаки объективной стороны проступка обычно указываются в диспозиции правовой нормы.

Объективная сторона - характеристика деяния, способа его совершения (группой, систематически, повторно, с применением оружия, специальных технических средств), обстоятельств (во время эпидемии, в военное время, во время стихийных бедствий).

Основу объективной стороны составляют деяние, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями. Эти признаки принято называть в юридической литературе обязательными, а место, время, обстановку, способ и средства совершения правонарушения именуют факультативными признаками [29, c. 28].

Однако любое правонарушение характеризуется временем его совершения, конкретными способами, обстановкой и т. п. и в некоторых случаях законодатель не придает им значения и не указывает в диспозиции правовой нормы. Таким образом, они становятся нейтральными (факультативными) для квалификации деяния как правонарушения. В других случаях законодатель специально указывает на место, время, способ совершения правонарушения в диспозиции правовой нормы, придавая юридическое значение этим признакам. Например, в ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации [5] (далее по тексту НК РФ) установлена ответственность за несообщение сведений налоговому органу. В данном случае для квалификации безразличен способ совершения правонарушения, обстановка и время его совершения, а имеет значение только факт бездействия.

Наоборот, в ч. 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода. В ч 1 ст. 120 НК РФ законодатель придает значение не только деянию, но и времени его совершения (один налоговый период), переводя признак времени в разряд обязательных для квалификации деяния как правонарушения.

Вообще же деяние, т.е. поведение, находящееся под контролем воли и разума человека и выражающееся в действии или бездействии. Действие - это активное поведение человека, бездействие - поведение пассивное. Бездействие будет правонарушением тогда, когда лицо обязано было действовать, т.е. выполнять свои правовые обязанности. Обязанность действовать (а не вести себя пассивно) может вытекать непосредственно из закона (врач не оказал помощь больному, хотя обязан был ее оказать; лицо оставило в состоянии, опасном для жизни, другое лицо, хотя могло оказать помощь без риска для себя) [33, c428].

Обязанность действовать может вытекать из договора (по договору капитального строительства подрядчик должен активно вести строительные работы, а не бездействовать). Обязанность действовать может вытекать из профессиональных обязанностей (сторож обязан был задержать проникшего на объект постороннего человека, но не сделал этого; водитель перед выездом из гаража не проверил техническое состояние машины).

Противоправность деяния, т.е запрещенность деяния законом, выражается трояким способом. Во-первых, путем прямых запретов (Запрещается применение труда женщин на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда, а также на подземных работах - трудовое законодательство) [33, c428]. Во-вторых, путем косвенного запрета, когда в норме определяется противоправное поведение и устанавливается наказание за его совершение. Это значит, что описанное или просто названное поведение запрещено законом. По такому типу сформулированы все нормы Особенной части Уголовного кодекса [35, c. 5]. В-третьих, путем изложения в правовой норме положительного, правомерного поведения. В этом случае иной, противоположный вариант поведения является нежелательным и потому запрещенным. Если, например, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю вещь, а тот продавцу - деньги, то это означает, что иной вариант поведения - непередача денег и товара – запрещен [41, c. 40].

Вред, причиненный деянием - это неблагоприятные и потому нежелательные последствия, наступающие в результате правонарушения и эти неблагоприятные последствия могут быть имущественного (утрата имущества, упущенная выгода), неимущественного (оскорбление, клевета), организационного (лишение возможности осуществить свое право), личного (лишение жизни, причинение ущерба здоровью) и иного характера.

Причинная связь между деянием и наступившим вредом - это связь между явлениями, в силу которой одно из них с необходимостью порождает другое (следствие).

Основная причина правонарушений напрямую связана с удовлетворением потребностей человека (незаконным путем). Для привлечения правонарушителя к ответственности необходимо по каждому конкретному делу установить наличие причинной связи между поведением правонарушителя и причиненным вредом. Иными словами, причиненный вред (смерть, телесные повреждения, материальный ущерб и т.д.) должен быть непосредственным следствием (результатом) неправомерного поведения [41, c. 40].

Причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда деяние является причиной наступления вредных последствий. Ее выявление имеет особое значение, если правонарушение совершено несколькими участниками и необходимо найти истинного виновника причиненного вреда. Например, при убийстве, совершенном группой лиц, к ответственности за убийство может быть привлечен только тот человек, который нанес удар или причинил телесные повреждения, которые повлекли смерть. Остальные участники правонарушения могут быть привлечены за телесные повреждения, которые причинили умершему или за другие преступные действия, которые они совершили [44].

Средства совершения деяния - это орудия и иные предметы либо процессы внешнего мира (например, нож, электрический ток и т.д.), которые правонарушитель использует для воздействия на предмет посягательства потерпевшего или иные элементы общественного отношения, являющегося объектом правонарушения. Иногда действие признается правомерным деянием, административным проступком или даже преступлением в зависимости от того, какими орудиями, приспособлениями тому подобное оно совершено.

Сюда относятся способы совершения правонарушения (например, группой, повторно, с оружием), обстоятельства, при которых оно произошло (военное время, эпидемии). Место, время и обстановка совершения правонарушения иногда оказывают существенное влияние на общественную опасность содеянного [44].

Место совершения преступления - это определенное ограниченное пространство, территория, географическая точка, где совершено преступление, например исключительная экономическая зона, континентальный шельф, заповедник, заказник, море, водное пространство, жилище человека, хранилище и т.д. Если место преступления указано в статье Кодекса, то для решения вопроса о наступлении уголовной ответственности лица необходимо точно установить, что именно в месте, указанном в диспозиции статьи, было совершено деяние. Например, если местом совершения незаконной охоты указан заповедник, то за такое преступление лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если точно установлено, что территория, где производилась охота, являлась заповедником, если ответственность за незаконную добычу котиков установлена в открытом море или в запретных зонах, то нужно точно установить, что именно там производилась охота, и т.д. [47, c. 3].

Время совершения преступления - это конкретный временной период, отрезок времени, измеряемый секундами, минутами, часами, днями, сутками, временем года, когда было совершено преступление. Этот признак редко используется в диспозициях статей УК, но если он указан, то также следует точно установить его.

Способ совершения преступления - это конкретные приемы, методы или совокупность, которые лицо использует при совершении общественно опасного деяния. Способ совершения преступления довольно часто указывается в статьях УК при описании объективной стороны преступления, поскольку он часто является критерием разграничения сходных преступлений. При этом способ преступления может быть указан в статье как единичным, так и целым перечнем или примерным перечнем. Например, кражей признаются лишь действия, при которых чужое имущество похищается тайно, если же способ похищения был открытым, то действия виновного лица подлежат квалификации в установленном порядке как грабеж или разбой, мошенничество может быть совершен

Можно также выделить и еще один факультативный признак объективной стороны правонарушения - срок, который в качестве признака объективной стороны, например, указан в каждом восьмом составе административных правонарушений, предусмотренных в КоАП РФ. Несмотря на повсеместную распространенность категории срока, очень часто ему не уделяют должного внимания, что приводит к неправильной квалификации деяний, нарушению принципа законности привлечения лица к административной ответственности.

Продолжительность срока как признака объективной стороны устанавливается различными способами: в тексте КоАП РФ; в иных федеральных законах и нормативных правовых актах; должностными лицами или по соглашению сторон.

Около 90% сроков устанавливаются нормативными правовыми актами различной юридической силы. При характеристике объективной стороны правонарушения, прежде всего, следует установить факт действия нормативного акта на конкретные правоотношения. Кроме того, определить, каким нормативным актом устанавливается не только срок исполнения обязанности, но и правила его исчисления [15].

Срок в качестве признака объективной стороны правонарушения сформулирован несколькими способами: правонарушение считается совершенным после истечения определенного срока; правонарушение считается совершенным с устанавливаемого законом момента или с момента, с которого исчисляется размер деяния; деяние признается правонарушением в течение определенного срока (времени); истечение срока, установленного для исполнения какого-либо действия, является обязательным для признания правонарушений совершенными. До истечения срока говорить о наличии в действиях лица признаков правонарушения нельзя [39, c.85].

Второй способ определения срока - установление момента, с которого правонарушение считается совершенным. Отказывая в привлечении к ответственности за проведение стимулирующей лотереи без направления уведомления о ее проведении в уполномоченный орган (ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ), арбитражный суд указал, что правонарушение будет считаться оконченным с момента розыгрыша призового фонда [20].

Однако в п. 3 ст. 7 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" [8] установлено правило о направлении уведомления не позднее чем за двадцать дней до дня проведения лотереи. Следовательно, и состав правонарушения появится за двадцать дней до проведения лотереи.

Третий способ определения срока как признака объективной стороны - указание на совершение правонарушения в определенный период времени. Период может быть точно указан законодателем, либо в норме может содержаться указание на совершение правонарушения в период действия ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009 г. П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 20 ноября 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

Признавая П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что 29 марта 2009 года в 17 часов 00 минут на ст. Петряевка г. Нижнего Новгорода П., управляя транспортным средством, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, повторно совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П с указанным выводом мирового судьи не согласился указав, что из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Положения части 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2009 г. П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 6 апреля 2009 г.

Следовательно, полагать, что 29 марта 2009 г. П. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировать его действия по части 3 указанной статьи, оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах действия П. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [13].

Вообще же деяние признается правонарушением именно в конкретный временной период. Истечение указанного периода влечет за собой потерю или уменьшение общественной вредности деяний, а значит, и наказание вообще не последует либо будет менее суровым.

Продолжительность срока, установленная для исполнения обязанности, установления периодов, в течение которых необходимо воздержаться от совершения каких-либо действий или, наоборот, вести себя крайне внимательно и осмотрительно, должна быть четко и однозначно определена в нормативных актах. В противном случае может возникнуть неразрешимая с точки зрения закона ситуация для определения наличия в действиях лица состава административного правонарушения [25, c. 40].

Вообще же изучение особенностей влияния срока на объективную сторону правонарушения должно способствовать более полной и верной квалификации деяния в качестве правонарушения, обеспечению принципа законности при привлечении к административной ответственности.

2.3. Характеристика субъективной стороны и субъекта правонарушения

Субъективная сторона правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию и предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.

Субъективную сторону правонарушения образует психическое отношение правонарушителя к совершенному им противоправному деянию. Для признания противоправного деяния правонарушением, как уже говорилось ранее, необходимо наличие вины, т.е. осознание субъектом общественной опасности своего деяния [26].

Вина характеризует также психическое отношение субъекта к ожидаемым результатам и последствиям противоправного деяния и выражается в двух формах – умысле или легкомысленность.

Умысел характеризует крайнюю форму негативного отношения правонарушителя к обществу, государству, правам других лиц. Деяние признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало вредоносный, общественно-опасный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало либо сознательно допускало наступление этих последствий.

Значительная часть правонарушений может совершаться только умышленно. Однако имеются и правонарушения, совершаемые без целей причинить кому-либо вред. Лицо действует так, что причиняет его вопреки своим желаниям и воле. Такая вина правонарушителя называется легкомысленностью. При этом выделяют две формы легкомысленности: небрежность и самонадеянность.

Небрежность выражается в том, что лицо не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий своего действия или бездействия хотя оно должно было и могло их предвидеть.

При самонадеянности лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

В гражданском праве допускается возможность привлечения к ответственности и без вины. В таком порядке возмещают вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществлением строительной и иной связанной с нею деятельности и др.

Так, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан взыскана с П. в пользу К. компенсация морального вреда, судебные расходы. При этом судом было установлено, что П., управляя автомашиной Лада Гранта, вне пешеходного перехода, совершил наезд на К.А., внезапно выскочившую на проезжую часть. От полученных травм К.А. скончалась в больнице через два дня. В возбуждении уголовного дела в отношении П. было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Сын К.А. – К. обратился в суд с иском к П., где просил компенсировать ему моральный вред ввиду утери родного человека.

Суд, руководствуясь ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] удовлетворил требования К. частично, уменьшив размер истребуемой суммы, учитывая грубую неосторожность К.А. [19].

Однако, ответственность владельца источника повышенной опасности за случай, независимо от его вины, не колеблет общего принципа вины как необходимого элемента гражданского правонарушения. Ибо основанием возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности за случай выступает не правонарушение, а иные юридические факты.

В качестве субъективной стороны правонарушения называются и другие психические явления. Так, в УК РФ называются мотивы преступления (корысть, личная заинтересованность), цели преступления.

Все указанные и иные аспекты психического состояния правонарушителя учитываются при квалификации правонарушения, при определении меры наказания. Однако для признания противоправного деяния правонарушением необходимо установление только вины [35, c. 5].

КоАП РФ исключает объективное вменение - административную ответственность за невиновное причинение вреда.

На практике, одной из проблем административной ответственности является квалификация форм вины. КоАП РФ предусмотрены различные правовые критерии виновности деяния применительно к правонарушению, совершенному физическим и юридическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного проступка при установлении факта нарушения правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных указанными правилами и нормами.

Для квалификации вины в данном случае необходимо установить наряду с фактом неисполнения юридическим лицом указанных правил, норм (или их ненадлежащего исполнения) также и субъективные обстоятельства. По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим рассмотрение дела об административном правонарушении, должно быть подтверждено наличие или отсутствие у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила, нормы. Выявление субъективного критерия вины в данном случае сопряжено с существенными трудностями: в КоАП РФ он не определен, и его установление возможно только при толковании других предписаний КоАП РФ [40, c. 13].

По смыслу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.

Для квалификации форм вины в деянии физического лица необходимо выявить его психоэмоциональное отношение к факту совершенного правонарушения и установить признаки умышленного деяния или совершения правонарушения по неосторожности.

Таким образом, применительно к деянию юридического лица КоАП РФ не устанавливает форм вины, наличие которой в форме умысла и неосторожности возможно только в случае квалификации правонарушения физического лица.

Субъект правонарушения - вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту правонарушения определенного возраста, а также юридическое лицо.

Субъектом правонарушения выступают деликтоспособные граждане, должностные лица, а также коллективные образования. Различные организации, учреждения и общественные объединения могут быть субъектами гражданско-правовых нарушений, но в отдельных случаях несут ответственность за совершенные административные проступки [44].

Так, для определения особенностей субъектного состава административного правонарушения необходимо прежде всего установить категории лиц, привлекаемых к административной ответственности и установленных КоАП РФ.

Системный анализ требований КоАП РФ позволяет выделять следующие категории субъектов административного правонарушения: физические лица (граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели); юридические лица.

Кроме того, КоАП РФ предусматривает особенности привлечения к административной ответственности следующих категорий субъектов: военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания (ст. 2.5 КоАП РФ); иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц (ст. 2.6 КоАП РФ); собственников (владельцев) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ); собственников и иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости (ст. 2.6.2 КоАП РФ) [ 44].

Особый статус в КоАП РФ приобретают должностные лица, которые подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, исходя из понятия должностного лица, данного в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы; лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отсутствие признаков должностного лица, исключает привлечение лица к административной ответственности как должностного лица.

Так, решением судьи Лениногорского городского суда постановление начальника ИФНС по Республике Татарстан оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Г. просит отменить решение судьи Лениногорского городского суда и постановление должностного лица, как вынесенные незаконно и необоснованно, указав, что с 2010 года директором АО он не является, в связи и чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, то есть за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [10] перечислены лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице. К ним относятся: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Г. указано, что в отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Республике Татарстан поступила информация об отсутствии юридического лица – АО по адресу государственной регистрации. Отделом оперативного контроля инспекции был произведен выход по адресу местонахождения указанного юридического лица и обнаружено, что установить органы управления обществом не представляется возможным, о чем составлен акт осмотра помещений.

Привлекая Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, должностное лицо ИФНС по Республике Татарстан исходило из того, что Г. является директором АО и в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ несет ответственность как лицо, уполномоченное на оформление и представление заявлений на государственную регистрацию юридического лица.

Судья Лениногорского городского суда, пересматривая дело по жалобе Г., согласился с данным выводом начальника ИФНС по Республике Татарстан.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда, пересматривающий дело по жалобе Г., не согласился с выводами должностного лица и судьи городского суда.

По запросу судьи вышестоящего суда в судебное заседание областного суда генеральным директором ГП НО А. предоставлено решение об освобождении Г. от должности директора АО. В предоставленных документах также указано на то, что после принятия названного решения, Г. более директором данного юридического лица не являлся.

Таким образом, Г. на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся субъектом административного правонарушения и, следовательно, в данном случае отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ [18].

Особого внимания заслуживают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В силу требований налогового и гражданского законодательства таковыми являются индивидуальные предприниматели.

Так, согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Кроме того, понятие индивидуального предпринимателя раскрывается в ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ (часть первая), в силу которой индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств [29, c. 28].

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, т.е. в пределах санкций, предусмотренных для должностных лиц. Однако в исключительных случаях, предусмотренных КоАП РФ, законодатель выделяет указанную категорию субъектов административного правонарушения в качестве самостоятельных лиц, устанавливая в отношении их отдельные виды административных наказаний, как правило, отличные от наказаний, установленных для должностных лиц [64].

Отсутствие субъекта преступления имеет место в тех случаях, когда лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, не соответствует признакам, указанным в нормах Особенной части УК РФ. Так, специфика должностных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", состоит в том, что их совершение становится возможным лишь благодаря занимаемой должности или путем использования лицом предоставленных ему служебных полномочий [38]. Поэтому уголовный закон специально предусматривает признаки, которым должно соответствовать лицо, подлежащее уголовной ответственности за данные преступления. Они раскрываются в примечаниях к ст. 285 УК РФ.

Отсутствует субъект преступления и в случае, когда лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность. По общему правилу уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ). Часть 3 ст. 27 УПК РФ прямо оговаривает, что уголовное преследование в отношении лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, подлежит прекращению именно в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Особенностью прекращения уголовного дела ввиду недостижения возраста уголовной ответственности является то, что у лица, в отношении которого принимается такое решение, не возникает права на реабилитацию (ч. 4 ст. 133 УПК РФ), хотя отсутствие состава преступления является по общему правилу реабилитирующим основанием [47, c. 3].

Для правильного прекращения уголовного дела в отношении лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, существенное значение имеют полнота установления обстоятельств дела и точность квалификации содеянного, поскольку ч. 2 ст. 20 УК РФ определяет перечень преступлений, при совершении которых ответственность наступает с 14-летнего возраста.

Так, Ш. привлекался к уголовной ответственности за убийство Ч. Первоначально его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство. Однако в связи с установлением обстоятельств, свидетельствовавших о том, что убийство Ч. совершено Ш. при превышении пределов необходимой обороны, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Согласно ст. 20 УК РФ ответственности за такое преступление подлежит лицо, достигшее ко времени его совершения шестнадцатилетнего возраста. Поскольку деяние совершено Ш. в возрасте 15 лет 11 месяцев, он на момент причинения потерпевшему смерти не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Так как Ш. не является субъектом указанного преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ [16].

Вообще же, по общему правилу ответственными субъектами правонарушений являются дееспособные и вменяемые лица, т.е. все лица, достигшие определенного возраста и обладающие полноценной психикой. Малолетние и психически больные не обладают необходимым сознанием и волей, чтобы осознанно разрешать те или иные жизненные ситуации: дети - вследствие недостаточного психического и физического развития, а душевнобольные - вследствие патологического развития (слабоумия) или деградации сознания (душевная болезнь)1.

Закон устанавливает различные возрастные границы деликтной правосубъектоности. Так, уголовная ответственность наступает по достижении 16 лет, а за отдельные виды преступлений - с 14 лет; административная ответственность - с 16 лет; ответственность по трудовому праву - с момента заключения трудового договора или членства в колхозе, т.е. с 16 лет, и в исключительных случаях с 15 лет; по гражданскому законодательству ответственность в полном объеме возникает с 18 лет и частичная - с 15 лет.

Неодинаковый возраст ответственности устанавливается с учетом степени общественной опасности правонарушений, значимости тех благ, на которые они посягают.

Таким образом, субъект правонарушения - это лицо (или организация), совершившее правонарушение. Особенности субъекта зависят от вида правонарушения. Субъектом правонарушения может быть только вменяемое (т.е способное осознавать общественно опасный характер своего деяния) физическое лицо, достигшее установленного возраста привлечения к уголовной ответственности (16, а в некоторых случаях и 14 лет. Невменяемое физическое лицо не может быть субъектом правонарушения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог вышеизложенному в данной курсовой работе можно сделать следующие выводы.

Во-первых, понятие правонарушения находится под пристальным вниманием ученых-юристов, и данной проблеме посвящены многочисленные научные статьи, монографические работы, кандидатские и докторские диссертации. Однако, несмотря на достаточно хорошую степень проработанности данного понятия, до настоящего времени ведутся споры о количестве признаков правонарушения, характеристиках отдельных элементов состава правонарушения. Остается нерешенным вопрос о соотношении правонарушения и злоупотребления правом, оживленные дискуссии вызывает проблема обязательности вины как признака правонарушения. До настоящего времени ведутся дискуссии, является общественная опасность обязательным признаком всех правонарушений либо она присуща только преступлениям.

Во-вторых, административным проступкам и преступлениям присущи общие черты. Подробно в работе были рассмотрены такие свойства деяний, как общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость. Проведя исследование, можно сделать вывод о наличии общей природы административного проступка и преступления, которые вторгаются в нормально складывающиеся общественные отношения, нарушающие установленный юридический порядок. Охрана регулируемых отдельной отраслью отношений не всегда сосредоточена в рамках одной отрасли права: охранительные нормы, а вернее санкции, могут располагаться в рамках различных отраслей права.

В третьих, в качестве признаков правонарушения называются: деяние (действие или бездействие); противоправность; виновность; юридическая ответственность, которая наступает за совершение правонарушения. Иначе данный признак называют наказуемостью. При этом на общественную опасность законодатель указывает только в определении понятия преступления. В юридической литературе называют и иные признаки правонарушения. В частности, имеются указания на аморальность как характеристику преступления, на выражение негативной, ретроспективной, а не позитивной юридической ответственности.

В-четвертых, состав правонарушения - это теоретическая конструкция, выводимая логическим путем из правовых норм, характеризующая деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющая по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения. Данное понятие применимо во всех отраслевых юридических науках, в том числе и в науке гражданского права.

В-пятых, значение состава правонарушения заключается в том, что он является: юридическим основанием ответственности; условием правильной квалификации; основанием для определения судом меры ответственности; гарантией прав и свобод человека и гражданина, а также способствует соблюдению и укреплению законности и правопорядка в демократическом правовом государстве.

В-шестых, отсутствие одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие состава правонарушения.

Необходимость признаков состава правонарушения вызывается следующими обстоятельствами: о факте правонарушения, причастности к нему данного лица и его ответственности можно говорить только тогда, когда имеются все четыре признака правонарушения; если не будет этих четырех признаков правонарушения, у государственных властных органов появится свобода выбора поведения, а значит, возможен произвол в отношении граждан, и к ответственности могут быть привлечены лица, которые не совершили правонарушения.

Таким образом, только при наличии состава правонарушения может быть положительно решен вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

В-седьмых, при характеристике состава правонарушения было выявлено, что сущность и юридических состав гражданских правонарушений не нашли оптимального отражения в Гражданском кодексе Российской Федерации: не зафиксирована задача противодействия общественно опасным деяниям в сфере гражданско-правового регулирования; не все критерии гражданской противоправности раскрыты содержательно; допускается смешение имущественных и личных неимущественных объектов противоправных посягательств с опосредующими их субъективными гражданскими правами; не показано соотношение понятий имущественного вреда и убытков; не раскрыты виды таких субъектов правонарушений, как физические лица; в содержании правосубъектности физических и юридических лиц не отражена их деликтоспособность; не нашли закрепление содержание правосубъектности и гражданско-правовые индивидуализирующие признаки государственных и муниципальных образований; возмещение вреда в случаях его объективного причинения отождествляется с гражданско-правовой ответственностью и др. В целях устранения перечисленных недостатков обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Вообще же, теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в своей совокупности дают целостное представление о составе правонарушения, его юридической природе и соотношении с иными юридическими категориями.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994 г. - N 32. - Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996 г. - N 5. - Ст. 410.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30 декабря 2001 N 195-ФЗ (ред. от 03 июля 2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002 г. - N 1 (часть I). - Ст. 1.

4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015 г. - N 10. - Ст. 1391.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998 г. - N 31. - Ст. 3824.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996 г. - N 25. - Ст. 2954.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001 г. - N 52 (часть I). - Ст. 4921.

8. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2003 г. - N 46 (часть I). - Ст. 4434.

9. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - N 18. - Ст. 2144.

10. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001 г. - N 33 (Часть I). - Ст. 3431.

Материалы судебной практики:

11. По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова: постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - N 4.

12. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Касьянова и Н.В. Труханова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П // Собрание законодательства Российской Федераци. - 2001. - N 7. - Ст. 700.

13. Постановление Верховного Суда РФ от 19 апреля 2010 N 9-АД10-1 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

14. Решение Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай) № 21-106/2015 от 26 ноября 2015 г. URL: https://sudact.ru/regular/doc/uZbTsoES1xJx. (дата обращения 21.07.2019).

15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2009 по делу N А19-5489/09 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N 42-Дп12-3 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

17. Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2017 // Архив Лениногорского городского суда, 2017 год.

18. Решение Лениногорского городского суда от 2011 года // Архив Лениногорского городского суда Республик Татарстан за 201 г.]

19. Решение Лениногорского городского суда Республик Татарстан от 12.марта 2018 // Архив Лениногорского городского суда Республик Татарстан за 2018 г.

20. Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности: информационное письмо Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2008 N 15. URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 20.074.2019).

Специальная литература:

21. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Цивилистическая практика. Информационный бюллетень. Вып. 5. - 2002. - С. 97 – 108.

22. Антонов М.В. Теория государства и права: Учебник для академического бакалавриата / М.В. Антонов. - М.: Юрайт, 2018. – 724 с.

23. Аханов В.И. Процессуальные санкции как последствия процессуальных правонарушений // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2013. - N 3 (20). - С. 110 – 111.

24. Бутнев В.В. Гражданское процессуальное правонарушение как основание гражданской процессуальной ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. - Тарту, 1989. – 335 с.

25. Васильев С.В. К вопросу о судебно-процессуальной деликтологии // Российский судья. - 2011. - N 12. - С. 40-42.

26. Великосельская И.Е. Состав правонарушения: дис. … канд. юридических наук: 12.00.01: утв. 17.06.10. Казань, 2010. URL: https://www.dissercat.com/content/sostav-pravonarusheniya/read. (дата обращения 20.07.2019).

27. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учеб. для юрид. Вузов / А.Б. Венгеров. – М.: Буки-Веди, 2009. - 511 с.

28. Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. – 715 с.

29. Воскобитова Л.А. Судопроизводство по делам об административных правонарушениях и его место в системе реализации судебной власти // Мировой судья. - 2017. - N 2. - С. 28 – 34.

30. Дорошков В.В. К вопросу об уголовном проступке / В.В. Дорошков // Мировой судья. - 2016. - N 12. - С. 31 – 39.

31. Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - N 7 - 8. - С. 23-25.

32. Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, - 2006. – 179 с.

33. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник для бакалавриата и магистратуры / С.А. Комаров. - М.: Юрайт, 2018. – 618 с.

34. Карнушин В.Е. Теоретическое понятие гражданского правонарушения в свете новейших изменений гражданского законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. - 2017. - N 7. - С. 54 – 58.

35. Клеандров М.И. О линейке понятий "административное правонарушение", "уголовный проступок" и "преступление" // Мировой судья. - 2017. - N 7. - С. 3 - 12.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 2: Учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010. - 976 с.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2006. – 679 с.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрист, 2012. - 1054 с.

39. Костенников М.В., Куракин А.В., Сосновская Ю.Н. Административные правонарушения, посягающие на правила паспортно-регистрационной системы (понятие и проблемы квалификации) // Право и политика. - 2005. - N 7. - С. 85-87.

40. Кюлян Р.М. Проблема вины в налоговых правонарушениях / Р.М. Кюлян // Налоги. - 2017. - N 2. - С. 13 – 15.

41. Липинский Д.А., Чуклова Е.В. Процессуальное правонарушение: понятие и признаки // Вестник гражданского процесса. - 2017. - N 4. - С. 39 – 61.

42. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Общественная опасность правонарушения в научных и законодательных определениях России и зарубежных стран // Вопросы безопасности. - 2015.- N 3. - С. 42-47.

43. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). - М.: Юрлитинформ, 2007. – 66 с.

44. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. - М.: Проспект, 2016. URL: http://study.garant.ru/#/document/57314932/paragraph/3698:0 (дата обращения: 21.07.2019).

45. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юрист, 2006. URL:http://pravo-olymp.ru/wp-content/uploads/2013/04/TGPMatuzov_Malko.pdf (дата обращения 21.07.2019).

46. Мелехин А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. - М.: Право, 2009. - 328 с.

47. Морозова Н.А. Умысел и неосторожность как формы вины юридических лиц при совершении административного правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2017. - N 11. - С. 3 – 8.

48. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Учебник. - М.: Проспект, 2016. URL: http://study.garant.ru/#/document/57315323/1:1. (дата обращения 21.07.2019)

49. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / А.В. Поляков. М.: Проспект, 2016. URL: htpp:/study.garant.ru/#/document/57315323:0 (дата обращения: 21.07.2019).

50. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / В.В. Оксамытный // ЮНИТИ-ДАНА. URL: http://study.garant.ru/#/document/57601184:0 (дата обращения: 21.07.2019).].

51. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: Монография / А.Б. Панов. - М.: НОРМА, 2013. - 192 с.

52. Парфирьев Д.Н. Проблемы штрафной гражданско-процессуальной ответственности // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - N 3. - С. 18-21.

53. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ч. 2): В 3 т. / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011. - 336 с.

54. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2016. URL: http://study.garant.ru/#/document/57318760/paragraph/2406:0 (дата обращения: 21.07.2019).

55. Ромашов Р.А. Теория государства и права: Учебник и практикум для академического бакалавриата. / Р.А. Ромашов. - М.: Юрайт, 2018. – 516 с.

56. Романов А.А. Соотношение производства по делам об административных правонарушениях и административного судопроизводства // Российский юридический журнал. - 2017. - N 1. - С. 131 – 136.

57. Савчишкин Д.Б. Информационно-административное правонарушение: понятие, признаки, состав // Административное и муниципальное право. - 2015. - N 7. - С. 71- - 82.

58. Салищева Н.Г. Административно-процессуальные аспекты гарантий прав граждан // Административно-правовой статус гражданина: Сборник статей / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. - М.: Институт государства и права РАН, 2004. - С. 73-74.

59. Севрюгин В.Е., Козлова А.С. Роль административно-правовой науки в разработке нового Кодекса РФ об административных правонарушениях // Lex Russica. - 2016. - N 10 (119). - С. 170-173.

60. Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: Монография / П.П. Серков. - М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2012. - 480 с.

61. Скобликов П.А. Законодательная инициатива Верховного Суда РФ: еще ближе к "гуманности", еще дальше от справедливости / П.А. Скобликов // Криминология: вчера, сегодня, завтра. - 2015. - N 4 (39). - С. 55 - 63.

62. Смолин С.В. Конкуренция уголовно-правовых и административно-деликтных норм, регламентирующих ответственность за нарушения в сфере миграционного учета // Уголовное право. - 2016. - N 2. - С. 84- 87.

63. Старилов Ю.Н. Административные дела и дела об административных правонарушениях: соотношение и различия. URL: http://comitasgentium.com/component/k2/item/157administrativnyedela-i-dela-ob-administrativnykh-pravonarusheniyakh-sootnoshenie-i-razlichiya?acm=133_74. (дата обращения 21.07.2019).

64. Тихомирова Л.А. Нюансы законодательства об административных правонарушениях, 2017. URL: https://www.twirpx.com/file/2295007/ (дата обращения 21.07.2019)].

65. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности. - СПб., 2004. – 811 с.

66. Шишкина О.Е. Судебное разбирательство по делам об административных правонарушениях: поиск конституционных рамок и стандартов правосудия (на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации) // Журнал конституционного правосудия. - 2015. - N 3. – С.21-24.