Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Состав правонарушения (Объективные признаки состава правонарушения)

Содержание:

Введение

Проблема правонарушений была и остается одной из самых значимых для общества на протяжении всего времени существования человечества. Данная проблема не утрачивала своей актуальности на любом этапе развития человеческого общества, при любых общественных строях и формациях. Правонарушения существовали всегда. Они проявлялись в различных сферах жизни общества и, с развитием самого общества, приобретали новые форму и структуру. Современная теория права выделяет для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения несколько объективных и субъективных элементов (и их признаков), одним из которых является субъективная сторона правонарушения, которое характеризуется понятием вины правонарушителя (субъекта).

Если объективная сторона правонарушения  это внешняя характеристика преступления (общественно опасное действие или бездействие, общественно опасное последствие, причинная связь, место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения правонарушения), то субъективная сторона является его внутренней (по отношению к объективной стороне) характеристикой. Субъективная сторона правонарушения — это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением правонарушения. Она образует психическое, то есть субъективное, содержание правонарушения.

Относительно субъективной стороны правонарушения, т.е. есть в установлении вины (виновности) правонарушителя, главным для изучения и исследования является критерий, по которому вина разделяется на два вида: в форме умысла и в форме неосторожности. История знает немало примеров, когда людей, при отсутствии виновности или неправильной оценки степени вины в их деяниях, подвергали всевозможным наказаниям, что нередко приводило к трагическим последствиям. Такое действие в теории права получило название «объективным вменение». В отечественной истории такие нарушения расцвели в 30-е годы, когда обвинения типа «вредитель», «враг народа» приобрели широкое распространение без всяких на то оснований[1].

Цель курсовой работы заключается в анализе одного из элементов состава правонарушения (преступления) - субъективной стороны.

Для достижения обозначенной темы необходимо решить следующие задачи:

  • Исследовать объективные признаки состава правонарушения;
  • Изучить субъективные признаки состава правонарушения.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.

Глава 1. Объективные признаки состава правонарушения

1.1. Объективная сторона правонарушения

Объективная сторона правонарушения — это внешнее проявление противоправного деяния. Именно по такому проявлению можно судить о том, что произошло, где, когда и какой вред причинен. Объективная сторона правонарушения  очень сложный элемент состава правонарушения, требующий для его установления много сил и внимания суда или другого правоприменительного органа.

Объективная сторона правонарушения образует второй элемент его состава. Она охватывает:

·деяние – отдельный поведенческий акт, находящийся под контролем сознания и воли субъекта;

·причиненный им вред, который делает это деяние общественно опасным;

·причинную связь между деянием и наступившим социальным ущербом.

Объективная сторона правонарушения — это все те элементы деяния, которые характеризуют правонарушение как определенный акт внешнего поведения лица. К ним относятся действие (бездействие) лица, вред для общества или отдельных его членов, причинная связь между поведением нарушителя и наступившим вредом, а также обстановка, время, место и т. д. совершения правонарушения. Все правонарушения отличаются друг от друга главным образом, своей объективной стороной, то есть именно объективная сторона характеризует конкретные разновидности правонарушения как определенное общественно вредное деяние.

В теории государства и права должны рассматриваться при анализе не все элементы объективной стороны правонарушения. Например, обстановка, место, время, условия совершения правонарушения имеют огромное значение для исследования любого правонарушения и определение характера и общественной вредности деяния. Но все они очень индивидуальны и поэтому не учитываются при общем анализе объективной стороны.

Некоторые элементы объективной стороны имеют универсальное значение. Таковыми являются:

1. Деяние, то есть поведение находящиеся под контролем воли и разума человека и выражающееся в действии или бездействии. Действие характеризуется признаками, предусмотренными в соответствующих составах правонарушений. В соответствии с этими признаками противоправное действие выступает как определенный, сложный акт внешнего поведения, вредный для правопорядка. Бездействие будет правонарушением тогда, когда лицо обязано было действовать. Обязанность действовать может быть указана в законе (врач обязан оказать помощь больному), может вытекать из договора (подрядчик обязан вести строительные работы), может быть профессиональной обязанностью (водитель перед выездом из гаража не проверил техническое состояние машины). Мысли, убеждения, намерения, которые внешне не проявились, не признаются действующим законодательством объектом преследования.

2. Общественно опасные последствия (преступные последствия, преступный вред) — это имеющие объективно вредный характер изменения объекта. Поскольку в силу взаимосвязи явлений объективного мира причина и следствие нередко могут меняться местами, то при рассмотрении правонарушения всегда следует четко установить, предшествовало ли по времени то или иное поведение наступившему результату. Если нет, то нет и причинной связи между ними.

1.2. Объект правонарушения

Исследование дореволюционных концепций преступлений позволит ответить на ряд вопросов. Во-первых, есть ли необходимость в пересмотре существующих концепций объекта преступления. Во-вторых, являются ли современные концепции объекта преступления модификациями тех концепций, которые существовали в дореволюционной литературе.

Известно, что в советской уголовно-правовой доктрине господствовала концепция объекта правонарушения как общественного отношения. В современных исследованиях мы часто встречаем утверждение, что такое понимание объекта было обусловлено существовавшей в те годы идеологией, которая не могла не сказаться на идеализации науки уголовного права советского периода[2] . Думается, что это определенная дань традиции, так как очень часто критикуют все, что было разработано в советский период существования юридической науки.

Для ряда концепций того периода было характерно отождествление объекта и предмета преступления.

Для детального рассмотрения понимания объекта преступления как общественного отношения необходимо обратиться к самому понятию общественного отношения. Понятие общественного отношения не является юридическим. Оно выступает предметом исследования таких наук как социология и философия. В указанных науках в структуру общественного отношения включают: общественно значимую деятельность; социальные связи; субъектов отношений; предметы, по поводу которых возникают и реализуются общественные отношения [3]. Названные составляющие выступают структурными частями общественного отношения. Преступления очень многообразны по своим характеристикам. Очень редко преступление оказывает воздействие на все элементы общественных отношений одновременно. В большинстве случаев оно причиняет вред какому-то одному элементу общественного отношения. Как правило данный элемент уже выступает в качестве предмета общественного отношения. В этой связи необходимо разграничивать само общественное отношение и предмет преступления. В целях разграничения предмета и объекта необходимо исходить из важного положения. Так, общественное отношение ставится под угрозу причинения вреда или ему причиняется вред во всех случаях, а вот предмет может и не претерпевать каких-либо негативных изменений в результате совершения преступления.

Остановимся на концепциях объекта преступления, которые существуют в науке уголовного права в настоящее время. В этой связи можно отметить, что все новое — это хорошо забытое старое. В постсоветский период развития науки уголовного права также существует концепция объекта преступления как общественного отношения. Одновременно ученые стали брать за основу концепции объекта преступления, которые существовали в дореволюционных исследованиях. В настоящее время одни ученые видят в качестве объекта преступления людей (человека)[4]. Другие ученые подразумевают под объектом предметы окружающего нас мира и различные интересы[5]. Рассматривают в качестве объекта также и субъективные права с социальными ценностями[6]. Например, по мнению А.Н. Красикова именно право человека на жизнь выступает в качестве непосредственного объекта убийства[7]. Профессор А.В. Наумов отмечает: «Объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом». По мнению О.А. Борисова, «объект преступления — это социально-правовая категория для обозначения тех ценностей (благ, интересов), которые подвергаются общественно опасному изменению (деформации, нарушению и т.п.) в результате преступного деяния субъекта»[8].

Таким образом, многие ученые само субъективное право видят в качестве объекта преступления. Свои мнения как правило они обосновывают тем, что Конституция России провозгласила права и свободы человека высшей ценностью, а если рассматривать в качестве объект преступления нечто иное, то это будет приводить к умалению прав и свобод человека. При этом в таких позициях ученых иногда может наблюдаться отсутствие системности. Так, в одних случаях и применительно к одним преступлениям в качестве объекта выступают права и свободы, а применительно, например, к преступлениям против собственности в качестве объекта называют уже общественные отношения. Или учеными указывается, что объектом экологических преступлений выступают сами экологические отношения (правоотношения). Однако следует отметить, что согласно Конституции РФ, обладает правом на благоприятную окружающую среду.

Ряд ученых занимает компромиссную позицию, отмечая, что «объектом убийства является жизнь человека, но вместе с тем при совершении этого преступления нарушаются общественные отношения»[9].

Следует разобраться с вопросом, о том, можно ли субъективное право признавать объектом преступления. Известно, что субъективное право — это мера возможного поведения его носителя в общественных отношениях. При этом субъективное право не существует в отрыве от права в объективном смысле. Субъективное право без ее правовой оболочки - объективного права превращается в благие пожелания. Таким образом, если признавать субъективное право в качестве объекта преступления, то объектом следует признать и объективное право, и его внешнюю форму выражения, например, статью нормативного правового акта. Как известно, статья нормативного правового акта не претерпевает каких-либо негативных изменений в результате совершения преступления. Более того, право в субъективном смысле существует и реализуется в рамках правоотношений, которые являются разновидностью общественного отношения. Следовательно, мы опять возвращаемся к тезису о том, что объектом преступления выступают общественные отношения.

И.П. Семченко в своем исследовании придерживается дореволюционной теории, делая ввод, что именно человек и является объектом преступления [10] .

Аналогичной позиции придерживается Г.П. Новоселов. Он отмечает, что «потерпевший — это всегда тот, кому преступлением реально причиняется какой-либо вред. Иначе обстоит у него дело с объектом посягательства. Его существование мыслится вне зависимости от того, был ему причинен реальный вред или только создавалась угроза причинения вреда. Стало быть, всякое лицо, являющееся потерпевшим, есть объект преступления, но не всякое лицо, выступающее в качестве объекта, может быть признано потерпевшим»[11]. Позиция Г.П. Новоселова не лишена противоречий, так если под объектом преступления понимать людей или их общности, то выпадают из поля зрения преступления, которые посягают на отношения военной службы, экологические отношения и так далее. Концепцию Г.П. Новоселова нельзя признать универсальной, охватывающей все без исключения разновидности преступлений. Кроме того, концепция объекта преступления как общественного отношения охватывает все без исключения посягательства, а иные концепции лишены такой универсальности.

Мы полагаем, что именно общественное отношение выступает объектом преступления. Причем это не любые общественные отношения, а только те, которые находятся в поле правового воздействия. В этой связи встает вопрос, а какие именно отношения являются объектом преступления. Так, одни отношения и регулируются, и охраняются нормами права, а другие общественные отношения только охраняются нормами права. Д.А. Липинский полагает, что «юридическая ответственность (в том числе и уголовная) выполняет регулятивную функцию, а общественные отношения, подвергаясь ее воздействию, упорядочиваются и динамически развиваются». Д.А. Липинским в данном случае подразумеваются общественные отношения, которые обеспечивают жизнь, здоровье, право на благоприятную окружающую среду и так далее. Следовательно, объектом преступления могут быть как отношения, которые охраняются правом, так и регулируются им. Думается, что в данном случае необходимо внести некоторые уточнения. Так, ряд разновидностей общественных отношений в принципе не поддается правовому регулированию. Например, отношения нравственности, это сфера морали, а не права. Уголовное право, да и нормы другие отраслей права только охраняют указанные общественные отношения. Из этого следует вывод, что преступление направлено на отношения, которые как регулируются, так и охраняются нормами права. Кроме того, ряд общественных отношений может существовать исключительно в форме правовых. Например, отношения правосудия и их разновидности - уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные отношения.

Итак, объект преступления — это общественные отношения, которые охраняются и (или) регулируются как нормами уголовного права и которым в результате преступления причиняются вред, либо это те отношения, которые ставятся под угрозу причинения вреда в случае покушения на совершение преступления.

Различные элементы состава преступления существуют не изолированно друг от друга, а они тесно взаимосвязаны между собой. Так, существование объекта преступления немыслимо вне связи с субъектом и субъективной стороной, а также с объективной стороной состава преступления. Кроме того, отсутствие хотя бы одного из элементов состава преступления будет означать, что общественные отношения не находятся в сфере правовой охраны, поэтому будут исключаться как объективная, так и субъективные стороны состава преступления.

Система элементов состава преступления характеризуется сложными взаимосвязями, а взаимосвязи — это одна из основных характеристик системы и системности как таковой. Поэтому необходимо остановиться на взаимосвязях объекта состава преступления и объективной стороны состава преступления. Преступник, который совершает общественно опасное деяние посягает на общественные отношения, он причиняет им вред. Важной характеристикой вреда являются различные негативные изменения, которые происходят в общественном отношении. Из данного тезиса можно сделать вывод, что, вред, являясь уже признаком объективной стороны и объект правонарушения тесным образом связаны друг с другом. Понятие объекта преступления очень абстрактно, а правоприменитель в процессе квалификации к выводу о том, что выступало в качестве объекта преступления приходит на основе детального анализа характеристик вреда и характеристик общественно опасных последствий, но как известно они выступают уже признаками объективной стороны состава преступления.

Для значительного количества преступлений свойственно причинение вреда охраняемым общественным отношениям посредством воздействия на предмет преступления. В частности, причинить вред общественным отношениям, которые обеспечивают жизнь и здоровье человека можно только через воздействие на самого потерпевшего. Или уничтожение чужого имущества совершается посредством воздействия на само имущество. Такая взаимосвязь элементов состава преступления позволила прийти к выводу некоторым ученым, что объектом преступления являются предметы окружающего мира. Предмет правонарушения нельзя смешивать с объектом правонарушения. Прежде всего они отличаются по своей сущности. Объект правонарушения — это общественное отношение, предмет - материальная вещь, интеллектуальная ценность или нематериальное благо, например, честь, достоинство, деловая репутация.

Из указанных положений вытекает, что неблагоприятные изменения, которые могут происходить в предмете преступления показывают связь деяния и общественного отношения. По-иному, те неблагоприятные последствия, которые происходят с предметом преступления являются уже характеристикой (признаком) объективной стороны состава преступления.

Нами уже указывалось, что понятие «объект преступления» очень абстрактно. Обратим на наше внимание на данный аспект еще раз. Так, связь объекта и объективной стороны состава преступления как раз и проявляется в том, что к выводу о виде объекта преступления правоприменитель приходит на основе анализа признаков объективной стороны состава преступления. До того момента, когда будет совершено преступление объект не претерпевает каких-либо изменений. Изменения начинают происходить с момента совершения преступления. К выводу о том, какие именно общественные отношения были нарушены правоприменитель приходит на основе признаков объективной стороны состава преступления.

Например, вред (последствия) человеку могу заключаться в телесных повреждениях, которые не повлекли наступление его смерти. Следовательно, предварительно (пока еще без учета признаков субъективной стороны) можно сделать вывод, что объектом преступления являлись отношения, охраняющие жизнь и здоровье.

Таким образом, последствия, которые являются признаком объективной стороны состава преступления, характеризуют и сам объект правонарушения. До момента совершения правонарушения объект преступления не претерпевает негативных изменений, а после совершения преступления негативные изменения, происшедшие в системе общественных отношений, являются уже признаком объективной стороны преступления, подчеркивая тем самым связь объекта и объективной стороны состава преступления.

Известно, что обстановка, место, время выступают признаками объективной стороны состава преступления. Общественные отношения реальны. И они всегда протекают в какой-то временной промежуток, в конкретной обстановке. Кроме того, сама обстановка может выступать определенной совокупностью общественных отношений. Например, в статье 1 ФКЗ РФ «О чрезвычайном положении» [12] дается определение чрезвычайного положения. «Чрезвычайное положение означает вводимый в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом на всей территории РФ или в отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти.». Или другой пример. В статье 1 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»[13] раскрывается понятие чрезвычайной ситуации природного или техногенного происхождения. Закон гласит: «...чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.». Как видно, законодатель употребляет термин «обстановка». При этом обстановка есть не что иное как функционирующие общественные отношения. Да чрезвычайный режим есть совокупность особого рода отношений. Таким образом, следует, что обстановка является характеристикой объективной стороны состава преступления, но одновременно она является и характеристикой объекта преступления.

Место и время совершения правонарушения мы относим к признакам объективной стороны, исходя из диалектического понимания пространства, моментом которого является место и время как всеобщие атрибуты материи»[14]. Объект преступления не существует вне неких временных границ, вне определенного места или территории, а также обстановки.

Ученые, которые исследуют обстановку преступлений указывают, «что она в структурном отношении представляет собой совокупность (комплекс, систему) таких находящихся во взаимодействии друг с другом элементов, как человек, материальные предметы, природно-климатические и иные факторы, а ее внешняя форма и свойства определяются количеством и качеством входящих в нее элементов».

Не является редкостью, когда именно обстановка облегчает выбор самого объекта и способствует совершению преступления. Под таким взглядом взаимосвязи обстановки и объекта начинают приобретать диалектическое значение. Если обратиться к анализу Уголовного кодекса Российской Федерации, то можно обнаружить даже в самих законодательных формулировках взаимосвязи обстановки с объектом преступления. в пункте «л» ст. 63 УК РФ указывается, что совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия является обстоятельством, отягчающим наказание. В качестве квалифицирующего признака незаконной добычи водных животных и растений выступает совершение этого деяния в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации (п. «г» ст. 256 УК РФ).

На наш взгляд, эти обстоятельства характеризуют не только объективную сторону преступления, но и сам объект правонарушения, отражая взаимосвязь объекта преступления и объективной стороны преступления.

Объект преступления связан также и с его субъективной стороной. Связь объекта с субъективной стороной начинает проявляться со «стадии» обнаружения умысла, которая не является наказуемой. Так, в сознании субъекта определяется сам объект посягательства, либо отдельный из элементов данного объекта. Планирование совершения преступления предполагает выбор орудия преступления, средств и способов и так далее, все это находит свое отражение в сознании субъекта. Следует указать и тот факт, что главным признаком субъективной стороны состава преступления является вина, которая определяется нами как психической отношение субъекта к совершаемому преступлению. Как известно, вина существует в рамках психики субъекта, а психика есть не что иное «как субъективное отражение действительности, а отношение - момент взаимодействия различных проявлений этой действительности, психическое отношение есть не что иное, как субъективное, внутреннее, индивидуально-избирательное отражение взаимосвязи и взаимозависимости различных сторон реальности» . Из данного положения прослеживается связь объекта и субъективной стороны состава преступления, так как объект является объективной реальностью, которая находит свое отражение в психике субъекта.

Внутренний (субъективный) выбор преступником объекта посягательства, места совершения преступления и так далее в итоге определяет объективную сторону состава преступления.

Глава 2. Субъективные признаки состава правонарушения

2.1. Субъективная сторона правонарушения. Вина в форме умысла

Умысел (умышленная вина) - имеет место тогда, когда лицо, совершающее правонарушение, понимает (осознает), предвидит и желает наступления общественно (опасных) вредных последствий своего (деяния) поведения.

Умысел бывает двух видов: прямой и косвенный.

Прямой умысел состоит в осознании правонарушителем общественно (опасного) вредного характера совершаемого им деяния, предвидении возможности или неизбежности наступления противоправного результата, причинной связи между ними, и желания их наступления.

Косвенный умысел устанавливается в том случае, если правонарушитель осознавал противоправность своего деяния, предвидел противоправный результат, но не желал его наступления, хотя сознательно допускал или относился безразлично к его наступлению.

Аналогичные по смыслу понятия умышленной вины закреплены в ст.25 УК РФ и ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ. Установление вида умысла в уголовном праве имеет большое значение. В соответствии с уголовным законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т. е. как уже наступившие, и, как правило, представляет их себе как неизбежные.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий[15]. Желание - воля, направленная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки.

Косвенный умысел в соответствии с уголовным законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле.

Предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий - единственно возможный вариант содержания данного признака косвенного умысла. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае.

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие — это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии, и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами[16].

Косвенный умысел фиксируется в законодательстве и встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Вина в форме неосторожности

Неосторожность — это одна из форм вины, характеризующаяся легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Аналогичные по смыслу определения вины в форме неосторожности отражены в ст. 26 УК РФ, ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Уголовный закон рассматривает как виды неосторожности легкомыслие и небрежность. Например, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК). Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент[17].

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к деянию. Это можно объясняется тем, что сами деяния, взятые отдельно от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Например, если водитель выезжает на технически неисправной машине, легкомысленно рассчитывая избежать ДТП, а оно тем не менее происходит, то налицо вина в форме легкомыслия. Водитель предвидел возможность совершения правонарушения, поскольку знал, что управляет неисправной машиной, но самонадеянно рассчитывал на то, что избежит ДТП (предотвратит правонарушение).

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Небрежность — это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвиденнее вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвиденнее последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам человеческого общежития, интересам общества и других лиц. Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность.

Например, небрежная вина в поведении водителя будет тогда, когда перед выездом он не проверил технического состояния машины; машина же оказалась неисправной, и в результате этого произошло ДТП. Водитель не предвидел возможности наступления вредных последствий, но мог и должен был их предвидеть. Чтобы избежать ДТП, ему нужно было ответственно отнестись к своим обязанностям: проверить техническое состояние машины перед выездом и устранить имевшиеся неисправности.

Цель и мотив как факультативные признаки субъективной стороны правонарушения

Факультативными признаками субъективной стороны считаются мотив и цель. Такие признаки указывают на то, в результате чего, из каких побуждений человек совершил правонарушение.

Мотив — это те внутренние побуждения, которыми руководствовался субъект при совершении правонарушения. Мотивация субъекта может выражаться в корысти, ненависти, мести, обиде, стремлении обеспечить себя материально и т. д. Цель — это мысленная модель того результата, которого стремится достигнуть субъект при совершении правонарушения[18]. По времени мотив возникает, как правило, раньше цели. Цель как осознанное стремление к удовлетворению возникших внутренних побуждений, появляется на основе мотива. Вместе эти элементы субъективной стороны формируют интеллектуальную и волевую деятельность лица по совершению правонарушения.

К факультативным признакам субъективной стороны относятся также эмоции, т.е. переживания лица, сопровождающие подготовку правонарушения и процесс его совершения (например, ст.107 УК РФ – убийство в состоянии аффекта, т.е. в состоянии сильного душевного волнения).

Факультативные признаки - мотив, цель и эмоции - становятся обязательными лишь при условии, что законодатель включает их в таком качестве в конструкцию данного состава преступления, их наличие может повлиять на квалификацию либо назначение наказания. Например, ч.1. ст.325 УК РФ гласит, что «…похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные с корыстной или иной личной заинтересованности…». Законодатель прямо указал в диспозиции статьи на обязательный признак - мотив данного преступления, т.е. присутствие корыстной или личной заинтересованности. Или ст.317 УК РФ « …посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по ООП и ООБ либо из мести за такую деятельность…». Субъективная сторона данного преступления заключается в умышленной форме вины, а также в наличии факультативных признаков: цель - воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по ООП и ООБ, мотив – месть за такую деятельность. Эмоции, выражающие отношение к уже совершенному правонарушению (удовлетворение или раскаяние, страх перед наказанием и т.п.) не являются признаком субъективной стороны.

2.2.Субъект правонарушения

Субъект правонарушения — это деликтоспособное физическое лицо или организация. Деликтоспособность физических лиц выражает их способность (в соответствии с их возрастом и состоянием здоровья) совершать сознательно-волевые действия, осознавать смысл своих поступков и руководить ими, т.е. быть подлинным автором таких действий (бездействия), которые могут быть вменены ему в ответственность как субъекту правонарушения.

Вменяемость субъекта правонарушения означает, что его противоправные действия — с субъективной стороны — носят виновный характер.

Для ряда составов правонарушений предусматривается специальный субъект - должностное лицо, военнослужащий, медицинский работник.

Субъектом некоторых правонарушений выступают предприятия, организации, учреждения, средства массовой информации. Однако вопрос о признании субъектом правонарушения коллектива людей является достаточно сложным. В действующем уголовном праве этот вопрос решается однозначно - таковым является физическое лицо. Даже если преступление совершено группой лиц, то каждый его участник отвечает лишь за то, что совершил, и не связан солидарной ответственностью.

Правонарушением признается только то деяние, которое было совершено деликтоспособным лицом. Деликтоспособностью называется признанная законом способность лица сознавать значение своих противоправных деяний и нести за них юридическую ответственность. Деликтоспособными признаются все вменяемые лица, достигшие определенного возраста (14, но чаще 16 лет).

Каждое правонарушение совершается кем-либо, т.е. конкретным субъектом. Без него нет правонарушения. Квалификация правонарушения во многом зависит от понятия субъекта, в связи с этим следует подчеркнуть, что субъектом правонарушения являются люди. Как известно, в соответствии с законодательством о предпринимательстве субъектом правонарушения может быть и юридическое лицо, но нельзя не признать, что эти виды правонарушений совершаются людьми.

Для признания лица деликтоспособным законодательство предъявляет к нему определенные требования. Это, прежде всего, наличие определенного возраста, с достижением которого физические лица становятся деликтоспособными. Так, уголовная ответственность по общему правилу наступает с 16 лет, а за отдельные виды преступлений с 14 лет.

При этом следует учитывать, что некоторые преступления субъект способен совершить в более взрослом, чем по общему правилу, возрасте. Субъектом преступлений против правосудия, совершаемых, например, судьями, может быть лишь лицо, достигшее 25-летнего возраста (в соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Административная ответственность наступает с 16 лет. Субъектом дисциплинарной ответственности может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста. Гражданское законодательство признает субъектами гражданско-правовых правонарушений лиц, достигших 18-летнего возраста. В соответствии со ст. 27 ГК РФ (эмансипация) несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, или с согласия родителей, усыновителей или попечителей занимается предпринимательской деятельность. В этом случае родители, усыновители не несут ответственности по обязательствам эмансипированного несовершеннолетнего, например по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Важной характеристикой деликтоспособности выступает вменяемость субъекта. Индивид, совершающий противоправное деяние, может быть субъектом правонарушения при условии его способности понимать социальный смысл своего поступка. Вменяемые лица обладают сознанием и волей, только такие лица способны осознавать содеянное ими и руководить своими действиями (бездействием). Лица, лишенные такой способности, т.е. те, кто не осознает опасности содеянного или не может руководить своими действиями, признаются невменяемыми. В действующем законодательстве отсутствует понятие вменяемость. Оно выявляется путем анализа признаков, характеризующих невменяемость субъекта.

Правонарушением может считаться только такое деяние человека, когда он, в процессе достижения поставленной цели, контролирует свое поведение, выражает в нем свою волю. Поэтому не являются правонарушением деяния человека, совершенные против его воли под воздействием физического принуждения или непреодолимой силы.

Заключение

Совершая многообразные действия в сфере правового регулирования, люди оценивают их, прежде всего, как правомерное и неправомерные. Некоторые поступки человека, считаясь безнравственными и порицаемыми с точки зрения морали, не являются правонарушениями.

Фактическим основанием юридической ответственности признается наличие факта правонарушения (фактически совершенного деяния), с которым связывается возникновение охранительного правоотношения, в рамках которого реализуется юридическая ответственность.

Правонарушение как противоположности законопослушного, правомерного поведения присущи определенные признаки.

Правонарушение — это общественно опасное, виновное деяние, противоправное действие или бездействие, наносящее вред обществу или отдельной личности и влекущее юридическую ответственность. Правонарушениям присуща та или иная степень общественной опасности, поскольку она выражается в том конкретном вреде или угрозе вреда, который возникает в результате правонарушений. Вред может носить имущественный, личный или моральный характер.

Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами, образующими его состав.

К ним относятся:

  1. объект — нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом;
  2. субъект — дееспособное лицо, совершившее правонарушение;
  3. объективная сторона — само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом;
  4. субъективная сторона — вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла или неосторожности.

«Юридическая ответственность проявляется в процессе осуществления государственного принуждения, но возникает она только после установления факта противоправного деяния с наличием в нем состава правонарушения. Следует четко представлять себе, что любое правонарушение является противоправным деянием, но не любое противоправное деяние непременно является правонарушением. Например, уголовное законодательство освобождает от ответственности лиц, которые совершили преступные деяния под физическим принуждением, ибо, как уже отмечалось выше, у субъектов права должна быть возможность выбора одного или нескольких из большего числа вариантов поведения. Для признания противоправного деяния правонарушением необходимо, чтобы оно было совершено виновно. Таким образом, состав правонарушения - есть фактическое основание юридической ответственности»[19].

Правонарушения носят противоправный характер, то есть такие поступки, которые запрещены действующими юридическими нормами. Например, согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации «права и обязанности супругов возникают с момента заключения брака в органах записи актов гражданского состояния», и неявка на регистрацию брака не влечет за собой юридической ответственности. В то же время, обязанность родителей по воспитанию своих детей (статьи 54, 55, 56 СК РФ), влечет за собой негативные правовые последствия в виде наступления уголовной ответственности, предусмотренной статьей 156 УК РФ.

Правонарушением является виновное деяние. Если в поведении субъекта права отсутствует вина (как обязательный признак правонарушения), то его действия (бездействия) нельзя признать правонарушением, хотя по своим формальным признакам оно схоже с правонарушением. Например, в момент совершения преступления лицо, совершившее преступление, являлось психически больным. Однако данное обстоятельство должно быть юридически закреплено. Таким образом, предполагается, что в момент совершения правонарушения лицо не отдавало и не могло отдавать отчет своим действиям и не могло ими руководить. В связи с чем субъектом правонарушения признается лицо, вменяемое и достигшее определенного возраста, с которым закон связывает наступление юридической ответственности.

Юридическая ответственность может быть возложена на лицо лишь при наличии, а практически при режиме законности — установлении всех элементов (сторон) состава правонарушения. Это требование является обязательным, безусловным при возложении уголовной и административной ответственности. По гражданским же правонарушениям (в том числе при ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности) закон может сделать исключения из этого требования: лицо может нести ответственность при определенных обстоятельствах и без вины.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.20) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
  4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // «Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
  6. Бикситова Ж. А. Административная ответственность: учебное пособие. - Оренбург: ОГУ. - 2012.
  7. Венгеров А. В. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов.-М.: Юриспрудениция,2018
  8. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности: монография. - 2-е изд., испр., и доп. - М.: Норма. - 2009. - C. 37.
  9. Вишневский А.Ф. Юридическая ответственность: некоторые аспекты теоретического осмысления в правовой науке // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2013. - №4(22). - С. 19.
  10. Габричидзе Б. Н. Юридическая ответственность: учебное пособие. - М.: Альфа-М. - 2013. - С. 46.
  11. Иванов А. А. Осуществление юридической ответственности и принцип законности // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 3. - С. 24.
  12. Капустина М.А. Институт юридической ответственности как элемент системы правового регулирования // Matters of Russian and International Law. - 2016. № 9. - С. 57.
  13. Катигаров П. А. Необходимость выделения конституционно-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности // Молодой ученый. — 2013. — №6. — С. 559.
  14. Кебадзе О. Г. Правовое государство: от теории к Российской Практике // Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. - 2012. - № 2. - С. 75.
  15. Крапиевский С.Э. Социальная философия. - Волгоград: Комитет по печати, 2017. - С. 149; Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. - М.: Мысль, 2017. - С. 25 и др.
  16. Мальков А. В. Теория государства и права. 4-е издание, исправленное и дополненное. - М. : Издательский дом Дело. - 2016. - С. 133.
  17. Миронов Д. Н. Правовое государство: происхождение идеи и признаки правового государства // Вестник Бурятского государственного университета. - 2015. - № 2. - С. 153.
  18. Недилько Ю. В. Толкование юридической ответственности и проблемы реализации ее принципов (на примере КоАП РФ) // Теория государства и права. - 2015. - № 2(81). - С. 130.
  19. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов/под ред. В.С. Нерсесянца.-М.:Норма,2004
  20. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2017. № 1. С. 37.
  21. Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 11.
  22. См.: Новейший философский словарь. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - С. 569.
  23. Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие / И. В. Тимошенко. - М.: ИКЦ «МарТ». - 2014. - 112 с.
  24. Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие. - М.: ИКЦ «МарТ». - 2014. - С.86.
  25. Уголовное право: Учебник/под ред. док. юр. наук Н.И. Ветрова, Ю.И.Ляпунова. -М: Юриспруденция, 2007.-С.105-106.
  26. Хохлова Г. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права. - Москва. - 2013. - № 5. - С. 24.
  27. Чернявский А. Г. Юридическая ответственность. Учебное пособие. - М. : Альфа-М. - 2015. - С. 78.
  28. Ячменев Ю. В. Юридическая ответственность: понятие, виды и особенности // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России. - 2012. - № 2. - С. 68.

Приложение

  1. Венгеров А. В. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов.-М.: Юриспрудениция,2018.-С.284.

  2. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2017. № 1. С. 37.

  3. См., напр.: Крапиевский С.Э. Социальная философия. - Волгоград: Комитет по печати, 2017. - С. 149; Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. - М.: Мысль, 2017. - С. 25 и др.

  4. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. - М.: Норма, 2001. С.4

  5. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 1996. - С. 149.

  6. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав человека. - Саратов: Полиграфист, 1996.С. 7.

  7. Там же. - С. 7.

  8. Борисов О.А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 1996. - С. 11.

  9. Бородин С.В. Новое уголовное право России. Особенная часть. - М.: Зерцало, 1996. - С. 29.

  10. Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 11.

  11. Там же. Указ. соч. - С. 66.

  12. Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

  13. Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

  14. См.: Новейший философский словарь. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - С. 569.

  15. Уголовное право: Учебник/под ред. док. юр. наук Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.-М: Юриспруденция, 2007.-С.105-106.

  16. Уголовное право: Учебник/под ред. док. юр. наук Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.-М: Юриспруденция, 2007.-С.108-109.

  17. Уголовное право: Учебник/под ред. док. юр. наук Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.-М: Юриспруденция, 2007.-С.113.

  18. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов/под ред. В.С. Нерсесянца.-М.:Норма,2004.-

    С.489.

  19. М.Н. Марченко Указ. соч. С.632.