Сотрудничество России с мировыми финансово - кредитными институтами

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

История взаимоотношений России с ключевыми международными финансовыми институтами (МФИ), прежде всего Международным валютным фондом (МВФ) и Группой Всемирного банка, является относительно недолгой.

Несмотря на присутствие представителей СССР на Бреттон-Вудской конференции и их активное участие в разработке соглашений, результатами которых стало создание МВФ и Международного банка реконструкции и развития (МБРР), страна – уже в лице Российской Федерации – стала членом организаций лишь в 1992 г. С тех пор характер взаимоотношений России и МФИ претерпел существенные изменения, чему способствовал целый ряд факторов. К ключевым из них можно отнести: улучшение финансово-экономического положения России в начале 2000-х гг.; переосмысление мировым сообществом роли МФИ и осознание необходимости реформирования мировой финансовой архитектуры; изменение баланса сил в мировой экономике в пользу стран с формирующимися рынками, в первую очередь группы БРИКС; усиление в мире процесса регионализации, сопровождающегося формированием региональных финансовых институтов; нарастание геополитической напряженности в результате событий на Украине и введение санкций против России.

Международные экономические и финансовые организации составляют одно из важнейших звеньев международной финансовой системы и являются основным источником необходимых финансовых ресурсов для стран с развивающейся и переходной экономикой. В настоящее время Россия - член различных международных валютно-кредитных и финансовых институтов, она развивает сотрудничество с некоторыми из них на договорной основе. Государственная политика сотрудничества России с международными финансовыми организациями на современном этапе должна быть ориентирована на эффективное использование возможностей и преимуществ, которое предоставляет членство в этих организациях, поскольку сотрудничество с ними заключается не только в получении займов для финансирования некоторых программ и проектов внутреннего значения, а представляет собой комплекс взаимодополняющих функций, нацеленных на реализацию национальных интересов в мировой экономике и политике.

• Объект исследования – механизм сотрудничества России с мировыми финансово-кредитными институтами.
• Предмет исследования – совокупность международных валютно-финансовых отношений России с мировыми финансово-кредитными институтами.

Цель работы – рассмотреть сотрудничество России с мировыми финансово-кредитными институтами.

Для достижения поставленной цели необходимо определить ряд задач:

• охарактеризовать теоретические основы функционирования мировых финансово-кредитных институтов;
• отразить взаимодействие России с мировыми финансово-кредитными институтами;
• выявить проблемы и перспективы сотрудничества России и мировых финансово-кредитных институтов.

Базой исследования стали труды российских экономистов и ученых, исследующих проблемы взаимодействия России с международными финансово-кредитными организациями (Белянцева О. М., Бичева Е. Е., Горин И. О., Егорова А. А., Пакова О. Н., Хлебникова Д. В.), а также информационные ресурсы глобальной сети Интернет.

1. Теоретические основы функционирования мировых финансово-кредитных институтов

1.1 Цели и функции деятельности мировых финансовых институтов

Международные финансовые организации играют заметную роль в международных финансово-экономических и валютно-кредитных отношениях.

Под финансовым институтом понимается учреждение, занимающееся операциями по передаче денег, кредитованию, инвестированию и заимствованию денежных средств с помощью различных финансовых инструментов. Основное назначение финансового института – организация посредничества, т.е. эффективного перемещения денежных средств (в прямой или опосредованной форме) от сберегателей к заемщикам [21].

Эти организации объединяет общая цель – развитие сотрудничества и обеспечение целостности и стабилизации сложного и противоречивого всемирного хозяйства. Среди них особое место занимают организации в системе ООН: Международный валютный фонд (МВФ) и группа Всемирного банка - Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и три его филиала: Международная ассоциация развития (МАР), Международная финансовая корпорация (МФК) и Многостороннее инвестиционно-гарантийное агентство (МИГА).

Международные финансовые институты преследуют следующие цели:

• объединить усилия мирового сообщества в целях стабилизации международных финансов и мировой экономики;
• осуществлять межгосударственное валютное и кредитно-финансовое регулирование;
• совместно разрабатывать и координировать стратегию и тактику мировой валютной и кредитно-финансовой политики [8].

Финансовые институты выполняют следующие функции:

1. Сбережение финансовых ресурсов. Эта функции появилась из-за необходимости накопления денежных средств для их последующего использования (целевого инвестирования или потребления). Средства накапливать при помощи финансовых институтов выгодно и безопасно.

2. Посредничество является основной функцией финансовых институтов и логично дополняет функцию сбережения, поскольку, аккумулируя сберегаемые денежные средства и будучи вынужденным платить за них, финансовый институт должен озаботиться их использованием, приносящим доход, которого будет достаточно не только для выплат сберегателям, но и для получения собственного дохода. Средства идут от сберегателя к заемщику, а собственно процесс передачи средств сопровождается возникновением обязательств по их возврату и вознаграждению [18].

3. Финансовая трансформация - заключается в том, что краткосрочные (финансовые) активы и обязательства могут трансформироваться в долгосрочные. Достигается это, в частности, путем секъюритизации активов, когда кредитное учреждение собирает в пул предоставленные им кредиты, обеспеченные относительно однородным имуществом, и выпускает ценные бумаги под общее обеспечение. Возможен и обратный вариант [9].

4. Передача риска. Подавляющее большинство финансовых операций рисковые по своей природе, поэтому при их осуществлении всегда возникает желание либо избежать риска, либо снизить его уровень. Достигается это различными способами, в частности получением гарантий и обеспечений, передачей части риска финансовому посреднику.

5. Организация валютных операций. В современной экономике подавляющее большинство компаний связано в той или иной степей с валютными операциями. В развитой рыночной экономике эти операции предопределены желанием компании выйти на международные рынки благ и факторов производства. В развивающейся экономике действуют и другие причины валютных операций - желание создать совместные предприятия, найти иностранного инвестора, открыть зарубежное представительство, приобрести из-за рубежа новую технику и др. Оформление подобных операций в подавляющем большинстве случаев проходит через финансовые институты [10].

6. Содействие ликвидности. Текущая деятельность любого предприятия по определению не может быть жестко предопределенной, всегда возникает проблема создания страхового запаса денежных средств, которым можно было бы воспользоваться, когда, например, наступил срок погашения кредиторской задолженности, но деньги от дебитора, на которые рассчитывала компания, на счет так и не поступили [7]. Самый простой вариант страховки от подобной случаев - формирование резерва денежных средств - оказывается не самым выгодным, поскольку деньги, лежащие без движения, не только не приносят доход, но, напротив, приводят к убыткам (например, из-за инфляции). Поэтому наиболее разумным является инвестирование денежных средств в высоколиквидные финансовые продукты, предлагаемые финансовыми институтами, например в акции, краткосрочные обязательства [13].

7. Организация операций по изменению организационно-правовых форм компаний. Наиболее типичной операцией подобного рода является преобразование компании в АО. Логика развития бизнеса такова, что по мере становления компании и расширения масштабов деятельности ее учредители становятся не в состоянии обеспечить надлежащее финансирование компании. В этом случае компания меняет организационно-правовую форму, преобразуясь в АО и благодаря этому получая возможности дополнительного финансирования. Эта процедура весьма сложная и трудоемкая и для ее реализации прибегают к помощи специализированных финансовых институтов [12].

Таким образом, международные финансовые институты способствуют обобщению государств в различных сферах жизни. То есть, цель создания любой международной организации заключается в объединении усилий государств в той или иной области: экономической (ЕС), валютно-финансовой (МВФ) и в других. Целями международной финансовой организации могут быть развитие сотрудничества, обеспечение целостности, стабилизация сложных ситуаций, сглаживание противоречий всемирного хозяйства.

1.2 История взаимодействия России и мировых финансово-кредитных  институтов

Присоединение Российской Федерации к МВФ в 1992 г. предоставило стране возможность привлекать средства фонда в целях проведения экономических преобразований, а также финансирования дефицита бюджета и платежного баланса. Первые восемь лет своего членства в МВФ Россия являлась реципиентом средств фонда. Такие средства выделялись в форме специальных программ финансово-экономической помощи на определенных условиях, которые включали в себя обеспечение макроэкономической стабилизации (в том числе сокращение дефицита бюджета, снижение уровня инфляции, ужесточение денежно-кредитной политики и др.), а также проведение структурных реформ, таких как приватизация предприятий, либерализация внешнеэкономической деятельности, введение рыночного ценообразования и пр. [6]

За период с 1992 по 1999 гг. Россия в общей сложности привлекла восемь кредитов МВФ общим объемом около 22 млрд долл. США (таблица 1) [3].

Средства, полученные Россией в июле 1999 г. в размере 640 млн долл., стали последним траншем, привлеченным страной от МВФ. Начиная с 2000 г. Россия прекратила привлечение кредитных ресурсов из фонда и стала осуществлять меры по погашению своей задолженности. По мере улучшения экономического положения в стране России удалось полностью погасить свой долг перед МВФ за пять лет (таблица 2) [11].

Таблица 1 – Заимствования Российской Федерации валютных средств МВФ в период с 1992 по 1999 гг. (млн СДР)

Период	Вид кредита	Условия	Подтвержденная сумма	Израсходованная сумма
Август 1992 г.	Стэнд-бай	Сокращение дефицита бюджета до 5% ВВП; снижение инфляции до менее 10% в месяц; сокращение лимитов централизованных кредитов ЦБ правительству	1,04 млрд долл. (719 млн СДР)	1,04 млрд долл. (719 млн СДР)
Июнь 1993 г.	Механизм финансирования системных преобразований	Сокращение дефицита бюджета на 50% (до 10% ВВП); поддержание инфляции на уровне 7-9% в месяц	1,5 млрд долл. (1078 млн СДР)	1,5 млрд долл. (1078 млн СДР)
Апрель 1994 г.			1,5 млрд долл. (1078 млн СДР)	1,5 млрд долл. (1078 млн СДР)
Апрель 1995 г.	Стэнд-бай	Сокращение дефицита бюджета до 6% ВВП; снижение инфляции до 1%; продолжение структурных реформ (отмена внешнеторговых льгот, количественных ограничений импорта и экспорта, экспортных пошлин, либерализация торговли нефтью)	6,8 млрд долл. (4313,1 млн СДР)	6,8 млрд долл. (4313,1 млн СДР)
Март 1996 г.	Программа расширенного финансирования	Сокращение дефицита бюджета до 2% ВВП к 1998 г.; снижение инфляции до 7% в год; продолжение реализации рыночных реформ	10,1 млрд долл. (6901 млн СДР)	7,5 млрд долл. (5105 млн СДР)
Июль 1998 г.	Добавление к кредиту в рамках механизма расширенного кредитования 1996 г.	Реализация согласованной антикризисной программы: сокращение дефицита бюджета до 2,8% ВВП и увеличение доходов бюджета до 13% ВВП в 1999 г., снижение уровня инфляции, проведение налоговой реформы, реализация структурных реформ	3 млрд долл. (2313 млн СДР)	-
	Механизм финансирования дополнительных резервов		5,3 млрд долл. (3992 млн СДР)	900 млн долл. (675 млн СДР)
	Механизм компенсационного финансирования		2,9 млрд долл. (2157 млн СДР)	2,9 млрд долл. (2157 млн СДР)
Июль 1999 г.	Стэнд-бай	Реализация экономической программы, включая принятие пакета налоговых и иных законодательных актов, обеспечение профицита бюджета в размере 2% ВВП, снижение темпа инфляции до 50% в 1999 г., проведение структурных реформ	4,5 млрд долл. (3300 млн СДР)	640 млн долл. (471,4 млн СДР)

Помимо предоставления финансовых средств России, МВФ играл важную роль в оказании технической помощи, которая была особо необходима в условиях перехода к рыночной экономике и отсутствия отечественных высококвалифицированных специалистов. За период с 1991 по 2001 гг. России было предоставлено 63 человеко-года технической помощи, что составляло около 4% от общего объема технического содействия, оказываемого фондом (таблицы 2 и 3).

Таблица 2 – Объемы технической помощи, оказываемые МВФ России в период с 1992 по 2001 гг. [17]

Фискальный год	Число человеко-лет	% от общей технической помощи МВФ
1992	3,2	2,4
1993	7,2	4,8
1994	9,6	6,7
1995	12,1	7,2
1996	8,8	4,2
1997	6,1	3,3
1998	4,0	2,7
1999	4,6	2,3
2000	3,9	2,0
2001	3,6	1,9
Всего	63,1	37,5

Таблица 3 – Структура технической помощи (долгосрочное содействие), оказываемой МВФ России в период с 1992 по 2001 гг. [16]

Период	Сфера	Число человеко-лет
Февраль 1993 г. - июнь 1997 г.	Налоговое администрирование	4,4
Январь 1994 г. - декабрь 1995 г.	Бюджет	2,0
Март 1994 г. - сентябрь 1995 г.	Налоговое администрирование	1,6
Июль 1994 г. - декабрь 1995 г.	Бюджет	1,5
Сентябрь 1997 г. - август 1999 г.	Налоговое администрирование	2,0
Февраль 1999 г. - август 2001 г.	Бюджет	2,6

Помощь предоставлялась в форме оказания консультационной и экспертной поддержки [2]. Западных экспертов направляли в Россию на определенный период (как правило, год и более), где они оказывали техническое содействие, направленное, прежде всего, на развитие навыков сотрудников Центрального банка и Министерства финансов в области разработки и реализации денежно-кредитной и фискальной политики [15].

Таким образом, международные финансовые организации играют заметную роль в международных финансово-экономических и валютно-кредитных отношениях. Эти организации объединяет общая цель - развитие сотрудничества и обеспечение целостности и стабилизации сложного и противоречивого всемирного хозяйства. Среди них особое место занимают организации в системе ООН: Международный валютный фонд и группа Всемирного банка - Международный банк реконструкции и развития и три его филиала: Международная ассоциация развития, Международная финансовая корпорация и Многостороннее инвестиционно-гарантийное агентство. Присоединение Российской Федерации к МВФ в 1992 г. предоставило стране возможность привлекать средства фонда в целях проведения экономических преобразований, а также финансирования дефицита бюджета и платежного баланса. Первые восемь лет своего членства в МВФ Россия являлась реципиентом средств фонда. Помощь предоставлялась в форме оказания консультационной и экспертной поддержки.

2. Взаимодействие России с мировыми финансово-кредитными институтами

2.1 Сотрудничество России и МВФ

Сейчас РФ выступает в МВФ как кредитор. Согласно решению, принятому советом директоров МВФ, в 2005 году страна была включена в План финансовых операций (ПФО) МВФ – механизм, с помощью которого фондом осуществляется кредитование его членов при ухудшении их платежных балансов, с использованием средств участников плана. Обязательство по предоставлению финансовых средств в рамках ПФО закрепляется в разд. 3 ст. V Устава МВФ.

Кроме того, Россия принимает участие в разных операциях, предусмотренных в статьях соглашения МВФ, включая продажу и покупку СДР, участие в «Новых соглашениях о заимствованиях», приобретение облигаций МВФ, финансирование программ помощи развитию, списание задолженности самых бедных стран и др. [1]

МВФ продолжает предоставлять РФ активную поддержку консультационного характера и техническое содействие, в том числе проведение учебных мероприятий, конференций, семинаров и пр. [5]

В течение продолжительного срока в отношениях между Россией и МВФ в качестве ключевого вопроса выступает проблема перераспределения голосов и квот внутри фонда. Основа необходимости пересмотра квот стран в МВФ – это два тренда сразу. Первый из них имеет связь с изменениями баланса сил в мировой экономике и укреплением роли развивающихся стран в мире. С 1990 года удельный вес стран с формирующимися рынками и развивающихся стран в мировом ВВП значительно возрос: с 36,1% в 1990 году до 58,1% в 2016 году (таблица 4) [4].

Таблица 4 – ВВП основных групп стран в 1990–2016 гг. (рассчитанный по ППС, млрд долл. и % от мирового ВВП)

Группы стран	1990	2000	2005	2008	2012	2016
Мир	27002	49542	67276	83014	99089	118170
Развитые страны
млрд долл.	17248	28237	35472	40574	44026	49557
% от мирового показателя	63,9	57,0	52,7	48,9	44,4	41,9
Ключевые развитые страны («Большая семерка»)
млрд долл.	13771	21709	26868	30284	32723	36739
% от мирового показателя	51,0	43,8	39,9	36,5	33,0	31,1
Прочие развитые страны
млрд долл.	1783	3559	4775	5762	6748	7771
% от мирового показателя	6,6	7,2	7,1	6,9	6,8	6,6
Развивающиеся страны и страны с формирующимися рынками
млрд долл.	9754	21305	31804	42440	55063	68613
% от мирового показателя	36,1	43,0	47,3	51,1	55,6	58,1

Еще в период, который предшествовал мировому финансовому кризису 2008–2009 годов, множеством стран выражалось недовольство сформировавшейся системой глобального финансового регулирования [20]. Как они считали, неэффективность МВФ имела связь, помимо прочего, с ключевой ролью стран «Большой семерки» в принятии решений, а формирующиеся экономики почти не влияли на политику фонда. Эта ситуация не отражала изменений, которые происходили в мировой экономике [6].

Несбалансированность в системе глобального финансового регулирования может быть проиллюстрирована на примере, который был приведен Р. Брайантом в статье «Реформа квот и голосов МВФ: потерянные возможности». Автором рассматриваются две группы стран, первая из них включает в себя 5 стран ЕС (Италию, Нидерланды, Бельгию, Швецию и Швейцарию), а вторая – крупнейшие на 2006 год страны с формирующимися рынками (Китай, Республику Корея, Мексику, Индию и Бразилию) [19]. До первого раунда повышения квот относительно четырех стран (Южной Кореи, Китая, Турции и Мексики) согласно постановлению, принятому Советом управляющих МВФ на его сессии в Сингапуре 18 сентября 2006 года, обе группы имели приблизительно 1/10 от совокупного объема голосов (10,4 и 8,2% соответственно). В то же время вклад стран Европы в мировую экономику был гораздо меньше. Так, доля пяти стран ЕС в мировом ВВП, который был рассчитан по рыночным ценам, составила 8,1% в сравнении с 11,9% для стран второй группы. При расчете ВВП по ППС соотношение составило 5,8% против 20,7% [23].

Наряду с изменениями баланса сил в мировой экономике, происходили изменения и в роли развивающихся и развитых стран в международных финансовых институтах. Все больше развитых стран начали обращаться за получением финансовой помощи, которая предоставлялась МФИ, при этом страны с формирующимися рынками представали как кредиторы. Так, в период кризиса 2008–2009 годов за помощью к МВФ обращались такие страны Европы, как Венгрия, Исландия, Латвия. В период с 2010 года по 2013 год вследствие развития долгового кризиса в Европе в качестве реципиентов финансовой помощи МВФ выступали Ирландия, Греция, Кипр и Португалия [22].

Повышение спроса на предоставление финансовой помощи вследствие явлений кризисного характера повлек за собой необходимость увеличить ресурсы МВФ. На Лондонском саммите «Группы двадцати», который состоялся в апреле 2009 года, состоялось принятие «Плана действий по выходу из глобального финансового кризиса», в рамках которого странами, помимо прочего, было принято решение об увеличении финансовых ресурсов МВФ втрое - до 750 миллиардов долларов. Вклад в реализацию данной инициативы был внесен и странами с формирующимися рынками: а именно, Китай предоставил средства в размере 31,2 миллиарда СДР (примерно 40 миллиардов долларов), Россия, Индия и Бразилия - по 8,7 миллиардов СДР (примерно 13 миллиардов долларов), ЮАР - 340 миллионов СДР (примерно 500 миллионов долларов). В увеличении финансирования МВФ участвовал и такие государства, как Мексика, Таиланд, Малайзия, Сингапур [25].

В то же время привлечение финансовых ресурсов от стран с формирующимися рынками не поспособствовало тому, чтобы квоты и голоса последних в организации увеличились. Это имело связь с тем, что финансирование фонда осуществлялось через специальный механизм «Новых соглашений о займах» (НСЗ). Им предусматривается временное финансирование МВФ, производимое лишь при необходимости. Средства в рамках НСЗ не представляют собой основной капитал фонда.

Эта ситуация не устраивала определенные государства. Например, в качестве ключевого сторонника осуществления реформы квот МВФ выступила группа стран БРИКС. С самого начала своей деятельности они рассматривали продвижение реформы международной финансовой архитектуры как один из главных приоритетов. По итогам первой встречи министров финансов БРИК в ноябре 2008 года стороны в Совместном коммюнике призвали реформировать многосторонние институты, чтобы они имели возможность отражения происходящих структурных изменений в мировой экономике и увеличивающейся роли стран с формирующимися рынками. Кроме того, отмечалось то, что реформа МВФ должна быть направленной на достижение более справедливого баланса голосов и участия между развивающимися и развитыми странами [24].

На очередной встрече БРИК в марте 2009 года, которая состоялась перед встречей министров финансов и управляющих центробанками «Группы двадцати», страны снова призвали к проведению реформы МФИ, включая пересмотр роли и мандата МВФ.

Странами БРИК было поддержано решение об увеличении ресурсов фонда, но было отмечено то, что средства, которые предоставляются ими, должны превратиться во «временный мост к постоянному увеличению квот» [12]. Помимо этого, ими была отмечена необходимость принятия срочных мер относительно права голоса и представительства в МВФ, для того, чтобы они лучше отражали реальный экономический вес стран. Кроме того, они призвали к изучению изменений в международной валютной системе, в том числе в роли резервных валют. В коммюнике странами БРИК также была выражена их позиция в отношении выбора новых глав Всемирного банка и МВФ, в соответствии с которой последних требуется избирать открытым образом и без привязки к гражданству [18].

Вопрос реформирования международной финансовой архитектуры поднимался в процессе всех дальнейших встреч стран группы БРИКС. Помимо этого, группа занималась продвижением своей позиции и на иных площадках. Так, в предложения РФ к Саммиту «Группы двадцати» в Лондоне в 2009 году включались долгосрочные и краткосрочные меры, направленные на реформирование МФИ, которые в целом отражали общую позицию стран БРИКС [14].

Призыв РФ к пересмотру квот и голосов в МВФ обусловливался также тем, что в результате второго раунда специального пересмотра квот, который состоялся в 2008 году, она попала в число стран, у которых квота в капитале МВФ сократилась - с 2,78% до 2,49%. Недовольство РФ этой ситуацией, в частности, выражалось в предложениях к Саммиту «Группы двадцати» в Лондоне, где было отмечено, что в соответствии с результатами первой стадии реформы, завершенной в апреле 2008 года, намеченные цели пока не были достигнуты. В этой связи РФ полагала, что целесообразно аннулировать пакет решений по реформе голосов и квот, который был согласован в апреле 2008 г., и продолжить работу в рамках МВФ для того, чтобы вынести на ратификацию уже более радикальный вариант реформирования, который в большей мере отражал бы расстановку сил, которая существует в мировой экономике [22].

На Саммите «Группы двадцати», который состоялся в Питтсбурге в сентябре 2009 года, было принято решение о том, чтобы были перераспределены 5% квот в МВФ, прежде всего, в пользу стран с формирующимися рынками. Это решение предполагало то, что у развитых стран больше не будет контрольного пакета квот в фонде. Решение было компромиссным: РФ настаивала на перераспределении квот в размере 7%, страны Европы выступали против пересмотров квот [20].

В декабре 2010 года Советом управляющих МВФ был утвержден пакет реформ, предусматривавший увеличение в два раза (с 238,5 миллиардов СДР до 477 миллиардов СДР) квот МВФ в рамках 14-го общего пересмотра квот и их значительное перераспределение (свыше 6% долей квот) в пользу стран с формирующимися рынками и развивающихся стран (таблица 5). В результате реформы РФ должна была быть включена в число 10 самых крупных участников МВФ: ее доля в квотах выросла бы с 2,5 до 2,7%, а доля в голосах - с 2,4 до 2,6%. Помимо этого, в пакет реформ включались меры, направленные на изменение системы управления фондом: была предусмотрена ликвидация назначаемых исполнительных директоров и придание полностью выборного характера исполнительному совету [9].

Таблица 5 – Распределение квот и голосов МВФ основных участников фонда до и после реформы 2010 г. (% от общего объема квот и голосов МВФ)

Страна	Квоты		Голоса
	После реформы 2008 г.	После реформы 2010 г.	После реформы 2008 г.	После реформы 2010 г.
США	17,7	17,4	16,7	16,5
Япония	6,6	6,5	6,2	6,1
Германия	6,1	5,6	5,8	5,3
Франция	4,5	4,2	4,3	4,0
Великобритания	4,5	4,2	4,3	4,0
Китай	4,0	6,4	3,8	6,1
Италия	3,3	3,2	3,2	3,0
Саудовская Аравия	2,9	2,1	2,8	2,0
Канада	2,7	2,3	2,6	2,2
Россия	2,5	2,7	2,4	2,6
Индия	2,4	2,7	2,3	2,6

С учетом того, что реформа принималась по настоянию США в «пакетном режиме», для ее принятия было необходимо согласие членов фонда, на которых приходится 85% от совокупного количества голосов. Эта величина, согласно Уставу МВФ, требуется для того, чтобы внести изменения в систему управления фонда. В условиях, когда на США приходилось более 15% квот и голосов, они, в сущности, имели право вето на решения совета директоров [7].

На протяжении 5 лет Конгресс США отказывался от ратификации реформы квот МВФ. В 2014 году ее очередное обсуждение в рамках «Группы двадцати» по факту зашло в тупик. В связи с этим было решено, что если до конца 2014 года поправки в Устав МВФ не получится ратифицировать, то будут предлагаться механизмы альтернативного характера, учитывающие увеличение доли emerging markets в мировой экономике. В позиции Конгресса произошли резкие изменения в конце 2015 года, вследствие чего пакет реформ был ратифицирован, а с 26 января 2016 года в силу вступили решения о реформе МВФ. [15]

Вследствие реформы 4 страны БРИКС (кроме ЮАР) вошли в 10 самых крупных участников МВФ, а их доля в совокупном объеме квот выросла с 11,5 до 14,7%. Итак, формально у стран БРИКС не появилось права вето по самым значимым решениям, принимаемым фондом, для этого доля квот должна была достигать 15% [5].

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О принятии поправок к статьям соглашения Международного валютного фонда, одобренных резолюцией Совета управляющих Международного валютного фонда 15 декабря 2010 г. №66-2» было отмечено то, что пересмотр квот окажет в целом незначительное влияние на общий расклад сил в фонде из-за того, что лишь 2,8% квот будет перераспределено в пользу развивающихся стран. При этом правительством РФ было отмечено, как положительный итог реформы, увеличение совокупной доли голосов стран БРИК с 10,71% до 14,18%, что приблизило их к блокирующему пакету (15%) [24].

Эта реформа обладает важностью для РФ. При согласовании собственных действий с партнерами по БРИКС и 2-3 иными государствами, которые разделяют позицию РФ, страна получит возможность влияния на конкретные решения МВФ. Данная логика отразилась и в официальной позиции РФ. Так, по мнению С. В. Лаврова, главы МИД РФ, уже при 14,7% голосов у единомышленников могут быть найдены недостающие десятые доли процента [14].

Другой вопрос, который особо важен для РФ и прочих стран, входящих в группу БРИКС, и непосредственным образом связан с реформой квот МВФ, заключается в пересмотре формулы расчета квот. Формула, используемая на сегодня, на базе которой в МВФ распределяются квоты, дает развитым странам преимущества. Так, показатель вариабельности больше для стран, имеющих высокую степень движения капитала, а показатель открытости – для малых стран Европы, которые активно торгуют в рамках ЕС. При этом, невзирая на то, что показатель международных резервов больше для стран с формирующимися рынками, его вес в формуле – это только 5%. Особенность расчета ВВП, при которой лишь 40% рассчитывается по ППС, также является более выгодной для развитых стран.

В течение долгого времени странами группы БРИКС выражалось их недовольство действующей формулой расчета квот. Например, они выступали против того, чтобы в формуле использовались показатели открытости и вариабельности, поскольку, как считали эти страны, данные показатели не показывают реальную роль и положение стран в мировой экономике. Так, по итогам встреч министров финансов и управляющих центробанков «Группы двадцати» в рамках весенней сессии МВФ в 2012 году, министром финансов РФ А.Г. Силуановым была высказана мысль, согласно которой нынешняя формула влечет за собой то, что доля Люксембурга является сопоставимой с долей такой страны, как Пакистан, составляет примерно четверть от доли Индии и чуть меньше доли Франции, то есть имеет место явное несоответствие экономики страны той квоте, которая сегодня имеется в рамках этой формулы. При этом было предложено распределение квот МВФ в соответствии с объемом ВВП и международными резервами стран [12].

В соответствии с решениями, которые были приняты в рамках Саммита «Группы двадцати» в Сеуле в 2010 году, новая формула расчета квот была определена к январю 2013 года, а 15-й общий пересмотр квот – завершится к январю 2014 года. Но вследствие задержки 14-го общего пересмотра квот эти сроки соблюдены не были. Страны БРИКС не перестают настаивать на том, что необходимо продолжить реализацию реформы МВФ и пересмотреть формулу расчета квот. На встрече министров финансов БРИКС в апреле страны договорились о том, что во время обсуждения пересмотра формулы расчета квот в МВФ они будут настаивать на том, чтобы учитывался показатель ВВП стран по ППС [6].

Реформа МВФ 2010 года, решения в рамках которой с января 2016 года вступили в силу, предполагает внесение изменений в механизм формирования исполнительного совета директоров фонда. До реформы в исполнительный совет входило 24 директоров. Пять из них являлись назначаемыми и представляли страны, имеющие наибольшую долю квот в капитале фонда – США, Германию, Японию, Великобританию и Францию. Прочие 19 директоров являлись выборными, в то же время 16 представляли группы стран, а три страны (Россия, Саудовская Аравия и Китай) – лишь себя [16].

Реформой 2010 года предусматривалась ликвидация категории назначаемых директоров и придание исполнительному совету полностью выборного характера. Как считают эксперты, эти изменения не несут особых выгод для стран БРИКС, в том числе России, невзирая на то, что реформа управления была официально поддержана всеми странами группы. При этом новый механизм формирования исполнительного совета даст возможность наделить его более «техническим» характером и снизить уровень политического представительства конкретных стран [17].

Некоторые эксперты обращают внимание на то, что в условиях новой стадии работы фонда для РФ было бы полезным использование европейского опыта в сфере координации действий в рамках МВФ. Например, Европейский союз создал постоянно действующий комитет, в составе которого 10 директоров от стран ЕС. Заседания комитета проходят регулярно (еженедельно), им руководит один из директоров, который избирается сроком на 2 года. Это дает странам ЕС возможность эффективной координации своей политики в исполнительном совете МВФ [23].

На протяжении долгого времени российская сторона занималась продвижением вопроса о реформировании глобальной системы резервных валют, в том числе о расширении валютной корзины СДР. Так, в предложения РФ к Саммиту «Группы двадцати» в Лондоне в 2009 года в том числе включался призыв МВФ к проведению исследования таких возможностей:

• диверсификации перечня валют, которые используются как резервные, на базе принятия согласованных мер, направленных на стимулирование развития крупных региональных финансовых центров;
• создания наднациональной резервной валюты, которая будет эмитироваться международными финансовыми институтами [25].

Как возможный вариант диверсификации резервных валют, РФ было предложено включение национальных валют стран БРИК в состав валютной корзины СДР. Об этой возможности, например, заявил Д.А. Медведев, будучи на должности президента РФ, на Всемирном экономическом форуме в Давосе.

При этом инициатива наделения рубля статусом мировой резервной валюты не получила поддержки со стороны МВФ. Например, представители МВФ отметили, что сложность использования рубля как резервной валюты, как и иных валют развивающихся стран, заключается в небольшой эмиссии в сравнении с традиционными эмитентами резервных валют. При этом выражались сомнения в том, что эти страны сумеют «удовлетворить огромный существующий спрос» [21].

В последние годы западные эксперты все более скептично относятся к интернационализации валюты РФ, что обусловливается, помимо прочего, развитием явлений кризисного характера в экономике РФ и напряженными отношениями между РФ и странами Запада. Так, профессор экономики Университета Беркли (США) и бывший советник МВФ Б. Эйхенгрин в интервью Bloomberg заявил, что он «не знает ни одного человека, кто воспринимает идею придания рублю статуса резервной валюты серьезно» и что «держать финансовые активы в России является рискованным делом» [14].

2.2 Сотрудничество России с группой Всемирного банка

Россия стала членом Всемирного банка (МБРР и Международной ассоциации развития) в июне 1992 г. В декабре того же года Россия присоединилась к Многостороннему агентству по инвестиционным гарантиям (МИГА), а годом позднее – к Международной финансовой корпорации (МФК). Все четыре организации входят в группу Всемирного банка, целью которой является предоставление финансовой и технической помощи развивающимся странам.

МБРР является ключевой структурой группы Всемирного банка. Цель организации состоит в предоставлении финансовых ресурсов, а также технической и консультационной поддержки развивающимся странам, преимущественно со среднем уровнем дохода.

С момента присоединения России к МБРР, банк одобрил для страны 71 заем общей стоимостью 14,35 млрд долл. В связи с введением экономических санкций против России, МБРР прекратил выделение финансирования в 2014 г.

Наибольшая доля финансирования пришлась на первые годы членства России в МБРР. Доля заимствований, полученных Россией от Банка в период с 1992 по 1999 г., составляет 87% от общего объема привлеченного страной финансирования от МБРР за весь период ее членства в организации [4].

В структуре заимствований, привлеченных Россией от МБРР, преобладают займы на реализацию проектов в области федерального и государственного управления – на них приходится более 50% от общего объема финансирования (рисунок 1) [8].

В 2015 г. Всемирным банком была разработана новая стратегия партнерства с Россией, однако в результате введения санкций она не была вынесена на рассмотрение совета директоров [3].

Рисунок 1 – Структура заимствований, привлеченных Россией от МБРР

Помимо финансового содействия, МБРР оказывает России аналитическую и консультационную поддержку, включая проведение экономических и отраслевых исследований и оказание технического содействия. Целью консультационных и аналитических услуг является повышение эффективности системы общественных финансов и государственного управления, улучшение инвестиционного климата в стране и отдельных регионах, повышение качества предоставляемых государством социальных услуг и пр. Оказание Всемирным банком консультационных услуг происходит и на возмездной основе. Особое значение такие услуги представляют для субъектов Российской Федерации. В частности, правительства более 30 российских регионов заключили со Всемирным банком по крайней мере одно соглашение об оказании консультационных услуг на возмездной основе [14].

Среди примеров получения Россией таких услуг можно привести консультационную поддержку Всемирного банка модернизации аэропорта «Пулково» в городе Санкт-Петербург [18].

Основная цель деятельности МФК состоит в осуществлении финансирования частного сектора развивающихся стран в форме кредитов и инвестиций, а также оказании консультационной поддержки в области развития частного сектора. С момента присоединения России к МФК в 1993 г. долгосрочные инвестиции корпорации в страну составили более 10 млрд долл., 3,5 млрд из которых было предоставлено в форме синдицированных кредитов, а число утвержденных проектов – более 250. По состоянию на конец 2015 г. инвестиционный портфель МФК в России составил 1,5 млрд долл. в рамках 70 проектов. Основными секторами, в рамках которых были привлечены средства МФК, являются сектор финансовых услуг, инфраструктура, обрабатывающая промышленность, нефтегазовый и добывающий сектор, телекоммуникации, розничная торговля и здравоохранение [20].

В настоящий момент в связи с введением экономических санкций против России инвестиционная деятельность МФК в стране полностью приостановлена. Начиная с мая 2014 г. МФК не одобряла проекты на территории страны.

Ключевая деятельность МИГА состоит в страховании кредиторов и инвесторов от политических рисков в развивающихся странах. На сегодняшний день Россия является четвертым по объему предоставленных гарантий клиентом агентства. Валовый объем обязательств МИГА в России оценивается в размере 705 млн долл., в то время как чистый объем гарантий (после перестрахования) составляет 381 млн долл. Начиная с июля 2014 г. МИГА не одобряло новые проекты в России [7].

Россия является партнером МАР с девятого пополнения бюджета, которое было произведено в 1997 г. Основная цель деятельности ассоциации – оказание финансовой поддержки наиболее бедным странам мира (с ВВП на душу населения менее 1165 долл.) посредством добровольных пожертвований стран-доноров. Кроме этого, МАР предоставляет кредиты странам, подушевой ВВП которых превышает 1 165 долл., но которые не могут выполнить условия, необходимые для привлечения кредитов МБРР [4].

Начиная с 2004 г. объемы финансовых взносов России в МАР устойчиво растут (рисунок 2) [3].

Рисунок 2 – Взносы России в МАР в рамках 13-17 пополнений капитала

В рамках последнего (17-го) пополнения капитала МАР Россией было выделено около 195 млн долл. (127 млн СДР), что составило 0,55% от общего объема пополнения капитала ассоциации.

В рамках содействия международному развитию Россия осуществила финансовые пожертвования в 21 трастовый фонд группы Всемирного банка, 15 из которых являются действующими. Общая сумма предоставленных средств составила 254 млн долл. [10]

На сегодняшний день основной проблемой во взаимодействии России и Группы Всемирного банка остается действие антироссийских санкций, в результате которых была ограничена или полностью приостановлена деятельность отдельных структур группы на территории страны.

Кроме этого, как и в случае с МВФ, Россия при поддержке других стран группы БРИКС выступает за проведение реформы Всемирного банка. Основными направлениями такого реформирования, по мнению стран БРИКС, должны стать придание более демократичного характера структурам управления банка, расширение его финансовых возможностей, дальнейший пересмотр структуры акционерного капитала [8].

Увеличение капитала Всемирного банка является одним из наиболее острых вопросов. Развивающиеся страны и страны БРИКС уже не раз настаивали на необходимости докапитализации банка с целью увеличения объемов выдаваемых кредитов. В частности, страны отмечали существенный дефицит финансовых ресурсов, выделяемых на развитие инфраструктуры. В случае отказа стран-акционеров от пополнения ресурсов Всемирного банка, к 2019 году он будет вынужден сокращать объемы кредитования. До недавнего времени развитые страны отказывались рассматривать данный вопрос. Вместе с тем в последнее время их позиция, в частности США, изменилась, что в том числе связано с появлением на международной арене региональных институтов развития, таких как Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и Новый банк развития БРИКС (НБР). США опасаются, что дальнейший отказ от пополнения ресурсов Всемирного банка снизит значимость данного института по мере роста влияния региональных финансовых организаций. Так, участниками АБИИ на сегодняшний день уже являются 57 государств, из них 20 – нерегиональные члены, среди которых такие крупные европейские страны, как Великобритания, Франция, Германия, Италия и др. [7]

Таким образом, на протяжении всего периода своего членства в Международном валютном фонде и Группе Всемирного банка Россия являлась активным участником деятельности крупнейших международных финансовых институтов. Присоединившись к организациям в качестве заемщика, страна в довольно короткий срок сменила свой статус на кредитора в МВФ и партнера в Банке. На сегодняшний день Россия в сотрудничестве с рядом других государств, в частности, со странами БРИКС, активно продвигает реформы мировой финансовой архитектуры, с тем, чтобы она в большей степени отражала сложившуюся на данный момент расстановку сил в мировой экономике. Россия также участвует и является инициатором региональных финансовых инициатив, призванных укрепить основание международной финансовой системы.

3. Проблемы и перспективы сотрудничества России и мировых финансово-кредитных институтов

3.1 Проблемы сотрудничества России и мировых финансовых организаций

Результаты взаимодействия России с МФО неоднозначны. Внешние заимствования, особенно у МВФ, не всегда были эффективными и оправданными. Полученные средства в большинстве случаев использовались не для технологической перестройки экономики, а для покрытия бюджетного дефицита и обслуживания государственного долга. В целом проведенный анализ позволяет выделить ряд проблем сложившегося сотрудничества России с МФО, которые необходимо учитывать в перспективе, в частности, при совершенствовании отношений с международными региональными банками развития [17].

Во-первых, медленно осваивались кредиты, предназначенные для реализации инвестиционных проектов МБРР и ЕБРР, особенно в первые годы их деятельности в России. Причины этого кроются в отсутствии эффективного контроля за ходом реализации проектов российскими органами исполнительной власти, несовершенстве законодательной базы, регламентирующей использование кредитов, а также в недостаточном знакомстве экспертов МФО со спецификой российских условий [7].

Во-вторых, кредиты ведущих МФО при их сравнительно невысокой договорной стоимости связаны со значительными косвенными расходами (консультационные услуги, расходы на содержание групп реализации проектов, комиссии за обязательства и т.д.), а также требуют выполнения ряда условий до начала реализации кредитуемых проектов. Это в итоге снижает финансовую эффективность кредитов МФО и делает их сравнимыми по стоимости и по срокам с заимствованиями на мировом рынке [1].

В-третьих, практическое значение участия России в межгосударственных банках (Международный банк экономического сотрудничества (МБЭС), Международный инвестиционный банк (МИБ) и др.) для развития отечественной экономики не соответствует ее доле в уставном капитале этих организаций и требует пересмотра государственной политики в отношении сотрудничества с ними [18].

Немаловажной причиной малой эффективности сотрудничества России с МФО являлось отсутствие обоснованной государственной политики в данной сфере. В различных ведомствах долгое время отсутствовал системный подход к вопросу об этом сотрудничестве [7].

Под МФО понимались лишь ведущие валютно-кредитные и финансовые организации – МВФ, Всемирный банк, ЕБРР, в то время как Россия была членом более десяти организаций, имеющих подобный статус. В отношениях сотрудничества России с МФО доминировала позиция страны-заемщика, рассчитывающей лишь на получение льготных кредитов и помощи. Кроме того, получение Россией займов часто не отвечало ее общеэкономическим целям. В результате заемные средства направлялись на финансирование большого числа не связанных между собой проектов [10].

В 2000-2007 годах финансово-экономическая ситуация в России стала весьма благоприятной. Профицит государственного бюджета, рост золотовалютных резервов, приток инвестиций, значительное повышение кредитного рейтинга и улучшение условий привлечения займов на внешних и внутренних рынках привели к снижению привлекательности займов МФО как источников финансирования бюджетных расходов, связанных с реализацией проектов в социальной сфере и государственном управлении.

3.2 Перспективы развития сотрудничества России и мировых финансовых организаций

Анализ участия России в МФО позволяет сформулировать ряд выводов, которые могут стать полезными с точки зрения совершенствования отношений с ними:

• сотрудничество с МФО должно осуществляться на основе соглашений, программ, стратегий, четко определяющих его цели, способствовать реализации среднесрочных программ социально-экономического развития; при этом должен применяться системный подход, базирующийся на принципе максимального использования сравнительных преимуществ сотрудничества с каждой МФО в качестве ее члена или на договорной основе;
• фундаментом сотрудничества должно стать четкое определение роли каждой из сторон и контроль за использованием заимствованных средств, нужно разграничить ответственность и функции МФО и государственных ведомств, отвечающих за осуществление сотрудничества с ними от имени Российской Федерации [14];
• концепция сотрудничества должна быть ориентирована на сокращение неэффективно используемых займов, а заемные ресурсы – сконцентрированы на реализации крупных инвестиционных проектов общегосударственного значения;
• информация о характере и рамках соглашений о сотрудничестве должна быть доступной как для государственных ведомств, так и для широкой общественности; министерства и ведомства РФ, отвечающие за то или иное направление сотрудничества, должны, например, размещать соответствующую информацию на своих веб-сайтах [22];
• государственная политика сотрудничества России с МФО на современном этапе должна быть ориентирована на эффективное использование возможностей и преимуществ, которое предоставляет членство в МФО, ведь сотрудничество с ними заключается не только в получении займов для финансирования некоторых программ и проектов внутреннего значения, а представляет собой комплекс взаимодополняющих функций, нацеленных на реализацию национальных интересов в мировой экономике и политике [21].

Каждое из рассмотренных направлений сотрудничества России с МФО призвано содействовать решению актуальных социально-экономических задач, в частности, стимулировать развитие отечественного не сырьевого экспорта. С учетом этого встает задача поиска новых направлений участия России в МФО, которые способствовали бы расширению экспорта промышленной продукции и наукоемких услуг. Поиск путей решения этих задач предопределяет необходимость формирования нового направления сотрудничества – по линии взаимодействия России с международными региональными банками развития: Азиатским, Африканским, Межамериканским.

Таким образом, результаты взаимодействия России с МФО неоднозначны. Внешние заимствования, особенно у МВФ, не всегда были эффективными и оправданными. Проведенный анализ позволил выделить ряд проблем сложившегося сотрудничества России с МФО. Во-первых, медленно осваивались кредиты, предназначенные для реализации инвестиционных проектов МБРР и ЕБРР, особенно в первые годы их деятельности в России. Во-вторых, кредиты ведущих МФО при их сравнительно невысокой договорной стоимости связаны со значительными косвенными расходами, а также требуют выполнения ряда условий до начала реализации кредитуемых проектов. В-третьих, практическое значение участия России в межгосударственных банках для развития отечественной экономики не соответствует ее доле в уставном капитале этих организаций и требует пересмотра государственной политики в отношении сотрудничества с ними. Анализ участия России в МФО позволяет сформулировать ряд выводов, которые могут стать полезными с точки зрения совершенствования отношений с ними: сотрудничество с МФО должно осуществляться на основе соглашений, программ, стратегий, четко определяющих его цели; фундаментом сотрудничества должно стать четкое определение роли каждой из сторон; концепция сотрудничества должна быть ориентирована на сокращение неэффективно используемых займов; информация о характере и рамках соглашений о сотрудничестве должна быть доступной как для государственных ведомств, так и для широкой общественности; государственная политика сотрудничества России с МФО на современном этапе должна быть ориентирована на эффективное использование возможностей и преимуществ, которое предоставляет членство в МФО.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Международные финансовые организации играют заметную роль в международных финансово-экономических и валютно-кредитных отношениях. Эти организации объединяет общая цель - развитие сотрудничества и обеспечение целостности и стабилизации сложного и противоречивого всемирного хозяйства. Среди них особое место занимают организации в системе ООН: Международный валютный фонд и группа Всемирного банка - Международный банк реконструкции и развития и три его филиала: Международная ассоциация развития, Международная финансовая корпорация и Многостороннее инвестиционно-гарантийное агентство. Присоединение Российской Федерации к МВФ в 1992 г. предоставило стране возможность привлекать средства фонда в целях проведения экономических преобразований, а также финансирования дефицита бюджета и платежного баланса. Первые восемь лет своего членства в МВФ Россия являлась реципиентом средств фонда. Помощь предоставлялась в форме оказания консультационной и экспертной поддержки.

На протяжении всего периода своего членства в Международном валютном фонде и Группе Всемирного банка Россия являлась активным участником деятельности крупнейших международных финансовых институтов. Присоединившись к организациям в качестве заемщика, страна в довольно короткий срок сменила свой статус на кредитора в МВФ и партнера в Банке. На сегодняшний день Россия в сотрудничестве с рядом других государств, в частности, со странами БРИКС, активно продвигает реформы мировой финансовой архитектуры, с тем, чтобы она в большей степени отражала сложившуюся на данный момент расстановку сил в мировой экономике. Россия также участвует и является инициатором региональных финансовых инициатив, призванных укрепить основание международной финансовой системы.

Результаты взаимодействия России с МФО неоднозначны. Внешние заимствования, особенно у МВФ, не всегда были эффективными и оправданными. Проведенный анализ позволил выделить ряд проблем сложившегося сотрудничества России с МФО. Во-первых, медленно осваивались кредиты, предназначенные для реализации инвестиционных проектов МБРР и ЕБРР, особенно в первые годы их деятельности в России. Во-вторых, кредиты ведущих МФО при их сравнительно невысокой договорной стоимости связаны со значительными косвенными расходами, а также требуют выполнения ряда условий до начала реализации кредитуемых проектов. В-третьих, практическое значение участия России в межгосударственных банках для развития отечественной экономики не соответствует ее доле в уставном капитале этих организаций и требует пересмотра государственной политики в отношении сотрудничества с ними. Анализ участия России в МФО позволяет сформулировать ряд выводов, которые могут стать полезными с точки зрения совершенствования отношений с ними: сотрудничество с МФО должно осуществляться на основе соглашений, программ, стратегий, четко определяющих его цели; фундаментом сотрудничества должно стать четкое определение роли каждой из сторон; концепция сотрудничества должна быть ориентирована на сокращение неэффективно используемых займов; информация о характере и рамках соглашений о сотрудничестве должна быть доступной как для государственных ведомств, так и для широкой общественности; государственная политика сотрудничества России с МФО на современном этапе должна быть ориентирована на эффективное использование возможностей и преимуществ, которое предоставляет членство в МФО.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Беккер П. Р. ВТО, МВФ, МОТ: экономические перспективы и барьеры // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. - 2017. - № 38. - С. 89-97.
2. Белолипецкая А. В. Оценка тенденций, выявленных Всемирным Банком в развитии международной торговли // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. - 2016. - № 4. - С. 11-14.
3. Белянцева О. М. МВФ и Россия: проблемы и перспективы сотрудничества. – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2017. – 214 с.
4. Белянцева О. М. Некоторые аспекты сотрудничества России с МВФ: опыт и перспективы. – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2016. – 245 с.
5. Белянцева О. М. Некоторые особенности деятельности МВФ в контексте его сотрудничества с Россией // Панорама. - 2017. - № 1. - С. 217-223.
6. Белянцева О. М. Проблемы и перспективы сотрудничества России и МВФ // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия: Экономика и предпринимательство. - 2017. - № 1. - С. 221-226.
7. Бикалова Н. А. Характер экономических отношений России с МВФ // Бюллетень науки и практики. - 2017. - № 7. - С. 120-130.
8. Бичева Е. Е. Участие России в деятельности международных валютно-финансовых организациях. – Стерлитамак: СГУ, 2017. – 321 с.
9. Всемирный Банк представил экономический отчет по РФ // Бюллетень иностранной коммерческой информации. - 2016. - № 139. - С. 2-3.
10. Горин И. О. Некоторые аспекты сотрудничества России с МВФ // Вестник Финансовой академии. - 2017. - № 3. - С. 105-113.
11. Горин И. О. Некоторые аспекты сотрудничества России с МВФ // Финансы: Теория и Практика. – 2017. - № 4. – С. 21-26.
12. Грязнова М. В. Проблемы сотрудничества и перспективы развития взаимоотношений между Россией и МВФ // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. - 2016. - № 2. - С. 102-105.
13. Егорова А. А. Взаимодействие банковской системы Российской Федерации с международными экономическими организациями. – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2016. – 167 с.

Кочановская О. М. Перспективы отношений России с международными экономическими и финансовыми организациями // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). – 2017. - № 1. – С. 78-83.

1. Кочановская О. М. Перспективы отношений России с международными экономическими и финансовыми организациями // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). - 2017. - № 27. - С. 284-291.
2. Кузнецов В. М. Анализ привлечения и использования Российской Федерацией средств займов международных финансовых организаций и перспективы дальнейшего сотрудничества // Финансы и кредит. - 2018. - № 1. - С. 13-15.
3. Курбанова А. Р. Сотрудничество России с МВФ и Всемирным Банком // Вопросы структуризации экономики. - 2017. - № 3. - С. 42-44.
4. Пакова О. Н. Современные реалии и перспективы развития взаимоотношений России и ведущих финансово-кредитных институтов ООН // Экономика и управление: проблемы, решения. - 2017. - № 9. - С. 27-31.
5. Прока К. Взаимодействие России с международными финансовыми институтами. Справочный обзор. – М.: Центр Стратегических разработок, 2017. – 40 с.
6. Проскурякова Л. Н. Всемирный Банк и Европейский Банк реконструкции и развития: политика взаимодействия с общественностью в России. – М.: Московский государственный институт Международных отношений, 2016. – 212 с.
7. Растяпин А. А. Взаимодействие России с финансовыми институтами ЕС // Хроноэкономика. - 2017. - № 2. - С. 43-47.
8. Хавин Д. В. Международные экономические и валютно-финансовые организации, проблемы и перспективы // Инфраструктурные отрасли экономики: проблемы и перспективы развития. - 2016. - № 10. - С. 31-43.
9. Харисова Д. Р. Сотрудничество Российской Федерации с Международным Валютным Фондом. Эффективность и перспективы развития. – М.: РУДН, 2016. – 384 с.
10. Хлебникова Д. В. К вопросу о реформировании Международного Валютного Фонда // Деньги и кредит. - 2018. - № 1. - С. 60-65.
11. Bikalova N. A. Character of relationships between Russia and IMF. – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2017. – 198 с.