Социальная защита от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание: понятие и правовая характеристика институтов)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В сфере социального страхования от несчастных случаев правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"^[1] (далее - Закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ). А также закон устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Данный вид страхования направлен на защиту интересов работников, а именно: гарантирует выплату пособий по временной нетрудоспособности при наступлении страхового случая за счет средств социального страхования в размере 100% среднего заработка, единовременных и ежемесячных страховых выплат, получение медицинской реабилитации в процессе восстановления здоровья, обеспечение санаторно-курортным лечением сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, организацию профилактики заболеваний путем прохождения обязательных периодических медицинских осмотров и ряд других гарантий, предусмотренных законодательством.

Цель исследования заключается в следующем: на основе комплексного анализа действующих нормативно-правовых актов, правоприменительной и судебной практики, научной литературы, проанализировать специфику социальной защиты от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основе намеченной цели поставлены следующие основные задачи:

1) проанализировать проблемы правоприменительной практики в области социальной защиты от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) исследовать существенные признаки и специфику социальной защиты от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Теоретическую основу данного исследования составили научные труды в области теории трудового права, а также права социального обеспечения.

Нормативную базу исследования составляют действующее российское законодательство с использованием источников отечественного права советского и дореволюционного периодов, которые регулируют общественные отношения, составляющие объект курсового исследования.

В методологическую основу исследования легла совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. Также, следует отметить, что в исследовании использованы общенаучные методы познания, в том числе формально-логические методы (синтез, анализ, дедукция, индукция) и специальные юридические методы (историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический методы).

Структура исследования. Данная работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя четыре параграфа, заключения, а также списка использованных источников.

Глава 1. Несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание: понятие и правовая характеристика институтов

1.1. Понятие несчастного случая на производстве и его порядок расследования

Несчастный случай на производстве – событие, результатом которого оказались травмы, полученные пострадавшим, и повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную (стойкую) утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. При этом указанное событие должно соответствовать признакам, определенным в ч. 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ^[2], абз. 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73^[3].

Законодательной базой РФ четко определен порядок расследований несчастных случаев на производстве.

Тем не менее, на практике зачастую возникают споры, предметом которых является признание полученной травмы несчастным случаем на производстве, в связи с неправильным расследованием несчастных случаев, несвоевременным информированием о произошедшем несчастном случае и иными нарушениями работодателем порядка действий, определенного законодательством РФ.

Осуществим анализ действий работодателя, основываясь на нескольких примерах из судебной практики.

Учреждение уголовно-исполнительной системы (Истец) обратилось в Московский районный суд города Москвы с требованием об отмене постановления главного государственного инспектора по охране труда, на основании которого Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Свои требования Истец обосновывал следующим: статья 227 Трудового кодекса ТК РФ регулирует правоотношения, связанные с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию, тогда как сотрудники уголовно-исполнительной системы не подлежат обязательному государственному страхованию^[4].

Решением судьи Московского районного суда города Москвы вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Истцом подана жалоба на вышеуказанное решение.

Постановлением Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 21-ГМ16-3 вышеуказанное решение оставлено без изменений по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 212 и статьи 227 Трудового кодекса РФ в Учреждении не был учтен и расследован несчастный случай, произошедший с сотрудником Учреждения.

Суд установил, что, при исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению соблюдения режимных требований и безопасности на территории ИК, сотрудник Учреждения получил травму в виде закрытого перелома пяточной кости со смещением.

Вместе с тем, как установлено и следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений действующего трудового законодательства РФ указанный несчастный случай не был учтен и расследован.

Поскольку из прямого толкования положений статьи 11 Трудового кодекса РФ Истец не входит в число лиц, на которых не распространяются нормы статьи 277 Трудового кодекса ТК РФ, то суд пришел в выводу, что Истец обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено учреждению в пределах санкции ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Главного государственного инспектора труда признано обоснованным и законным, поскольку установлено, что Учреждением не был учтен и расследован несчастный случай, произошедший с сотрудником учреждения при исполнении им служебных обязанностей.

В случае если Вы, согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, не отнесены к лицам, на которых не распространяются положения Трудового кодекса РФ, то Вы обязаны осуществлять учет и расследование произошедших несчастных случаев в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Истец обратился в суд с требованием к Организации (Ответчику) об установлении трудовых отношений и признании несчастного случая связанным с производством, а также взыскании суммы компенсации за период нетрудоспособности и морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих фактов: Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Решением Московского городского суда РФ от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Истцу отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Из материалов дела апелляционный суд установил, что Истец осуществлял трудовую деятельность у Ответчика. Заработная плата начислялась два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту Истца. Ввиду постоянного ежемесячного продления договора подряда и устных соглашений, трудовой договор с Ответчиком не был заключен.

За время осуществления вышеуказанной трудовой деятельности с Истцом произошел несчастный случай на производстве, когда он поскользнулся и упал на лежащий на земле арматурный каркас, потеряв сознание, в результате чего был доставлен в медицинское учреждение. После выписки стационарно проходил лечение, а затем находился на амбулаторном лечении. Кроме того, решается вопрос о признании Истца инвалидом. При этом Ответчик отрицает факт трудовых отношений с Истцом, отказывая в выдаче справки Н-1, также незаконно прекратил действие договора подряда от 17.10.2016 без его надлежащего уведомления.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения суду первой инстанции следовало исходить не только из факта заключения договоров подряда, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, указанные в Трудовом кодексе РФ, допускался ли истец к работе.

Учитывая факт допуска истца к работе, наличие в отношениях сторон признаков трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку Истец выполнял определенную трудовую функцию, был ознакомлен с внутренним трудовым распорядком, подчинялся ему, получая за свой труд ежемесячное вознаграждение.

Более того, в связи с установлением между сторонами факта трудовых отношений и поскольку работодателем по факту несчастного случая, произошедшего с Истцом, в соответствии со статьями 227 - 230 Трудового кодекса РФ расследование не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, истец длительное время был нетрудоспособен, в настоящее время не трудоустроен, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеются все предусмотренные упомянутыми нормами Трудового кодекса РФ основания для расследования произошедшего с истцом события как несчастного случая на производстве и, соответственно, для оформления соответствующего акта и заключения.

Основываясь на изложенном и в соответствии со статьями 16, 57, 227, 228, 229, 230, 237 Трудового кодекса РФ Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017 по делу N 33-1979/2017 решение Московского городского суда РФ от 6 марта 2018 года отменено и принято решение о частичном удовлетворении требований Истца.

Следовательно, если договор подряда между сторонами признан трудовым, то "работодатель" обязан будет осуществить учет и расследование несчастного случая, а также все остальные действия, предусмотренные законодательством РФ.

В случае, если несчастный случай произошел с работником, который выполняет работы на основании договора подряда, организуйте работнику медицинскую помощь, его доставку в медицинскую организацию, осмотр места происшествия и создайте комиссию по расследованию несчастного случая и осуществите учет и расследование несчастного случая в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Должностное лицо Организации (Истец) обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с требованием об отмене постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, согласно которому Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию^[5].

Истец обосновывал свои требования тем, что неправомерно привлекать должностное лицо одновременно с юридическим, применены положения статьи 4.1 КоАП РФ, не учтен то, что Организация является субъектом малого предпринимательства и правонарушение совершено впервые, поэтому, по мнению Истца, административный штраф должен быть заменен на предупреждение.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года в удовлетворении требований Истцу было отказано.

Истцом была подана жалоба на вышеуказанное решение.

При рассмотрении жалобы Истца, суд установил, что в Организации произошел несчастный случай со смертельным исходом. При этом Истец не обеспечил направление в течение суток извещения по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В отношении применения положений статьи 4.1 КоАП РФ суд пришел в следующему выводу: наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии приведенных следующих условий, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, административное правонарушение совершено впервые. Однако в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как совершение вышеуказанного административного правонарушения привело к угрозе причинения вреда, который заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Истцом требований норм трудового законодательства.

Основываясь на изложенном решении Московского городского суда от 24.11.2018 по делу N 7-277/2018 постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Истца - без удовлетворения.

Неисполнение обязанности, предусмотренной в статье 228 Трудового кодекса РФ о немедленном информировании о произошедшем несчастном случае органов и организаций, указанных в статье 228.1 Трудового кодекса РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего - влечет административную ответственность. К административной ответственности могут быть привлечены одновременно как юридическое лицо, так и должностное лицо. Административный штраф, предусмотренный статьей 5.27.1 КоАП РФ, нельзя заменить предупреждением, так как при нарушении трудового законодательства создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Таким образом, в случае несчастного случая со смертельным исходом во избежание привлечения к административной ответственности уведомляйте государственные органы и лиц, указанных в статье 229 Трудового кодекса РФ, в установленные законодательством РФ сроки.

Работник (Истец) обратился в суд с требованием к Организации (Ответчику) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве^[6].

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Истец заявил требования о признании травмы, полученной в результате несчастного случая, производственной, взыскании с ответчика расходов на железнодорожные билеты и медицинские услуги, а также компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.07.2017 по делу N 33-6328/2017 вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 31 марта 2017 года оставлено без изменений по следующим основаниям:

Из мaтериалов дела aпелляционный суд установил, что Истец работал в Организации. Во время выполнения трудовых обязанностей почувствовал себя плохо, о чем сообщил непосредственному начальнику.

В результате чего Истцу была оказана медицинская помощь и организована его доставка в медицинскую организацию. Кроме того, был произведен осмотр места выполнения Истцом работ. Все вышеуказанное было зафиксировано письменно: записями в журнале, докладными и объяснительными.

В свою очередь, медицинская организация, куда был доставлен истец, выдала листок нетрудоспособности, согласно которому нетрудоспособность наступила не в результате травмы.

Более того, Организация назначила комиссию, которая осуществила расследование несчастного случая, которая пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Истцом, не связан с производством.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 227, 228, 229, 230 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу о том, что основания для признания несчастного случая, произошедшего с Истцом, связанным с производством отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, Истцом и его представителем в судебное заседание представлено не было. Организацией представлены доказательства об отсутствии несчастного случая на производстве.

Исходя из этого, выполнение обязанностей работодателя, предусмотренных как оказание медицинской помощи и доставка в медицинскую организацию работника, обеспечило работодателя основаниями для признания несчастного случая не связанным с производством и доказательственной базой для судебного спора с Работником (Истцом).

В случае, если вы уверены в том, что плохое самочувствие работника не связано с условиями/событиями на рабочем месте, организуйте работнику медицинскую помощь, его доставку в медицинскую организацию, осмотр места происшествия и создайте комиссию по расследованию несчастного случая.

При проведении расследования несчастных случаев на производстве допускаются как незначительные ошибки, так и серьезные, которые приводят к тому, что либо расследование не проводится, либо результаты расследования ставятся под сомнение.

Вышеперечисленное влечет за собой дополнительные проверки, судебные споры с пострадавшим и/или его родственниками. При этом своевременные действия работодателя и юридически правильно составленные документы позволят работодателю укрепить свои позиции.

Указанная выше судебная практика демонстрирует, что соблюдение трудового законодательства РФ при оформлении отношений с работником, а также выполнение действий по расследованию несчастных случаев, предусмотренных законодательством РФ, снизят вероятность привлечения работодателя к административной ответственности и судебных споров.

1.2. Профессиональное заболевание: правовое регулирование института

 Профессиональное заболевание представляет собой заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. В ст. 209 ТК РФ установлено, что "вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию". Различают хроническое и острое профессиональное заболевание.

При этом следует принимать во внимание, что устанавливать наличие профессионального заболевания имеют право только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций или их подразделения. Только квалифицированные специалисты вправе делать вывод о наличии или отсутствии профзаболевания, о чем будет составлен акт о случае профессионального заболевания. С целью установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией. По результатам этой экспертизы выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета профессиональных заболеваний в соответствии с п. 3 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967^[7], в отношении:

1) работников, выполняющих работу по трудовому договору (контракту);

2) граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору;

3) студентов образовательных организаций профессионального образования, учащихся образовательных организаций основного общего образования, работающих по трудовому договору (контракту) во время практики в организациях;

4) лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду;

5) других лиц, участвующих в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Принятые врачебной комиссией решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Законом на работодателя возложена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

В течение десяти дней со дня получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодателем формируется комиссия по расследованию профессионального заболевания (далее - комиссия), возглавляемая главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, а также другие специалисты. Работодатель обеспечивает условия работы комиссии^[8].

Работодатель обязан, для проведения расследования, выполнить следующие действия:

1) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе);

2) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте;

3) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Для лиц, принимающих участие в расследовании, законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за разглашение конфиденциальных сведений, полученных в результате расследования.

По окончании расследования работодатель в течение месяца обязан издать приказ о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний на основании акта о случае профессионального заболевания. О порядке исполнения решений комиссии работодатель письменно отчитывается в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В случае установления наличия профессионального заболевания работодатель будет являться причинителем вреда и, как следствие, надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Следует помнить, что владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пределы ответственности работодателя будут зависеть от оформления трудовых отношений. В случае, если заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, возмещение работнику утраченного заработка осуществляется работодателем.

Возмещение работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, также осуществляется причинителем вреда (работодателем).

На практике возникает неопределенность при разграничении вредного воздействия на работника у разных работодателей, так как в большинстве случаев требуется длительное пагубное воздействие для возникновения профзаболевания.

После установления факта наличия профессионального заболевания у работодателя возникает также ряд обязанностей. Федеральным законодательством регламентированы размеры пособий по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, которые выплачиваются страховщиком - ФСС РФ. При этом в случае, если вред, причиненный жизни и здоровью работника, возмещен не в полном объеме за счет страховых выплат, работник имеет право на полное возмещение причиненного вреда за счет работодателя. Так, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответсвенно, работник вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей страховые выплаты, с работодателя. В случае если страховые выплаты не покрыли убытки, причиненные работнику вследствие профессионального заболевания, работник имеет право обратиться к работодателю для получения необходимой суммы. Таким образом, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного работником заработка и суммой выплат, перечисляемых ему ФСС РФ.

На основании практики Московского городского суда не допускается возможность снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда по соглашению сторон возможно только в сторону его увеличения.

Дополнительные расходы, понесенные в связи с профессиональным заболеванием, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Обязанность по доказыванию лежит, соответственно, на стороне, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, и работнику придется доказывать свою нуждаемость во всех дополнительных расходах.

Возникающие в случае возникновения профзаболевания споры с работодателями направлены в основной своей массе на взыскание полного размера причиненного ущерба, дополнительных расходов и морального вреда. "Любимое" требование работников - моральный вред - категория оценочная, размер которой полностью зависит от субъективного мнения судьи. И в этом случае любое злоупотребление со стороны работодателя может сыграть не в его пользу, будь то недобросовестное закрепление во внутренних локальных актах порядка компенсаций и гарантий для работников в случае обнаружения у него профзаболевания или злостное уклонение от любого диалога с работником уже после обнаружения заболевания. Работодателю, если он хочет минимизировать свои расходы, а забота о здоровье работника для него не пустой звук, необходимо обратить внимание не только на условия труда на предприятии, но и на нормативное регулирование вопроса порядка взаимодействия с работником в случае обнаружения у него профессионального заболевания.

Также, следует учитывать следующий фактор: возмещение морального вреда работнику самостоятельно согласно внутренним локальным актам и вне судебного порядка работодателем не все суды признают обоснованным.

Глава 2. Проблемы социальной защиты при несчастных случаях на производстве и возникновении профессиональных заболеваний

2.1. Проблемы правоприменительной практики при несчастном случае на производстве

Иногда работа приносит не только деньги, но и травмы, и, в таком случае, работник вследствие профессионального заболевания или производственной травмы становится инвалидом, теряет работу и возможность полноценно трудиться. В такой ситуации нередко пострадавшие обращаются в суд с иском к бывшим работодателям о компенсации понесенного вреда.

 Анализ судебной практики показывает следующее: чаще всего требования работников (в т.ч. бывших), получивших инвалидность в период работы, связаны с взысканием денежных сумм с работодателей, а именно требованием компенсации:

1) морального вреда;

2) утраченного заработка;

3) расходов на лечение;

4) единовременных и иных выплат, предусмотренных отраслевыми соглашениями, коллективным договором или локальными нормативными актами.

Далее рассмотрим несколько примеров таких споров подробнее.

Практически в каждом судебном споре по иску работников-инвалидов ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с работодателя со ссылкой на ст. 237 ТК РФ или положения гл. 59 ГК РФ^[9] (реже).

Суды удовлетворяют такие требования, только если травма или заболевание, которые привели к инвалидности, связаны с работой - производственные/профессиональные.

Например, Т. обратился в суд с иском к АО. Пояснил, что с 2007 по 2011 год работал в АО, в ноябре 2011 г. на рабочем месте почувствовал себя плохо, обратился в медкабинет, позже потерял сознание и упал, был доставлен в больницу, вскоре узнал, что уволен. В связи с этим просил обязать АО провести расследование по факту случившегося несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда (500 тыс. руб.), утраченного заработка за период с ноября 2011 по сентябрь 2017 г.

Суд отклонил исковые требования, поскольку:

1) пропущен месячный срок обращения в суд, установленный в ст. 392 ТК РФ;

2) Т. принимался на работу, будучи инвалидом, и к потере сознания привела именно инвалидность; нет причинно-следственной связи между осуществлением трудовых обязанностей и инвалидностью Т.;

3) работодатель представил доказательства воли Т. на увольнение по собственному желанию (заявление и т.п.)^[10].

В другом деле В. просил также взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, ссылался на то, что, хотя условия труда не были признаны вредными, по факту являлись таковыми, т.к. территория гаража, на которой он работал, граничила с мусоросжигательным заводом. В. приобрел заболевание легких, из-за стресса перенес инфаркт, не может работать.

Суд отклонил заявленные требования, т.к. доказательств того, что причиной возникновения заболеваний послужило неисполнение ответчиком санитарных норм и правил при организации труда, не представлено, профессиональные заболевания у истца не выявлены, инвалидность установлена по общему заболеванию; ссылки истца на то, что причиной возникновения заболеваний послужила деятельность мусоросжигательного завода по месту работы, своего подтверждения не нашли, доказательств наличия производственных травм также нет^[11].

Следовательно, в медицинских документах должно содержаться указание на производственный (профессиональный) характер травмы (заболевания), которая(ое) привела(о) к инвалидности. А само по себе заболевание, приобретенное за годы работы, не основание для обвинения в этом работодателя.

Так, С. просил обязать работодателя составить акт по форме Н-1, признать случай несчастным, пояснил, что во время медосмотра на территории работодателя у него выявили телесные повреждения, в дальнейшем проведена операция, установлена инвалидность.

Суд отклонил требования, т.к. материалы дела не содержат данных об установлении истцу учреждением здравоохранения диагноза "острое или хроническое профессиональное заболевание". Инвалидность установлена вследствие общего заболевания, доказательств его связи с условиями труда не приведено^[12].

Зачастую требования работников связаны с профессиональным заболеванием, которое привело к инвалидности. Суды при этом обычно удовлетворяют требования, даже если работник получал все положенные компенсации и гарантии, связанные с плохими (вредными и (или) опасными) условиями труда. Ключевую роль играет факт профессионального заболевания и наличия вредных (опасных) условий труда.

Так, к примеру, А. обратился с иском к двум бывшим работодателям - АО и ООО; пояснил, что длительное время работал машинистом подъемника сначала в АО, потом в ООО, в условиях воздействия вредных производственных факторов приобрел профессиональное заболевание, которое привело к инвалидности 3 группы. В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда: с АО - 160 тыс. руб., с ООО - 240 тыс. руб.

Суд, удовлетворив требования частично, взыскал с АО 20 тыс. руб., с ООО 30 тыс. руб., пояснил, что А., как подтверждается материалами дела, длительное время подвергался воздействию производственного шума, вибрации общей и локальной, комплекса вредных химических веществ, более 50% рабочего времени находился в фиксированной позе при управлении подъемником. Условия труда на рабочем месте были отнесены к классу вредности 3.2 - 3.3. Заболевания А. являются профессиональными и вызваны этими условиями труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ). Следовательно, компенсировать моральный вред работнику, причиненный профессиональным заболеванием, обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда. Доводы ответчиков об отсутствии вины в заболевании истца апелляционная коллегия отклонила, т.к. доказательств этого не представлено, а в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной, пока не доказано иное^[13].

Причем, в судебной практике встречаются дела, когда каждое вновь выявленное профзаболевание приводило к новой компенсации.

Например, Б. обратился с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда в размере 1,5 млн руб. Пояснил: вследствие профзаболевания стал инвалидом, за что ранее работодатель выплатил ему компенсацию, но в 2016 году диагностировано новое профзаболевание.

Согласившись с такими доводами, суд удовлетворил требования частично, взыскав с ООО 135 тыс. руб. Согласно акту о случае профессионального заболевания у истца диагностировано новое заболевание, причиной которого послужило воздействие на организм кремния диоксида кристаллического. Из пояснений врача-профпатолога следует, что новое заболевание с ранее диагностированным не связано и не является его осложнением; в воздухе в рабочей зоне имелось указанное выше вещество, которое и вызвало заболевание.

Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда (ст. 22 ТК РФ), а гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Довод ответчика о том, что выявление нового заболевания не может рассматриваться как новое событие, и том, что истец больше не работал в ООО, суд отклонил, как не имеющие значения^[14].

Аналогично мнение судов и при травмах производственного характера из-за нарушения техники безопасности и требований охраны труда.

Так, например, С. работала уборщиком служебных помещений в ООО и во время мытья двери упала со стула, сломала руку, из-за осложнения при лечении установлена группа инвалидности. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн руб., т.к. в травме виноват работодатель, который не обеспечил ее стремянкой для работы на высоте.

Ответчик возражал против этого, поскольку, как установила комиссия по расследованию несчастного случая С. сама проявила неосторожность и невнимательность: спускалась со стула и не заметила выступ на полу, а падая, прикрыла голову рукой, на которую пришелся вес тела при ударе о пол.

Суд отклонил доводы ответчика: именно на работодателя законом возложена обязанность обеспечивать работника необходимым для выполнения трудовых обязанностей оборудованием и безопасными условиями труда (ст. 22 ТК РФ). В соответствии с утвержденной работодателем инструкцией по охране труда для уборщика служебных помещений для работ на высоте предусмотрено использование стремянок и т.п., испытанных в установленном порядке, при надетом предохранительном поясе со страховочным канатом. Однако истец вынужденно пользовалась стулом, и, по ее пояснениям, подобным образом поступали все работники, единственная стремянка практически постоянно использовалась электриками и в любом случае не подошла бы по габаритам.

Доказательств, опровергающих эти пояснения, ответчик не привел; довод о том, что С. не проводила работ на высоте, суд также отклонил, т.к. она встала на стул для мытья верхней части двери. Со стороны С. отсутствовала грубая неосторожность, а ООО не привело доказательств отсутствия своей вины в нарушении техники безопасности. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда обоснованны из-за нарушения трудовых прав С.

В это время суд снизил размер взыскиваемой компенсации в 10 раз до 150 тыс. руб., т.к. истица со своей стороны при производстве уборочных работ допустила неосторожность и невнимательность. Апелляционная коллегия согласилась с этим, указала дополнительно: спорный диагноз, приведший к инвалидности, С. поставили после лечения в областной больнице, а значит, нельзя сделать однозначные выводы, что тяжесть трудового увечья обусловлена исключительно виновными действиями работодателя по необеспечению безопасных условий труда^[15].

Сделав выводы из вышесказанного, можно заметить, что на размер компенсации повлияла и неосторожность со стороны самого работника, и вероятность врачебной ошибки при оказании первой помощи пострадавшей, однако ответственности с работодателя это само по себе не снимает, даже когда вина работника более очевидна и существенна.

Например, Л. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 4 млн руб. к работодателю, у которого работал ранее электромонтером, но в результате поражения электрическим током ему причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность.

Суд удовлетворил требования частично, взыскав 500 тыс. руб., указав на наличие в действиях самого Л. неосторожности и небрежности: он знал об электрическом напряжении, под которым находилась вводная ячейка, но самостоятельно открыл запирающее устройство дверцы вводной ячейки и допустил контакт с токоведущими частями кабеля, вследствие чего и получил травму. Актом о несчастном случае зафиксировано пояснение Л., что задание на работу в этой ячейке Л. не выдавалось и "никакой надобности лезть в эту ячейку не было", он знал, что "туда лезть не следует"^[16].

В данном случае может показаться несправедливым взыскание компенсации с работодателя, ведь работник самовольно полез к оборудованию под напряжением без задания работодателя, но такая ситуация свидетельствует о ненадлежащем контроле за работниками со стороны работодателя, который не донес до сотрудника всех правил техники безопасности и тем самым не обеспечил безопасные условия труда. Впрочем, как показывает анализ судебной практики, размер компенсации не сильно зависит от действий самого работодателя и суды значительно снижают ее размер и при более выраженной вине работодателя.

Так, М. в результате срыва строп чалки при подъеме краном поддонов с кирпичами засыпало кирпичами, он получил травму, которую признали производственной, в результате установлена третья группа инвалидности. В связи с этим просил взыскать с работодателя-ООО 3 млн компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО 380 тыс. руб., т.к. основной причиной несчастного случая является нарушение правил охраны труда: М. принят на работу штукатуром и выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, работодатель допустил к обслуживанию грузоподъемного крана необученного и неаттестованного в качестве стропальщика работника без письменного ознакомления со схемами строповки грузов в нарушение п. 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов^[17].

В спорах по компенсациям за вред работникам интересно то, что работодатель может понести ответственность "за компанию" с прошлыми работодателями, если условия труда совпадают.

Так, Е. просил взыскать с ЗАО единовременную денежную компенсацию, предусмотренную Отраслевым соглашением, в размере 162 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 млн руб. Пояснил, что вследствие профессионального заболевания стал инвалидом и был уволен из-за отсутствия подходящей работы. Суд удовлетворил требования частично, взыскал "отраслевую" компенсацию в размере 182 тыс. руб., компенсацию морального вреда - 10 тыс.

Довод ответчика о том, что истец работал и в других организациях с такими же условиями труда и что доля ЗАО с учетом продолжительности работы Е. у ответчика в "отраслевой" компенсации составляет только 29,5%, суд отклонил: из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.

Подтвержденная актом причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Согласно отраслевому соглашению единственным основанием для назначения компенсации является установление работнику инвалидности по профзаболеванию в период работы у данного работодателя. Возражений-заявлений против распространения действия Соглашения ответчик в свое время при его принятии не производил^[18].

К ответственности может быть привлечен не обязательно непосредственный работодатель, но и другое лицо, в чьих интересах выполнялись работы.

Например, З. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и утраченного заработка к АО, ООО и ИП. Пояснил, что его работодатель-ИП по договору субподряда выполнял на территории АО ремонтные работы, в результате взрыва получил травмы, приведшие к инвалидности.

Суд удовлетворил требования частично, взыскал компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков, поскольку причиной взрыва в соответствии с актом о несчастном случае на производстве является нарушение техники безопасности при проведении работ по газопламенной обработке металла в закрытом помещении, в частности, не была обеспечена непрерывно работающая приточно-вытяжная вентиляция, а работники ИП допущены к работам без проведения первичного и вводного инструктажа по технике безопасности и оформления наряда-допуска, не были обеспечены спецодеждой. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник и мастер ООО, ИП.

При этом доводы ООО о том, что все суммы должны быть взысканы с ИП В. как с непосредственного работодателя истца, поскольку он допустил истца и других работников к выполнению ремонтных работ с нарушением требований охраны труда апелляционная коллегия отклонила, поскольку именно на должностных лиц ООО была возложена обязанность по обеспечению установленного порядка допуска персонала к выполнению работ^[19].

Соответственно, значение имеет не просто факт непосредственных трудовых отношений, но и то, какова была степень ответственности лица за исполнение требований охраны труда и предотвращения воздействия негативных производственных факторов на пострадавших.

 В данном примере представляет интерес еще и другое - требование работника взыскать утраченный заработок. Оно довольно часто встречается в судебной практике, и подход судов тут интересный.

Работник требовал взыскать разницу между утраченным заработком и назначенной пенсией. Однако суд отклонил эти требования, т.к. согласно ч. 1 ст. 184 ТК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работнику выплачиваются соответствующие страховые выплаты, основная цель которых - компенсировать утраченный заработок. Следовательно, работник получил уже возмещение утраченного заработка и его требования к истцам необоснованные.

Аналогичные выводы о "покрытии" "больничным" и пенсией утраченного заработка сделаны и суд в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 N 33-20913/2016 по делу N 2-25/2016.

Также встречаются дела, когда суды считали возможным взыскать разницу между "больничными" и утраченной зарплатой.

Например, Н. обратился с иском к ООО о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, а также просил взыскать дополнительно с ответчика компенсацию морального вреда в размере 114 тыс. руб. Пояснил, что в результате профессионального заболевания стал инвалидом и был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы; страховые выплаты не покрывают утраченный заработок. ООО в соответствии с ЛНА выплатило добровольно компенсацию морального вреда в размере 186 тыс. руб., но ее размер, по мнению Н., недостаточен.

Суд согласился с Н., частично удовлетворив требования, указал, что суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не связан условиями ЛНА работодателя и может не согласится с размером добровольно выплаченной компенсации с учетом обстоятельств дела. Учитывая имеющееся у истца заболевание, размер компенсации увеличен до 200 тыс. руб., но т.к. ответчик уже выплатил 186 тыс. ранее, то к взысканию подлежит 14 тыс. руб.

Что касается разницы между утраченным заработком и страховыми выплатами, то при ее определении учитываются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, в т.ч. заработная плата с компенсационными и стимулирующими выплатами. Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет назначенных потерпевшему пособий и иных подобных выплат. Потому разница между страховым возмещением и фактическим размером заработной платы является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда^[20].

2.2. Проблемы доказывания по делам о несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях

Социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательным видом страхования, предоставляемым работодателем сотрудникам.

Процедуру расследования несчастного случая необходимо проводить в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Порядок действий работодателя и перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определен ст. 15 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Таким образом, законодателем определен механизм взаимодействия работодателя и работника при наступления несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, назначении и выплате застрахованному пособия по временной нетрудоспособности. Однако на практике могут возникнуть неоднозначные ситуации, затрагивающие как интересы работника, так и интересы работодателя. Такие споры являются предметом судебных разбирательств.

Первоначально работодателю надлежит квалифицировать несчастный случай как событие, в результате которого работнику причинен вред здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законодательством случаях как на территории работодателя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте работодателя. Последствия несчастного случая могут выразиться также во временной или стойкой утрате работником профессиональной трудоспособности либо смерти.

Судом рассмотрен иск лиц к организации о признании факта трудовых отношений между ними и компанией, обязании заключить трудовой договор с ними и признать несчастный случай, произошедший на объекте ответчика, несчастным случаем на производстве и признать его страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы выполняли работы на объекте ответчика на основании договора бригадного подряда, доказательств наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком представлено не было, следовательно, нет оснований для признания несчастного случая как связанного с производством и признания его страховым.

В данном судебном акте указано, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).

На основании представленных доказательств судом установлено, что трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался, кадровых решений в отношении истцов как работников компании не принималось, приказов о приеме истцов на работу и увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились. Документальных подтверждений выполнения истцами трудовой функции в компании ответчика и получении заработной платы истцами не представлено. С правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся. Не представлено истцами и доказательств того, что представители ответчика выдавали истцам спецодежду, выделяли место для проживания, до места работы доставляли на принадлежащем работодателю транспорте.

Таким образом, судом не установлены признаки трудовых отношений между истцами и ответчиком, указанные в ст. 15, ст. 56 ТК РФ^[21].

Важным обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде, является место, в котором несчастный случай произошел, это может быть как непосредственное рабочее места сотрудника, так и место нахождения в служебной командировке. Кроме того, имеет значение, причина по которой несчастный случай возник.

К примеру, несчастный случай произошел с сотрудником, который исполнял свои трудовые обязанности у работодателя по трудовому договору и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Несчастный случай наступил во время служебной командировки, что подтверждается доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В котором указано, что причиной несчастного случая явилось общее переохлаждение организма, что не входит в перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи на производстве могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Выявленные при исследовании трупа заболевания, как установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу что произошедшее событие, правильно квалифицировано в акте формы Н-1 как несчастный случай на производстве^[22].

Обстоятельства наступления несчастного случая подлежат тщательному изучению судом при каждом конкретном разбирательстве.

Так, на производстве произошел тяжелый несчастный случай, сотрудник, работавший в должности старшего мастера, выпал из окна здания, получив при этом многочисленные повреждения тела и внутренних органов, в итоге пострадавший от полученных травм скончался. Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая являлось нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению произошедшего с ним несчастного случая, а также отсутствие контроля со стороны руководства предприятия за исполнением пострадавшим производственной дисциплины и непринятие мер к его отстранению от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В результате комиссия не признала данный случай страховым.

На первый взгляд кажется очевидной причина, по которой произошло несчастье на производстве, и виновность работника в произошедшем событии. Однако суд, рассматривая данное дело, исходил из того, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Во время судебного разбирательства было установлено, что несчастный случай имел место на территории работодателя в рабочее время при исполнении сотрудником своих трудовых обязанностей. Свидетели не смогли пояснить причину падения работника из окна помещения, а также в первоначальных медицинских документах и показаниях допрошенных в судебном заседании врачей, принимавших потерпевшего в лечебное учреждение, не имелось сведений о нахождении пострадавшего работника в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что смерть сотрудника наступила вследствие алкогольного опьянения, самоубийства либо совершения уголовно наказуемого деяния. С учетом данных обстоятельств суд признал смерть пострадавшего страховым случаем.

В некоторых ситуациях в судебном заседании с помощью проведения повторной судебно-медицинской экспертизы возможно установить причину, по которой несчастный случай произошел. Безусловно, судом заключение судмедэкспертов было рассмотрено и принято во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сотрудник компании был физически здоровым человеком, опытным трактористом. При поступлении на работу прошел медицинский осмотр, хронических заболеваний не обнаружено. Согласно актам ежегодных медицинских осмотров был допущен к работе. Заключения врачей, проводивших регулярные предрейсовые осмотры подтверждают, что работник был здоров. Однако произошло ДТП, трактор опрокинулся, случился пожар, работник погиб внутри транспортного средства.

Комиссия по расследованию несчастного случая на основании письма Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" пришла к выводу, что смерть наступила вследствие хронического заболевания пострадавшего и, соответственно, несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. Из письма следует, что по имеющимся данным достоверно определить причину смерти не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза по гражданскому делу. Эксперт установил, что у потерпевшего имели место телесные повреждения прижизненные, кроме того, экспертом были обнаружены признаки воздействия пламени. Установить прижизненность и причинно-следственную связь со смертью не представилось возможным. Смерть наступила по причине, установленной экспертом, которая могла возникнуть до, во время или после ДТП.

В итоге суд пришел к следующему выводу: факт несчастного случая со смертельным исходом, случившегося с сотрудником, произошел в результате осуществления последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем событие было квалифицировано как несчастный случай на производстве^[23].

Судами также принимаются акты, которыми травмы, полученные работником при исполнении трудовых обязанностей, не признаются несчастным случаем на производстве.

Между работниками компании во время обеденного перерыва произошел конфликт, в результате которого сотруднику был причинен вред здоровью в виде перелома позвоночника. Медицинским учреждением, в которое обратился пострадавший, выдан больничный лист без указания на производственную травму.

Рассматривая спор, суд определил, что ТК РФ предусматривает возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, событий, имевших место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого сотрудника.

Тем не менее, суд не признал произошедшее событие несчастным случаем на производстве, так как в результате проведенного работодателем расследования было установлено, что опрошенные сотрудники отрицали наличие каких-либо физических действий по отношению к потерпевшему работнику. В листке нетрудоспособности заболевание отмечено кодом "01" (общее заболевание), а не кодом "04" (травма). Выдача в дальнейшем листков нетрудоспособности с иным кодом ("04") не может свидетельствовать само по себе о наличии несчастного случая на производстве.

Далее судом был сделан вывод о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что работник получил травму при указанных им обстоятельствах на территории работодателя. Наличие листка нетрудоспособности с кодом "04" (травма) не может свидетельствовать в пользу работника при недоказанности факта получения травмы при описанных им обстоятельствах^[24].

Если судом будет установлено, что расстройство здоровья работника произошло в результате хронического заболевания, не имеет значения, что расстройство здоровья случилось в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Суд не признает такое событие несчастным случаем^[25].

Обнаруженное при прохождении ежегодного медицинского освидетельствования в медсанчасти на территории работодателя заболевание, повлекшее наступление инвалидности, не может быть определено как причинение вреда здоровью работника, вследствие несчастного случая^[26].

Не может являться страховым случаем нападение на сотрудника на автостоянке рядом с местом работы несмотря на то, что работодатель признал указанное событие несчастным случаем на производстве, составив при этом акт. Так как при проведении проверки ФСС РФ в порядке контроля деятельности работодателя как страхователя было установлено, что в момент совершения нападения пострадавший находился не при исполнении служебных обязанностей и не осуществлял действий в интересах работодателя.

Признаются несчастными случаями на производстве события, в результате которых сотрудникам причинен вред здоровью на пути возвращения из командировки на служебном автомобиле, даже если возвращение произошло с опозданием не по вине работника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Делая выводы из всего вышесказанного, следует отметить, что работник, получивший инвалидность вследствие профессионального заболевания или производственной травмы, вправе требовать не только компенсации морального вреда, но и разницы между фактически утраченным доходом и страховыми выплатами.

В некоторых случаях работники просят возмещения и средств, потраченных на лечение, а именно: лекарства, обследования и т.п., но суды обычно отклоняют такие требования, если работник не может привести доказательств, что у него не было возможности получить соответствующие лечение, лекарственные препараты, пройти обследование в рамках обязательного медстрахования в должном качестве и в нужные сроки , т.е. если возможно получение в рамках ОМС лечения и препаратов, то самостоятельное приобретение препаратов и оплата обследования и т.п. сами по себе не являются основанием для взыскания расходов с работодателя.

Для своевременного выявления профессиональных заболеваний предусмотрена система обязательных медицинских осмотров. Существует категория работников, которые обязаны проходить обязательные осмотры (ст. 213, 266 ТК РФ):

1) занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах);

2) занятые на работах, связанных с движением транспорта;

3) организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей (в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний);

4) в возрасте до 18 лет.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В ситуации, когда работник отказывается в предусмотренных законом случаях проходить обязательный медицинский осмотр, работодатель должен отстранить данного работника от работы согласно ст. 76 ТК РФ. На время прохождения медицинских осмотров работодатель обязан сохранить средний заработок за работником. Однако такая обязанность возникает у работодателя только при прохождении периодических осмотров работником. При приеме на работу до заключения трудового договора работник проходит первичный медицинский осмотр, в этом случае работодатель не оплачивает время осмотра.

Подводя итог, хочется отметить следующее: несчастный случай на производстве – неожиданное событие, которое имеет негативные последствия как для работника, так и для работодателя. Если несчастный случай наступил, работодателю необходимо тщательно провести проверку события, опросить свидетелей и зафиксировать все документально. От полноты расследования и правильности оформления зависит возможность пострадавшим сотрудникам получить страховое обеспечение, а работодатель сможет сделать выводы и принять меры к предотвращению наступления очередных несчастных случаев на производстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
3. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"// "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3803.
4. Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний"// "Собрание законодательства РФ", 25.12.2000, N 52 (Часть II), ст. 5149.
5. Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999)// "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 2, 13.01.2003.
6. Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 18-АД18-2// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
7. Решение Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 7-277/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
8. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.07.2017 по делу N 33-6328/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2018 N 33-47374/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
10. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2017 N 33-34575/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
11. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-19796/2017 по делу N 2-2570/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
12. Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-9975/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
13. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.06.2017 по делу N 33-4749/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
14. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 16.03.2018 по делу N 33-160/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
15. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.01.2018 по делу N 33-566/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
16. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-5571/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
17. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.12.2018 по делу N 33-22850/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
18. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-690/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
19. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.01.2019 по делу N 33-31/2019 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
20. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.12.2018 N 33-16551/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
21. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.07.2018 по делу N 33-1296/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
22. Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 N 44-г-19// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
23. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N 33-63/2019// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
24. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 N 33-10563/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
25. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2017 по делу N 33-8253/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020)
26. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-19796/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020).

1. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"// "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3803. ↑

2. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. ↑

3. Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999)// "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 2, 13.01.2003. ↑

4. Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 18-АД18-2// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

5. Решение Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 7-277/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

6. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.07.2017 по делу N 33-6328/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

7. Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний"// "Собрание законодательства РФ", 25.12.2000, N 52 (Часть II), ст. 5149. ↑

8. Евтеева Е.Ю. Профессиональные заболевания // Трудовое право. 2017. N 10. С. 43 - 57. ↑

9. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996. ↑

10. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2018 N 33-47374/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

11. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2017 N 33-34575/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

12. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-19796/2017 по делу N 2-2570/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

13. Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-9975/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

14. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.06.2017 по делу N 33-4749/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

15. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 16.03.2018 по делу N 33-160/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

16. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.01.2018 по делу N 33-566/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

17. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.08.2018 по делу N 33-5571/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

18. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.12.2018 по делу N 33-22850/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

19. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-690/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

20. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.01.2019 по делу N 33-31/2019 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

21. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.07.2018 по делу N 33-1296/2018// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

22. Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 N 44-г-19// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

23. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N 33-63/2019// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

24. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 N 33-10563/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

25. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2017 по делу N 33-8253/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑

26. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-19796/2017// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.03.2020) ↑