Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы. Одним из них, неизбежно выступающих на первый план, был и остается довольно сложный, многовекторный вопрос о соотношении гражданского общества и государства, о характере их взаимоотношений, а также об уровне и пределах на различных исторических этапах их автономного развития и функционирования.

Ни в отечественной, ни в зарубежной литературе до сих пор нет полной ясности относительно самого понятия гражданского общества, нередко воспринимаемого в виде философской или социологической абстракции. А поскольку гражданское общество является одной из сторон в отношениях «общество – государство», то вполне естественно, что нечеткость в определении понятия гражданского общества самым непосредственным образом трансформируется в нечеткий характер его отношений с государством.

Ситуация усугубляется, помимо всего прочего, тем, что само понятие гражданского общества никогда не оставалось стабильным, а постоянно изменялось и в определенной мере совершенствовалось вместе с самим обществом и государством.

Соответственно, по мере эволюции данных феноменов изменялись и совершенствовались не только формы, но и характер, а также предмет и содержание их взаимоотношений.

На каждом этапе развития человеческой цивилизации были как свои представления о государстве и гражданском обществе, складывавшиеся на основе существовавших в тот период государственно-правовых и общественных явлений, так и свое видение их границ и взаимосвязей.

В настоящее время эволюционный процесс, касающийся государства и гражданского общества, а также их разносторонних отношений, не только не замедляется или прекращается, а, скорее, наоборот, - ускоряется. Это связано со многими обстоятельствами, имеющими место в современном мире, но прежде всего – с процессами регионализации и глобализации, деформирующими не только сложившиеся к концу XX столетия национальные государства, но и формирующееся в различных странах гражданское общество.

Системный анализ разносторонних связей и взаимодействий государства и общества как структурных элементов общей национальной системы позволяет более полно определить постоянно или временно воздействующие на них системообразующие и системоразрушающие факторы; их общую материальную, правовую и моральную основы; окружающую их внешнюю среду, выступающую в виде других национальных, региональных и глобальной систем; точнее идентифицировать их общие и особенные цели и задачи, по поводу которых в научной литературе на протяжении многих лет постоянно возникают споры.

Цель настоящей работы – рассмотреть понятие гражданского общества и его соотношение с понятием государства.

Задачи исследования:

1) на основе доктринальных источников определить понятие гражданского общества;

2) исследовать характер влияния политического фактора на функционирование права современного гражданского общества, обусловленный сущностной противопоставленностью государства и гражданского общества.

3) проанализировать взаимосвязь государства и гражданского общества;

4) охарактеризовать соотношение понятий «гражданское общество», «нация» и «народ».

Структура работы включает введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованных источников.

Глава 1. СОВРЕМЕННОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

1.1. Понятие гражданского общества: многоаспектность подходов

Исторически вопрос о гражданском обществе был поставлен как вопрос о наиболее разумном и целесообразном устройстве человеческого бытия, а точнее, о новом этапе развития цивилизации, новом витке общественного процесса, который должен был получить адекватное официальное признание и выражение. К концу XX века появляется множество научных работ, где идея гражданского общества получает «второе рождение»^[1]. В современном отечественном правоведении возродился интерес к феномену гражданского общества, обсуждаются различные аспекты и проблемы его функционирования^[2]. Термин «гражданское общество» прочно входит в категориальный аппарат правоведов, историков, философов, социологов, политологов и т.д. При этом наблюдается большой разброс как в определении различными авторами самого понятия «гражданское общество», так и в подходах к его анализу.

В правовой науке сегодня получил признание подход к гражданскому обществу как к комплексу общественных отношений, независимому от государства, но взаимодействующему с ним. Этот комплекс включает в себя: добровольно, спонтанно сформировавшиеся самоуправляемые общности людей (семья, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические и другие объединения); негосударственные, экономические, социальные, духовные, нравственные и другие отношения; производственную и частную жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы; сферу самоуправления свободных индивидов и их организаций, огражденную законом от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти и политики. Однородные группы общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности гражданского общества в науке конституционного права рассматриваются как сложные системные образования, как относительно самостоятельные институты. В структуре гражданского общества можно выделить пять таких систем (институтов): социальную (в узком смысле слова), экономическую, политическую, духовно-культурную, информационную^[3].

Идейные истоки и основные вехи формирования концепции гражданского общества были подробно проанализированы К.С. Гаджиевым. В результате проведенного исследования им был сделан вывод о том, что «гражданское общество – это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных. Эти интересы и потребности выражаются и осуществляются через такие институты гражданского общества, как семья, церковь, система образования, профессиональные и иные объединения, организации и т.д.»^[4].

И.И. Кравченко, исследовав концепцию гражданского общества в философском развитии, отметил, что «гражданское общество – это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между самими индивидами, не опосредованные государством. В таком обществе свободно развивается ассоциативная жизнь или, как ее называют, публичная сфера (в отличие от приватной), сфера массовых движений, партий, группировок по интересам, убеждениям, любым другим признакам. Это общество добивается децентрализации власти государства за счет ее передачи самоуправлению, взаимодействия большинства и меньшинства на основании позиции государственных институтов и общества»^[5].

А.В. Одинцова пишет, что гражданское общество – это совокупность общественных отношений (экономических, социальных и политических) формальных и неформальных структур, в рамках которых имеют место удовлетворение многообразных исторически обусловленных потребностей и реализация интересов индивидуумов и их групп^[6].

А.П. Кочетков определяет гражданское общество как «систему внегосударственных общественных отношений и институтов, дающую возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающую разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества»^[7].

Г.Г. Дилигенский характеризует гражданское общество как общество автономных индивидов и социальных субъектов, а также совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти^[8]. Его мнение поддерживают и другие российские ученые^[9].

О.Э. Лейст считает, что становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права. Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. Последнее возникает в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно «разгосударствления» ряда общественных отношений. В процессе становления и развития гражданского общества складывались современное право и государство^[10].

По мнению В.Д. Перевалова, гражданское общество – саморазвивающаяся и самоуправляемая система. Индивиды, объединяясь в различные организации, устанавливая между собой разнообразные отношения, реализуя порой противоположные интересы, тем самым обеспечивают гармоническое, целенаправленное развитие общества без вмешательства государства. Гражданское общество имеет свои внутренние источники саморазвития, независимые от государства. Более того, благодаря этому оно способно ограничивать властную деятельность государства. Одной из важных характеристик динамики общества является гражданская инициатива как осознанная и активная деятельность во благо общества^[11].

Наиболее объемным и совершенным определением гражданского общества в юридической литературе является позиция С.А. Авакьяна, который неоднократно ставил вопрос об исследуемой категории как элементе конституционного строя: «Гражданское общество – это общество сознательных граждан и активных участников общественных процессов; в нем существует внутреннее единство во имя стратегических социальных и политических целей, когда нет условий непримиримой конфликтности различных общественных слоев, групп, сил; предполагается наличие общественных дел и самостоятельных общественных механизмов управления ими; общество не противопоставляется государству, а исходит из потребности в конструктивном взаимодействии с ним; общество проявляет максимальное внимание к человеку, его личным заботам и проблемам, воспитывает граждан в духе сочетания индивидуальных и общественных интересов»^[12]. С.А. Авакьян предлагает несколько подходов к определению гражданского общества. Первый заключается в охвате данным понятием всего того, что не относится к государству. Иначе говоря, категория «гражданское общество» фактически полностью тождественна просто обществу. При этом предполагается не «оплетение» государством общества, а собственная жизнь последнего, определенная его независимость от государства. Как полагает В.В. Лысенко, минус такого подхода видится в том, что отделить общество от государства в целом невозможно; гарантии следует видеть не в самостоятельном существовании общества, а в его взаимоотношениях с государством^[13].

Второй подход к категории «гражданское общество» состоит в том, что это не просто общество, а общество, достигшее определенного качественного уровня развития. При данном подходе гражданское общество можно трактовать как обеспечение определенного уровня экономического, социального, организационного, духовно-нравственного, межличностного и информационного состояния общества. Сторонники такой позиции рассматривают гражданское общество как неотъемлемый элемент конституционного строя. При третьем подходе к гражданскому обществу качественные его характеристики могут зарождаться в обществе постепенно и охватывать какую-то часть граждан. При таком подходе гражданское общество выглядит как ядро общества, своеобразная его передовая часть. Такой подход неизбежно ведет к расслоению общества, не дает критериев отнесения одних лиц к гражданскому обществу и оттеснения от него других^[14].

Анализируя различные научные разработки по проблеме гражданского общества, можно сделать вывод, что в современной научной литературе отсутствует единство подхода к пониманию гражданского общества. Как видно, в современной науке гражданское общество в основном понимается как самоуправляемая система, отличная от государства, лежащая в сфере частных и (или) коллективных интересов, возникающая на определенном историческом этапе и в отдельных странах при наличии в них рыночной экономики, частной собственности, прав и свобод человека. Некоторые исследователи утверждают, что идея гражданского общества была лишь регулятивной нормой в канун буржуазных революций, а само гражданское общество оформилось в эпоху раннеиндустриального этапа, чтобы уже во второй половине XIX века трансформироваться в массовое общество и прекратить свое существование^[15].

Другие авторы с меньшей долей уверенности высказывают мысль о том, что феномен гражданского общества, являясь творчеством и продуктом эпохи Нового времени, продолжает существовать и ныне^[16]. Третьи полагают, что идея гражданского общества никогда не обретала своего «опредмеченного состояния». Она никогда не выходила за рамки идеала^[17]. Четвертые считают неудачным само понятие «гражданское общество». Одним из основных аргументов данного суждения является отсутствие этого понятия в современных конституциях^[18]. Имеют место более категоричные точки зрения, согласно которым гражданское общество – «организованное противостоящее государственной власти»^[19], существующее в абсолютном отрыве от государства как «ткань нашей совместной с другими жизни, которая для своего поддержания не нуждается в государстве, поскольку создается за счет низовых инициатив, опираясь на рынок и общественность»^[20].

Гражданское общество может быть охарактеризовано как закономерный этап длительной социальной и культурной эволюции, продукт современной индустриальной цивилизации со всеми ее особенностями (развитая промышленность и сфера услуг, рыночная инфраструктура, демократическая форма правления и др.). Гражданское общество – это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми, культурными отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним. Гражданское общество имеет свою достаточно сложную внутреннюю структуру. Для него характерно наличие в основном не вертикальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонтальных, главным образом невластных, соединений. Последние весьма разнообразны и образуют три слоя: 1) экономические отношения, основанные на экономическом плюрализме, многообразии форм собственности при соблюдении интересов личности и общества в целом; 2) социальные, культурные и духовные отношения, включающие семейно-родственные, этнические, религиозные и прочие устойчивые связи. Гражданское общество может основываться только на многообразной, разветвленной социальной структуре, отражающей все богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных групп и слоев; 3) верхний слой гражданского общества – общественно-политический, отношения, возникающие в связи с удовлетворением общественно-политических интересов и свобод путем участия в различного рода партиях, движениях, гражданских инициативах, объединениях. Именно этот слой гражданского общества включает в себя наиболее социально активные институты, тесно соприкасающиеся с государственно-политической системой общества (прежде всего политические партии)^[21].

Гражданское общество представляет собой совокупность отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти. Необходимым условием функционирования такого общества служит существование автономных социальных факторов и типа личности, определяемого такими чертами, как достаточная автономность от государства, способность конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, а также способность подчинять частные интересы общему благу, выраженному в правовых нормах. Между характером общественного устройства и доминирующим типом личности существует двусторонняя связь. С одной стороны, для формирования общности свободных граждан требуются соответствующие институциональные предпосылки, а с другой стороны, существование гражданского общества предполагает наличие соответствующего типа граждан. Аналогичный характер носит соотношение между гражданским обществом и правовым государством.

Важным условием формирования и укрепления гражданского общества является реализация демократических, правовых принципов развития государства: верховенства закона; равноправия граждан; разделения властей; независимой судебной системы; развитого местного самоуправления; эффективной многопартийности; независимых свободных СМИ; демократических и свободных выборов; гражданских инициатив; защиты прав и свобод человека и гражданина.

Процесс становления гражданского общества в России имеет свои особенности и сложности. Принимая во внимание все вышеперечисленное, можно предположить, что процесс становления гражданского общества в нашей стране будет длительным. И это закономерно, поскольку «перестройка общества – это грандиозное мероприятие, которое многим и надолго неизбежно доставит неудобства»^[22].

В России предстоит формирование правовой государственности, базирующейся на приоритете права, способной к социальному партнерству в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных социальных групп и общностей при реальном плюрализме в обществе. Этому может способствовать рождение новых форм массовой политической деятельности, появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений. Процесс этот возможен лишь на путях преодоления традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, стабилизации общества, на основе гражданского мира с соблюдением конституционных гарантий. Все это должно сопровождаться формированием новой ментальности российского общества, опирающегося на лучшие достижения отечественной и мировой цивилизации.

1.2. Влияние политического фактора на право гражданского общества

Гражданское общество – политически организуемое, структурируемое общество. Став политическим, оно неизбежно порождает государство, т.е. политически организованное и поддерживаемое правление, устройство и организацию власти. При этом гражданское общество является динамическим состоянием, закономерно противопоставленным состоянию стабильному, структуре, в качестве которой и существует государство. Государство является продуктом жизни общества как гражданского, но, будучи сформированным, оно неизбежно и очевидно перестает быть элементом гражданского общества, являясь результатом отчуждения власти от общества.

Гражданское общество – это общество людей, принципиально лишенных права собственности на государственную власть, поэтому оно реально настолько, насколько реальны, легальны и действительны правовые формы противодействия возможным посягательствам государственной власти на устои гражданского общества, на сформировавшиеся в обществе права и свободы. При этом правомерность действий любых субъектов, как членов общества, так и должностных лиц государства, должна соответствовать не только государственным правовым предписаниям, но и нормам права гражданского общества.

В контексте проблемы влияния политического фактора закономерным будет более детальное рассмотрение вопроса о правовой основе и специфике права гражданского общества. В современной политической ситуации государство стремится к контролю над гражданским обществом, т.е. стремится определять степень его независимости в соответствии с терпимостью государства к данной независимости, что приводит к вторичности и формализации права гражданского общества по отношению к государственному (юридическому) праву. Реальная независимость гражданского общества как правовой структуры и правовой культуры состоит в способности противостоять политическому произволу государства, в том числе и в правовой сфере^[23]. Право гражданского общества имеет комплексное назначение: в первую очередь оно предназначено противостоять произволу государства, а уже затем обеспечивать самоорганизацию посредством координации^[24].

Таким образом, правовым гражданское общество является потому, что его сущностной характеристикой является направленность на ограничение государства посредством настаивания на конкретных социальных положениях, состояниях как правах и отстаивания их. Кроме того, гражданское общество становится правовым при условии, что источником самовоспроизводства и формирования его права становятся правоотношения, в отличие от политических отношений, являющихся источником воспроизводства государства и подчиненности ему гражданского общества. Данные правоотношения складываются в силу необходимости становления и поддержания прав отдельных субъектов гражданского общества^[25].

В силу этого значимой представляется разница в принципе правовой организации жизни людей гражданского общества и государства^[26]. Для гражданского общества характерна социальная (общественная) форма права, в котором складывающиеся правовые отношения предшествуют нормам и определяют их, вследствие чего правообразование не замкнуто на нормотворчестве и тем более законотворчестве; поэтому система правовых требований носит обусловленный, гетерономный характер. В государственном (юридическом) праве нормы предшествуют правоотношениям, поэтому система правовых требований может носить самодостаточный, зачастую политизированный характер. Это также обусловлено тем, что государство есть результат массы субординаций, в силу чего его право оказывается системой принуждений, а гражданское общество есть результат массы координаций, в силу чего его право является системой соглашений.

Гражданское общество в качестве правовой основы имеет субъективные права, поскольку оно в отношении с государством предстает как возможность права. Данная возможность не отделена в каждом конкретном случае от субъекта права, не противопоставлена ему как норма. Мера возможного в деятельности и отношениях определена не государственным (юридическим) правом, а самим обществом, причем в той правовой форме, которая является господствующей в нем и имманентной ему. Возможность права в гражданском обществе предстает как свобода, в отличие от государственного права, где возможность есть дозволение. Как следствие, права людей в государственном праве являются предоставляемыми, с возможностью отчуждения их государством. Неотъемлемыми, неотчуждаемыми права людей могут быть исключительно в рамках права гражданского общества^[27].

Для права гражданского общества как особой формы права характерна существенная особенность его субъектов. В силу естественного реального неравенства граждан субъекты права становятся индивидуально различимыми и существенными, обладающими возможностями быть определенными в действиях и притязаниях собственным выбором. Сам же выбор определен тем, что для субъекта естественно, рационально необходимо. Субъект права гражданского общества является персонификацией естественного права. Как следствие, одним из базовых элементов гражданского общества является реальное право человека как личности, в отличие от совокупности признаваемых и предоставляемых государством прав граждан, поскольку права личности возможны только в условиях гражданского общества^[28].

В рамках вопроса о влиянии политического фактора на право гражданского общества следует отметить общее для существующих государств свойство, выражающееся в усложнении их структуры. Современные государства становятся все более сложной многоуровневой, полифункциональной политической организацией общества, которая постепенно проникает во все сферы общественной жизни, стремясь их контролировать или максимально усилить в них свое влияние. Данный процесс объективно приводит к постепенному возрастанию их усилий, и с правовой точки зрения выражается в приспособлении государства как структуры к гражданскому обществу, а иногда и постановки последнего под свой контроль. При этом государство широко использует сформированный набор юридических средств, которые, с одной стороны, позволяют гражданскому обществу проявить свою природную оппозиционность, а с другой – все процессы в рамках государства остаются под его полным контролем^[29].

Наличие этой тенденции подтверждается и в отечественной юридической науке, в контексте парадигм которой понятие гражданского общества стало частью системы государственных властных предписаний. Право гражданского общества потеряло существенные естественно-правовые начала, которые заменились юридически оформленными политическими механизмами господства и подчинения. Подтверждением данного заключения в определенной мере является Конституция, которая, в сущности, представляет собой квинтэссенцию правовых свойств гражданского общества, основу его права, от степени реальности которой зависит само существование гражданского общества. Юридизация Конституции и права гражданского общества в целом приводит к тому, что реальность гражданского общества становится подконтрольной государству, что, в свою очередь, ведет к трансформации гражданского общества в структуру, подвластную государству^[30].

Вышеуказанная тенденция трансформации сущности права гражданского общества, его формализация, в том числе и юридическими средствами для обеспечения контроля со стороны государственной власти является, на наш взгляд, одной из причин возникновения и устойчивости такого негативного общественного явления, как коррупция. Безусловно, экономические, нравственные и иные причины играют значительную роль в формировании коррупции, однако являются вторичными по отношению к правовой причине – формализации, юридизации права гражданского общества в рамках современной тенденции развития государств. Существует прямая причинно-следственная связь между ростом коррупции и ослаблением правовых возможностей и качеств гражданского общества^[31]. Соответственно, усиление гражданского общества, эффективность его права, возрастание правовых тенденций и свойств гражданского общества объективно способствуют снижению уровня коррупции^[32].

Складывается, на первый взгляд, парадоксальная ситуация: чем больше государство вмешивается в общественные отношения, подчиняет себе гражданское общество, нивелирует его право, тем больший уровень коррупции существует в государстве. Право гражданского общества переходит в этом случае в теневую сферу, наряду с этим увеличивается роль криминальных и маргинальных норм поведения. Исправить такую ситуацию исключительно государственными властными юридическими средствами невозможно. Примером может служить ситуация в нашем государстве, где попытки борьбы с коррупцией на государственно-правовом уровне предпринимались неоднократно. Антикоррупционные меры закреплялись во многих правовых актах. Примерами могут служить Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации»^[33], Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции»^[34], а также Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 года^[35], Указ Президента от 6 июня 1996 года^[36]. Их нормы содержат ряд обязанностей и существенных ограничений для государственных и муниципальных служащих, которые, в случае их неисполнения, должны влечь за собой определенные государственно-правовые последствия. Однако слабая эффективность механизмов реализации и контроля над соблюдением соответствующих норм привело к тому, что почти все содержащиеся в них антикоррупционные запреты и ограничения не реализуются на практике.

Проблеме коррупции сопутствует и другой негативный аспект функционирования современного общества, причиной которого также во многом являются специфические политические основания права и обусловленная ими система права в государстве. Речь идет о формировании правовых норм без учета реальных интересов и потребностей человека и общества, формализация морально-нравственных ценностей в праве, игнорирование государственным правом иных форм общественного права, отсутствие или затрудненность механизмов реализации прав человека, неэффективность деятельности государственного аппарата приводят к безразличному, а иногда и негативному отношению населения к предписаниям государственных правовых норм. Крайняя форма подобного рода деформации индивидуального и общественного правосознания получила название правового нигилизма^[37].

Роль права гражданского общества в исправлении ситуации очевидна. Именно разумное сочетание всех форм права, в том числе и права гражданского общества, с государственным юридическим правом сможет обеспечить эффективность механизмов борьбы с коррупцией, а также сформировать условия для развития общества^[38].

Таким образом, следует отметить, что именно политический фактор является основополагающим в возникновении, изменении и, при определенных условиях, в противостоянии права гражданского общества и государственного права. Формирование и развитие права гражданского общества обусловлено в первую очередь политическим фактором общественной жизни. Данная форма права возникает как средство защиты от произвола государства при осуществлении власти, обеспечения независимости гражданского общества, а также как средство самоорганизации общества в рамках политического существования.

Кроме того, гражданское общество в современных условиях может быть независимым настолько, насколько государство признает и уважает данную независимость. Это обусловлено в первую очередь политическим режимом государства, т.е. политическим фактором определяется не только существование права гражданского общества, но и степень его реальности, эффективности и неформальности. В свою очередь, развитое и реально действующее в государстве право гражданского общества во многом влияет на осуществление власти, препятствует произволу, тем самым изменяя аспекты политических отношений.

Можно сделать вывод, что с нарастанием роли государства и под воздействием политического фактора право гражданского общества не исчезает, но постепенно становится противостоящей государству теневой формой права, что, безусловно, представляет собой негативную тенденцию.

Глава 2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО – ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ

2.1. Взаимосвязь государства и гражданского общества

Как государство не может существовать без гражданского общества, так и гражданское общество немыслимо без государства. С учетом современных российских условий развития государства и общества вопрос о возможности российский народ считать основой или истоком формирования и развития активного гражданского общества и о возможности считать гражданское общество высшей формой организации народа представляется вполне закономерным.

В России, которая на протяжении многих веков была одной из самых жестоких монархий в мире, которая пережила советскую эпоху и тоталитарный режим, роль государства и его влияние на многие (в том числе общественные) процессы трудно переоценить. Государство в нашей стране и сейчас продолжает контролировать многие сферы негосударственного бытия.

Очень часто в речах политиков и юристов употребляется слово «народ», причем в это понятие подчас вкладывается самый разный смысл: от негативного (как некая совокупность проживающих на определенной территории людей, народонаселения, не имеющего ни желания, ни потенциала влиять на власть) до хвалебного (как основа для формирования более активной части народа – гражданского общества).

Немалый интерес современных ученых вызывает теория вопроса о сопоставлении понятий государства и гражданского общества^[39]. Каким бы полицейским и тоталитарным ни было государство, некоторую часть его фундамента все равно составляет гражданское общество – пусть урезанное, ограниченное, задавленное. При всем желании ни один политический строй или режим не в состоянии свести на нет частную жизнь граждан, которая в своих разнообразных проявлениях и составляет то, что мы называем гражданским обществом. Иными словами, нельзя устранить гражданское общество, не устраняя одновременно самого государства. Вот почему даже в самом полицейском государстве так или иначе существуют некоторые элементы гражданского общества – хотя бы потому, что государство не стремится уничтожить само себя.

Более того, с учетом российской специфики, гражданское общество инициируется и создается «сверху» (и далее – является объектом государственного управления), а не «снизу», как это было принято в классических образцах, сформулированных в научных трудах и реализованных на практике в развитых европейских странах.

Как государство не может существовать без гражданского общества, так и гражданское общество немыслимо без государства. Пользуясь терминами гегелевской философии, можно с полным основанием утверждать, что гражданское общество и государство представляют собой единство и борьбу противоположностей. «В гражданском обществе каждый для себя – цель, – отмечал Георг Вильгельм Фридрих Гегель, – все остальное для него ничто»^[40]. Или: «Гражданское общество является ареной борьбы частных индивидуальных интересов, войны всех против всех»^[41].

Позже эти идеи развивал Карл Маркс: «Там, где политическое государство достигло своей действительно развитой формы, человек не только в мыслях, в сознании, но и в действительности, в жизни ведет двойную жизнь: жизнь в политической общности, в которой он признает себя общественным существом, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо, рассматривает других людей как средство, низводит себя самого до роли средства и становится игрушкой чуждых сил»^[42].

Таким образом, различие между обывателем, т.е. членом гражданского общества, и гражданином государства – это различие между просто человеком с личными интересами, предпочтениями и склонностями и гражданином государства с общими и едиными для всех правами и обязанностями. Подобное различие создает практически неустранимое противоречие «между общим интересом и частным интересом, раскол между политическим государством и гражданским обществом»^[43].

Как член государства, т.е. как гражданин, человек воспринимает себя родовым существом. Как лицо частное он принадлежит уже к гражданскому обществу – этой «сфере эгоизма, где царит bellum omnium contra omnes^[44]. Ее сущность выражает уже не общность, а различие»^[45]. Это различие лежит в основе конфликта между государством и предпосылками его возникновения – материальными, как частная собственность, или духовными, как образование, искусство, религия.

Гражданское общество нельзя трактовать как антитезу государства, ибо гражданское общество и государство – это взаимосвязанные политико-правовые явления, своего рода тандем, где ведущая роль принадлежит гражданскому обществу, ибо оно выступает источником государства. Государство, со своей стороны, тоже оказывает то или иное воздействие на гражданское общество (и достаточно активное), но оно должно соизмеряться с особенностями отношений в этом обществе, с уровнем их зрелости и характером социокультуры.

В свою очередь, устранение государства превращает гражданское общество в ничем не связанную совокупность индивидов, что приводит к воцарению полной анархии^[46]. История дает множество примеров, когда из-за ослабления или гибели государства общество тут же погружалось в анархию и смуту со всеми сопутствующими им бедствиями и кровопролитиями. Достаточно вспомнить Россию конца XVI – начала XVII века. А самая яркая иллюстрация из новейшей отечественной истории – это перестройка и реформы, которые привели к крушению Советского Союза^[47].

Термин «гражданское общество» употребляется в трех основных значениях^[48]. В первом случае гражданское (civil), цивильное общество противопоставляется нецивилизованному, варварскому обществу. Во втором имеется в виду феномен античного полиса – гражданская община. Наконец, в третьем случае гражданское общество трактуется как буржуазное общество, в котором сфера частных дел и интересов освобождается от прямого воздействия государственно-властных институтов, становится автономной, непосредственно не зависящей от государства сферой жизнедеятельности людей^[49].

Как видно, имеются в виду три разных по своей сущности объекта. Это нужно подчеркнуть особо в целях различения двух понятий – гражданского общества как общества неполитического и гражданской общины как общества политического, т.е. государства в современном смысле этого слова.

Некоторые исследователи феномена гражданского общества выдвигают в качестве наиболее общих идей и принципов любого гражданского общества, во-первых, экономическую свободу, многообразие форм собственности и рыночные отношения; во-вторых, безусловное признание и защиту естественных прав человека и гражданина, предполагающее равенство всех перед законом; в-третьих, наличие правового государства, основанного на принципе разделения и взаимодействия властей и невмешательства государства в частную жизнь^[50].

2.2. Гражданское общество и народ: соотношение понятий

Бесспорно, возникновение гражданского общества связано с развитием частной собственности, которая стала стимулом для творческой активности человека, его заинтересованности в развитии производства, основанием для возникновения среднего класса^[51]. Отсюда в идеале гражданское общество – это свободное, плюралистическое рыночное общество, где нет места режиму личной власти, тоталитаризму, насилию над людьми, где уважают закон и мораль, принципы гуманизма и справедливости, и где центральное место занимает человек, гражданин, личность^[52].

В связи с этим возникает ряд вопросов о том, можно ли утверждать, что этот человек, гражданин, личность представляют собой в общей совокупности народ, что есть народ, в чем его отличие от нации, населения, общества и можно ли считать гражданское общество высшей формой организации народа.

Существует много определений и взглядов на то, что (и кого) следует понимать под этим определением. Согласно «Малой энциклопедии конституционного права» народ – это население страны, организованное в государство; это субъект конституционного права, основной источник и носитель власти. В состав народа могут входить различные исторически сложившиеся на данной территории компактные нации, и тогда употребляется термин «многонациональный народ»^[53].

Словарь по конституционному праву определяет народ (от древнеславянского «род») как совокупность лиц, происходящих от одного предка. Основные законы обычно игнорируют этнический аспект данного понятия^[54], на что нередко прямо указывается (например, «Народ Узбекистана составляют граждане Республики Узбекистан независимо от их национальности»^[55]).

Идеи признания народа носителем суверенитета и высшим источником власти были разработаны еще в трудах Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо и других выдающихся мыслителей XVII – XVIII вв. Демократические революции этого исторического периода смели абсолютизм с его теориями божественного происхождения власти и утвердили народ как учредителя государства и носителя суверенитета.

В преамбуле Конституции Российской Федерации^[56] указывается, что этот документ принимает «многонациональный народ Российской Федерации». В ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепляется также положение о том, что ее многонациональный народ является носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в России. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону. Упомянутые в Конституции Российской Федерации права народа конкретизируются в правах и свободах граждан, которые в своей совокупности и составляют народ.

Народ и его граждане обладают правом на сопротивление, о чем иногда говорится в конституциях и некоторых конституционных документах (США, Франции, Германии и др.). Например, Декларация независимости США^[57] провозглашает: «В случае если какая-либо форма правления становится губительной... народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье». В России об этом праве не упоминается, но оно вытекает из природы естественного права и сохраняет свою силу как гарантия против узурпации власти. Это право противостоит любому государственному перевороту или отказу от конституционных принципов и форм правления.

Таким образом, в конституционном праве получили отражение следующие аспекты понятия «народ»:

1) народ – носитель суверенитета и источник власти (это широко распространенная старая формула, применяемая и в новейших конституциях). Например, согласно статье 1 Конституции Испании 1978 г.: «Национальный суверенитет принадлежит испанскому народу, от него исходят полномочия государства». Именно от имени народа выступают различные органы государства, например, осуществляется правосудие («Правосудие отправляется именем народа» – ст. 101 Конституции Италии 1947 г.), помилование («Министр-президент от имени народа осуществляет право на помилование» – ч. 1 ст. 109 Конституции германской земли Гессен).

2) народ – это субъект конституционного права, обладающий учредительной властью. Этот аспект обычно отражен в преамбулах основных законов. Наиболее известна формулировка Конституции США 1787 г.: «Мы, народ Соединенных Штатов... учреждаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки»;

3) народ – это избирательный корпус (например: «Президент Республики избирается народом» – п. 1 ст. 127 Конституции Польши 1997 г.)^[58].

Необходимо обратить особое внимание на тот факт, что народ никогда не был категорией чисто юридической, равно как и человек сам по себе не рассматривается как категория юридическая.

В философском понимании народ – это: 1) исторически изменяющаяся общность людей, характеризующаяся общей исторической судьбой и общей идеей, способная по своему объективному положению решать основные проблемы данного конкретного общества; 2) все население определенной страны; 3) народные массы, включающие на конкретных этапах истории те классы и слои, которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества; 4) различные формы исторических общностей (племя, народность, нация); 5) совокупность элит той или иной страны, сформировавшихся и обнаруживаемых во всех существенных социально значимых отношениях^[59].

В социологическом понимании народ – это слои и классы общества, которые на данном историческом этапе участвуют в решении задач общественного развития^[60].

Под нацией (от лат. natio – род, рождение, происхождение, народ) понимается: 1) синоним понятия «народ»; 2) синоним понятия «государство» (именно в этом смысле используется, например, в названии универсальной международной организации по поддержанию мира – Организации Объединенных Наций); 3) этническая общность. Несовпадение содержания терминов «народ» и «нация» послужили для различных концепций суверенитета – народного и национального^[61].

Отсюда можно сделать вывод о том, что понятия «нация» и «народ» могут совпадать, однако чаще всего народ состоит из множества живущих на территории одной страны наций; именно народ, а не конкретная нация, в связи с этим является носителем суверенитета.

В годы Великой французской революции «нация» означала страну, государство^[62]. И тогда же были введены понятия «национализм», «принцип национальности», согласно которым каждый народ суверенен и имеет право на образование своего государства. «Нация» и «государство» по своему смыслу были сближены именно на базе этнического значения^[63].

А в Германии все же сохранялось этническое значение нации. В этом смысле от И. Шиллера, И. Фихте, К. Маркса и Ф. Энгельса терминология перекочевала в русскую и советскую литературу^[64]. То же можно сказать о Швейцарии и Бельгии, что, не отрицая этнического значения нации, в большей степени подчеркивает ее этнический смысл Э. Ренан^[65]. Близки к такому пониманию были К. Каутский и О. Бауэр, через которых эта терминология дошла до социал-демократов России, а затем и до большевиков.

К примеру, Бауэр выделял в «нации» общую культуру, общий язык, общность судьбы, происхождение^[66]. Для Каутского важны культура, язык, территория^[67]. Кстати, именно воззрения их обоих, с которыми солидаризировался В.И. Ленин, стали базой сталинского определения нации. Для него «нация – это исторически сложившаяся общность языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в особенности культуры». При этом Сталин поставил условие: «Достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией»^[68]. В.И. Ленин выделял территорию, экономику и язык^[69]. Но впоследствии в теории о национальном вопросе десятилетия господствовал взгляд Сталина^[70].

Таким образом, в контексте современного понимания гражданского общества можно определить народ как совокупность индивидов, составляющих множественность элементов структуры гражданского общества, которые постепенно (поэтапно) во взаимодействии друг с другом и с государством образуют систему общественных отношений.

Иными словами, человек (народ) – это часть структуры гражданского общества, базовый элемент («атом») этой системы. А гражданское общество – это не только совокупность элементов, и даже не просто система (организованная во времени и общественно-политическом пространстве совокупность) взаимодействующих друг с другом и развивающихся (в том числе самоорганизовывающихся и организованных государством) элементов, но и часть государства в самом широком его смысле и часть системы общественно-политической организации государственной власти.

В такой постановке проблема определения и изучения гражданского общества как высшей формы организации народа получает новую антропологическую интерпретацию.

Например, одни авторы, в частности Л.С. Мамут, следуя широкому пониманию гражданского общества, подчеркивают, что в основе такого общества лежат экономические, исторические, социокультурные, языковые, этнические, конфессиональные, территориальные, этические отношения, т.е. условия жизни людей, в которых происходит реализация их партикулярных интересов, и где нет места субординации^[71]. Отсюда гражданское общество – ипостась любого цивилизованного (базирующегося на общественном разделении труда) человеческого общества. Оно было, есть и всегда будет. Другое дело, что всякий раз гражданское общество выступает в определенной конкретно-исторической форме. К тому же отличительной чертой гражданского общества является такая его архитектоника, как наличие определенных горизонтальных связей, а не организации со всеми присущими ей атрибутами^[72].

Другие исследователи, например В.А. Четвернин, полагают, что гражданское общество – это сфера свободной, автономной активности, в которой действуют индивидуальные и коллективные субъекты, преследующие свои частные цели и интересы, и что отношения между ними не опосредованы публичной властью^[73]. И это общество, в котором все становятся в равной мере свободными, обладающими естественными и неотчуждаемыми правами. Таким образом, гражданское общество является сложной системой, предполагающей взаимодействие организованных субъектов – людей, групп, коллективов, сообществ, и это взаимодействие означает объединение людей по социально-групповому, организационному и поселенческому принципам^[74].

Степень диссоциации общества наилучшим образом раскрывается понятием «аномия» (буквально – отсутствие закона), введенным французским социологом Э. Дюркгеймом^[75]. Аномия характеризует состояние общества, в котором преобладает равнодушие к законам вследствие утраты уважения и доверия к ним со стороны большинства населения. И как результат – либо их несоблюдение, либо злостное нарушение^[76].

Одна из главных причин аномии – господство в обществе ценностей индивидуального успеха, прежде всего богатства и власти, которые часто достигаются противозаконным путем. Поскольку большинство людей не могут позволить себе ни того ни другого, возникает негативное отношение к существующим социальным нормам, дающим преимущества одним и лишающим их других. У многих появляется ощущение своей социальной невостребованности и ненужности, пустоты жизни, происходит крушение моральных устоев и целей. Именно с этим связан рост настроений авторитаризма, политического, национального и религиозного экстремизма, ксенофобии и т.п. Масштаб аномии не связан с законотворческой деятельностью: законов, в том числе хороших и строгих, может быть много, но это ничего не меняет.

Определяющим моментом становления гражданского общества является социальная ответственность. Ее роль заключается в том, что ответственность как социальный феномен определяет пределы допустимой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций в обществе. Это особенно важно в российских условиях, где крайне сложно проходит процесс разграничения общественного, государственного и личного.

Более того, ни о какой социальной ответственности населения в России сегодня говорить не приходится. Во многом это объясняется отсутствием социальной защищенности самого населения, невозможностью государства реализовывать гарантированные законодательством (и Конституцией России в первую очередь) социальные права и свободы человека и гражданина, что вызывает встречную негативную реакцию населения по отношению к власти, порождая правовой нигилизм^[77].

Если обратиться к лозунгам и политическим декларациям, в которых так или иначе эта тема затрагивается, то понятия «народ» и «гражданское общество» в России, к сожалению, рассматриваются как независящие друг от друга и не взаимосвязанные. Более того, институты гражданского общества политиками рассматриваются лишь как средство, с помощью которого народ может развиваться. Все эти – во многом декларативные и политизированные – конструкции показывают лишь то, что власть, оперируя данными понятиями, не стремится разобраться в их сути, запутываясь и запутывая окружающих.

Пример тому – Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 года^[78], согласно которому «только народ – через институты демократического государства и гражданского общества – вправе и в состоянии гарантировать незыблемость нравственных и политических основ развития страны на многие годы вперед...»

Вызывает недоумение трактовка законодателем (на уровне нормативных правовых актов, национальных доктрин и т.д.) гражданского общества как определенных условий развития граждан, народа. Как будто бы это два несоотносимых элемента, один из которых нужно непременно поместить под влияние другого, в результате чего первый элемент (народ) вдруг станет лучше.

Например, в Национальной доктрине образования в Российской Федерации в основных целях и задачах указано: «Система образования призвана обеспечить... воспитание патриотов России, граждан правового, демократического государства, способных к социализации в условиях гражданского общества, уважающих права и свободы личности...»^[79].

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 марта 1996 года (раздел 5 «Региональные аспекты национально-этнических отношений»)^[80] региональная политика в области национально-этнических отношений должна обеспечивать: «1) в государственно-правовой сфере... объединение усилий всех звеньев государственной системы и гражданского общества, политических и религиозных деятелей для достижения межнационального согласия, решительной борьбы с проявлениями агрессивного национализма». Почему-то такие важные в решении данных проблем понятия, как «народ» и «нация», в документе не были даже упомянуты (исключение – упоминание о «межнациональном согласии»).

Состояние аномии тесно связано с другим разрушительным для всякого общества явлением: люмпенизацией народа – по сути своей процесса, обратного формированию гражданского общества. Еще Гегель отмечал, что в тех случаях, когда образуется пропасть между несметными богатствами на одном полюсе общества и нищетой – на другом, жизнь многих людей оказывается ниже необходимого уровня существования. Это, в свою очередь, ведет к утрате ощущения возможности обеспечивать свое существование собственным трудом и порождает паразитизм и социальное иждивенчество.

Рост обнищания и люмпенизации вызывает у многих людей внутреннее озлобление, направленное не только против богатых, но и против общества в целом, против правительства, чиновников, политиков и т.д. Все это, как правило, ведет к росту противоправных настроений и действий, конечно, не способствуя, развитию правосознания и гражданского общества.

Вообще, понятие «гражданское общество» заимствовано из западного политического лексикона, притом, как это нередко случается, с искажением смысла. Если данное понятие толковать дословно, под ним следует разуметь человеческую ассоциацию, охватывающую граждан той или иной страны и, следовательно, полностью перекрывающуюся понятием «государство»^[81].

Можно добавить к этому следующее: если буквально гражданское общество толковать как совокупность граждан страны, их качественное и регулируемое общепризнанными в данном обществе социальными регуляторами взаимодействие друг с другом и с государством, то народ страны, еще не осознавший возможности саморегулировать свои социально-экономические потребности и не выработавший пригодные для этого социальные регуляторы, можно считать начальной ступенью на пути развития от народа к гражданскому обществу. Таким образом, одним из рецептов «ускорения» такого развития от народа к гражданскому обществу может быть усиление социальных связей внутри народа, общества.

Можно говорить также об активном или пассивном гражданском обществе. Поскольку гражданское общество есть сфера действия эгоистических интересов индивидов, более того, «войны всех против всех», то применение по отношению к нему слова «активное» следовало бы по логике вещей понимать в смысле особо активного ведения этой самой «войны». Если же речь идет о состоянии гражданского общества, то о нем больше может сказать степень его диссоциации. Гражданское общество как сфера господства частного, эгоистического интереса, будучи неподконтрольным государству и предоставленным самому себе, движется в направлении анархии.

Гражданское общество – это социальная система. Основным компонентом любой социальной системы всегда выступает человек как социальное существо. Как верно писал В.Г. Афанасьев, человек есть последний, в известном смысле слова элементарный носитель социального системного качества. В то же время как компонент любой социальной системы, воплощение ее сущности человек есть лишь часть социальной системы. Только будучи включен в определенную общественную систему, индивид обретает свою социальную сущность^[82].

Действительно, опираясь на эту научную теорию, можно сделать следующий важный вывод: если человек является компонентом (элементом) социальной системы, то его нахождение в ней предполагает выполнение человеком определенных функций в этой системе, которые, во-первых, структурно связывают его с системой, во-вторых, меняют саму систему. Таким образом, и человек в отдельности, и сама система в целом развиваются, обретая новые качества. Чем развитие конкретного человека в его взаимодействии с другими людьми (элементами системы) будет интенсивнее, тем быстрее будет совершенствоваться сама система. Иными словами, чем свободнее и интенсивнее будет развиваться человек, индивиды, народ конкретного государства, тем быстрее его развитие будет (по некоторым направлениям) переходить в саморазвитие и формирование институтов гражданского общества. Только с одной оговоркой: государство должно своим волевым усилием обеспечивать (гарантировать) предоставление условий для такого развития. Именно государство в данном случае может являться как рычагом, так и тормозом всего процесса. В современной России это особенно актуально, ведь политическое устройство, как верно отметил Р.Г. Абдулатипов, – это один из элементов отражения социального опыта народов страны и культурного, цивилизованного устройства форм их развития и взаимодействия^[83].

Представляется, построение государством «сверху» гражданского общества имеет ряд плюсов хотя бы с позиций метода системного анализа.

В-первых, государству (и не только ему) легче управлять обществом как системой, когда основные элементы этой системы упорядочены, соотнесены друг с другом, когда понятны их внутренние связи и соподчиненность. Сложнее (и почти невозможно) управлять хаосом, беспорядком, в котором управляемые элементы разрозненны и не имеют четких связей друг с другом.

Во-вторых, в современной России, где проживает более 200 различных народов и этнических групп, различающихся по языку, самобытным особенностям своей материальной и духовной культуры, конфессиональной принадлежности, необходимость «управляемой свободы» очевидна и вполне логична. Государство не просто является единственным регулятором и реформатором данной сферы, но и сам факт государственного вмешательства в процессы формирования институтов гражданского общества – процесс во многом естественный и неизбежный с учетом исторических традиций нашей страны. Россия – это собранное веками государство. Россия – это и община как продукт эволюции сообщества народов, это и общность как совокупность людей, имеющих общую историю, на базе которой формируются общие духовно-нравственные признаки. Взаимовлияние культур и традиций многих народов шло веками вокруг русского этноса^[84].

Подводя некоторые итоги, можно сделать следующие выводы. Во-первых, человек (народ) – это часть структуры гражданского общества, базовый элемент («атом») этой системы. А гражданское общество есть не только совокупность элементов и даже не просто система (организованная во времени и общественно-политическом пространстве совокупность) взаимодействующих друг с другом и развивающихся (в том числе самоорганизовывающихся и организованных государством) элементов, но и часть государства в самом широком его смысле, и часть системы общественно-политической организации государственной власти.

Во-вторых, медленное развитие в России институтов гражданского общества вызвано, в том числе, отсутствием у народа (населения страны) социальной ответственности. Ее роль заключается в том, что ответственность как социальный феномен определяет пределы допустимой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций в обществе, а значит, является индикатором возможности саморегулирования обществом своих отношений (без привлечения к этому процессу государства или при минимальном привлечении последнего).

В-третьих, чем свободнее и интенсивнее будет развиваться человек, индивиды, народ конкретного государства (как элементы социальной системы государства), тем быстрее его развитие будет (по некоторым направлениям) переходить в саморазвитие и формирование институтов гражданского общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституционный строй любого государства следует воспринимать как категорию общества и государства. Невозможно закрепить устои государства, не затрагивая устоев общества, и, наоборот, устои общества в значительной мере являются предпосылкой функционирования государства. Отсюда – повышенный интерес к категории «гражданское общество». В Конституции Российской Федерации это понятие не используется. Но поскольку наука ставит вопрос о конституционном отражении такой категории, как гражданское общество, этому уделялось и уделяется сегодня большое внимание и придается немаловажное значение.

Следует отметить, что какого-то единства в подходах к пониманию гражданского общества нет, поэтому, вероятно, оно и не находит своего отражения в тексте Основного Закона, который по определению должен быть предельно четким и понятным.

Самый простой подход к гражданскому обществу заключается в том, что этим понятием охватывается все, что не относится к государству. Другими словами, категория «гражданское общество» фактически полностью тождественна просто обществу («обществу граждан»). Общество живет своей жизнью, многие дела в целом или в значительной степени самостоятельны от государства. Однако минус такого подхода в том, что отделить общество от государства в целом невозможно; гарантии следует видеть не в самостоятельном существовании общества, а в его взаимоотношениях с государством. Опасность же состоит в том, что государство, однажды возникнув и став необходимым, никак не может остановиться и может подмять все большее и большее число дел, возникающих в обществе.

Другой подход к категории «гражданское общество» состоит в том, что это не просто общество, а общество, достигшее определенного качественного уровня развития. Прежде всего, это общество с возможностями идеологического многообразия и политического плюрализма. Общество, в котором граждане могут свободно выражать свои мнения, создавать различные, в том числе и политизированные, общественные объединения, может называться «гражданским». Если нет возможности создавать разные объединения и все подчинено одной идеологии, о гражданском обществе речи быть не может. Говоря о явлениях, которые делают гражданское общество таковым, особое внимание следует уделить идеологическим установкам, моральным ценностям, на которых, в свою очередь, базируются материальные, иначе говоря – менталитету.

Анализируя взаимосвязи гражданского общества и правового государства как «базиса» и «надстройки», следует подчеркнуть особое значение верховенства права – неотъемлемого признака правового государства и в то же время стержня правовой идеологии современной России, правовой базы реформирования политической и социально-экономической сфер жизнедеятельности общества. Итогом применения правовой идеологии должно явиться создание полноценного гражданского общества, которое по своей сути представляет собой правовой политический, правовой социальный и правовой экономический консенсус участников социально-правового процесса.

В каждой стране процесс эволюции государства и общества, а вместе с тем – и характера отношений, возникающих между ними, имеет свои особенности. Они обусловлены, с одной стороны, историческими, национальными и другими им подобными факторами, а с другой – местом национального государства, в зависимости от него – и общества, которое они в современном мире занимают, и ролью, которую они играют.

Таким образом, процесс формирования гражданского общества, а на его основе – правового государства, так же как и изначальный процесс формирования традиционного общества и государства, – это весьма противоречивый, сложный и довольно длительный процесс, требующий взаимных усилий со стороны, как самого общества, так и государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

• 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета, 2009, 21 января.
  2. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в редакции от 21 ноября 2011 г.) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52 (ч. 1), ст. 6228.
  3. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 1996 г. № 327 «Об одобрении и представлении на утверждение Президента Российской Федерации Основных положений региональной политики в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 14, ст. 1468.
  4. Постановление Правительства Российской Федерации от 04 октября 2000 г. № 751 «О национальной доктрине образования в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 41, ст. 4089.
  5. Декларация независимости Соединенных штатов Америки. Принята 04 июля 1776 года единогласно всеми тринадцатью Соединенными Штатами Америки //URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm (Дата обращения 10.06.18)
  6. Конституция Республики Узбекистан. // URL: http://constitutions.ru/archives/226 (Дата обращения 10.06.18)

Акты утратившие силу

• 1. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ (в редакции от 27 мая 2003 г.) «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 31, ст. 2990.
  2. Указ Президента Российской Федерации от 06 июня 1996 г. № 810 (в редакции от 27 июня 2000 г.) «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 24, ст. 2868.
  3. Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. № 484 (в редакции от 25 июля 2000 г.) «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 20, ст. 2239.

Научная литература и материалы периодической печати

• 1. Абдулазизов Т.Г. Влияние политического фактора на право гражданского общества // История государства и права, 2011, № 9.
  2. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. – М.: Славянский диалог, 2000.
  3. Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1. – М., 2008.
  4. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. – М.: Политиздат, 1981.
  5. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. – М.: БЕК, 1998.
  6. Базедов Ю. Европейское гражданское общество и его право: к вопросу определения частного права в сообществе // Вестник гражданского права, 2008, № 1.
  7. Брусалинская Г.С. Гражданское общество как основа правового государства в странах молодой демократии // Конституционное и муниципальное право, 2011, № 12.
  8. Гаврилов А.В. Государство и гражданское общество: функциональный анализ взаимодействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2007.
  9. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991, № 7.
  10. Голик Ю.В. Коррупция как механизм социальной деградации. – СПб., 2005.
  11. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. И.И. Кальной. – СПб., 2000.
  12. Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6.
  13. Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России // Адвокат, 2009, № 8.
  14. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. – М., 1998.
  15. Дзодзиев В. Проблема становления демократического государства в России. – М., 1996.
  16. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra, 1997, № 4.
  17. Заславская Т.И. Инновационный потенциал России и проблемы гражданского общества // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. – М., 2001.
  18. Затонский В.А. Гражданское общество и государство: противостояние или партнерство? // Конституционное и муниципальное право, 2007, № 16.
  19. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ. Серия «Право», № 4. – М., 1998.
  20. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис, 1991, № 5.
  21. Лейст О.Э. Гражданское общество, государство и право // Теория государства и права / Под ред. М.И. Марченко. – М., 1999.
  22. Лысенко В.В. Гражданское общество: к вопросу правопонимания // История государства и права, 2009, № 23.
  23. Магомедов К.О. Гражданское общество и государство. – М., 1998.
  24. Малахов В.П. Философия права: формы теоретического мышления о праве. – М., 2009.
  25. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность, 2002, № 5.
  26. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.
  27. Матузов Н.И. Гражданское общество // Политология. – М., 2002.
  28. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
  29. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право, 1992, № 8.
  30. Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. – М., 2005.
  31. Перевалов В.Д. Гражданское общество и правовое государство // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М., 1998.
  32. Поздняков Э.А. Российское гражданское общество. Иллюзии и реальность // Политический класс, 2006, № 22.
  33. Розин В.М. Право, власть, гражданское общество. – Алматы, 2003.
  34. Соколов А.Н. Коррупция, гражданское общество и правовое государство (сравнительно-правовой анализ) // Журнал российского права, 2008, № 8.
  35. Сорокин В.В. Проблемы толкования права в современном гражданском обществе // Гражданин и право, 2010, № 6.
  36. Социологический словарь. – М., 2009.
  37. Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль, 1996, № 3.
  38. Четвернин В.А. Общество и государство // Феноменология государства. – М., 2004. Вып. 2.
  39. Шушпанова И.С. Гражданское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. Социс, 2008, № 11.

1. Канетти Э. Масса и власть. – М., 1997; Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. – М., 1998; Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. – СПб., 1998; Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996; Геллнер Э. Условия свободы. – М., 1995; Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - направление для дальнейших исследований // Полис, 1995, № 3. ↑

2. Плотников А.А. Гражданское общество и правовое государство: к истории формирования концепции (анализ политико-философской мысли Джона Локка): Дис. ... канд. философ. наук. – М., 1993; Бойцова В.В. Правовой институт омбудсмена в системе взаимодействия государства и гражданского общества. – М., 1995; Ромашов Р.А. Общество и государство: концепция Дж. Локка: Дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 1995; Макаров В.В. Учение Гегеля об отношении гражданского общества и государства и системе философской науки: Дис. ... канд. философ. наук. – СПб., 1997; Ревнова М.Б. Учение о личности, обществе и государстве и русской философии права: Дис. ... канд. юрид. наук. – Коломна, 2000; Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в России. – М., 2001; Степанова З.Ф. Проблема соотношения государства и гражданского общества в политическом учении Ш.-Л. Монтескье: Дис. ... канд. полит. наук. – СПб., 2002 и др. ↑

3. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. – Екатеринбург, 1995. С. 96. ↑

4. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991, № 7. С. 30. ↑

5. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис, 1991, № 5. С. 136. ↑

6. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право, 1992, № 8. С. 98. ↑

7. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ. Серия «Право», № 4. – М., 1998. С. 22. ↑

8. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra, 1997, № 4. С. 7. ↑

9. См.: Заславская Т.И. Инновационный потенциал России и проблемы гражданского общества // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. – М., 2001. С. 19; Магомедов К.О. Гражданское общество и государство. – М., 1998. С. 25; Розин В.М. Право, власть, гражданское общество. – Алматы, 2003. С. 45. ↑

10. Лейст О.Э. Гражданское общество, государство и право // Теория государства и права / Под ред. М.И. Марченко. – М., 1999. - 226 с. ↑

11. Перевалов В.Д. Гражданское общество и правовое государство // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М., 1998. С. 92. ↑

12. Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1. – М., 2008. С. 448. ↑

13. Лысенко В.В. Гражданское общество: к вопросу правопонимания // История государства и права, 2009, № 23. С. 43-47. ↑

14. Авакьян С.А. Указ. соч. С. 438-444. ↑

15. Лысенко В.В. Указ. соч. С. 45. ↑

16. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. И.И. Кальной. – СПб., 2000. С. 15. ↑

17. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. – М., 1996. С. 42. ↑

18. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Рецензия на: В.Е. Чиркин. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. – М.: Зерцало, 1998. 448 с. // Государство и право, 1999, № 11. С. 109 - 113. ↑

19. Там же. С. 441. ↑

20. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. – М., 1998. С. 89. ↑

21. См.: Лысенко В.В. Указ. соч. С. 46. ↑

22. Поппер К. Открытое общество и его враги. – М., 1992. С. 201-202. ↑

23. См.: Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. – М., 2005. С. 34. ↑

24. Базедов Ю. Европейское гражданское общество и его право: к вопросу определения частного права в сообществе // Вестник гражданского права, 2008, № 1. С. 12. ↑

25. См.: Малахов В.П. Философия права: формы теоретического мышления о праве. – М., 2009. С. 22. ↑

26. Шушпанова И.С. Гражданское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. Социс, 2008, № 11. С. 18. ↑

27. См.: Абдулазизов Т.Г. Влияние политического фактора на право гражданского общества // История государства и права, 2011, № 9. С. 2-4. ↑

28. См.: Малахов В.П. Концепция философии права. – М., 2007. С. 34. ↑

29. См.: Гаврилов А.В. Государство и гражданское общество: функциональный анализ взаимодействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2007. С. 7-8. ↑

30. См.: Малахов В.П. Правовые свойства гражданского общества // История государства и права, 2010, № 1. С. 12. ↑

31. См.: Голик Ю.В. Коррупция как механизм социальной деградации. – СПб., 2005. С. 73. ↑

32. См.: Соколов А.Н. Коррупция, гражданское общество и правовое государство (сравнительно-правовой анализ) // Журнал российского права, 2008, № 8. С. 10. ↑

33. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ (в редакции от 27 мая 2003 г.) «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 31, ст. 2990. Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. ↑

34. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в редакции от 21 ноября 2011 г.) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52 (ч. 1), ст. 6228. ↑

35. Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. № 484 (в редакции от 25 июля 2000 г.) «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 20, ст. 2239. Документ утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 559. ↑

36. Указ Президента Российской Федерации от 06 июня 1996 г. № 810 (в редакции от 27 июня 2000 г.) «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 24, ст. 2868. Утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 28 июня 2005 года № 736. ↑

37. См.: Абдулазизов Т.Г. Указ. соч. С. 4. ↑

38. См.: Затонский В.А. Гражданское общество и государство: противостояние или партнерство? // Конституционное и муниципальное право, 2007, № 16. С. 8. ↑

39. См.: Брусалинская Г.С. Гражданское общество как основа правового государства в странах молодой демократии // Конституционное и муниципальное право, 2011, № 12. С. 11-16; Ралько О.В. Значение институтов гражданского общества для становления правового государства // Нотариус, 2011, № 2. С. 36-38; Гриб В.В. Правовые вопросы институционализации взаимодействия гражданского общества и органов государственной власти // Российская юстиция, 2011, № 3. С. 10-11; Он же. Правовые формы воздействия органов государственной власти на институты гражданского общества // Конституционное и муниципальное право, 2011, № 1. С. 16-17; Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6. С. 54-61. ↑

40. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М., 1990. С. 228. ↑

41. Там же. С. 330. ↑

42. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 390, 391. ↑

43. Маркс К. Указ. соч. С. 391, 392. ↑

44. «Война всех против всех» (лат.). ↑

45. Маркс К. Указ. соч. С. 392. ↑

46. Поздняков Э.А. Российское гражданское общество. Иллюзии и реальность // Политический класс, 2006, № 22. С. 6, 7. ↑

47. Там же. С. 7. ↑

48. Дзодзиев В. Проблема становления демократического государства в России. – М., 1996. С. 162-165. ↑

49. Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. – М., 2005. С. 4. ↑

50. См., например: Матузов Н.И. Гражданское общество // Политология. – М., 2002. С. 335. ↑

51. См.: Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России // Адвокат, 2009, № 8. С. 9. ↑

52. Матузов Н.И. Указ. соч. С. 335-339. ↑

53. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. – М.: БЕК, 1998. С. 264. ↑

54. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. – М.: Юристъ, 2001. С. 218. ↑

55. Статья 8 Конституции Республики Узбекистан. Принята 8 декабря 1992 года на одиннадцатой сессии Верховного Совета Республики Узбекистан двадцатого созыва //URL: http://constitutions.ru/archives/226 (Дата обращения 10.06.18) ↑

56. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета, 2009, 21 января. ↑

57. Декларация независимости Соединенных штатов Америки. Принята 04 июля 1776 года единогласно всеми тринадцатью Соединенными Штатами Америки //URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm (Дата обращения 10.06.18) ↑

58. См.: Конституционное право: Словарь. С. 218. ↑

59. Философский словарь. – М., 2008. С. 189. ↑

60. Социологический словарь. – М., 2009. С. 253. ↑

61. Там же. С. 218, 219. ↑

62. Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль, 1996, № 3. С. 26. ↑

63. Французская буржуазная революция. – М., 1941. С. 537. ↑

64. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 54, 55. ↑

65. Ренан Э. Что такое нация? Соч. 1888. Цит. по: Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6. С. 57. ↑

66. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. – СПб., 1909. С. 135-142. ↑

67. Каутский К. Национализм и интернационализм. Петроиздат, 1918. С. 7-33. Цит. по: Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6. С. 57. ↑

68. Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. – М., 1939. С. 6. Цит. по: Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6. С. 57. ↑

69. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 124. ↑

70. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. – М.: Славянский диалог, 2000. С. 44. ↑

71. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность, 2002, № 5. С. 101. ↑

72. См.: Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6. С. 58. ↑

73. Четвернин В.А. Общество и государство // Феноменология государства. – М., 2004. Вып. 2. С. 20. ↑

74. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 285, 315, 329; Четвернин В.А. Общество и государство. С. 22. ↑

75. См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. – М., 1996. С. 370. ↑

76. См.: Сорокин В.В. Проблемы толкования права в современном гражданском обществе // Гражданин и право, 2010, № 6. С. 18. ↑

77. См.: Грудцына Л.Ю. Указ. соч. С. 59. ↑

78. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 26 мая 2004 года «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета, 2004, 27 мая. ↑

79. Постановление Правительства Российской Федерации от 04 октября 2000 г. № 751 «О национальной доктрине образования в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 41, ст. 4089. ↑

80. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 1996 г. № 327 «Об одобрении и представлении на утверждение Президента Российской Федерации Основных положений региональной политики в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 14, ст. 1468. ↑

81. Поздняков Э.А. Российское гражданское общество. Иллюзии и реальность // Политический класс, 2006, № 22. С. 6, 7. ↑

82. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. – М.: Политиздат, 1981. С. 23. ↑

83. См.: Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. – М.: Славянский диалог, 2000. С. 33. ↑

84. Там же. С. 27. ↑