Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Современные политические режимы. (Основы понятия государственно-правового режима)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Политический режим является одним из определяющих категорий политической жизни страны. Опыт каждого государства в формировании и регулировании политического режима уникален, его невозможно скопировать и пытаться применить к государственно-правовым отношениям иного общества.

На становление и развитие политического режима оказывают влияние следующие факторы – психология общества государства, его географические особенности такие, как протяженность, плотность населения, климат, а также экономическое развитие. Без изучения данных характеристик не получится понять и раскрыть особенности развития политического режима определённого государства. Невзирая на то, что вышеуказанные характеристики формируется в процессе осуществления публичной власти, как раз, эти факторы определяют неповторимость политического режима определённого государства.

Актуальность данной темы курсовой работы заключается в существующей в современное время потребности исследования особенностей каждого типа политического режима. Теоретическое значение исследования данной темы заключается в необходимости улучшения политических режимов и формировании политических механизмов. Практическое значение заключается в том, что данные сформированные механизмы будут направлены на обеспечение безопасности общества и основ конституционного строя.

Объектом исследования в данной курсовой работе являются политические режимы.

Предмет исследования – современные политические режимы.

Цель написания данной курсовой работы – изучение современных политических режимов.

Задачи, поставленные для достижения цели, заключаются в следующем:

изучить понятие политического режима;
рассмотреть современные подходы к определению политического режима;
провести анализ особенностей демократического и авторитарного режимов;
провести анализ особенностей тоталитарного режима, анархии и других политических режимов;
провести анализ демократических особенностей политического режима РФ в современный период времени;
разработать рекомендации пути решения проблем современной демократии в России.

Данная тема является достаточно широко изученной в современной науке. Исследованиями темы политических режимов занимались как отечественные, так и зарубежные авторы.

При написании данной курсовой работы была использована научная литература различных авторов, а также статьи журналов по выбранной теме исследования таких авторов, как М.В. Баглай, А.А. Громыко, В.А. Четвернин, Ю.С. Завьялов, В.И. Замковой, А.И. Ковлер, Ю.А. Кудрявцев.

Советский и Российский учёный-правовед Марат Викторович Баглай в своей книге «Дорога к свободе» писал и родословной идеи свободы, о русской думе и революции, о социализме, капитализме и трудном пути России на пути к свободе.

Советский дипломат и государственный деятель Андрей Андреевич Громыко в своей книге «Политические режимы: сущность. Исторические и реальные практики» собрал материалы и провёл исследование на стыке политологической и экономической науке.

Российский правовед, теоретик права и государства Владимир Александрович Четвернин в своей книге «Демократическое конституционное государство: введение в теорию» рассмотрел идею классового насилия, которое являлось в марксизме и ленинизме сущностью политических и правовых явлений.

Автор Ю.С. Завьялов в свое статье под названием «Тоталитаризм как разновидность политического режима» в журнале «Государство и право» рассмотрел особенности фашистского и советского режимов.

Владимир Иванович Замковой в своей книге «Тоталитаризма: сущность и концепции» рассмотрел характеристику и особенности тоталитаризма.

Анатолий Иванович Ковлер в своей книге «Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории» подробно рассмотрел советскую политическую и правовую теорию, писал, что они должны развиваться не изолированно, а также писал, что концепции демократии должны занимать главное место в правовых идеологиях современности.

Юрий Анатольевич Кудрявцев в статье «Политические режимы: критерии классификации и основные виды» в журнале «Правоведение» рассмотрел классификацию политических режимов, понятие политической системы, рассмотрел теоретические аспекты данной темы, формы государства.

Данная курсовая работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка источников. В первой главе работы будет изучено понятие государственно-правового режима, рассмотрены современные подходы к определению государственно-правового режима. Во второй главе будет проведён анализ демократического, авторитарного, тоталитарного режимов, анархии и других политических режимов, а также анализ демократических особенностей политического режима РФ в современный период времени. В третьей главе будут разработаны рекомендации и пути решения проблем современной демократии в России.

1. Основы понятия государственно-правового режима

1.1. Понятие современного политического режима

Политический режим представляет собой совокупность методов и средств осуществления политической власти.

Политическому режиму характерны методы реализации политической власти, мерой участия граждан в процессах управления, взаимодействия государственных институтов с правовыми основами собственной деятельности, степенью политической свободы в обществе, закрытостью или открытостью элит политики с позиции социальной мобильности, практическим состоянием правового статуса личности [2, с.201].

Политический режим является совокупностью методов и средств, при помощи которых правящее руководство осуществляет политическую, идеологическую, экономическую власть в государстве. Данное сочетание способов голосования, партийной системы, а также принципов принятия решений образуют определённый политический порядок данного государства на определённый срок времени.

Учёные насчитывают на данный момент времени от 140 до 160 разных государственно-правовых режимов. Множество из них различаются совсем незначительно. Данный факт объясняет появление огромного количества подходов к классификации государственно-правовых режимов [6, с.10].

В политической науке согласно европейскому подходу широкое распространение получило определение понятия политического режима, которое сформулировано Ж.-Л. Кермонном. Оно также встречается в работах отечественных авторов.

Ж.-Л. Кермонн под политическим режимом подразумевает объединение элементов институционального, социологического, идеологического порядка, формирующих политическое управление данным государством на определённый период [3, с.89].

Отличительной особенностью политологии США по сравнению с европейской, является использование понятия политической системы. Данное понятие считается наиболее значимым, в отличие от понятия политического режима. Приверженцы системного подхода часто объясняют понятие политического режима достаточно широко. Они считают, что данное понятие взаимозаменяемо с понятием политической системы [2, с.204].

Другие исследователи-политологи наоборот говорят о том, что политический режим является наиболее подвижным и динамичным явлением, в отличие от системы власти. Они аргументируют это тем, что в ходе изменения одной политической системы могут смениться не один политический режим [6, с.11].

Таким образом, под политическим режимом понимают государственный режим, который представляет собой единство методов и приёмов, с помощью которых происходит осуществление государственной власти.

Политический режим характеризуется методами осуществления политической власти, мерой участия граждан в управлении, отношением государственных институтов к правовым основам собственной деятельности. Кроме того, политический режим характеризуется степенью политической свободы в обществе, открытостью или закрытостью политических элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим состоянием правового статуса личности.

1.2. Современные подходы к определению политического режима

В современной науке сложились два основных подхода к объяснению понятия политического режима. Первый подход связан – политико-правовой, который сложился в юридической традиции конституционного права. Второй подход – социологический, который получил широкое распространение в политологии [8, с.102].

Некоторые исследователи институциональный подход могут называть формально-юридическим и политико-правовым. В рамках данного подхода значительное внимание уделяется формально-юридическим и процедурным особенностям функционирования политической системы власти. В процессе применения институционального подхода к определению государственно-правового режима понятие данного режима отождествляется со следующими понятиями – государственного строя или формы правления [4, с.197].

Понятие политического режима в рамках институционального подхода является частью категориального аппарата конституционного права.

Институциональный подход применялся во французском государствоведении, согласно которому выделяли некоторые разновидности политических режимов [5, с.74]:

режим слияния властей – абсолютная монархия;
режим разделения властей – президентская республика;
режим сотрудничества властей – парламентская республика.

Со временем данная классификация стала рассматриваться как вспомогательная, определяющая не столько режимы, сколько типы правительственных структур.

В рамках социологического подхода большое внимание отводится происхождению власти и социальной основе её функционирования, изучению взаимосвязей между государством и обществом, которые сформировались в действительности и не всегда соответствуют связям, предписанным актами Конституции [7, с.10].

Суть социологического подхода заключается в том, что политический режим рассматривается более широко, а именно, как равновесие во взаимоотношениях общества и государства. Основанием для любого режима является система социальных связей, в связи с этим, политические режимы не могут быть изменены в процессе изменения закрепляющих их правовых актов, без модификации конкретных социальных оснований, на которых строится определённый режим. Такой подход в большинстве случаев приводит к приравниванию политического режима и политической системы.

Представители социологического направления – французские политологи-исследователи М. Дюверже, а также его последователь Ж.-Л. Кермонн. Похожей точки зрения в определении политичсекого режима придерживались американские учёные-исследователи такие, как Г. О’Доннел и Ф. Шмиттер [10, с.300].

В рамках социологического подхода имеется множество исследовательских вариантов и стратегий классификации политических режимов, основными среди которых в современное время являются демократический, авторитарный и тоталитарный режимы [2, с.202].

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что политический режим представляет собой систему способов, методов и средств осуществления политической власти.

Кроме того, существует два основных подхода к определению понятия политического режима. Первый подход – институциональный, второй подход – социологический.

2. Анализ характерных особенностей современных политических режимов

2.1. Анализ особенностей демократического и авторитарного режимов

Демократия – это политический режим, при котором единственным источником власти признаётся народ, а власть осуществляется по воле народа и в его интересах. Демократические режимы складываются исключительно в правовых государствах [9, с.102].

Демократия является политическим режимом, который базируется на методах коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Данный метод применим к любым общественным структурам, в современное время его главным приложением является само государство, потому что оно обладает значительной властью. В таком случае определение демократического режима обычно сужают до одного из следующих признаков [15, с.125]:

выбор лидеров управляемыми ими людьми происходит в процессе честных и состязательных выборов;
народ является единственным законным источником власти;
общество осуществляет самоуправление для общего блага и удовлетворения общих интересов;
политический плюрализм является одной из главных особенностей демократического режима;
для демократии характерно разделение властей для того, чтобы не допустить концентрации власти в руках узкого круга людей;
политическая власть имеет законный характер и осуществляется в соответствии с принятыми законами [13, с.6];
народное правление требует обеспечения ряда прав для любого члена общества;
с демократическим режимом связан ряд ценностей таких, как законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека.

Одной из главных целей демократического режима является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Данной цели в большинстве случаев не удавалось достичь там, где права человека и иные ценности демократии не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. В современное время во множестве стран народовластие приравнивается к либеральной демократии, которая, вместе с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса своих избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод [14, с.165].

С иной стороны, левые движения, видные экономисты утверждают, что реализация права принятия политических решений, влияние рядовых граждан на политику страны невозможно без обеспечения социальных прав, равенства возможностей и низкого уровня социального экономического неравенства.

Авторитаризм – это характеристика особых типов режимов, основанных на неограниченной власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских и духовных свобод для граждан. Термин «авторитаризм» был введён в научное обращение теоретиками Франкфуртской школы неомарксизма и означал определенный набор социальных характеристик, присущих как политической культуре, так и массовому сознанию в целом [12, с.17].

Существует два определения авторитаризма [11, с.53]:

социально-политическая система, основанная на подчинении личности государству или его лидерам;
социальная установка или черта личности, характеризующаяся уверенностью в том, что в обществе должна существовать строгая и безусловная преданность, беспрекословное подчинение людей авторитетам и властям [17, с.14].

Политический режим, соответствующий принципам авторитарности, означает отсутствие демократии, как в отношении свободного проведения выборов, так и в вопросах управления государственными структурами. Часто сочетается с диктатурой отдельной личности, которая проявляется в той или иной степени. Авторитарные режимы очень разнообразны. К ним относятся следующие [16, с.58]:

военно-бюрократический режим;
корпоративный авторитаризм;
дототалитарный авторитаризм;
постколониальный авторитаризм;
расовая квазидемократия;
султанистский режим [3, с.92].

Таким образом, демократия представляет собой политический режим, при котором народ или его большинство служит источником и носителем политической, государственной власти.

Авторитарный режим – это система правления, при которой власть осуществляется одним конкретным лицом при минимальном участии народа. Это одна из форм политической диктатуры. В роли диктатора выступает индивидуальный политический деятель из элитарной среды или правящая элитарная группа.

2.2. Анализ особенностей тоталитарного режима, анархии и других политических режимов

Тоталитарный режим правления подразумевает, что государство вмешивается во все сферы жизни человека и общества. Тоталитаризм основывается на официальной идеологии, характеризуется крайним центризмом, волюнтаризмом, культом личности правящего вождя. Опирается только на политическую силу, оппозиция не допускается или преследуется, насилие носит характер террора, зачастую допускается геноцид [20, с.21].

Тоталитаризм является политическим режимом полного контроля со стороны государства над всеми сферами жизни общества и каждым человеком посредством прямого вооруженного подписания. Власть на всех уровнях формируется закрыто, как правило, одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. Тоталитаризм представляет собой специфически новую форму диктатуры, возникшую в XX веке. Тоталитаризм представляет собой принципиально новый тип диктатуры благодаря особой роли государства и идеологии [19, с.48].

Признаки тоталитаризма:

идеологический абсолютизм;
единовластие одной партии;
организованный террор и репрессии;
монополия власти на информацию;
централизованный контроль над экономикой;
милитаризация страны.

В зависимости от господствующей идеологии тоталитаризм обычно подразделяют на [18, с.151]:

фашистский;
социалистический;
национал-социалистический.

Анархию можно определить, как отсутствие политического режима, безвластие. Такое состояние возможно, как правило, в течение непродолжительного периода времени, при упадке государства и катастрофическом снижении роли государственной власти или противостоянии политических сил, претендующих на её осуществление, такое состояние характерно для периода больших потрясений таких, как революция, гражданская война, оккупация. Кроме того, анархия представляется как форма общественного устройства, но не как промежуточное состояние в момент перехода от одного политического режима к другому [3, с.90].

Таким образом, существует множество разновидностей политических режимов. К ним можно отнести – демократия, авторитарный, тоталитарный, анархия.

Также выделяются и другие политические режимы: аристократия, военная диктатура, демократура, деспотизм, диктатура, меритократия, клептократия, корпоратократия, олигархия, охлократия, плутократия, посттоталитаризм, тимократия, тирания, фашизм, феодализм.

2.3. Анализ демократических особенностей политического режима РФ в современный период времени

В соответствие с частью 1 статьи 1 Конституции РФ в Российской Федерации устанавливается демократический политический режим [1, ст.1].

В современном Российском государстве всё отчетливее проявляются характерные черты демократии [11, с.54]:

строятся основы правовой государственности и создаются устои гражданского общества;
власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема;
действуют механизмы непосредственной демократии, существует система разделения властей в государстве;
гарантированы основные права человека, реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»;
формально судебные органы независимы от властных;
нет ведущей идеологии и политической партии;
в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности;
существует внешняя независимость средств массовой информации и коммуникации.

Для усиления в Российском государстве демократических тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительный результат для большинства людей: реформа административно-государственного аппарата, создание условий для эффективного функционирования мелкого и среднего бизнеса, пенсионная реформа [10, с.301].

Следует отметить, что наряду с тенденцией к авторитаризму и олигархизации власти действует и противоположная тенденция, а именно укоренения в общественном сознании общедемократических ценностей. По данным Института социологического анализа, от 67 до 98% населения разделяют ценности, которые не характерны для традиционной этатистской политической культуры Российского государства [16, с.59]:

свобода необходима российским гражданам не меньше, чем людям Запада;
жизнь человека является самой большой ценностью;
закон обязателен для каждого – от президента до простого человека;
частная собственность священна и неприкосновенна [9, с.103];
государство тем сильнее, чем выше благосостояние населения.

Ввиду неэффективности российской власти растет число сторонников внесения в Конституцию таких изменений, которые позволяли бы реформировать политическую систему путём перераспределения полномочий в пользу Государственной Думы, правительства и премьера. Независимо от политических ориентаций многие из них выступают за предоставление парламентскому большинству права формирования правительства и контроля за его деятельностью [5, с.75].

Следует также сказать о том, что здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, – это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима [15, с.126].

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что вектором формирования политической власти в России в современные дни является политика центризма. Вне зависимости от её идеологического направления подобная политика помогает снизить количество политических конфликтов.

Кроме того, помогает применять политический потенциал общества в целом, оказывать поддержку стабильным отношениям среди представителей элитарных слоёв и граждан.

3. Рекомендации и пути решения проблем современной демократии в России

Новый политический режим, связанный с именем нового президента, стал формироваться после президентских выборов 2000 года. Однако ещё до выборов стал проявляться политический стиль нового лидера, который в значительной степени определил методы и способы осуществления власти.

В условиях, когда общество оказалось социально и идеологически расколотым, в качестве основы государственной политики В.В. Путиным был избран принцип «социального контракта», который заключается в консолидации государства, бизнеса и общества, позволяющий ему, с одной стороны, не отказываться от социальных обязательств перед гражданами, с другой стороны, – от постулатов либеральной идеологии. Таким общественным компромиссом явилась реформа государственных символов [20, с.22].

Как прагматичный политик, В.В. Путин демонстрирует готовность к диалогу с представителями всех политических сил, включая оппозиционные. Принцип равноудалённости он использует также в экономической и в конфессиональной сферах.

Подтверждая приверженность демократической направленности преобразований, В.В. Путин в то же самое время демонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали и контролировали СМИ, развязавшие против президента пиар-кампанию. Эти события породили беспокойство по поводу положения независимых средств массовой информации в Российском государстве [17, с.15].

Экономическая программа В.В. Путина – сделать Россию совместимой с мировым хозяйством, создать общепринятую в мире экономическую среду, обеспечив при этом приток необходимых внутренних и внешних инвестиций [2, с.203].

В ежегодных Посланиях Федеральному Собранию Президент РФ акцентирует внимание на создании условий для высокого уровня жизни в стране, которая возможна только при зрелой демократии и развитом гражданском обществе. Стремление соответствовать гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации является, с точки зрения президента, приоритетной задачей Российского государства, как государства европейской цивилизации.

Но некоторые политологи отмечают несоответствие между официально заявляемыми целями политических преобразований и реальной политической практикой [7, с.11].

Известный отечественный политолог называет бюрократически-авторитарным правление, при котором власть сосредоточена в руках лидера и осуществляется при опоре на бюрократию и силовые структуры. Нередко подобные режимы включают в себя и либералов-технократов, которые придают им импульс развития. Но эти режимы нестабильны и рано или поздно встают перед дилеммой: либо двигаться в сторону демократии, либо жесткой диктатуры. С формированием бюрократически-авторитарного режима, пространство для укрепления демократического вектора в России катастрофически сжалось. Есть основания опасаться, что в случае экономического и социального кризиса возобладает именно национал-популистский рецепт решения российских проблем [4, с.198].

Некоторыми политологами стал использоваться термин управляемой демократии для характеристики современного государственно-правового режима. Данный термин – это косвенный индикатор происходящего. Между тем, существуют и прямые признаки отхода нынешней политической системы России от базовых принципов конкурентной политики. Так, практически консенсусно российским политологическим сообществом признаются в качестве таковых следующие признаки [8, с.103]:

резкое ослабление политического влияния региональных элит и большого бизнеса;
установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны;
постоянно нарастающее по масштабам использование «административного ресурса» на выборах регионального и федерального уровней;
фактическая ликвидация системы разделения властей;
формирование непубличного стиля политического поведения.

Важной вехой в становлении и развитии современного государственно-правового режима стали парламентские выборы 2003 года, в результате которых исчезла альтернативность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократия без оппозиции не бывает [13, с.7].

Получив конституционное большинство в Государственной Думе, политическая партия «Единая Россия», заявившая о полной поддержке политики действующего президента, имеет неограниченные возможности для осуществления политических и экономических реформ, изменения политической системы общества, что и было продемонстрировано в конце 2004 года путём принятия федерального закона, изменяющего порядок избрания глав исполнительной власти субъектов федерации. Увеличение проходного барьера для политических партий с пяти до семи процентов также трудно назвать демократической мерой [18, с.152].

Своеобразие политического режима действующего президента позволило ряду исследователей охарактеризовать его «путинским». Некоторые исследователи считают, что действия президента обусловлены потребностями и ожиданиями общества.

Устойчивость и стабильность режима во многом зависят от эффективности государственного управления. Инициируя проведение административной реформы, правящий режим пытается сформировать системные очертания механизма принятия решений за счёт изменения характера и стиля деятельности административных структур. Однако, особую настороженность вызывает тот факт, что большинство действий режима нацелено на усечение прав населения, резкое повышение контроля над его политической активностью и, тем самым, на вытеснение с политического рынка всех сколько-нибудь значимых форм политического протеста [14, с.166].

Стремление режима управлять политическими контактами с бизнесом, солировать на партийном и медийном рынках, контролировать гражданские структуры, свидетельствует о том, что он пытается подменить собственной активностью активность всех своих политических партнеров. В результате вполне естественный процесс политизации государственного управления трансформируется в процесс управления политикой с сопутствующим ему перехватом представительских функций у населения и бизнеса, пренебрежением мнений гражданских контрагентов и торможением политической активности общества [19, с.49].

Поскольку складывающаяся на наших глазах система управления несовместима с демократической формой организации политической власти, и в обществе, и в системе управления возникают и углубляются разнообразные разломы и противоречия, создаются узлы напряжения. В итоге режим «управляемой демократии» начинает трансформироваться в чисто «административный», что чревато тяжёлыми последствиями для самой власти [5, с.76].

Выход из сложившейся ситуации А.Соловьев видит не в активизации задавленного административным гнетом гражданского общества, а в плюрализации элит, структурном и социальном «разжижении» корпорации властвующих и управляющих, т.к. повышенная сплоченность правящих кругов – самое страшное для общества [11, с.56].

В предвыборной борьбе 2003 года именно на борьбе с бюрократией акцентировали внимание правые, но народ им не поверил – с российской бюрократией пока еще никто не смог справиться. Поэтому граждане России проголосовали за тех самых административных работников, которые и должны в соответствии со своими обязанностями обеспечить ускоренное продвижение реформ. Именно эту партию поддерживает президент, а с именем президента народ связывает наступившую стабильность и улучшение жизни. Именно он сможет справиться с бюрократией, заставит двигаться заржавевший механизм государственного управления, сможет перераспределить богатства страны в пользу народа, а не отдельных олигархов. И народ прав, потому что в соответствии с Конституцией России именно президент обладает наибольшим объемом властных полномочий, достаточным для приведения в порядок государственного хозяйства [21, с.15].

Отличительной особенностью периода президентства В.В. Путина является моноцентрическая организация государственной власти. В соответствии с указом президента «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» от 13 мая 2000 года были созданы 7 федеральных округов. Каждый представитель назначался Президентом и был ответственен исключительно перед ним. Де-факто создавалась трёхзвенная административная система. Была восстановлена иерархия взаимоотношений с региональными властями. Этому способствовала и реформа Совета Федерации, в результате которой региональные лидеры лишились постоянного представительства на федеральном уровне. Их политический статус был ограничен уровнем субъектов федерации [5, с.77].

Откат к авторитаризму произошёл и в отношениях с политическими партиями. Поправки в закон о выборах установили высокий 7-процентный барьер для прохождения в Государственную Думу. Был введён запрет на формирование предвыборных партийных коалиций. Запрет доступа к выборам региональным партиям и требование равномерного представительства партий в большинстве регионов были расценены оппозицией как нарушение принципа федерализма и многопартийности. Также критике со стороны оппозиции подвергся запрет на выдвижение кандидатов в депутаты от любых организаций, если они не зарегистрированы Министерством Юстиции в организационно-правовой форме политической партии [3, с.91].

Произошёл поворот и в отношениях со СМИ. Правящему режиму удалось превратить СМИ в контролируемого и вспомогательного игрока, в инструмент пропаганды. Например, такие каналы, как ОРТ, НТВ, Россия 1. Президентство Путина подают в СМИ как феноменальный успех. Кроме того, изображение Запада, в особенности США, в качестве главного врага России – классический пример использования пропаганды для консолидации и упрочнения режима [12, с.18].

Ещё одной особенностью нового режима стали как создание, так и трансформация политических институтов. Например, Совет Федерации утратил право парламентского вето, полученное при Ельцине. Были созданы такие институты, как Государственный совет и Общественная палата, не упомянутые в Конституции. Последним шагом в построении «вертикали власти» стала отмена прямых выборов губернаторов. В итоге, в «вертикаль» были интегрированы такие элементы, как региональные лидеры, политические партии, парламент и СМИ [20, с.23].

Руководству страны удалось решить главные политические задачи: на смену центробежным тенденциям пришли центростремительные тенденции, Кремль вернул положение реального центра власти, ядра политической системы.

Характерной чертой путинского моноцентризма можно назвать такое политическое явление, как «партия власти». «Единая Россия» в период президентства В.В. Путина выполняла скорее функцию парламентского представителя исполнительной власти, нежели независимой законодательной силы [23, с.104].

Социальную опору путинского режима составили представители трёх категорий населения: силовики, т.е. выходцы из силовых структур МВД, армии, ФСБ (впрочем, как и сам Путин), петербургская бюрократия и бюджетополучатели.

Имеет право на жизнь тезис о системе «патронажного президентства», которая окончательно сложилась при Путине. Термин «патронажного президентства» был введён американским политологом Генри Гейлом. Он означает принятие решений в рамках неформальной олигархии и господства бюрократии. В России его основные черты проявляются в том, что реальные рычаги политической и экономической власти принадлежат союзу «закулисной олигархии» с высшим чиновничеством [9, с.104].

Наблюдается тесное переплетение бизнеса и политики. Кроме того, исключительно важную роль в сфере власти играют государственные корпорации: «Газпром», «Роснефть», «Сбербанк», «Рособоронэкспорт», «Российские железные дороги» и др. [22, с.167]

Таким образом, если политический режим Б.Н. Ельцина был ранее нами охарактеризован как олигархический анархоавторитаризм, то режим В.В. Путина предлагается именовать «просвещённым авторитаризмом», опять же, с сильным влиянием олигархических элит.

«Просвещённый авторитаризм» выражается в стремлении сочетать государственничество и вождизм с либерализмом [24, с.14].

Данный подход во многом совпадает с концепцией т.н. «имитационной демократии» или «псевдодемократии», сторонниками которой являются такие исследователи как Роберт Коулсон и Лилия Шевцова. Имитационная демократия предполагает наличие демократического законодательства и использование либеральной риторики, но при этом отсутствие реального влияния общества на власть, фактическое отстранение гражданского общества от управления государством за счёт огромного административного ресурса. Кроме того, для превдодемократии характерна политическая система с доминирующей партией и возвышение исполнительной ветви власти [7, с.12].

Учитывая всё выше сказанное, можно утверждать, что политический режим, созданный В.В. Путиным, оказался амбивалентным. С одной стороны, он демократичен, так как ему присущи основные признаки демократии: всеобщие выборы, разделение властей, двухпалатный парламент, многопартийность, комплекс гражданских прав и свобод, гласность. С другой стороны, налицо авторитарные признаки: огромные полномочия президента, опора на силовые структуры, желание не допустить реальной конкуренции, теневые отношения в различных сферах общественной жизни.

Политический режим Путина представляет авторитарно-демократический гибрид, включающий патримониальные, традиционалистские, архаичные, технократические и советские элементы.

По нашему мнению, сложившийся политический режим позволил решить ряд стратегических задач:

сохранить территориальную целостность,
восстановить «вертикаль власти»,
не допустить «оранжевого» сценария [6, с.12],
частично воссоздать единое правовое поле,
ускорить евразийские интеграционные процессы,
укрепить международно-правовой статус России.

В.В. Путин возглавил национально-освободительную борьбу за независимость, за право России на статус одного из полюсов влияния в условиях нового мирового порядка.

Более того, великий во всех отношениях исторический путь нашей страны доказывает тезис о том, что Россия совершала грандиозные «цивилизационные рывки» именно при волевых авторитарных правителях, потому как такому огромному и многоликому государству, как Россия жизненно необходима моноцентрическая организация государственной власти, жёсткая властная иерархия, единая, консолидирующая национальная идея. Достаточно вспомнить славные имена Ивана Великого, Петра I, Иосифа Сталина [25, с.127].

Однако, для совершения нового «цивилизационного рывка» необходима дальнейшая трансформация политического режима. От решения этой проблемы зависит сама судьба российской суверенной государственности [27, с.189].

Современные исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек. Только демократия обеспечивает максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века; содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства.

С.Хантингтон считает, что препятствия для демократизации стран можно подразделить на три широкие категории [26, с.201]:

политические,
культурные,
экономические.

В качестве одного из потенциально значимых политических препятствий он выделяет недостаток опыта демократического правления, что проявляется в отсутствии приверженности демократическим ценностям политических лидеров. Сущность культурных препятствий лежит в отличие великих мировых культурно-исторических традиций по отношению к свойственным им воззрениям, ценностям, верованиям и соответствующим поведенческим образцам, благоприятствующих развитию демократии [23, с.105].

Глубоко антидемократическая культура препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым способна сильно затруднить их построение и эффективное функционирование или вовсе не допустить его. В числе главных экономических препятствий демократического развития американский политолог называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой. То, что мешает экономическому развитию, является препятствием и для распространения демократии. «Большинство бедных обществ останутся недемократическими до тех пор, пока будут оставаться бедными», – заключает американский ученый [8, с.104].

Все эти препятствия имеют место в России. Демократизации в России препятствовал экономический кризис, резко ухудшивший жизнь людей, а именно [27, с.190]:

систематические задержки денежных выплат населению,
растущая коррупция государственного аппарата,
рост преступности,
неприятие демократических ценностей.

Все эти последствия на первый план выдвигали проблемы индивидуальной адаптации к сложившимся условиям, а не политическое участие. В качестве одной из важнейших проблем российской демократизации Г.Дилигенский называет дефицит демократического политического лидерства, связанный с отсутствием у российских политиков умения, навыков и воли к устойчивой политической самоорганизации, что привело к решающей роли не оправдавшего себя харизматического лидера, несостоятельность харизмы которого стала одной из причин дискредитации демократии в общественном сознании [24, с.15].

В начале XXI века демократия стояла перед необходимостью решить ряд проблем [26, с.202]:

Неравенство.

Хотя рыночная экономика косвенно способствует распространению демократии, при слабом государственном регулировании она может приводить к значительному неравенству в доходах, образовании, социальном статусе и других экономических и общественных ресурсах. Те, у кого этих ресурсов больше, используют их, чтобы оказать влияние на проводимую политику [25, с.128].

Результатом становится политическое неравенство. Решение этой проблемы требует повышения демократической подотчётности крупных финансовых и промышленных корпораций – не только средствами внешнего политического и экономического контроля, но и внутри самих фирм. Последнее может иметь различные формы, как например, вхождение представителей различных групп сотрудников в совет директоров компании или самоуправление рабочих коллективов. Некоторые левые движения утверждают, что для обеспечения политического равенства необходима экономическая демократия, которая заключается в распределении собственности на средства производства среди трудовых коллективов [21, с.16].

Иммиграция.

В развитых странах среди иммигрантов много бедных и необразованных людей со значительным культурным отрывом от коренного населения. Некоторые из иммигрантов находятся в стране нелегально. Их часто обвиняют в захвате рабочих мест, злоупотреблении социальными благами и нарушении принятых норм. Подобные настроения способствуют популярности радикальных политических движений, враждебных не только иммиграции, но и правам человека и порой даже самой демократии [24, с.16].

Терроризм.

Для борьбы с терроризмом на своей территории демократические страны приняли меры, расширяющие полномочия органов безопасности и правопорядка. В то же время эти меры наложили ограничения на некоторые фундаментальные свободы граждан.

Национализм этнических меньшинств.

Некоторые этнические сообщества стремятся к созданию собственных государств, на что страны, где эти сообщества проживают, (в том числе, демократические) обычно реагируют крайне негативно [22, с.168].

Международные организации.

Некоторые проблемы невозможно решить не только на масштабе отдельного города, но и на масштабе всей страны. Для решения таких проблем был создан ряд международных структур, включая ООН и Европейское сообщество. Эти структуры предполагают частичное ограничение суверенитета стран-участников, в частности, контроль над проводимой политикой частично оказывается вне досягаемости граждан страны или в сфере влияния других стран. Кроме того, у этих организаций, несмотря на их формальную подотчётность перед участниками, крайне мало политических институтов демократии. В частности, процесс демократизации ЕС сталкивается с необходимостью ответить на фундаментальные вопросы и определить, возможно ли демократическое управление ЕС на приемлемом уровне [27, с.190].

Переходный период.

В то время как в одних странах переход к демократии был успешным, в других она не обрела или потеряла устойчивость. Поскольку переходный период в каждой стране имеет ярко индивидуальные черты, общая методология демократизации до сих пор не выработана [10, с.302].

Также предметами дискуссий по-прежнему являются состав наделённого властью народа («демоса»), процедуры демократического представительства, необходимые общественные и культурные условия, пределы демократической политики. К сравнительно новым областям столкновения мнений относятся вопросы о защите этнических и культурных меньшинств от воли большинства, а также о распространении демократических принципов на семьи, религиозные учреждения, школы и больницы [19, с.50].

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что особенностью политического режима в России является то, что он переходный от тоталитаризма к демократии. Качество перехода России к рыночной экономике таково, что массовое недовольство реформами все больше детерминирует авторитарные тенденции. Гражданское общество в России слишком долго находится в процессе становления. Формируется многопартийность, но процесс этот затянут по времени.

В противовес пессимистичным прогнозам ряда политологов в отношении демократического развития страны президентская команда, напротив, заявляет о возвращении реального смысла слова «демократия» всем демократическим институтам, которое стало возможным благодаря проводимой политике. Суть таких заявлений заключается в том, что деятельность президента пользуется поддержкой большинства населения, то есть реализуется главный принцип демократического общества. Высокий рейтинг президента свидетельствует о такой поддержке и о доверии к его политике со стороны граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политический режим является комплексом методов и способов осуществления государством власти. Многие учёные считают, что понятие политического режима имеет слишком широкий смысл для этого явления, они используют другое понятие, которым и является государственно-правовой режим.

Различие от понятий формы государственного устройства и формы правления, относящихся к организационным вопросам формы государства, понятие политический режим определяет функциональную сторону формы государства. Конкретнее, политический режим определяет методы и формы осуществления государственной власти, а не какой-либо другой.

Существуют несколько видов политических режимов – это демократический режим, авторитарный, тоталитарный, анархия и некоторые другие.

В странах с социально ориентированной экономикой действует демократический режим. В таких государствах сильно развит средний класс. При данном политическом режиме государственная власть реализовывается, учитывая конституционные положения о разделении властей, а также системы противовесов и сдержек.

Закон строго ограничивает методы принуждения, социальное или массовое насилие исключается. Государственной властью при данном режиме применяются разные методы обратных и прямых связей с населением страны. Данному типу политического режима присущи две группы признаков. К первой группе относятся формальные признаки, которые заключается в следующем: народ является основным источником власти, юридическое равенство между всеми гражданами, преимущество большинства над меньшинством в процессе принятии решений, избирание главных государственных органов.

Ко второй группе признаков данного политического режима относятся реальные признаки. Это – развитые институты непосредственной и представительной демократии, обеспечение гражданам политических свобод и прав, также независимость СМИ и свобода информации, политический и партийный плюрализм, местное самоуправление, независимость профсоюзов, разделение властей, сильная ограниченность правоохранительного и политического насилия, утверждение этнических и иных социальных меньшинств. Демократический политический режим существует в таких странах, как США, Франции, Великобритании, Японии, Австралии, Канаде, а также некоторых государствах Европы.

Следующим видом политических режимов является авторитарный. При данном режиме отдаётся преимущество методам принуждения. Однако, всё же сохраняются кое-какие черты либерализма. Проведение выборов в разные органы государственной власти носит формальный характер. Существует своеобразный принцип разделения властей. Итогом данного принципа является преобладание исполнительной власти. Процесс повторного избирания одного и того же главы государства ограничений не имеет.

К политическим режимам относится также тоталитарный режим. Он полностью основан на методах психического, физического, а также идеологического принуждения. При тоталитарном режиме существуют цельные партийно-государственные органы. Последовательность прав граждан устанавливается законом. При данном режиме отсутствует разделение властей и местное самоуправление.

Современный политический режим Российского государства определяется Конституцией 1993 года. В данном Основном Законе страны есть положения, в которых Россия характеризуется как демократическое государство. В действительности существующий государственно-правовой режим в Российском государстве во многом не соответствует общепринятым нормам демократии. Главными критериями демократического режима являются представительность власти, ответственность власти перед обществом данного государства, ведение результативного общественного контроля над властью.

Современные российские аналитики характеризуют сложившийся политический режим как авторитарную демократию. Они связывают возникновение данного режима с незрелостью гражданского общества, а также со слабостью государства.

В рамках российского политического режима существуют демократические и недемократические методы реализации власти. Это даёт право говорить о двойственности современного политического режима.

Отличительной чертой современного развития Российского государства является становление политического режима, при котором, в свою очередь, интересы общества и государства не совпадают. Это свидетельствует о том, что общественная власть на данном этапе развития не обладает действенной политической структурой. Подобный режим политологи именуют переходным или гибридным. Данный государственно-правовой режим обладает признаками демократии, однако, он не является демократическим режимом.

Особенностями гибридного режима является сочетание взаимоисключающих принципов жизни государства. С одной стороны – это персонификация и нерасчлененность власти. С другой стороны – подобная власть развивается и легитимируется демократическим способом. Такой режим разрывается изнутри несовместимыми началами.

Более того, неразвитость институтов демократии в Российском государстве неизбежно приводит к разочарованию в них, а также к появлению в обществе чувства необходимости в авторитарном лидере, который, в свою очередь, гарантирует порядок и стабильность.

Таким образом, все задачи выполнены, цель написания данной курсовой работы достигнута.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. – 03.03.2014. – № 9. – Ст. 1.
Авакьян С.А. Конституционный лексикон: Государственно-правовой терминологический словарь / С.А. Авакьян. – М.: Юстицинформ, 2017. – 614 с.
Баглай М.В. Дорога к свободе: книга для чтения / М.В. Баглай. – М.: ТК Велби, 2014. – 160 с.
Бакулина Л.Т. Проблемы теории права и правореализации: Учебник / Л.Т. Бакулина. – М.: Статут, 2016. – 344 с.
Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебник / К.С. Гаджиев. – М.: Международные отношения, 2016. – 412 с.
Громыко А.А. Политические режимы: сущность. Исторические формы и реальная практика: книга для чтения / А.А. Громыко. – М.: АСТ Пресс, 2014. – 214 с.
Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис. – 2014. – №3. – С. 10 – 21.
Деев Н.Н. Демократическое конституционное государство: ведение в теорию / Н.Н. Деев, В.А. Четвернин. – М.: Академия, 2014. – 289 с.
Завьялов Ю.С. Тоталитаризм как разновидность политического режима / Ю.С. Завьялов // Государство и право. – 2014. – №5. – С.102 – 105.
Замковой В.И. Тоталитаризм: сущность и концепции: книга для чтения / В.И. Замковой. – М.: Проспект, 2014. – 356 с.
Исакова В.Б. Основы права: Учебник для юридических вузов и факультетов / В.Б. Исакова. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 536 с.
Клюкина Е.А. Тоталитарный политический режим: подходы к пониманию // Современное право. – 2015. – №14. – С. 17 – 21.
Клюкина Е.А. Влияние тоталитарно-политического режима на развитие общества // Современное право. – 2015. – №10. – С. 6 – 13.
Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории: книга для чтения / А.И. Ковлер. – М.: ЮРАЙТ, 2014. – 201 с.
Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. – 2004. – №6. – С.125 – 131.
Кудрявцев Ю.А. Политические режимы: критерии классификации и основные виды: книга для чтения / Ю.А. Кудрявцев // Правоведение. – 2014. – №1. – С. 58 – 67.
Лавриненко В.Н. Политология. Учебник для бакалавров: для студентов высших учебных заведений / В. Н. Лавриненко. – М.: Юрайт, 2016. – 519с.
Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2018. – 433 с.
Мархиев М.С. Тоталитарные режимы: сходства и раличия // Интеллектуальный потенциал XXI века. – 2016. – №7. – С. 48 – 51.
Морозов А.И. Тоталитарный режим и культурная революция // Альманах современной науки и образования. – 2017. – №2. – С. 21 – 34.
Никонов В. Путинизм // Современная российская политика. – 2014. – №6. – С. 15 – 21.
Оксамытный В.В. Общая теория государства и права: Учебник / В.В. Оксамытный. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. – 326 с.
Пискунов А.О. К вопросу о периодизации тоталитарного политического режима // Власть. – 2017. – № 10. – С. 104 – 108.
Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. – 2014. – №1. – С. 14 – 36.
Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учеб. пособие. – М.: Наука, 2014. – 197с.
Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: Учебное пособие / Т.Н. Радько. – М.: Проспект, 2017. – 402 с.
Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования: Учебник / В.Ф. Яковлев. – М.: Статут, 2017. – 279 с.