СОВРЕМЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ (Политический режим как ведущий элемент формы государства))

Содержание:

Введение

Актуальность. Политический режим - это система методов осуществления государственной власти, степень реализации прав и свобод граждан, отношение власти к правовым основам собственной деятельности, соотношение конституционных и правовых форм с реальной политической жизнью общества.

В современном мире происходит постоянная трансформация политических режимов. В большинстве случаев это переход от различных авторитарных моделей к демократии. Однако следует учитывать, что смена политического режима «чужими руками» служит эффективным средством изменения мирового политического ландшафта, инструментом для глобального передела мира ведущими державами.

Политический режим характеризуется как свойство нации, определяющее степень концентрации или характер распределения власти, условия ее формирования и поддержания в общественном сознании, а также пределы применения и распространения власти на общественные отношения, на человека.

В политическом режиме государства проявляется наиболее тесная связь между государством и личностью, какую только можно проследить в данном масштабе, определяется круг отношений, вытекающих из заданной системы управления. Политический режим — это первооснова, формирующая конструкцию государства. На этой основе возникают особенности общественных отношений, в том числе отношений власти и подчинения, а также отношений неполитического характера.

Целью исследования является характеристика политических режимов современных государств.

Основными задачами работы выступает изучение следующих вопросов:

1. Изучение политического режима как ведущего элемента формы государства.
2. Анализ демократических политических режимов.
3. Исследование недемократических политических режимов.

Объектом данной работы является сущность и особенности политических режимов современных государств.

Предметом исследования выступают отношения, складывающиеся в рамках функционирования политических режимов современных государств.

Для разрешения поставленных задач использовались такие методы, как анализ, обобщение, классификация, исторический, диалектический, сравнительный, системный, формально-юридический и другие.

Структура. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Политический режим как ведущий элемент формы государства

1.1 Понятие и особенности политического режима

В политологии, для описания порядка отношений правителей и управляемых, для описания социального характера, а также для описания методов и эффективности властвования используют категорию политических режимов.

В работах многих авторов, политический режим рассматривается, как властный порядок, то есть власть осуществляет своё воздействие на общества по средствам политического режима, под которым подразумеваются конкретные формы и методы реализации власти, определённая структура институтов власти, и полномочия, которые обусловлены принципами организации ветвей власти.

Термин «политический режим» происходит от латинского слова «regimen», то есть направление, а в переносном смысле – правитель. Употребление этого термина появилось в литературе западной Европы ещё в 19 веке, а в широкий оборот вошёл после окончания Второй мировой войны.

Политический режим, как понятие, является важнейшим в политологии стран Европы, в отличии от стран Северной Америки, в которых отдают предпочтение категории «политическая система». Из-за произвольного использования категории «политический режим» за ним не сохранилось чёткого содержания. Вследствие этого данная категория относится к оспариваемым понятиям и в разных работах трактуется по- разному^[1].

Так, к примеру, сторонники системного подхода расширяют понятие «политический режим» и отождествляют его с категорией «политическая система». Это создаёт определённые сложности, поскольку существует опасность использования двух понятий для одного политического явления.

В политологии одним из первых определение политическому режиму дал французский учёный Морис Дюверже. Он понимал политический режим, как особый социальный механизм. А Жан Луи Кермонн уточнил понятие Дюверже, которое, в последствии, стало общепринятым в европейской политологии.

В науке существуют два конкурирующих подхода в трактовке политического режима:

Юридический. Он делает большой аспект на Государственных институтах

Социологический. Он, в свою очередь, делает аспект на Публичной власти.

Исходя из практического применения, второй способ является более адекватным. Он даёт возможность сопоставлять официальное и реальное состояние дел в области прав и свобод. При социологическом подходе в качестве агентов власти рассматривают не только официальные структуры, но и тех, кто, не обладая официальной властью, оказывает большое влияние на принятие решений.

Политический режим – более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В таком понимании эволюция одной политической системы может осуществляться по мере смены нескольких политических режимов.

Признаки политического режима. Политический режим определяет, как функционируют политические институты, как осуществляется власть, как соотносятся между собой власть и общество, кто кого контролирует, а также способствует достижению целей политики, реализацию интересов властвующей элиты.

Тип политического режима в стане определяется разными факторами:

Структурой правящей элиты.

Интенсивностью общественных и политических процессов.

Состоянием отношений с бюрократией.

Типом легитимности в обществе.

Уровнем развития общественных и политических традиций.

Доминирующим в обществе политическим сознанием и поведением.

Также стоит выделить основные признаки политического режима:

Процедуры отбора правящих групп и политических лидеров, механизмы властвования и способ функционирования государственных органов.

Порядок распределения власти между различными социальными силами и выражающими их интересы политическими организациями.

Принцип разделения властей.

Система методов осуществления политической власти.

Характер отношения населения к политическому участию и формы этого участия.

Уровень прав и свобод в обществе.

Способы урегулирования социальных и политических конфликтов.

Характер влияния, который оказывает основные политические и культурные группы общества.

Наличие политических партий, их устройство и принципы.

Роль армии в обществе.

Политический и юридический статус СМИ, наличие или отсутствие цензуры и степень гласности в обществе.

Характеристика политического режима Политическая стабильность. 

Стабильность политического режима – это сложное явления, которое включает в себя следующие параметры:

Сохранение системы правления.

Утверждение гражданского порядка.

Обеспечение надёжности и сохранение легитимности управления. Стабильность не исключает возможность реформ или изменений,

но при этом для этого требуются определённые условия для их осуществления.

Для проведения реформ власть предполагает отсутствие нелегитимного насилия, и господства не признаваемы обществом сил.

К основным факторам стабилизации можно отнести следующие:

Наличие конституционного порядка, которое поддерживается правительством и легитимность режима.

Гибкое использование силовых средств принуждения.

Соблюдение общественных традиций.

Отсутствие серьезных структурных изменений в организации власти.

Проведение эффективной и, самое главное, продуманной стратегии правительства.

Устойчивое поддержание отношений власти с оппозицией и уровня терпимости (толерантности) населения к нестандартным идеям.

Выполнение правительством своих обязательств перед законом.

Политическая оппозиция. Одним из главных факторов дестабилизации политического режима, какого-либо государства – это деятельность политической оппозиции. Политическая оппозиция – это политический институт, имеющий целью выражение интересов и ценностей, не представленных в деятельности правящего режима.

Таким образом оппозиция – это носитель «критического духа» в политике.

Основные компоненты политического режима

Принцип легитимности. Принцип легитимности подразумевает под собой способность властей вселить в людей веру в то, что, несмотря на все недостатки и промахи правительства, оно является наилучшим из всех других политических институтов, которые могли бы быть установлены в этой стране. Стоит отметить, что для авторитарных и тоталитарных режим не существует проблемы легитимности.

Структура институтов. Воля большинства народа осуществляется через систему политических институтов. Важнейшими элементами режима в любой стране являются:

Неполитические структуры (СМИ, Церковь и т.д.).

Группы давления.

Право.

Партийная система.

Государство, которое является самым важным из всех оставшихся элементов режима.

1.2 Значение политического режима в характеристике формы государства

Для характеристики формы государства имеет важное значение политический режим. В этой характеристике формы государства отражаются внеправовые или правовые способы осуществления власти, методы использования тюрем, и других карательных учреждений, диктаторские или демократические приемы воздействия на население, идеологическое давление, обеспечение или, наоборот, нарушение свободы личности, защиты прав граждан, участия народа или не участие народа в политической жизни, мера экономической свободы, отношение к тем или иным формам собственности^[2].

Большое влияние на режим оказывает форма правления. Но на практике часто встречается противоречие между ними. Например, Куба, КНДР, Ирак, являясь республиками по форме правления, с выборными органами власти, по политическому режиму - авторитарные и тоталитарные. А Швеция, Дания, Голландия - монархии по форме и образцы демократии по режиму.

Именно политические режим индивидуализирует форм национальной государственности, определяет её роль и социально - политическую значимость в государственно - правовом механизме. Политический режим характеризует динамическую, функциональную сторону государства: то, как оно действует, властвует, какую политическую атмосферу создаёт обществе. Категории же «форма правления» и «форма государственного устройства» имеют непосредственное отношение к характеристике строения государства… Политический режим выражает особенности функционирования государственного механизма. При выполнении своего функционального назначения органы государства взаимодействуют друг с другом и населением, используя определенные наборы средств и способов управленческого воздействия, ориентируются на разного рода меры принуждения населения к исполнению своей воли либо понуждают или побуждают участников общественных отношений к реализации тех или иных властных предписаний. Вполне логичен и последователен в этом плане^[3].

2. Глава 2. Демократический и недемократический политический режим

2.1 Понятие и общие признаки демократических режимов

В настоящее время и государство вообще и демократическое государство в частности не может существовать во внеправовых рамках. Даже если согласиться с тем, что в условиях авторитарных режимов право носит формальный характер и не содержит в себе подлинной правовой свободы, мы не можем исключить право из числа базовых характеристик политического режима.

Говоря о современном демократическом политическом режиме, следует отметить отсутствие единой позиции в отношении определения основополагающих принципов данного политического режима. Не останавливаясь подробно на научной дискуссии о понятии демократического политического режима, определим в качестве исходного понятия демократии следующее определение.

Демократический политический режим – это один из видов политических режимов, для которого характерны:

народный суверенитет; равенство, гарантированность и неотчуждаемость прав человека и гражданина;

избираемость органов государственной власти; реальное разделение властей; определенная система выборов, основанная на

принципах равенства и всеобщности избирательного права; многопартийная политическая система; возможность свободного

функционирования политических, социальных, религиозных объединений и организаций; система доверительных отношений между органами государственной власти, а также между государством и его гражданами; политический плюрализм; гласность и

независимость СМИ; непрерывный контроль общества за деятельностью государственных органов; компромиссный, основанный на равноправии сторон уровень политической культуры.

Исходя из такого представления о демократии, следует отметить первостепенное значение права в функционировании демократического режима. При этом, однако, нужно подчеркнуть недопустимость упрощенного понимания значения права в условиях демократического режима. Большинство авторов сходится на том, что одним из основных признаков демократического государства является закрепление и гарантирование прав и свобод человека и гражданина. Между тем очевидно, что одна эта констатация, хотя и справедливая, при первом приближении оказывается недостаточной для верного понимания места права в условиях демократического государства.

Действительность подсказывает, что, во первых, и в условиях демократического политического режима допускаются и ограничения прав человека (особые правовые режимы чрезвычайных ситуаций, военного времени и т. д.), а, во-вторых, могут существовать отдельные нарушения прав человека, не перерастающие при этом в норму социально-политических отношений и требующие безусловного устранения и оценки с точки зрения существующих правовых механизмов (наложение мер ответственности на правонарушителя, восстановление нарушенного права). В такой ситуации, очевидно, связывать демократический режим с одним лишь закреплением соблюдением прав и свобод человека и гражданина не представляется возможным.

В условиях демократических государств, говоря о праве, мы должны констатировать определенную «самоценность» данного явления. В демократическом государстве право является не только инструментом политического (государственного) управления, но и самостоятельным фактором жизни общества, поскольку представляется необходимым элементом самоорганизации человеческого сообщества в процессе организации демократического правления.

Демократический политический режим требует формирования сложной системы взаимоограничивающих институтов. В таком случае существование в обществе ряда «предварительных» правовых идей, служащих форпостом будущей конструкции права демократического государства, является необходимым. К таким идеям можно отнести осознание:

1) безусловного права личности определять политическую судьбу как в отношении себя, так и всего общества в целом (не имеющую, правда, монопольного и неограниченного характера);

2) права на участие в формировании механизмов управления (конкретных государственно-властных институтов) с учетом базисных принципов их формирования (демократизма);

3) наличия права третьих лиц на участие в управлении обществом наряду с данным лицом и, в том числе, права на уважение решения большинства при сохранении основных прав меньшинства.

Такое восприятие правовых возможностей, носящее, безусловно, правовой характер и находящее свое отражение в большинстве конституционных актов демократических государств, появляется еще до установления демократического режима, т. е. носит естественный, а не государственный характер.

Исключение данных прав в условиях демократического государства представляется невозможным, поскольку нарушение хоть одного из прав ведет либо к утрате демократического характера данного политического режима, либо к разрушению государства как особой социальной структуры.

При этом можно согласиться с мнением А. В. Ситникова о том, что «современное демократическое общество – это общество, где уважается равенство всех его членов, и где каждому гарантируется свобода.

Никто не обладает естественным правом управлять другими или пользоваться особыми свободами».

При этом такой «предварительный правовой фон» является и причиной потребностей в формализованных правовых предписаниях, гарантированных государством. Право в государстве с демократическим политическим режимом имеет ряд принципиальных значимых проявлений, связанных с его специфическими функциями, наглядно демонстрирующих его особый характер.

В демократическом государстве право является основным средством социального регулирования. Если для тоталитарного или авторитарного государства принципиальное значение имеет нелегализованный приказ государства или квазигосударственной структуры (политической партии или движения, монополизировавшего власть), то в условиях демократического политического режима и государство, и отдельные политические организации не могут рассматриваться как носитель достаточного авторитета для всего общества. В таком случае потребность в праве очевидна. Только право позволяет обеспечить необходимый социальный порядок и стабильность общественных отношений.

В демократическом государстве право приобретает характер основополагающего средства политического управления обществом. Это не означает, что в демократических государствах не используются внеправовые методы управления (в условиях осуществления экстраординарных, срочных управленческих действий это практически невозможно), однако суммарная доля правовых средств управления значительно превышает иные средства политического управления. При этом характерными особенностями права в условиях регулирования общественных отношений в демократическом государстве можно назвать отсутствие сознательного замалчивания в рамках регулирования отдельных общественных отношений, отсутствие «особых» и «негласных» правовых предписаний, отсутствие идеологического толкования правовых норм.

Данные свойства отличают право в условиях демократического государства от «тоталитарного права». В условиях тоталитарного государства в случае, когда правовое закрепление того или иного правила поведения может вызвать затруднение в рамках реализации воли тоталитарной партии, правовое регулирование сменяется либо нереализуемым предписанием, либо санкционированным замалчиванием. Нереализуемые предписания – это формально закрепленные, однако, невозможные в силу существующих ограничений правила поведения.

Так, например, гарантия свободы слова в советском государстве де-юре признавалась, но де-факто в полном ее понимании быть реализована не могла хотя бы из-за отсутствия средств массовой информации, альтернативных государственным, партийным и ведомственным.

Что касается санкционированного замалчивания, то такая практика свойственна тоталитарным государствам, как правило, в случаях необходимости формального закрепления какого-либо института с обоснованной потребностью нереализации. В этом случае существование права как такового не будет поддержано механизмом реализации правовых норм, а значит, приведет к тому, что правовые предписания не будут реализованы на практике. Такие поощряемые формы нивелирования регулятивного значения права в условиях демократического государства недопустимы и принципиально не могут быть системно распространены.

Не может в условиях демократического государства и формироваться значительный пласт так называемых «негласных правовых предписаний». Конечно, нельзя считать, что все правовые нормы окажутся доступными для свободного изучения всеми без исключения членами общества, поскольку ни государственная тайна, ни иные формы ограничения распространения информации в условиях демократического государства не исчезают, но при этом и не утрачивают своей формализованности. Данные акты издаются в соответствии с требованиями закона и в случае необходимости могут быть исследованы судом при разрешении конкретного спора.

Еще одним свойством права в условиях демократического государства является отсутствие иных правил поведения, претендующих на равную с правом силу воздействия на социальные отношения. Если в условиях тоталитарного и авторитарного государства формируются целые пласты «квазиправового регулирования общественных отношений», состоящие из документов, издаваемых тоталитарной партией либо иными политическими и социальными структурами, то в условиях демократического государства допустимы лишь частные отклонения в механизме формирования правовых норм.

Первым таким «отклонением» может быть названо делегирование нормотворческой функции от органа государственной власти к отдельным социальным образованиям (муниципалитеты, общественные организации и т. д.), при этом данные правила имплицируются в само право, становясь его неразрывной частью. Важно отметить, что в условиях демократического государства такая практика носит исключительный характер, осуществляется по особой процедуре, носящей общий характер и закрепленной в законодательстве, и находится под контролем как правоохранительных, так и судебных органов, не становясь в конце концов тайной формой деятельности своеобразного государства в государстве. Вторым «отклонением» можно назвать действие иных социальных регуляторов, таких как социальные обычаи, корпоративные и религиозные нормы и т. д.

В государствах с демократическим политическим режимом право является и средством легитимации данного политического режима. По сути, закрепление в конституции государства, а также ряде основных законов положений, определяющих политический режим государства, является свойством любого политического режима. Однако лишь в демократических государствах конституционное закрепление политического режима, его легитимация подразумевает целостное и полновесное сочетание как идеологических аспектов (указание основ идеологии государства), так и институциональных. Поскольку закрепление таких институтов, как выборы, референдум, институты защиты прав граждан в условиях демократического государства имеют не только декларативный, но и по сути учредительно-регулирующий характер, можно говорить о реальности легитимации демократического политического режима при помощи правовых средств.

Еще одной важной особенностью права в условиях государства с демократическим политическим режимом, на наш взгляд, следует назвать его способность быть мерилом оценки политической деятельности субъектов.

Для демократического режима важна не только целесообразность, но и законность политической деятельности.

Право, в условиях демократического государства, становится уникальным механизмом, позволяющим в рамках формальных процедур обеспечить сравнительно мирную и, безусловно, законную форму разрешения конфликта. При этом следует отметить, что в условиях демократических государств формируются специальные институты и структуры, позволяющие устранить политические конфликты. К числу таких структур можно отнести органы конституционной юстиции и специальные механизмы по разрешению споров в конфликте интересов на государственной службе.

При этом данный аспект приобретает более системный и значимый характер. Возможность права быть определенным сдерживающим фактором в политическом конфликте позволяет в условиях развитого демократического государства рассматривать его как средство поддержания социальной стабильности.

В том случае, если нарушенные интересы граждан или организаций могут быть защищены в рамках правового механизма при помощи судебных или иных процедур и на основании понятных и единообразных правовых предписаний, в обществе значительно сужается пространство возможной внеправовой общественной реакции на деятельность органов государственной власти.

Одной из значимых проблем формирования права во вновь создаваемых демократических государствах является проблематика нормативного установления механизмов люстрации, т. е. норм, устанавливающих особые ограничения на государственную и общественную деятельность лиц, занимавших какие-либо должности в условиях прежнего политического режима. Такие нормы были и в законодательстве Германии (1945 г.), и в «новых демократиях» Восточной Европы (Польша, Венгрия, Чехия). На наш взгляд, введение правого механизма люстрации в процессе правового оформления демократического политического режима, с одной стороны, являлось страховочным механизмом, не позволявшим представителям прежних властей сохранить власть, но, с другой, прямо противоречило принципу равного права граждан на участие в государственном управлении. В этой связи можно предположить, что такие ограничения могут быть допустимы, однако, не могут существовать продолжительное время и впоследствии должны заменяться более демократичными нормами.

Таким образом, подводя некоторый итог размышлениям о месте права в демократическом государстве, нельзя не отметить особый характер права в условиях демократии.

В демократическом государстве право реализует все основные функции, являясь одновременно и средством регулирования общественных отношений, и легитимации режима, и закрепления идеологии, и, наконец, разрешения политического и социального конфликта. При этом только в условиях демократического государства право способно проявить такие свои свойства, как формальная определенность, общеобязательность и в полной мере реализовать принцип законности.

2.2 Виды демократических режимов

Различают следующие основные разновидности демократических режимов.

Либеральные демократии исходят из приоритета прав личности над правами государства. Поэтому они первостепенное внимание уделяют созданию институциональных, правовых и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих любое подавление личности властью. В этих целях либеральные демократии стремятся создавать механизмы, позволяющие обеспечивать права индивида за счет ограничения власти большинства. Сфера деятельности государства здесь сводиться, главным образом, к охране общественного порядка, обеспечению безопасности и юридической защите прав граждан. Важное значение при такой форме демократии придается разделению властей, совершенствованию механизмов их взаимного сдерживания и уравновешивания с целью предотвращения злоупотреблений властью, создания условий для проявления автономии личности.

Следует отметить, что либеральные демократии в действительности есть весьма редкое явление. К такой форме демократии тяготеют, например, Соединенные Штаты Америки. Однако и здесь попытки ее осуществления в “чистом” виде постоянно наталкиваются на необходимость преодоления противоречий между индивидуальными, групповыми и общими интересами. Современное государство призвано выступать не только гарантом индивидуальных прав и свобод, но и регулировать экономические и социальные процессы с целью гармонизации интересов различных общественных групп.

Плюралистические демократии, которые характерны для большинства западноевропейских стран, исходят из того, что главными субъектами политики являются не индивиды и не народ, а различные группы людей. При этом считается, что только с помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. И именно в группе, а также в процессе межгрупповых отношений формируются интересы и мотивы политической деятельности индивида. Народ же рассматривается как сложное, внутренне противоречивое образование, и он поэтому не может выступать главным субъектом политики. В плюралистических демократиях основное внимание уделяется созданию такого механизма политического взаимодействия, который обеспечивал бы возможность всем гражданам открыто выражать и отстаивать свои интересы.

Коллективистские демократии, известны также под названием Народные демократии, напротив, исходят из того, что именно народ как целостность, а не отдельные индивиды или группы людей обладает неделимым и неотчуждаемом правом устанавливать законы и определять деятельность правительства. Коллективистские демократии, так или иначе, признают приоритет народа или отождествляемого с ним крупного социального субъекта в выражении общей воли и осуществлении власти. Такие демократии фактически исходят из однородности народа как социального субъекта, непогрешимости его воли, и поэтому они абсолютизируют принцип подчинения меньшинства большинству, а также отрицают автономию личности.

Прямые демократии исходят из того, что сам народ должен принимать важнейшие политические решения, а представительные органы власти следует свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам. При тенденции развития в стране прямой демократии, как это имеет место, например, в Швейцарии, постоянно расширяется круг вопросов, решаемых непосредственно гражданами. Это и принятие важнейших законодательных актов, и выбор политических решений стратегического характера, и принятие решений местного значения. Нетрудно видеть, что плебисцитарная демократия позволяет развивать политическую активность граждан, обеспечивать прочную легитимность власти, осуществлять эффективный контроль за деятельностью институтов государства и должностных лиц.

Представительные демократии напротив, исходят из того, что воля народа может выражаться не только непосредственно им самим во время голосований, но и его представителями в органах власти.

При таком подходе демократия понимается как компетентное и ответственное перед народом представительное управление. Участие граждан в принятии политических решений при этом в целом не отвергается, но оно ограничивается весьма узким кругом вопросов. Отношения между народом и его представителями строятся на основе доверия и контроля в форме периодически проводимых выборов, Конституционного ограничения компетенций органов власти и должностных лиц при их полной независимости в пределах закона.

2.3Понятие и виды недемократических политических режимов

Одним из видов политических режимов является тоталитарный политический режим, который носит недемократический характер. Тоталитарный режим – это политический режим, при котором имеет место контроль государства над всеми сферами общественной жизни, подчинением человека политическим целям и господствующей идеологии или государственно- религиозной догматике. В основе тоталитарного политического режима лежит основная идея, которая может носить политический или религиозный характер. Поскольку данный режим носит недемократический характер, то основными методами, используемыми государственной властью для управления обществом, являются методы террора, принуждения, насилия, репрессий;

Таким образом, можно утверждать, что основным методом правового регулирования, применяемым при тоталитарном режиме, является императивный метод. Императивность в праве понимается двояко: как метод правового регулирования и как свойство норм права, их категоричность как правил, которые не могут быть изменены субъектами правоотношения. В данной статье речь пойдет об императивности как методе правового регулирования. Императивность как метод правового регулирования свойственна любому государству при любом политическом режиме, так же, как свойственен любому государству метод диспозитивности. Однако соотношение и использование методов императивности и диспозитивности при разных политических режимах не остается неизменным. При тоталитарном режиме основным методом, при помощи которого государство регулирует общественные отношения, является императивный метод, в то время как диспозитивный метод правового регулирования отходит на второй план и приобретает второстепенное значение. Императивный метод представляет собой способ властного воздействия на субъектов общественных отношений, урегулированных нормами права. Регулируя отношения, государство одних субъектов наделяет полномочиями, а на других возлагает соответствующие обязанности, при этом, отступление от установленных правовых предписаний невозможно.

При любом политическом режиме государство осуществляет контроль над своими гражданами и обществом. Его контрольные функции выполняют органы государственной власти, а виды контроля устанавливаются государством в его действующем законодательстве. Отметим, что чем более жесткий характер носит режим, тем большее количество видов контроля предусмотрено и тем выше степень его осуществления.

Контроль осуществляется:

-в целях поддержания в сознании масс установленной соответствующей идеологии, тоталитарное государство образует некую систему организации и контроля за поступлением «правильной» и недопущения «вредоносной» информации в жизнь общества.

-путем фактической изоляции или строжайшего ограничения тоталитарного государства от взаимодействия с иными странами мира, иными политическими режимами, и, соответственно, изоляции от иных идеологий, следование которым рассматривается как подрыв государственного порядка. В данном случае, запрет на взаимодействие с иностранными государствами как раз и имеет своей целью как можно большее ограничение влияния иных обществ с иными политическими режимами на население тоталитарного государства. Такой запрет может выражаться, например, в ограничении въезда и выезда за границу государства, ограничении общения с иностранными гражданами, даже в случае наличия кровного родства.

- путем проведения тоталитарным государством милитаризации. Политика милитаризации обеспечивает государствам с тоталитарным политическим режимом постоянный поиск внешнего врага и, соответственно, постоянное состояние ожидания военной угрозы. В свою очередь, это дает некоторые преимущества в идеологической сфере. С помощью милитаризации государство проводит не только патриотическое воспитание общественных масс, но и убеждает народ в присутствии постоянной угрозы со стороны иных государств, тем самым сплачивая общественные массы, хотя бы против мнимого врага. Вместе с тем игнорировать патриотическое воспитание в интересах обеспечения безопасности государства нельзя и в условиях демократических политических режимов. Например, патриотизм неоднократно играл очень важную роль в обеспечении безопасности Российского государства на различных этапах его развития.

- путем установления соответствующих ограничений и запретов в сфере экономики.

Виды тоталитарных режимов:

Тоталитарные режимы (как и авторитарные) по источнику власти подразделяются на автократические (когда у власти один человек) и “группократические” (аристократические, олигархические, этнократические и иные). С позиций отношения режима к иным странам выделяются 2 формы тоталитаризма: экспансионистский (агрессивный) и стагнационный (однако этот “миролюбивый” вариант сам разделяется на две разновидности в зависимости от того, идет ли он на контакты с иными странами: зависимого иавтаркического (изоляционистского) тоталитаризма).

По своей политической ориентации (отношению к базовым политическим ценностям) различаются два типа тоталитаризма: левый (сталинизм, маоизм) и правый (фашизм, нацизм). Практика мирового развития дала примеры следующих видов экспансионистских (т.е. наиболее ярких, где все признаки проявились в четкой форме) тоталитарных режимов: коммуно-большевизм, фашизм, национал-социализм. 

Глава 3.Политические режимы: современные трансформации

Сегодня, когда международная ситуация формируется, прежде всего, под влиянием процессов глобализации и распада коммунистических режимов в Советском Союзе и Восточной Европе, проблемы политического перехода все заметнее выдвигаются в центр внимания политологии. Нельзя отрицать, что вместе с этим происходит трансформация и самой политической науки. Это сравнительно новая для политической науки проблематика, которая заявила о себе благодаря усилиям таких известных западных специалистов, как С. Хантингтон, Р. Даль, Дж. Линц, Ч. Тилли и др.

Сравнительно недавно в центре внимания оказались проблемы политического развития и модернизации, взаимодействия правительства и оппозиции в условиях различных политических устройств, анализа и типологии тоталитарных и авторитарных режимов. Чаще проблемы политического перехода рассматривались, главным образом, в контексте теорий модернизации и на примере стран третьего мира. Для современных политических режимов характерно переходы от одного типа режима к другому^[4].

Факт замены биполярного мира на многополярный совершенно иначе разместил процесс протекания политического, по- требовал кардинального обновления прежних подходов, стал выдвигать но- вые, не пользовавшиеся до сих пор заметным влиянием исследовательские школы и направления. Прежние направления подорвали свой авторитет уже тем, что большей частью исходили из невозможности глубоких демократических изменений в странах коммунизма, что было крайне однобоким взглядом на политическую реальность посткоммунизма. По понятным причинам эти процессы оказались слабо изученными, а их интенсивность, хаотичность и разноплановость стимулировали поиски в обновлении считавшихся устоявшимися теоретических подходов. Коммунизм оказался отнюдь не столь монолитным и не реформируемым, как это представлялось еще совсем недавно ряду исследователей.

Имевшиеся теории перехода пополнились новыми данными, потребовавшими новых теоретических усилий для своего обобщения^[5]. Принято называть политическим переходом движение от авторитарных форм правления к демократическим^[6]. Такое определение, конечно же, совершенно недостаточно, учитывая как возможность движения от положительных тенденций к негативным, так и слабо изученные мутации режима, находящегося в промежуточном между тоталитаризмом и авторитаризмом состоянии. Однако рассмотрение поставторитарных, или демократических переходов на сегодняшний день более продуктивно.

Во-первых, потому что охватить все многообразие современных политических процессов не представляется возможным. Во-вторых, как предполагают исследователи, пример демократического перехода вполне позволяет рассмотреть практически все основные проблемы политической динамики, так как именно демократический переход является сегодня мишенью внимания и мировой общественности, и исследовательской мысли, предлагая политическим наукам все новый и новый материал для обсуждения. Исследовательский интерес вызывает тот факт, что на исходе последнего века второго тысячелетия Россия пережила не только смену социально- экономического строя, но и интенсивные реформы политических институтов^[7].

За горбачевской демократизацией последовало принятие «ельцинской» Конституции 1993 года, объявившей Российскую Федерацию демократическим и федеральным государством и установившей в ней институциональное устройство в духе смешанной республики, но с упором на президентскую власть. В завершающий год XX столетия начался новый этап реформ, направленных на укрепление государственности и централизацию процессов управления. При этом в новое тысячелетие Россия вступила с еще не устоявшимися институтами и структурами. Как предполагают ученые, настоящий период развития государств Восточной Европы и России составляет четвертый опыт переходного государства. Крушение тоталитарного социализма, поражение социалистической ориентации и возникновение в связи с этим постсоциалистических государств поставили новые задачи перед исследователями. Кроме того, заметим, что события 80-90-х годов наукой, по существу, не прогнозировались.

Однако демократизация в постсоциалистических государствах – это все еще открытый процесс, преобразования в котором происходят неравномерными темпами, что также вызывает множество проблем. События в странах, в которых произошли «цветные» революции, показали, что политические предпочтения – это не запрограммированные паттерны политического поведения или тип электоральной культуры. Это «некое отношение избирателя к политической системе общества в целом и к конкретным участникам электорального процесса в частности. Значительная доля субъективности в электоральном поведении социальных групп, обусловленная обостренным восприятием политической ситуации, приводит к распространению в социуме ощущения угрозы социальной стабильности общества или невозможности далее терпеть системную социальную несправедливость»^[8].

Таким образом, в зависимости от стратегии демократизации, избираемой действующим политическим режимом и легальной оппозицией, целесообразно выделять различные способы политического перехода. Поэтому их классификация должна определяться в соответствии с избираемыми исследователями критериями. Однако надо отметить, что переход к демократии в СССР проходил по иному сценарию, чем в Венгрии и Польше, а в последних осуществлялся принципиально иначе, чем в Румынии и Албании; переход в странах Балтики отличается принципиальным своеобразием по сравнению с переходами в Казахстане или Киргизстане и т.д.

• 1. Современные трансформации политического режима России

Два десятилетия постсоветской России ознаменовались глубокими переменами в политических и социально-экономических отношениях. Нас интересует политико-правовой аспект. Главная особенность политического режима Б.Н.Ельцина - многообразие центров влияния.

Помимо президента ими выступали: региональные лидеры, Государственная дума, олигархи, СМИ, КПРФ. Наблюдался дисбаланс в распределении полномочий между тремя ветвями власти в пользу исполнительной власти. Была создана и реализована административная модель реформирования сверху, основной социальной базой правящего режима стала бюрократия и олигархические группировки. На первый взгляд могло показаться, что демократия в России прогрессирует: губернаторы становятся избираемыми, на парламентских выборах победу одерживает оппозиционная партия - КПРФ, значительно расширяется свобода слова в СМИ. Однако, более сильные олигархические начала вытесняют «ростки демократии». Политический режим в период президентства Ельцина можно охарактеризовать как олигархический анархоавторитаризм.

Авторитаризм, так как президент стремился к единоличной, неограниченной власти. Конституция 1993 года закрепила широкие полномочия главы государства. Анархо-, потому что отношения между ключевыми политическими игроками определились по формуле «политическая лояльность взамен на широкую автономию». Таким образом, к концу ельцинского периода российское государство превратилось в конгломерат региональных политических режимов с крайне выраженными центробежными тенденциями. Отличительной особенностью периода президентства В.Путина является моноцентрическая организация государственной власти^[9].

В соответствии с указом президента «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» от 13 мая 2000 года были созданы 7 федеральных округов. Каждый представитель назначался Президентом и был ответственен исключительно перед ним. Создавалась трёхзвенная административная система. Была восстановлена иерархия взаимоотношений с региональными властями. Этому способствовала и реформа Совета Федерации, в результате которой региональные лидеры лишились постоянного представительства на федеральном уровне.

Их политический статус был ограничен уровнем субъектов федерации. Откат к авторитаризму произошёл и в отношениях с политическими партиями. Поправки в закон о выборах установили высокий 7% барьер для прохождения в Государственную Думу. Был введён запрет на формирование предвыборных партийных коалиций. Запрет доступа к выборам региональным партиям и требование равномерного представительства партий в большинстве регионов были расценены оппозицией как нарушение принципа федерализма и многопартийности. Также критике со стороны оппозиции подвергся запрет на выдвижение кандидатов в депутаты от любых организаций, если они не зарегистрированы Министерством Юстиции в организационно- правовой форме политической партии. Произошёл поворот и в отношениях со СМИ. Правящему режиму удалось превратить СМИ в контролируемого и вспомогательного игрока, в инструмент пропаганды. Ещё одной особенностью нового режима стали как создание, так и трансформация политических институтов. Последним шагом в построении «вертикали власти» стала отмена прямых выборов губернаторов. В итоге, в «вертикаль» были интегрированы такие элементы, как региональные лидеры, политические партии, парламент и СМИ.

Имеет право на жизнь тезис о системе «патронажного президентства», которая окончательно сложилась при Путине. Он означает принятие решений в рамках неформальной олигархии и господства бюрократии. В России его основные черты проявляются в том, что реальные рычаги политической и экономической власти принадлежат союзу «закулисной олигархии» с высшим чиновничеством. Наблюдается тесное переплетение бизнеса и политики^[10].

Таким образом, если политический режим Ельцина был ранее охарактеризован как олигархический анархоавторитаризм, то режим Путина предлагается именовать «просвещённым авторитаризмом», опять же, с сильным влиянием олигархических элит. «Просвещённый авторитаризм» выражается в стремлении сочетать государственничество и вождизм с либерализмом^[11]. Данный подход во многом совпадает с концепцией имитационной демократии. Она предполагает наличие демократического законодательства и использование либеральной риторики, но при этом отсутствие реального влияния общества на власть, фактическое отстранение гражданского общества от управления государством за счёт огромного административного ресурса.

Кроме того, для превдодемократии характерна политическая система с доминирующей партией и возвышение исполнительной ветви власти. Учитывая всё выше сказанное, можно утверждать, что политический режим, созданный В.В.Путиным оказался амбивалентным. Но если посмотреть, проявляются черты демократии (равноправие граждан; политическая свобода; выборность органов государства и постоянный контакт с ними населения; разделение властей; нет ведущей идеологии и политической партии; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности и др).

В итоге четкий след в политической и экономической олигархизации несет на себе складывающийся демократический политический режим, что доказывает, о усилении авторитарных движений в государстве. Допустимо ли усиление в России демократических тенденций? Чтобы усилить демократические тенденции нужно провести реформы, которые для большинства людей, имеют положительный результат (создание условий для эффективного функционирования среднего и мелкого бизнеса, реформа административно-государственного аппарата, пенсионная реформа и т.д.), но помимо этого, залогом в современной России для подъема демократизации политического режима являются свобода слова и печати, наличие политической оппозиции и реальной многопартийности; выборность органов государственной власти, включая депутатов, регионов и глав городов, Президента; изменяющийся менталитет россиян^[12].

Из этого следует, что в политическом режиме современной России, необходимо отметить переходность его состояния, когда новое политическое качество целиком еще не состоялось.

В заключение, на наш взгляд, можно сделать следующие выводы:

В настоящее время в России сложился политический режим, в котором отражаются черты нескольких предыдущих политических режимов. В нем содержатся признаки демократии и авторитаризма, а форма правления выражается в виде полупрезидентской и полупарламентской республики с доминирующим положением Президента РФ. Одновременно, в стране сформировалась модель элитарной демократии, при которой элитам дана возможность руководить политическими процессами в обществе. При этом, среди большой части населения наблюдается политическая апатия и политический нигилизм, вызванные, в том числе, традиционными процессами актуализации внешнеполитических и геополитических угроз. Одновременно в общественном сознании граждан господствуют традиционные исторические черты патернализма, этатизма и сакрализации власти, создающие благодатную почву для дальнейшей легитимации существующего политического режима.

2. Политический режим современной России полностью базируется на сильной централизованной власти президента, деятельность которого обеспечивает в нашей стране единство и устойчивость государственной власти в целом, согласованное функционирование всех ветвей власти. Деятельность действующего Президента РФ в значительной степени основана на его личных волевых, харизматических качествах и носит координаторский, арбитражно-интегративный и комплексный характер.

При этом, современный мир отмечен новым политико-правовым трендом, включающим политико-правовую тенденцию укрепления фактической власти главы государства, строящим свою политику на безусловном учете национальных ценностей и в отдельных случаях предполагающем отход от традиционных ценностей современной либеральной демократии.

3. Конституционная легализация, легитимация и легитимность государственной власти и политического режима в современной России находят свое провозглашение и закрепление в юридической и фактической Конституции РФ. При этом, Конституция РФ, во многих случаях, не устанавливая четких и детальных рамок деятельности высших органов государственной власти, в частности, Президента РФ, дает возможность политической власти действовать в весьма широком диапазоне своих возможностей, основываясь на довольно абстрактной трактовке этой деятельности, определенной Конституционным Судом РФ, как осуществление своей компетенции в «установленном Конституцией Российской Федерации порядке».

Поэтому важная роль в укреплении и стабилизации конституционной легализации, легитимации и легитимности политического режима в современной России, безусловно, принадлежит деятельности Конституционного суда Российской Федерации и, вырабатываемым этим высшим судебным органом правовым позициям.

Заключение

При истолковании сущностных характеристик политического режима в науке сложилось два направления, которые связаны с истолкованием самой природы политической сферы жизни общества.

Первое — юридическое, правовое истолкование. Политический режим при таком истолковании сводится к официальным и легальным формам управления, которые опираются на формально-юридические критерии функционирования государства, связанные с декларируемыми в конституции нормами права. На этой основе под политическим режимом понимают систему конституционных (законных) порядков и конкретное воплощение их на практике. В рамках второго — социологического направления — акцентируется внимание на взаимоотношении власти и общества. С таких позиций политический режим рассматривается как особый способ управления обществом, включающий в себя способы принятия политических решений, способы участия различных субъектов политики (элиты, лидеров партий, отдельных граждан и пр.). С позиций обобщения названных подходов и различных точек зрения политический режим включает в себя следующие параметры:

-политическое участие народа и степень его включенности в процессы принятия решения по управлению обществом; -

-отношение власти к базовым правам и свободам человека и гражданина;

-возможность конкуренции и свободного соперничества правящих и оппозиционных элит в процессе формирования органов власти и управления в государстве;

-соответствие действий власти правовым основам, которое проявляется в соблюдение законов и иных нормативных правовых актов государства;

-степень свободы слова, деятельности оппозиционных течений, средств массовой информации;

-методы осуществления управления обществом и государством, проявляющиеся в приоритет убеждения, принуждения или открытого насилия при поддержании стабильности политической системы общества. С учетом обозначенных параметров политический режим можно определить как функционирующий в рамках политической системы общества особый механизм соединения власти, граждан и общества, который, используя соответствующие методы и реализуя интересы определенных социальных групп, осуществляет функции стабилизации и воспроизводства политической системы.

Достаточно популярной разновидностью политического режима в современном мире выступает демократия. В истории и практике развития современных государств выделяются различные виды демократических режимов. Несмотря на присущие различным вилам демократии отличия, все они характеризуются, прежде всего, следующими базовыми демократическими характеристиками: принятием воли народа как единственного источника государственной власти; реализацией государственной власти на основе принципа разделения властей; выборностью и сменяемостью органов государства; наличием политико-правовых механизмов участия граждан в управлении государством; широким набором реальных прав и свобод у человека и общества; политическим плюрализмом, наличием реальных оппозиционных сил.

Список использованной литературы

1.Галкин А.А. Раздумья о трансформации политической системы / Галкин А.А. //Власть.-2017. -№6.с.8

2.Гаврилов Р. В. Механизм конституционно-правового регулирования системы органов государственной власти в современной России // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 11.

3.Гончаров В. В., Поярков С. Ю. Модель современной «русской власти»: условия паритетности // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 3.

4.Горохова, С.С. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата / С. С. Горохова. — М. : Издательство Юрайт, 2015. — 317 с.

5.Зудин А.Ю. К «сообществу элит» Трансформация политического режима в России/ Зудин А.Ю. // Общественные науки и современность.- 2010, -№5-6

6.Иеринг, Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Т. 1. СПб., 1875. (переиздат). М. Юнити, 2013.

7.Калина, В.Ф. Теория государства и права: учебник для прикладного бакалавриата / В. Ф. Калина. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 291 с.

8.Кашанина, Т. В. Теория государства и права: учебник/Т. В. Кашанина. -2-е изд., пересмотр. -Москва: Норма-Инфра-М, 2011. -496 с.

9.Каширин, А.В. К вопросу о толковании правовых норм / Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2015. № 11-12. С. 151-155.

10.Лучин В. О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М., 2002.

11.Нежданов Д.В. Проблемы и перспективы Российской демократии / Нежданов Д.В. // Власть.- 2011.- №7.

12.Плетников, В.С., Плетникова, М.С. Теория государства и права / Юридическая техника. 2016. № 10. С.47.

13.Прокофьев В. Н. Конституционно-правовой статус президента (главы государства) в парламентских республиках Западной Европы // Международное публичное и частное право. 2016. № 2.

14.Упоров И. В. Эпоха буржуазных государств спустя двести лет на пороге ценностных перемен: всеобщее избирательное право и концепция разделения властей нуждаются в уточнении // История государства и права. 2015. № 20.

15.Ховралёв А. Л. Конституционная легитимность как основополагающая предпосылка обеспечения стабильности общества и государства // Вестник Уральского института экономики, управления и права. Выпуск № 2 (27) / 2014.

1. Плетников, В.С., Плетникова, М.С. Теория государства и права / Юридическая техника. 2016. № 10. С.47. ↑

2. Плетников, В.С., Плетникова, М.С. Теория государства и права / Юридическая техника. 2016. № 10. С.47. ↑

3. Хоменко С.М. Политический режим как элемент формы государства: теоретико-правовые и методологические особенности исследования // Юристъ - Правоведъ. 2010. № 4. С. 80.. ↑

4. Прокофьева О.В. Проблемы переходного государства: теоретический анализ: автореф. дисс. … к. юр. н. – Казань, 2005. 7. www.vasilieva.narod.ru/gu/stat_rab.shtml (дата обращения: 10.09.12). ↑

5. Боташева А.К. Сравнительно-политологическое исследование меж- дународных организаций в структуре современной мировой политики // European Social Science Journal. – 2014. – № 5-2. ↑

6. Боташева А.К. Современный политический процесс как событийная сторона политической жизни // KANT. – 2012. – № 3 (6). ↑

7. Могильная В.А., Боташева А.К. История политического нелегитим- ного насилия и его особенности на современном этапе // Система ценностей современного общества. – 2014. – № 37. -С.87. ↑

8. Зырянов С.Г. Современные электоральные процессы: взаимосвязь поведенческого и институционального аспектов (политологический анализ): автореф. дисс. … к. полит. н. – Ростов-на-Дону, 2008. ↑

9. Гончаров В. В., Поярков С. Ю. Модель современной «русской власти»: условия паритетности // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 3. С.3 ↑

10. Нежданов Д.В. Проблемы и перспективы Российской демократии / Нежданов Д.В. // Власть.- 2016.- №7. С.14. ↑

11. Галкин А.А. Раздумья о трансформации политической системы / Галкин А.А. //Власть.-2017. -№6.с.9. ↑

12. Гаврилов Р. В. Механизм конституционно-правового регулирования системы органов государственной власти в современной России // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 11. ↑