Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Современные политические режимы (Понятие и содержание политического режима)

Содержание:

Введение

Периоды политических, социальных и экономических преобразований обостряют интерес широкой общественности к теоретическим моделям, связанным с реформированием системы государственной власти. В настоящее время проблема политических режимов является предметом серьезных научных дискуссий правоведов и политологов. Характеристика данного элемента формы государства позволяет оценить уровень развития основополагающих политических институтов в стране, методов и средств осуществления политической власти, наконец, соответствие механизмов политического управления современным международным стандартам демократического правления. Это подчеркивает актуальность выбранной нами темы.

В то же время значимость предмета нашего исследования в теоретическом аспекте, очевидная необходимость изучения содержания этого государственно-политического явления для практического осуществления процесса демократизации государства, актуального для Российской Федерации, требует создания специального понятийного аппарата и, в первую очередь, генерирования определения политического режима.

Но можем ли мы сказать, что обладаем достоверными знаниями о том, что же такое политический режим? Очевидно, что проблема создания определения данного государственно-политического явления является вовсе не "мифической". Создание определения политического режима предопределяет ход исследования, как этого явления, так и сопряженных вопросов: оснований выделения отдельных видов политических режимов, их трансформация, институциональные и функциональные особенности, взаимоотношение государства с обществом и различными социальными институтами и др.

политический режим переходный процесс

Анализ научных представлений о политическом режиме как определенном государственно-политическом явлении заставляет говорить о формировании нескольких основных подходов к пониманию режима. Очевидно, что основополагающую роль в том, что данный вопрос остается дискуссионным, играют: полидисциплинарная принадлежность политического режима, изучаемого как правоведением, так и политологией; многоаспектность его содержания (необходимость осуществления анализа значительного числа социально-политических институтов); отсутствие четких критериев сопоставления политического режима с иными политико-правовыми явлениями, затрагивающими процесс политического управления (государственно-правовым, политико-правовым режимом).

Цель данной работы - изучить понятие и сущность современных политических режимов.

Исходя из поставленной цели, определены задачи работы:

рассмотреть общие вопросы политического режима: его понятие, содержание, основные характеристики и функционирование;

проанализировать типологию современных политических режимов, рассмотреть различные их классификации и виды;

изучить эволюцию политических режимов, динамику и проблемы переходов одного режима к другому;

рассмотреть и проанализировать политический режим в современной России.

Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Общие вопросы политического режима

1.1 Понятие и содержание политического режима

Политический режим, рассматривающийся как определенное государственно-политическое явление, становится объектом изучения сразу двух наук: теории государства и права и политологии. Наличие различий в предмете познания данных наук, особенности анализа одних и тех же проблем под разным углом зрения, использование специфической методологической базы и понятийного аппарата этих областей знания, фактически привели к формированию двух основных подходов к пониманию политических режимов: "политико-системного" и "формального". [1]

Стоит отметить, что и в рамках данных подходов вряд ли можно говорить о существовании однозначного понимания политического режима. Исследователи, признающие справедливость того или иного подхода, предлагают новеллы, существенно деформирующие смысл определения, изменяющие базовые его характеристики. Такие нововведения характеризуют политический режим, отделяя его от иных явлений, включающих в себя определенную совокупность средств, способов и методов политического управления обществом.

Наука теория государства и права выработала "формальные" определения режима, основанием которых является представление о политических режимах, как о совокупности методов осуществления государственной власти. Данный подход является традиционным для науки теории государства и права и нашел свое отражение в работах А.Ф. Черданцева,[2] А.И. Демидова,[3] и многих других исследователей. Прикладной характер политических режимов, когда понятие политического режима отождествляется с системой методов управления государством, отражает традиционное для теории государства и права понятие о форме государства, как совокупности трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Этот подход к дефиниции режима определяет внешнюю, формальную его сторону, которая действительно выражается в определенных действиях и решениях принимаемых носителями политической власти, институтах, складывающихся в определенном режиме и т.д. Однако лишь немногие исследователи ограничиваются определением режима как совокупности методов политического управления обществом (осуществления государственной власти). В литературе можно встретить множество различных "наименований", которыми исследователи наделяют отдельные элементы политических режимов: способы (А.И. Косарев, Л.И. Каск), средства (Р.Т. Мухаев, Д.М. Шумков), формы (М.М. Рассолов, В.О. Лучин, Б.С. Эбзеев), приемы политического управления (В.А. Толстик).

Несмотря на столь большое число различных позиций по проблеме структурных элементов политического режима, дискуссий по данному вопросу нет. В первую очередь, это связано с тем, что указание на элемент режима является скорее попыткой сделать его более понятным и конкретным. Вряд ли можно провести четкую границу между приемом политического управления и способом, формой и методом властвования. Все эти элементы лишь определяют понимание политического режима как совокупности тех "механизмов", при помощи которых осуществляется реализация политической воли (осуществляется властвование).

Некоторые авторы придерживаются мнения о множественности подходов к пониманию режимов. Нередко встречается разделение режимов на политические и государственные,[4] с попыткой отождествить первые с функционированием всей политической системы, а вторые - только с деятельностью государственных органов. Другие авторы полагают, что политический режим может быть рассмотрен в широком и узком смысле. Е.И. Темнов указывает на то, что под политическим режимом в "узком смысле" понимается "совокупность приемов и способов государственного руководства". В "широком же смысле" политический режим должен пониматься как "уровень гарантированности демократических прав и свобод личности, степень соответствия официальной конституции и правовых норм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни". [5] С.И. Самыгин считает возможным выделять различные истолкования политических режимов: "юридическое" и "социальное" истолкование. [6] В.А. Толстик указывает на возможность выделения сразу трех значений политического режима. По его мнению, политический режим может быть отождествлен с формой государства, являться совокупностью особенностей функционирования политической системы и, наконец, являться совокупностью приемов, способов и методов, с помощью которых осуществляется государственная власть. [7] В.Е. Чиркин указывает на то, что в последние годы в отечественной литературе все чаще употребляется термин "форма государственного режима". Под формой государственного режима он предлагает понимать "совокупность форм и методов осуществления государственной власти". [8] Политический же режим, по его мнению, характеризует "состояние демократии в стране, осуществление в ее внутренней политике общечеловеческих ценностей, политический климат". [9]

Современная политическая наука, претендующая на первенство в изучении указанного государственно-политического явления (как, впрочем, и в изучении иных вопросов, связанных с осуществлением государственной власти), не может выработать единого определения политических режимов, а, следовательно, вынуждена искать компромисс между различными подходами к пониманию политических режимов представителей отдельных исследовательских школ.

В основу "политико-системного" подхода заложено понимание режима как определенного выражения политической системы общества. В некоторых из существующих определений указывается на политический характер субъектов, осуществляющих политическое управление, либо на политическую природу самой системы методов и политическую борьбу, как причину формирования данной системы. Однако одновременно и политическая составляющая (роль политических процессов при формировании политического режима и осуществлении государственного управления), и социальный аспект политического режима (наличие устойчивой связи с общественными явлениями, структурой общества и т.д.) обычно не прослеживаются в "политико-системных" определениях в должной мере.

Особую роль в "политико-системном" понимании политических режимов играет их сопоставление с центральным понятием политологии - политической властью и политической системой как сферой осуществления этой власти. Соотношение государственного режима с политической властью, политической системой, политическим процессом порождает специфическое понимание режима. Так, по мнению американского политолога Р. Даля, политический режим - это организация политической власти в масштабах человеческого сообщества, ее структурирование в определенных целях и с использованием специфических методов. [10] По мнению Р. Макридиса, политический режим обозначает специфические пути и средства, какими общие функции политической системы могут быть структурированы и выстроены в институты и процедуры, а также возникающие в ходе этого специфические взаимоотношения. [11] Такие определения чрезвычайно специфичны и могут, скорее всего, быть использованы исключительно в политическом анализе.

В российской науке "политико-системный" подход приобрел популярность в начале 90-х гг. XX века. Несмотря на это, до сих пор он практически не распространен в теории государства и права. В рамках же политической науки многие авторы либо придерживаются "формального" подхода, либо используют некоторые его элементы. Среди исследователей, придерживающихся "политико-системного" подхода, можно выделить: Н.И. Азарова, Л.В. Сморгунова, М.Х. Фарукшина, И.М. Кривогуза и др. Одним из наиболее основательных "политико-системных" определений можно назвать дефиницию, предложенную А.П. Цыганковым. Он характеризует политический режим как совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. [12] Это определение включает как политико-правовые составляющие, так и социальные черты политических режимов. Представленные определения политических режимов, разработанные политологией, направлены на выделение именно политической составляющей режима, то есть определяют связь режима с политической властью, политической системой, процессами, проистекающими в данной сфере общественной жизни. Но такой подход не учитывает всего круга характеристик политического режима, который позволил бы проанализировать, например, проблемы изучения причин преобразования политического режима, охарактеризовать процесс такого изменения. Однако стоит выделить очевидную позитивную черту политологических определений государственных режимов - попытку соединения политического, правового и социального аспектов данного политико-правового явления.

Очевидно, что, несмотря на наличие рационального элемента и в формальном, и в "политико-системном" определении политических режимов, они не могут достаточно точно описать всю многогранность исследуемого объекта. На наш взгляд, наиболее целесообразным является интегративно-дифференцированный подход к анализу структуры политического режима и генерированию трактовки определения данного явления. Анализ широкого круга определений политического режима показывает либо излишнюю формализованность дефиниций этого государственно-политического явления (позволяющую создавать псевдо - и квазирежимы, лишь напоминающие искомый, в абсолютном большинстве случаев демократический режим, с точки зрения их внешнего оформления), либо оказываются слишком запутанными из-за включения в них разнообразных, нередко абсолютно абстрактных элементов, а значит, и чрезвычайно сложными для объективного научного анализа. Рассмотрение же структуры политического режима должно строиться на единстве внешней и внутренней сфер.

Анализ подходов к пониманию политического режима позволяет представить определение, которое даст возможность охарактеризовать как внешнее (формальное, институциональное), так и внутреннее (социальное и политическое) выражение режима. Такое определение, по нашему мнению, должно звучать следующим образом: политический режим - это совокупность методов, средств, способов, а так же механизмов осуществления политической власти, определенное устоявшееся (временно итоговое) политическое состояние общества, характеризующееся существованием определенных политических процессов, набором политических институтов, сложившимися отношениями власти и общества, господствующей идеологией, социальными взаимоотношениями, экономическими составляющими, определенным видом политической культуры.

1.2 Основные характеристики политического режима

По мнению многих ведущих теоретиков, стабильность, позволяющая добиваться повышения управляемости общественных процессов, является наиболее важной характеристикой политического режима. [13] Учитывая же, что политические институты, будучи своеобразным продолжением и закреплением социальных норм и отношений, в первую очередь призваны упорядочивать общественные связи, достижение ими политической стабильности приобретает исключительную значимость в деятельности режима.

Содержательно о стабильности власти можно говорить при сравнении либо различных политических систем, либо с тем режимом, который существовал ранее. В политическом мире существуют стабильные, среднестабильные и крайне нестабильные режимы. У каждого из них существуют свои возможности управления обществом, резервы и ресурсы регулирования общественных порядков, способности к самосохранению и развитию.

Стабильность политического режима представляет собой сложное явление, включающее такие параметры, как сохранение системы правления, утверждение гражданского порядка, сохранение легитимности и обеспечение надежности (эффективности) управления. Поэтому в самом общем виде она может означать определенный характер политических процессов (например, отсутствие войн и вооруженных конфликтов), степень адаптации правительства к социальным изменениям, характер уравновешенности отношений элитарных кругов, достигнутые равновесие и баланс политических сил. При этом критериями стабильности могут быть: срок нахождения правительства у власти, его опора на партии, представленные в законодательных органах, степень многопартийности, раздробленность сил в парламенте и т.д. Используемые для достижения стабильности средства могут располагаться в широком диапазоне: от убеждения и поощрения свободной политической активности граждан до применения насилия.

Стабильность не исключает изменений или реформ, но предполагает наличие определенных условий их осуществления. Прежде всего, она предполагает отсутствие в обществе нелегитимного насилия, господства не признаваемых обществом сил. Иными словами, власть стабильна постольку, поскольку обладает возможностью предотвратить доминирование нелегитимных сил. В этом смысле стабильность как способность общества к самозащите способствует сохранению такой организации власти, которая соответствует социальной системе, адекватна настроениям общественности, обеспечивает его интеграцию в процессе социально-экономического развития, делая его более эффективным.

К факторам стабилизации можно отнести следующие: наличие поддерживаемого властями конституционного порядка и легитимность режима; эффективное осуществление власти; гибкое использование силовых средств принуждения; соблюдение общественных традиций; отсутствие серьезных структурных изменений в организации власти; проведение продуманной и эффективной правительственной стратегии; устойчивое поддержание и отношений власти с оппозицией и уровня терпимости (толерантности) населения к нестандартным идеям; выполнение правительством своих основных функций. [14]

В противоположность стабильности нестабильность чаще всего сопровождает процессы качественного реформирования, принципиальных преобразований в обществе и власти. К факторам нестабильности относятся: культурные и политические расколы в обществе; невнимание к нуждам граждан со стороны государства; острая конкуренция партий, придерживающихся противоположных идеологических позиций; предложение обществу непривычных идей и форм организации повседневной жизни.

Однако стабильность вовсе не обязательно означает отсутствие изменений и даже реформ. Более того, относительный, пусть минимальный уровень стабильности совершенно необходим реформаторам для успеха. Уровень стабильности может существенно различаться и варьироваться - от балансирования на грани широкомасштабной гражданской войны до тотальной неподвижности и неизменности политических форм. Поэтому правомерным представляется выделять не только уровни или степень стабильности-нестабильности, но и различные типы политической стабильности. Исследователи выделяют в этой связи, во-первых, динамическую стабильность, адаптивную и открытую переменам и воздействию среды, и во-вторых, мобилизационную, или статическую стабильность, функционирующую на основании принципиально иных механизмов взаимодействия со средой. Примером последней могут быть некоторые политические режимы, функционировавшие в досоветской и советской России. Российский опыт убеждает в том, что авторитарный харазматический лидер способен обеспечить стабилизацию общества на путях прорыва к новым рубежам социального и экономического прогресса. Правление кого бы из сильных, реформистски настроенных политических лидеров мы не взяли - Петра I, Александра II, раннего Сталина - везде мы видим грандиозные социально-экономические результаты, скорость свершения которых не идет ни в какое сравнение с теми сроками, в какие подобные преобразования совершались на Западе. Однако стоило энергии "верхов" по каким-то причинам ослабеть, и развитие общества тормозилось, стабилизация оборачивалась глубокой дестабилизацией.

1.3 Функционирование политических режимов

Анализ окружения, или среды, в которой функционирует политический режим, необходим потому, что, с одной стороны, позволяет понять, откуда и каким образом он возникает, а с другой стороны, дает возможность увидеть действие глубинных социальных и внесоциальных тенденций, которые, говоря условно, сообщают режиму свои цвет и звучание, оказывая на его формирование влияние даже в тех случаях, когда сам режим отказывается признать факт такого влияния.

В политической науке анализ влияния среды на политику связывают, главным образом, с деятельностью представителей системного подхода в политологии (особенно с работами Д. Истона "Системный анализ политической жизни" и "Политическая система"), хотя проблема, например, взаимосвязей общества и государства анализируется еще с античности. Представления Истона и его последователей были результатом исследования, прежде всего, политических систем (а не режимов). Но они вполне могут послужить и целям нашего исследования, учитывая, что понятие "политического режима" весьма близко (хотя отнюдь не всегда тождественно) понятию политической системы.

С точки зрения Д. Истона функционирование политического режима - это практически всегда результат взаимодействия с внутренней и внешней средой, В политическую систему поступают импульсы в виде требований и поддержки общества, а система, воспринимая эти импульсы, перерабатывает их в решения и конкретные действия по осуществлению решений. Восприятие импульсов означает, по Истону, реализацию системой ее входящих функций, а переработка импульсов - ее исходящих функций. Немаловажный, с точки зрения ученого, момент - наличие не только прямых, но и обратных связей между "входом" в систему и "выходом" из нее. [15] Обратная связь - это фактически механизм самоконтроля и саморазвития системы. Если система по каким-то причинам утрачивает этот механизм, то одновременно она перестает быть открытой внешним воздействиям. В ней необратимо нарастает энтропия, которая подготавливает условия для последующего разрушения системы. Таким образом, важность среды, учета ее импульсов для поддержания стабильности системы, не подлежит какому-либо сомнению, В самом же общем понимании среда политической системы или режима - это все то, что его окружает и способно оказывать определенное влияние.

В зависимости от исследовательских целей среда режима может подразделяться по различным основаниям. Правомерно, например, разграничивать сильную и слабую среду по степени ее воздействия на политические структуры. Распространенным является разделение среды на внутреннюю и внешнюю, или же интра- и экстрасоциетальную, как вслед за Д. Истоном называет это П. Шаран. [16] Но чаще всего в политическом анализе рассматривается влияние социальных факторов на политику, прежде всего, экономических и социокультурных.

Социально-экономические связи и структуры пронизывают все общество, обеспечивая его технологическими ресурсами. На основе социально-экономического развития нации достигают новых ступеней технологического совершенства, постоянно трансформируя различные сферы человеческого общежития. С возникновением общественного разделения труда экономика оказывает все возрастающее влияние и на существование отдельного индивида, который с определенного времени самореализуется как "человек экономический". Поскольку же экономика - это всегда дифференциация производственных функций, человек раньше или позже ощущает себя частью какой-либо социально-экономической группы (класса или слоя). Такая причастность способствует формированию у индивидов интересов, в основном разделяемых определенной социальной группой, которые он готов отстаивать различными, в том числе и политическими средствами.

Таким образом, социально-экономические структуры оказываются своего рода "кузницей" для формирования политических предпочтений индивида. Конечно, экономические интересы не являются, как утверждалось в ортодоксальном марксизме, единственно определяющими структуру ценностных ориентации. Но степень развитости в обществе социально-экономических интересов оказывается способной в известной степени предопределять и характер политического режима. Там, где интерес работника связан в первую очередь с социально-профессиональной группой и лишь во вторую или в третью - с этнической или религиозной группой, кланом или племенем; где экономика функционирует на расширенной основе и с использованием современных технологических достижений; где существует ее открытость внешней торговле, инвестициям и коммуникации; где сравнительно высоки доходы работника и его образовательный уровень - политический режим, как правило, значительно более либерален, нежели в тех странах, где подобные предпосылки отсутствуют. Режимы, функционирующие относительно длительное время в благоприятной экономической среде, отличаются и по их поведению, и в структурном отношении.

В целом проблематика среды политики, конечно же, значительно шире. В частности, этнические или конфессиональные факторы вполне могут быть проанализированы с этой точки зрения. Важно, однако, представлять себе скорее общие принципы функционирования политического режима, одним из которых выступает многосоставная природа той среды, социальной и внесоциальной, в которой они существуют и развиваются.

Глава 2. Типология современных политических режимов

2.1 Классификация политических режимов

Существует несколько видов классификаций политических режимов. Самая первая классификация: "охлократия - олигархия - тирания" восходит еще к Платону. Древнегреческие мыслители пытались, главным образом, ответить на вопрос о том, кому принадлежит государственная (а точнее, полисная) власть и от чьего имени осуществляется управление.

Вторая классификация: "либеральный - умеренный - репрессивный режимы" была предназначена для описания методов, используемых режимом в поддержании своего господства.

Классификация третья: "демократический - авторитарный - тоталитарный режимы". Данная классификация является наиболее распространенной. Демократические и авторитарные режимы, строго говоря, различаются между собой тем, каков механизм осуществления власти. Авторитарные режимы предполагают наличие более или менее жестко централизованной системы власти и контроля, отличающуюся слабостью обратных связей между управляющими и управляемыми, в то время как демократия есть система, созданная "снизу", на основе четкого взаимообмена и регулярной смены лиц, осуществляющих управление обществом. Демократический режим не способен контролировать любую из общественных сфер (экономическую, политическую, социальную) иначе, как на основе закона, это - правление закона, формальной процедуры.

Здесь следует заметить, что типологизация во-первых, недостаточно развитое в общей теории режимов направление, а во-вторых, классификации режимов отнюдь не во всех случаях могут быть сведены к дихотомии "демократия-авторитаризм". В силу различных причин эта дихотомия нередко несет с собой, помимо научной, значительную идеологическую нагрузку и непременно нуждается в уточнении и адаптации к целям конкретно проводимого исследования.

Если проанализировать все три классификации режимов, то можно увидеть, что один и тот же политический режим может быть назван по-разному и рассмотрен с различных точек зрения. Один и тот же режим может быть в одно и то же время олигархическим, умеренно-репрессивным и авторитарно-тоталитарным. Напротив, двум явно различающимся режимам могут быть присущи одни и те же характеристики, например, способность контролировать значительную часть сфер общественной жизнедеятельности. [17]

Конечно, между приведенными классификациями прослеживается корреляция. Например, вполне очевидно, что тоталитарный режим едва ли может довольствоваться репрессиями, не прибегая к террору. Еще труднее поверить в то, что тоталитаризм может быть умеренно-репрессивным. С другой стороны, тирания вполне может совмещаться с неспособностью подчинить своему контролю все общество и быть авторитарной, а не тоталитарной по своей природе. Корреляция несомненна. Однако различие приведенных типологий может иметь и вполне принципиальное значение. Скажем, вряд ли справедливым будет полагать, что олигархический режим - переходный на пути от тоталитаризма к демократии, ибо разделение этих режимов сделано по различным основаниям и характеризует режим с существенно различающихся сторон.

Таким образом, каждая ситуация достаточно сложна, содержит в себе несколько уровней и может быть paсcмотрeнa с различных точек зрения.

Действительная проблема поэтому состоит в том, чтобы использовать преимущества рамочной концепции "демократия-авторитаризм-тоталитаризм" для анализа конкретной ситуации, для более точного уяснения формирующихся властных механизмов и способов разрешения политического по своей природе конфликта между обществом и государством. Это представляется нам бесспорным. Бесспорно однако и то, что первым шагом на этом пути должно стать освоение "азов" - принципов и механизмов функционирования демократических и авторитарных устройств.

2.2 Недемократические политические режимы

Согласно основной классификации политических режимов, к недемократическим режимам относятся тоталитарный и авторитарный режимы.

Термин "тоталитаризм" (от лат. totalitas - целостность) появился в 20-х гг. XX столетия в Италии, в политическом словаре социалистов. Его широко использовал Муссолини, который придавал ему положительный смысл в своей теории "органистского государства" (stato totalitario), олицетворявшего мощь официальной власти и призванного обеспечить высокую степень сплочения государства и общества. В более широком смысле положенная в основу данной теории идея всесильной и всепоглощающей власти разрабатывалась теоретиками фашизма Дж. Джентиле и А. Розенбергом, встречалась в политических сочинениях "левых коммунистов", Л. Троцкого.

Однако самые серьезные теоретические попытки концептуальной интерпретации этого политического устройства общества были предприняты уже в послевоенное время и основывались на описании сложившихся в действительности гитлеровского режима в Германии и сталинского в СССР. Так, в 1944 г.Ф. Хайек написал знаменитую "Дорогу к рабству", в 1951 г. вышла книга X. Арендт "Происхождение тоталитаризма", а спустя четыре года американские ученые К. Фридрих и 3. Бжезинский опубликовали свой труд "Тоталитарная диктатура и автократия". В этих работах впервые была сделана попытка систематизировать признаки тоталитарной власти, раскрыть взаимодействие социальных и политических структур в этих обществах, обозначить тенденции и перспективы развития данного типа политики.

Отдельные элементы тоталитарной системы исторически обнаруживают во многих типах диктатур. Так, в восточных деспотиях можно было видеть жесткость правления и абсолютный авторитет владыки, в средневековых государствах Европы требования церкви придерживаться, одних и тех же верований от рождения до смерти и т.д. Однако в целостном виде все то, что органично присуще этому политическому порядку, проявилось только в определенный исторический период.

Как самостоятельные и качественно целостные тоталитарные политические системы исторически сформировались из соответствующих диктаторских режимов, которые искусственно выстроили однотипные юридические, социальные и экономические отношения. В целом тоталитаризм явился одной из тех альтернатив, которые были у стран, оказавшихся в условиях системного (модернизационного) кризиса.

Первоначально системная характеристика тоталитарных политических порядков шла по пути выделения наиболее важных и принципиальных черт тоталитаризма. Так, Фридрих и Бжезинский в упоминавшейся работе выделили шесть его основных признаков: наличие "тоталистской" идеологии; существование единственной партии, возглавляемой сильным лидером; всесилие секретной полиции; монополию государства над массовыми коммуникациями, а также над средствами вооружения и над всеми организациями общества, включая экономические. [18]

Известный теоретик К. Поппер усматривал черты тоталитарной организации власти и общества в строгом классовом делении последнего; в отождествлении судьбы государства с судьбой человека; в стремлении государства к автаркии, навязывании государством обществу ценностей и образа жизни господствующего класса; в присвоении государством права на конструирование идеального будущего для всего общества и т.д.

Как можно заметить, в этих первоначальных описаниях тоталитарных порядков главный упор делался на определенных характеристиках государства. Однако само по себе государство не может стать системой тотального контроля, поскольку в основе своей ориентировано на закон и установленную им систему регламентации поведения граждан. Тоталитаризм же делает ставку на власть, рождаемую волей "центра" как специфической структуры и института власти. При данном политическом устройстве в обществе формируется система власти, стремящаяся к абсолютному контролю над обществом и человеком и не связанная ни законом, ни традициями, ни верой. Диктатура становится здесь формой тотального господства над обществом этого "центра" власти, его всепоглощающего контроля за социальными отношениями и систематического применения насилия. Короче говоря, тоталитаризм - это политическая система произвола власти. [19]

При всем относительном разнообразии тоталитарных порядков в фашистской Германии, сталинском СССР, Албании, ряде африканских стран, постреволюционном Иране времен А. Хомейни, на Кубе, в Северной Корее и других странах мира история дала образцы трех основных типов тоталитаризма: фашистского (национал-социалистского, нацистского), коммунистического (советского) и теократического. Каждый из них отличается своеобразием институтов, степенью элитаризма, идейными постулатами, характером и масштабами репрессий и т.п. Причем самой исторически длительной явилась коммунистическая форма тоталитаризма, продемонстрировавшая этапы и фазы развития этих политических порядков. В настоящее время тоталитарные страны уже не играют на мировой арене сколько-нибудь существенной роли.

В настоящее время в большинстве современных стран мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти. Например, И. Ильин рассматривает данный тип властвования (в виде "авторитарно-воспитывающей диктатуры") в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии. [20]

Богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным типом между демократией и тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или "ползучей" концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков.

Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных ("силовиков") и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для возникновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, "авторитарные соблазны" в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у многих политических сил "сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию - дисциплиной, делать все рационально". [21]

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими "командами" (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате революций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных условиях в странах Восточной Европы, где были установлены коммунистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях режимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.

Военные режимы, как правило, возникают в результате переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и принуждением, не исключающим использование физического насилия.

Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий.

Корпоративные режимы олицетворяет собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.

Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

2.3 Демократический политический режим

Демократия стала общепринятым нормативным принципом. Сейчас это своего рода дух времени. Легитимизация власти происходит повсеместно в демократических - если не по содержанию, то по виду - формах. Сложно найти современную конституцию, в которой не признавались бы выборы, многопартийность, независимость ветвей власти, гражданские свободы и прочие демократические атрибуты.

Вопреки бытующим представлениям, демократия не является естественным образом политической жизни. Скорее, предыстория и история человечества учат обратному: закон, с действием которого человек сталкивается с рождения, - закон сильнейшего. В политике закон этот действует в разных формах в зависимости от того, насколько жесткие ограничения накладываются на людей: патриархат, тирания, диктатура, монархия, империя, тоталитаризм - все это выражение насилия, навязанного меньшинством большинству, не способному, несмотря на свою многочисленность, противостоять принуждению.

Демократия стремится перевернуть этот природный порядок жизни, признавая за большинством людей, даже физически и материально слабых, право на время властвовать над меньшинством, пока это последнее не станет, в свою очередь, большинством.

Как отмечает Мельвиль А.Ю., демократия построена на двух принципах: это всегда власть большинства и право меньшинства свободно создавать оппозицию. [22] Демократия в политике предназначена для наиболее экономного разрешения естественных конфликтов, которые сталкивают между собой людей и социальные группы. Борьба за власть еще долго никуда не денется, ибо она - в природе человеческой. Вместе с тем установление правил политической игры на основе принципов демократического общественного соглашения предназначено для отлаживания нормальных общественных отношений. Эти правила таковы:

1) организованное ограничение власти;

2) свобода формирования и выражения собственного мнения;

3) защита гражданина законом. Французский литератор XVIII века Шамфор выразил их очень просто: "Я - это всё, остальное - ничто; вот деспотизм и его сторонники. Я - это другой, другой - это я; вот народный режим и его приверженцы. А теперь - решайте сами".

Выдающиеся политики, риторы и философы Древней Греции расходились в истолковании понятия "демократия" не меньше, чем наши современники. Оно могло обозначать и "торжество бунтующей черни", и "господство низших слоев населения", и "участие всех граждан в делах полиса", т.е. в политике, и "решающую роль народного собрания", и "систему правления лицами, уполномоченными на это с помощью формальных процедур представления демоса".

Демократии - это набор различных политических систем, объединенных зачастую лишь наименованием и самыми общими принципами. Дифференциации требуют по меньшей мере те два противоположных и взаимодополняющих подхода, которые образуют проблемное поле демократий. Один подразумевает осуществление всей полноты власти народом в целом, то есть осуществление управления каждым человеком и каждой группой. Другой - связан с мерой участия любого человека и группы, составляющей народ, в управлении политической системой в целом. В одном случае ставится акцент на всенародности демократии. В другом - на властность и управляемость образующих эту систему людей (ролей) и групп (институтов), то есть на самоуправлении.

Прошли столетия, но понятие демократии не приобрело какого-либо единого, всех устраивающего толкования. Стоит хотя бы мельком взглянуть на современные существующие и эффективно функционирующие демократии, чтобы удивиться их многообразию, различию их конкретных особенностей и форм. Есть ли в них что-то общее? Существует ли единый демократический инвариант?

Важно, что, придавая принципиальное значение политическим процедурам и способностям гражданина, демократия не гарантирует определенности результатов. Вот в чем главный смысл широко признанного сегодня понимания демократии как определенности процедур при неопределенности результатов. [23] Выборы могут проводиться не только в демократиях, но лишь демократические выборы отличаются неопределенностью, необратимостью и повторяемостью. Они являются неопределенными, так как до объявления результатов никто не может быть полностью уверен в победе; необратимыми, так как результаты нельзя изменить и избранные представители займут посты на срок, предусмотренный конституцией; повторяющимися через временной промежуток, утвержденный законом. Но в неопределенности результатов состоит и основная функциональная слабость демократии: в данной системе нет и не может быть органических механизмов, предохраняющих ее от прихода к власти авторитарных и тоталитарных группировок.

Одна из самых популярных в мировой политологии дефиниций современной демократии - полиархия. [24] Это не система власти, которая воплощает в себе демократические идеалы во всей их полноте, но правление, которое приближается к таким идеалам. Дословно с древнегреческого "полиархия" переводится как "многовластие". Эллины это слово понимали преимущественно в негативном смысле - как разброд в стане властвующих. В контексте же современности это понятие, напротив, подчеркивает политический плюрализм и способность институтов нынешней демократии обеспечивать взаимодействие и координацию интересов индивидов и групп без утраты их самостоятельности и принципиального равенства.

А как быть с огромным количеством современных политических режимов, которые нельзя однозначно классифицировать как демократические или авторитарные? Вопрос особенно значим, когда мы имеем дело с переходными режимами, в частности с распавшимися постсоветскими и посткоммунистическими. Отличительная особенность многих из них - наличие атрибутов демократии, при кардинальных внутренних отличиях от демократического инварианта.

Именно поэтому в современном политическом дискурсе появляются так называемые "демократии с прилагательными" - "неконсолидированная", "делегативная", "авторитарная", "имитационная", "электоральная", "нелиберальная" и др.

Появляются, в частности, режимы электорального авторитаризма. Организуя периодические выборы, они пытаются продемонстрировать подобие демократической легитимности. Одновременно выборы проводятся под жестким авторитарным контролем, что только укрепляет и легитимизирует авторитарную власть.

Итак, наличие формальных демократических институтов - не гарантия реальной демократии. Зададимся вопросом: как происходит эволюция политических режимов и к каким результатам она приводит?

Глава 3. Эволюция политических режимов

3.1 Динамика режимов и проблемы политического перехода

Переходы от одного типа режима к другому - сравнительно новая для политической науки проблематика, еще в 1960-е даже 70-е годы не пользовавшаяся заметным влиянием.

В центр внимания политологии проблемы политического перехода выдвинулись в связи с распадом коммунистических режимов в Советском Союзе и Восточной Европе.

По мнению Цыганкова А.П., политическим переходом следует считать движение от авторитарных форм правления к демократическим. [25] Как отмечает сам автор, такое определение, конечно же, совершенно недостаточно, учитывая как возможность движения в обратном направлении, так и слабо изученные мутации режима, находящегося в промежуточном между тоталитаризмом и авторитаризмом состоянии. Однако мы вполне сознательно ограничиваем себя рассмотрением преимущественно поставторитарных, или демократических переходов, поскольку именно демократический переход находится сегодня в центре внимания и мировой общественности, и исследовательской мысли, предлагая социальным наукам все новый и новый материал для раздумий.

Определение политического перехода, как движения к демократическим формам правления предполагает выявление ряда параметров, каждый из которых представляет важность и нуждается в самостоятельном рассмотрении. Коротко охарактеризуем содержание этих параметров.

Причины перехода. С выяснения вопроса о причинах демократического перехода начинается любое исследование. От того, какова концепция причин, лежащих в основе политической трансформации, в значительной степени зависят и результаты исследования, и характер предлагаемых участникам перехода рекомендаций. Под причинами могут подразумеваться и экономические кризисы, и социокультурные противоречия, и разногласия в высших эшелонах власти, и ослабление идеологической легитимизации режима и многое другое. Эти факторы могут весьма существенно различаться между собой, однако результаты их воздействия чаще всего сходны, поскольку оказывают на режим сильное давление, под влиянием которого он либо решается на перемены добровольно, либо оказывается сокрушен насильственно.

Отправной и завершающий пункты. После того, как политический переход становится фактом, возникает необходимость максимально четко сформулировать его границы. Иными словами, необходимо, во-первых, определить, когда именно, на каком этапе завершается эпоха господства авторитарного режима и начинается принципиально иная эпоха - эпоха перехода. Чаще всего непосредственным свидетельством такого начала являются активные выступления оппозиционных правительству группировок и/или изменения и высших эшелонах политической власти, ведущие к укреплению позиций прореформистских групп - кадровые перестановки, декларации лидеров режима о намерениях проводить реформы и пр. Режим вступает в переходное состояние, легитимизируя в той или иной форме права политической оппозиции и постепенно отрезая себе путь к возвращению монополии на власть. Одновременно происходит институциализация демократических институтов. Процесс перехода может считаться завершенным, когда демократические институты уже достаточно укоренились в обществе, а нормы демократического правления и демократического согласования интересов признаются всеми или подавляющим большинством политических акторов.

Процесс и его промежуточные этапы. Процесс демократического перехода представляет собой сложное комплексное явление, и помимо начального и завершающего пунктов может включать в себя целый ряд дополнительных этапов. В зависимости от угла зрения могут выделяться самые различные этапы перехода: либерализация; высвобождение энергии политической оппозиции; конституирование диалога и соперничества, разворачивающегося между режимом и оппозицией и т.д. Кроме того, переход редко представляет собой однолинейный процесс, в результате которого завоеванные демократией позиции уже не могут перейти к сторонникам авторитарного варианта развития. Даже процедура свободных выборов отнюдь не является гарантией состоявшегося перехода - опыт стран бывшего Советского Союза демонстрирует, что посткоммунистический режим в состоянии в определенных ситуациях использовать выборы не столько для легитимизации политической оппозиции, сколько для ее дискредитации и раскола.

Способы перехода. В зависимости от стратегии демократизации, избираемой режимом и оппозицией, целесообразно выделять различные способы политического перехода. Их классификация также должна определяться в соответствии с избираемыми исследователями критериями. Однако, несомненно, что переход к демократии в Венгрии и Польше осуществлялся принципиально иначе, чем в Румынии и Албании; переход в странах Балтии отличается принципиальным своеобразием по сравнению с переходами в Казахстане или Киргизстане. Переход может быть мирным и насильственным, эволюционным и революционным, навязанным извне или состоявшимся под преимущественным влиянием внутренних перемен.

Внешний контекст. На исходе XX столетия большинство переходов стали не просто переходами к демократической, конституционной политической системе и рыночной экономике, но и переходами к большей открытости международным процессам. Любая демократизация, как сформулировал А. Пшеворский, по определению является и интернационализацией,[26] стремлением открыто воспринимать внешние импульсы и развиваться в ориентации на мировые достижения. Внешнее воздействие может быть активным и пассивным, позитивным и негативным, способствующим ослаблению или укреплению поставторитарного режима. Оно может способствовать проведению экономических реформ или защите прав человека и национальных меньшинств, укреплять идейный авторитет реформаторов или способствовать созданию вокруг переходной страны благоприятной системы безопасности.

Длительность перехода. Сколько времени займет политический переход, когда будут консолидированы демократические институты - вопрос, на который нет и не может быть определенного ответа. Р. Даль писал в одной из своих книг, что, как показывает опыт, демократия нигде (за исключением Уругвая) не подрывалась изнутри в тех странах, где она просуществовала в течение двадцати лет. [27] Но даже если последующий опыт никак не опровергнет этого срока, на протяжении которого демократия устанавливается и консолидируется, то и тогда остается открытым вопрос: а как именно и в зависимости от каких факторов будет варьироваться длительность перехода в различных странах?

Таким образом, результаты демократического перехода могут быть выявлены в зависимости от того, в какой степени переход состоялся на рассматриваемый период времени, каковы его перспективы и шансы стать необратимым на пути к демократической консолидации. Такими результатами могут быть успешная, или консолидированная демократия; неконсолидированная демократия, чреватая установлением полуавторитарного режима; реванш сил прежнего режима и реставрация прежних порядков; возникновение принципиально нового вида авторитаризма с новой базой социальной и идейной поддержки. Каждый из этих результатов ни в коем случае не является закономерным, хотя и может быть в большей или меньшей степени определяться внешними и внутренними предпосылками перехода.

3.2 Результаты демократических переходных процессов

Результатом переходов от тоталитарно-авторитарного правления, увы, далеко не всегда оказывается демократическая консолидация и стабильное функционирование демократии. Процесс демократизации может вести также и к смешанного типа режимам, и даже к неоавторитарным формам правления. Такая вероятность не должна восприниматься как нонсенс на том основании, что демократический процесс зашел "слишком далеко". До тех пор, пока хрупко достигнутое в обществе социальное равновесие, пока экономические реформы не дали реально ощутимых результатов, а значительная часть населения еще не сделала своего выбора в пользу демократии, всегда найдутся силы, желающие возврата к ancient regime и готовые воспользоваться ошибками реформаторов.

Различные состояния режима могут сменять друг друга в зависимости от самых разных факторов. Режим, находившийся на пути к консолидации, может внезапно лишиться тех достижений, которые многими воспринимались как необратимые. Демократический в своей основе режим может смениться смешанным, а смешанный - неоавторитарным или даже тоталитарным. Если под давлением обстоятельств политические силы соглашаются на демократию как на временное решение - ситуация, рассмотренная А. Пшеворским,[28] - то это вовсе не означает, что эти же самые силы не предпочтут возвращения к диктатуре при изменившихся обстоятельствах.

Рассмотрим возможные результаты демократических переходов, следуя классификации Т. Карл и Ф. Шмиттера. С точки зрения исследователей, говоря о результатах, следует рассматривать следующие четыре варианта - консолидированная демократия, неконсолидированная демократия, смешанный режим и возвращение к авторитарному правлению.

Согласно Т. Карл и Ф. Шмиттеру, такими условиями являются:

1) установление контроля за принятием решений избранными должностными лицами;

2) проведение регулярных свободных выборов;

3) всеобщее избирательное право для достигших совершеннолетия граждан;

4) широкие возможности, предоставляемые гражданам для выставления их кандидатуры на выборах;

5) право на свободу самовыражения, речи, предоставления петиций;

6) доступ к альтернативным источникам информации;

7) право создавать ассоциации и партии или становиться их членами;

8) гражданский контроль за вооруженными силами. Когда перечисленные нормы установлены и уважаются всеми политическими силами, консолидированную демократию можно считать достигнутым результатом.

Минималистская, или неконсолидированная демократия может существовать в тех случаях, когда легитимность власти непрочна и лишь часть демократических процедур успешно реализуется. Выборы проводятся, ассоциации беспрепятственно создаются, отдельные права уважаются, однако "комплекс правил и институтов еще не превратился в регулярные, массовоприемлемые и предсказуемые образцы, способные самовоспроизводиться и закреплять лояльность граждан". Демократия в этом случае имеет слабые шансы быть свергнутой и смениться на что-то еще, однако она удерживается не столько благодаря прочности демократических норм и процедур, сколько в результате отсутствия жизнеспособных альтернатив.

Третий возможный результат перехода - формирование смешанного политического устройства, не способного ни удовлетворить основным требованиям демократии, ни отказаться от нее полностью. Основные вариации смешанных режимов - это т. н. диктократии и демократуры. Диктократия пренебрегает политической конкуренцией и регулярным проведением выборов, но признает определенные права и свободы граждан. Напротив, демократура чаще всего является сочетанием регулярно проводимых выборов и резкого ограничения прав граждан и оппозиции. Диктократия элитарна, демократура же носит более популистский характер. Как правило, смешанным режимам не под силу обеспечить стабильное продолжение переходных процессов, в связи с чем их полезно рассматривать как режимы, находящиеся в промежуточном состоянии на пути либо к демократии, либо к авторитаризму.

Возвращение к авторитаризму может происходить различными путями, под воздействием внешних и внутренних сил, в результате, как сформулировал Дж. Мунк, "медленной" и "внезапной смерти" демократии, в результате переворота или революционного коллапса. В рамках теории режимов честь разработки концепции распада демократических режимов принадлежит X. Линцу. Линц и его коллеги на материале различных стран внимательно проследили процесс укрепления нелояльной оппозиции режиму, завоевание ею значительной части умеренной оппозиции и вчера еще нейтральных слоев населения; процесс возникновения неразрешимых проблем и вытекающих отсюда кризисов; появление в обществе кризисных групп; роль политического насилия в процессе распада демократий; постепенную утрату правительством монопольного владения органами государственного принуждения и отказ от завоеваний демократии; влияние институтов парламентаризма и президентства на углубляющуюся дестабилизацию демократического режима; утрату власти правительством и конец демократического режима; а также последующие проблемы, связанные с редемократизацией и обретением нового политического равновесия.

Если ни одна из стратегий выхода из кризиса и последующей стабилизации демократического режима не оказалась эффективной, X. Линц называет пять вероятных путей его крушения. [29] Перечислим вслед за исследователем эти пути,

1) Неконституционная замена демократически избранного правительства группой, готовой использовать силу, действия которой получают легитимацию через институционные механизмы, созданные при введении чрезвычайного положения. Устанавливается переходная власть с намерением восстановить демократический процесс, которая впоследствии сталкивается с определенными отклонениями.

2) Захват власти коалицией представителей недемократических (в основном, додемократических) структур правления, принимающих в свои ряды политиков прежнего демократического режима и лидеров нелояльной оппозиции, но осуществляющих лишь незначительные перемены социальной структуры и институтов демократической системы.

3) Установление нового авторитарного режима, основанного на объединении общественных сил, из которых исключаются ведущие политические деятели прежнего демократического режима, без создания однако новых политических институтов и без какой-либо массовой мобилизации сил в поддержку нового режима.

4) Переход власти в руки хорошо организованной нелояльной оппозиции, имеющей массовую базу в обществе, жаждущей создать новое общественно-политическое устройство и не желающей делить власть с политиками прежнего режима, разве что с второстепенными партнерами по переходному периоду. В результате, пишет Линц, может возникнуть как жесткий авторитарный режим, так и предтоталитарный.

5) Переход власти, если демократический режим, даже ослабленный, не сдается легко и требуется продолжительная борьба (гражданская война). Такой конфликт возникает, как результат твердого противостояния демократического правительства отказу от власти при его неспособности справиться с оппонентами и высокой степени общественно-политической мобилизации общества, расколотого в поддержке правительственных или оппозиционных сил.

Под редемократизацией понимают повторное возвращение к демократическим процессам либо в результате способности слабеющего и разрушающегося демократического режима изыскать новые ресурсы, либо после относительно непродолжительной стадии умеренно-авторитарного режима. Отличительной характеристикой редемократизации выступает ее преемственность - в тех или иных формах - с предшествовавшими ей демократическими переменами. Очевидно, что и после распада демократического режима определенные начала демократии могут сохраниться в виде остатков институтов (полусвободная пресса, полурыночная экономика; наличие гражданских, хотя и не оппозиционных правительству организаций, большие права регионам и пр.), изменившихся позиций отдельных групп элиты и целых социальных слоев.

3.3 Политический режим современной России

Анализируя политический режим современной России, следует отдавать отчет, в каких условиях он начинал складываться, какие задачи стояли и стоят перед главой нашего государства.

Следует признать, что в момент прихода В.В. Путина к власти перед ним стояла (и остается до сих пор) одна сверхзадача - модернизация России. Но, в тот период, прежде всего, требовалось сохранить Российскую Федерацию: во-первых, остановить ее распад; во-вторых, заставить т. н. "олигархов" заниматься в первую очередь, экономикой, а не политикой, как они привыкли в период ельцинского правления. Олигархи, получившие из рук последнего крупную собственность и задумывавшиеся как социальная и экономическая поддержка режима Ельцина, постепенно смогли привести к власти в регионах и в центре своих людей и занялись активным отстаиванием частных интересов во власти. В силу этого одна из задач Президента - монополизация политической власти законными политическими институтами России. [30] То есть, фактически, Президент одновременно боролся за власть с крупным частным капиталом и с центробежными тенденциями в субъектах федерации (в первую очередь, созданных по национальному признаку). Естественно, что подобную деятельность невозможно осуществлять в классическом демократическом политическом режиме, да еще при условии, что в России не существовало (да и не существует) окончательно оформившейся и структурированной политической системы.

Как уже говорилось выше, одной из наиболее важных характеристик политического режима, с точки зрения политологии, является его стабильность, позволяющая добиваться повышения управляемости общественных процессов. Естественно, что анализировать указанный признак надлежит в сравнении, в первую очередь, с режимом, существовавшим в рассматриваемом обществе ранее. Сюда входят такие параметры, как сохранение системы правления и ее легитимности, обеспечение эффективности управления, отсутствие в обществе нелегитимного насилия и доминирования непризнаваемых обществом сил. Сюда же наука относит и отсутствие войн и вооруженных конфликтов, степень адаптации правительства к социальным изменениям, его опора на партии (представленные в законодательных органах), срок нахождения правительства у власти.

Оглядываясь на историю России последнего десятилетия ХХ века, становиться ясно, что ни о какой стабильности речи и быть не может.

К этому выводу несложно придти, сравнивая количество отставок правительства и смены премьер-министров, рост ВВП на душу населения, взаимоотношения высшей исполнительной и законодательной властей (Здесь наиболее ярко характеризуют ситуацию, с одной стороны, коммунистическое большинство в ГосДуме по итогам выборов 1995г., когда принимались заведомо невыполнимые законы о бюджете. С другой - появление в 2002г. "Единой России", которая, в союзе с объединениями депутатов-одномандатников "Народный депутат" и "Регионы России", способствовала проведению Правительством последовательной политики при законодательной поддержке Федерального Собрания). Естественно, что во многом нестабильность 90-х была обусловлена переходным периодом в истории государства (как, например смена системы правления), но огромная "заслуга" в нестабильности 90-х принадлежит и правящему режиму (чего только стоят две чеченские кампании).

Огромной заслугой режима Путина в стабилизации политической системы в Российской Федерации является значительное снижение влияния крупного частного капитала на власть. Один из ярких примеров здесь - уход от системы осуществления власти т. н. семьей, обращение вспять процесса сращивания капитала и власти. [31]

Конечно, нынешний режим не может быть отнесен к стабильным, (этого и не может быть в принципе, после крайненестабильного "режима Ельцина"), но по нашему мнению, его можно твердо классифицировать как среднестабильный.

Естественно, что в настоящее время налицо некоторые признаки нестабильности политического режима. Но при этом следует осознавать, что именно нестабильность чаще всего сопровождает процессы качественного реформирования, принципиальных преобразований в обществе и власти, какие происходят сейчас в Российской Федерации.

Достаточно интересно на наш взгляд, проанализировать современный режим по классической характеристике режимов: демократический - авторитарный - тоталитарный.

Нередко слышны упреки в адрес Президента, после принятия им ряда непопулярных решений, связанных с ограничением тех или иных прав и свобод (что детерминируемо во многом достаточно высоким рейтингом В.В. Путина, что, в свою очередь, дает ему большой "кредит доверия" граждан) и возможностью скатывания в авторитарное государство. [32] Здесь следует вспомнить такой тип авторитарного порядка, как режим личной власти, когда все политические отношения персонализируются в глазах общественного мнения. Но в данном случае необходимо четко разделять режим личной власти и плебисцитную вождистскую демократию (схожую с делегативной демократией О`Доннелла), при которой многие политические институты (в первую очередь выборы всех уровней) есть лишь форма выражения народом своего отношения к лидеру, когда в своем выборе люди ориентируются на его позицию. Основное и принципиальное отличие режима личной власти и плебисцитной вождистской демократии заключается в том, что при последней отсутствуют законные ограничения демократических институтов и процедур.

Кроме того, следует понимать, что В.В. Путин как политический актор делает больше самостоятельных решительных шагов по сравнению с Б.Н. Ельциным, особенно если мы рассматриваем второй срок президентства последнего. Что выглядит как некая авторитарность. Но это лишь на фоне беспомощности и управляемости первого президента России. В действительности данная активность является нормальной, с учетом того, что, исходя из объема полномочий Президента по Конституции, Россию можно отнести к супер-президентской республике. Совершенно нормально, если он их осуществляет. [33]

С общим развитием политической системы в России, мы, может, и уйдем от системы "плебисцитной вождистской демократии" (хотя сторонники идеи "Россия - восточное государство", считают плебисцитную вождистскую демократию единственно реальной формой демократии в России), но в настоящее время, в условиях переходного периода в системе власти, ослабления экономики, демографического кризиса и проч., любое изменение режима будет крайне вредно и повлечет за собой сильную социально-политическую нестабильность. Российское общество слишком "привыкло" к демократии со времени распада СССР, чтобы позволить надеть на себя шоры (да и международные геополитические игроки используют подобные изменения как один из рычагов-поводов давления на наше государство, чего нельзя допустить) - в этом случае страну ждет в лучшем случае "холодная" гражданская война плюс усилившееся давление снаружи.

Уход от плебисцитной вождистской демократии в сторону демократизации невозможен во многом в силу психологических особенностей россиян. Но гораздо большее значение здесь имеет следующий факт: несмотря на то, что российская политическая система прошла четыре избирательных цикла, что в политической науке является неким критерием стабильности, следует признать, что в настоящее время она (система) сформирована неокончательно (как минимум отсутствие системной оппозиции, общая "незрелость" политических партий и т.п.). В этой ситуации было бы ошибкой позволять оказывать сильное неконтролируемое влияние на развивающееся государство нестабильным политическим институтам. Модернизация государства, безусловно, должна осуществляться объединенными усилиями всех ветвей власти, политических и общественных организаций, но обязательно при общей скоординированности их действий, исключающих повторение политических кризисов предыдущего десятилетия. Под скоординированностью здесь следует понимать осознание и принятие участниками общей глобальной цели, и соблюдение ими единых "правил игры". К сожалению, в настоящее время данные условия не характерны всей политической системе России, что не позволяет говорить о сложившейся "политической общности", а, следовательно, неизбежен и необходим политический институт, определяющий и направляющий развитие государства, а также несущий за это всю полноту ответственности. Единственно возможным подобным институтом в настоящий исторический период в Российской Федерации является Президент. Следует признать, что, за оставшееся до президентских выборов время, вряд ли политическая система России "дозреет", а значит в ближайшие несколько лет демократизация режима в сторону более широкого участия иных политических институтов в осуществлении власти противопоказана поправляющемуся, но все еще не выздоровевшему пациенту по имени "Российская Федерация".

Заключение

Итак, в данной работе мы рассмотрели политические режимы современности. На основании изученного материала, мы можем сделать следующие выводы.

Политический режим - это совокупность методов, средств, способов, а так же механизмов осуществления политической власти, определенное устоявшееся (временно итоговое) политическое состояние общества, характеризующееся существованием определенных политических процессов, набором политических институтов, сложившимися отношениями власти и общества, господствующей идеологией, социальными взаимоотношениями, экономическими составляющими, определенным видом политической культуры.

Политическим режимом обусловливается присущий тому или иному периоду жизни страны порядок политических отношений, степень политической свободы, образ правления. Это функциональная характеристика власти.

Категория "политический режим" воплощает в себе реальную политическую власть в данном обществе и методы ее осуществления. Она характеризует также то, как соотносятся и взаимодействуют в данном социальном организме гражданское общество и государство, каков объем прав и свобод личности, социальных групп и реальные возможности их осуществления.

Политические режимы можно подразделить на две большие группы: демократические и антидемократические, в свою очередь антидемократические режимы делят на тоталитарные и авторитарные. Данная классификация является наиболее распространенной. Демократические и авторитарные режимы, строго говоря, различаются между собой тем, каков механизм осуществления власти. Авторитарные режимы предполагают наличие более или менее жестко централизованной системы власти и контроля, отличающуюся слабостью обратных связей между управляющими и управляемыми, в то время как демократия есть система, созданная "снизу", на основе четкого взаимообмена и регулярной смены лиц, осуществляющих управление обществом. Демократический режим не способен контролировать любую из общественных сфер (экономическую, политическую, социальную) иначе, как на основе закона, это - правление закона, формальной процедуры.

Политический режим не является перманентным образованием - по тем или иным причинам он изменяется. В связи с распадом коммунистических режимов в Советском Союзе и Восточной Европе в центр внимания политологии выдвинулись проблемы политического переход от авторитарных форм правления к демократическим и до сих пор находится в центре внимания и мировой общественности, и исследовательской мысли, предлагая социальным наукам все новый и новый материал для раздумий.

Анализируя причины и результаты переходов от тоталитарно-авторитарного правления, мы пришли к выводу, что увы, далеко не всегда оказывается демократическая консолидация и стабильное функционирование демократии. Процесс демократизации может вести также и к смешанного типа режимам, и даже к неоавторитарным формам правления.

С подобными проблемами столкнулась и современная Россия. На сегодняшний день, российский политический режим - это гибрид демократии и авторитаризма. Термин "гибридный режим" употребили эксперты британского журнала Economist. В рейтинге демократических свобод они поместили Россию между Кенией и Малави - на 102-е место из 162-х в ряду других "гибридных" режимов. При этом эксперты Economist предупредили, что ситуация в России ухудшается: свободы прессы все меньше, как и гражданских свобод.

По нашему мнению, хорошим тестом станут парламентские выборы 2007 года, "потенциально ущербные", как указывают эксперты-составители из Economist Intelligence Unit. Выборы "могут отразить дальнейшее усиление авторитарных тенденций в стране". В таком случае Россия рискует переместиться в число полноценных авторитарных режимов, где ей составят компанию такие страны, как Ангола, Джибути и Туркменистан. "Гибридность" режима означает, что выборы в стране проводятся, но под контролем властей, пресса свободна, но в определенных рамках, политическая культура развита слабо, а гражданские свободы соблюдаются частично.

Список использованной литературы

  1. Боровиков Н.С. Политический режим современной России // Государство и право. №4 2005
  2. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.17.
  3. Дорожкин Ю.Н. Политология. Учебник Часть 1. М.: Юнити-Дана. 2005 г. С. 78,
  4. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях "процесс", "изменение" и "развитие" в политологии. - Полис, 20133. № 2. С 57 - 58.,
  5. Ильин М.В., Коваль Б.И. - Политика versus власть. - Полис, 2003.
  6. Комарова В.В., Магомедов Ш.Б. Глава государства в Российской Федерации. М.: БЕК. 2004. С.316.
  7. Линц Х.Х. Крушение демократических режимов. - Проблемы Восточной Европы. Washington, D. C., 2013. № 39-40. С.120-121.
  8. Мельвиль А.Ю. Одна или много? (о проекте "Политический атлас современности") // "Независимая газета", 18.04.06
  9. Мир политической науки: Учеб. В " кн. Кн.1. Категории / А.Ю. Мельвиль, М.Г. Миронюк и др. - М.: Просвещение, 2004. с.129,Общая теория права и государства: учебник / под ред.В. В. Лазарева. М.: БЕК. 2001. С.395.
  10. Политология. Учебник для вузов // под ред. Заболотной Г.М. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2006. с.102 и др.
  11. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. Изд.4-е, перераб., и доп. М.: Аспект-ПРЕСС. 2004г. С.127
  12. Пшеворский А. Переходы к демократии. - Путь, 2013. № 3. С.33.
  13. Самыгин С.И., Столяренко Л.Д. Политология: Экзаменационные ответы. Ростов на/Д., 2001. С.121.
  14. Теория государства и права: курс лекций / под ред.Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ. 2001. С.125.
  15. Теория государства и права / под ред.С. С. Алексеева. М.: Новый юрист. 2015. С.51
  16. Теория государства и права: учебник/ под ред.В.К. Бабаева. М.: ДТД. 2004. С.101
  17. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учеб. пособие для вузов. М.: Статут. 2009. С.11-14
  18. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Юрайт-М. 2001. С.133.
  19. Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. М.: Статут. 2005.С. 191.
  20. Шаран П. Сравнительная политология. Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2004. - № 1 (5). - С.55-60.С. 194 - 195.
  21. Широков Б. Путин - русский "туркменбаши" // Комсомольская правда № 11, март 2006г.

Размещено на Allbest.ru

  1. В научной литературе встречаются и иные точки зрения на существование отдельных видов дефиниций политического режима. А.П. Цыганков также говорит о двух типах определений политического режима, называя их «политико-правовым, или институциональным" и «социологическим». Основанием такой позиции стало выделение внешнего институционального выражения режима и его социальной сущности - включенности в систему социальных, политических, экономических отношений, политическую систему общества. Подробнее о данной классификации см.: Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учеб. пособие для вузов. М.: Статут. 2009. С. 11-14 ↑

  2. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Юрайт-М. 2001. С. 133. ↑

  3. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ. 2001. С. 125. ↑

  4. См: Теория государства и права / под ред.С. С. Алексеева. М.: Новый юрист. 2005. С. 51 ↑

  5. Общая теория права и государства: учебник / под ред.В. В. Лазарева. М.: БЕК. 2011. С. 395. ↑

  6. Более подробно см.: Самыгин С.И., Столяренко Л.Д. Политология: Экзаменационные ответы. Ростов на/Д., 2011. С. 121. ↑

  7. Теория государства и права: учебник/ под ред.В.К. Бабаева. М.: ДТД. 2014.С. 101 ↑

  8. Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. М.: Статут. 2005. С. 191. ↑

  9. Там же. С. 190. ↑

  10. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003.С. 17. ↑

  11. Macridis R. C. Modern Political Regimes. Patterns and Institutions. Boston, Toronto, 1986. P. 5-6. ↑

  12. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учеб. пособие для вузов. М., 2009. С. 18. ↑

  13. см. напр.: Мир политической науки: Учеб. В " кн. Кн. 1. Категории / А.Ю. Мельвиль, М.Г. Миронюк и др. - М.: Просвещение, 2004. с. 129, Дорожкин Ю.Н. Политология. Учебник Часть 1. М.: Юнити-Дана. 2005 г. С. 78, Политология. Учебник для вузов//под ред. Заболотной Г.М. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2006. с. 102 и др. ↑

  14. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. Изд. 4-е, перераб., и доп. М.: Аспект-ПРЕСС. 2004 г. С. 127 ↑

  15. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учеб. пособие для вузов. М., 2009. с. 82 цит. по: Easton D. The Analysis of Political Systems. - Comparative Politics. Notes and Readings. Ed. R. C. Macridis, B. E. Drown. Homewood, 1961. P. 83. ↑

  16. См.: Шаран П. Сравнительная политология. Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2004. - № 1 (5). - С. 55-60. С. 194 - 195. ↑

  17. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учеб. пособие для вузов. М., 2009.С. 97 ↑

  18. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учеб. пособие для вузов. М., 2009. С. 101 ↑

  19. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. Изд. 4-е, перераб., и доп. М.: Аспект-ПРЕСС. 2004 г. С. 127 ↑

  20. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях "процесс", "изменение" и "развитие" в политологии. - Полис, 2013. № 2. С 57 - 58., Ильин М.В., Коваль Б.И. - Политика versus власть. - Полис, 2003. ↑

  21. Пшеворский А. Переходы к демократии. - Путь, 2013. № 3. С. 33. ↑

  22. Мельвиль А.Ю. Одна или много? (о проекте «Политический атлас современности») //«Независимая газета», 18. 04. 06 ↑

  23. Пшеворский А. Переходы к демократии. - Путь, 2013. № 3. С. 33. ↑

  24. Дорожкин Ю.Н. Политология. Учебник Часть 1. М.: Юнити-Дана. 2005г.С. 78, Политология. Учебник для вузов//под ред. Заболотной Г.М. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2006. с. 127 ↑

  25. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учеб. пособие для вузов. М.: Статут. 2009. С. 112 ↑

  26. Пшеворский А. Переходы к демократии. - Путь, 2013. № 3. С. 12 ↑

  27. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С. 19 ↑

  28. Пшеворский А. Переходы к демократии. - Путь, 2013. № 3.С. 4-5 ↑

  29. Линц Х.Х. Крушение демократических режимов. - Проблемы Восточной Европы. Washington, D. C., 2013. № 39-40. С. 120-121. ↑

  30. Широков Б. Путин - русский «туркменбаши»//Комсомольская правда № 11, март 2006 г. ↑

  31. Боровиков Н.С. Политический режим современной России//Государство и право. №4 2005 ↑

  32. Широков Б. Путин - русский «туркменбаши»//Комсомольская правда № 11, март 2006 г. ↑

  33. См.: Комарова В.В., Магомедов Ш.Б. Глава государства в Российской Федерации. М.: БЕК. 2004. С. 316. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК