Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Современные политические режимы (Понятие политического режима).

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Политический режим как объект изучения всегда был интересен для тех, кто посвятил себя изучению не только политологии, но и теории государства и права. Исследование современного политического режима позволяет создать представление о государственной власти в отдельной стране.

Общество не существует статично, в нем постоянно происходят изменения, одни из которых менее, а другие более значимы как для отдельного государства, так и для мирового сообщества. Политические режимы изменяются. Иногда постепенно, а порой резко. Во втором случае, как правило, речь идет о революциях, последствия которых оказываются значимы не только для населения отдельного государства, но и для других государств.

Повышение интереса к политическому режиму, его свойствам, чертам, внутреннему наполнению и внешнему проявлению обусловлено тем, что в мире в последние десятилетия происходит много изменений, вызывающих необходимость разработки нового подхода к определению политического режима, что свидетельствует об актуальности темы, выбранной для исследования в рамках курсовой работы.

Целью курсовой работы является изучение сущности политического режима, его понимания и восприятия теоретиками права, а также проведение на основании полученных результатов исследования современных политических режимов.

Научная значимость работы заключается в обобщении существующих воззрений, а также анализе современного представления и воплощения политических режимов.

Практическая значимость работы выражается в обобщении существующих воззрений как основы для проведения дальнейшего исследования.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

проанализировать понятие политического режима;
выявить основные признаки политического режима;
исследовать виды политических режимов;
дать общую характеристику основным существующие виды политических режимов;
рассмотреть политический режим как метод осуществления власти государства;
исследовать проблемы трансформации политических режимов.

Объектом исследования являются современные политические режимы.

Предмет – воззрения теоретиков права в отношении современных политических режимов.

Исследованию сущности политического режима посвящено множество трудов, как комплексных, так и специальных, в том числе узких исследований. При проведении исследования, связанного с написанием настоящей работы за основу были взяты труды таких признанных ученых в области теории государства и права, как С.А. Авакьян, Н.И. Матузов, А.В. Малько, А.В. Мелехин, А.П. Цыганков.

Кроме того, анализу были подвергнуты исследования, опубликованные в научных периодических изданиях.

В процессе написания данной работы использовались историко-правовой метод, формально-логический метод, сравнительно-правовой, метод анализа, а также иные методы научного познания.

Настоящая работа состоит из введения, основной части, разделенной на три главы, в каждой из которых присутствует по два параграфа, заключения, библиографического списка и двух приложений.

ГЛАВА 1. Понятие и признаки политического режима

1.1 Понятие политического режима

Политический режим – важное понятие, которое применяется политилогами и теоретиками в области государства и права. Проблема в изучении политического режима заключается в том, что, как отмечает С.Н. Хоменко, в настоящее время единого определения тому, что следует понимать под политическим режимом среди теоретиков права нет [37, 77-81]. Исследуя данный институт, каждый ученый и исследователь предлагает чаще всего свою формулировку, соглашаясь либо не соглашаясь с уже существующими. Для того чтобы изложить собственное мнение представляется необходимым проанализировать существующие.

Так, С.А. Авакьян политический режим определяет как реальную организацию политической, и, прежде всего, государственной власти в стране. Данный ученый приходит к выводу, что основными составляющими политического режима являются государственные институты, к числу которых он относит президента, парламент, парламентскую оппозицию, суды, отдельно выделяя конституционное правосудие, аппарат чиновничества, фактическое положение с демократическими правами и свобода граждан, роль общественных и политических групп, их влияние, состояние законности и борьбу с преступностью, обеспечение правопорядка [3, 492-493].

Анализ приведенного С.А. Авакьяном определения политического режима позволяет утверждать, что ученый рассматривает режим с точки зрения практики и реального воплощения, реализации государственных механизмов. Не оспаривая определение по сути, можно отметить, что выделенные С.А. Авакьяном инструменты политического режима поименованы применительно к определенному, существующему в России политическому режиму, поскольку в современности президент и парламент существуют не во всех странах, но определенное сходство между, например, институтом короля, императора и президента присутствуют, поскольку во всех случаях – это единолично возглавляющий страну руководитель, но отличаются в зависимости от особенностей реализации режима на территории конкретной страны, так как функции и объем полномочий могут быть различными, чему более детально внимание в настоящей работе будет уделено далее при сравнении современных режимов в разных государствах.

А.И. Демидов рассматривает политический режим как «совокупность приемов, методов, способ, средств осуществления политической власти. Со ссылкой на Д. Истона А.И. Демидов указывает, что политический режим следует рассматривать как «правила и цели политического взаимодействия», к числу которых автор относит ценности, нормы и авторитет [28, 125-126].

Подобная точка зрения также высказывается и иными авторами, в числе которых можно отметить А.В. Кардашевского [9, 144]. А.В. Кардашевский, рассматривая взаимоотношения государства и различных конфессий, как значимых в аспекте государственного режима факторами, отмечает их взаимовлияние, отмечает, что политический режим обуславливает статус конфессий, с чем достаточно сложно спорить, поскольку именно государство либо отделяет церковную власть от светской, как в России, либо допускается возможность правления именно церковной властью как в Риме.

Можно согласиться с мнением А.И. Демидова о том, что ценности в некоторой мере определяют приоритеты политического режима, а нормы, как правила поведения, формирующиеся постепенно и принимающие вид различных источников права выступают в последующем регуляторами правоотношения, будучи зависимыми и от политического режима. Что касается авторитета, который А.И. Демидов определяет как желание, а также способность граждан действовать в границах норм и правил, починяться государственной власти [28, 126], то здесь представляется допустимым поспорить с ученым, поскольку отчасти возможности и способности граждан участвовать в управлении государством, безусловно, влияют на политическим режим в стране, могут даже воздействовать с точки зрения смены политического режима, но, в конечном итоге представляют скорее реализацию государственного управления, потому что не столько граждане, то есть большая часть общества в конкретной стране воздействуют на власть, сколько государство в лице своих органов воздействует на подданных, предопределяя, каким образом и в каком объеме они имеют право реализовывать свои возможности и пользоваться ими.

Н.И. Матузов и А.И. Малько политический режим определяют как систему методов, способов и средств осуществления политической власти [20, 40]. По мнению данных ученых, существует несколько разных точек зрения на то, можно ли рассматривать как тождественные понятия «политический режим» и «государственный режим». По мнению одних ученых, понятия тождественны. По мнению других ученых, политический режим представляет собой более широкое понятие, поскольку включает в себя методы и приемы осуществления государственной власти [20, 40].

Данное воззрение разделяется многими учеными и исследователями. Например, как верное и наиболее близкое к истине отметила его в своем диссертационном исследовании С.А. Киреева [10, 17].

А.Н. Марченко, исследуя соотношений понятий «государственный строй» и «политический режим», пришел к выводу, что данные понятия являются взаимопроникающими, но не идентичными. С точки зрения данного исследователя государственный строй – это система институтов конституционного права конкретного государства, а политический режим – это характер, цели, методы, а также средства деятельности государства [19, 13]. Можно согласиться с данным мнением, если при определении государственного строя подразумевать государственное устройство и сложившиеся экономические, социальные связи, а также политико-правовые отношения.

В.Л. Кулапов, выделяя государственный режим как самостоятельное понятие, предлагает его понимать как особенности функционирования государственного механизма [28, 93].

Н.И. Матузов и А.В. Малько указывают, что политический режим по своей сути сходен с государственным управлением, однако государственное управление целесообразно рассматривать как технологию управления, в то время как политический режим – это средство фиксации политической стороны государственного управления [20, 41]. С данным утверждением можно согласиться в силу того, что политика и власть неотделимы, а государственное управление связано с реализацией разного рода технологий, которые используются политиками, получившими властные полномочия.

Есть и иные воззрения на сущность политического режима, что вполне справедливо отметила С.М. Хоменко со ссылкой на М. Ориу, который рассматривал политический режим как своего рода надстройку к уже существующим политическим институтам. По утверждению С.М. Хоменко западные исследователи фактически отождествляют политический режим с формой правления либо с формой государственного устройства [37, 78-79]. Можно согласиться с С.М. Хоменко о том, что отождествление политического режима и формы правления, формы государственного устройства не является верным с точки зрения теории государства и права [37, 79], хотя стоит заметить, что отождествление государственного и политического режима свойственно не только западным ученым, но и российским, что было проиллюстрировано выше на примере В.Л. Кулапова.

Некоторые российские ученые форму правления и форму государственного устройства рассматривают как составные части государственного режима, также, не отделяя его от политического режима. В качестве примера можно привести утверждение Г.Н. Манова, рассматривавшего форму правления и форму государственного устройства как составные части политического режима, включаемые в него и от него неотделимые [18, 7].

В.Г. Баев и В.В. Крамской, ссылаясь на Г.Н. Манова, высказывают сходное мнение, указывая, что политический режим – это общая категория, в то время как форма правления и форма государственного устройства являются его составляющими. Кроме того, данные авторы сделали особый акцент на наличие смешения понятий разных режимов – «политического», «государственного» и «государственно-правового» [4, 12-13]. Сопоставляя данные понятия, В.Г. Баев и В.В. Крамской указывают, что если речь идет о претворении в жизнь государственной власти, то корректнее будет определить режим как государственно-правовой. В том случае, когда подразумевается деятельность государственных органов, то уместнее, с точки зрения В.Г. Баева и В.В. Крамского говорить о государственном режиме. Если же речь идет о совокупности деятельности не только государственных органов, но и иных институтов, в том числе общественных объединений и иных субъектов, то режим правильно будет именовать политическим [4, 13].

Политический режим как динамическое проявление политической системы государства рассматривал в свое время А.П. Цыганков, который пришел к выводу, что политический «режим есть совокупность властных структур, которые в значительной мере контролируют и задают способы функционирования и воспроизводства политического сообщества [38, 9-12]. Сложно спорить с данным утверждением, но стоит отметить, что политический режим следует все же рассматривать как самостоятельное явление, наделенное определенными признаками, характеристиками, на основании которых и осуществляется его типологизация. Восприятие политического режима в динамике связано скорее, с внешним его проявлением и влиянием на жизнь общества.

Не оспаривая сущности самих утверждений А.П. Цыганкова, можно согласиться с О.А. Назаренко, что исследование политического режима в динамике свойственно скорее политологии, чем теории государства и права [38, 169].

Интересную формулировку понятия «политический режим» в своем исследовании привела Ю.В. Попова, определившая его как порядок существования государства. В числе значимых факторов, характеризующих режим как политический, Ю.В. Попова выделила характер и пути доступа заинтересованных лиц к государственной власти, характер и инструменты использования власти, баланс «между формальными и неформальными институтами и нормами, которыми руководствуются ключевые политические акторы» [26, 384].

Обобщая, можно сделать вывод, что политический режим – это достаточно сложное понятие, единого определения которому не существует. Политический режим связан с государством и реализацией государственной власти, вследствие чего часто определяют как государственный либо государственно-правовой, если акцент сделан на деятельности государственных органов, руководствующихся нормами права, принимаемыми теми же государственными органами.

1.2 Основные признаки политического режима

Проанализировав основные воззрения ученых на сущность политического режима с точки зрения теории государства и права, можно утверждать, что и единого мнение о признаках политического режима не существует, многие ученые выделяют различные составляющие политического режима, влияющие на его характеристику. Так, например, О.А. Назаренко отмечает, что в число элементов политического режима, по мнению западных ученых, входят: партийная, система, избирательная система, структура институтов государственной власти, принцип легитимности органов государственной власти, способы принятия политических решений, заинтересованные группы [23, 169]. Представляется, что подобный подход к характеристике основных принципов политического режима, как выделение его составляющих, а затем выявление присущих им признаков, на основании которых осуществляется классификация политических режимов, верный.

В целом ученые выделяют следующие основные признаки политического режима, на основании которых осуществляется классификация и характеризуется тот или иной политический режим:

степень вовлеченности населения в формирование органов государственного управления, а также способы формирования;
соотношение признаваемых прав и свобод человека с правами государства, наличие гарантий соблюдения прав человека;
соотношение законодательной и исполнительной ветви власти;
положение государственных органов исполнительной ветви власти;
роль, а также положение негосударственных структур в жизни общества;
положение средств массовой информации, объем их прав, возможностей, а также наличие либо отсутствие цензуры.

Политический режим непосредственно связан с формой государственного правления [4, 14], что позволяет выделять основные признаки, ориентируясь именно на данный критерий, специфичный для каждого отдельного взятого государства. Хотя и иные признаки также следует принимать во внимание при выделении признаков политического режим.

Т.А. Корниенко и Е.Н. Ермонова отмечают, что политический режим близок по своему содержанию к политической системе, отражая динамичный аспект [14, 1-8]. В определенной мере данное утверждение близко к истине, потому что политический режим отражает макросоциальные процессы, происходящие в данном конкретном государстве. При этом политический режим опирается на ту систему экономических интересов, которая сложилась в данном конкретном сообществе.

Политический режим позволяет обеспечить достижение определенной стабильности в обществе, поскольку он упорядочивает систему, корректирует структурные характеристика, стремясь достигнуть их слаженности и легкости, с точки зрения возможности осуществления координации [38, 34]. Если механизмы, которые выстраиваются и используются для достижения данной цели, разрабатываются с учетом устройства в обществе и потребностей основной части населения, то реализация может быть успешно осуществлена. В основе данной проблемы лежит вопрос легитимности использования тех или иных процедур и механизм, придания им статуса законности и общепризнанности. Иными словами вопрос заключается даже не в том, какой именно политический режим в конкретной стране определен как наиболее приемлемый, а насколько сам режим учитывает потребности современного периода, наличие социально-исторических предпосылок. По утверждению А.П. Цыганкова политический режим может быть использован для разрешения конфликта в обществе между правящей частью и всем остальным населением [38, 10-12].

Политический режим позволяет реализовывать функции властным структурам, то есть осуществлять полномочия правящему классу, группе либо определенной общности.

В зависимости от того, какой именно политический режим существует в данном конкретном государстве, он может предполагать допустимость многопартийности, как в современной России, либо исключать возможность наличия иных партий, как было в России в советский период времени [7, 34-35]. Во многом от вида политического режима зависит и принятие, и реализация государственных решений – принимаются ли во внимание общественные институты либо органы государственной власти ориентируются исключительно на собственное усмотрение. Аналогичным образом можно охарактеризовать и еще один признак политического режима – это методы действия как государства в целом, если под ним понимается совокупность государственных органов, так и отдельных государственных органов, наделенных наибольшим объемом полномочий.

Н.Ф. Жирнов как существенный признак политического режима выделяет наличие либо отсутствие правовых норм, ограничивающих власть. По убеждению данного автора наличие норм права, не позволяющих действовать произвольно, позволяет определить режим как демократический, в то время как возможность для властей произвольно действовать в отсутствие правовых ограничений определяет режим как автократический [6, 37]. Можно согласиться с данной точкой зрения, поскольку методы действия государственной власти зависят от политического режима, хотя правовые нормы как отграничивающий критерий, не являются решающими. В определенной мере правовые нормы, источники права существуют при любой политическом режиме, но они могут быть ориентированы на соблюдение прав и свобод каждого человека, либо быть сориентированными на необходимость сохранения существующего политического и государственного режима.

М.Г. Тирских в одном из своих исследований пришел к выводу, что способы, средства и свойства политического режима, как составляющие элементы его характеристики, не стоит смешивать. По мнению М.Г. Тирских выделение элементов необходимо для того, чтобы охарактеризовать его, выделить наиболее значимые признаки [31, 18-21].

Можно согласиться с М.Г. Тирских и отметить, что, перечисленные в настоящем параграфе основные признаки политического режима является своего рода индикаторами, позволяющими отграничивать один вид политического режима от другого, а также выделять разновидности в пределах одного вида.

Е.А. Клюкина, анализируя признаки политического режима, также определяет их как критерии классификации. Особо данный автор отмечает роль разного рода партий, а также признанную допустимость многопартийности как признака демократического режима [11, 17-18]. Интересным также представляется утверждение Е.А. Клюкиной о том, что уровень социально-экономического развития общества следует воспринимать как существенный элемент политического режима. По мнению данного автора в авторитарных системах присутствует низкий уровень социальной мобилизации, а также отмечается невысокий уровень политического развития [11, 17]. Данное утверждение представляется весьма спорным, особенно если обратиться к истории нашего государства. Было бы более правильным определить социальную мобилизацию и уровень политического развития не как невысокие, а как ограниченные с учетом доминирующей идеологии, исключающей возможность всестороннего развития.

Итак, можно сделать вывод, что политический режим можно определить как систему, в основе которой лежит построение государства, органов государства, правовых норм, методов и способов осуществления воздействия и взаимодействия между структурами, как государственными, так и негосударственными. С точки зрения политологии политический режим – это всегда действие, внешнее проявление деятельности. С точки зрения теории государства и права – это скорее внутренняя система, ее построение.

ГЛАВА 2. Классификация и характеристика политических режимов

2.1 Виды политических режимов

Классификацию политических режимов, то есть выделение определенных видов, можно осуществлять различными способами. Решающим здесь будет критерий, который взят за основу при осуществлении сравнения, выделении сходства и различия. Как следствие, многие ученые выделяют разные виды.

А.И. Демидов, например, осуществляет разделение исходя из целей и правил осуществления взаимодействия между государством, как властным органом управления и населением, на три вида: демократический, авторитарный и тоталитарный. Демократический, с точки зрения А.И. Демидова, стоит выделить в том случае, когда обеспечивается участие граждан в управлении государством, признаются и охраняются права и свободы человека и гражданина. При авторитарном режиме вся власть сосредотачивается либо в руках одного человека, либо узкого социального слоя. Тоталитарный режим, как отличающийся, по мнению А.И. Демидова от демократического и авторитарного, характеризуется отрицанием либо существенным ограничением прав и свобод личности, жестко контролируемых со стороны государства (наглядно отображено в приложении А) [28, 126].

Можно согласиться с утверждением С.М. Хоменко, что деление на авторитарный, тоталитарный и демократический существующих видов политических режимов – это, скорее определенное идеализированное представление [37, 81], потому что в чистом виде в современности подобные режимы не существуют, а чаще сочетают в себе определенные признаки. С исторической точки зрения деление представляется верным.

Н.И. Матузов и А.В. Малько политические режимы разделяют на демократические и антидемократические. К числу первых ученые относят либерально-демократический, консервативно-демократический и иные. Во второй группу, с точки зрения Н.И. Матузова и А.В. Малько следует отнести тоталитарный, фашистский, авторитарный, деспотический и подобные сходные режимы (схематично отображение в приложении Б) [20, 40].

Аналогичное деление политических режимов на демократические и недемократические приводит и А.В. Мелехин [21, 191]. Кроме того, как отдельную классификацию, выделяемую А.В. Мелехиным, можно определить деление политических режимов на стабильные и нестабильные [21, 191]. Акцентируя внимание на стабильном политическом режиме, А.В. Мелехин указывает, что он присутствует только в тех странах, где «сложился устойчивый баланс политических сил и среди них достигнуто национальное согласие» [21, 191].

Заслуживающую внимания точку зрения на разделение политических режимов на демократические и антидемократические высказал А.В. Юрковский. По мнению данного автора, форма правления и политический режим не всегда строго взаимосвязаны. Обосновывая свою точку зрения, А.В. Юрковский приводит наглядные примеры: в КНР и КНДР провозглашены республики, но отсутствует реальная демократия. В Японии, которая является конституционной монархией, наоборот присутствует либеральная демократия [41, 21]. Можно согласиться с данным автором, вновь утвердившись во мнении, что форма правления, способы государственного управления и политический режим – это не идентичные понятия. При этом в современности явно прослеживается отсутствие прямой взаимозависимости между формой правления и политическим режимом.

В.Л. Кулапов в противовес мнению А.В. Юрковского пришел к выводу, что зависимость между формой правления, формой государства и государственным или политическим режимом, которые данный ученый не разделяет как самостоятельные понятия, все же существует. С точки зрения В.Л. Кулапова при абсолютной монархии чаще встречается авторитарный режим, а при республиканской – демократический. Унитарное же государство склонно к тоталитаризму [28, 96]. Вместе с тем В.Л. Кулапов отмечает, что подобная зависимость, это скорее тенденция, а не закономерность, потому что тоталитаризм присущ и некоторым формам демократических форм правления [28, 96].

Разделение политических режимов на демократические и антидемократические нередко подвергается критике, как устаревшее представление о сущности и видах политических режимов [37, 81]. Данное представление о классификации политических режимов представляется верным, поскольку ученые выделяют, скорее, две группы, в которые относят определенные виды. В целом, безусловно, можно согласиться, что как такового самостоятельного демократического и антидемократического режима нет, поскольку критерий выделения – это признание и защита прав и свобод человека и отсутствие такового в условиях доминирования либо отдельной личности, либо отдельной группы, основанных на жестком подавлении населения. Есть признаки демократичности и их отсутствие.

Интересную типологию политических режимов в своем исследовании приводит А.В. Юкласова. Основываясь на теории Аристотеля, данный автор выводит следующие типы правления, как определяющие политический режим (таблица 1) [40, 202].

Таблица 1 – Формы правления

Форма государства	Форма правления
Форма государства	Одного	Немногих	Большинства
Правильная	Монархия	Аристократия	Полития
Неправильная	Тирания	Олигархия	Демократия

Приведенная в таблице 1 типология, безусловно, заслуживает внимания, хотя, стоит признать, что в современности воззрения несколько изменились по сравнению с теми, которые существовали при Аристотеле. А.В. Юкласова отмечает, что данная типология не отвечает требованию адекватности [40, 202]. Можно согласиться с данным автором, поскольку в чистом виде ни одна из приведенных форм правления не существовала. Власть тирана в определенной мере всегда иллюзорна, потому что она обеспечивается не самим конкретным человеком, а его приближенными, хотя они могут действительно исполнять распоряжения и указания, поступающие непосредственно от правителя. Демократия же, как форма правления могла бы существовать в чистом виде только в небольшом государстве, где проживают исключительно законопослушные, высокоинтеллектуальные подданные, то есть демократия невозможна в принципе. Отдельные элементы демократии воплощаются в жизнь, но чаще они остаются декларативными.

Представляется верным утверждение М.Г. Тирских о том, что в современном мире зачастую совмещаются несколько типов управления, в том числе при демократическом режиме применяются авторитарные методы, которые не соотносятся с демократическими. Вместе с тем М.Г. Тирских пришел к выводу, что подобные проявления не позволяют отнести политический режим к разряду антидемократических, но позволяет выделить самостоятельный подвид – автократическую демократию [29, 29].

Сходную точку зрения высказал в своей диссертации и В.Б. Кравцов. Анализируя современный политический режим России, данный исследователь пришел к выводу, что в нашем государстве, несмотря на провозглашение демократического политического режима все явнее просматриваются признаки авторитарности, когда власть сосредотачивается «в руках узких политико-олигархических группировок» [15, 34-37].

С В.Б. Кравцовым и М.Г. Тирских можно согласиться в силу того, что понимание демократического политического режима, как основанного на власти народа, утрачено не только в России, но и в большинстве стран, позиционирующих себя как демократические государства. Власть в них базируется не делегировании государственных полномочий тем органам, которые создает своего рода организация, именуемая «государством», так как будучи абстрактным образованием, государство самостоятельно не может действовать. Делегирование полномочий всегда приводит к тому, что государственные органы и органы местного самоуправления принимают решения, не согласовывая их с мнением большинства населения за редким и формальным исключением. Как следствие правит определенная группа людей, но не население, вынужденное подчиняться тем законам, которые создаются государством.

Итак, можно сделать вывод, что как основные типы видов политического режима выделяются либо демократические и антидемократические, либо деление происходит на демократические, авторитарные и тоталитарные режимы.

2.2 Общая характеристика политических режимов

Исходя из понятия и классификаций политических режимов, которые были приведены в главе первой настоящей работы и в параграфе 1 второй главы, можно обратиться к исследованию современных политических режимов.

Демократический режим популяризируется в современном мире и преподносится как наиболее верный и правильный, позволяющий соблюдать интереса большинства и защищать свободы каждого человека. Данное мнение разделяется не всеми. Например, А.В. Мелехин отмечает, что демократический режим не является идеальным в силу того, что при нем возникает явно выраженное расслоение общества, которое порой превращается в своеобразную диктатуру [21, 192]. Можно согласиться с данным мнением, потому что на примере нашего государства подобная проблема была ярко выражен в советский период времени. Более того, диктатура пролетариата была закреплена на законодательном уровне. В разделе первом Конституции СССР, принятой в 1923 году, присутствует ссылка на признание диктатуры пролетариата как основы создания государства [2, 2]. Диктатура пролетариата предполагала, что классы бедных рабочих и крестьян доминируют в обществе, а с иными классами, в первую очередь обеспеченной буржуазией, нужно бороться и уничтожать, в том числе физически, что и происходило в России на протяжении длительного периода времени. Соответственно в советский период времени демократия, как власть народа отсутствовала в России. Декларативно были закреплены только отдельные ее элементы.

Можно согласиться с мнением АВ Мелехина о том, что в современности наибольшее распространение получил политический режим парламентской демократии [21, 192], потому что во многих развитых странах в современном мире признаются и гарантируются права человека и гражданина, а власть реализуется на демократической основе, предполагающей выборной государственных органов и формирование их из числа граждан государства.

М.Г. Тирских в своем исследовании пришел к выводу, что наиболее распространенными в современный период времени являются авторитарные политические режимы, несмотря на то, что большинство государств определяет себя как демократические [30, 111]. Можно согласиться с данной точкой зрения, особенно если проанализировать ее применительно к нашему государству, где провозглашена демократия, а фактически правит узкая группа олигархов, диктуя большинству населения свои условия, и вынуждая подчиняться даже крайне непопулярным решениям.

Заслуживает внимания довольно интересная точка зрения Ф. Толипова о том, что построение демократии в бывших советских республиках Азии привело к появлению нового политического режима – просвещенной автократии. Анализируя ситуацию на примере Таджикистана, Ф. Толипов отмечает, что определенные признаки демократии появились и получили своей распространение. К их числу данный автор относит признанную со стороны государства допустимость многопартийности, появление парламента, конституционное закрепление признания прав и свобод человека и гражданина, признание верховенства норм международного права [35, 8]. Вместе с тем, Ф. Толипов приходит к выводу, что в конце девяностых годов прошлого столетия произошел «откат к национализму», то есть в государствах Азии стали проявляться индивидуальные черты, присущие каждой национальности и приведшие к формированию уникальных режимов [35, 9-10]. Со своей стороны Ф. Толипов объясняет возникновение существенных отличительных особенностей в странах Азии, в том числе в Узбекистане, тем, что молодое поколение отказывается от «слепого копирования» существующих моделей демократических республик, как не всегда приемлемых и не всегда уместных [35, 19].

Мнение Ф. Толипова представляется верным в том плане, что единой формы политического режима, в том числе того, в основе которого лежит демократия, просто не существует в мире. В любом случае при смене режима большое влияние оказывают национальные особенности, традиции и культура.

Характеризуя демократические режимы, А.В. Юкласова разделяет их на демократические и тоталитарные [40, 203]. К числу существенных признаков демократии А.В. Юкласова относит следующие;

выборность представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления;
наличие исключительного права издания законов у парламента;
разделение государственной власти на три ветви – законодательную, судебную и исполнительную;
многопартийность;
«политическое решение большинства не задевает интересы и права меньшинства»;
у политических партий отсутствуют публично-властные отношения [40, 203].

Можно согласиться с А.В. Юкласовой, но следует дополнить, что одним из основных признаков демократии является признании прав и свобод не только гражданина, но и человека. Если проанализировать ситуацию в современной России с точки зрения приведенных признаков демократии, то можно отметить, что формально демократия присутствует. Однако отдельно можно акцентировать внимание на политических решениях большинства, которые не задевают интересов меньшинства. Данное требование в России невозможно в принципе, поскольку большинство населения в России просто не принимает политических решений. Право принятия решений отчасти юридически, отчасти фактически делегировано узкому кругу лиц, принадлежащих к правящей верхушке и крупному бизнесу. Как справедливо отметил в своем исследовании И.В. Иванов, возможность обсуждения и коллективного принятия решения населением реально существовала только в Древней Руси, когда решения принимались на «народном вече» [8, 8]. В современной России сохранена возможность проведения референдумов как всероссийского, так и местного значения, но данный механизм можно определить как неработающий в свете того, что явка, как правило, для голосования низкая. Население, понимая бесперспективность попыток изменения ситуации, не стремится участвовать в управлении государством подобным образом.

Вторая, отличная от демократического режима группа политических режимов – это авторитарная. А.В. Юкласова применительно к данной группе выделяет следующие признаки [40, 204-205]:

концентрация власти в руках одного лица либо группы;
права и свободы человека ограничены, законы принимаются в пользу государства;
присутствует официальная идеология;
государственный контроль не распространяется на неполитическую сферу;
средства массовой информации подвергаются тщательной цензуре.

С одной стороны, А.В. Юкласова права. С другой стороны, с ней можно поспорить, потому что выше описан некий идеальный, сформированный не одним, а множеством теоретиков права образ. При демократии законы также принимаются в пользу государства и его структур, а средства массовой информации подвергаются негласной, а порой и вполне официальной цензуре. Например, цензуре с целью исключения возможности публикации экстремистских лозунгов, что вполне разумно. Если речь идет об идеологической цензуре, то представляется допустимым выразить мнение, что и она при демократическом режиме присутствует.

В чистом виде классическая демократия в мире в настоящее время не существует. Есть различные разновидности, например, либеральная демократия с разными формами правления [40, 204].

Как отдельные государства со специфической разновидностью авторитарного режима можно определить некоторые восточные страны, такие, как Иран и Пакистан, где авторитаризм основан на подчинении религии [33, 109-110]. М. Тирских в своих работах много внимания уделяет именно авторитарным и тоталитарным режимам, приходя к выводу, что они не продолжают существовать в современном мире, но и фактически доминируют, потому что построение демократии в бывших советских государствах приобретает определенную специфическую окраску. Заслуживает внимания мнение М. Тирских о тоталитарном режиме, которому, по мнению указанного автора присущи специфические способы управления, в основе которых лежат не законы, а указы, партийные распоряжения. Государственные органы с юридической точки зрения существуют, они функционируют, но соблюдение законов базируется на страхе голода, мучений, унижений [34, 160]. Можно согласиться с данной точкой зрения, поскольку опыт России в советское время основывался именно на страхе и практически произвольном принуждении со стороны государства, где доминирующую роль занимала коммунистическая партия, определявшая как внутреннюю, так и внешнюю политику государства.

В отношении главы второй данной работы можно сделать следующие выводы.

Единого воззрения на то, как именно следует разделять на виды политические режимы, в настоящее время между учеными и исследователями нет. Преимущественно деление осуществляется исходя из того, присутствует ли признание прав человека и гражданина [28, 94-95], а также есть ли или нет иные признаки демократии. Во втором случае, ученые приходят к выводу, что режим следует именовать авторитарным [28, 93], тоталитарным [28, 94]. Тоталитарный режим чаще выделяется как самостоятельный в силу наличия доминирующей и официально признанной идеологии.

ГЛАВА 3. Особенности современных политических режимов

3.1 Политический режим как метод осуществления власти государства

Политический режим зависит от многих факторов. Форма правления, государственное устройство, наличие либо отсутствие официальной идеологии, а также многие иные влияют на выбор и формирование, а также трансформацию политического режима. При этом наименование формы правления не является определяющим критерием политического режима.

Проиллюстрировать утверждение можно на примере сохранившейся до настоящего времени в нашем мире монархии. Можно выделить следующие формы монархии – абсолютную, конституционную, которая может быть дуалистической либо парламентской. В первом случае монарх обладает реальной полнотой власти, во втором его власть ограничена конституцией либо реально правящим органом – парламентом. Статус главы государства может определяться в конституции, а может существовать как дань традиции. Например, в Великобритании, где до настоящего времени существует наследуемая монархия, конституции, как единого писаного акта, нет. Монарх в Великобритании входит в состав Парламента, возглавляя его. В Японии, к примеру, существует конституция как единый высший закон государства.

Полномочия монарха различны. В Великобритании у королевы сохраняется до настоящего времени право вето, основанное на том, что она возглавляет законодательную власть, подписывая статуты, которые прошли чтение в Палате лордов и Палате общин. Реально власть в этой стране реализуется не монархом, а Парламентом, что и позволило обозначить данный вид правления как парламентскую монархию. В Японии монарх также не занимается повседневными делами государства, будучи фигурой символичной. А.М. Осавелюк отмечает, что монарх в Японии – это «лицо, стоящее над всеми». Даже право вето у императора в Японии отсутствует [24, 28-29].

Стоит отметить, что монархия может быть наследуемой либо выборной. Можно выделить следующие системы престолонаследия:

салическая, когда наследование права на престол имеют исключительно мужчины (Япония);
кастильская – женщины имеют право претендовать на занятие престола, но только в том случае, когда у покойного монарха нет наследников мужского пола (Великобритания);
скандинавская – право занять престол в равной мере признается за наследниками и мужского и женского пола [27, 57-62].

Особенность правового положения монарха заключается в том, что в большинстве стран, где сохранена данная форма правления, глава государства остается неприкосновенным. Он не обязан отчитываться в своих поступках перед кем либо, что существенно отличает его от, например, президента, как выборного главы государства, который в силу своего положения подотчетен народу (пусть с точки зрения теории, но не практики). Например, в статье 56 Конституции Испании указано, что «личность короля неприкосновенна», а также содержится положение о невозможности привлечения его к ответственности. Статус короля в данной стране определен как «символ единства и постоянства», а также арбитра. Вместе с тем стоит отметить, что в соответствии со статьей 61 Конституции Испании Король, получая данный статус, обязан принести присягу Генеральным кортесам, то есть представительному законодательному органу, обязуясь добросовестно исполнять свои обязанности, не смотря на то, что титул является наследуемым [13, 267-268].

В Конституции Японии прямого указания на неприкосновенность императора нет, что отчасти объясняется определением его статуса. В главе первой Конституции указано, что император – это символ государства, у которого отсутствуют полномочия, связанные с осуществлением государственной власти [13, 384].

Е.Н. Селютина в своем исследовании отмечает, что восточная монархия существенно отличается от западноевропейской, потому что в ряде стран, таких как Саудовская Аравия и Оман сохранилась абсолютная монархия, в Катаре и Бахрейне монархия является более ограниченной, поскольку в данных государствах есть конституции, определяющие правовое положение монарха. В Кувейте же монархия дуалистическая. Несмотря на различие во всех странах, по утверждению Е.Н. Селютиной, фактически у власти находится целый клан, династия [27, 57-62].

Власть кланов присутствует и в ряде республик бывшего Советского Союза, на чем акцентирует внимание С.С. Комкова. Анализируя смену власти и внешнее проявление политического режима в азиатских республиках, С.С. Комкова отмечает, что многое зависит от личности руководителя страны и силы соответствующего клана. Каждый президент, приходя к власти, привносил что-то новое, увеличивал порой круг своих полномочий, а Ниязов, который был президентом Туркменистана с 1991 год по 2006 год «объявил себя пожизненным правителем Республики Туркменистан» [12, 95-96].

При этом представляется верной позиция Д.Б. Малышевой, которая в своем исследовании пришла к выводу, что на территории азиатских республик постсоветского пространства доминирует авторитаризм [17, 49-50], однако следует отметить, что демократические признаки в них все же присутствуют. Исключительно авторитарное государство, как отметили А.М. Муртазалиев и М.А. Мурзаев в своем исследовании присутствует в современном мире в странах, где закон – это шариат, а права человека и гражданина в их трактовке, которая воспринимается в иных странах, не признаются [22, 30]. Политический режим предполагает необходимость создания правовой основы, которой вправе руководствоваться государственные органы, осуществляя силовое давление в отношении тех, кто пытается нарушить установленные правила. Во многом политический режим зависит именно от того, что принимается за основу как источник права, регулирующего правоотношения в данном обществе.

Одни из основных критериев воздействия можно определить признание либо отрицание государственной структурой норм международного права, тех принципов, которые признаются большинством государств. Признание и возможность применения международных договоров как источников права для регулирования правоотношений в обществе зависит от подхода каждого государства к решению данного вопроса. Главным принципом принятия норм и заключения международных договоров является невмешательство во внутренние дела государства. Страны вправе прийти к соглашению о необходимости унификации законодательства в соответствии с достигнутыми договоренностями. Однако каждое государство вправе самостоятельно для себя определить порядок исполнения договоренностей – либо указанием на прямое применение международных норм и международных договоров, либо путем изменения формулировок национального законодательства для приведения их в соответствии с теми формулировками, которые содержатся в международных актах и договорах. Любая страна-участник международного договора вправе, присоединяясь к нему и признавая для себя обязательность положений, сформулировать и изложить оговорки, ограничивающие возможность и обязательность применения международного договора на территории своего государства, что прямо предусмотрено статьей девятнадцатой Венской Конвенции о праве международных договоров [1, 5]. Нежелание присоединяться к международному договору исключает возможность обязательного применения норм международного права на территории данного государства, как следствие органы государственного управления становятся более свободны в выборе форм, методов и способов воздействия, будучи не ограничиваемыми со стороны мирового сообщества. Основным источником является в большинстве случаев закон, однако в зависимости от того, какая правовая система существует в государстве, в число источников могут входить подзаконные нормативные акты, судебные прецеденты, обычаи, традиции, государственные договоры и так далее.

Отдельное внимание следует уделить судебным прецедентам, которые в англо-саксонской системе права являются наиболее важными источниками. Например, источниками права Великобритании являются законы, а также судебный прецедент. Многие исследователи, в том числе И.Д. Козочкин, отмечают, что, невзирая на законодательное закрепление основных положений, прецедент до настоящего времени имеет решающее значение. Кроме того, формулировки законов, использованные при их создании, свое начало также берут в прецеденте [36, 8].

Кардинально отличаются от англо-саксонской и романо-германской системы источники права в мусульманских странах, где правоотношения разрешаются на основе Корана и Сунны, то есть существует система Шариата. Коран – это священная книга мусульман, в которой приведены высказывания Аллаха, адресованные Магомету. В нашем понимании Коран не является нормативно-правовым актом, он содержит правовые строфы, которые и рассматриваются как источник уголовного права. Сунна также не является законодательным актом, это рассказ о жизни пророка, пример для верующих. Сунна содержит рассказ о традициях, действиях и высказываниях пророка Магомета в пересказе его последователей.

С.А. Авакьян, приводя понятие источников права, указывает, что основным источником права является нормативный правовой акт, который принят народом путем проведения референдума, голосования, компетентным органом государства либо органом местного самоуправления [3, 363-364]

Итак, можно сделать вывод, что политический режим как метод реализации государственной власти не существенно зависит от того, какая в конкретном государстве существует форма правления. Демократические режимы в современной мире содержат признаки авторитаризма, а авторитарные режимы могут быть вполне демократичными, особенно если власть главы государства остается исключительно номинальной как дань традиции.

3.2 Проблема трансформации политического режима

Политические режимы не являются статичными, возникшими и существующими постоянно, в отсутствие изменений. Они могут видоизменяться, приобретая черты иного режима, как, например, обстоит дело с большинством демократических режимов, приобретающих черты авторитарных, а могут измениться резко, одномоментно и насильственно. Причины смены политического режима могут быть разными, при этом внешне, для всех обозначенная проблема, приведшая к смене режима, чаще всего не совпадает с реальной. А.В. Павроз отметил, что на трансформацию политических режимов существенное влияние оказывают группы, объединенные в силу наличия сходных интересов [25, 10-11]. С данным утверждением сложно спорить в силу того, что один человек не может противостоять всем остальным, а его действия – привести к смене политического режима, ему обязательно понадобится поддержка сторонников.

Как отмечает А.П. Цыганков, проблема трансформации политического режима появилась не недавно, она существует достаточно давно, поскольку в разных странах неоднократно происходила смена политического режима, которая всегда сопровождалась глобальными потрясениями в общества, связанными с необходимостью осуществления кардинальной перестройки [38, 206-207]. Процесс перехода от одного, ранее существовавшего политического режима к иному занимает определенное время и не всегда можно с достоверной точностью определить его завершение, когда ранее существовавший режим преображается в новый. А.П. Цыганков, на примере России, где после крушения советского коммунистического строя начал происходить переход к построению демократического общества, отмечает, что завершенным его можно будет рассматривать только после того, как институты нового политического режима твердо укоренятся в обществе [38, 208-210]. С данным утверждением можно согласиться, отметив лишь, что переход к полноценному демократическому обществу в нашей стране существенно затянулся и даже приблизительно определить, когда построение демократического общества будет завершено, сложно.

Переход от одного политического режима к другому может быть осуществлен как постепенно, так и резко, насильственными революционными способами, как это происходило в нашей стране [38, 209]. Основное влияние, как на способ осуществления перехода, так и на его длительность и саму форму выбора нового политического режима оказывает не народ, то есть основная часть населения той или иной страны, а именно элита, будь то элита политическая, оппозиционная или социальная. А.П. Цыганков, акцентируя внимание на процессуальной теории перехода, указывает, что «именно принимаемые элитами (как режимными, так и оппозиционными) решения», а также избранная элитой стратегия предопределяют результаты перехода [38, 215].

В этом в определенной мере заключается основная проблема перехода от одного политического режима к другому – ожидания большинства не оправдываются и не могут оправдаться, поскольку решения принимаются меньшинством и в своих интересах, отчасти из собственного понимания всеобщего блага, которое не совпадает с пониманием блага, которое существуют у остального населения [39, 304-309].

Можно согласиться с Е.Б. Григорьевой, которая утверждает, что процесс легитимации институтов власти при переходе от одного политического режима к другому зависит, в числе прочего, от уровня политической культуры граждан, уровня их правосознания. Данный автор проблему перехода к демократическому режиму определяет как связанную с отсутствием ряда необходимых условий, в числе которых Е.Б. Григорьева выделяет отсутствие действенной системы разделения властей, явной и сильной политической оппозиции, а также ясное понимание указанных институтов гражданами[5, 14-23].

Мнение Е.Б. Григорьевой представляется правильным в силу того, что, если рассуждать о проблеме перехода на новый политический режим в России, то можно отметить, что разделение властей на три ветви в нашей стране по-прежнему остается достаточно условным. Функции каждой ветви власти пересекаются между собой. Так, например, исполнительная власть наделена правом нормотворчества, хотя эту функцию должны выполнять законодательная власть. Судебная власть также отчасти подменяет законодательную. Это утверждение представляется справедливым по отношению к решениям Конституционного Суда Российской Федерации, которые являются, по своей сути, не только судебными прецедентами, но и фактически источниками права. Можно согласиться с М.А. Кужелевой, что по сути постановления Конституционного Суда Российской Федерации являются судебными прецедентами, потому что не только резолютивная часть постановления, где излагается итоговое мнение по результатам рассмотрения дела, но и мотивировочная часть постановления могут быть использованы судами и правоприменителями при рассмотрении дела как самостоятельные источники [16, 104-116]. Законодательная же власть отчасти контролирует исполнительную власть, исполняя полномочия руководства.

С проблемой разделения властей при трансформации политических режимов связана и иная, отдельно выделенная М. Тирских – это проблема трансформации права, когда все и значительная часть правовых норм, носивших ранее обязательных характер, утрачивает свою силу и вводятся новые, порой кардинально отличные от существовавших ранее, правила [30, 110]. Типичность поведения, выработанная, как отмечает М. Тирских порой не годами, а десятилетиями и столетиями, как, например. в Европе, не может одномоментно измениться. По мнению М. Тирских, общество при смене политического режима оказывается в ситуации, когда оно не готово сразу принять новые правила, как следствие в течение длительного периода времени будет проявляться типичность ранее выработанного поведения [30, 114]. Можно полностью согласиться с М. Тирских в данной части, хотя проблема относится скорее не к области теории права либо политологии, а лежит в плоскости психологии поведения. Вместе с тем ее невозможно игнорировать в переходный период, когда общество нестабильно.

М. Тирских также отмечает, что трансформация или смена политического режима всегда связана с изменением права, как средства фиксации легитимности власти [32, 141].

Можно согласиться с М.Г. Тирских в отношении его утверждения, что трансформация политического режима из тоталитарного в демократический порой приводит к возникновений авторитарной демократии. Иллюстрируя свое утверждение на примере создания в Соединенных Штатах Америки тюрьму Гуэнтаномо, М. Г. Тирских настаивает, что подобные явно не демократические проявления не позволяют определить режим в США как недемократический, авторитарный [29, 34]. Утверждение М.Г. Тирских представляется правильным, потому что авторитарность все более ярко проявляется не только в США, но и в России, а также в ряде иных государств, где руководство страны, будь то президент либо парламент или монарх, имеют полномочия существенно ограничивать права человека и гражданина, а также вводить определенные ограничения в отношении людей, которые относятся к категории подданных, хотя в целом режим можно определить как демократический.

Обобщая можно сделать вывод, что политический режим, тесно связанный с государственной властью, определяет методы и формы управления. При смене политического режима присутствует проблема трансформации, когда возникает период нестабильности. В этот период происходит смена не только государственных органов управления, но и правовых норм, которые следует рассматривать как основу управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая изложение результатов исследования, проведенного в связи с написанием настоящей работы, представляется необходимым сделать итоговые выводы.

Анализ современных воззрений на то, как именно следует толковать и раскрывать понятие «политический режим» позволяет утверждать, что единого представления и мнения среди ученых нет. Проблемы раскрытия дефиниции можно объяснить тесным переплетением терминологии политологов и теоретиков в области государства и права.

Правильным представляется утверждение, согласно которому политический режим государства – это система, в основе которой лежит построение государства, органов государства, правовых норм, методов и способов осуществления воздействия и взаимодействия между структурами, как государственными, так и негосударственными. Те ученые и исследователи, который рассматривают политический режим как действие, внешнее проявление, близки к пониманию политического режима в политологии.

Политический режим включает в себя многие составляющие, в том числе методы и формы управления, построение внутренней структуры государственных органов, их взаимодействие между собой, а также с иными субъектами правоотношений, а также систему права, которую создают и на которую опираются органы государственной власти.

Классификаций политических режимов много и каждый ученый выделяет свою. Основной критерий деления – это признание либо не признание необходимости соблюдения законодательно закрепленных прав и свобод человека, вовлеченности населения в управление государством. Как следствие основным являются демократический и авторитарный режим. Иногда как самостоятельный выделяется тоталитарный режим, основанный либо на доминирующей религии, либо идеологии.

Политический режим государства определяет, какова будет жизнь населения отдельно взятого государства, а его смена существенно влияет на построение взаимоотношений в обществе.

Основной проблемой трансформации политического режима, в том числе его резкой, кардинальной смены является невозможность быстрого перестроения воззрений и представлений населения о нормах, правилах построения отношений.

При резкой смене режима население вынуждено быстро перестраиваться, забывать о том, что ранее было правильным и угодным государству, что с точки зрения психологии крайне затруднительно. Новый режим стремится отменить ранее действовавшие нормы права и принять новые, обязывая им подчиняться.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Венская Конвенция о праве международных договоров: заключена в Вене 23.05.1969 // Сборник международных договоров СССР. – Выпуск XLII. – 1988.
Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик: утвержден ЦИК СССР 06.07.1923. Документ утратил силу // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. – 1923. – № 2. – Ст. 45.
Авакьян С.А. Конституционный лексикон: Государственно-правовой терминологический словарь. – М.: Юстицинформ, 2015. – 640 с.
Баев В.Г., Крамской В.В. Парламентаризм и политический (государственный) режим осуществления власти: методологический аспект диалектики развития двух понятий // Современное право. – 2014. – № 2. – С. 12-19.
Григорьева Е.Б. Влияние авторитарного синдрома на процесс легитимации институтов государственной власти в современной России / Вестник РУДН. – 2013. – № 3. – С. 13-27.
Жирнов Н.Ф. Политический режим и цели государства // Вестник Поволжской Академии государственной службы. –2012. –№ 1 (30). – С.35-39.
Иванкина Н.Ю. Пределы правового регулирования деятельности политических партий и состояние политической системы общества // Конституционное и муниципальное право. – 2017. – № 2. – С. 34-37.
Иванов И.В. Всенародное обсуждение вопросов государственного значения – структурный элемент механизма реализации права народа на самоопределение // Государственная власть и местное самоуправление. – 2014. – № 7. – С. 8-13.
Кардашевский А.В. Государственно-конфессиональные отношения и политические режимы // Известия Иркутского государственного университета. – 2010. – № 2 (5). – С. 141-150.
Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1997. – 48 с.
Клюкина Е.А. Понятие политического режима и критерии классификации // Современное право. – 2012. – № 11. – С. 15-20.
Комкова С.С. Политические элиты в государствах центральной Азии: общие черты и коренные различия // Электронный научный журнал «Архонт». – 2018. – № 2 (5). – С. 90-97.
Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие / Сост. В.В. Маклаков. – 8-е изд., исправл. и доп. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. – 640 с.
Корниенко Т.А. Ярмонова Е.Н. Политический режим как функциональный аспект политической системы//Концепт.–2016.–№55–С.1-8.
Кравцов В.Б. Политический режим современной России: дисс. … канд. полит. наук: 23.00.02. – М., 2001. – 174 с.
Кужелева М.Ю. Судебный прецедент в конституционном праве Российской Федерации // Вестник Омского университета. – 2014. – № 2 (39). – С. 104-116.
Малышева Д.Б. Политические процессы в постсоветской Центральной Азии // Контуры глобальных трансформаций. – 2018. – Т. 11. – № 3. –С.36-52.
Манов Г.Н. О понятии формы государства // Ученые записки Таджикского государственного университета. – Т. IX. – Труды юридического факультета. – 1987. – Вып. 4. – С. 6-14.
Марченко А.Н. Государственный строй и политический режим: к вопросу о соотношении понятий // Актуальные инновационные исследования: наука и практика. – 2010. – № 1. – С. 21.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Юристъ, 2004. – 512 с.
Мелехин А.В. Теория государства и права: учеб. – М.: Маркет ДС, 2007. – 640 с.
Муртазалиев А.М., Мирзаев М.А. Правовое государство и гражданское общество: взаимосвязь и взаимозависимость // Вестник Дагестанского государственного университета. – 2015. – № 2. – С. 30-36.
Назаренко О.А. Политический режим: теоретико-правовая характеристика // Politbook. – 2013. – № 2. – С. 167-174.
Осавелюк А.М. Монарх – глава государства // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. – 2018. – № 6. – С. 25-33.
Павроз А.В. Группы интересов и политические режимы: неоинституциональный анализ современной России: автореф. дисс. … докт. полит. наук. – Санкт-Петербург, 2013. – 38 с.
Попова Ю.В. К вопросу о понятии «политический режим» // Вестник Омского университета. – 2017. – № 3 (15). – С. 381-389.
Селютина Е.Н. Правовое положение главы государства в монархических и республиканских странах // Вестник государственного и муниципального управления. – 2012. – № 2. – С. 57-62.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. – 776 с.
Тирских М.Г. Автократическая демократия: опыт конструирования демократических моделей // Сибирский юридический вестник. – 2009. – № 1 (44). – С. 27-35.
Тирских М.Г. К вопросу о правовой преемственности в трансрежимных переходах // Сибирский юридический вестник. – 2012. – № 4 (59).–С.110-114.
Тирских М.Г. О понятии политического режима // Сибирский юридический вестник. – 2004. – № 3. – С. 18-21.
Тирских М.Г. Особенности формирования политического режима в странах англосаксонской правовой семьи // Сибирский юридический вестник. – 2017. – № 1 (76). – С. 139-143.
Тирских М.Г. Право в государствах с авторитарным политическим режимом // Сибирский юридический вестник. – 2012. – № 3 (54). – С.109-115.
Тирских М.Г. Роль права в стабилизации политических режимов // Сибирский юридический вестник. – 2012. – № 2 (57). – С. 156-160.
Толипов Ф. Государства центральной Азии: универсальная демократия, национальная демократия или просвещенный авторитаризм? // Центральная Азия и Кавказ. – 2007. – № 2 (50). – С. 7-19.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. – М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. – 576 с.
Хоменко С.М. Политический режим как элемент формы государства теоретико-правовые и методологические особенности исследования / Юрист-правоведъ. – 2010. – № 4 (41). – С. 77-81.
Цыганков А.П. Современные политические режимы:структура, типология, динамика: учебное пособие. – М.:Фирма «Интерпакс»,1995–294 с.
Чикунова Е.В. Индивидуальный интерес и общее благо: проблема согласования //Вестник Тамбовского университета.–2008–№8 (64)–С.304-309.
Юкласова А.В. Типология политического режима // Вестник Самарского государственного университета. – 2014. – № 8 (119). – С.201-205.

Юрковский А.В. Демократия и антидемократия как идеологические доминанты развития политических систем юго-восточной Азии // Сибирский юридический вестник. – 2005. – № 4. – С. 21-25.