Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Современные политические режимы (Понятие,сущность и закрепление современных политических режимов: теоретические аспекты)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования опосредована, прежде всего, про­исходящей сегодня переоценкой критериев и подходов к определению сущ­ности и содержания политических режимов как динамично развивающихся социально-правовых явлений. Наряду с этим, общеправовой анализ транс­формации политических режимов, равно как и законодательного закрепления изменений в них, представляется особенно сложным на фоне обострившихся геополитических проблем.

При исследовании политического режима во главу угла нами ставится государственно-правовой аспект, согласно которому данное явление будет определяться как юридически закрепленная система способов (средств, форм и приемов) политического управления государством.

Он отражает традици­онное для теории государства и права понятие о форме государства как сово­купности трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима и применительно к дефиниции режима определяет внешнюю (формальную) его сторону, которая выражается в нор­мативно определенных действиях и решениях, принимаемых носителями по­литической власти, гарантированности прав и свобод личности, степени со­ответствия официальной конституции и правовых норм политическим реали­ям, характере отношения властных структур к правовым основам государ­ственной и общественной жизни.

Актуальность настоящего исследования обусловлена также необходимостью дальнейшего и более углубленного исследования правовых признаков того или иного современного политического режима, позволяющего получить новое научное знание о его сущности, способах пра­вого закрепления и функционирования, сформулировать общую теорию (мо­дель), способную с наибольшей степенью вероятности показать трансформа­ции политических режимов.

Востребованность юридической наукой обозначенной проблематики, потребности практики и, одновременно, недостаточность системного и ком­плексного теоретико-правового исследования современных политических режимов и характера их трансформации, актуали­зировали теоретическую и практическую значимость данного исследования.

Степень научной разработанности темы. Категория политического режима стала предметом пристального изучения в государственно-правовой науке сравнительно недавно, лишь с 40-х гг. XX в. Вопросы политических режимов нашли отражение в трудах таких исследова­телей, как Р. Арон, З. Бжезинский, К. Поппер и др. Зарубежной политологической и правовой наукой представлены некоторые частные модели транзитивных переходов (чаще все­го демократических).

В отечественной юридической доктрине понятие «политический ре­жим» вводится в научный оборот лишь в 60-е годы прошлого столетия. Сре­ди первых работ по данной проблематике отметим исследования Ф.М. Бур­лацкого, А.А. Галкина, А.И. Денисова, Л.И. Каска, И.Д. Левина, Г.И. Манова, B.C. Петрова, Б.А. Стародубского и др.

К настоящему времени вопросам понятия, признаков, сущности и со­держания, классификации политических режимов, разграничения понятий политического и государственного, правового и государственно-правового режимов уделено внимание в трудах таких ученых, как: М.И. Абдуллаев, М.В. Баглай, Г.С. Беляева, Г.А. Борисов, К.В. Буняева, В.В. Глушенко, А.Л. Громыко, И.А. Иванников, А.И. Ковлер, И.А. Исаев, А.И. Овчинников, М.М. Рассолов, Ф.М. Раянов, В.А. Ржевский, О.С. Родионов, Е.В. Сафронова, М.Б. Смоленский, М.М. Султыгов, В.М. Сырых, Е.Е. Тонков, А.А. Шанин и других.

Объектом исследования выступили общественные отношения, складывающиеся в сфере формирования, правового закрепления и трансформации политических режимов государств.

Предмет исследования включил в себя общие зако­номерности, понятия, признаки, организационно-правовые средства и направления, определяющие сущность, содержание, типологию, процесс формирования, правого закрепления и трансформацию современных политических режимов.

Цель исследования - обосно­вание теоретических и методологических основ сущности, содержания, ти­пологии, формирования, правового закрепления и трансформации современ­ных политических режимов.

Достижению заявленной цели послужило решение следующих задач:

– обобщение и анализ основных подходов к определению понятия, сущ­ности, содержания и классификации современных политических режимов;

– установление и рассмотрение основ легализации и легитимации в ка­честве способов закрепления политических режимов;

– выявление и систематизация закономерностей формирования поли­тических режимов;

– определение понятия и характера трансформации политических ре­жимов;

Методологическую основу исследования составили различные общенаучные приемы и способы логического познания: анализ и синтез, абстрагирование, моделирование, системно-структурный, функцио­нальный и формально-логический подходы.

Специальные методы представле­ны конкретно-социологическим и статистическим, а частнонаучные – формаль­но-юридическим, сравнительно-правовым и методом толкования норм права.

Теоретическая основа исследования сформулиро­вана с учетом достижений общей теории права и государства и ряда смежных общественных наук: социальной философии, социологии, по­литологии и других. Ее составили труды ученых, занимавшихся разработкой отдельных элементов политического режима в дореволюционный, советский и постсоветский период, к которому относятся теоретико-правовые работы.

Источниковую основу исследования составили различные нормативно-правовые акты - международные договоры, принципы и нормы международного права, имеющиеся в основополагающих документах ООН и ряда иных международных организаций. В работе так же использована правоприменительная практика ряда национальных и международных организаций, таких как Ев­ропейский фонд прав человека, Совет ЕЭС, Европейский фонд прав человека, Комитет по экономи­ческим, социальным и культурным правам ООН и др.

Научная новизна работы заключается в обосно­вании теоретических и методологических основ сущности, содержания, ти­пологии, формирования, правового закрепления и трансформации современ­ных политических режимов.

Теоретическая значимость исследования обосно­вана тем, что изложены концептуальные положения о политическом режиме как государственно-правовом феномене, позволившие раскрыть сущность и со­держание политического режима; осуществить классификацию политических режимов и рассмотреть их виды; установить юридическую природу и харак­тер трансформации политических режимов; раскрыты закономерности формирования современных политических ре­жимов, характер и основные элементы механизма их трансформации.

Практическая значимость исследования обуслов­лена тем, что выводы могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам осуществления госу­дарственной (политической) власти в Российской Федерации и зарубежных стран; при подготовке лекций и спецкурсов, проведении семинарских и ла­бораторных занятий по теории государства и права, истории государства и права зарубежных стран, конституционному праву.

Структура исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗАКРЕПЛЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

1.1 Основные подходы к определению понятия, сущности и классификации современных политических режимов

Как известно, к настоящему времени в науке накопилось большое количество определений политического режима, производных поня­тий и категорий. Учитывая широкий спектр подходов, направлен­ных на уяснение и разработку содержания понятия «политический режим», считаем целесообразным углубленное исследование по­нятийного аппарата с целью предложения авторского определения современной сущности политического режима с учетом основных положений теории государства и права и унификацией правового пространства, а также взаимовлияния госу­дарств мира друг на друга.

Подчеркнем, что категория «политический режим» в юридической науке рассматривается именно как правовой институт, в отличие от науки политологии, когда анализу подвергаются институциональные связи. В рамках настоящего исследования нами будут отграничены подходы к политическому режиму как системе или форме правления, либо же как к форме государства в целом, от чисто юридического понимания указанной категории [1].

Представляется интересной краткая характеристика существующих в науке на сегодняшний день подходов к определению политического режима.

В дореволюционной литературе акцентировалось внимание на формах госу­дарства, исходя из деления их по форме правления и государственного устройства. Например, Н.М. Коркунов, Блюнчли, Г. Аренс упоминали лишь о способах власт­вования, либо характеризовали республиканскую или монархическую формы правления, не рассматривая собственно политический режим [2].

В советский период развития науки теории государства и права, при господстве теории общественно-экономических формаций, приме­нялся своеобразный подход к изучению и пониманию политического режима, явившийся следствием данного формационного подхода к типологии государства. Наиболее традиционным в советской юридической науке счи­тается определение политического режима, предложенное Э.Л. Кузьминым, который пишет, что способ существования политической (государственной) власти есть демократия, которая всегда обусловлена «типом производственных от­ношений, степенью их развития и соотношением сил в классовой борьбе». Автор так же подчеркивает, что уровень развития демократии рассматривается как важнейший критерий политической, экономической и культурной зрелости общества, одним из основных факторов прогресса [3].

Отметим, что в целом вопросам становления, раз­вития и эволюции политических режимов теоретиками советского государ­ства уделялось недостаточное внимание в силу определенного догматизма самого предмета теории государства и права в этот период.

В современной энциклопедистике политический режим часто рассматривается как система приемов, методов, форм, способов осуществления политической (включая государственную) власти в обществе. Как известно, политический режим зависит от того, какой ему соответствует тип легитимации власти. Ле­гитимация (от лат. legitimus – законность), в свою очередь обозначает признание законности государственной власти, какого-либо соци­ального института, статуса, полномочий, опирающееся на принятые в данном обществе ценности. Основу легитимации могут составлять традиции и обычаи, конституционные нормы, демократические выборы, референдум. История показывает, что способы легитимации довольно обширны – от религиозного освящения власти до опоры на прямое насилие [4].

Все представленные в науке взгляды по категории «политический режим» ученые обычно условно делят на два подхода: политико-правовой (институциональный) и социологический. Так, например, представители институционального подхода придержи­ваются формально-юридических и процедурных характеристик осуществле­ния власти, а представители социологического лагеря делают упор на проис­хождении и социальных основаниях власти.

Научный интерес представляют выводы С.А. Киреевой [5] о средствах, используемых властью для упрочения своего политиче­ского режима, их классификация: средства, возникающие вне сферы полити­ки, но используемые в интересах политического режима (культурные, этиче­ские, общественные нормы, традиции, идеология, вера, доверие); средства в сфере политики:

а) средства социального происхождения: политическое зна­ние, профессиональная подготовка, умение управлять людьми, политическое ораторское искусство, политическая символика и ритуалы, СМИ, средства ис­кусства, пропаганда, общественные движения и их проявления – митинги, ма­нифестации, собрания;

б) средства, порожденные самой властью: все виды командования (приказ, распоряжение, устав), все виды принуждения, волевые качества лидеров, харизма.

Общее же определение этот автор сводит к тому, что под политическим режимом следует понимать совокупность методов, способов и средств политического властвования, создающих определенные условия жизнедеятельности личности и общества.

А.А. Шанин характеризует политический режим как «совокупность ис­пользуемых при реализации политической власти методов, способов, приемов; динамический аспект и особое функциональное состояние существую­щей в обществе политической системы, обеспечивающее ее стабильность и обладающее собственными временными характеристиками [6].

Таков краткий анализ спектра взглядов и мнений авторов различных научных школ на понимание и характеристику политического режима. Надо заметить, что нами представлен в большей степени теоретико-правовой ана­лиз категории «политический режим», поскольку в рамках настоящей диссер­тации будут прорабатываться именно нормативные правовые акты госу­дарств, способствующие легальному оформлению тех механизмов, способов, приемов и средств, с помощью которых публичная власть осуществляет свои властные полномочия.

В результате, имеющиеся подходы к определению рассматриваемого явления и собственная точка зрения позволяют сформулировать понятие по­литического режима как сложившейся в рамках конкретного исторически обусловленного этапа государственно-общественного развития системы средств, способов, приемов и сформировавшихся на их основе механизмов ре­ализации государственно-властных предписаний, имеющих своим предметом поведение людей (граждан, подданных) и выраженная в форме нормативных правовых велений субъектов правотворческой деятельности.

Для политического режима характерны динамические изменения в политической системе общества, влекущие за собой формирование либо модификацию правовой оболочки используемых государством и элементами по­литической системы способов и методов осуществления своей власти.

Наконец, политический режим, на наш взгляд, не является чем-то неиз­менным, он должен рассматриваться в контексте текущих политических и правовых изменений в том или ином государстве и в глобальном мировом пространстве.

Можно выделить и ряд важных признаков политического режима:

– совокупность тесно переплетенных взаимозависимых и взаимосвязан­ных государственных структур и элементов политической системы общества;

– легальная форма политического режима закрепляется в нормативных правовых актов различной юридической силы;

– политический режим показывает степень защищенности человека и его основных неотчуждаемых прав в контексте функционирования государ­ственных и политических структур.

Наиболее распространенное деление политических режимов на виды предусматривает выделение демократических и недемократических (антиде­мократических) политических режимов [7]. Очевидно, что главными критериями подобной классификации является степень защищенности индивидов со сто­роны государства, пределы вмешательства государства и иных элементов по­литической системы в частную жизнь гражданина, соответствие методов и средств осуществления государственной власти общепринятым демократиче­ским ценностям, принципам и нормам международного права.

Также принято в отечественной науке делить антидемократические ре­жимы на авторитарные и тоталитарные.

Что касается политических режимов, которые связаны с использовани­ем неправовых методов осуществления власти, негативных проявлений в сфе­ре закрепления, гарантирования и реализации прав и свобод человека и гражданина, то разговор следует начать с анализа общих признаков антидемокра­тических (недемократических) режимов [8].

При характеристике антидемократических режимов в теории государ­ства и права таковыми признаются:

– народ не признается источником власти и фактически отстраняется от участия в управлении государством и общественными делами;

– внеправовые способы осуществления власти;

– недемократические методы использования «материальных» придатков государства (тюрем, иных карательных учреждений);

– диктаторские приемы воздействия на население;

– идеологическое давление;

– нарушение свободы личности, защиты прав граждан, участия в управ­лении народа, политических партий, мера экономической свободы;

– негативное отношение к тем или иным формам собственности и т.д.

В качестве наиболее «популярного» в науке варианта антидемократи­ческого режима обычно выступает авторитарный политический режим. Его можно охарактеризовать словами В.С. Нерсесянца о том, что «в том или ином виде авторитарный режим складывается везде там, где нет достаточно развитого гражданского общества и правового государства с при­сущими им формами, принципами, нормами, процедурами и механизмами утверждения господства права и правовой законности, гарантий защиты и осуществления прав и свобод человека и гражданина, пресечения и обуздания произвола государственной власти, постоянного и эффективного контроля за деятельностью государственных органов и должностных лиц» [9].

Заметим, что энциклопедическая трактовка подразумевает понимание авторитаризма (лат. auctoritas – власть), это предполагает более или менее вы­сокую степень ограничения политических свобод, особенно свободы оппозиционных организаций и прессы, концентрации основных (или почти всех) сил государственной власти в руках одного человека (президент, монарх, премь­ер-министр) или группы лиц. Выборы и референдумы как правило подкон­трольны правительству и носят формальный характер или фальсифици­рованы. Реальный механизм власти и характер политических отношений вхо­дят в противоречие с нормами конституции и законов, или последние изме­няются сами антидемократическом духе [10].

В качестве наиболее близких наглядных примеров можно привести ряд режимов, установившихся в некоторых бывших республиках СССР – Киргизии, Таджикистане, Туркменистане, частично в Белоруссии. Зачастую выборы и референдумы в них проходят с результатами в 90 и более процентов, всячески развивается неприкрытый культ личности лидеров государств, очень сильна пропагандистская направляющая в СМИ. В известной степени к этому постепенно начинает приходить и Российская Федерация, где традиции царской власти и сильного и справедливого хозяина в лице диктатора очень сильны. Подавляющее число политологов и иных экспертов уверены, что авторитарный стиль управления для России более предпочтителен, чем любые разновидности демократии. Ни один иной политический режим не может гарантировать должный порядок и стабильность. Все экономические ошибки или объективные трудности развития власть пытается всячески замаскировать или объяснить враждебным окружением, переключить внимание граждан на внешеполитические события, отвлечь их от осознания проблем внутри государства. Хотя, несмотря на данные тенденции, Российская Федерация все же является демократическим государством (пусть это пока не «зрелая» демократия), в котором есть Конституция, защищающая все население от любого возможного произвола властей [11].

Вместе с тем, мы считает весьма упрощенной позицию, согласно которой в наши дни «авторитарными являются государственно-правовые ре­жимы во всех тех странах, которые в своем социально-экономическом и поли­тическом развитии еще не дошли до формирования и утверждения основ со­временного гражданского общества и правового государства».

Государства в XXI в. уже не отвечают эталонным стандартам, выработанным теоретико-правовой наукой полстолетия назад, и зачастую способ осуществления политической (государственной) власти может не соответствовать стандартным представлениям об уровне экономического или политического развития того или иного общества, государства [12].

И.Н. Рассоха, говоря о о то­талитарном режиме, подчеркивает, что он держится не только на страхе и прямом насилии. Важную роль играет система социальной демагогии, идеологических иллюзий, манипуляций, с помощью которых затушевывается противоположность интересов правящей элиты, привязавшей к себе другие элиты системой «приводных ремней» и об­щества [13].

С ним согласны А.В. Малько и А.Ю. Саломатин, которые пишут, что «к крайним антидемократическим режимам относятся тира­ния и деспотия, а также фашизм, расизм, апартеид, сегрегация. Одной из форм проявления тоталитарного режима, установившегося в результате военного или государственного переворота, является клика (или хунта) [14]. В режимах подобных модификаций не выполняются или вообще не признаются ключевые права человека, которые отражены в наиболее известных международных соглашениях и конвенциях [15].

В качестве примера можно привести ситуацию, которая вот уже несколько лет происходит на Украине. Законно избранный президент был смещен в результате государственного переворота и на его место с помощью марионеточных выборов был поставлен удобный Западу президент с таким же чиновничьим аппаратом. При этом народу Украины это преподносится как настоящая революция, что таковой на самом деле не является.

Революция – это качественное изменение, качественный скачок (например, смена общественно-экономической формации). А мы видим лишь смену одного лидера на другого, а система то при этом остается той же самой. Если говорить в целом, то, Украину фактически делят мощные олигархические группы, а олигархам абсолютно безразличен оставшийся народ.

В Украине сегодня вопрос в том, что одна группа олигархов больше ориентирована на сотрудничество с Россией, а вторая группа (которая захватила власть) ориентирована на сотрудничество с США и Европой. Если исходить из рациональных соображений и прежде всего исторических, социально-экономических, военных, то лучший и наиболее оптимальный для Украины вариант – это сотрудничество с Россией.

Россия поставляет Украине энергоносители по сниженным ценам, открывает свой рынок для целого ряда отраслей экономики Украины (например, пищевая промышленность), привлекает рабочие руки из Украины (если там нет достаточной работы), приносит деньги в Украину как в форме прямых инвестиций, так и через обычный народ.

Украина взамен разрешает оставить Российский флот в Черном море – что выгодно не только России, но и самой Украине, а так же не препятствует проникновению на свой рынок продукции из России.

Россия как большая держава обязана проводить такую политику по отношению ко всем странам СНГ – создать вокруг себя защитный пояс от возможного натиска с Запада. И это - не колониальный гнет, как стремятся показать некоторые противники России, а вполне равноправное сотрудничество, выгодное и для России, и для всех этих стран. Поэтому мы должны дружить с Белоруссией, Украиной и прочими странами.

Сотрудничество же Украины с западными странами принесет простому украинскому народу больше вреда, чем пользы.

Украину никогда не пустят на европейский рынок (кому нужны лишние конкуренты?), зато западные компании возьмут под контроль весь финансовый и производственный рынок этой страны. Все энергоносители она также будет получать по завышенным ценам.

Стране будут предоставлены кредиты на таких «выгодных» условиях, которые она никогда не выплатит, а значит власти Украины будут выполнять все что скажут США и Евросоюз. Достаточно вспомнить, какие жесточайшие условия Евросоюз поставил Греции взамен на кредиты – там народ до сих пор продолжает выражать массовые протесты.

Украинские политики не желают понимать (или отлично понимают?), что Украина для Запада представляет лишь один из плацдармов для дальнейшего окружения России. Как только страна попадет под западное влияние, то вся ее политика будет делаться по указке запада, а значит – против России. Это было видно на примере той политики, которую проводил Саакашвили в Грузии. Это уже видно и сейчас – по той политике, которую проводит Порошенко.

Если бы не произошло воссоединения Крыма с Россией, то В Черном море сразу бы стояли авианосцы США, а силы НАТО проводили бы учения в Крыму (а то и ближе) – чтобы якобы бороться с мировым терроризмом. Вопрос о военной базе НАТО на территории Украины был бы лишь вопросом времени.

Есть одна мудрость - «когда ваши потенциальные конкуренты и враги хвалят вас – значит, вы поступаете неправильно и все делаете в их интересах». Это к вопросу о том, как данные перемены в Украине освещались в западных СМИ. Западные правящие круги открыто симпатизировали борцам этой украинской «революции» и прямо грозили Януковичу, что вмешаются, если он позволит силой разогнать демонстрантов.

В свое время западные правящие круги так же аплодировали развалу СССР и появлению новой молодой независимой России, хвалили Горбачева, Ельцина. Были популярны лозунги «Заграница нам поможет» и т.д. Впоследствии выяснилось, что Запад был рад развалу Советского Союза, но ему так же вовсе не нужна сильная Россия и другие страны СНГ. То же самое наблюдается и здесь.

В свое время Россия сделала ставку на Януковича как на инициатора сотрудничества между нашими странами в противовес В. Ющенко, который реализовывал интересы США и Европы (подобно М. Саакашвили). Однако, Янукович сильно подвел как Россию, так и прежде всего свой украинский народ, своих соотечественников.

Когда показывают дворцы правителей и их приближенных (один дом прокурора Украины Пшонки чего стоил) и говорят об их миллиардных счетах в Швейцарии – это конечно сильный аргумент для возмущения всего народа. И оппозиция довольно умело использовала данные компроматы в свою пользу. Однако сразу вопрос – а что у того же Ющенко не было миллиардов, у той же Тимошенко и иже с ними? Конечно, были и есть по-прежнему, но в данной ситуации они умело направили гнев народа против действующего президента.

Подвел Янукович и в том, что не смог достойно противостоять «майдановцам» - испугался нескольких тысяч (некоторые из которых вышли за деньги, некоторые просто пожечь машины, побить стекла). Разве власть, которая бежит от толпы на площади может достойно управлять государством? Демонстранты почувствовали эту слабину и стали наращивать темп борьбы с каждым днем – избиения, разрушения, убийства как представителей власти, так и простых граждан (а по версии западных СМИ они всего лишь «мирно отстаивают свои права»).

Получается, что России в данной ситуации надо делать ставку на какую-то новую фигуру (ведь Янукович полностью вышел из игры), которая будет сотрудничать больше с нами, а не с западными державами.

То, что тысячи демонстрантов в Киеве и некоторых городах побушевали, это не значит что миллионы других граждан Украины с ними согласны. Например, Крым изначально был в большинстве своем ориентирован на Россию, так же ведет себя и Донбасс. Там народ понимает, что от сотрудничества с США и Европой никакой выгоды не будет.

Исходя из вышеизложенного, возможно сделать вывод о том, что неде­мократические режимы все же должны быть классифицированы на автори­тарные и тоталитарные, при этом среди обоих видов можно выделить не­сколько подвидов. Однако в вопросах разновидности политических режимов в начале XXI в. позиции авторов не являются столь однозначными, как это бы­ло несколько десятилетий назад. В частности, все больше исследователей вы­сказывают мысль о том, что следует выделять т.н. полуавторитарные режимы, причем, позиционировать их не как переходные явления, а самостоятельные способы осуществления государственной власти [16].

Таким образом, по нашему мнению, основная классификация политиче­ских режимов все же должна оставаться в плоскости «тоталитаризм – авторита­ризм – демократия» с той оговоркой, что в современном мире невозможно выде­лить чистые формы того или иного вида политического режима: фактор време­ни, а также постоянно изменяющиеся подходы к осуществлению государствен­ной и политической власти накладывают свой отпечаток на форму политическо­го режима в конкретном государстве в конкретный исторический период.

Далее перейдем к рассмотрению основных тенденций формирования политических режимов современных государств. Для дальнейшего исследования проблемы необходимо дать характеристику ряда по­литических режимов некоторых современных государств. Оценивая данные ре­жимы, мы будем следовать общей концепции классификации методов осу­ществления политической власти на демократические и недемократические [17].

На сегодняшний день становится наиболее актуальным вопрос о разгра­ничении авторитарных и демократических политических режимов, поскольку грани между ними постепенно стерлись и зачастую один тип режима завуали­рованно выполняет функции другого. Что же касается тоталитарного режима, то, наш взгляд, в этом вопросе мало что изменилось с первой четверти XX в., когда тоталитаризм был в своем расцвете и классическом выражении.

Современная классификация демократических режимов предполагает учет в последних следующих наиболее характерных признаков:

а) общераспространенная законность, основанная на подтверждении ее
народом в форме периодических выборов, участии граждан в контроле за вла­стью вместе с бюрократией и средствами массовой информации, наличии
сложного конституционного устройства и эффективной судебной системы;

б) конкурирующая политика (соревновательные и «прозрачные» выбо­ры);

в) развитая партийная система;

г) гарантированность гражданских, политических и социальных прав личности.

К числу наиболее демократических режимов на сегодняшний день при­числяются электоральная демократия и либеральная демократия. Для мини­мального набора критериев (маркеров демократии) часто употребляются та­кие, как власть закона (имеющая отношение к независимости юридической системы, уважению основных прав человека, обеспеченности правовой защи­ты договоров и т.д.), эффективность государственного управления, бремя ре­гуляции (качество политики, не расположенной к рыночным мерам, вроде контроля за ценами и торговлей), взяточничество (использование государ­ственной власти для личной выгоды, включающее в себя разнообразные фор­мы коррупции, кумовства и патронажа) [18].

Наиболее же популярная современная классификация авторитарных ре­жимов представлена немецким политологом Д. Берг-Шлоссером, который вы­деляет:

- традиционные абсолютистские монархии;

- традиционные авторитарные режимы олигархического типа: полити­ческая власть сосредоточивается в руках нескольких влиятельных семейств,
лидеры сменяют друг друга посредством переворотов либо сфальсифициро­ванных выборов, в политической жизни активно участвует армия;

- гегемонистский авторитаризм новой олигархии;

  • страны «социалистической ориентации» со всеми особенностями вос­приятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной куль­туры и т.д.;

- военные режимы.

Наконец, учитывая процессы глобализации, унификации правовых си­стем, участившиеся случаи совершения военных переворотов, нельзя не отметить и появляющиеся в науке виды гибридных политических режимов [19].

К та­ковым относят:

  1. диктабланда – режим, формирующийся сверху путем либерализации экономической сферы при сохранении монополии на власть прежнего поли­тического класса, т.е. без проведения всеобщих выборов;
  2. демократура – правящий класс проводит демократизацию политиче­ской жизни без либерализации экономической сферы, к власти умышленно привлекаются «независимые» лидеры, выполняющие роль «демократического фасада»;
  3. неконсолидированная демократия, при которой проводятся выборы, существует свобода слова, свобода собраний, однако стабильное правление на основе общепринятых норм не устанавливается; наблюдается риск возврата к диктатуре по причине отсутствия консенсуса интересов среди политических партий и политически активных групп.

Представляется, что политические режимы современных государств нельзя оценивать односторонне, называя одни из них демократическими, про­грессивными, а другие – авторитарными, деструктивными, консервативными, основываясь лишь на наборе стандартных признаков, предлагаемых наукой теории права и государства. Зачастую внешне демократические режимы несут в себе разрушительные элементы и тенденции, что обусловлено вовлеченно­стью элиты государственного управления в определенные процессы, управля­емые из-за пределов конкретного государства.

1.2 Легализация и легитимация как способы закрепления политических режимов

В предыдущем параграфе исследования были выяс­нены подходы к определению и сущности политического режима, как слож­ного социального явления, представляющего собой совокупность институци­ональных связей, обусловленных выбранными методами и способами осу­ществления политической в целом и государственной, в частности, власти в том, или ином политически организованном обществе.

В настоящем параграфе для достижения поставленной цели проанализи­руем такие важнейшие свойства государственной и политической власти, как их легальность и легитимность, проведем разграничения между данными категори­ями, а также проследим закономерности использования тех или иных способов легитимации и легализации власти в современных государствах. Указанный этап исследования важен еще и постольку, поскольку «легальность и легитимность являются одними из базовых принципов формирования выборных органов госу­дарственной власти, а также и всего демократического правого государства». Демократичность же процесса формирования органов государства является од­ним из признаков политического режима любого государства.

Представляется, что из двух названных выше категорий именно легаль­ность, как свойство государственной власти, подразумевает однозначную трактовку, менее подвержено разноплановой интерпретации.

Легальность (от лат. legalis – законный) – понятие, выражающее фор­мально-юридическую законность, объектом которой может быть власть, по­литические институты, политическая деятельность; соответствие каких-либо состояний, процессов, поведения в государственно-правовой сфере действу­ющему в стране законодательству (материальному и процессуальному), а тем самым и признание (разрешение, одобрение) их данным законодательством [20].

Так, легальность государственной власти – юридическое обоснование власти; это соответствие действий государственной власти существующему законодательству. С другой стороны, «легальность характеризует правомер­ность существования власти с формально-юридической стороны, без ее этиче­ской оценки», и является одним из способов легитимации власти.

Власть, установленная вопреки процедуре, предусмотренной нормами права является нелегитимной, узурпаторской. А захват власти незаконными методами с опорой на грубую силу или нарушение процедуры выборов, использование власти в целях, не предусмотренных за­коном и методами, противоречащими ему, называется узурпацией [21].

Некоторыми учеными отстаивается позиция относительно отнесения легальности к основополагающим принципам права: легальность выражается в конституционном регулировании и законодательной конкретизации обще­ственных отношений, в частности, процессов формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, соответствие законода­тельства основам конституционного строя.

Безусловно, важно понимать и процесс легализации политического ре­жима, как центрального элемента легитимации. Традиционно под легализаци­ей понимается такое понятие, которое соотносится с признанием, допущени­ем, поддержкой того или иного явления, института, органа правом, прежде всего основным законом. По мнению М.Г. Тирских, под легализацией поли­тического режима следует понимать правовое признание, допущение и под­держку системы методов, средств и способов политического управления [22].

Поскольку политический режим, как правило, носит ретроспективный характер, подлинная легализация его может быть осуществлена лишь после реального юридического закрепления базовых принципов и методов осу­ществления политической власти в основном законе, при этом лишь в сово­купности с наличием осуществления политической власти теми методами, ко­торые были ранее указаны в Конституции.

В противном случае, как замечает М.Г. Тирских, указание в Конститу­ции государства на определенный вид политического режима, реально не со­ответствующему существующему в стране, является лишь ширмой, маскиру­ющей подлинный характер режима.

Надо заметить, что легализация политического режима во многом носит условный характер. При этом в правотворческой практике современных госу­дарств, не говоря об известных исторических фактах, правовыми нормами возможно легализовать лишь отдельные элементы политических режимов [23].

В юридической науке выделяют две основные формы легализации по­литических режимов:

  1. установление нормами права методов управления, применяемых гос­ударственной властью;
  2. закрепление правом ряда ключевых запретов на использование мето­дов, средств и способов управления.

Обратимся к анализу легитимности, как свойства государственной вла­сти. Наиболее общее содержание данной категории – принятие власти со сто­роны подчиненных ей субъектов и их согласие с тем, что эта власть соответ­ствует общим представлениям людей о справедливой политико-правовой си­стеме; положительное отношения населения страны, его групп, общественно­го мнения к действующим институтам государственной власти». Легитим­ность – принятие власти со стороны подчиненных ей субъектов и признание того, что эта власть, в идеале являясь легальной, соответствует общим пред­ставлениям граждан о справедливой политической системе.

Общепринято считать, что легитимность власти – это консенсус в от­ношениях общества и власти, состоящий в признании ее права на руководя­щую роль. Являясь ключевой характеристикой всякого политического режи­ма, легитимность власти включает следующие компоненты: представление подавляющей части общества о законности данного порядка правления и осо­знание правящими верхами своего права на власть [24].

По мнению Д.Т. Жовтуна, легитимность власти – сущностная характе­ристика любого политического режима, государственного строя, заключаю­щегося в признании и принятии основной частью населения существующей политической власти, ее институтов, решений и действий правомерными и справедливыми [25].

Й. Благож определяет легитимность как способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наиболь­шей степени отвечают интересам данного общества [26].

Г.А. Грищенко понимает легитимность государственной власти как «свойство государственной власти, характеризующееся способностью двух систем политической коммуникации – субъекта и объекта власти (государства и общества) – находить и устанавливать в качестве обязательных критерии эффективности власти и оценивать ее конкретные действия как отвечающие либо не отвечающие данным критериям» [27].

Отдельными авторами отмечается и то, что легитимность, как сложный социально-правовой феномен, подразумевает, во-первых, «осознание» власт­вующим субъектом (аппаратом государственной власти) своего права на власть, наличие реальной возможности и способности осуществлять эту власть; во-вторых, восприятие этой власти, отношение к ней со стороны под­властного субъекта (населения государства).

Под легитимностью также зачастую понимается «не уровень поддержки обществом тех или иных методов, средств и способов политического управ­ления, а то, насколько общество согласно с использованием в отношении него таких методов, готово ли оно подчиниться действиям власти, исполнять поли­тические решения, принятые государственным аппаратом».

Непосредственно с легитимностью связан и процесс легитимации вла­сти в целом, и государственной власти, в частности. Также важным и часто критически важным является проблема выбора наиболее эффективного спо­соба легитимации государственной власти [28].

Легитимация представляет собой процедурный механизм, порождаемый целью легитимности (данный процесс урегулирован нормами права). Важ­нейшим источником легитимности служит демократия, как принцип осу­ществления власти народом, «поэтому государственная власть стремиться ин­ституционализироваться через демократические институты».

Несмотря на минимальное количество узконаправленных исследований, можно назвать подход к определению легитимности, предложенный А.В. Вайнбергом. Автор выделяет легитимацию государственной власти в широ­ком смысле: процесс, в результате которого возникает общественное отноше­ние между обладателями власти и подвластными, характеризующееся призна­нием последними власти оправданной и законной».

Понимая легитимацию в узком смысле, А.В. Вайнберг отождествляет легитимацию с легализацией, считает эти понятия синонимичными. При этом легальную легитимацию (ле­гализацию) государственной власти автор понимает как регламентированную законодательством деятельность граждан, органов публичной власти, их должностных лиц, а также общественных объединений по юридическому удо­стоверению (узаконению) институализируемых ими государственных органов и должностных лиц [29].

Выделяют и зоны легитимации: а) люди (глава государства, министры, губернаторы, лидеры партий); б) публично-властные институты (парламент, политические партии, правительство, суд).

Что касается способов легитимации, то, как правило, под ними понима­ют совокупность однородных приемов, используемых обладателями власти и подвластными в целях возникновения между ними общественного отношения, характеризующегося признанием власти оправданной и законной; то, посред­ством чего власть получает оправдание, то, каким образом она приобретает свойства легитимности и легальности.

Одним из ключевых вопросов при анализе авторитарного режима явля­ется способ и технология удержания власти авторитарным правителем.

М. Краснов справедливо замечает, что для того, «чтобы удостовериться в существовании, если не демократии, то, как мини­мум, условий для ее развития, необходимо посмотреть, если речь идет о президентских и полупрезидентских республиках, существует ли в них явная или скрытая (при передаче власти по монархическому сценарию) несменяе­мость президентов. Если нет такой смены, демократические институты пере­стают выполнять свою прямую функцию институализированного контроля общества над государством» [30].

Право, как сложное социальное явление, наиболее часто рассматривает­ся исследователями как базовая характеристика политического режима.

Наря­ду с такими качественными характеристиками режимов, как методы осу­ществления государственной и политической власти, принципы взаимоотно­шения общества и государства, наличие механизмов влияния и контроля над государством со стороны общества, методов принятия политических реше­ний, объем прав и свобод человека и гражданина находится в прямой зависи­мости и взаимосвязи с существующим видом политического режима в том или ином государстве.

В вопросе о легитимности политического режима именно право способ­но ответить на вопрос о том, какими же средствами государство добивается исполнения своих решений, поскольку право в объективном смысле пред­ставляет собой действенное средство регулирования общественных отноше­ний независимо от того, демократическим, авторитарным или тоталитарным является политический режим в отдельно взятой стране в тот или иной отре­зок времени.

ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ И ТРАНСФОРМАЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

2.1 Основы формирования современных моделей политических режимов

Прежде всего, отметим, что, говоря о политическом режиме, важно твердо при­держиваться выбранного русла исследования: в нашем случае – это теорети­ко-правовой анализ политического режима. Мы исходим из необходимости отграничения явлений правовых и государственно-правовых от политических и политологических.

В связи с этим следует оговориться, что необходимость общетеоретиче­ского исследования политического режима государств обусловлена прикладной пробле­мой: на сегодняшний день как в юридической науке, так и в политологии не найден способ идентификации, типологизации и систематизации т.н. «новей­ших» политических режимов.

Последние, с одной стороны, отвечают всем необ­ходимым «прописным» истинам, отражают на официальном, доктринальном и конституционно-правовом уровне демократические ценности, но, с другой сто­роны, несут в себе риски скатывания к глубокому авторитаризму либо уже со­держат признаки недемократических политических режимов [31].

В подтверждение данной позиции можно привести мнение И.И. Кузне­цова, который говорит о том, что к настоящему времени во многом удалось выделить принцип реализации той или иной модели разделения властей в каче­стве критерия типологизации политического режима, удалось также обобщить огромный опыт развития государств с различным историческим опытом и культурными традициями, но использующими сходные институциональные формы государственного устройства [32].

Вместе с тем, по его мнению, серьезной проблемой и нерешенным вопросом остается возникновение проблемы адек­ватного определения «отклоняющихся» от демократии форм: «здесь стали оче­видными ограниченные возможности чисто компаративного подхода в объяс­нении складывающихся институциональных рамок политических систем. Тре­бовалось рассмотреть исторические особенности восприятия правовых и поли­тических инноваций, отношение населения к модернизационным импульсам властных элит, степень сохранения и воспроизводства социокультурного бага­жа, традиций, ретрансляции устойчивых символов массового сознания».

Подобную мысль высказывает и Д.В. Терешкин, который считает, что каждое государство в той или иной мере имеет свой собственный политиче­ский режим, который отличается от режимов других государств [33].

Общая же проблема такова, что демократия (либо ее отсутствие), лежа­щая в основе любого политического режима, не поддается однозначной трак­товке, идея об универсальности демократии и возможности ее построения во всем мире, показала уже свою несостоятельность, а развитие демократии не обязательно ведет к расширению свободы.

Предпринимаемая нами задача осложнена также и отсутствием более или менее устоявшегося и, главное, единого определения, (либо подхода) к определению демократии как в отечественной науке, так и в зарубежных исследовани­ях, от которого отталкиваются иссле­дователи демократического либо антидемократического политического режима.

Соглашаясь в целом с тезисом о том, что «политику нельзя сфотографировать», и понимая под этим постоянное изменение режима в том или ином обществе и государстве, все же необходимо дальнейшее изучение тен­денций, влекущих изменение политического режима.

Как было указано в предыдущей главе настоящего исследования, политический режим представляет собой сложный специфиче­ский межотраслевой правовой институт, охватывающий нормы конституци­онного, административного, уголовно-процессуального и иных ключевых от­раслей права). При этом, очевидно, что в реальной жизнедеятельности госу­дарств политический режим не может быть все­сторонне проанализирован исходя лишь из разработки правовых норм.

Со­гласимся с Н.Н. Вопленко в том, что для политического режима очень важно сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей с действительной политикой. Наряду с государственным и правовым оформлением, политиче­ский режим проявляется и в фактической жизнедеятельности политических и правовых институтов, общей направленности политического и правового раз­вития общества [34].

В нашем случае, считаем наиболее верным указание на сопоставле­ние юридически закрепленных прав и свобод личности (индивида, граждани­на, «негражданина») с реальным функционированием механизма реализации прав и свобод в выбранных для анализа государствах. Этот метод позволит учесть юридическую и фактическую составля­ющую политического режима и провести их сравнительный анализ [35].

Одной из распространенных закономерностей формирования политического режима является дисбаланс между конституционным закреп­лением демократических ценностей, базовых прав и свобод человека и граж­данина, целеполагания государства в области правового статуса личности и фактической реализацией закрепленных в нормативных правовых актах (ча­сто – Основных законах) норм.

Наиболее типичными причинами тому выде­ляют бюрократическую волокиту, коррупцию, низкую политическую актив­ность и политическую культуру граждан и др. Следует признать, что наличие демократических элементов, прав и свобод в нормативных правовых актах большинства стран современного мира еще не является гарантией реализации указанных принципов в жизни и правоприменительной практике.

В сфере определения закономерностей развития политического режима на постсоветском пространстве также прослеживается более или менее общий путь. Так, Н.А. Баранова верно отмечает, что современное политическое раз­витие в определяющей степени зависит от культурной готовности наций к тем или иным переменам. Отказ от прежних и восприятие новых ценностей не­редко продиктованы геополитическими интересами, связанными с принад­лежностью к соответствующей цивилизации [36].

В данном контексте можно рас­сматривать и становление политических режимов государств на постсовет­ском пространстве. Некогда единое Советское государство состояло из куль­турно разнородных этносов, которые, получив независимость, по-разному представляли свое дальнейшее развитие.

Некоторые ученые выделяет четыре группы государств, принципиально различающихся по цивилизационным признакам: балтийские страны – Литва, Латвия, Эстония; восточно­европейские государства – Белоруссия, Украина, Молдова; закавказские рес­публики – Грузия, Армения, Азербайджан; центрально-азиатские государства – Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан [37].

Методы управления в постсоветских государствах отличаются большим разнообразием – от жестких авторитарных режимов центральноазиатского образца с элементами досоветского традиционализма, до более мягких форм авторитаризма, часто мимикрирующих под имитационные (нелиберальные) демократии (Армения, Грузия, Россия), до электоральных демократий (Мол­дова, Украина) и до консолидированных демократий в балтийских странах (Литва, Латвия, Эстония).

Согласимся также с однозначным и справедливым выводом о том, что демократизация политического режима в большинстве стран постсоветского пространства происходит не по предписанным теорией правилам, способ­ствующим становлению либеральной демократии, а по своим, нередко соче­тающимся с традиционным характером политической власти, условиям.

Еще одной теоретико-правовой закономерностью, общей для исследуе­мых нами государств является, на наш взгляд то, что в послесоветское время страны сравнительно быстро переходили к демократическим полити­ческим режимам, хотя на деле быстрый переход сопровождался грубейшими нарушениями в сфере прав личности и средств осуществления политической власти, что само по себе говорит об отсутствии демократических режимов.

Процесс четкой классификации затрудняется целым комплексом объективных факторов, из которых необходимо выделить главный – целесообразность демократического развития для ряда государств. Причем, данный вопрос актуален абсолютно для любых регионов планеты, а не только, например, для Ближнего Востока или некоторых стран Азии.

Как известно, ведущие западные державы (сначала Западая Европа, а впоследствии и США) на протяжении многих десятков лет не просто пропагандируют существующие у них демократические ценности, а зачастую открыто навязывают их большинству населения планеты.

Демократические устои (например, США) преподносятся как некий эталон, которым якобы не существует достойной альтернативы, а многие действующие веками местные уклады объявляются фактически незаконными и неперспективными. В качестве мишеней выбираются режимы стран Ближнего Востока, Африки, яда стран Латинской Америки. То, что у этих стран своя многовековая история, в расчет не принимается. Например, когда более десяти лет назад американская армия при содействии других стран НАТО, бомбила Ирак, то многие месте жители открыто выражали протест и в частности говорили, что «цивилизации США чуть более 200 лет, цивилизации Ирака более 1200 лет. Какое вы имеете право указывать как нам жить». С этим вполне можно согласиться. Необходимо учитывать, что демократические ценности не всем подходят. Безусловно, незыблемые права человека должны соблюдаться и в откровенно диктаторских режимах нет ничего хорошего. Однако, существует целый ряд иных вариантов с той или иной степенью авторитаризма, которые являются более результативными для конкретных государств на каждом конкретно-историческм этапе их развития.

Здесь можно привести примеры нашего государства, когда СССР распался, то наиболее популярной была именно демократическая ориентация как в политике, так и в экономическом развитии. Опытные эксперты предупреждали, что нельзя такими шоковыми методами менять социально-экономический уклад. Однако, действующие политики-реформаторы не послушали их и повели курс на разрушение командно-административной и плановой системы и построение рыночных отношений. Наиболее я\ркий пример – приватизация и ее итоги.

Говоря о значении приватизации для общественных отношений в Рос­сийской Федерации, следует отметить, что различными исследователями оно оценивается весьма неоднозначно, мнения на этот счет зачастую носят по­лярный характер [38].

Мы попытается высказать свое суждение в отношении указанного вопроса в зависимости, прежде всего, от целей, которые преследовались организаторами приватизации на каждом временном этапе развития современного российского государства. Так, в ча­стности, анализ приватизационного законодательства позволяет сказать, что за каждым преобразованием законов в указанной сфере стоят интересы как всего государства, так и отдельных его групп.

С учетом того, что приватизация - понятие многоаспектное, следова­тельно, оценивать ее результаты можно с экономических, политических, со­циальных, культурных и иных позиций. Поскольку мы придержива­емся того мнения, что в основе развития общественных отношений лежат экономические интересы, то следует оценить значение процесса приватиза­ции, в первую очередь, с экономической точки зрения.

Так, в самом начале рыночных преобразований в России была поставле­на главная ее цель - перераспределение государственной и муниципальной собственности между участниками приватизации (государством, субъекта­ми РФ, муниципальными образованиями, физическими и юридическими ли­цами). В целом, с точки зрения экономики можно утверждать, что постав­ленная цель была достигнута, и в России сформировался класс частных соб­ственников - владельцев производственных ресурсов.

Однако, подходя к оценке результатов приватизации с позиции интере­сов широкого круга общественных масс, можно утверждать, что приватиза­ция фактически имела антисоциальный характер.

Так, анализируя ситуацию post factum, известно, как на самом деле про­исходил вышеназванный процесс «приобретения в частную собственность» государственных активов, когда благодаря выпуску ваучеров каждый совер­шеннолетний гражданин России приобретал номинальное право получения некоторой доли государственного имущества. Кстати, указанный путь впо­следствии был назван ускоренной приватизацией [39].

Отсутствие надлежащей разъяснительной работы среди граждан о том, как правильно и, самое главное, выгодно реализовать свое право на часть бывшей общей собственности, а также слабые знания в данной области у большинства простых жителей нашей страны привели к тому, что значитель­ная часть производственных ресурсов сосредоточилась в руках небольшой группы лиц, тех, кто оказался наиболее осведомлен и прозорлив в вопросе выкупа бывшего государственного имущества.

Сам процесс приватизации сопровождался постоянными скандалами и грязными технологиями устранения конкурентов. В качестве примера можно привести ситуацию в г. Пензе, возникшую еще в далеком 2005 году.

В ходе проверки было установлено, что некие люди с утра оптом скупили значительную часть тиража одной из местных газет, а впоследствии разъезжали по городу и скупали оставшиеся экземпляры номера в киосках и уличных продавцов. Таким образом, из общего тиража (20000 экземпляров) к читателям попало не более 5 процентов. Было установлено, что внезапная скупка подавляющего большинства экземпляров номера объяснялась наличием в нем (на последней странице) объявления о предстоящем проведении очередного аукциона по покупке государственных объектов (предприятий и другого имущества). Таким образом, заинтересованные лица выкупили практически весь тираж с целью недопущения потенциальных конкурентов к торгам и, соответственно, приобретения государственных объектов по невысокой стоимости.

Известны и общие итоги проведенной в России в 90-х годах XX в. приватиза­ции. Имущество страны, которое сохранялось и приумножалось трудом не одного поколения советских граждан, было распродано далеко не по рыночной стоимости.

Многочисленные примеры демонстрируют крайне невыгодные для государства сделки, которые практически ничего не принесли в бюджеты федерального и регионального уровней. Доля доходов от приватизации в дохо­дах консолидированных бюджетов субъектов Федерации за первые десять лет с начала проведения данного меропритятия не превысила даже одного процента (!).

Уже тогда подавляющее большинство экспертов осудило сам факт возможности приватизации, например, предприятий ТЭК. Данная отрасль всегда была наиболее крупным источником поступлений в бюджет, причем – валютных поступлений. Разве частные инвесторы могут управлять крупными нефтеперерабатывающими предприятиями более эффективно, нежели государство? Разумеется, нет. Просто сверхвысокая рентабельность данных предприятий заинтересовала потенциальных покупателей в первую очередь. Но раз имеется такая высокая норма прибыли, зачем вообще было их приватизировать? Можно смело ответить, что данное решение о приватизации шло в разрез с национальными интересами России, и было сознательным актом, направленным на подрыв ее экономической базы. Фактически, речь идет о государственной измене.

Кроме того, почти все предприятия ТЭК так же были приватизированы за ничтожно малые суммы в сравнении с их реальной стоимостью. Например, активы, которые впоследствии составили основу компании «Сибнефть» были проданы заинтересованным лицам (среди которых был и известный олигарх Р. Абрамович) за примерно 100 млн. долларов. Спустя всего несколько лет компания «Сибнефть» была продана обратно государству (компании «Роснефть») за 13 млрд. долларов (!).

Разве это не является предательством национальных интересов России? В целом, по мнению экспертов, упущенная выгода из-за якобы ошибочной оценки проданной государством только нефтяной собственности составила более 400 млрд. долл. [40]

Повторим, что источником распро­странения демократических (а чаще – условно демократических, квазидемо­кратических) принципов и методов осуществления власти, выступают США и Евросоюз; подлежащие насаждению и развитию демократические принципы законодательно формулируются также в указанных центрах [41].

Отечественными исследователями отмечается также еще одна законо­мерность современного развития политических режимов: противопоставление государственного суверенитета демократическим преобразованиям. Так, государства, фактически ставшие (или только провозглашенные) «консолидиро­ванными демократиями», с одной стороны, проводят легальные выборы, в хо­де которых сменяется власть и оппозиция, существует и «работает» граждан­ское общество, но, с другой, – зависимость финансовых систем указанных стран от иностранного капитала, недостаточность геополитического статуса, высокая степень интеграции и подчинения наднациональным структурам (ЕС, НАТО) существенно уменьшает государственный суверенитет [42].

При этом геополитически слабые государства, так или иначе, в боль­шинстве случаев отдают свой суверенитет более «сильным игрокам», или как принято сейчас говорить, «партнерам».

Как известно, объективно представлять и оценивать тот или иной полити­ческий режим в конкретно взятом государстве в определенный период времени невозможно без учета тех факторов, которые влияют на его становление и разви­тие. В науке активно исследуются этнопсихологические, географические, эко­номические и исторические факторы, оказывающие влияние на формирование политического режима.

В этом контексте политический режим представляется единственной категорией, «которая описывает то, какие властные ресурсы име­ются у государства и иных субъектов политической власти, какие механизмы реализации данных ресурсов используются, каково состояние политических от­ношений в обществе, в каком объеме и каким образом в этих отношениях участ­вует население государства и т.д. Таким образом, политический режим является динамическим компонентом формы государства.

Заслуживает внимание и предложенная Н.В. Нарыковым классификация условий, определяющих характер применяемых в государстве методов приня­тия и исполнения политико-управленческих решений и используемых при этом средств [43].

Так, основными подобными условиями называются «характер и объем решаемых политико-управленческой системой задач; количество и ка­чество наличествующих у данного режима ресурсов; сложившиеся стереоти­пы, алгоритмы политико-управленческой практики; уровень развития граж­данского общества; степень «привычности» для основных групп населения к тому или иному характеру методов осуществления власти; характер и уровень конфликтности в отношениях по поводу власти между различными субъекта­ми политического процесса».

На наш взгляд, следует в качестве факторов, влияющих на тип и форму политического режима, рассматривать и анализировать экономи­ческие аспекты, внутренние кризисы (техногенного или природного характе­ра), мобилизующие политические силы в единый центр, географические ха­рактеристики государства (размеры ее территории) [44].

Наконец, не последнюю роль в установлении того или иного вида поли­тического режима играет и менталитет населения, национальный характер, культурное развитие народов балтийского региона. Так, принципиально раз­ными будут политические режимы в рамках так называемой «западной» и «восточной» цивилизаций. Последняя легче допустит сосредоточение власти в одних руках, некоторые отступления от демократических ценностей в угоду традиционному восприятию власти и мировоззрению восточного человека.

Надо также заметить, что кроме факторов, указанных выше, некоторые ученые выделяет и религиозный фактор, хотя призывают относиться к нему с осторожностью в силу неоднозначности такого подхода. Следует согласиться с тем, что зачастую перегибы в религиозной трактовке тех или иных событий могут негативно сказываться на процессе построения демократического ре­жима [45].

Последние же события на Ближнем Востоке, связанные с активизацией приверженцев радикального ислама, формирование движения «Исламское государство», в результате чего гибнут мирные жители, доказывают серьез­ность и обоснованность такого фактора построения политического режима как религиозный, в конкретно взятой стране.

Идеология, понимаемая как формирование в результате комплекса государственно-организационных ме­роприятий необходимого отношения большинства населения страны к госу­дарству, праву, положению человека в обществе, соотношению и соподчине­нию интересов личности и интересов государства, - также представляет собой действенный и существенный фактор формирования политического режима. Более того, зачастую именно идеологические аспекты рассматриваются в науке и практике как основы легитимации власти правящего режима.

На сегодняшний день все большее количество исследователей склоня­ются к мысли о том, что идеология сама по себе не является препятствием к построению поистине демократического и направленного на защиту прав и свобод человека и гражданина политического режима. Напротив, доказывает­ся концепция невозможности построения демократического общества без формирования необходимой и правильной идеологии (хотя тонкую грань между свободным формированием и грубым навязыванием нужной идеологии многим лидерам и правящим элитам ряда современных государств часто не удается увидеть) [46].

В целом соглашаясь с указанным выше консолидированным мнением относительно необходимости формирования идеологической основы полити­ческого режима, как фактора, определяющего качество используемых методов и средств осуществления политической и государственной власти, в то же время следует задаться вопросом о том, какую идеологию (часто называемую «демократической») следует иметь в государстве?

Ответ на данный вопрос крайне сложен, так как, с одной стороны, без вмешательства (как прямого, так и косвенного) государства процесс построения идеологии может превратиться в поиск и оформление тех же указанных выше идеологий элит или группиро­вок, а с другой – существующая демократическая, либеральная идеология мо­жет принимать такие извращенные формы, что говорить о реальности демо­кратического режима не представляется возможным.

Безусловно, ключевую роль в вопросе формирования типа политическо­го режима играет право.

В науке существует понимание того, что воздействие права на политический режим должно рассматриваться в качестве показателя степени изменения политического режима. Поскольку в большинстве случаев власть ограничена в своей деятельности рамками существующих правовых норм, то изменение действующих норм (как и изменение в их реализации в практической, прикладной деятельности) станет показателем степени изменения политического режима. Это не касается тех случаев, когда право откро­венно служит ширмой для прикрытия авторитаризма или тоталитаризма.

Следует в целом согласиться с мнением о том, что изменения в праве следует рассматривать в качестве одного из показателей базовых характери­стик процессов транзитивного перехода и характера вновь создаваемого политического режима. Право становится одним из операторов, при помощи кото­рых появляется возможность преобразования политического режима.

2.2 Понятие, характер и закономерности трансформации современных политических режимов

Одной из наиболее серьезных проблем, с которыми сталкивается со­временная наука в процессе изучения политических режимов, является их трансформация, т.е. такое изменение политического режима, которое приводит или способно привести к построению в конкретном обществе политиче­ского режима иного типа, чем тот, который существовал прежде.

Надо заметить, что такая исследовательская задача, как изучение про­цессов преобразования (трансформации) политических режимов, является чрезвычайно важной. Однако она и очень продуктивна: решение научных проблем, связанных с трансформацией политических режимов, позволяет лучше разобраться в их институциональных и функциональных особенно­стях, дает возможность избежать условностей (допущений) в анализе иных государственно-политических явлений, когда в качестве объекта исследова­ния выступает условная модель того или иного типа политических режимов, а не реально существующий режим [47].

Если в рамках политологических исследований данная проблема под­нималась неоднократно, хотя и носила частный характер (внимание обраща­лось не на процесс трансформации режимов вообще, а на конкретные тран­зитивные переходы), то юридического (государственно-правового, общетео­ретического) объяснения процессов преобразования политических режимов практически не производилось. Такое положение вполне естественно и отражает доминирование политической составляющей в исследованиях как политиче­ских режимов, так и процессов их преобразования.

Между тем, оценка правовых и государственных особенностей процес­са трансформации политических режимов, учет изменений действующего в стране законодательства, самой правовой системы, структуры государствен­ного механизма, наконец, понимания сущности государства должны рас­сматриваться как первостепенные параметры такого процесса. Неучет дан­ных параметров, невнимательное отношение к ним в практической деятель­ности становится основанием возникновения существенных осложнений, затрудняющих процесс трансформации существовавшего режима, и зачастую приводящим к реставрации «старого режима».

Политический режим, являясь внешним, динамическим выражением политической системы, приобретает особое значение благодаря способности наиболее оперативно реагировать на изменения как внешней среды, так и са­мой политической системы. Таким образом, политический режим всегда пребывает в состоянии динамического изменения, что, однако, не приводит к смене типа режима.

В общем смысле, трансформация политических режимов - историче­ский процесс, подобный процессу реализации другого порядка ценностей свободы, справедливости и т.д., он реален, объективен и проходит через ряд определенных этапов.

Собственно трансформация политических режимов прослеживается в истории с древнейших времен: это и череда государственных форм демокра­тии в Древней Греции с тираническими и деспотическими режимами, и Древний Рим, где республиканский демократический режим в течение не­скольких столетий предшествовал правлению монархического имперского толка, и европейское Средневековье, где неоднократно и на длительное вре­мя возникали демократические города-государства (феодального и феодаль­ного теократического типа - Венеция, Новгород и т.п.).

Деформация режима может происходить в рамках одной определенной идеологии того же режима. Здесь необходимо уметь отличать деформацию от трансформации.

Деформация – изменение определенных средств и методов, отношений власти и общества и т.д. в рамках одной политической системы, одного определенного типа государства с сохранением идеологии, политической культуры, политических отношений, политического лидерства.

Трансформация политических режимов происходит в соответствии с реалиями общества, с исторической закономерностью. Выделим несколько способов, путей трансформации. Крайние формы: революция, захват терри­тории другим государством, «партизанская война оппозиции» долговремен­ного плана.

И все-таки, основной примат, закономерность трансформаций полити­ческих режимов следует отдать такому явлению, как политическая идея.

Идея прав человека оказала, например, мощное влияние на ускорение процесса краха коммунизма.

Сложность трансформации политических режимов - отражение более общей проблематики отношений общества и государства, нации и власти.

Известны извращенные факты национализма личности и национализма целых народов. Следствием этого были репрессии против национальной интел­лигенции, и присвоение ярлыков национализма целым народам [48].

После распада тоталитарного режима образуется идеологический ваку­ум, и самое опасное в этом случае то, что он может быть заполнен разного рода идеями шовинистического толка, а также территориальными притяза­ниями одного суверенного государства к другому.

Необходимо отметить, что в современной науке существует несколько равнозначных терминов, характеризующих процесс трансформации полити­ческого режима. Помимо основной категории «трансформация политическо­го режима» существуют и синонимичные понятия: «транзитивный процесс», «транзитологический процесс», «процесс транзитивного перехода» широко используемые в науке [49].

Что же понимается под трансформацией политического режима? Под транзитологическим процессом обычно понимают определенную, выражен­ную во времени последовательность направленных действий по изменению конкретных признаков существующего политического режима. Однако нель­зя называть трансформацией любое изменение признаков политического ре­жима, поскольку некоторые преобразования носят характер изменения лишь некоторых составляющих политического режима, без изменения его формы. Такой процесс можно назвать внутрирежимным преобразованием, но не трансформацией. Трансформация политических режимов – это всегда про­цесс перехода от одного типа режима к другому, изменение его формы, но и этого недостаточно. Многие политические процессы, связанные с изменени­ем политического режима, приводят лишь к временному его изменению, в конечном итоге возвращаясь к построению системы методов, средств и спо­собов осуществления государственной власти.

Таким образом, под трансформацией политического режима нужно по­нимать не только процессы, приводящие к смене одного вида политических режимов другим, но и их изменения, способные привести к возникновению режима иного вида, чем тот, который существовал ранее [50].

Отметим, что термин «трансформация» является одним из наиболее распространенных при описании проблем преобразования политических ре­жимов. В научном мире распространены и иные понятия, сходные по значе­нию с исследуемым. К таким терминам можно отнести «модификацию» и «модернизацию» политического режима. Наиболее часто в научной литера­туре используется понятие «модернизация» политического режима.

На наш взгляд, исходя из лингвистической трактовки данного термина, модернизация должна рассматриваться как процесс приведения политиче­ского режима к современным стандартам. Однако такое возможно лишь в от­ношении построения демократического режима. Да и в этом смысле мы вряд ли вправе говорить о модернизации как таковой, поскольку современный мир не выработал единой теории демократии даже с учетом таких макрофакторов, как формирование органов государственной власти, форма правления и т.д.

Таким образом, под трансформацией политических режимов следует понимать не только процессы, приводящие к смене одного вида политических режимов другим, но и их изменения, способные привести к возникновению режима иного вида, чем тот, который существовал ранее.

В свою очередь факторы, действующие на процесс становления либо видоизменения политического режима, определяют и закономерности разви­тия рассматриваемого нами института. Основная тенденция (которая может быть определена нами как закономерность) в вопросе трансформации или эволюции политических режимов – широко разработанная в западной право­вой доктрине концепция демократического транзита: все государства т.н. со­циалистического лагеря, иные недемократические государства (тоталитарные, авторитарные) рано или поздно начинают путь к демократизации средств и методов осуществления государственной власти, к формированию демокра­тического политического режима.

В связи с этим можно прийти к выводу о том, что сегодня наглядно замет­но оформление противоположной тенденции (или закономерности): переход от демократического режима (либо же от псевдодемократического) к авторитарно­му политическому режиму.

В начале XXI в. геополитическая ситуация в мире безальтернативно по­казала также и то, что подобный переход может косвенно (а иногда и прямо) поддерживаться рядом более развитых в военном или политическом плане государств. Справедливо замечает по этому поводу А.И. Ковлер, говоря о том, что «нарастание антидемократических тенденций в характере политического режима, оказывающего воздействие наряду с другими факторами на транс­формацию демократической формы правления и демократической формы государства в антидемократические, – явление в истории универсальное» [51].

В периоды же наибольших социально-политических потрясений изме­нение методов осуществления власти и, как следствие, – политических режи­мов, является даже закономерным, как утверждает А.В.Левашова [52].

Мы согласны с данным подходом, а также и с тем, что состояние перехода от антидемократического режима к демократическому (и наоборот) может считаться переходным, а государство, его переживающее, – переходным государством.

Таким образом, подводя итог рассмотрению основных закономерностей формирования политических режимов современных государств, можно выделить следующую совокупность факторов, влияющих на тип и сущность политического режима:

– этнопсихологические (менталитет, национальный состав населения) факторы;

– географические, экономические и исторические факторы,

– политико-правовые и культурные (в том числе идеологические) фак­торы;

– национально-расовые и демографические (уровень плотности населе­ния) факторы;

– социально-психологические и религиозные (наличие разносторонне настроенных религиозных течений, единство веры и др.) факторы;

– субъективные факторы (политические взгляды лидера государства, отношения лидера и оппозиционных партий, блоков, влияние лидера на вер­хушку вооруженных сил, роль лидера в армии, взаимоотношения лидеров ве­дущих политических партий, системные разногласия среди представителей высшей политической элиты, субъективные качества личности правителя, уровень культуры правящей верхушки государственного аппарата, уровень правовой культуры и правосознания большинства населения государства, рас­клад социальных сил);

– внутренние кризисы (техногенного или природного характера).

Закономерности формирования современной модели политического ре­жима можно также подразделить на классические (выделяемые отечествен­ными и зарубежными, как правило, западными учеными-политологами, тео­ретиками права) и современные.

К первым следует отнести: переход от антидемократического политиче­ского режима к демократическому; сравнительно короткое сохранение пере­ходного состояния политического режима; возможные и вероятные откаты к антидемократическим методам и способам осуществления государственной (политической) власти в рамках общего движения государства по направле­нию к формированию демократического политического режима [53].

Ко второй группе закономерностей, на наш взгляд, относятся (с учетом имеющихся теоретико-правовых, сравнительно-правовых данных и геополи­тических реалий): состояние (процесс), когда авторитарный режим перестает быть негативным фактором при построении эффективной модели экономики, формировании стабильной политической системы; состояние (процесс), когда либеральный демократический режим с его гипертрофированным понятием о свободе мысли, совести, слова, роли человека в обществе, правах и свободах представителей сексуальных меньшинств начинает ущемлять права и закон­ные интересы демократического большинства; состояние (процесс), когда общество оценивает свой по­литический режим, как демократический, хотя фактически в нем присутству­ют черты авторитарного, либо даже тоталитарного режима.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение настоящего исследования подведем определенные итоги и сформулируем выводы, полученные в результате раз­работки проблемы современных политических режимов и их трансформации.

На основе изучения подходов к определению понятия и признаков политического режима, а также проведенной классификации указанного теоретико-правового института по раз­личным критериям и основаниям было представлено авторское определение политического режима.

Политический режим – это сло­жившаяся в рамках конкретного исторически обусловленного этапа госу­дарственно-общественного развития система средств, способов, приемов и сформировавшихся на их основе механизмов реализации государственно-властных предписаний, имеющая своим предметом поведение людей (граж­дан, подданных) и выраженная в форме нормативных правовых велений субъектов правотворческой деятельности.

Политический режим не является чем-то неизмен­ным, но должен рассматриваться в контексте текущих политических и пра­вовых изменений в том или ином государстве и в глобальном мировом про­странстве.

При этом, следует выделять ряд неизменных признаков политиче­ского режима: а) совокупность тесно переплетенных взаимозависимых и вза­имосвязанных государственных структур и элементов политической системы общества; б) легальная форма политического режима закрепляется в норма­тивных правовых актах различной юридической силы; в) политический ре­жим показывает степень юридической защищенности человека и его основ­ных неотчуждаемых прав в контексте функционирования государственных и политических структур.

Проведенная классификация политических режимов дает основание утверждать, что в современном мире невозможно выделить чистые формы того или иного вида политического режима: фактор времени, а также постоянно изменяющиеся подходы к осуществлению государственной и политиче­ской власти накладывают свой отпечаток на форму режима в конкретном государстве в конкретный исторический период.

В работе были отдельно исследованы легальность и легитимность поли­тического режима, которые представляются ключевыми аспектами в изучении, понимании, определении сущности и прогнозировании дальнейшего развития политических режимов современных государств. В дополнение к иным элемен­там и признаками политического режима легальность и легитимность показы­вают путь к осмыслению объективной модели политического режима.

Также были выявлены основные тенденции формирования полити­ческих режимов современных государств, определены направления развития моделей политических режи­мов в современных государствах.

Политический режим, являясь внешним, динамическим выражением политической системы, приобретает особое значение благодаря способности наиболее оперативно реагировать на изменения как внешней среды, так и са­мой политической системы. Таким образом, политический режим всегда пребывает в состоянии динамического изменения, что, однако, не приводит к смене типа режима.

В общем смысле, трансформация политических режимов - историче­ский процесс, подобный процессу реализации другого порядка ценностей свободы, справедливости и т.д., он реален, объективен и проходит через ряд определенных этапов.

Деформация режима может происходить в рамках одной определенной идеологии того же режима. Здесь необходимо уметь отличать деформацию от трансформации.

Деформация – изменение определенных средств и методов, отношений власти и общества и т.д. в рамках одной политической системы, одного определенного типа государства с сохранением идеологии, политической культуры, политических отношений, политического лидерства.

Трансформация политических режимов происходит в соответствии с реалиями общества, с исторической закономерностью. Выделим несколько способов, путей трансформации. Крайние формы: революция, захват терри­тории другим государством, «партизанская война оппозиции» долговремен­ного плана.

И все-таки, основной примат, закономерность трансформаций полити­ческих режимов следует отдать такому явлению, как политическая идея.

Идея прав человека оказала, например, мощное влияние на ускорение процесса краха коммунизма.

Сложность трансформации политических режимов - отражение более общей проблематики отношений общества и государства, нации и власти.

Известны извращенные факты национализма личности и национализма целых народов. Следствием этого были репрессии против национальной интел­лигенции, и присвоение ярлыков национализма целым народам.

После распада тоталитарного режима образуется идеологический ваку­ум, и самое опасное в этом случае то, что он может быть заполнен разного рода идеями шовинистического толка, а также территориальными притяза­ниями одного суверенного государства к другому.

Трансформация политических режимов – это всегда про­цесс перехода от одного типа режима к другому, изменение его формы, но и этого недостаточно. Многие политические процессы, связанные с изменени­ем политического режима, приводят лишь к временному его изменению, в конечном итоге возвращаясь к построению системы методов, средств и спо­собов осуществления государственной власти.

Под трансформацией политического режима нужно по­нимать не только процессы, приводящие к смене одного вида политических режимов другим, но и их изменения, способные привести к возникновению режима иного вида, чем тот, который существовал ранее.

Таким образом, подводя итог рассмотрению основных закономерностей формирования политических режимов современных государств, можно выделить следующую совокупность факторов, влияющих на тип и сущность политического режима:

– этнопсихологические (менталитет, национальный состав населения) факторы;

– географические, экономические и исторические факторы,

– политико-правовые и культурные (в том числе идеологические) фак­торы;

– национально-расовые и демографические (уровень плотности населе­ния) факторы;

– социально-психологические и религиозные (наличие разносторонне настроенных религиозных течений, единство веры и др.) факторы;

– субъективные факторы (политические взгляды лидера государства, отношения лидера и оппозиционных партий, блоков, влияние лидера на вер­хушку вооруженных сил, роль лидера в армии, взаимоотношения лидеров ве­дущих политических партий, системные разногласия среди представителей высшей политической элиты, субъективные качества личности правителя, уровень культуры правящей верхушки государственного аппарата, уровень правовой культуры и правосознания большинства населения государства, рас­клад социальных сил);

– внутренние кризисы (техногенного или природного характера).

Закономерности формирования современной модели политического ре­жима можно также подразделить на классические (выделяемые отечествен­ными и зарубежными, как правило, западными учеными-политологами, тео­ретиками права) и современные.

К первым следует отнести: переход от антидемократического политиче­ского режима к демократическому; сравнительно короткое сохранение пере­ходного состояния политического режима; возможные и вероятные откаты к антидемократическим методам и способам осуществления государственной (политической) власти в рамках общего движения государства по направле­нию к формированию демократического политического режима.

Ко второй группе закономерностей, на наш взгляд, относятся (с учетом имеющихся теоретико-правовых, сравнительно-правовых данных и геополи­тических реалий): состояние (процесс), когда авторитарный режим перестает быть негативным фактором при построении эффективной модели экономики, формировании стабильной политической системы; состояние (процесс), когда либеральный демократический режим с его гипертрофированным понятием о свободе мысли, совести, слова, роли человека в обществе, правах и свободах представителей сексуальных меньшинств начинает ущемлять права и закон­ные интересы демократического большинства; состояние (процесс), когда общество оценивает свой по­литический режим, как демократический, хотя фактически в нем присутству­ют черты авторитарного, либо даже тоталитарного режима.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1.Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.01.2019).

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) / Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изм. от 13.05.2004) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.01.2019).

3.Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»–Режим: http://www.garant.ru (дата обращения 07.01.2019).

4.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.01.2019).

Учебники, учебные пособия, справочная литература

5.Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран - М. : ИНФРА-М: ИД «ФОРУМ», 2000. - 488 с.

6.Геополитика: Энциклопедия / авт.-сост. В. Баришполец, Д. Баришполец, В. Манилов; под общ. ред. В. Манилова. - М. : ТЕРРА -Книжный клуб, 2012. - 624 с.

7.История государственно-правовых учений: учебник / отв. ред. В. В. Лазарев. - М. : Спарк, 2006. - 672 с.

8. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учебник для вузов / рук. авт. колл. и отв. ред. Б. А. Страшун. - 4-е изд., обновл. и дораб. - М. : НОРМА, 2005. - 896 с.

9. Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. проф. М. В. Баглая, проф. Ю. И. Лейбо и проф. Л. М. Энтина. - 2-е изд., пере-раб. - М.: НОРМА, 2005. - 832 с.

10.Алексеев С.С. Государство и право: учебное пособие. – М.: Про­спект, 2014. – 148 с.

11.Жовтун Д.Т. Легитимность власти // Энциклопедия государ­ственного управления в России. Т. 2. / Под общ. ред. В.К.Егорова. – М., 2014. – 558 с.

12.Кравченко А.И. Социология и политика: Учебное пособие. – М., 2011. – 528 с.

13.Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. пособие – 2-е изд. – М., 2019. – 382 с.

14.Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Правоведение: учеб. – М., 2008. – 312 с.

15.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2016. – 640 с.

16.Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник / В.С. Нерсесянц. – М., 2017. – 560 с.

17.Популярный юридический энциклопедический словарь [Текст]: словарь / ред.: О.Е.Кутафин, В.А.Туманов, И.В.Шмаров. - Москва: Большая Российская энциклопедия, 2010. – 812 с.

18.Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрист, 2010. – 304 с.

Монографии и научные статьи

19.Азархин А. В. Целесообразность применения категории «целеполагание» в региональном законотворчестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской акаде­мии МВД России. - 2015. - № 2 (13). - С. 60-62.

20.Алексеев С.С. Государство и право. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М., 1999. – 210 с.

21.Аренс Г. Юридическая энциклопедия, или органическое изложе­ние науки о праве и государстве, на основании принципов этической фило­софии права. – М., 1863. – 524 с.

22.Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности (Формирование демократической государственности России, 90-е гг. XX в.). - М.: Славянский диалог, 1996. - 221 с.

23.Ахиезер А. С. Синкретизм или либерализм // Ру­бежи. - 2011. - № 4. - С. 63-89.

24.Баталов Э. Я. Политическое - «слишком человеческое // Полис. - 2006. - № 5. - С. 5-14.

25.Берг-Шлоссер Д. Качество посткоммунистических демократий // Вестник аналитики. – 2015. - №3. – С. 21-25.

26.Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных гос­ударствах. – М., 1985. – 160 с.

27.Блюнчли И.К. Общее государственное право / Под ред. проф. Ф.М. Дмитриева. Т. 1. – М., 1865. – 453 с.

28.Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. – Саратов, 1983. – 184 с.

29.Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. – М., 2013. – 576 с.

30.Еллинек Г. Право современного государства. Общее учение о государстве. – СПб., 1903. – 532 с.

31.Ковлер А.И. Кризис демократии?: Демократия на рубеже XXI ве­ка. – М., 1997. – 102 с.

32.Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. Изд. 6-е. – СПб., 1908. – 623 с.

33.Коротаев А. В. Альтернатива социальной эволюции / А. В. Коротаев, Н. Н. Крадин, В. А. Лынша // Альтернативные пути к цивилизации. - М. : Логос, 2000. - С. 24-83.

34.Краснов М. Постсоветские государства: есть ли зависимость по­литического режима от конституционного дизайна? // Сравнительное консти­туционное обозрение. – 2014. - №2. – С. 23-29.

35.Кузьмин Э.Л. Демократия и конституции двух миров. – 2-е изд., доп. и перераб. – М., 1987. – 410 с.

36.Левашова А.В. Теория демократического мира: больше ответов или вопросов? // Социально-гуманитарные знания. – 2011. – №3. – С. 258-261.

37.Лубнин Д.А. Виды политического режима // Власть. – 2008. - №5. – С. 29-34.

38.Мамут Л.С. Легитимация государства // Право и общество в эпо­ху перемен. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 2014. – С. 113-119.

39.Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36.

40.Немчинова Т.С. Проблема концептуального развития демократии в контексте четвертой волны демократизации // Вестник Русской христиан­ской гуманитарной академии. – 2012. Т. 13. Вып. 4. – С. 206-213.

41.Паршин А. Что такое государство? (Научное исследование природы го­сударства) / А. Паршин. - СПб.: типо-лит. В. Чичерина, 1907. -217 с.

42.Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме // Полис. – 1995. - №2. – С. 44-49.

43.Саркисова Н. А. Государство в политической системе общества пере­ходного периода / Н. А. Саркисова // История государства и пра­ва. - 2009. - № 4. - С. 4-6.

44.Тимофеев Д. В. Соотношение понятий «закон» и «свобода» в правитель­ственных проектах и российской публицистике первой четверти XIX ве­ка [Текст] / Д. В. Тимофеев // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. XVI/ 3. - М.- Магнитогорск - Новосибирск, 2014.

45.Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Ф. Фукуяма / пер. с англ. - М. : ACT, 2012. - 730 с.

46.Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание по­литики / Ф. Хайек // Открытая политика. - 2005. - № 8. - С. 41.

47.Шкель С.Н. Процедурные факторы устойчивости авторитарных режимов: концептуальная рамка анализа // Политика и право. – 2014. - № 6. – С. 53-57.

Диссертации и авторефераты

48.Вайнберг А.В. Легитимация и делегитимация выборной государ­ственной власти в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2003. – 24 с.

49.Исмагилова Я. Ф. Правотворчество субъектов федерации: ав­тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екате­ринбург, 2004. - 25 с.

50.Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государ­ства: Теорет.-правовое исслед.: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. – Саратов, 1997. – 254 с.

51.Костин Ю. В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой мысли дореволюционной России второй половины XIX - начала XX века: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2008. - 46 с.

52.Нуриев А. Д. Вопросы федерализма в России: теория, история и право­вая практика: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - 27 с.

53.Терешкин Д.В. Политический режим апартеида в ЮАР : теорети­ческий и историко-правовой анализ : дисс. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2007. – 198 с.

54.Шанин А.А. Политический режим: Сущность, содержание и ти­пология; теоретико-правовой аспект: дисс. ... канд. юрид. наук. – Волгоград, 1999. – 202 с.

  1. Алексеев С.С. Государство и право: учебное пособие. – М.: Про­спект, 2014. – С. 16

  2. Аренс Г. Юридическая энциклопедия, или органическое изложе­ние науки о праве и государстве, на основании принципов этической фило­софии права. – М., 1863. – 524 с.; Блюнчли И.К. Общее государственное право / Под ред. проф. Ф.М. Дмитриева. Т. 1. – М., 1865. – 453 с.; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. Изд. 6-е. – СПб., 1908. – 623 с.

  3. Кузьмин Э.Л. Демократия и конституции двух миров. – 2-е изд., доп. и перераб. – М., 1987. – С. 52.

  4. Мамут Л.С. Легитимация государства // Право и общество в эпо­ху перемен. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 2014. – С. 113-119.

  5. Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государ­ства: Теорет.-правовое исслед.: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. – Саратов, 1997. – С. 63.

  6. Шанин А.А. Политический режим: Сущность, содержание и ти­пология; теоретико-правовой аспект: дисс. ... канд. юрид. наук. – Волгоград, 1999. – С. 78.

  7. Лубнин Д.А. Виды политического режима // Власть. – 2008. - №5. – С. 29-34.

  8. Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36.

  9. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник / В.С. Нерсесянц. – М., 2017. – С. 155.

  10. Жовтун Д.Т. Легитимность власти // Энциклопедия государ­ственного управления в России. Т. 2. / Под общ. ред. В.К.Егорова. – М., 2014. – С. 386.

  11. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.01.2019).

  12. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (Плюсы и минусы объ­яснительной концепции переходного периода // Общественные науки и со­временность. – 2010. – №5. – С. 46-51.

  13. Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме // Полис. – 1995. - №2. – С. 44-49.

  14. Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. пособие – 2-е изд. – М., 2019. – С. 84.

  15. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.01.2019); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) / Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изм. от 13.05.2004) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 07.01.2019); Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»–Режим: http://www.garant.ru (дата обращения 07.01.2019).

  16. Левашова А.В. Теория демократического мира: больше ответов или вопросов? // Социально-гуманитарные знания. – 2011. – №3. – С. 258-261.

  17. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. – М., 2013. – С. 374.

  18. Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36.

  19. Берг-Шлоссер Д. Качество посткоммунистических демократий // Вестник аналитики. – 2015. - №3. – С. 21-25.

  20. Жовтун Д.Т. Легитимность власти // Энциклопедия государ­ственного управления в России. Т. 2. / Под общ. ред. В.К.Егорова. – М., 2014. – С. 374.

  21. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. – М., 2013. – С. 154.

  22. Тирских М.Г. Трансформация политических режимов: Государ­ственно-правовые аспекты: дисс. ... канд. юридич. наук: 12.00.01. – Челя­бинск, 2005. – С. 56.

  23. Кузьмин Э.Л. Демократия и конституции двух миров. – 2-е изд., доп. и перераб. – М., 1987. – С. 229.

  24. Мамут Л.С. Легитимация государства // Право и общество в эпо­ху перемен. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 2014. – С. 113-119.

  25. Жовтун Д.Т. Легитимность власти // Энциклопедия государ­ственного управления в России. Т. 2. / Под общ. ред. В.К.Егорова. – М., 2014. – С. 234.

  26. Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных гос­ударствах. – М., 1985. – 112.

  27. Грищенко Г.А. Механизм легитимации государственной власти в современной России: теоретико-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2012. – С. 92.

  28. Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государ­ства: Теорет.-правовое исслед.: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. – Саратов, 1997. – С. 92.

  29. Вайнберг А.В. Легитимация и делегитимация выборной государ­ственной власти в современной России: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2003. – 24 с.

  30. Краснов М. Постсоветские государства: есть ли зависимость по­литического режима от конституционного дизайна? // Сравнительное консти­туционное обозрение. – 2014. - №2. – С. 23-29.

  31. Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36.

  32. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (Плюсы и минусы объ­яснительной концепции переходного периода // Общественные науки и со­временность. – 2010. – №5. – С. 46-51.

  33. Терешкин Д.В. Политический режим апартеида в ЮАР : теорети­ческий и историко-правовой анализ : дисс. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2007. – С. 45.

  34. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. – Саратов, 1983. – С. 62.

  35. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. – М., 2013. – С. 232.

  36. Иванова А.А. Политический режим национальных республик в современной России: институты и их взаимодействие: на материалах Респуб­лики Бурятия: автореферат дис. ... канд. политич. наук. – Улан-Удэ, 2013. – 25 с.

  37. Скворцов О.Ю. Приватизационное право. Учебное пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2005. – С. 29.

  38. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. - 2009. - № 6. - С. 56-63.

  39. Тирских М.Г. Трансформация политических режимов: Государ­ственно-правовые аспекты: дисс. ... канд. юридич. наук: 12.00.01. – Челя­бинск, 2005. – С. 48.

  40. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (Плюсы и минусы объ­яснительной концепции переходного периода // Общественные науки и со­временность. – 2010. – №5. – С. 46-51; Азархин А. В. Целесообразность применения категории «целеполагание» в региональном законотворчестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской акаде­мии МВД России. - 2015. - № 2 (13). - С. 60-62; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию [Текст] / Ф. Фукуяма / пер. с англ. - М. : ACT, 2004. - 730 с.; Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание по­литики [Текст] / Ф. Хайек // Открытая политика. - 1995. - № 8. - С. 41.; Хэллоуэлл Дж. Моральные основы демократии [Текст] / Дж. Хэллоуэлл; пер. с англ. - М. : ППП, 1993.

  41. Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36.

  42. Немчинова Т.С. Проблема концептуального развития демократии в контексте четвертой волны демократизации // Вестник Русской христиан­ской гуманитарной академии. – 2012. Т. 13. Вып. 4. – С. 206-213.

  43. Шкель С.Н. Процедурные факторы устойчивости авторитарных режимов: концептуальная рамка анализа // Политика и право. – 2014. - № 6. – С. 53-57.

  44. Кравченко А.И. Социология и политика: Учебное пособие. – М., 2011. – С. 266.

  45. Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. – 2009. - №3-4. – С. 23-36.

  46. Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности (Формирование демократической государственности России, 90-е гг. XX в.). - М.: Славянский диалог, 1996. – С. 65.

  47. Ахиезер А. С. Синкретизм или либерализм // Ру­бежи. - 2011. - № 4. - С. 63-89.Баталов Э. Я. Политическое - «слишком человеческое // Полис. - 2006. - № 5. - С. 5-14.

  48. Коротаев А. В. Альтернатива социальной эволюции [Текст] / А. В. Коротаев, Н. Н. Крадин, В. А. Лынша // Альтернативные пути к цивилизации. - М. : Логос, 2000. - С. 24-83; Паршин А. Что такое государство? (Научное исследование природы го­сударства) [Текст] / А. Паршин. - СПб.: типо-лит. В. Чичерина, 1907. -217 с.; Саркисова Н. А. Государство в политической системе общества пере­ходного периода [Текст] / Н. А. Саркисова // История государства и пра­ва. - 2009. - № 4. - С. 4-6.

  49. Ковлер А.И. Кризис демократии?: Демократия на рубеже XXI ве­ка. – М., 1997. – 102 с.

  50. Левашова А.В. Теория демократического мира: больше ответов или вопросов? // Социально-гуманитарные знания. – 2011. – №3. – С. 258-261.

  51. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учебник для вузов / рук. авт. колл. и отв. ред. Б. А. Страшун. - 4-е изд., обновл. и дораб. - М. : НОРМА, 2005. - 896 с.; Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. проф. М. В. Баглая, проф. Ю. И. Лейбо и проф. Л. М. Энтина. - 2-е изд., пере-раб. - М.: НОРМА, 2005. - 832 с.