Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Современные правовые системы мира

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Мировые интеграционные процессы неизбежно влекут интеграцию правовую, которую можно определить как процесс формирования новой, общемировой системы норм, организующих и обеспечивающих глобальное межгосударственное взаимодействие и взаимопроникновения в различных сферах жизни современного общества и государства. Характер правовой интеграции определяется, с одной стороны, участием государств в делах мирового сообщества, а с другой - степенью восприятия странами тех или иных аспектов права других государств[1].

Если правовая интеграция - это общемировой процесс, то на внутригосударственном уровне она находит свое выражение в интернационализации национального права[2]. Общая глобализация оказывает существенное влияние на трансформацию, изменение и модернизацию государственно-правовых институтов, норм и отношений на всемирном, региональном и национальном уровнях, стимулирует и ускоряет процессы правовой интернационализации. Сущность последнего можно определить как "концептуально-нормативную общность правовой регуляции, присущую всем или многим национальным правовым системам"[3].

Иными словами, правовая интернационализация заключается во включении национальных правовых систем суверенных государств в систему, в которой общемировое международное право, право региональных объединений и национальное право находятся в постоянной взаимосвязи, диффузии и в определенной степени взаимозависимости. Посредством данного взаимодействия национальные правовые системы оказывают все большее влияние друг на друга. Все это стало возможным в современном праве в последние десятилетия XX - начале XXI вв.

В настоящее время в мире насчитывается около двухсот национальных правовых систем. В каждой стране исторически в зависимости от национальных традиций, культуры, менталитета и других факторов социально-экономического и политического характера сложилась своя система права. Каждая национальная система права имеет свои особенности и характерные черты, что позволяет говорить о ее самобытности[4].

Однако, несмотря на свои особенности и различия, эти правовые системы имеют и общие черты, которые позволяют их объединить в так называемые правовые семьи. Понятие «правовая семья» используется лишь для того, чтобы выявить сходства и различия правовых систем современности. На сегодняшний день различия между правом разных стран значительно уменьшаются, идет процесс их сближения, который обусловлен интеграционными процессами в современном мире[5].

Правовая карта мира подвергается серьезным изменениям, происходит взаимовлияние различных правовых систем. Наряду с традиционными правовыми семьями в настоящее время выделяется иные правовые семьи, которые приобретает устойчивое значение[6].

Возникает феномен правовых семей в рамках межгосударственных объединений, например Европейского союза, СНГ, ЕврАзЭС. Выявлена новая тенденция к пониманию права, возникает интегративное право, объединяющее национальное и международное право. Происходит формирование нового феномена – «правовое пространство». Идет процесс интеграции и глобализации, который объединяет различные правовые системы.

Указанные выше обстоятельства обосновывают актуальность и важность темы настоящей курсовой работы.

Кроме того, актуальность данной работы обусловлена тем, что в современном мире изучение и понимание различий между основными правовыми семьями важно для формирования правового мировоззрения, для уяснения целей и мотивов поведения представителей других правовых семей, для соответствующего понимания процессов, протекающих как внутри отдельных правовых семей, так и между ними[7].

Целью данной работы является общая характеристика основных правовых семей современности, выявление их особенностей.

Учитывая цель работы, следует достичь следующих задач:

  • рассмотреть группировку правовых систем в семьи классификация правовых семей современности;
  • осветить основные виды правовых семей современности;
  • охарактеризовать конвергенцию (смешение) правовых систем.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в рамках семей общего права и в их взаимодействии с другими правовыми системами в мире.

Предмет данной работы – нормативные источники, которые регламентируют указанные правоотношения и их развитие.

Методом изучения данной темы является историко-теоретический анализ различной литературы, научных статей, посвященных этой теме, а также анализ источников определенных права.

В своей работе я использовал труды таких известных ученых-правоведов как Р. Давида, Зорькина В.Д., Марченко М.Н., Мещеряковой М.А., Саидова А.Х., Лазарева В.В., Нерсесянц В.С., Алексеева С.С. и других.

Структура работы представлена введением, двумя главами, заключением и списком использованных источников.

Глава 1. Группировка правовых систем в семьи

1.1. Понятие правовой семьи

Анализ особенностей основных пра­вовых семей, которые существуют на земном шаре, в случае проведения сравнительной характеристики правовой карты на нашей планете, может дать базу для того, чтобы определить общие закономерности и тенденции в развитии права[8].

В каждой стране исторически есть собственные право­вые традиции, обычаи, законодательство, юрисдикционные органы, сформированы определенные черты в правовом менталитете, правовой культуре[9]. Правовое своеобразие стран дает возможность сказать про их самобытность, о том, что каждой из них образуется своя правовая система - совокупность всех правовых явлений (норм, отношений, учрежде­ний, правосознания), которые существуют в ее рамках (правовая система в узком смысле). Тем не менее, вместе с отличиями, особенностями, в таких правовых системах можно отметить и некоторые общие черты, сходство, которое позволяет их сгруппировать в «право­вые семьи» (в широком смысле этого слова), которые объединяют сразу несколько стран, родственных в правовом отно­шении[10].

Различия между правом в разных странах значительно сокращаются, когда исходят не из содержания их конкретных норм, а из их более постоянных элементов, которые используют для созда­ния, толкования и оценки норм. Эти нормы могут быть бесконечно разнообразными, но способом их разработки, систе­матизации и толкования показывается присутствие некоторых типов, которых не очень большое количество. Потому является возможной группировка таких правовых систем в «семьи», как это, скажем, делается и в других науках, при этом в стороне остаются второсте­пенные различия и выделяются семьи, как, к примеру, в линг­вистике - романские, славянские, семитские языки, в ре­лигии - ислам, христианство и т.д., в естественных науках - птицы, млекопитающие, пресмыкающиеся и т.д.

Правовыми семьями образуется объединение нескольких правовых систем разных государств, у которых имеются общие корни появления и исторического развития, основанные на одних и тех же правовых принципах и нормах, имеющие одну и ту же форму своего отражения. В этих правовых системах имеется одна и та же общность в принципах правового регулирования, которыми и определяется их содержание. В таких правовых семьях обычно используются юридические понятия, которые являются тождественными или сходными по своему значению, термины и категории, что объясняет единство в их происхождении, распространении (или же рецепции) целых правовых институтов и норм правовой системы одной страны на другую[11].

Таким образом, под правовой семьей надо понимать определенную совокупность национальных систем права, которые объединены общностью исторического формирования, по структуре источников, принципам правового регулирования, понятийно-категориальному аппарату юридической науки[12].

Правовые семьи могут быть устойчивыми (и в таком качестве существовать столетиями) или изменчивыми (временными), которые зависят, к примеру, от форм государственно-политического режима[13].

Изучением сравнительного анализа национальных правовых систем, выявлением их особенностей и общих черт занимается наука сравнительного права (компаративистика). В рамках сравнительного правоведения также изучается соотношение международного права с национальными правовыми системами, что позволяет выявить общее и особенное в этих правовых системах, их взаимовлияние. Сравнительное правоведение может помочь углубить наши представления (знания) про природу и сущность права, закономерности становления и развития правовых институтов, социальную роль и назначении права. При применении сравнительного метода дается основание для классификации правовых систем мира по разным признакам[14].

1.2. Предпосылки и критерии объединения

В качестве предпосылок, которые способствуют объединению национальных правовых систем в ту или иную семью, можно признать[15]:

- общую историческую судьбу (скандинавская или латиноамериканская правовые семьи);

- добровольное воссоздание в стране основных схем построения и функционирования других правовых систем (примкнувшими государствами подходящие им структуры построения системы законодательства и правоприменения выбираются самостоятельно и т.п.);

- прежнюю колониальную зависимость, при которой странами-метрополиями навязывается своя правовая идеология и юридические учреждения (бывшими колониями Франции были восприняты основные идеи законодательного права);

- идеологическую зависимость, связанную с тем, что в странах был установлен режим определенной направленности (в частности, создано социалистическое право и его экспансия в послевоенной Восточной Европе);

- религиозную идентичность, определяющую приверженность тех или других стран к определенным догмам и канонам[16].

Есть сразу несколько критериев по объединению и клас­сификации правовых семей разных государств[17].

1. Общность генезиса (возникновения и последующе­го развития). По-другому говоря, системы взаимосвязаны между собой историческим образом, у них имеются общие государственно-право­вые корни (вырастают из одного древнего государст­ва, основываются на одних и тех же правовых началах, нормах, принципах).

2. Общность источников, форм закрепления и выра­жения норм права. Речь идет про внешнюю форму права, о том, где и как фиксируют такие нормы (в договоре, законе, судебном решении, обычае), про их роль, значении, соотношении.

3. Структурное единство, сходство. Правовые систе­мы стран, которые включены в одну правовую семью, обладают сходством в структурном построении норматив­но-правового материала. Как правило, это видно на микроуровне - на уровне построения норм права, их элементов, а также на макроуровне - на уров­не построения крупных блоков из нормативного материала (отраслей, суботраслей, прочих подразделений).

4. Общность принципов регулирования общественных отношений. В одних странах такими принципами служат идеи свободы субъек­тов, их формального равенства, объективность право­судия и т.д., в других – религиозные, теологические основы (к примеру, в мусульманских странах), в третьих - социалистические, национал-социалистические идеи и т.п.

5. Единство в терминологии, юридических категориях и понятиях, а также в технике изложения и система­тизации норм права. В родственных в правовом отно­шении странах обычно используются тождественные или сходные по своему значению термины, что объясняет единство их происхождения. По этой же причине законодателями стран, которые входят в одну правовую семью, при выработке правовых текстов и применяются одинако­вые юридические конструкции, способ построения нормативного материала, его упорядочения, системати­зации[18].

1.3. Типология (классификация) правовых семей

К вопросу о типологии правовых семей существуют различные подходы. За основу классификации могут приниматься различные критерии - идеологические, юридические, этические, экономические, религиозные, географические и т.д[19]. Юридическая типология позволяет учитывать конкретно-исторические, юридико-технические и иные особенности различных правовых систем[20].

В научной литературе можно встретить самые различные типологические подразделения семей национального права. В основу классификации правовых систем современности могут быть положены разные критерии. Так, известный французский ученый по сравнительному правоведению Р. Давид выделяет два критерия классификации: идеологический (факторы культуры, религии, философии, экономической и социальной структуры) и критерий юридической техники. Он указывает, что оба они должны быть использованы «не изолированно, а в совокупности»[21]. Исходя из этого, Р. Давид выделяет три главные группы правовых систем: романо-германскую правовую семью, семью общего права и семью социалистического права.

Известный германский юрист К. Цвайгерт в качестве критерия классификации правовых систем берет понятие «правовой стиль», учитывающий пять факторов:

- происхождение и эволюцию правовой системы;

- своеобразие юридического мышления;

- специфические правовые институты;

- природу источников права и способы их толкования;

- идеологические факторы.

С учетом этих факторов К. Цвайгерт различает следующие правовые системы: романскую, германскую, скандинавскую, англо-американскую, социалистическую, право ислама, индусское право[22].

В рамках правовой семьи возможна классификация правовых систем и на более мелкие группы[23]. Например, в романо-германской правовой семье выделяют группу французского (романского) права и группу германского права, в правовой семье общего права - группу английского права и группу американского права и т.п. Более расширенную внутрисемейную классификацию дает В. Кнапп, различая, например, в романо-германской правовой семье следующие сферы (группы) правовых систем: французское право, австрийское право, германское право, швейцарское право, сферу права скандинавских стран, смешанные системы права, каноническое право.

Классификация правовых семей во многом определяется характером ее источников: юридических, духовных и культурно-исторических. В качестве основного различия между романо-германской системой права и семьей общего права выступают характер и форма источников права. Если романо-германская правовая система является писанным, кодифицированным правом и правоприменитель решает дело, лишь сравнивая конкретную ситуацию с общей нормой, то англосаксонская система общего права характеризуется тем, что в ее основе лежит судебный прецедент, то есть она представляет собой систему некодифицированного права[24].

На характер формирования источников права, на форму их выражения во многом влияют сложившиеся правовые традиции и культура, образ юридического мышления[25].

Например, для романо-германской правовой системы характерно рассмотрение дел на основе общих, абстрактных норм права, а для английского права - однажды вынесенное судом решение является нормой для всех последующих рассмотрений аналогичных дел.

Однако степень обязательности прецедента зависит от места в судебной иерархии суда, рассматривающего данное дело, и суда, чье решение может стать при этом прецедентом[26].

В научной литературе принято выделять следующие основные правовые семьи[27]:

- англосаксонскую (Англия, Северная Ирландия, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.);

- романо-германскую (страны континентальной Европы);

- мусульманскую;

- социалистическую;

- индусскую.

В отечественной юридической науке, помимо названных правовых семей, выделяют и славянскую правовую систему (Россия, Украина, Белоруссия, Болгария, новая Югославия)[28].

Названую группу правовых систем, входящих в славянскую семью права, с уверенностью можно отнести к романо-германской правовой системе, так как у них есть много схожих признаков и характерных черт[29].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в каждой стране исторически есть собственные право­вые традиции, обычаи, законодательство, юрисдикционные органы, сформированы определенные черты в правовом менталитете, правовой культуре. Правовое своеобразие стран дает возможность сказать про их самобытность, о том, что каждой из них образуется своя правовая система - совокупность всех правовых явлений (норм, отношений, учрежде­ний, правосознания), которые существуют в ее рамках (правовая система в узком смысле).

Глава 2. Основные виды правовых семей современности

2.1. Англосаксонская

В англо­саксонском праве существует два вида норм: законода­тельные и прецедентные. Законодательные представля­ют собой (как и в романо-германской системе) правила поведения общего характера. Прецедентные - опреде­ленная часть судебного решения по конкретному делу. Английские юристы относят к прецедентной норме, во-первых, юридическое заключение по делу и, во-вторых, аргументацию, мотивировку реше­ния[30]. Эти два элемента составляют сущность решения. Остальная его часть есть «попутно сказанное». Она имеет лишь убеждающий характер и не является обязательной для других судов. На практике эти два элемента весьма трудно отличить. Для этого выработано множество методов, приемов их различения, но все они недостаточно эффективны[31].

Ан­гличане вообще предпочитают не формулировать в сво­их судебных решениях правила общего характера, у них существует презумпция неприменения широких право­вых принципов[32]. В отличие от континентальных юрис­тов их тип правового сознания скорее индуктивный, чем дедуктивный. В основе суждений, заключений по делу лежит анализ частного случая, казуса. Судья «примеривает» конкретный случай не к уже готовой норме, а к ранее происшедшему казусу, имеющему правовое значение случаю, и устанавливает их сходство, подобие, после чего выносит заключение об относимости прецедента к рассматриваемому им делу или их несовпадении[33].

Наиболее важ­ным источником англосаксонского права (с точки зре­ния процесса его формирования) является, как уже отмечалось, судебный прецедент. Именно он долгое время был главной формой выражения и закрепления английского права, которое поэтому было и остается прецедентным. Прецеденты создаются в Англии только высшими судебными инстанциями: Палатой лордов, Судебным комитетом Тайного Совета (по делам госу­дарств — членов Содружества), Апелляционным судом и Высоким судом. Нижестоящие суды прецеденты не создают. Английское правило прецедента гласят: решать так, как было решено ранее. Оно имеет императивный характер, т. е. каждая судеб­ная инстанция обязана следовать прецедентам, вырабо­танным вышестоящим судом, а также созданным ею самой.

Исключение из жесткого правила прецедента все же существует. В 1966 г. Палата лордов сделала заявление по вопросам практики, в котором допускала возмож­ность отступить от ранее созданных ею прецедентов в случае установленной необходимости. Полномочие Па­латы лордов отвергать свои прежние решения было закреплено Парламентом в Законе 1966 г. об отправле­нии правосудия.

Другим источником англосаксонского права является закон (статут). Он появился гораздо позднее прецеден­та, но постепенно приобрел весьма важное значение в правовом регулировании общественных отношений[34].

Английские законодательные акты классифицируют­ся по разным основаниям. По сфере действия они делятся на публичные, распространяющиеся на неопре­деленный круг субъектов и действующие на всей терри­тории Великобритании, и частные, распространяющие­ся на отдельных лиц и территории.

Нередко Парламент делегирует свои полномочия по принятию нормативных актов другим субъектам (коро­леве, правительству, министерствам). Совокупность этих актов составляет «делегированное законодательство». Юридическая сила такого рода актов определяется передачей части законотворческих функций Парламента соответствующему органу. Поэтому их решения счита­ются частью закона и обязательны к исполнению всеми гражданами. Высшей формой осуществления делегиро­ванного правотворчества является «приказ в Совете», формально представляющий собой приказ Тайного со­вета (монарха и тайных советников), а фактически - правительства[35].

Кроме того, выделяется автономное законодатель­ство - акты местных органов власти, действующие на соответствующей территории, некоторых учреждений, организаций (англиканской церкви, профсоюзов, желез­нодорожных, строительных, транспортных, газовых ком­паний, Юридического общества и т. п.). Они принимают решения, которые обязательны для их членов, пользова­телей их услуг[36].

Статут имеет приоритет перед прецедентом в том смысле, что может отменить его. Однако это не означа­ет, что прецедент производен от закона, вторичен по характеру[37]. Своеобразие англосаксонского права состо­ит в том, что закон в нем реализуется не самостоятель­но, а через прецеденты, посредством их. Прежде чем стать действующим актом, он должен «обрасти» кон­кретизирующими его обязательными судебными реше­ниями. Отсюда английский статут нельзя рассматривать как источник, разрушаю­щий или нивелирующий систему прецедентов, как ино­родную форму права, скорее, наоборот, он сам стал придатком этой системы, дополняющим и совершенст­вующим ее.

Особое место среди источников англосаксонского права занимает юридическая доктрина (наука). Если в романо-германской правовой системе она не являет­ся самостоятельной формой выражения и закрепления юридических норм, хотя и играет в ней определяющую роль, то в англосаксонском праве некоторые литератур­ные источники имеют повсеместное признание и ис­пользуются при решении конкретных дел. К таким источникам относятся старинные руководства по обще­му праву, написанные наиболее авторитетными англий­скими юристами, чаще всего судьями. Значение этих источников заключается не столько в теоретических суждениях авторов, сколько в представленных в них обязательных прецедентах, приводимых и анализируе­мых учеными[38].

Прецедентное право Англии существенно повлияло на правовое развитие многих стран мира. В сферу его воздействия попали США, Канада, Австралия, Индия, Новая Зеландия, другие страны[39]. Однако в самой Вели­кобритании господство общего права не повсеместно. Оно применяется лишь в Англии и Уэльсе. В Шотлан­дии и Северной Ирландии, а также ряде островных территорий оно не получило распространения. В рам­ках стран англосаксонской системы издавна идет кон­структивное правовое сотрудничество, многие прецеден­ты, выработанные английскими судами, стали достояни­ем других государств либо учитывались их судьями, и наоборот[40].

Вместе с тем в последнее время несколько стран (в том числе Канада и Австралия) заявили о своей пра­вовой автономии. В Соединенных же Штатах Америки правовой «суверенитет» начал складываться гораздо раньше - еще в XVIII в., со времен борьбы за независи­мость. Но сам по себе процесс правовой суверенизации государств, входящих в систему англосаксонского права, еще не означает их «ухода» из сложившейся правовой семьи, так как влияние английского права не ограничи­вается прецедентами, оно обусловливает общий тип юридического мышления, характер и особенности пра­вовой деятельности, используемые категории, понятия, конструкции и другие юридические элементы[41].

2.2. Романо-германская

Романо-германское право возникло в XII-XIII вв. в результате рецепции римского права странами конти­нентальной Европы[42]. Основанием для рецепции в эконо­мической сфере стали развитие торговли, ремесел, рост городов. Феодальные нормы, базирующиеся на идеях вассалитета и патримониальной юрисдикции, укоренив­шейся в деревне, не соответствовали принципам само­управления свободных, «вольных» городов. Им потребо­валась другая система нормативно-правового регулиро­вания, строящаяся на идеях формального равенства и не­зависимости участников рыночных отношений. Такой си­стемой, наиболее отвечающей названным идеям, оказа­лось римское право. С XIII в. романо-германское право активно разви­вается, преодолевая государственные границы, и стано­вится достоянием всей Европы, исключая островную Англию.

Романо-германская норма права - общее правило поведе­ния, сформулированное законодателем либо уполномо­ченными им органами. Главной особенностью этой нормы, по сравнению с англосаксонской, прецедентной, выступает ее обобщенный, абстрактный характер. Законо­датель обычно формулирует ее как социальную модель поведения, как общий масштаб, границу дозволенного («от» и «до»), не прибегая к перечислению частных случаев, вариантов поведения. Даже если поводом для создания нормы права служит отдельный юридический казус, он находит разрешение в обобщенной (абстракт­ной) форме[43].

Использование норм-моделей поведения позволяет законодателю оперативно воздействовать на социальные отношения, изменять, преобразовывать их, что является безусловным достоинством данного вида правовой рег­ламентации. Романо-германские нормы имеют систем­но-иерархический характер, образуют взаимосвязанные комплексы соподчиненных с точки зрения юридической силы и социальной значимости положений, среди кото­рых выделяются «главные» и второстепенные, менее значимые правила. Данное обстоятельство существенно облегчает юристам романо-германской системы поиск и применение действующих законов[44].

Вместе с тем обобщенный характер придает нормам и негативные черты: чем более общей является норма, тем труднее ее применять на практике. Возникает серьезная проблема ее конкретизации и толкования. Для этого используется множество приемов, способов толкования, позволяющих уточнить волю законодателя. В результате судебными, арбитражными, другими орга­нами вырабатывается множество вторичных норм, поло­жений, разъясняющих, конкретизирующих положения законов[45].

Важнейшим источником романо-германского права выступает закон. Законы принимаются парламентами стран системы, об­ладают высшей юридической силой и распространяются на всю территорию государства, на всех его граждан. Они, с точки зрения современной доктрины, должны выражать волю большинства общества, основные права человека, социальную справедливость. Закон имеет при­оритет по отношению ко всем остальным источникам права. Он может запретить или легализовать обычай, отдельные положения судебной практики, внутригосу­дарственные договоры[46]. При закреплении обычая или доктрины в тексте закона они становятся его частью, содержанием. В настоящее время законы регулируют все основные стороны жизни общества, закрепляют правовое положение субъектов, их имущества, отноше­ния между ними,

Важное место среди текущих законов занимают ко­дифицированные акты (кодексы). Романо-германское право в отличие от права англосаксонского стремится не к внешнему объединению, систематизации норматив­ного материала (инкорпорации), а к объединению со­держательному, внутреннему, основанному на сущест­венной переработке нормативного материала, «разделе­нии труда» между отдельными нормами, их кооперации (кодификации). Кодексы обычно носят отраслевой ха­рактер (гражданско-правовые, уголовные, торговые, се­мейные и т.д.) и выступают своего рода «центрами притяжения» для других норм данных отраслей[47].

2.3. Мусульманская

В настоящее время мусульманское право в том или ином объеме действует во многих странах от западной оконечности Африки до тихоокеанских островов[48].

Мусульманское право возникло как часть шариата (сис­тема предписаний верующим в Аллаха), представляю­щего собой важнейший компонент исламской рели­гии. История мусульманского права, нередко обозна­чаемого термином «фикх», начинается с пророка Мухаммеда (Мухаммада), жившего в 570 (по некоторым источникам 571 г.) - 632 гг. Мухаммед от имени Алла­ха адресовал некоторые основные правила поведения, нормы верующим мусульманам. Эти нормы формулиро­вались им главным образом в публичных проповедях. Другая часть юридически значимых норм сложилась в результате жизнедеятельности, поведения Мухаммеда[49]. Позднее и те и другие нормы нашли отражение в первичных источниках мусульманской религии и пра­ва. Однако их было мало для системного регулирования всей совокупности правовых отношений мусульман­ской общины, а потому после смерти Мухаммеда его нормотворческую деятельность продолжили ближайшие сподвижники «праведные» халифы Абу-Бакр, Омар, Осман и Али. Опираясь на Коран и сунну, они форму­лировали новые правила поведения, соответствующие, на их взгляд, воле Аллаха и Мухаммеда. В случае же «молчания» Корана и сунны нормы устанавливались совместным усмотрением либо единолично каждым ха­лифом[50].

В VIII-Х вв. существенное влияние на развитие мусульманского права оказали исламские правоведы и мусульманские судьи - кади. Их роль в формиро­вании мусульманской правовой системы была столь значительной, что некоторые исследователи стали опре­делять мусульманское право как право юристов. В этот период зарождаются главные ветви (толки) ислама, восполняются правовые пробелы, на основе толкова­ния Корана формулируется множество новых предпи­саний.

Со второй половины XIX столетия происходит ак­тивное заимствование европейского права, в частности романо-германского, которое в настоящее время в от­дельных арабских странах (например, в Турции) прак­тически вытеснило мусульманские правовые нормы. В других странах (Алжир, Египет, Сирия и др.) мусуль­манское право сохранилось в отдельных сферах соци­альных отношений, в частности в сфере «личного статуса» мусульман. В тех странах, где доминируют исламско-фундаменталистские позиции (Иран, Паки­стан, Ливия, Судан), границы мусульманского права более широки, включают различные институты, подотрасли гражданского, уголовного, государственного права, других отраслей. Здесь наблюдается своеобраз­ный ренессанс исламско-правовой культуры, возврат к традиционным исламским ценностям, что закономерно влечет за собой расширение предмета регулирования мусульманского права.

Система мусульманского права отличается от других правовых систем своеобразием, неповторимостью источников, структуры, терминов, конструкций, понятием нормы[51]. Если континентальные европейские юристы под нормой права подразумевают предписание конкретного истори­ческого законодателя, то исламские правоведы под ней понимают правило, адресованное мусульманской общи­не Аллахом. Данное правило основано не на логических выводах, а на иррациональных, религиозных догмах, на вере. Поэтому его нельзя изменить, отменить, «попра­вить», оно бесспорно и абсолютно, должно безусловно исполняться. Сверхсоциальная, догматическая природа мусульманских правовых норм предполагает особые способы их адаптации к действующим общественным отношениям. Искусство судьи, правоприменителя часто состоит в том, чтобы, не нарушая прямо отдельные тре­бования нормы, добиться с помощью различных юриди­ческих уловок, фикций, других приемов противополож­ного результата[52].

Первым по зна­чению источником мусульманского права признается Коран - священная книга мусульман. Внешне это книга стихов, содержащая 114 сур (глав), более 4 тыс. корот­ких стихотворных фрагментов, не связанных общим конструктивным замыслом, единым началом. Сами текс­ты датируются периодом с 610 по 631 г. и представляют собой речи и проповеди Мухаммеда, произнесенные им по различным поводам и обстоятельствам и собранные впоследствии в одно произведение.

Коран учит мусульманина, например, высказывать состра­дание слабым и неимущим, честно заниматься предприниматель­ством, не предлагать взятки судьям, уклоняться от ростовщиче­ства и азартных игр. Однако в Коране не указывается, каковы правовые санкции за нарушение этих заветов. Содержащиеся в нем правила касаются в основном молитвенных ритуалов, поста и паломничества. Даже в тех случаях, когда Коран затрагивает проблемы права в собственном смысле, относящиеся, например, к семейным отношениям, он не предлагает единой системы общих правил, а лишь дает решение нескольких вопросов, кото­рыми Мухаммед занимался, будучи судьей.

Таким образом, лишь незначитель­ная часть стихов затрагивает вопросы правовых взаимоот­ношений мусульман, а также других верующих, боль­шинство же их посвящено вопросам религии и ис­ламской нравственности.

Генетически близок Корану и тесно связан с ним вто­рой источник мусульманского права - сунна, представ­ляющий собой сборник хадисов, т. е. преданий о жизни Мухаммеда, его поведении, поступках, образе мыслей и действий. Этот источник складывался на протяжении нескольких веков (с VII по IX), причем достоверный характер многих хадисов не вызывает сомнений, хотя есть и предания скорее гипотетического плана. Как и Коран, сунна содержит мало норм собственно юридических, в ней доминируют нравственно-религиозные положения. Среди юридических предписаний нет широ­ких принципов-обобщений, в силу самой природы сунны в ней представлены прежде всего конкретные казусы, случаи из жизни Мухаммеда.

Третьим источником мусульманского права является иджма - общее решение авторитетных исламских правоведов. Мухаммед считал, что мусульманская община не может ошибаться. Это утверждение легло в основу признания правомерности данного источника. Факти­чески от имени общины выступают наиболее сведущие юристы, теологи, которые и выносят единогласное ре­шение[53].

Четвертый источник мусульманского права - кийяс - представляет собой обычное решение по аналогии. В за­падных правовых системах подобное решение не счита­ется самостоятельным источником. Оно лишь обеспечи­вает «работу» механизма нормативного или прецедентного регулирования. В исламских же странах решение по аналогии приобретает особые смысл и значение, так как объектом анализа здесь выступает не рациональная воля земного законодателя, а религиозная идея, имею­щая абсолютный, вневременной и неоспоримый харак­тер. Кийяс не является продолжением, частью первона­чальной нормы или казуса, а потому образует отдель­ный источник права[54].

Глубинным источником исламской правовой системы является религиозно-правовая доктрина. Именно она обусловила особую логику развития мусульманского права, своеобразие его формальных источников, их тес­ную взаимосвязь[55]. В отдельные периоды истории, напри­мер в VIII- X вв., она получала официальное призна­ние, легализацию и выступала в качестве формы права, в другое время, как и сегодня, она уходила на второй план и оформлялась через иджму, кийяс, закон. Но в любом случае эта доктрина была и остается основным питательным источником мусульманского права, его корневой системой[56].

2.4. Семья обычного (традиционного) права

Под семьей обычного (традиционного) права понимается существующая в странах экваториальной, южной Африки и на Мадагаскаре форма регламентации обще­ственных отношений, основанная на государственном признании сложившихся естественным путем и вошед­ших в привычку населения социальных норм (обыча­ев). Обычай является наиболее древним источником права, известным всем правовым системам, однако если в странах романо-германского и англосаксонского права он выполняет лишь второстепенную роль, то в Афри­ке он был и продолжает оставаться важным регулято­ром общественных отношений, особенно за пределами городов[57].

Многочисленные народности Африки имеют свои обычаи, призванные обеспечить единство, сплоченность социальной группы (трибы, рода, деревни), уважение памяти предков, связь с окружающей природой, духами, другими сверхъестественными силами. Мифический ха­рактер обычаев, их плюрализм (множественность), неформализованность и разрозненность не позволяют эф­фективно использовать их для создания национальных правовых систем по типу европейских.

Период колонизации Африки создал предпосылки для заимствования современного законодательства, су­дебной системы, но принципиально не изменил образ правового сознания большинства сельского населения, которое продолжает ориентироваться на прежнюю сис­тему ценностей. В настоящее время лидеры независи­мых африканских государств осуществляют системати­зацию действующих обычаев, включают их в отраслевые кодексы, иные нормативные акты, но при этом нередко игнорируют обычаи других проживающих в данных странах народностей, социальных групп[58].

Такие же трудности возникают при создании судебных органов власти и формировании судебного процесса. Суд, призванный (с точки зрения европейской правовой традиции) решать споры между равными и независимы­ми участниками, оказывается чужеродным для трибы, клана, где каждый житель является частью единой социальной группы, связан с другими ее представителя­ми и где внутренние конфликты решаются не путем признания права того или другого лица, а путем их примирения[59].

Таким образом, современное состояние правового развития Африки можно охарактеризовать как сложный переходный период определения путей и способов взаимодействия двух правовых культур: законодательно-прецедентной европейской и обычно-право­вой африканской[60].

Глава 3. Конвергенция (смешение) правовых систем

В настоящее время является очевидным взаимодействие различных национальных правовых систем, основанных на разных принципах, складывающихся и развивающихся в разных условиях[61]. Взаимодействие национальных правовых систем в современном мире представляет собой заимствования разными по своей цивилизационной природе государствами правовых институтов, идеалов и образов, в результате которых происходит сближение правовых систем, трансформация традиционных национальных институтов и нивелирование различий между национальными правовыми системами, гармонизация и унификация законодательства[62]. Это связано с явлением правовой конвергенции, характерной как для межгосударственного взаимодействия вообще, так и для современного периода государственно-правовой интеграции в частности[63].

Ярким примером влияния одной системы права на другую является рецепция римского права. Большинство понятий и институтов современного гражданского права романо-германской системы сложилось на основе норм, выработанных римскими юристами[64]. Английское право, сложившееся главным образом в практике судов, тем не менее очень схоже с римским преторским правом, которое возникло в результате деятельности магистратов путем издания магистратами эдиктов, содержащих случаи, подлежащие исковой защите. Сравнительно-правовой метод позволит увидеть определенное сходство современного международного частного права и jus gentium Древнего Рима.

Данные процессы особенно актуальны для России, чья национальная правовая система находится в процессе формирования в результате кардинального слома политико-правового строя в конце 80-х годов. Объективная интеграция Российской Федерации в мировое сообщество создает необходимость закрепления соответствующих глобализационных тенденций, пытаясь приспособить их на национальной почве с целью не допустить негативных последствий, связанных с нестыковкой национальной правовой культуры[65].

Конвергенция права - это процесс взаимодействия, сближения элементов механизма правового регулирования, принадлежащих различным национальным правовым системам. В ходе конвергенции происходит весьма заметная трансформация национального права, модернизация правотворческого и правоприменительного процессов. Конвергенция права - это в полной мере закономерное явление, имеющее место на самых разных исторических этапах, в разных регионах мира, хотя современная глобализация стимулирует конвергенцию права.

Чаще всего конвергенция имеет место между близкими по содержанию и происхождению правовыми системами, правовыми культурами, например европейскими[66]. Правовое сближение стран Европы является менее болезненным процессом, так как правопорядки государств-членов основаны на общих принципах, складывались и развивались в относительно одинаковых условиях; небольшим исключением, однако, являются национальные правовые системы стран Восточной Европы, которые долгое время находились под влиянием советской модели, основанной на отличных от стран Западной Европы представлениях о собственности, свободе рынка, открытости экономики, вмешательства государства в регулирование экономики[67].

«Европейское правовое пространство» - результат эволюции европейских национальных правовых систем. Формирование европейского правового пространства предполагает сближение, но не полную унификацию правовых норм различных государств[68].

Формирование европейского правового пространства не означает появления некоего надгосударственного европейского права. Речь идет о выработке различных форм взаимодействия национальных государств Европы, сближении их законодательных норм, поисках современных решений конкретных общеправовых проблем[69].

Для обеспечения сближения национальных правовых систем государств необходимо разработать понятийный аппарат организационно-правового пространства. При этом должны быть определены структуры и механизмы, обеспечивающие переход от конфронтации к сотрудничеству.

Основными направлениями появления конвергенционных правовых систем являются: во-первых, международное право; во-вторых, соответствующая этому эволюция внутригосударственного законодательства и судебной практики; в-третьих, сравнительное изучение правовых систем как способ выявления общего и различного между ними[70].

В настоящее время в условиях эскалации глобализационных процессов сущность процесса конвергенции не должна быть ограничена процессом взаимодействия общего и континентального права, поскольку неизбежно включает в себя элементы иных правовых систем и семей: религиозных, традиционных и др.

С другой стороны, в условиях глобализации и, как следствие, конвергенции права не существует стран оригинальной правовой системы, но и утверждать, что национальные правовые системы абсолютно идентичны друг другу, тоже нельзя, поскольку реализация чуждых национальной правовой системе политико-правовых институтов имеет свои особенности. Процесс конвергенции приводит к возникновению именно смешанных правовых систем. Поэтому любая классификация ведет лишь к ограничению многообразия правовых систем стран мира. Достаточно верным было бы утверждение в том, что количество правовых систем равно количеству государств.

В условиях многогранности мира, сосуществования огромного множества культур и цивилизаций их мирное взаимодействие может обеспечиваться только принципами верховенства закона, прав и свобод человека и, что не менее важно, толерантности[71].

От внутреннего права зависит нормальное функционирование международной системы в целом. Его отставание от требований времени может породить серьезные международные последствия[72].

Сейчас прослеживается устойчивая тенденция к более высокому уровню взаимодействия международного и внутреннего права на всех стадиях их существования[73].

По мнению И.И. Лукашука, в формировании глобальной правовой системы сделаны важные, но лишь первые шаги. Процесс будет длительным и сложным. При этом ее не следует понимать упрощенно, как означающую стандартизацию национальных правовых систем[74]. Такое понимание весьма распространено среди западных политиков и ученых, полагающих, что правовые системы всех стран будут перестраиваться по западному образцу.

Документы ООН подчеркивают значение сохранения многообразия цивилизаций. В Декларации тысячелетия ООН говорится: "Различия внутри обществ и между ними не должны ни вызывать опасений, ни подавляться, они должны оберегаться как ценный вклад в человеческую цивилизацию. Культуру мира и диалог между всеми цивилизациями следует активно поддерживать"[75].

Речь идет о создании такой правовой системы, которая обеспечила бы нормальное функционирование как взаимосвязанных национальных обществ, так и мирового порядка, способного создать условия для решения глобальных проблем. Она должна опираться на принципы демократии, общепризнанные права человека и верховенство права.

Нарастающая взаимосвязь и взаимозависимость государств дополняются их общими усилиями по охране прав человека, по борьбе с международным терроризмом, по укреплению всеобщей безопасности. Эти усилия, как считает Ю.А. Тихомиров, выражаются в действиях международных структур, в применении институтов международных наблюдателей, санкций, в использовании контингентов миротворческих сил. Соответствующие решения подчас принимаются без участия и согласия государств, которых это непосредственно касается[76].

Ряд специалистов обращают внимание, что в поисках качественно нового образца правовой системы мира в условиях глобализации актуализируются проблемы прогнозов общественного развития, роли государств в мировой политике, их способности выполнять соответствующие внутренние и внешние функции[77].

Необходим системный анализ правотворческого процесса, его эффективности с учетом глобальных влияний, соответствующие оценки механизма социального регулирования в целом. Противоречивое развитие права и государства в условиях глобализации требует объективного анализа, дальнейших комплексных исследований, прогнозирования тенденций и процессов как в мире, так и в суверенных государствах[78].

Настоящее время характеризуется сходством многочисленных законодательных тенденций в различных отраслях права в разных странах мира. В свою очередь, различия в национальном законодательстве государств вызваны поисками лучших решений, так как каждое государство вправе искать, находить и выбирать наиболее целесообразные пути и формы правового регулирования.

Взаимное же изучение юридического опыта и заимствование наилучших решений способствует в конечном итоге процессу сближения и унификации законодательства. В конце концов это приведет к отсутствию противоречий и коллизий.

В силу взаимопроникновения и взаимовлияния культур наблюдается значительное сходство правовых ценностей, понятных основной массе людей вне зависимости от их национальной, культурной, религиозной принадлежности. Реализация этих положений на международном уровне позволяет обеспечить международный порядок и стабильность, а не однополярность мира, управляемого по принципу силы[79].

Однако нельзя отрицать различие между западным и восточным мышлением, образом жизни и национальными правовыми системами[80].

В отличие от западной культуры право не является определяющим социальным регулятором в тех правовых системах, где приоритет принадлежит религии, традициям, обычаям. В то же время именно осознание различий влечет за собой стремление найти общее и терпимее относиться друг к другу. Запад также может и должен учиться у Востока.

Столкновение правовых культур, отрицание чужого правового опыта и навязывание собственного, пусть даже из благих побуждений, пагубно скажется на общих сторонах такого столкновения[81].

В поисках общего лежит признание многообразия.

А сейчас, когда современный мир стремительно развивается и усиление взаимного влияния правовых систем просто неизбежно, роль сравнительного правоведения трудно переоценить[82].

В связи с этим хотелось бы привести слова известного специалиста в области мусульманского права Л.Р. Сюкияйнена: "Мусульманское право - заметная часть мировой правовой культуры, одна из самостоятельных правовых систем современности".

Вполне закономерно, что влияние этой правовой системы на другие и наоборот стало особенно сильным.

Данное обстоятельство объясняется еще и тем, что проблемы мусульманского права, вернее, того, что с ним связано, вызывают в последнее время повышенный интерес.

Не последнюю роль играет то, что именно мусульманское право в отличие от других охватывает все сферы общественной жизни, включает в себя не только юридические нормы, но и неправовые регуляторы, в первую очередь религиозные и нравственные, а также обычаи.

Примечательно, что мусульманское право сформировалось в первые два века существования ислама[83]. С одной стороны, это можно рассматривать как застой, а с другой - как надлежащее выполнение своих функций, соответствие потребностям государства и общества.

Ряд специалистов считают, что мусульманское право отвечало своему социальному назначению еще и потому, что эволюция мусульманского правосознания находила свое отражение в религиозно-юридических комментариях, которые по-новому истолковывали традиционные положения и принципы шариата, никогда не отвергая их прямо и не изменяя их привычного звучания. Одним из выходов стало изменение процессуальных норм при сохранении старых материальных.

Следует подчеркнуть, что мусульманское судоустройство отличалось простотой. Единоличный судья рассматривал дела всех категорий, иерархии судов не было[84].

Еще одна отличительная черта мусульманского права - его разнообразие, широкая гамма религиозных и национальных форм, тесное взаимодействие с местными традициями и обычаями, сочетание в нем как детализированных индивидуальных решений с общими принципами, так и стабильности и постоянства с гибкостью и способностью изменяться во времени[85].

В свое время вторжение источников права европейского типа произошло во все исламские страны, естественно, при этом кое-что было воспринято от европейских кодификаций. Можно сказать, произошло некоторое уменьшение роли мусульманского права, в то же время нельзя не отметить активизацию политической жизни мусульманских стран, повышение значения ислама, как в этих странах, так и в мире в целом[86].

Существование и развитие различных правовых семей, в том числе и религиозных, свидетельствует о том, что западный образ мышления не является ни господствующим, ни бесспорным[87].

Причем эта мысль подчеркивалась Рене Давидом еще в 80-е годы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взаимодействие различных национальных правовых систем, основанных на разных принципах, складывающихся и развивающихся в разных условиях. Столкновение правовых культур, отрицание чужого правового опыта и навязывание собственного, пусть даже из благих побуждений, пагубно скажется на общих сторонах такого столкновения. Произошло некоторое уменьшение роли мусульманского права, в то же время нельзя не отметить активизацию политической жизни мусульманских стран, повышение значения ислама, как в этих странах, так и в мире в целом

Заключение

В настоящее время в рамках мирового сообщества сформированы и продолжают формироваться во многом уникальные правовые системы отдельных государств и иных государственных или межгосударственных образований.

Правовая система - понятие сложное и многоплановое, она содержит в себе целый комплекс компонентов, оказывает нормативно-организационное воздействие на общественные отношения. Правовая система приоритетно и чаще всего рассматривается в контексте связи с государством как основным носителем публичной власти. И сравнительное правоведение, являясь составной частью общетеоретической юридической науки, обращенной к государственно-правовым явлениям современного мира, на основе проводимого сопоставления выделяет по различным основаниям сложившиеся виды правовых систем государств или их правовые семьи.

В мире существует множество правовых систем различного уровня. Обстоятельства места, времени и условий развития тех или иных народов объективно формировали различные национально-правовые системы. Вместе с тем на каждом отдельном отрезке времени и при каждой специфической ситуации в действие вступало конвенционное начало, которое в числе других объективных факторов способствовало определенному единообразию в представлениях о праве. Именно это и привело к формированию семей права, т.е. совокупностей национально-правовых систем отдельных государств, объединенных общими сущностными признаками[88].

С учетом изложенного можно выделить наиболее часто встречающиеся в науке правовые семьи: 1) англосаксонскую (Англия, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.); 2) романо-германскую (страны континентальной Европы, Латин­ской Америки, некоторые страны Африки, а также Турция); 3) религиозно-правовые (страны, исповедую­щие в качестве государственной религии ислам, инду­изм, иудаизм); 4) социалистическую (Китай, Вьетнам, КНДР, Куба); 5) систему обычного права (экваториаль­ная Африка и Мадагаскар).

Динамика развития правовых семей современности обусловлена стремлением составляющих их национально-правовых систем адаптироваться к изменяющимся условиям жизнедеятельности мирового сообщества. Как показывает практика, одной из важнейших тенденций в данном случае является активизация процессов правового интегрирования. Следовательно, в настоящее время происходит процесс сближения, объединения образующих правовые семьи национальных правопорядков, выражающийся во взаимном восполнении присущих им представлений о праве и его практическом применении.

Список использованных источников

  1. Быкова Е.В. Проблемы взаимодействия правовых систем на современном этапе // Международное публичное и частное право. - № - 3. 2018. –С.25-36.
  2. Гаврилов В.В. Понятие национальных и международных правовых систем // Журнал российского права. – 2016. – № 11. – С.45-69.
  3. Герасимов Ю.Е. Направления интегрирования мировых правовых семей современности // Международное публичное и частное право. –2018. –№ 5. – С.18-69.
  4. Давид Р. Основные правовые системы современности/ Р. Давид, К.Жоффре-Спинози. - М., 2019. – 250с.
  5. Дмитриев Ю.А., Лазарев В.В. и др. Общая теория права: учебник для вузов. - М., 2016. -305с.
  6. Залиняк А.М. Международный правопорядок в XXI веке и правопреемство государств // Московский юридический форум "Глобализация, государство, право, XXI век". М., 2016. – 158с.
  7. Зорькин В.Д. Верховенство права и развития цивилизации в современном глобальном мире // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2017. - № 3. – С.89-101.
  8. Клочкова Ю.А. Конвергенционные правовые системы как результат современной глобализации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2017. - № 4.- С.55-74.
  9. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68.
  10. Личичан О.П., Лаврик М.А. Региональная правовая система как категория современной юриспруденции // Юридический мир. - № 2. - 2019. – С.41-49.
  11. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. -330с.
  12. Марченко М.Н. Правовые системы современности/ М.Н. Марченко. - М., Юристъ, 2016. -228с.
  13. Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. - М.: ТК «Велби»; Проспект, 2017. – 289с.
  14. Мещерякова М.А., Нанба С.Б. Проведение сравнительно-правовых исследований: проблемы методологии // Журнал российского права. - 2015. - № 2. – С.11-26.
  15. Мукиенко И.Н. Типология современных правовых систем: критерии и сравнительная характеристика // История государства и права. - 2017. - № 3. – С.45-63.
  16. Рафалюк Е.Е. Сравнительное правоведение как современная форма правового гуманизма // Журнал российского права. - 2018. - № 7. – С.25-39.
  17. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и законодательство // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2016. - № 1. –С.58-66.
  18. Сереброва С.О. Общетеоретические основы формирования европейской правовой системы: Автореф. ... к.ю.н/ С.О. Сереброва. - Н. Новгород, 2015. -228с.
  19. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики/ Л.Р. Сюкияйнен. - М., Юристъ, 2016. – 315с.

Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права/ К. Цвайгерт, Х. Кетц. - М., Юность, 2015. -218с.

Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право/ Н.Б. Шеленкова. - М.: Изд-во НИМП, 2015. – 418с.

  1. Мукиенко И.Н. Типология современных правовых систем: критерии и сравнительная характеристика // История государства и права. - 2017. - № 3. – С.45-63. ↑

  2. Гаврилов В.В. Понятие национальных и международных правовых систем // Журнал российского права. – 2016. – № 11. – С.45-69. ↑

  3. Быкова Е.В. Проблемы взаимодействия правовых систем на современном этапе // Международное публичное и частное право. - № - 3. 2018. –С.25-36. ↑

  4. Гаврилов В.В. Понятие национальных и международных правовых систем // Журнал российского права. – 2016. – № 11. – С.45-69. ↑

  5. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  6. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  7. Мукиенко И.Н. Типология современных правовых систем: критерии и сравнительная характеристика // История государства и права. - 2017. - № 3. – С.45-63. ↑

  8. Быкова Е.В. Проблемы взаимодействия правовых систем на современном этапе // Международное публичное и частное право. - № - 3. 2018. –С.25-36. ↑

  9. Гаврилов В.В. Понятие национальных и международных правовых систем // Журнал российского права. – 2016. – № 11. – С.45-69. ↑

  10. Мукиенко И.Н. Типология современных правовых систем: критерии и сравнительная характеристика // История государства и права. - 2017. - № 3. – С.45-63. ↑

  11. Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. - М.: ТК «Велби»; Проспект, 2017. С.11. ↑

  12. Гаврилов В.В. Понятие национальных и международных правовых систем // Журнал российского права. – 2016. – № 11. – С.45-69. ↑

  13. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  14. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  15. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  16. Быкова Е.В. Проблемы взаимодействия правовых систем на современном этапе // Международное публичное и частное право. - № - 3. 2018. –С.25-36. ↑

  17. Мукиенко И.Н. Типология современных правовых систем: критерии и сравнительная характеристика // История государства и права. - 2017. - № 3. – С.45-63. ↑

  18. Гаврилов В.В. Понятие национальных и международных правовых систем // Журнал российского права. – 2016. – № 11. – С.45-69. ↑

  19. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  20. Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. - М.: ТК «Велби»; Проспект, 2017. С.11. ↑

  21. Давид Реж, Спинози Камилла Жоффре. Основные правовые системы современности. М., 2017. С. 25. ↑

  22. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2015. С. 11. ↑

  23. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  24. Гаврилов В.В. Понятие национальных и международных правовых систем // Журнал российского права. – 2016. – № 11. – С.45-69. ↑

  25. Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. - М.: ТК «Велби»; Проспект, 2017. С.11. ↑

  26. Мукиенко И.Н. Типология современных правовых систем: критерии и сравнительная характеристика // История государства и права. - 2017. - № 3. – С.45-63. ↑

  27. Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. - М.: ТК «Велби»; Проспект, 2017. С.11. ↑

  28. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2015. С. 11. ↑

  29. Гаврилов В.В. Понятие национальных и международных правовых систем // Журнал российского права. – 2016. – № 11. – С.45-69. ↑

  30. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  31. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  32. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2015. С. 13. ↑

  33. Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. - М.: ТК «Велби»; Проспект, 2017. С.13. ↑

  34. Мукиенко И.Н. Типология современных правовых систем: критерии и сравнительная характеристика // История государства и права. - 2017. - № 3. – С.45-63. ↑

  35. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  36. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  37. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2015. С. 17. ↑

  38. Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. - М.: ТК «Велби»; Проспект, 2017. С.15. ↑

  39. Личичан О.П., Лаврик М.А. Региональная правовая система как категория современной юриспруденции // Юридический мир. - № 2. - 2019. – С.41-49. ↑

  40. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  41. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2015. С. 11. ↑

  42. Личичан О.П., Лаврик М.А. Региональная правовая система как категория современной юриспруденции // Юридический мир. - № 2. - 2019. – С.41-49. ↑

  43. Мукиенко И.Н. Типология современных правовых систем: критерии и сравнительная характеристика // История государства и права. - 2017. - № 3. – С.45-63. ↑

  44. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  45. Клочкова Ю.А. Конвергенционные правовые системы как результат современной глобализации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2017. - № 4.- С.55-74. ↑

  46. Личичан О.П., Лаврик М.А. Региональная правовая система как категория современной юриспруденции // Юридический мир. - № 2. - 2019. – С.41-49. ↑

  47. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2015. С. 18. ↑

  48. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  49. Личичан О.П., Лаврик М.А. Региональная правовая система как категория современной юриспруденции // Юридический мир. - № 2. - 2019. – С.41-49. ↑

  50. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  51. Личичан О.П., Лаврик М.А. Региональная правовая система как категория современной юриспруденции // Юридический мир. - № 2. - 2019. – С.41-49. ↑

  52. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  53. Личичан О.П., Лаврик М.А. Региональная правовая система как категория современной юриспруденции // Юридический мир. - № 2. - 2019. – С.41-49. ↑

  54. Клочкова Ю.А. Конвергенционные правовые системы как результат современной глобализации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2017. - № 4.- С.55-74. ↑

  55. Личичан О.П., Лаврик М.А. Региональная правовая система как категория современной юриспруденции // Юридический мир. - № 2. - 2019. – С.41-49. ↑

  56. Клочкова Ю.А. Конвергенционные правовые системы как результат современной глобализации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2017. - № 4.- С.55-74. ↑

  57. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  58. Герасимов Ю.Е. Направления интегрирования мировых правовых семей современности // Международное публичное и частное право. –2018. –№ 5. – С.18-69. ↑

  59. Рафалюк Е.Е. Сравнительное правоведение как современная форма правового гуманизма // Журнал российского права. - 2018. - № 7. – С.25-39. ↑

  60. Клочкова Ю.А. Конвергенционные правовые системы как результат современной глобализации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2017. - № 4.- С.55-74. ↑

  61. Рафалюк Е.Е. Сравнительное правоведение как современная форма правового гуманизма // Журнал российского права. - 2018. - № 7. – С.25-39. ↑

  62. Личичан О.П., Лаврик М.А. Региональная правовая система как категория современной юриспруденции // Юридический мир. - № 2. - 2019. – С.41-49. ↑

  63. Герасимов Ю.Е. Направления интегрирования мировых правовых семей современности // Международное публичное и частное право. –2018. –№ 5. – С.18-19. ↑

  64. ↑

  65. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  66. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  67. Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. М.: Изд-во НИМП, 2015. - С. 330 - 339. ↑

  68. Герасимов Ю.Е. Направления интегрирования мировых правовых семей современности // Международное публичное и частное право. –2018. –№ 5. – С.18-69. ↑

  69. Рафалюк Е.Е. Сравнительное правоведение как современная форма правового гуманизма // Журнал российского права. - 2018. - № 7. – С.25-39. ↑

  70. Сереброва С.О. Общетеоретические основы формирования европейской правовой системы: Автореф. ... к.ю.н/ С.О. Сереброва. - Н. Новгород, 2015. С.103. ↑

  71. Личичан О.П., Лаврик М.А. Региональная правовая система как категория современной юриспруденции // Юридический мир. - № 2. - 2019. – С.41-49. ↑

  72. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  73. Герасимов Ю.Е. Направления интегрирования мировых правовых семей современности // Международное публичное и частное право. –2018. –№ 5. – С.18-69. ↑

  74. Клочкова Ю.А. Конвергенционные правовые системы как результат современной глобализации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2017. - № 4.- С.55-74. ↑

  75. Сереброва С.О. Общетеоретические основы формирования европейской правовой системы: Автореф. ... к.ю.н/ С.О. Сереброва. - Н. Новгород, 2015. С.105. ↑

  76. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

  77. Рафалюк Е.Е. Сравнительное правоведение как современная форма правового гуманизма // Журнал российского права. - 2018. - № 7. – С.25-39. ↑

  78. Залиняк А.М. Международный правопорядок в XXI веке и правопреемство государств // Московский юридический форум "Глобализация, государство, право, XXI век". М., 2016. С. 67. ↑

  79. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  80. Быкова Е.В. Проблемы взаимодействия правовых систем на современном этапе // Международное публичное и частное право. - № - 3. 2018. –С.25-36. ↑

  81. Сереброва С.О. Общетеоретические основы формирования европейской правовой системы: Автореф. ... к.ю.н/ С.О. Сереброва. - Н. Новгород, 2015. С.105. ↑

  82. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  83. Сигалов К.Е. Религиозное бытие права // Юридический мир. - 2018. № 7. –С.112-125. ↑

  84. Дмитриев Ю.А., Лазарев В.В. и др. Общая теория права: учебник для вузов. - М., 2016. С.215. ↑

  85. Клочкова Ю.А. Конвергенционные правовые системы как результат современной глобализации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2017. - № 4.- С.55-74. ↑

  86. Сереброва С.О. Общетеоретические основы формирования европейской правовой системы: Автореф. ... к.ю.н/ С.О. Сереброва. - Н. Новгород, 2015. С.105. ↑

  87. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - № 7. - 2017. – С.56-68. ↑

  88. Маркова-Мурашова С.А. Современные правовые системы: тенденции интеграции и дифференциации / С.А. Маркова-Мурашова. - Краснодар, Кубань, 2015. С.147. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК