Структура нормы права (Понятие и виды санкций правовой нормы)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Для создания «качественных» правовых норм, способных эффективно регулировать общественные отношения, необходимо соблюдать порядок их формального воплощения.

Актуальность темы заключается в том, что вопрос о фактической структуре нормы права является дискуссионным, но при этом понимание составных частей правовой нормы, практически значимо для обеспечения достижения объективного отражения нормы права при её толковании, применении и научном обосновании, а соответственно для правовой системы в целом. Для познания механизма правового воздействия на поведение субъектов, а также качественных правоотношений гражданского общества.

Последовательное изучение составных частей структуры нормы права позволяет сформировать теоретическое представление о правовых регуляторах в виде нормативно правовых актов.

Цель настоящей курсовой работы заключается в изучении элементов структуры нормы права, а также подходов к её пониманию.

Для осуществления обозначенной цели определены следующие задачи:

- изучить гипотезу, как элемент правовой нормы;

- охарактеризовать значение и роль диспозиции;

- исследовать определение и виды санкций;

- определить подходы к пониманию структуры правовой нормы в различных правовых традициях;

- обозначить трех- и двух-звенную разновидности структуры нормы права

Объектом исследования является – правовые нормы, регулирующие общественные отношения.

Предметом исследования выступает – структура нормы права.

В ходе написания данной курсовой работы были использованы различные нормативные источники, такие как: действующие нормативно-правовые акты РФ и США, а также специальная юридическая литература, в частности научные труды Алексеева С.С., Морозовой Л.А., Полякова А.В., Кузнецова И.А. и других.

Структура данной курсовой работы включает в себя введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение и список литературы. Составлена на 30 листах.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТРУКТУРЫ НОРМЫ ПРАВА

1.1. Гипотеза, как элемент правовой нормы

По определению И.А. Кузнецова^[1]: «Правовая норма — это общеобязательное, формально определенное, властное суждение (предписание) общего характера, которое выражает государственную волю, устанавливается и обеспечивается в своем исполнении государством для регулирования общественных отношений».

В юридической науке понятие структура нормы права означает «закон внутренней взаимосвязи элементов» и используется для определения частей правила поведения, а также их взаимосвязи между собой.

По логике праворегулирования можно понять, что норма, выраженная в виде правила поведения, должна указывать: в первую очередь, на обязанность или право, во-вторых, на условия, при реализации которых можно воспользоваться своим правом или необходимо выполнение возложенной обязанности, в-третьих, на меры, воздействующие на выполнение правовой нормы.

Идеальная норма права должна строиться таким образом, чтобы правило поведения можно было выразить следующим образом: «если (гипотеза) — то (диспозиция) — иначе (санкция)»^[2]. Лицо, находящееся в определенных условиях («если» — гипотеза), должно или имеет право вести себя определенным образом («то» —диспозиция), во избежание (а иногда и для достижения) определенных последствий («иначе» — санкция). Для более детальной характеристики изучаемого вопроса, сконцентрируем внимание на первом элементе структуры нормы права.

Гипотеза — это часть правовой нормы, указывающая на условия её действия. Например, в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации^[3] (далее – ГК РФ) гипотеза выражена словами: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Т.е. гипотеза может определять лиц, место, время и прочие данные, способствующие движению правоотношений.

Л. А. Морозова^[4] пишет о том, что данный элемент обеспечивает переход к диспозиции, т.е. указывает обстоятельства или условия, при наличии которых реализуется диспозиция.

Конкретизируя, Е. А. Крашенинников приходит к выводу, что «гипо­тезу следует определять как часть нормы, указывающую на условия, при наличии которых у участников регулируемого отношения возникают права и обязанности, предусмотренные диспозицией»^[5]. Автор мотивирует свою позицию тем, что «гипо­теза и диспозиция выступают противоположными частями единого целого (нор­мы права) и, следовательно, не могут быть значимы в их односторонности, каждая сама по себе, а имеют смысл лишь в их положенности друг относительно друга, в их единстве…»^[6].

При этом В.Д. Попков, обратил внимание на еще одну важную характеристику данного элемента правовой нормы: гипотеза очерчивает «не только условия, но и преде­лы применения нормы»^[7]. Именно в гипотезе содержится исчерпывающий перечень оснований использования средств в механизме реализации права. Так, например, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации^[8] (далее – ТК РФ) гласит: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям». Из приведенного примера видно, что в гипотезе определено само понятие дисциплинарного проступка и возможные дальнейшие действия. Никакая другая модель поведения работника не может считаться дисциплинарным проступком и повлечь наложение дисциплинарного взыскания. В той же степени и работодатель не может применить никакое другое взыскание кроме указанных в гипотезе правовой нормы.

Гипотеза выполняет важную роль в механизме правового регулирования и потому выражается в правовых нормах различными способами в зависимости от целей и характера правоотношений. Можно выделить несколько видов гипотезы.

Определенные (простые) гипотезы содержат указание только на одно условие реализации правовой нормы. К примеру ст. 47 Семейного Кодекса Российской федерации^[9] (далее – СК РФ) фиксирует следующее положение «права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке». Нет никаких других оснований возникновения родительских прав и обязанностей.

Существуют относительно определенные (сложные) гипотезы, которые связывают действие нормы с наступлением двух и более условий одновременно. Таковой является ст. 284 ГК РФ, согласно которой у собственника может быть изъят земельный участок, но только при соблюдении двух условий: земельный участок предоставлялся для ведения сельского хозяйства и не используется по целевому назначению более трех лет.

Выделяют также альтернативные гипотезы, содержащие указания на несколько условий, каждое из которых в отдельности способное спровоцировать движение правоотношений. В пример можно привести ст. 73 Жилищного Кодекса Российской Федерации^[10] (далее – ЖК РФ): «Обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается в случае, если:

1) к нанимателю обмениваемого жилого помещения предъявлен иск о расторжении или об изменении договора социального найма жилого помещения;

2) право пользования обмениваемым жилым помещением оспаривается в судебном порядке;

3) обмениваемое жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания;

4) принято решение о сносе соответствующего дома или его переоборудовании для использования в других целях;

5) принято решение о капитальном ремонте соответствующего дома с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений в этом доме;

6) в результате обмена в коммунальную квартиру вселяется гражданин, страдающий одной из тяжелых форм хронических заболеваний...». Существование хотя бы одного условия делает обмен невозможным.

Для обеспечения гибкости и, следовательно, наибольшей эффективности правового регулирования введены неопределенные гипотезы, выражающиеся в словах «в исключительных случаях, при наличии достаточных оснований» и т. п. Их особенность в том, что они не указывают прямо на перечень существенных условий реализации права, оставляют возможность субъектам правоотношений выбрать основания движения правоотношения. Например, ст. 1193 ГК РФ: «норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права». Пределы применения данной нормы не очерчены, ее описания («в исключительных случаях», «явно противоречили»,) абстрактны и субъективны.

Таким образом, структура нормы права характеризует внутреннюю взаимосвязь ее элементов: гипотезы, диспозиции и санкции. Гипотеза — это часть правовой нормы, указывающая на условия её действия, обстоятельства, при наличии которых реализуется диспозиция, т.е. при которых у участников правоотношений возникают права и обязанности, а также устанавливает пределы применения нормы права. Т.е. гипотеза может определять лиц, место, время и прочие данные, способствующие движению правоотношений. В связи с различиями в механизме правового регулирования выделяют несколько видов гипотезы: определенные (простые) гипотезы (содержащие указание на одно условие реализации правовой нормы); относительно определенные (сложные) гипотезы (связывающие действие нормы с наступлением двух и более обязательных условий); альтернативные гипотезы (указывающие перечень возможных условий); неопределенные гипотезы (не содержащие точной характеристики условий).

1.2. Диспозиция в структуре правовой нормы

Если гипотезу можно охарактеризовать как вводную часть правовой нормы, то следующая часть, диспозиция, является ее сердцевиной.

Диспозиция — это часть нормы права, раскрывающая само правило поведения, т. е указывает на права и обязанности сторон — участников правоотношений^[11], возникающие и реализующиеся на базе соответствующей нормы.

Изложение диспозиции варьируется в различных отраслях права. В статьях гражданского, трудового, семейного и земельного права дается развернутая регламентация прав и обязанностей участников правоотношений, что делает диспозицию доступной для понимания и правоприменения. К примеру ст. 484 ГК РФ «Обязанность покупателя принять товар» гласит: «Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара». В этом случае диспозиция ясно определяет обязанности покупателя.

Однако, иногда требуются определенные логические размышления для того, чтобы точно определить сущность диспозиции, например в уголовном праве. Здесь диспозиция – это часть уголовно-правовой нормы, содержащая правило поведения. Но, данное правило уже является противозаконным. Так ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации^[12] (далее – УК РФ) устанавливает, что «убийство – умышленное причинение смерти лицу…», само по себе противозаконное деяние, требующее наказания. Данная часть уголовно-правовой нормы определяет обязанность лиц воздержаться от определенных действий^[13].

Диспозиции, также, как и гипотезы, можно классифицировать по различным основаниям.

По способу описания (изложения) диспозиции делятся на простые, описательные, отсылочные и бланкетные.

Простые - содержат вариант поведения, но не раскрывают его. Так, ст. 678 ГК РФ «обязанность нанимателя жилого помещения» не характеризует признаки и условия договора найма жилого помещения, не дает точных критериев «надлежащего состояния», «своевременное внесение арендной платы». Данные условия не нуждаются в конкретизации в рамках правовой нормы: либо прописаны в договоре, либо исходят из обычаев делового оборота. 

Описательные диспозиции называют и разъясняют правило поведения. Например, ст. 689 ГК РФ «по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

Отсылочные диспозиции не излагает правило поведения, а отсылает для ознакомления с ним к другой норме этого же нормативного правового акта. В пример можно привести распространенную в особенной части УК РФ формулу «То же деяние, повлекшее ...».

Бланкетные – вовсе не излагает правило поведения, а отсылает для ознакомления с ним к другому нормативному правовому акту (ч. 1 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом..., правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств…»).

Следующий критерий разграничения диспозиций – по юридической направленности. Выделяют представительно-обязывающие диспозиции, обязывающие диспозиции, управомочивающие диспозиции, рекомендательные диспозиции^[14].

Представительно-обязывающие содержат двусторонние правила поведения, указывают вид и меру должного и возможного поведения лица. Так ст. 47 СК РФ гласит: «Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке».

Обязывающие диспозиции - указывают вид и меру поведения обязанного лица. Таковыми являются описанные выше ст. 484, 567, 678 ГК РФ и многие другие.

Управомочивающие диспозиции, напротив, указывают на вид и меру возможного поведения. Например, ст. 31 Конституции РФ^[15] «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».

Рекомендательные диспозиции - указывают на желательность либо целесообразность того или иного поведения, в котором заинтересовано общество и государство.

Запрещающие диспозиции - указывают вид и меру поведения, за которое предусмотрена юридическая ответственность. Например, ст. 575 ГК РФ «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей».

Некоторые правоведы, Ф. Н. и Ф.Ф. Фаткулины^[16], дополнительно разграничивают такие диспозиции как ограничительные диспозиции – те, что ограничивают поведение строго определенными рамками (ограничения в отношении несовершеннолетних, установленные ст. 92 и 265 Трудового Кодекса Российской Федерации^[17] (далее – ТК РФ)); и закрепительные диспозиции, устанавливающие общие принципы и задачи деятельности государственных органов.

По характеру и степени определенности диспозиции правовые нормы классифицируют на:

- абсолютно определенные, которые исчерпывающе устанавливают права и обязанности сторон — субъектов правоотношений. В качестве примера можно привести ст. 393 ГК РФ (часть первая), устанавливающую, что «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства»;

- относительно определенные. Они, предоставляют сторонам возможность проявлять инициативу. Так, ст. 14 ГК РФ допускает применение самозащиты права.

Еще один критерий выделяемый некоторыми авторами — по составу:

- простые — содержат одно правило поведения. Пример, ст. 236 ГК РФ «Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом».

- сложные — содержат два и более обязательных правила поведения (ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации^[18] (далее – ЖК РФ) «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»)

- альтернативные — содержат несколько правил поведения, любому из которых может следовать субъект права. Например, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»^[19] (далее – ЗОЗПП) «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами».

Таким образом, диспозиция — указывает на права и обязанности сторон — участников правоотношений, возникающие и реализующиеся на базе соответствующей нормы. Диспозиции могут быть простые, описательные, отсылочные и бланкетные, в зависимости от способа описания. Выделяют виды диспозиций по юридической направленности: представительно-обязывающие диспозиции, обязывающие диспозиции, управомочивающие диспозиции, рекомендательные диспозиции. По степени определенности могут быть абсолютно определенные и относительно определенные. По составу существуют простые, сложные и альтернативные диспозиции.

1.3. Понятие и виды санкций правовой нормы

Санкция — это часть нормы права, указывающая субъекту, реализующему диспозицию, на последствия его действий. Следует иметь в виду, что реально ни одна из юридических норм не действует изолированно. Только при системном их взаимодействии возможно достижение желаемого эффекта. Это сказывается не только на содержании, но и на регулятивных возможностях, отраслевой значимости и других особенностях правовых норм^[20]. Поэтому рассмотренная структура нормы наиболее характерна для норм — правил поведения. Менее очевидна она у норм-принципов, норм-целей, норм-дефиниций, закладывающих основы, юридический микроклимат для целой серии норм — правил поведения. Они являются одним из необходимых условий для их действия. В связи с различной специализацией и целевой направленностью правовых норм в юридической литературе утверждается существование двухчленной структуры норм, отражающей: 1) условия (жизненную ситуацию), в которой оказались субъекты и 2) юридические последствия, разрешающие эту ситуацию. Поэтому в регулятивной норме структурными элементами являются гипотеза и диспозиция, обеспечивающие полноценное регулирование позитивных отношений. В использовании санкции здесь просто нет необходимости. В охранительной норме, которая используется в связи с совершением правонарушения и необходимостью определения меры юридической ответственности, структурными элементами являются диспозиция и санкция.

Санкции могут быть как негативными, неблагоприятными — меры наказания (лишение свободы), так и позитивными — меры поощрения (премирование работников).

По своему составу санкции подразделяются на простые и сложные.

Простая санкция содержит одну меру наказания (ст. 11.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях^[21] (далее — КоАП РФ) —безбилетный проезд влечет наложение штрафа в виде одного минимального размера оплаты труда).

Сложная — несколько (ст. 129 УК РФ) — клевета наказывается штрафом, либо обязательными работами, либо исправительными работами. В свою очередь, сложные санкции могут быть кумулятивными (объединять несколько обязательных мер) и альтернативными (предоставлять возможность выбора из представленных средств)

По степени определенности (т.е. по объемам и размерам неблагоприятных для нарушителей последствий) санкции делятся на абсолютно определенные, относительно определенные, альтернативные, кумулятивные.

В абсолютно определенных санкциях указывается одна, и точная, мера наказания. Это может быть мера уголовно-правового воздействия (например, тюремное заключение, ссылка, высылка), гражданско-правовая мера (неустойка, возмещение убытков), административно-правовая мера (например, штраф). Так, в соответствии со ст. 1089 ГК РФ в случае смерти кормильца лицам, имеющим в этом случае право на возмещение вреда, причинитель вреда обязан возмещать его в той доле заработка умершего, которую они получали при его жизни. Такого рода санкции встречаются редко.

В относительно определенных санкциях указываются низший и высший пределы одной меры принуждения либо только высший предел. Например, согласно ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное организованной группой, наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.

Альтернативные санкции характеризуются тем, что предоставляют государственным органам и должностным лицам в процессе их правоприменительной деятельности возможность выбирать одну из названных в законе мер государственного принуждения.

Кумулятивные (смешанные, сложные) санкции предполагают применение к правонарушителям наряду с основными мерами наказания дополнительных мер^[22]. Так, в соответствии с ч. 1. ст. 203 УК РФ «превышение руководителем или служащим частной охранной или детективной службы полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, если это деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения, —наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Таким образом, Правовая норма — это общеобязательное, формально- определенное, властное суждение (предписание) общего характера, которое выражает государственную волю, устанавливается и обеспечивается в своем исполнении государством для регулирования общественных отношений.

Понятие структуры правовой нормы используется в юридической науке для определения составных частей правила поведения.

Идеальная норма права должна строиться следующим образом: Гипотеза, диспозиция, санкция) Т.е. правило поведения может быть определено тремя словами: «если — то — иначе»: «Лицо, находящееся в определенных условиях («если» — гипотеза), должно или имеет право вести себя определенным образом («то» —диспозиция), во избежание (а иногда и для достижения) определенных последствий («иначе» — санкция). Гипотеза — это указание на условия действия нормы. Диспозиция — это часть нормы права, раскрывающая правило поведения, т. е права и (или) обязанности действовать или не действовать тем или иным образом; диспозиция указывает на права и обязанности сторон —участников правоотношений, возникающие и реализующиеся на базе соответствующей нормы. Санкция - элемент нормы права, предусматривающий последствия для субъекта, реализующего диспозицию. Они могут быть как негативными, неблагоприятными — меры наказания (лишение свободы), так и позитивными — меры поощрения (условно-досрочное освобождение, премия работнику за добросовестное выполнение им служебных обязанностей).

2. ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ СТРУКТУРЫ НОРМЫ ПРАВА

2.1. Структура правовой нормы в различных правовых традициях

Правовая семья — одно из центральных понятий сравнительного правоведения; представляет собой более или менее широкую совокупность национальных правовых систем, которые объединяет общность источников права, основных понятий, структуры права и исторического пути его формирования^[23]. Понимание нормы права, а соответственно, и её структуры, будет отличаться в национальном праве, а также в различных правовых семьях, например, в романо-германской и англо-американской, которые рассматриваются в качестве основных на правовой карте мира. Указанная специфика и будет рассмотрена далее.

Описанная выше структура нормы права: гипотеза-диспозиция-санкция, представляется наиболее обоснованной, так как позволяет создать жизнеспособную, понятную и эффективную систему регулирования общественных отношений. Отсутствие какого-либо структурного элемента нормы права свидетельствует об её ущербности и приводит к «сбоям» в правовом регулировании: норма либо теряет связь с конкретными жизненными обстоятельствами (становится беспредметной), либо не предлагает варианта поведения, либо утрачивает свои побудительные свойства^[24]. Такое представление о правовой норме сложилось в романо-германской семье.

Иную специфику будут иметь нормы общего права, носящие прецедентный характер, например правовой системы США. Специфика эта обусловливается в первую очередь её неписаной формой и подробно была изучена Е. А. Петровой^[25].

Она отметила, «неписаный» характер общего права заключается в том, что его нормы, как правило, лишь подразумеваются в судебных решениях, а не изложены в них прямо. Структурные элементы (гипотеза, диспозиция, санкция) норм общего права, выведенных из отдельного судебного казуса, настолько расплывчаты, что не только не поддаются описанию, но нередко являются просто «неуловимыми». Поэтому в юридической и судебной практике США, а также в работах теоретического плана сам термин «правовая норма» редко применяется в отношении судебных решений. Значительно чаще американская юриспруденция прибегает к использованию или самого термина «прецедент», который привязывается к индивидуальному решению, его установившему, или понятия «судебная доктрина», которое связывается обычно с целой серией однотипных судебных решений^[26].

При этом, общеобязательный принцип, норма, складываются из сопоставления многих единичных решений. Имеется стандартная форма изложения решений оно отмечает факты, формирует существо вопроса, обращается к практике предыдущих дел по данному предмету, к законам (если таковые имеются), и обсуждает соотношения между этими источниками, и после этого выносит решение по существу дела.

Нормативный характер приобретают лишь те элементы мнения суда, которые выступают в качестве непосредственного обоснования его решения по делу («ratio decidendi», или, как его называют в американской литературе, — «holding»), тогда как часто включаемые судьями в текст мнения побочные рассуждения, отступления, замечания, прямо не относящиеся к делу, — «попутно сказанное» (obiter dictum), — не рассматриваются как имеющие обязательную властную силу^[27]. Фактически только «ratio decidendi» представляет собой прецедентную норму.

Е. А. Петрова подчеркивает, что при формулировании прецедентной нормы необходимость четкого выделения структурных элементов нормы права приобретает особо большое значение, но осложняется неписанным характером и размытостью границ между рассуждениями судей.

Стоит обратить внимание и на отличительные черты структуры нормы международного права. Это особая система норм, регулирующих отношения между государствами на основе согласования их воли. Как отмечает Е. А. Петрова «именно согласительная природа международного права, основными субъектами которого выступают суверенные (независимые) образования, обусловливает особенности его норм. Первая состоит в том, что значительная часть норм международного права носит рекомендательный характер. Подобные нормы лишены главного качества традиционной нормы внутригосударственного права — общеобязательности, в силу чего они априори не предполагают в своей структуре санкций. С другой стороны, в международном праве существуют и строго обязательные императивные нормы, отступление от которых недопустимо и влечет за собой наложение санкций. Однако даже такие нормы международного права редко содержат четко сформулированные санкции, и в этом состоит еще одна их особенность»^[28].

Большинство норм современного международного права имеют письменную форму, договорный характер и структуру, состоящую, как правило, из гипотезы и диспозиции. Санкции лишь подразумеваются принципами международного права. Так, например, И.И. Лукашук отмечал в отношении структуры норм международного права: «Главное состоит, пожалуй, в том, что большинство норм содержит лишь диспозицию, а санкции, точнее контрмеры, определяются системой в целом. Конкретные контрмеры в случае нарушения норм могут предусматриваться отдельными договорами»^[29].

Таким образом, вопрос о структуре нормы права во многом решается исходя из понимания правовой нормы в соответствующей правовой традиции. Однако понимание структуры имеет важное практическое значение, т.к. только при правильном и полном выявлении всех элементов нормы права мы можем понять её подлинное содержание, т.е. «дух» закона, и тем самым обеспечить эффективное правовое регулирование.

2.2. Двух- или трехзвенная структура нормы права

Вопрос о фактической структуре нормы является дискуссионным.

Одни ученые (Н. П. Томашевский, А. Ф. Черданцев^[30] и другие) считают, что фактическая норма права состоит только из двух элементов: гипотезы и диспозиции, либо диспозиции и санкции. При этом высказывается мнение, что гипотеза уголовно-правовой нормы сливается с диспозицией.

Другие авторы (М. С. Строгович, П. Е. Недбайло и их сторонники) полагают, что фактическая структура классической нормы права имеет все же трехчленное строение.

Трехчленная схема позволяет видеть в норме права юридический, государственно-принудительный регулятор общественных отношений. В условиях все более усиливающейся специализации права только при таком подходе возможно раскрыть юридический, государственно-властный характер специализированных правовых предписаний (например, дефинитивных норм, норм-принципов и др.). Иначе может сложиться впечатление, что «норма исчезает» или что право включает не только нормы, но и теоретические положения, принципы, нетипичные предписания и т.д. Верно подмечено в юридической литературе: «Ценность трехчленной формулы состоит в том, что она побуждает практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей закона и нормативных актов, к выделению и сопоставлению «элементов», образующих одно правоположенне, к определению условий применения правовой нормы, ее содержания, последствий ее нарушения»^[31]. К этому следует добавить, что трехчленная схема побуждает и законодателя при формулировании правовых предписаний видеть весь спектр юридического регулирования – держать в поле зрения все элементы логической нормы и, следовательно, в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о государственно-принудительных мерах его обеспечения.

С данной точкой зрения соглашаются далеко не все правоведы. В отечественной юриспруденции с XIX в. предлагают отказаться от трех элементов и выделять только два – гипотезу и диспозицию, или диспозицию и санкцию. Так, еще Н.М. Коркунов писал, что «каждая юридическая норма состоит, естественно, из двух элементов: из определения условий применения правила и изложения самого правила»^[32]. Санкция не рассматривалась им как элемент структуры нормы права, а выделялась как «средство понуждения». Современные исследователи также приводят примеры норм с двухзвенной структурой, указывая на нормы Конституции РФ; и нормы, закрепленные в Особенной части УК РФ.

Р.З. Лившиц также указывает: «В статьях Особенной части Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях гипотеза и диспозиция всегда слиты воедино, сам запрет определенного поведения (диспозиция) дается через описание его признаков (гипотеза)… многие статьи законов, такие как статьи о компетенции тех или иных органов, о внутреннем устройстве этих органов и др., даже не содержат отсылок к санкциям…»^[33].

Однако, отсутствие прописанной санкции в структуре конкретной правовой нормы не может означать полное отсутствие санкции. Иногда, как в случае с большинством норм конституционного права, они конкретизированы в иных федеральных законах. К примеру, согласно ст. 31 Конституции РФ «граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Никакой санкции здесь не предусмотрено. Но, во исполнение данной статьи был принят Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»^[34] в котором прописаны обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления при организации публичного мероприятия, а также право граждан на обжалование действий органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, препятствующих проведению такого мероприятия.

Так, Советский районный суд Махачкалы частично удовлетворил иск Марата Исмаилова к МВД, Министерству финансов, администрации Махачкалы и финансовому управлению администрации Махачкалы о воспрепятствовании проведению акции против коррупции^[35].

26 марта 2017 г. в Махачкале проводился согласованный с администрацией митинг против коррупции. На митинге, по разным данным, были задержаны от 40 до 100 человек. По данным МВД Дагестана, было составлено 40 протоколов об административных правонарушениях по статьям 20.1 и 20.2 КоАП (мелкое хулиганство и нарушение установленного порядка организации либо проведения митинга). В результате почти всем предполагаемым участникам акции вынесли устное предупреждение ввиду «малозначительности нарушения». Организатор митинга обратился в суд. Судья постановил взыскать с МВД компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Это свидетельствует о том, что правовая норма – понятие более широкое, чем статья закона, и при изучении нормы права следует исходить из традиции ее формально-юридического изложения.

При этом, в некоторых случаях, санкции действительно отсутствуют и создают правоприменительные проблемы. Так, ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»^[36] прописывает обязанность граждан заботиться о сохранении своего здоровья, но не предусматривает санкций, ни в данном законе, ни в других правовых актах. На Видеоконференции Право-мед.ру от 24 января 2017 года (№29), на которой обсуждались состояние правового регулирование обязанности граждан заботиться о сохранении своего здоровья освещалась практика одной из российских клиник: из трех тысяч больных, 65% имеют избыточный вес, усугубляющий их состояние, и только 11 человек из указанных выполняли рекомендации по снижению (или ограничению набора) веса^[37]. Вследствие неопределенности данной нормы, а точнее из-за отсутствия санкции, судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного некачественным лечением крайне противоречива. Некоторые суды учитывают ответственность пациентов, соблюдение ими рекомендаций врача и условия и обстоятельства жизни (называя это иными непричинными факторами наступивших последствий), другие же игнорируют «виктимность» больных в ухудшении их положения.

А.В. Поляков обращает внимание на обязательное наличие диспозиции при возможном отсутствии гипотезы и (или) санкции «…с точки зрения логической структуры правовой нормы, последняя не может не иметь диспозиции, все же остальные элементы структуры нормы (именно как самостоятельные элементы) являются для неё акциденциями, т.е. такими элементами, наличие или отсутствие которых зависит от привходящих (внешних) обстоятельств»^[38]. Поэтому получается, с его позиции, что норма права может содержать в своей структуре и один, и два, и три элемента: количество элементов правовой нормы «зависит от её конкретного функционального и ценностного значения в механизме действия права»¹².

Развернутую критику трехчленной структуры правовой нормы дал А.С. Пиголкин. Вместе с тем, по мнению автора, различное назначение нормы (норма – принцип, легальное определение, норма-правило поведения и т.д.) определяет и разные связи внутри элементов нормы, несовпадающие ее части; единой, универсальной структуры, свойственной всем нормам, нет и быть не может^[39].

Таким образом, вопрос о структуре нормы права во многом решается исходя из понимания правовой нормы в соответствующей правовой традиции. Однако понимание структуры имеет важное практическое значение, т.к. только при правильном и полном выявлении всех элементов нормы права мы можем понять её подлинное содержание, т.е. «дух» закона, и тем самым обеспечить эффективное правовое регулирование. При этом, сама норма может состоять из двух или из трех элементов. Диспозиция является главной и неотъемлемой частью правовой нормы. При этом, различное назначение нормы определяет и разные связи внутри элементов нормы; единой, универсальной структуры, свойственной всем нормам, нет и быть не может.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данного исследования было изучение элементов структуры нормы права, а также подходов к её пониманию.

Для достижения поставленной цели, в ходе данного исследования нами были решены следующие задачи: изучена гипотезу, как элемент правовой нормы; охарактеризовано значение и роль диспозиции; исследовано определение и виды санкций; определены подходы к пониманию структуры правовой нормы в различных правовых традициях; обозначены трех- и двух-звенные разновидности структуры нормы права.

На основе проведенного нами исследования, можно сделать вывод о том, что правовая норма — это общеобязательное, формально- определенное, властное суждение (предписание) общего характера, которое выражает государственную волю, устанавливается и обеспечивается в своем исполнении государством для регулирования общественных отношений.

Понятие структуры правовой нормы используется в юридической науке для определения составных частей правила поведения.

Идеальная норма права должна строиться следующим образом: Гипотеза, диспозиция, санкция) Т.е. правило поведения может быть определено тремя словами: «если — то — иначе»: «Лицо, находящееся в определенных условиях («если» — гипотеза), должно или имеет право вести себя определенным образом («то» —диспозиция), во избежание (а иногда и для достижения) определенных последствий («иначе» — санкция). Гипотеза —это указание на условия действия нормы. Диспозиция—это частьтнормы права, раскрывающая само правило поведения, т. е права и (или) обязанности действовать или не действовать тем или иным образом; диспозиция указывает на права и обязанности сторон —участников правоотношений, возникающие и реализующиеся на базе соответствующей нормы. Санкция - элемент нормы права, предусматривающий последствия для субъекта, реализующего диспозицию. Они могут быть как негативными, неблагоприятными —меры наказания (лишение свободы), так и позитивными—меры поощрения (условно-досрочное освобождение, премия работнику за добросовестное выполнение им служебных обязанностей).

Вопрос о структуре нормы права во многом решается исходя из понимания правовой нормы в соответствующей правовой традиции. Однако понимание структуры имеет важное практическое значение, т.к. только при правильном и полном выявлении всех элементов нормы права мы можем понять её подлинное содержание, т.е. «дух» закона, и тем самым обеспечить эффективное правовое регулирование.

При этом, сама норма может состоять из двух или из трех элементов. Диспозиция является главной и неотъемлемой частью правовой нормы. При этом, различное назначение нормы определяет и разные связи внутри элементов нормы; единой, универсальной структуры, свойственной всем нормам, нет и быть не может.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные акты
   1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, (в ред. ФКЗ от 21 июля 2018 года № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
   2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 5 мая 2019 года) // СЗ РФ. 1994. № 32.
   3. Жилищный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ, (в ред. ФЗ от 21 июля 2019 года) // Российская газета. 2005. 12 января.
   4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: ФЗ от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ, (в ред. ФЗ от 01 апреля 2019 года) // Российская газета. 2001. 31 декабря.
   5. Семейный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ, (в ред. ФЗ от 21 июля 2019 года) // Российская газета. 1996. 27 января.
   6. Трудовой кодекс Российской Федерации: ФЗ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, (в ред. ФЗ от 28 июня 2019 года) // Российская газета. 2001. 31 декабря.
   7. Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 13 июня 1996 № 63-ФЗ, (в ред. ФЗ от 01 апреля 2019 года) // СЗ РФ. 1996. № 25.
   8. Закон Российской Федерации О защите прав потребителей: ФЗ от 07 февраля 1992 № 2300-1, (в ред. ФЗ от 18 марта 2019 года) // Российская газета. 1996. 16 января.
   9. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный Закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (в ред. ФЗ от 17 марта 2019 года) // Российская газета. 2011. 23 ноября.
   10. О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях: Федеральный Закон от 19 июня 2004 № 54-ФЗ (в ред. ФЗ от 11 октября 2018) // Российская газета. 2004. 23 июня.

II. Специальная юридическая литература

1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т., Т. 2. —М.: «Юридическая литература», 1982. – 359 с.
2. Забота о здоровье – обязанность граждан? Материалы видеоконференции информационного портала Право-мед.ру. / Право-мед.ру. от 24 января 2017 года (№29)
3. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. – 430 с.
4. Крашенинников Е.А. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль, 2001. – 145 с.
5. Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. – 19 – 27 с.
6. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. – 238 с.
7. Кузнецов И. А. Теория государства и права. Учебник. 2004. – 289 с.
8. Лившиц Р.З. Теория права. М., 2001. – 224 с.
9. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. — М., 2007. – 154 с.
10. Морозова Л.А. Теория государства и права: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. – 480 с.
11. ОВД-инфо. Экспресс-новости. Свобода собраний. // ОВД-инфо. URL: https://ovdinfo.org/express-news/2017/10/26/sud-v-mahachkale-vzyskal-s-mvd-kompensaciyu-za-prepyatstvovanie-provedeniyu. (Дата обращения: 14.02.2019)
12. Палазян А.С. Курс лекций по дисциплине «Теория государства и права». Краснодар – 2014. – 204 с.
13. Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях. Lex Russica. №1. 2015. – 84-95 с.
14. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР.-Автореф. докт. дисс., - 36 с.
15. Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001. – 642 с.
16. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. Под ред. Сухарева А. Я. Норма. 2003. – 976 с.
17. Проблемы теории государства и права: учеб. / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. – 656 с.
18. Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: дис. ... канд. юрид. наук. - Тамбов, 2001. – 202 с.
19. Уголовное право: Словарь-справочник для студентов всех форм обучения / Авт.- сост. Шопик В.М. г. Калининград: МФЮА, 2012. – 36 с.
20. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие - Казань: КЮИ МВД России, 2003. – 351 с.
21. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.2002. – 427 с.

1. Кузнецов И. А. Теория государства и права. Учебник. 2004. С. 89. ↑

2. Там же. С. 90. ↑

3. Российская газета. 2019. 01 января. ↑

4. Морозова Л.А. Теория государства и права: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 246. ↑

5. Крашенинников Е.А. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль, 2001. С. 4–5. ↑

6. Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. С. 7. ↑

7. Проблемы теории государства и права: учеб. / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 718. ↑

8. Парламентская газета. 2019. 01 апреля. ↑

9. Российская газета. 2019. 18 марта. ↑

10. Российская газета. 2019. 22 января. ↑

11. Кузнецов И. А. Указ. соч. С. 92. ↑

12. Российская газета. 2019. 12 апреля. ↑

13. Уголовное право: Словарь-справочник для студентов всех форм обучения / Авт.- сост. Шопик В.М. г. Калининград: МФЮА, 2012. С. 6. ↑

14. Палазян А.С. Курс лекций по дисциплине «Теория государства и права». Краснодар – 2014. С. 43. ↑

15. Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, № 31, ст. 4398. ↑

16. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие - Казань: КЮИ МВД России, 2003. С. 351.  ↑

17. Российская газета. 2019. 01 апреля. ↑

18. Российская газета. 2019. 24 января. ↑

19. Собрание законодательства РФ.29.03.2019, № 4, ст. 1254 ↑

20. Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: дис. ... канд. юрид. наук. - Тамбов, 2001. С. 18. ↑

21. Российская газета. 12 апреля. 2019. ↑

22. Уголовное право: Словарь-справочник для студентов всех форм обучения / Авт.- сост. Шопик В.М. г. Калининград: МФЮА, 2012. С 26. ↑

23. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. Под ред. Сухарева А. Я. Норма. 2003. С. 24 ↑

24. Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 469– 470. ↑

25. Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях. Lex Russica. №1. 2015. С. 87. ↑

26. Петрова Е.А. Указ. соч. С. 89. ↑

27. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 88. ↑

28. Петрова Е.А. Указ. соч. С. 92. ↑

29. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. — М., 2007. С. 154. ↑

30. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.2002. С. 215. ↑

31. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т., Т. 2. —М.: «Юридическая литература», 1982. С.58 ↑

32. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 162. ↑

33. Лившиц Р.З. Теория права. М., 2001. С. 104. ↑

34. Российская газета. 2018. 22 октября. ↑

35. ОВД-инфо. Экспресс-новости. Свобода собраний. // ОВД-инфо. URL: https://ovdinfo.org/express-news/2017/10/26/sud-v-mahachkale-vzyskal-s-mvd-kompensaciyu-za-prepyatstvovanie-provedeniyu. (Дата обращения: 14.02.2019) ↑

36. Парламентаская газета. 2019. 17 марта. ↑

37. Забота о здоровье – обязанность граждан? Материалы видеоконференции информационного портала Право-мед.ру. / Право-мед.ру.от 24 января 2017 года (№29) ↑

38. Поляков А. В. Указ. соч. С. 156 ↑

39. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР.-Автореф. докт. дисс., С. 23. ↑