Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Субъективная сторона правонарушения. Форма вины

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что субъективной стороной правонарушений признается психическая деятельность, непосредственно с ними связанная, образующая психологическое, т.е. субъективное, содержание правонарушения, поэтому по отношению к объективной, является его внутренней стороной.

Основными элементами субъективной стороны являются сознание и воля, проявляющиеся в мотиве и цели, однако теоретически заменяют их виной в форме умысла, либо неосторожности, представляя собой элементы причинения и как таковые имеют ограниченное значение.

Вина, являясь в качестве определенной формы психического отношения лица к совершенному им правонарушение, составляет ядро его субъективной стороны, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Вина, цель и мотив являются самостоятельными психологическими явлениями с индивидуальным их содержанием, ни одно из которых не включает в себя другого в качестве составной части. Вина является обязательным признаком правонарушений, однако она не дает ответа на вопросы, зачем и почему виновное лицо совершило правонарушение.

Цель исследования состоит в изучении субъективной стороны правонарушения, а также в содержании и сущности формы вины.

Для достижения поставленной цели в работе предлагается решить ряд обозначенных задач:

– Раскрыть понятие и изучить признаки правонарушения.

– Дать общую характеристику состава правонарушения.

– Исследовать субъективную сторону как элемент состава правонарушения.

– Раскрыть понятие, проанализировать содержание и сущность форм вины.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе выявления субъективной стороны и формы вины правонарушения.

Предметом исследования являются теоретические, организационные и нормативные основы субъективной стороны правонарушения и формы вины

Методологическую базу исследования составили общенаучные методы познания, такие как: исторический, системно-структурный, сравнительного анализа, принципы объективности и системности, а так же законодательные и нормативные правовые акты, труды отечественных, советских и современных ученых по данному направлению, показывающих динамику развития теоретического изучения данного исследования, публикации в периодической печати и специализированных изданиях.

Исследовательской базой стали об нормы действующего законодательства, регулирующего основные положения о субъективной стороне правонарушения и формах вины, его совершившего, а также научные исследования, представленные работами С.С. Алексеева, В.В. Бутнева, Е.А. Брылева, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, Ю.В. Голика, Б.В. Здравомыслова, О.С. Иофе, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, Н.И. Матузова, А.В. Малько, В.Н. Хропанюк и других известных авторов, внесших огромный вклад в разработку изучения в данном направлении.

Структура работы: курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованных источников, приложений.

Глава 1 Основные положения о правонарушениях

1.1 Понятие и признаки правонарушения

Понятие правонарушения находится под пристальным вниманием ученых-юристов, а данной проблеме посвящены многочисленные монографические работы, научные статьи, докторские и кандидатские диссертации. Несмотря на достаточно хорошую степень проработки в юридической научной литературе понятия «правонарушение», до сих пор о количестве признаков правонарушения, характеристиках отдельных элементов его состава ведутся споры. Вопрос о соотношении правонарушения и злоупотребления правом остается нерешенным, проблема обязательности вины в качестве признака правонарушения вызывает оживленные дискуссии. До настоящего времени ведутся дискуссии, является общественная опасность обязательным признаком всех правонарушений либо она присуща только преступлениям^[1].

Понятие правонарушения изначально формировалось применительно к отдельному его виду в рамках науки уголовного права – преступлению и только в начале 1960-х годов теория государства и права приступила к формированию общего понятия и выявлению признаков правонарушения^[2].

В рамках учебной литературы, посвященной вопросам теории права, впервые О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородским формулировалось общее понятие правонарушения и обосновывались его «признаки: общественная опасность деяния; виновность деяния; противоправность деяния»^[3].

Далее теория правонарушения нашла свое развитие в работах О.Э. Лейста^[4] и Ю.А. Денисова^[5]. Огромный вклад в развитие указанной проблемы в целой серии своих монографических работ внес академик В.Н. Кудрявцев^[6].

Данное определение отличается тем, что в нем отражено формализованное понятие правонарушения. Однако понятие правонарушения является не только формальным, но и социальным, порождая различные негативные процессы, происходящие в гражданском обществе. Поэтому в связи с развитием социологического подхода к исследованию государственно-правовых явлений в понятии правонарушения выделяется и социальный аспект, с позиции которого правонарушение исследуется в качестве хотя и массового, но чуждого современному обществу явления, социальная сущность которого подвергается анализу, а не только сугубо формальной юридической природе. Правонарушение рассматривается как разновидность социальных конфликтов отдельных членов общества с существующими этическими, моральными, духовными, правовыми и другого рода ценностями.

Оно исследуется как разновидность социального отклонения, выделяя при этом общие характеристики, свойственные не только правонарушениям, но и другим разновидностям нарушения социальных норм. С течением времени юридическая наука открыла не только специально-юридические аспекты исследования правонарушения, но и стала рассматривать правонарушение в качестве разновидности правового нигилизма, а также юридического факта, порождающего правоотношение юридической ответственности. Правонарушения исследуются и с позиции оснований наступления юридической ответственности.

Научные воззрения на понятие правонарушения, преломляясь через сознание законодателем, регламентированы в законодательных определениях понятия правонарушения. Законодательные определения разновидностей правонарушений содержатся в трех нормативно-правовых актах – УК РФ^[7], НК РФ^[8], КоАП РФ^[9].

В ч. 1 ст. 14 УК РФ закреплено: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ указано: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Статья 106 НК РФ определяет, что «налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность».

Следует заметить, что во всех трех законодательных определениях в качестве признаков правонарушения называются (Приложение 1):

– во-первых, деяние (действие или бездействие);

– во-вторых, противоправность;

– в-третьих, виновность;

– в-четвертых, юридическая ответственность, наступающая за совершение правонарушения.

Данный признак иначе называют наказуемостью, а на общественную опасность законодателем указывается только в определении понятия преступления. В юридической научной литературе называют и другие признаки правонарушения.

По мнению А.Ф. Галузина, одним из признаков правонарушения является следующий: «Выражение негативной, ретроспективной, а не позитивной юридической ответственности»^[10].

Рассматривая позицию А.Ф. Галузина, думается, что он хотел указать на один из таких признаков, как наступление юридической ответственности. Правонарушение не может быть выражением ретроспективной ответственности именно по той причине, что ретроспективная ответственностью является ответственностью за правонарушение. Отсюда вытекает, что правонарушение выражает само себя, однако данное положение противоречит правилам формальной логики^[11].

Остановимся на рассмотрении признаков правонарушения. Первым признаком правонарушения признается деяние, под которым понимается действие или бездействие субъекта. В юридической научной литературе стали утверждать о некой переходной форме деяния, которая находится между действием и бездействием и представляет собой ненадлежащим образом выполненное действие^[12].

Предполагается, что в данном подходе как теоретическая, так и практическая необходимость. Если субъектом выполнено действие не в полном объеме, то все равно в его деянии прослеживается характеристика бездействия^[13].

Действие, являясь одной из форм деяния, всегда характеризуется проявлением непосредственной активности субъекта, складывающейся из одного, нескольких или совокупности движений, перерастая в систематические однотипные операции и т.п. Действие может быть одномоментным или длящимся во времени, а может характеризоваться целой системой поведенческих актов, по своей сущности являющейся правонарушающей. При исследовании действия необходимо иметь в виду особенности некоторых составов правонарушений^[14].

Под другой формой деяния признается бездействие. Теорией и практикой правового регулирования выработано несколько критериев, когда бездействия обладают правовым значением.

Во-первых, на лице должна лежать обязанность осуществления им действий должным образом при наступлении тех или иных юридических фактов.

Во-вторых, у субъекта должна быть реальная возможность совершения того или иного действия.

В-третьих, данная обязанность должна вытекать из договора, нормативно-правового акта, акта индивидуального правового регулирования либо из предшествующего противоправного поведения виновного^[15].

Бездействие, как правило, связано с нарушением обязывающей нормы права, предписывающей в императивной форме выполнения предписания, изложенного в диспозиции, в чем и состоит одно из основных отличий действия от бездействия, поскольку наоборот, действие связано с нарушением запрета его совершения. Действие в качестве разновидности противоправного поведения связано с нарушением запрещающих норм права^[16].

Однако, несмотря на относительную самостоятельность действий и бездействий, между ними есть и общие положения. Во-первых, они выступают различного рода проявлениями самого деяния. Во-вторых, они являются проявлениями социальной активности субъектов. В-третьих, они должны находиться под контролем сознания и воли субъектов. Поэтому в научной литературе говорится не просто как о деянии, а именно о волевом и осознанном деянии^[17].

Следующим признаком правонарушения является его противоправность, признающийся формальным признаком, означающим одно из проявлений принципа законности: «Нет правонарушения без указания на то в законе»^[18].

Противоправность как признак правонарушения выступает гарантией от произвола властей, являясь сдерживающим фактором, обеспечивающим функционирование законности в современном демократическом государстве. Более того, для субъектов права она является важным ориентиром, указывающим на правомерность совершаемых действий. Ориентируясь на то, что является противоправным, путем противопоставления можно определить, какие же действия являются правомерными, что очень важно для субъектов общественных отношений^[19].

Следующий признак правонарушения – это общественная опасность, вызывающая наиболее оживленные споры в научной юридической литературе. Условно по данному вопросу можно выделить три научные позиции. Полагается, что общественная опасность присуща всем без исключения правонарушениям, отличающихся друг от друга своим характером и степенью общественной опасности. Другими учеными утверждается, что общественную опасность характеризуют только преступления. И наконец, третьей группой ученых полагается, что само понятие «общественная опасность» является неудачным и его необходимо заменить иным понятием – «социальная вредность»^[20].

По мнению Н.Н. Вопленко, «понятие «общественная опасность» является неконкретным, чрезмерно расплывчатым, как принято говорить, «каучуковым» и оценочным термином». А понятие социальной вредности автором раскрывается через понятия «моральный вред», «материальный вред», «организационный вред», «политический вред» и т.п. Однако, учитывая характеристику понятия «общественная опасность» используются категории качества и характера данной опасности^[21].

На наш взгляд, не только преступления, но и все правонарушения обладают общественной опасностью, характеризующейся своими количественными и качественными характеристиками, находящими выражение в конкретных видах причиненного вреда, формах вины, важности объекта посягательства, а также в и иных признаках. О наличии общественной опасности не только у преступлений, но и у административных правонарушений свидетельствует возвращение в УК РФ^[22] составов с административной преюдицией.

В признаке наличия юридической ответственности, иначе называемом наказуемостью, проявляется связь правонарушения с юридической ответственностью, так как наказание является одной из форм реализации юридической ответственности, одним из ее проявлений. Наказание регламентировано в санкциях норм права. Следовательно, это формальный признак правонарушения наряду с деянием (закрепленным в диспозиции) и противоправностью. Нормы права без санкций беззащитны и бессмысленны, теряя при этом средство обеспечения исполнения предписаний.

Таким образом, следует отметить, что правонарушение – это виновное, противоправное, общественно опасное деяние, причиняющее вред охраняемым общественным отношениям (либо ставящее их под угрозу причинения вреда), за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность. Отечественный законодатель должен исключать формулирование составов правонарушений на уровне подзаконных нормативно-правовых актов, содержащихся в законе, но не в подзаконных нормативных правовых актах. Не только законодатель, но и отечественная правовая доктрина должна исходить из материально-формального понятия правонарушения, это обусловлено тем, что научные воззрения, являясь составной частью правовой идеологии гражданского общества, опосредованно оказывают влияние на волю законодателя.

1.2 Общая характеристика состава правонарушения

Для более четкого разделения правомерного поведения и неправомерного; для «конкретизации, привлечения дополнительных, уточняющих их содержательных признаков, достаточных для разграничения правонарушения и иных отклонений от правопорядка» нужен состав правонарушения^[23].

Поэтому в юридической науке разработана конструкция юридического состава правонарушения, элементы которого практически единообразно трактуется учеными-юристами и звучит в качестве взаимосвязанной совокупности необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства условий или элементов (их признаков) объективного и субъективного характера, лишь при наличии которых противоправное деяние может быть квалифицированно как правонарушение^[24].

Данными элементами являются «субъект» и связанная с ним «субъективная сторона», «объект» и «объективная сторона»^[25].

Субъектом правонарушения признается вменяемое лицо, совершившее виновное, противоправное деяние, другими словами – это правонарушитель. Субъектом правонарушения может быть только дееспособное лицо, поскольку только лишь оно способно в силу достижения определенного возраста осознавать значение своих поступков, сознательно избирать противоправный или правовой вариант поведения. Законодателем четко определены возрастные границы дееспособности, так, по общему правилу уголовная ответственность наступает с 16 лет, а за особо опасные преступления, обозначенные в части 2 статьи 20 УК РФ, наступает и с 14 лет.

Административная ответственность наступает с 16 лет, трудовая дисциплинарная ответственность – с момента заключения трудового договора (контракта). К гражданско-правовой ответственности правонарушители могут привлекаться с 18 лет. Различный возраст ответственности устанавливается с учетом степени общественной опасности совершаемых правонарушений, значимости тех благ, на которые они посягают^[26].

Следовательно, малолетние и психически больные субъекты не могут осознанно совершать действия, разрешать жизненно важные конфликты и осуществлять выбор путей их решения. Способность собственными действиями приобретение прав и выполнение обязанностей, включая ответственность, присуща человеку, обладающему качеством личности, то есть индивиду, имеющему достаточный уровень воли и сознания, благодаря которым он может занять определенную общественную позицию, разумно оценивая свое и чужое поведение^[27].

Юридическая наука различает индивидуальных, коллективных и специальных (компетентных) субъектов (наделенных специфическим демографическим, социальным и другого рода статусом). В настоящее время правоведением не сформулировано единого понимания коллективных субъектов. «Группа является субъектом правонарушения лишь в том случае, если состоит из социально зрелых и равных для права индивидов, идущих к совместно выработанной осознанной цели»^[28].

В действующем уголовном праве данный вопрос решается однозначно – субъектом ответственности совершенного преступления является только физическое лицо. Даже если преступление совершено группой лиц, то каждый его участник отвечает лишь за те действия, которые совершены им лично, и никаким образом не связан солидарной ответственностью, хотя при вынесении приговора сам факт является отягчающим обстоятельством.

Субъективная сторона правонарушения – это психическое отношение субъекта к содеянному, выраженное в форме вины. Вина и дееспособность признаны основными составляющими частями субъективной стороны правонарушения^[29].

В юридической науке принято различать две формы вины, выраженной умыслом и неосторожностью. Умысел (прямой) предполагает, что лицо, совершившее противоправное деяние, сознает общественно опасный характер своих действий или бездействий, предвидит их общественно опасные последствия и желает (допускает) их наступления. Если же лицо понимает противоправность своего деяния и его последствия, но не желает их наступления, хотя и допускает такую возможность или безразлично относится к ним, в данном случае имеет место косвенный умысел.

Неосторожность может быть выражена в двух формах: самонадеянности (легкомыслия) и небрежности. Неосторожность в форме легкомыслия ст. 24 – 26 УК РФ^[30] и ч. 3. ст. 2.2 КоАП РФ^[31] предполагает, что лицо предвидит общественно опасные последствия своего поведения, но легкомысленно рассчитывает их избежать. Неосторожность в форме преступной небрежности предполагает, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий, хотя должен и может их предвидеть.

По отношению к двум основным в составе субъективной стороны правонарушения также можно выделить факультативные признаки, к которым относятся мотив, цель, задачи правонарушения, а также особые психические состояния лица (к примеру, состояние аффекта).

Мотив – это осмысленное побуждение к исполнению определенных деяний, которыми руководствуется субъект. Различают низменные (корысть, ненависть и т.д.) и не низменные (тяжелое экономическое положение, безвыходность, стечение обстоятельств и т.п.) мотивы.

Целью является мыслящийся образ предвосхищаемого результата деяния, и она бывает рассчитанной на завладение чужим имуществом, направленной на подрыв психики или здоровья человека^[32].

Важно отметить, что именно субъективная сторона позволяет отличить правонарушение от казуса (случая). Казусом признается факт, возникающий не в связи с волей и желанием лица, а может быть как природным явлением, так и результатом проступков других людей и даже результатом своих собственных действий, которые человек не мог осознавать либо не предвидеть разного рода возможные последствия.

Казус – это всегда невиновное причинение вреда, хотя по некоторым формальным признакам случай и сходен с правонарушением. Будучи лишен вины (умышленной или неосторожной), он не влечет ответственности лица, по отношению к которому рассматривается^[33].

Следующим элементом состава правонарушения, выделяемым юридической наукой является объект правонарушения, являющийся одним из важнейших понятий общей теории правонарушения, взаимосвязанный с его понятием. Это есть область, сфера общественных отношений, регулируемых и охраняемых правом, в которой произошло деяние, в результате которого произошло причинение вреда. Практически всеми исследователями юридической науки выделяются следующие виды объектов: общий, родовой, видовой и конкретный^[34].

Общим объектом будет являться вся совокупность общественных отношений существующих в обществе, которые предусматривают возможность их нарушения (общий объект – это, например, правопорядок). Родовым объектом будут конкретные общественные отношения, подвергающиеся нарушениям. Видовым объектом является часть общественных отношений, на которые посягают отдельные подгруппы правонарушений, объединяемые в группы с родовым объектом. Конкретный объект это конкретное общественное отношение или часть (предмет) реального мира, на которое прямо посягает правонарушение^[35].

Объект правонарушения должен присутствовать в составе любого отдельного правонарушения, ведь если он отсутствует, значит ни чему не причинен вред, не затронута ни одна область, охраняющая законодательство, отсутствует наказуемость деяния.

К объективной стороне правонарушения относится противоправное деяние, выраженное вовне в форме фактических противоправных действий либо в противоправном не совершении предписанного законом проведения. В правоведении различаются обязательные и факультативные признаки объективной стороны^[36].

Обязательным признаком является совершение деяния, то есть акта юридически значимого акта поведения, выраженного в действии или бездействии. Вариант неправомерного поведения порождает вредные последствия, выраженные в причиненном ущербе и вреде. По мнениям правоведов вредные последствия различаются по степени тяжести и по личному и имущественному характеру нанесенного ущерба. Указанная классификация помогает правильно определить вид правонарушения и справедливо вынести судебное решение, исходя из положений норм отрасли права, к которой относится данное деяние^[37].

Необходимым признаком объективной стороны правонарушения является причинно-следственная связь между деянием и наступившими негативными последствиями, под которой в юридической науке понимают объективную связь между ними, и при которой противоправное деяние предшествует по времени последствиям и является главной и непосредственной причиной, неизбежно вызывающей данное последствие^[38].

К факультативным признакам относится: место, время, способ и обстановка совершения правонарушения – они оказывают влияние на квалификацию правонарушения лишь в случаях, когда они указанны в гипотезе правовой нормы^[39].

Каждое правонарушение совершается в определенном месте, в определенное время, определенным способом, в определенной обстановке и определенными средствами (орудиями). Данные признаки всегда присутствуют в любом правонарушении, однако приобретают юридическое значение, то есть оказывают влияние на квалификацию противоправного поведения не во всех случаях^[40].

Видами правонарушений являются однородные группы правонарушений, различающиеся между собой характером вредных последствий и объектами посягательств^[41].

Таким образом, следует отметить, что состав правонарушения является юридическим основанием привлечения к ответственности виновного лица, совершившего его. Состав правонарушения характеризует не все признаки правонарушения как социального явления, а только те его стороны, которые являются необходимыми для юридической квалификации дела, для вывода о наличии или отсутствия факта совершения правонарушения. Юридической основой состава правонарушений являются нормы права; содержание состава которых зафиксировано в гипотезах правоохранительных норм. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава правонарушения влечет за собой освобождение от ответственности лица, его совершившего.

Глава 2 Особенности субъективной стороны правонарушения и формы вины

2.1 Субъективная сторона как элемент состава правонарушения

Совершение любого противоправного деяния выражается не только во внешнем поведении человека, его действии или бездействии, а всегда тесно взаимосвязано с определённым содержанием психологического характера, т.е. является отражением отношения лица к содеянному.

Субъективная сторона является отражением происходящих в психике человека процессов, охватываясь при этом сознанием и волей лица, совершающего правонарушение. И если внешней характеристикой совершаемого правонарушения является объективная сторона, то субъективную сторону можно признать внутренней характеристикой, не поддающейся восприятию другими лицами^[42].

Оценка субъективной стороны правонарушения возможна лишь по внешним (объективным) его признакам, а также и по иным обстоятельствам совершённого правонарушения^[43].

Субъективная сторона правонарушения состоит из элементов психического характера, представляющих собой внутреннее отношение правонарушителя к своему противоправному деянию, к его результатам, к средствам достижения умышленных преступных целей^[44].

К элементам субъективной стороны относятся:

– вина правонарушителя;

– мотивы, которыми руководствовался нарушитель, совершая противоправное деяние;

– цель, которую он стремился достичь своими противоправными деяниями^[45].

Вина является ключевым моментом правонарушения, а моти и цель его факультативными признаками.

Субъективной стороной характеризуется отношение сознания и воли субъектов к совершенным ими правонарушениям и наступившим последствиям. Значение субъективной стороны состоит в том, что ее анализ позволяет определить степень вовлеченности лица в правонарушение, глубину его заинтересованности (либо отсутствия таковой) в нем, и, следовательно, применении к лицу мер наступившей ответственности. Отношение лиц к правонарушениям и их последствиям свидетельствует о наличии либо отсутствии в действиях данного лица вины, как основополагающего признака правонарушения и являющегося обязательным признаком субъективной стороны правонарушения^[46].

В момент совершения правонарушения психическое состояние лица непосредственно воплощена в понятии вины правонарушителя, что означает, что правонарушением признается только виновное деяние, то есть такие действия, которые в момент их совершения находились под контролем сознания и воли лица.

Субъектами правонарушения являются дееспособные физические лица или организации, являющиеся субъектами права. Для признания противоправных действий правонарушением законом предъявляются к их субъектам определенные требования. В отношении физических лиц – это достижение определенного возраста, с которого физические лица становятся деликтоспособными^[47].

Признаками субъективной стороны правонарушения являются вина, цель и мотив, обязательным признаком состава которого признается вина, выражающаяся в психическом отношении лица, совершившего правонарушение, к своему противоправному действию (бездействию).

Цель и мотив учитываются в составах некоторых правонарушений (преступлений) в качестве обязательных признаков. В остальных случаях они выступают в качестве факультативных признаков, которые могут учитываться при вынесении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих обстоятельств^[48].

Вина являясь обязательным признаком правонарушений, не дает ответа на вопросы, зачем и почему виновное лицо его совершило. На данные вопросы отвечают мотив и цель, хотя, в отличие от вины признаются факультативными признаками субъективной стороны правонарушений (преступлений), а не обязательными^[49].

Когда речь идет о виновности или невиновности человека, подразумевается сразу три аспекта вины. В массовом общественном сознании, включая юридическое правосознание, может превалировать один из аспектов вины. Порой действия лица, несмотря на наличие его заинтересованности в совершении правонарушения (преступления) и доказанную юридически вину, могут быть оправданы в глазах общества или определенных групп граждан. В другом случае общественное сознание может обвинять лицо в причинении преступного вреда, хотя психологическое и юридическое основание для этого отсутствует^[50].

Содержание субъективной стороны может иметь различное сочетание умышленного и неосторожного признака состава, к которым можно отнести (Приложение 2):

– прямой умысел в отношении первого последствия, легкомыслие в отношении второго;

– прямой умысел в отношении первого последствия, небрежность в отношении второго;

– косвенный умысел в отношении первого последствия, легкомыслие в отношении второго;

– косвенный умысел в отношении первого последствия, небрежность в отношении второго^[51].

Целью правонарушения (преступления) является мысленная модель наступления будущего результата, к достижению которого при совершении правонарушения (преступления) стремится лицо.

Мотивом является внутреннее побуждение на совершение правонарушения. Мотивом правонарушения (преступления) называют обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, вызывающие у лица принятие определенного решения к совершению деяния и которыми оно руководствовалось при его совершении^[52].

Данные психологические понятия весьма тесно связаны между собой. Исходя из определенных потребностей, субъект испытывает сначала неосознанное влечение, затем – сознательное стремление к удовлетворению своих потребностей. На этой основе формируется цель его поведения. Цель правонарушения возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют именно ту базу, на которой рождается вина в качестве определенной интеллектуальной и волевой деятельности субъекта, связанной с совершением преступления и протекающая с момента его совершения^[53].

Наиболее практически значимой и полезной представляется классификация, на которой базируются моральная и правовая оценка мотивов и целей. Поэтому с этой точки зрения все мотивы и цели, касающиеся преступлений можно разделить на две группы: неизменные и лишенные неизменного содержания. Кроме этих групп некоторыми учеными выделяется еще одна группа мотивов и целей общественно полезного характера. Представляется, что ни мотив, ни цель, послужившие психологической основой уголовно-противоправного деяния, не могут рассматриваться в качестве общественно полезного, хотя в отдельных случаях они могут выполнять функцию смягчающих наказание обстоятельств^[54].

Для совершаемых преступлений мотив и цель могут иметь различное уголовно-правовое значение в зависимости от того, насколько важным в том или ином конкретном составе преступления сочтет законодатель при вынесении приговора.

Особенность совершенного правонарушения в гражданском праве заключается в том, что её субъективная сторона непосредственно выражена исключительно виной^[55].

От правонарушений следует отличать объективно противоправное деяние, заключающееся в поведении душевнобольных, малолетних и прочее поведение недееспособных лиц, а также совершение невиновных действий. Такое поведение не следует отождествлять с правонарушениями, поскольку оно лишено таких признаков его состава, как субъект и (или) субъективная сторона^[56].

Таким образом, следует отметить, что субъективная сторона характеризуется отношением воли и сознания субъекта к совершенному им деянию и наступившими последствиями. Значение субъективной стороны состоит в том, что ее анализ позволяет определить степень вовлеченности лица в преступление, глубину его заинтересованности (незаинтересованности) в нем, и, следовательно, применении к лицу мер ответственности. Отношение лиц к деяниям и их последствиям свидетельствует о наличии либо отсутствии в действиях данного лица вины, основополагающего признака правонарушения.

2.2 Понятие, содержание и сущность форм вины

Уголовным законом не дается официального понятия вины, а определяется ее через формы. Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ: «Виновным в преступлении признаётся лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности»^[57]. И умысел, и неосторожность являются формами виновного психического отношения лица к совершённому деянию и, как упоминалось ранее, различаются в содержании и соотношении интеллектуального и волевого моментов умысла. Понятие вины также даёт нам и наука уголовного права^[58].

Как отмечают авторы Б.В. Здравомыслов и М.А. Гельфер – «виной признается предусмотренное законом психическое отношение в форме умысла или неосторожности лица к совершенному им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям»^[59].

«Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества»^[60].

Деяние должно быть именно общественно опасным, то есть причинение вреда обществу, личности, создавая при этом угрозу такого вреда, последствия, они должны быть общественно опасными, при совершении деяния поведение субъекта должно выражаться в отрицательном отношении к интересам личности, гражданскому обществу и государству.

Следовательно, можно сказать, что вина есть предусмотренное уголовным законом психическое волевое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию с его последствиями, выраженными в форме умысла или неосторожности, в котором проявляется антисоциальная деятельность виновного, порицаемая судом от имени государства.

Законом рассматривается вина как родовое понятие умысла и неосторожности, не включая при этом в это понятие другие психологические моменты. Среди категорий, характеризующих вину, центральное место занимает содержание, составными элементами которого являются сознание и воля. Разного рода комбинации сознательного и волевого элементов образуют различные модификации вины. Предметное содержание данных элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией его состава^[61]. При совершении преступления сознанием лица охватываются самые разнообразные обстоятельства^[62].

Например, при совершении убийства преступник может осознавать сложность сокрытия трупа, вероятность того, что он будет разоблачен, наказан, однако данные элементы сознания не входят в интеллектуальный момент его вины. Входит же в этот момент только то, что предусмотрено составом, предусмотренным ст. 105 УК РФ. «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку…»^[63]. Преступник осознавал тот факт, что в результате его действий (бездействия) неизбежно или реально возможно наступит смерть человека, что его действия общественно опасны.

Исходя из психологического аспекта вины выделяют два ее элемента:

– интеллектуальный элемент вины, заключающийся в отношении сознания субъекта к деянию и наступившим последствиям;

– волевой момент, заключающийся в отношении воли субъекта к деянию и наступившим последствиям^[64].

Содержание интеллектуального момента вины определяется способом законодательного описания преступления. В него входит осознание характера объекта, того, на что посягает преступник, на какие общественные отношения, и характера совершаемого действия или бездействия. В материальных же составах интеллектуальный момент включает и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий. В некоторые составы законодатель вводит такие дополнительные признаки общественно опасного деяния, как место, время обстановку и т.п. Осознание этих дополнительных признаков также входит в содержание интеллектуального элемента вины.

«Воля – это практическая сторона сознания, которая заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование – это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности»^[65].

Волевое содержание вины также определяется конструкцией состава преступления. В волевой момент входят признаки, определяющие в своей совокупности состав преступления. При этом сюда не входят признаки самой субъективной стороны преступления, такие, как мотив, цель. В нашем случае с убийством преступник должен желать наступления смерти другого человека, сознательно допускать либо относиться к ее наступлению безразлично.

В зависимости от интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, различают формы вины. Понятие форм вины отражено в законе в ст. 25 – умысел, в ст. 26 – неосторожность^[66]. Кроме интеллектуального и волевого моментов в литературе выделяются дополнительный и эмоциональный компонент человеческой психики, входящий в содержание вины^[67].

Эмоциональный процесс рассматривается, в качестве единства интеллектуального и волевого моментов, рассматриваются эмоции, как реакции на всевозможные внешние раздражители. Процесс формирования и проявления криминогенного поведения преступников может занимать иногда очень короткий промежуток времени, действия в данном случае производятся почти в автоматическом порядке, Указанный факт говорит о том, что в сознании, а может быть изначально на подсознательном уровне преступника заложены установки, противоречащие моральным устоям, ценностям, интересам личности, общества, государства^[68].

В уголовно-правовой науке функция вины ограничена пределами самой науки и применяется для определения психического отношения субъекта к своему деянию, его последствиям и социальной их оценке. В широком смысле, выходя за рамки уголовно-правовой науки вину можно определить, как совокупность социально-психологических свойств, приобретенных в процессе социального общения и характеризующих отрицательное отношение личности к охраняемым уголовным законом интересам и ценностям общества, которое выражается по отношению к ним в общественно опасном деянии^[70].

Последнее в этом разделе это теоретический разбор аспектов вины. Они достаточно хорошо разработаны в теории и позволяют рассматривать проблему вины с различных позиций.

Раскрывая сущность вины в психологическом аспекте, юристы пользуются такими психологическими понятиями умысла и неосторожности, как интеллектуальный и волевой: предвидение последствий, сознание и т.д^[71].

Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожности используются лишь применительно только к преступлениям. Умысел либо неосторожность в принципе связаны с любым поведением человека. Однако уголовно-правовое значение они приобретают только в результате совершения общественно-опасных деяний, признанных преступлениями, предметный аспект которых тесно связан с уголовно-правовым. Он означает, что вины в качестве абстрактного понятия практически не существует, она должна связываться непосредственно с совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении какого-либо конкретного преступления^[72].

Эмоциональный процесс рассматривается, в качестве единства интеллектуального и волевого моментов, рассматриваются эмоции, как реакции на всевозможные внешние раздражители. Процесс формирования и проявления криминогенного поведения преступников может занимать иногда очень короткий промежуток времени, действия в данном случае производятся почти в автоматическом порядке^[73], Указанный факт говорит о том, что в сознании, а может быть изначально на подсознательном уровне преступника заложены установки, противоречащие моральным устоям, ценностям, интересам личности, общества, государства.

На данном этапе о вине справедливо будет рассмотреть вопрос о ее социальной сущности. Прежде всего, вина является социально-психологическим явлением, специфическим продуктом, возникающим в процессе отношений личности с социальной средой. Вне социальных отношений вина вообще не существует. Человек – участник отношений, в процессе которых формируется его поведение, качества и свойства его характера. В уголовно-правовой науке функция вины ограничена пределами самой науки и применяется для определения психического отношения субъекта к своему деянию, его последствиям и социальной их оценке ^[74].

В широком смысле, выходя за рамки уголовно-правовой науки вину можно определить, как совокупность социально-психологических свойств, приобретенных в процессе социального общения и характеризующих отрицательное отношение личности к охраняемым уголовным законом интересам и ценностям общества, которое выражается по отношению к ним в общественно опасном деянии^[75].

Социальный аспект вины означает, что лицо, совершая преступление, посягает на важнейшие социально-политические ценности, существующие в обществе на основе Конституции РФ^[77] и охраняемые уголовным законом блага.

Преступления в своем подавляющем большинстве случаев совершаются с какой-то определенной одной формой вины. Но иногда законодателем усиливается ответственность за умышленные преступления, если они по неосторожности причинили последствия, которым придается значение квалифицирующего признака. В данных случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в совершенном преступлении^[78].

Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении часто имеются в литературе «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений; умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицированных последствий^[79].

Таким образом, следует отметить, что виной является психическое отношение лица к своему деянию и к тем вредным последствиям, которые оно повлекло или могло за собой повлечь. Различаются две основные формы вины. Умыслом признается форма вины, при которой лицо, совершившее противоправное деяние, осознает его противоправность, запрещенность нормами права, предвидит наступление вредных последствий и желает их (прямой умысел) либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

Неосторожность – это форма вины, при которой лицо либо не предвидит наступление вредных последствий своего противоправного деяния, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность), либо, предвидя наступление вредных последствий, легкомысленно рассчитывает на то, что их удастся избежать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования, и исходя из поставленных в ней цели и задач, учитывая весь спектр характеристик, относящихся к субъективной стороне правонарушения и формам вины, следует сделать выводы.

Правонарушение – это виновное, противоправное, общественно опасное деяние, причиняющее вред охраняемым общественным отношениям (либо ставящее их под угрозу причинения вреда), за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность.

Отечественный законодатель должен исключать формулирование составов правонарушений на уровне подзаконных нормативно-правовых актов, содержащихся в законе, но не в подзаконных нормативных правовых актах. Не только законодатель, но и отечественная правовая доктрина должна исходить из материально-формального понятия правонарушения, это обусловлено тем, что научные воззрения, являясь составной частью правовой идеологии гражданского общества, опосредованно оказывают влияние на волю законодателя.

Состав правонарушения является юридическим основанием привлечения к ответственности виновного лица, совершившего его. Состав правонарушения характеризует не все признаки правонарушения как социального явления, а только те его стороны, которые являются необходимыми для юридической квалификации дела, для вывода о наличии или отсутствия факта совершения правонарушения. Юридической основой состава правонарушений являются нормы права; содержание состава которых зафиксировано в гипотезах правоохранительных норм. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава правонарушения влечет за собой освобождение от ответственности лица, его совершившего.

Субъективная сторона характеризуется отношением воли и сознания субъекта к совершенному им деянию и наступившими последствиями. Значение субъективной стороны состоит в том, что ее анализ позволяет определить степень вовлеченности лица в преступление, глубину его заинтересованности (незаинтересованности) в нем, и, следовательно, применении к лицу мер ответственности. Отношение лиц к деяниям и их последствиям свидетельствует о наличии либо отсутствии в действиях данного лица вины, основополагающего признака правонарушения.

Виной является психическое отношение лица к своему деянию и к тем вредным последствиям, которые оно повлекло или могло за собой повлечь. Различаются две основные формы вины.

Умыслом признается форма вины, при которой лицо, совершившее противоправное деяние, осознает его противоправность, запрещенность нормами права, предвидит наступление вредных последствий и желает их (прямой умысел) либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

Теория государства и права занимает весьма достойное место в исследовании состава, а также социальной природы и причин правонарушений. Прежде всего, теорией права формируются или поддерживаются общие подходы к изучению обусловленности противоправного поведения, рассматривается соотношение между законодательством и отклонениями от него, изучается и даёт общая оценка мерам предотвращения совершения правонарушений

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно–правовые акты

Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФЗК, № 7-ФЗК, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 № 1-ФКЗ) // Российская газета № 237, 1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, (с изм. и доп от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июня 2018 г. № 155-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации № 1 от 7 января 2002 г.
Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 4 июня 2018 г. 137-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. № 31 ст. 3824.

Научная и учебная литература

Алексеев, С.С. Общая теория права./ С.С. Алексеев. - М.: Юридическая литература, 2004. – 352 с.
Бутнев В.В. Гражданское процессуальное правонарушение как основание гражданской процессуальной ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. Тарту, 1989. – 335 с.
Брылева Е.А. Социальная справедливость и возмездие в уголовном наказании // Юридическая наука: история и современность. – 2017. – № 5. С. 119 – 126.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник/ А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2007. 494 с.
Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2014. С. 420.
Голик Ю.В., Грачева Ю.В. Наказание как нравственная, философская и правовая категория // LEXRUSSICA. – 2016. – № 5. С. 239.
Гилязев Ф.Г. «Вина и криминогенное поведение личности», М., 1991. – 198 с.
Галузин А.Ф. Правонарушения как основная угроза правовой и социальной безопасности. Самара, 2007. – 286 с.
Денисов. Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и исторический аспекты // Екатеринбург, 2010. – 684 с.
Здравомыслов Б.В. Гельфер М.А. и др., «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1982. – 130 с.
Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. Дис. … канд. Юрид. наук. Казань, 2006. – 129 с.
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. Госкоиздат. Москва. 1961. – 381 с.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. – 302 с.
История политических и правовых учений. Учебник для ВУЗов // Под редакцией докт. юрид. наук, профессора О.Э. Лейста. М.: Издательство «Зерцало», 2006. – 568 с.
Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1994. – 199 с.
Лопашенко Н.А. Отклоняющееся экономическое поведение: пределы разумной криминализации // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. – 625 с.
Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. – 285 с.
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. – 254 с.
Теория государства и права // Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2010. – 577 с.
Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины. Журнал «Российское право» № 1 –2015. С. 80.
Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 18.
Сутягин А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, 3-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа // РОСБУХ, 2017. – 608 с.
Хропанюк В.Н.. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений // Под ред. Профессора В. Г. Стрекозова. – М., 1995. – 358 с.
Якушев А. В. Теория государства и права. Конспект лекций. Москва, «Издательство ПРИОР», 2010. – 203 с.

Интернет-ресурсы

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова // URL: http://www.consultant.ru/.

Приложение 1

Признаки правонарушения

Приложение 2

Содержание субъективной стороны

прямой умысел в отношении первого последствия, легкомыслие в отношении второго;

прямой умысел в отношении первого последствия, небрежность в отношении второго;

косвенный умысел в отношении первого последствия, легкомыслие в отношении второго;

косвенный умысел в отношении первого последствия, небрежность в отношении второго

Хропанюк В.Н.. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений // Под ред. Профессора В. Г. Стрекозова. – М., 1995. С. 215. ↑
Алексеев, С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 2004. С. 135. ↑
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 187. ↑
История политических и правовых учений. Учебник для ВУЗов // Под редакцией докт. юрид. наук, профессора О.Э. Лейста. М.: Издательство «Зерцало», 2006. С. 119. ↑
Денисов. Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и исторический аспекты // Екатеринбург, 2010. С. 96. ↑
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 58. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, (с изм. и доп от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25. ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 4 июня 2018 г. 137-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. № 31 ст. 3824. ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июня 2018 г. № 155-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации № 1 от 7 января 2002 г. ↑
Галузин А.Ф. Правонарушения как основная угроза правовой и социальной безопасности. Самара, 2007. С. 86. ↑
См. там же. С.92. ↑
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. Госкоиздат. Москва. 1961. С. 12. ↑
См. там же. С. 57. ↑
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 63 – 66. ↑
Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. С. 83. ↑
Якушев А. В. Теория государства и права. Конспект лекций. Москва, «Издательство ПРИОР», 2010. С. 18. ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник/ А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2007. С. 241. ↑
Сутягин А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, 3-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа // РОСБУХ, 2017. С. 18. ↑
Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины. Журнал «Российское право» № 1 –2015. С. 80. ↑
Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2014. С. 420. ↑
См. там же. С. 425. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, (с изм. и доп от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25. ↑
Лопашенко Н.А. Отклоняющееся экономическое поведение: пределы разумной криминализации // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. С. 199. ↑
Здравомыслов Б.В. Гельфер М.А. и др., «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1982. С. 241. ↑
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. Госкоиздат. Москва. 1961.С. 115. ↑
Голик Ю.В., Грачева Ю.В. Наказание как нравственная, философская и правовая категория // LEXRUSSICA. – 2016. – № 5. С. 239. ↑
Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. Дис. … канд. Юрид. наук. Казань, 2006. С. 81. ↑
Якушев А. В. Теория государства и права. Конспект лекций. Москва, «Издательство ПРИОР», 2010. С. 203. ↑
Теория государства и права // Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2010. С. 61. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, (с изм. и доп от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25. ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июня 2018 г. № 155-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации № 1 от 7 января 2002 г. ↑
Алексеев, С.С. Общая теория права./ С.С. Алексеев. - М.: Юридическая литература, 2004. С. 119. ↑
Брылева Е.А. Социальная справедливость и возмездие в уголовном наказании // Юридическая наука: история и современность. – 2017. – № 5. С. 119 – 126. ↑
Денисов. Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и исторический аспекты // Екатеринбург, 2010. С. 287. ↑
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 192. ↑
Лопашенко Н.А. Отклоняющееся экономическое поведение: пределы разумной криминализации // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. С. 504. ↑
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 108. ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник/ А.Б. Венгеров. – М.: Омега-Л, 2007. С. 385. ↑
Галузин А.Ф. Правонарушения как основная угроза правовой и социальной безопасности. Самара, 2007. С. 107. ↑
Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1994. С. 43. ↑
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 86. ↑
Денисов. Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и исторический аспекты // Екатеринбург, 2010. С. 411. ↑
Теория государства и права // Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2010. С. 481. ↑
Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины. Журнал «Российское право» № 1 –2015. С. 80. ↑
История политических и правовых учений. Учебник для ВУЗов // Под редакцией докт. юрид. наук, профессора О.Э. Лейста. М.: Издательство «Зерцало», 2006. С. 149. ↑
Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 144. ↑
Якушев А. В. Теория государства и права. Конспект лекций. Москва, «Издательство ПРИОР», 2010. С. 197. ↑
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 249. ↑
Сутягин А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, 3-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа // РОСБУХ, 2017. С. 518. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова // URL: http://www.consultant.ru/. ↑
Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины. Журнал «Российское право» № 1 – 2015. С. 80. ↑
История политических и правовых учений. Учебник для ВУЗов // Под редакцией докт. юрид. наук, профессора О.Э. Лейста. М.: Издательство «Зерцало», 2006. С. 28. ↑
Денисов. Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и исторический аспекты // Екатеринбург, 2010. С. 82. ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник/ А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2007. С. 213. ↑
Бутнев В.В. Гражданское процессуальное правонарушение как основание гражданской процессуальной ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. Тарту, 1989. С. 348. ↑
Голик Ю.В., Грачева Ю.В. Наказание как нравственная, философская и правовая категория // LEXRUSSICA. – 2016. – № 5. С. 174. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, (с изм. и доп от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25. ч. 1 ст. 24. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова // URL: http://www.consultant.ru/. ↑
Здравомыслов Б.В. Гельфер М.А. и др., «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1982. С. 130. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова // URL: http://www.consultant.ru/. ↑
Галузин А.Ф. Правонарушения как основная угроза правовой и социальной безопасности. Самара, 2007. С. 249. ↑
См. там же. С. 251. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, (с изм. и доп от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25. Ст. 105. ↑
Сутягин А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, 3-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа // РОСБУХ, 2017. С. 359. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова // URL: http://www.consultant.ru/. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, (с изм. и доп от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25. Ст.ст. 25, 26. ↑
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. Госкоиздат. Москва. 1961. С. 217. ↑
Лопашенко Н.А. Отклоняющееся экономическое поведение: пределы разумной криминализации // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. С. 73. ↑
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 107. ↑
Гилязев Ф.Г. «Вина и криминогенное поведение личности», М., 1991. С. 14. ↑
См. там же. С. 18. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова // URL: http://www.consultant.ru/. ↑
Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины. Журнал «Российское право» № 1 – 2015. С. 171. ↑
Сутягин А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, 3-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа // РОСБУХ, 2017. С. 414. ↑
Галузин А.Ф. Правонарушения как основная угроза правовой и социальной безопасности. Самара, 2007. С. 110. ↑
Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. С. 187. ↑
Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФЗК, № 7-ФЗК, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 № 1-ФКЗ) // Российская газета № 237, 1993. ↑
Брылева Е.А. Социальная справедливость и возмездие в уголовном наказании // Юридическая наука: история и современность. – 2017. – № 5. С. 118. ↑
Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2014. С. 109. ↑