Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Арбитражный управляющий как субъект банкротства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Слово «банкротство» происходит от латинских слов «скамья» (лат. bancus) и «сломанный» (лат. ruptus) . «Банком» первоначально именовалась устанавливаемая в людных местах (таких как рынки и ярмарки) скамья, на которой менялы и ростовщики проводили свои сделки и оформляли документы. После того, как владелец «банка» разорялся, он ломал свою скамью.

Появление и развитие в нашей стране частных хозяйственных обществ нуждалось в правовой основе, способной как регламентировать их правовой статус, так и упорядочить отношения между ними и государством. Задача создать «механизм», который обеспечит добросовестное взаимодействие всех субъектов экономических отношений, стояла очень ясно.

Одним из элементов такого «механизма», который способен обеспечить интересы каждого из участников экономических отношений, стали введенные определение и процедуры банкротства. В настоящее время их роль переоценить невозможно, так как банкротство (несостоятельность) не дает злоупотреблять таким субъектам своими правами, гарантирует исполнения ими своих обязанностей, и поддерживает авторитет государства как арбитра в лице его уполномоченных органов. Все это составляет экономическую значимость гражданских правоотношений, и способствует их нормальному развитию.

В итоге, весь процесс банкротства имеет несколько процедур, которые можно, в свою очередь, разделить на стадии. Также, в нем участвуют большое количество субъектов банкротства, правоспособность которых, в принципе, мы и рассмотрим в данной работе. К сожалению, рамки данной работы не позволяют рассмотреть всех субъектов банкротства, по этому внимание будет уделено лишь наиболее интересным. Интерес к этому вызван неоднозначной лояльностью законодателя на протяжении становления и всего развития процедуры банкротства. В ходе работы мы увидим, что принципиально нового появилось в Законе о банкротстве 2002 года, а также, попытаемся обнаружить его недостатки и слабые стороны.

Хочется добавить, что в Федеральном законе от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», как и в предыдущих послереволюционных российских законах о банкротстве, термины «банкротство» и «несостоятельность» употребляются как синонимы. Но в большинстве стран синоним слова несостоятельность — термин «банкротство» — используется для описания уголовно-правовой стороны несостоятельности. В Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ предусмотрено использование только термина «банкротство» (фиктивное, умышленное, неправомерные действия при банкротстве).

В современных российских нормативных актах термин «банкротство» используется значительно чаще. Допустимо предложить, что со временем он может вообще вытеснить термин «несостоятельность», который останется лишь в описании развития данного явления в историческом аспекте. В данной работе преимущественно используется термин «банкротство», понимаемый как синоним «несостоятельности».

Целями курсовой работы является исследование субъектного состава отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), а также рассмотрение вопросов юридической ответственности за нарушение норм о несостоятельности (банкротстве).

Для достижения целей курсовой работы будут детально изучены нормы Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При написании данной курсовой работы использовались следующие методы: монографический, сравнительного анализа, экспертных оценок.

Глава 1. Основные понятия и признаки института банкротства

На протяжении многих веков в России создавалось свое понимание банкротства и его видов, которое отражалось в системе норм о банкротстве, конкурсном праве. Гражданско-правовое регулирование банкротства содержится в «Русской правде», Судебнике Ивана III Васильевича. Своеобразными вехами развития конкурсного права явились "Банкротский Устав" от 15 декабря 1740 г., "Устав о банкротах" от 19 декабря 1800 г., "Устав о торговой несостоятельности" от 23 июня 1832 г.

Анализ основных положений «Русской правды», показывает, что при определении банкротства «Русская правда» не склоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов.

Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно:

несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия);

злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий)^[1].

При этом как виновная, так и невиновная несостоятельность были видами коммерческой несостоятельности.

При несчастной несостоятельности, возникшей не по вине должника -должник получал возможность выплатить долг в рассрочку, но эта льгота не распространялась на купца, пропившего капитал или потерявшего его в драке (неосторожное банкротство). В таких случаях судьба должника зависела от воли кредиторов, которые могли по своему усмотрению либо согласиться на погашение долга в рассрочку, либо продать имущество и самого должника в холопы.

Согласно ст. 55 «Русской Правды» купец, лишенный кредита своих горожан, взявший для продажи товар у не знающего о его неплатежеспособности приезжего купца и не расплатившийся за полученные вещи, должен быть продан кредиторами в холопы, рассрочка ему не предоставлялась.

Анализируя ст. 55 «Русской правды», ряд ученых (к примеру, А.Х. Гольмстен) приходят к выводу о том, что требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого — требования соотечественников^[2].

В 1497 г. был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

В Судебнике указывалось, что уплата долга случайным банкротом должна производиться погодно без начисления процентов по нему. Если не возврат долга был вызван виной ответчика, то в отличие от Русской Правды, где наказание передавалось на усмотрение кредиторов. Судебник предписывал выдачу виновного истцу в холопство. Кроме того, в Судебнике была усилена роль государства в пресечении разного рода злоупотреблений и охране интересов кредиторов, установлен не известный Русской Правде порядок, согласно которому полетная грамота выдается только после установления несостоятельности по несчастью.

Выдача головою есть древнейший способ удовлетворения требований. Его основной принцип гласил: «кто не гасил убытки, не платил долга, того самого отдавали истцу». Кредитор мог или взять его к себе во двор в качестве раба или продать его. После смерти должника, если он не успевал отработать своего долга, то обязательства переходили к его детям. Для лиц, которых не выдавали головою, правеж мог окончиться только мировой сделкой с кредиторами.

Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.

Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов^[3].

Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее было не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Несостоятельность являлась следствием очевидной недостаточности имущества. Стечением таких обстоятельств временного расстройства дел, которые давали основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.

В отличие от «Русской правды» «Банкротский устав» выделяет три вида несостоятельности:

- несостоятельность несчастная, которая может быть признана лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от действий должника (пожар, наводнение и т.д.);

- несостоятельность неосторожная, происходившая от вины самого должника;

- несостоятельность злостная, иначе, злонамеренное банкротство (так, злостным банкротом мог быть признан, в том числе должник, пришедший к такому положению в силу своей неопытности, но при открытии конкурсного производства предпринявший попытки к сокрытию части или всей конкурсной массы)^[4].

Важной новеллой «Банкротского устава» явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).

После объявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурсную массу, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося в залоге^[5].

Современная терминология, применяемого в Российском законодательстве понятийного аппарата банкротства отталкивался от определений, сложившихся в зарубежном праве. Так, например, в энциклопедии Брокгауза и Эфрона, дается такое понятие банкротства: - это юридический термин торгового права, означающий "неоплатность лица, производящего торговлю, происшедшую от его вины»^[6].

Анализ гражданско-правового понимания банкротства позволил выделить следующие признаки данного явления:

1. Банкротство - есть неоплатность, т. е. такое состояние должника, когда он не удовлетворяет предъявленных к нему обязательных требований;

2. Субъектом банкротства, то есть банкротом, является лишь лицо, производящее торговлю, в противоположность прочим лицам (неторгового состояния), которые, впав в неоплатность, называются несостоятельными должниками;

3. Неоплатность должна происходить от вины должника.

Такое понятие банкротства было заимствовано Россией из Французского торгового права. Французское законодательство относило банкротство к преступлениям, рассматривая его как социально-торговое преступление. Российская система о банкротстве строилась схожим образом.

Глава 2. Кредитор как субъект банкротства

2.1 Понятие кредитора

Другим субъектом несостоятельности, которому отведена не менее ключевая роль в процедуре банкротства – это кредитор. Обращая внимание на изложенное ранее — на историю становления процедуры банкротства, можно увидеть, что происходило злоупотребление кредитором своими правами. Такое положение дел, которое, в принципе, позволяло законодательство о банкротстве 1998 года, подрывало здоровые экономические отношения, и, как было сказано выше, имело ликвидационную направленность, так как у кредитора была большая заинтересованность в банкротстве должника, нежели в его финансовом оздоровлении. Поэтому Закон о банкротстве 2002 года также четко регламентирует и его права и обязанности. И как следствие этой «системы баланса», правом на обращение в арбитражный суд пользуется не только должник, но и кредитор.

Так кто же такой кредитор и что он представляет собой как субъект банкротства? Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет кредитора как лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, — наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности. Однако участниками процесса банкротства хозяйствующих субъектов могут быть только кредиторы по денежным обязательствам, являющиеся стороной в денежном обязательстве должника и обладающие имущественными (денежными) претензиями к потенциальному банкроту. Кто же может выступать в качестве кредиторов по денежным обязательствам? А это: российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Однако, не все кредиторы по своей правосубъектности равны. Правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают только лица, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве конкурсными кредиторами. Исходя из статьи 2-ой Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника — юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. В отличие от иных кредиторов конкурсные кредиторы наделены законодателем большим объемом правомочий^[1].

Это выражается, во-первых, в том, что только конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве); во-вторых, только конкурсные кредиторы имеют право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 7); в-третьих, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются только конкурсные кредиторы (статья 12). М.В. Телюкина предлагает классификацию кредиторов по их статусу, выделяя крупных и мелких, в зависимости от суммы требования. Она считает, что эта дифференциация «основывается на оценочных категориях. Крупными являются кредиторы, в силу объема своих требований имеющие возможность реально влиять на положение должника. Это, как правило, юридические лица. Такие кредиторы всегда более организованны и осведомлены, в том числе в экономических и правовых вопросах. Это дает им возможность принимать на собраниях кредиторов решения в свою пользу, подчас в ущерб интересам мелких кредиторов и самого должника. Мелкие же кредиторы, несмотря на свою численность, разобщены и неорганизованны, поэтому не могут в значительной степени воздействовать на положение дел»^[2]. Хочется, конечно, тут же вступиться за наше законодательство, и сказать, что все кредиторы как субъекты процесса банкротства равны между собой и уравнены в правах и обязанностях. Но это с точки зрения права. На деле же все обстоит иначе, и трудно не признать правоту М.В. Телюкиной. «Мелким» кредиторам сложнее участвовать в процессе банкротства в силу их малобюджетности, то есть, даже содержать собственный штат профессиональных юристов для многих из них слишком обременительно. Получается опять, право есть, а возможность им воспользоваться осложнено. Но здесь навряд ли что-то возможно предпринять, так как это уже естественное различие, строящееся на особенности и специфичности каждого из субъектов. С позиции самого процесса банкротства важнее градация кредиторов по обстоятельствам: является или нет кредитор инициатором процесса банкротства (на этом основании следует различать кредиторов-заявителей и кредиторов, не инициирующих дело о несостоятельности), и в зависимости от порядка удовлетворения требований (очередных и неочередных кредиторов). Как видно из статьи 134 Закона о банкротстве, требования очередных кредиторов удовлетворяются в порядке установленной этим законом очередности. А неочередные кредиторы — это те, чьи требования удовлетворяются по возможности должника. Причем они делятся на внеочередных и послеочередных. К первой группе (внеочередных) требований относятся:

· судебные издержки;

· выплаты арбитражным управляющим и реестродержателям;

· текущие расходы, связанные с функционированием должника;

· требования по обязательствам должника, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве и до признания должника банкротом;

· задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, и так далее.

Ко второй группе (послеочередных) требований относятся требования, удовлетворяемые после погашения всех очередных требований. Послеочередными кредиторами являются учредители (участники) юридического лица, а также кредиторы третьей очереди, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов.

В случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей новый Закон о банкротстве называет кредиторами налоговые и иные уполномоченные органы (в частности, Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения РФ и т.д.). Однако данные органы в этом случае выступают как субъекты публично-правовых отношений, реализующие свои властные функции, а не как кредиторы в собственном смысле этого слова.

В соответствии с положениями действующего Закона о банкротстве государство — это равноправный участник всего процесса несостоятельности. Уполномоченные органы федеральной исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления наравне с конкурсными кредиторами участвуют в собрании кредиторов с правом голоса, а также во всех других процедурах, предусматривающих участие кредиторов. Следует заметить, что первоочередного удовлетворения требований по налогам и другим обязательным платежам Закон о банкротстве 2002г. не предусматривает. С этой позицией законодателя нельзя не согласиться. Но хочется сказать несколько слов в защиту должника: по-прежнему остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия-должника, которому угрожает банкротство по вине государства. Речь идет о ситуации, когда выполненный предприятием государственный заказ не оплачен в установленный срок. Это означает порой извлечение из оборота огромных средств предприятия, а иногда приводит к невозможности его дальнейшего нормального функционирования.

В этой связи предлагается на законодательном уровне запретить положение об отложении рассмотрения в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника банкротом до момента погашения государством задолженности перед предприятием-должником.

Обращает на себя внимание еще один интересный факт — изменилось отношение законодателя к заявлению уполномоченного органа. Ранее в соответствии с п. 2 статьи 39 Закона о банкротстве 1998 года устанавливалось, что к заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника — юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке. В соответствии с действующим законодательством требования уполномоченных органов должны быть подтверждены решением самого органа (решение о взыскании задолженности за счет имущества должника), а не арбитражного суда.

2.2 Права и обязанности кредитора

Итак, как отмечалось ранее, правом на обращение в арбитражный суд пользуется не только должник, но и конкурсный кредитор. Такая система контроля не должна позволять должнику увильнуть от исполнения им своих обязанностей. Заявление кредитора должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым законодателем к заявлению должника, и должно содержать:

·наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

·наименование и почтовые адреса должника и кредитора;

·размер требований кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пени) и т.д.

Так же, кредитор обязан указать иные сведения, которые характерны только для заявления кредитора, в частности, доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником. Кроме того, кредитор-заявитель должен иметь требования, подтвержденные судебным решением. Иными словами, заявление не может быть принято арбитражным судом, пока заявитель не докажет, что он предварительно предъявлял исковое требование к должнику, получил соответствующее решение суда и не смог его исполнить. В соответствии с положениями статьи 39 Закона о банкротстве кредитор обязан также приложить к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам. Такими документами (при наличии исполнительных документов) являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства. Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным основаниям. Кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в арбитражный суд с одним заявлением. Пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве указывает, что такое заявление подписывается всеми кредиторами, объединившими свои требования. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать профессиональные требования к кандидатуре временного управляющего. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Стоит отметить, что: «Текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом)… удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации части первой от 31 июля 1998г. N 146-ФЗ. При этом взыскание за счет денежных средств должника на счетах осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога, то есть в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. А вот процедура взыскания за счет иного имущества должника от стандартной процедуры отличается тем, что аресты на его имущество могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 4 п. 1 статья 81, абз. 6 п. 1 статья 94 Закона о банкротстве). Причем подобное взыскание должно быть прекращено с даты принятия судебного решения о признании должника банкротом (абз. 6, 9, 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве)»^[3].

Заявление уполномоченного органа должно соответствовать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Вместе с тем к заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по данным уполномоченного органа, так постанавливает статья 41 Закона о банкротстве. Кроме того, законодатель наделяет уполномоченные органы правом участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по обязательным платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

С момента принятия к производству арбитражным судом заявления о банкротстве должника кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками, вытекающими из конкретных обязательств. Кредитор в рамках дела о банкротстве должен заявить арбитражному управляющему о том, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке установленной очередности. Кредиторы не вправе осуществлять и иные действия, направленные на удовлетворение их требований по конкретным обязательствам. Для представления и защиты интересов кредиторов созывается собрание кредиторов и создается комитет кредиторов. Статья 12 Закона о банкротстве дает нам разъяснение, что такое собрание кредиторов и, также, говорит о его полномочиях и роли вообще. Итак, собрание кредиторов это специальный орган, представляющий интересы кредиторов во взаимоотношениях с должником. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Пункт 3 этой же статьи говорит, что число голосов, которыми обладает каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяется пропорционально их требованиям по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В сумму требований при определении числа голосов не включаются неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов.

Участниками собрания кредиторов без права голоса являются представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. При рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле, признается соответствующий орган местного самоуправления. Также, на основании статьи 170 Закона о банкротстве, для участия в собрании кредиторов могут быть привлечены также федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Необходимость привлечения к участию в деле таких лиц определяется по усмотрению арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения сторон.

Каким же образом образуется собрание кредиторов? Статья 14 Закона о банкротстве перечисляет тех, кто уполномочен созывать такое собрание, а именно:

· арбитражный управляющий;

· комитет кредиторов;

· конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее чем 10% от общей суммы требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов;

· 1/3 от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов независимо от размера их требований к должнику.

Собрание кредиторов считается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На практике достаточно часто данное положение нарушается, что впоследствии может привести к признанию собрания кредиторов неправомочным.

Глава 3. Должник как субъект банкротства

3.1 Понятие должника

Одна из ключевых ролей во всех процедурах банкротства отводится такому субъекту как должник. Закон наделяет его широким спектром способов защиты от недобросовестного использования своего положения кредитором. Это вызвано, как писалось ранее, и опытом прошлого правоприменения, и динамичностью развития экономических отношений. В то же время законодатель ограничивает его в возможности «увильнуть» от исполнения им своих обязательств.

Итак, должником, как разъясняет нам статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, обязанное совершить в силу обязательства и в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Более конкретно, применительно к банкротству, понятие «должник» определяет статья 2 Закона о банкротстве 2002г., существенно отличая его от традиционно принятого: под должником понимается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору денежную сумму в течение срока, установленного этим законом. Следует отметить, что в своем определении должника, Закон о банкротстве сужает круг лиц, подпадающих под его действие, и характеризуя его больше с экономической стороны, задевая лишь денежное обязательство^[4].

Также, Закон о банкротстве 2002 г. распространяется не на всех субъектов имущественного оборота, и его статья 1 говорит, что несостоятельными (банкротами) могут быть признаны:

1. все юридические лица (за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций);

2. граждане:

· зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя;

· не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя (поскольку приведенная норма противоречит ГК РФ, ибо в нем отсутствует норма, предусматривающая банкротство гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, то она будет введена в действие только с момента вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ);

· главы крестьянских (фермерских) хозяйств (с 1 января 1995г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем вследствие самого факта государственной регистрации фермерского хозяйства).

Как мы видим, ограничения сделаны для очень узкого перечня субъектов. Очевидно, это связано со значительной, даже, скорее, с безоговорочно доминирующей ролью этих субъектов в жизни, как общества, так и страны в целом. Хотя, отмечая их важность, мы не можем не отметить, что, касательно учреждений, политических партий и религиозных организаций, исключение из общего списка лиц, подлежащих возможному банкротству, вызвано их не типичностью участия в гражданском обороте в полном смысле этого выражения. Являясь некоммерческими организациями, они служат достижению общественно полезным целям, участвуя в гражданских правоотношениях постольку, поскольку этого требует их функционирование. Говоря о казенных предприятиях, их исключение из того же списка вызвано переходным этапом от плановой экономики к рыночной. То есть, в СССР, когда существовала плановая экономика, банкротство таких предприятий было просто бессмысленным. Долги просто прощались, так как их взимание также теряло всякий смысл, и наоборот, лишь обременяло бы всю систему экономики. Создание таких «искусственных» субъектов гражданских правоотношений вызывало недоверие инвесторов, что не могло не сказаться на ходе развития товарного рынка и всего экономического развития.

3.2 Права и обязанности должника

Федеральный закон от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп. от 27 февраля 2003 г., 9 мая, 18 июня, 18 июля, 26, 31 декабря 2005г., 5 января, 17 апреля, 27 июля, 19 декабря 2006г., 5 февраля 2007г.) сократил количество казенных предприятий, но государство пока не способно полностью отказаться от этой формы организации юридического лица. Сказывается незавершенность перехода на новый уровень экономического развития, но и значение таких субъектов на товарном рынке существенно снизилось.

Как уже отмечалось, предыдущее законодательство о банкротстве 1998 года выявило наглядно несовершенство всей системы проведения процедуры несостоятельности, вызванное острой необходимостью и поспешностью принятия данного закона. Вялость применения данной процедуры в советское время вызвало «застой» и отсталость норм о банкротстве и закон 1998 года не смог учесть всех моментов, связанных с несостоятельностью. Закон о банкротстве 2002 года стал поистине прорывом в нормотворчестве в сфере экономических правоотношений, вместив в себя подробный перечень прав и обязанностей всех субъектов, подпадающих под его действие.

Какие же права и обязанности устанавливает новый закон для должника? Из статей 8 и 9 Закона о банкротстве мы видим, что данному субъекту не только предоставляется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, но и, в определенных случаях, прямо предписывает такое действие. При каких же условиях должник может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд? Так, если фирма предвидит свое банкротство, она имеет право в любое время обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 8 Закона о банкротстве). Суд примет положительное решение, если станет очевидной несостоятельность должника, его неспособность рассчитаться по своим обязательствам. Субъекту будет легко доказать свое бедственное положение, если контрагенты уже обращались в суды с исками против нее. Допустим, они выигрывали дела, но средств на выплату долгов у компании все равно не нашлось. Однако на практике организация, которая решила обанкротить сама себя, может столкнуться с препятствиями. Дело в том, что четкое определение термина «предвидение банкротства» в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Естественно, законодатель предусмотрел такое положение ситуации, и Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 855 утвердило Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Этот документ необходимо внимательно проанализировать и учесть его предписания^[5]. Так, в Правилах приведены примеры «нерыночных» сделок:

· имущество должника заменяют на менее ликвидное;

· принадлежащие фирме-должнику ценности продают на заведомо невыгодных условиях или реализуют имущество, без которого задолжавшая компания не может вести свою основную деятельность;

· организация-должник берет на себя не обеспеченные имуществом обязательства или покупает неликвидное имущество;

· одни обязательства заменяют на другие на заведомо невыгодных условиях.

Но все это лишь реагирование по факту. На мой взгляд, такое «лекарство» от фиктивного банкротства является запоздалым. Необходимо создать на законодательном уровне механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина «предвидение банкротства», которое создаст условия четко провести грань между добровольным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ. Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ или по статье 14.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятого Государственной Думой 20 декабря 2001 года.

Предположим, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, не были для него очевидными. Естественно, в этой ситуации должник в арбитражный суд с заявлением должника обращаться не будет, в том числе и по причине опасения, что такое обращение будет сочтено фиктивным. Однако такое бездействие должника может быть расценено как злонамеренное. Доказывание наличия прямого умысла, направленного на преднамеренное банкротство, будет в этом случае строиться на том, что вопреки мнению должника, существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить денежные обязательства, и должник не мог их не видеть. Следовательно, должник не мог не предвидеть банкротство, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, тем самым умышленно увеличил (создал) неплатежеспособность.

Все это говорит о том, что мало лишь предписать право на такое действие, нужно и важно создать условия для его реализации и, так сказать, безопасности пользования им. Отсутствие такого механизма говорит о непродуманности и незаконченности закона «О банкротстве», и делает его 8 статью «Право на подачу заявления должника в арбитражный суд» практически «мертвой»^[6].

Касательно же заявления… необходимо отметить, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должно быть подписано руководителем юридического лица, однако принятие решения о ликвидации юридического лица не входит в его компетенцию (так, в производственном кооперативе решение такого вопроса относится исключительной к компетенции общего собрания; государственные или муниципальные унитарные предприятия могут быть ликвидированы по решению собственника их имущества и т.д.). Обращению должника в арбитражный суд должно предшествовать решение органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о его ликвидации, либо решение органа, уполномоченного собственником имущества должника — унитарного предприятия, поэтому к заявлению должника необходимо приложить решение соответствующего органа и выписку из учредительного или иного документа, подтверждающую полномочия этого органа на принятие указанного решения. Исключение из общего правила составляют лишь случаи, когда обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника — юридического лица является обязанностью руководителя юридического лица.

Глава 4. Арбитражный управляющий как субъект банкротства

4.1 Понятие арбитражного управляющего

При осуществлении всех процедур банкротства одним из главных действующих лиц является временный, административный, внешний и конкурсный управляющие, которые объединяются понятием арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий — это особый субъект, от деятельности которого зависит в конечном итоге судьба должника. Согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) — гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. Большой интерес к сфере несостоятельности в целом и деятельности арбитражного управляющего в частности вызван тем, что реализация принципов рыночной экономики невозможна без применения института банкротства, эффективность которого напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего. В перспективе логично предположить пристальное внимание к арбитражным управляющим со стороны налоговых органов в связи с тем, что они являются одной из самых высокодоходных категорий налогоплательщиков: имеются факты нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов с вознаграждения арбитражного управляющего, а также нарушения очередности исполнения налоговых обязательств должником.

Прошедший после принятия в 1998г. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» период выявил потребность переоценки требований законодательства, предъявляемых к правовому статусу арбитражных управляющих, порядку их назначения, формам и методам надзора за деятельностью этого субъекта процесса банкротства.

С учетом того, что деятельность арбитражного управляющего носит публичный характер, потребовалось в законодательном порядке ввести такие правовые механизмы, при применении которых была бы исключена его личная заинтересованность или имущественная выгода в отношении кредиторов (либо должников) и которые стимулировали бы его усилия к соблюдению выгод тех и других. Данное лицо должно беспристрастно влиять на процесс банкротства в интересах как должника, так и кредиторов, по – этому, данное положение обеспечивается путем закрепления на законодательном уровне ряда требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего Законом о банкротстве и иными нормативными актами, в частности Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 года N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2003 года N 414 «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» (с изменениями и дополнениями) и др^[7].

Как отмечает статья 2 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим может выступать только физическое лицо, утверждаемое арбитражным судом для осуществления установленных законом полномочий в целях реализации различных процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, условно можно разделить на две группы: требования, наличие которых необходимо для утверждения лица в качестве арбитражного управляющего (позитивные), и требования, которые препятствуют утверждению данного лица в качестве арбитражного управляющего (негативные).

К числу позитивных требований следует отнести: гражданство РФ, высшее образование, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, наличие специальных знаний, подтвержденных сдачей теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее шести месяцев.

Если требование о принадлежности к гражданству РФ является новеллой действующего Закона о банкротстве 2002 года, то регистрация арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя предусматривалась ранее положениями Закона о банкротстве 1998 года. Это означает, что деятельность гражданина в качестве арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Более того, при осуществлении своих функций арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, хотя последний и утверждает его в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 126-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом по месту его жительства. В случае перемены места жительства предпринимателем регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя. Помимо государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, законом предусмотрена и регистрация факта прекращения деятельности.

Ошибочной является позиция некоторых индивидуальных предпринимателей о том, что они в одночасье могут принять решение о добровольном прекращении своей деятельности, и не обязаны в связи с этим обращаться в какие бы то ни было государственные структуры. В таком случае за предпринимателем остаются все его обязанности — например, по своевременному предоставлению деклараций в налоговые органы. Поэтому индивидуальные предприниматели, принявшие решение о прекращении предпринимательской деятельности, должны предоставить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также документ об уплате государственной пошлины. Следует сказать, что за непредставление или несвоевременное представление либо представление необходимых для включения в государственный реестр недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Кроме того, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Исходя из специфики правового статуса отдельных категорий должников, также на законодательном уровне предусмотрены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Так, постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 года N 586 установлен Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. К числу таких требований законодатель относит:

· наличие стажа работы в оборонно-промышленном комплексе не менее пяти лет (из них не менее одного года стажа руководящей работы);

· участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве (за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника) при условии, что в течение последних трех лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего;

· наличие высшего юридического или экономического образования либо высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Дополнительные требования установлены также в отношении арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации. Помимо общих положений арбитражный управляющий должен соответствовать квалификационным требованиям, изложенным в Положении ЦБ РФ от 6 сентября 2001 года N 2929 «О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций». Это в частности, следующие требования: отсутствие в Банке России информации о нарушении данным лицом банковского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличие специальных знаний, приобретенных в образовательном учреждении, аккредитованном Банком России, по программам подготовки руководителей временной администрации по управлению кредитной организацией и т.д. Как видно из сказанного ранее, установленные требования для арбитражного управляющего при банкротстве стратегических и кредитных организаций несколько расширены, что говорит об особенности подобных субъектов. Об этом будет сказано позже.

Как отмечалось выше, существует ряд негативных условий, которые препятствуют назначению лица как арбитражного управляющего, и таковыми являются:

· заинтересованность в отношении должника или кредиторов;

· процедура банкротства, введенная в отношении арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя (арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель сам может быть признан несостоятельным (банкротом) в порядке и на условиях, закрепленных действующим законодательством);

· неполное возмещение убытков, причиненных лицом при исполнении обязанностей арбитражного управляющего;

· дисквалификация (административное ограничение на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц);

· судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;

· отсутствие заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Критерии заинтересованности установлены статьей 19 Закона о банкротстве. При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

· юридическое лицо, являющееся основным или дочерним;

· руководитель должника;

· члены совета директоров (наблюдательного совета) должника;

· члены коллегиального исполнительного органа;

· главный бухгалтер;

· бухгалтер;

· лица, находящиеся с указанными выше категориями в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

Закон о банкротстве 2002г. устанавливает, что обязательной формой финансового обеспечения деятельности арбитражного управляющего признается договор страхования ответственности, который должен быть заключен на срок не менее чем один год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. При этом минимальная сумма финансового обеспечения не может быть менее чем 3 миллиона руб. в год. А п. 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусматривается также дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника.

Такие меры предосторожности вызваны, как отмечалось ранее, основными принципами деятельности арбитражного управляющего, которыми являются независимость, объективность и беспристрастность.

4.2 Права и обязанности арбитражного управляющего

Общие полномочия арбитражного управляющего — это права, которыми обладает, и обязанности, которые несет арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом для проведения любой из процедур банкротства. То есть общими полномочиями в равной степени обладают и временный, и административный, и внешний, и конкурсный управляющий. Согласно п. 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право^[8]:

· созывать собрание кредиторов;

· созывать комитет кредиторов;

· обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

· получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве;

· привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;

· подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Остановимся на некоторых из указанных выше правах арбитражного управляющего. Созывать собрание и комитет кредиторов. Собрание кредиторов и комитет кредиторов — это особые субъекты конкурсного права. Как говорилось нами выше, собранию кредиторов Закон о банкротстве предоставил наиболее важные полномочия по решению наиболее значимых вопросов в ходе проведения процедур банкротства, которые могут повлиять на ход и результат проведения отдельных процедур банкротства и на результат рассмотрения дела о банкротстве в целом. Анализ норм Закона о банкротстве позволяет предположить, что «созывать собрание и комитет кредиторов» — это не только право, но и обязанность арбитражного управляющего. Так, например, согласно статья 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию или комитету кредиторов отчет о своей деятельности (если иной срок не установлен собранием кредиторов).

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно п. 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве. «Иное» установлено п. 2 статьи 37 и п. 2 статьи 39 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами в заявлении о признании должника банкротом заявителем (а им может быть не только кредитор, но и должник) должен быть указан размер вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего может определяться не только кредитором или собранием кредиторов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего, независимо от того, кто этот размер определяет, должен быть не менее 10 тысяч рублей. Согласно п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Как быть, если имущества должника недостаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему? Ответ на этот вопрос дает п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве: в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (а также судебных расходов и расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве), указанные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возникает следующий вопрос, каким образом будет осуществляться погашение таких расходов, если заявителем в деле о банкротстве является должник? В настоящее время данный вопрос нормативно не урегулирован. Вероятно, такие расходы в данном случае погашены не будут.

Влияет ли качество выполнения арбитражным управляющим своих полномочий при проведении процедур банкротства на объем выплачиваемого ему вознаграждения, размер которого утвержден арбитражным судом? Влияет. Так, согласно п. 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Однако возникает вопрос: как быть в случае, когда арбитражный управляющий получил вознаграждение за определенный период времени осуществления своих полномочий, а потом был отстранен от их исполнения? Из формулировки статьи 26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждения может быть лишен только тот арбитражный управляющий, который «не успел» получить вознаграждение. Тот же арбитражный управляющий, который получил вознаграждение, как следует из содержания норм Закона о банкротстве, возвращать его обратно не обязан. Таким образом, два арбитражных управляющих, которые были отстранены за неисполнение в одинаковом объеме возложенных на них обязанностей, один из которых получил вознаграждение, а другой — нет, будут находиться в различных условиях. Арбитражному управляющему помимо «основного» вознаграждения может быть установлено «дополнительное» вознаграждение.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:

· принимать меры по защите имущества должника;

· анализировать финансовое состояние должника;

· анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

· вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

· представлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

· возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

· выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проведение финансового анализа — это обязанность и временного, и административного, и внешнего, и конкурсного управляющего. Об этом говорят и цели финансового анализа:

· подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

· определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

· подготовка плана внешнего управления;

· подготовка предложения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

· подготовка предложения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

К общим обязанностям арбитражного управляющего относятся также следующие:

· обязанность соблюдать в своей деятельности правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является;

· обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

· обязанность в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации;

· обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Указанные обязанности имеют большое правовое содержание, поскольку, с одной стороны, расширяют круг нормативных актов, в соответствии с которыми должен действовать арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, а с другой стороны — ставят арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий в жесткие рамки, очерченные данными нормативными актами.

Арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность не только сведений, являющихся «государственной тайной», но и сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну.

Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества наименее конкретна из всех иных обязанностей арбитражного управляющего. Ее нормативное закрепление в Законе о банкротстве направлено на поддержание равновесия в соблюдении прав и законных интересов указанных субъектов: должника, кредиторов и общества в целом. На практике это, вероятно, самая трудно исполнимая обязанность арбитражного управляющего, в том числе и потому, что понятия добросовестность и «разумность» законодательно не определены, являются понятиями оценочными и содержание их может толковаться по-разному в зависимости от личных качеств каждого конкретного человека.

Глава 5. Административная и уголовная ответственность за нарушение норм о несостоятельности (банкротстве)

В целях предотвращения нарушений прав участников рыночных правоотношений действующим законодательством установлена административная и уголовная ответственность за нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, к административной и уголовной ответственности могут быть привлечены виновные в нарушение Закона о банкротстве руководители должника, члены органов управления (являющихся физическими лицами), должники-граждане, а также арбитражные управляющие.

Уголовная ответственность предусмотрена за такие нарушения Закона о банкротстве как: фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Санкциями указанных статей установлена ответственность виновных лиц от штрафа в размере до 500 тыс. рублей до лишения свободы сроком до 6 лет.

Стоит отметить, что неправомерные действия при банкротстве это, в том числе, такие действия должностных лиц, совершенные при наличии у предприятия признаков банкротства, как: сокрытие информации об имуществе, имущественных правах или обязанностях, незаконное отчуждение или уничтожение имущества, бухгалтерских документов, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и др.

В иных случаях, а также в случаях неисполнения руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд и воспрепятствования должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, наступает административная ответственность, предусмотренная ст.ст. 14.12, 14.13, 14.14 КоАП РФ.

При этом, размер административных штрафов за указанные правонарушения установлен до 50 тыс. рублей или дисквалификации должностных лиц сроком до 3-х лет.

Указанная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) направлена на пресечение неправомерных действий руководителей, иных уполномоченных лиц должника и арбитражных управляющих, ведущих к финансовой несостоятельности предприятий и дестабилизации рыночных отношений.

Если же сумма ущерба превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, то такой ущерб будет признан крупным ущербом и ответственность в этом случае будет в рамках Уголовного кодекса РФ.

Статьей 197 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за фиктивное банкротство в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Необходимо различать понятия фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку ответственность за преднамеренное банкротство физического лица в рамках Уголовного кодекса РФ больше.

Преднамеренное банкротство – это совершение гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признаками преднамеренного банкротства являются совершение сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Также как и в случае с фиктивным банкротством при сумме ущерба менее 1,5 миллионов рублей ответственность будет незначительной (в рамках КоАП РФ), а при сумме ущерба более 1,5 миллионов рублей должника могут привлечь к уголовной ответственности.

Штраф за преднамеренное банкротство при незначительной сумме ущерба установлен частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ и составляет от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство при крупном ущербе установлена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев выше правоспособность субъектов банкротства, и, обратив внимание на мнения юристов, историческое становление и развитие процедур банкротства, а также на практику правоприменения Закона о банкротстве, имеем возможность сделать некоторые выводы.

Хотя в целом законодательство о банкротстве значительно преобразилось, стало подкрепляться рядом других законов касательно отдельных процедур, полномочий участников процесса и так далее, сложно сказать о законченности нормотворчества в данной сфере.

В своей работе мы обратили внимание на особо интересные и немаловажные недостатки, выявленные как анализом норм права, так и практикой правоприменения. Вспомним такой, немного дискуссионный момент, который вытекает из статьи 8 Закона о банкротстве. Здесь мы видим реальное препятствие, которое возникает при решении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника «в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок».

Как уже отмечалось, дело в том, что четкое определение термина «предвидение банкротства» в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Но хоть и существует Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, утвердившее Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, все это, как писалось, реагирование по факту. На наш взгляд, такое «лекарство» от фиктивного банкротства является запоздалым. Необходимо создать на уровне Федерального Закона механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения подачи в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина «предвидение банкротства», которое создаст условия четко провести грань между добросовестным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ.

Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ или по статье 14.12. КоАП РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 июня 2002 года
Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 года
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998г.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г.
Федеральный закон от 2 ноября 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Федеральный закон от 8 января 1998г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Федеральный закон от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
Федеральный закон от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».
Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 года № 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих».
Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 года N 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих».
Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов».
Постановление Правительства РФ от 9 июля 2003 года N 414 «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего».
Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 года N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».
Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002 года № 9111/01 (Вестник ВАС РФ, 2002,№ 5).
Информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999г. N 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике».
Витрянский В. В. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского - 2-e изд., стереотип. - М.: Статут, 2012. - 336 с.
Кобозева Н. В. Банкротство: учет, анализ, аудит: Практическое пособие / Н.В. Кобозева. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с.
Мамутов В.К., Знаменский Г.Л., Хахулин К.С. и др. Хозяйственное право: Учебник; Под ред. Мамутова В.К. — К.: Юринком Интер, 2002.
Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц: Монография / А.Б. Панов. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 192 с.
Попондуполо В.Ф, Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. №1.
Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2004г.
Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 1999. N 3.
Тур Н.А. Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. М., 1889
Суворов Е. Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ: Сборник документов / Суворов Е.Д. - М.:Статут, 2016. - 368 с.
Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2003г.
Хозяйственное (предпринимательское) право: Учебник / Отв.ред. Ю.Е. - 2-е изд. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 496 с.
Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001.

Витрянский В. В. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского - 2-e изд., стереотип. - М.: Статут, 2012. - 336 с. ↑
Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 1999. N 3. ↑
Попондуполо В.Ф, Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. №1. ↑
Попондуполо В.Ф, Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. №1. ↑
Кобозева Н. В. Банкротство: учет, анализ, аудит: Практическое пособие / Н.В. Кобозева. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с. ↑
Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц: Монография / А.Б. Панов. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 192 с. ↑
Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2003г. ↑
Мамутов В.К., Знаменский Г.Л., Хахулин К.С. и др. Хозяйственное право: Учебник; Под ред. Мамутова В.К. — К.: Юринком Интер, 2002. ↑