Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (История развития и понятие несостоятельности (банкротства) в современном российском праве)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, несостоятельность есть продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а, с другой' стороны, данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.

Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Прекращение деятельности безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому помимо ликвидационного механизма институт несостоятельности должен предусматривать предупредительный и восстановительный механизм, позволяющий избегать массовых банкротств.

Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других.

Следует признать, несмотря на высокий уровень исследования смежных понятий («несостоятельность», «банкротство», «процедуры банкротства», «осуществление и защита прав участников конкурсного процесса», «конкурсный процесс» и т.д.), в доктрине имеется незначительное количество работ, посвященных комплексному изучению категории отношений несостоятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе проведения процедур банкротства.

Предметом исследования является правовой статус субъектов банкротства.

Целью исследования является исследование правового статуса субъектов банкротства.

Основными задачами исследования выступают:

- рассмотрение понятия субъектов банкротства;

- анализ правового статуса таких лиц, участвующих в деле о банкротстве, как кредитор, должник, физическое лицо, индивидуальный предприниматель;

- изучение проблем определения правового статуса субъектов банкротства.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Субъекты банкротства: понятие, состав,

права, обязанности, ответственность

1.1. История развития и понятие несостоятельности (банкротства) в современном российском праве

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Впервые, положения, касающиеся несостоятельности, появились в одном из первых русских законодательных актов - Русской правде, который действовал в Древней Руси в XI-XII вв., но сам термин «банкротство» появился в российском праве значительно позднее.

Проводя анализ Русской правды, можно сделать вывод, что основные положения данного законодательного акта не затрагивали критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а лишь в общих чертах определяли несостоятельность, представляя её как невозможность полного погашения должником требований кредиторов. Несостоятельность на то время подразделялась на два вида: несчастная (невиновная), которая возникала не по вине должника (к примеру, в случае форс-мажорных обстоятельств), и злонамеренная (виновная), которая наступала по вине должника (например, в случае его предосудительных действий).

Следует обратить внимание на то, что уже в те времена имелась определенная очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, рядом ученых (к примеру, А.Х. Гольмстеном) отмечена следующая очередность: требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого - требования соотечественников.^[1]

Более позднее российское законодательство продолжило развитие института несостоятельности. Так, в Вексельном уставе 1729 г. было отражено понятие «конкурсной массы» и разработаны основы деятельности Коммерц-коллегии, которая занималась разрешением споров, связанных с торговыми долгами.^{[2] [3]}

При рассмотрении истоков зарождения института несостоятельности, безусловного внимания заслуживает Банкротский устав, принятый в 1800 г., который явился первым кодифицированным актом, регулирующим несостоятельность. В данном уставе отражены критерии несостоятельности и определены основные термины, касающиеся данной темы.

Несостоятельность определялась как определенное имущественное положение лица, при котором оно не может удовлетворить требования своих кредиторов. Следствием недостаточности имущества представлялось стечение определенных обстоятельств, которые обусловили временное расстройство дел.

В отличие от Русской правды Банкротский устав представляет несостоятельность в трех видах: несчастная (случившаяся в случае форсмажорных обстоятельств), неосторожная (возникшая по вине самого должника), несостоятельность злостная (произошедшая злонамеренно).^[4]

Важной новеллой в законодательстве о банкротстве стало законодательное закрепление мер, обеспечивающих иск в отношении предполагаемого банкрота, которые применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу.

В дальнейшем, проведенная судебная реформа, позволила эволюционировать законодательству о банкротстве в ряд указов Сената, которые регламентировали вопросы подсудности дел о банкротстве, распространили действие норм о торговой несостоятельности на дворянство, конкретизировали правовой статус конкурсного управляющего, определили четкие критерии несостоятельности и развили другие категории института банкротства.^[5]

Законодательство о банкротстве того периода было создано с большими трудностями, а применение его испытывало еще большие трудности. Известный российский цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал, что многие положения о несостоятельности сформулированы таким образом, что вводили в затруднения лиц, не только их применяющих, но и опытных юристов.^[6]

Изменения законодательства, произошедшие после Революции 1917 г., привели к кардинальным переменам в государственном праве. Преобразования коснулись так же и вопросов несостоятельности. К примеру, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917 г.) был введен запрет об участии в выборах лиц, признанных судебными определениями несостоятельными, а именно злонамеренными банкротами.

Развитие института несостоятельности (банкротства) было продолжено принятием в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. - Гражданского процессуального кодекса РСФСР, где были четко определены положения, которые касались недействительности сделок, последствий неисполнения договоров и критериев определения несостоятельности.

Проводя анализ законодательства, можно сделать вывод, что, начиная с 1930-х гг., вопросы, связанные с банкротством предприятий, практически не регламентировались. Связано это было с тем, что официальная доктрина, построенная на принципах плановой социалистической экономики, не признавала институт банкротства и, соответственно, несостоятельность в принципе. Данные тенденции были продолжены и в последующем - в начале 1960-х гг. законодательно закрепленные нормы о банкротстве были полностью исключены из нормативно-правовой базы СССР.

Важным этапом развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) стало правовое закрепление института банкротства в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», а затем в ГК РФ .

Принятие первой части ГК РФ автоматически отменило многие положения Закона о банкротстве 1992 г., что безусловно сказалось на правоприменительной практике: на протяжении 1993-1995 гг.

законодательство о несостоятельности (банкротстве) практически не применялось на федеральном уровне - так за 1994 г. было рассмотрено не более 100 дел о признании предприятий несостоятельными.

Таким образом, со временем появился ряд объективных оснований, способствовавших принятию нового закона о банкротстве, который бы учитывал, как специфику российской действительности, так и опыт ведущих зарубежных стран. Результатом этого явилось создание российской правовой системы регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающей мировым аналогам, и в первую очередь, речь идет о Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^{[7] [8] [9]}. Хотя по мнению многих аналитиков данный закон по большей степени был направлен на защиту интересов кредиторов и не может обеспечить эффективную правовую защиту всех интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности в равной степени.^[10]

В результате непродолжительного действия данного закона начали прослеживаться четкие тенденции - кредиторам было выгодно не осуществление мер по финансовому оздоровлению предприятий, а банкротство последних и распределение их имущества. Совокупность этих и иных обстоятельств вызвала необходимость разработки и принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.

При рассмотрении понятия несостоятельности (банкротства) необходимо отметить, что оно, с одной стороны, достаточно специфично, а с другой - определенным образом традиционно.

В настоящее время среди наиболее дискуссионных областей права законодательство о несостоятельности имеет своё место, в связи с чем весьма актуальными является проблемы, связанные с изучением основных категорий несостоятельности, тенденций в данной области, анализом правового регулирования несостоятельности.

Понятие несостоятельности (банкротства) в современном российском законодательстве определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., в котором указано, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.^[11]

Необходимо отметить, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если

соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Рассматривая определение несостоятельности невозможно не затронуть вопрос о критериях несостоятельности (банкротства).

Дореволюционное законодательство России имело только два варианта ответа на этот вопрос. Согласно Г.Ф. Шершеневичу, несостоятельность должна быть определена исходя из двух начал: как установленную фактическую недостаточность имущества, либо как предполагаемую платежную неспособность. Если в первом случае, возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме действительно нет, то во втором случае недобросовестность в исполнении обязательств повлечет за собой вероятность неудовлетворения требований кредиторов.^{[12] [13]} Таким образом, можно сказать, что первая ситуация представляет собой установленный факт, в то время как вторая ситуация - всего лишь предположение.

Согласно Закону о банкротстве 1992 г. критерием несостоятельности являлась неоплатность, а сама несостоятельность определялась как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, обеспечить оплату вех обязательных платежей в бюджет, и в целом представлялась как превышение совокупных обязательств должника над всем его имуществом, связанное с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное определение значительно ущемляло интересы кредиторов, поскольку в случае, если формально задолженность должника не превышала стоимость принадлежащего ему имущество, банкротом он объявлен быть не мог.

Признаки банкротства определялись исходя из методики, утвержденной Правительством РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». Согласно её, структура баланса с точки зрения удовлетворительности оценивалась исходя из трех коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности; коэффициента обеспеченности собственными средствами; коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности.

Критерий неоплатности нередко подвергался критике в юридической литературе, поскольку по мнению многих ученых, он не отвечал целям и задачам института несостоятельности (банкротства). Так, В.В. Витрянский указывал на то, что критерий неоплатности позволял должнику подвергать обману своих кредиторов, целенаправленно создавая ситуацию своей неплатежеспособности, и, одновременно, расходую денежные средства не на погашение долгов, а не собственные цели, не считаясь с интересами своих кредиторов.

Необходимо отметить, что законодательство некоторых зарубежных стран так же оперирует принципом неоплатности при определении признаков банкротства. На практике, применение этого критерия приводит к тому, что кредиторам приходится самостоятельно находить и предоставлять доказательства превышения обязательств должника над его активами для того, что производство по делу о несостоятельности было возбуждено. Очевидно, что нахождение таких доказательств несостоятельности должника является весьма затруднительным для кредитора.^[14]

Законодательство Франции началом процедур несостоятельности определяет момент, когда субъект становится не в состоянии исполнить свои обязательства посредством имеющихся в его распоряжении активов. В свою очередь законодательство Г ермании предусматривает обязанность должника иметь достаточно имущества для покрытия судебных издержек по ведению дела о его несостоятельности. Общим основанием является неплатежеспособность, дополнительным критерием - превышение обязательств должника над стоимостью имущества (неоплатность). В Китае, кредитор правомочен обратиться в суд с заявлением о принудительной ликвидации должника, когда последний не в состоянии оплатить свои долги до истечения срока их уплаты.

Закон о банкротстве 1998 г. содержал немного иной подход к признанию должника банкротом - юридическое лицо признавалось банкротом исходя из неплатежеспособности, а физическое лицо исходя из неоплатности. Закон о банкротстве 2002 г. придерживался такой же позиции, основным признавая критерий неплатежеспособности.

В.В. Витрянский, проводя сравнение критериев неоплатности и неплатежеспособности, приходит к выводу, что использование критерия неплатежеспособности предполагает отсутствие у должника ликвидного имущества для оплаты долгов кредиторам, а иные причины неплатежеспособности исключены поскольку неотъемлемой частью имущественного оборота являются принципы разумности и добросовестности участников этого оборота.^[15] В случае применения критерия неоплатности, согласно В.В. Витрянскому, основанием для банкротства является фактическое состояние имущества должника, а никак не предположения о причинах неоплаты им своих долгов, и пока стоимость имущества не будет признана судом меньше стоимости задолженности, то должник продолжает выступать в роли нормального участника правоотношений, что является губительным для имущественного оборота. Таким образом, В.В. Витрянский делает вывод, что использование критерия неоплатности должно быть исключено из рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве.

1.2. Субъектный состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

В рассмотрении дела о банкротстве участвует довольно широкий руг лиц, необходимость участия которых определяется множеством факторов, учитывающих интересы участников данного правоотношения. К составу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся:

• должник, неспособный удовлетворить требования кредиторов;
• конкурсный кредитор;
• арбитражный управляющий (в зависимости от процедур

несостоятельности (банкротства) - временный, административный, внешний или конкурсный управляющий);

• уполномоченные органы по требованиям, вытекающим из обязательных платежей;
• иные лица, в частности органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, и т.д.

Правовой статус лиц, которые участвуют в конкурсном производстве, зависит от множества факторов: от характера правомочий, которыми наделяет законодатель данное лицо; от процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действует данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства; от особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т.д.

В гражданском праве под термином «должник» традиционно понимается сторона гражданско-правового обязательства, которая имеет определенные обязательства перед кредитором: передать товары, выполнить работы, оказать услуги, уплатить денежную сумму согласно договору (ст. 307 ГК РФ).

Закон о банкротстве 2002 г. содержит несколько иное (нетрадиционное) понятие данного термина, так под «должником» понимается сторона, которая имеет денежные обязательства перед кредитором, и которая обязана уплатить кредитору определенную денежную сумму в рамках определенного срока. Согласно Закона о банкротстве 2002 г. несостоятельными (банкротами) могут быть признаны практически все юридические лица и граждане.

Кредитор в соответствии с гражданским законодательством представляет собой лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенные действия: передать товары, выполнить работы, оказать услуги, уплатить денежную сумму согласно договору (ст. 307 ГК РФ). Участниками процесса банкротства хозяйствующих субъектов могут выступать исключительно кредиторы по денежным обязательствам, которые являются стороной именно в денежном обязательстве должника и обладают денежными (имущественными) претензиями к потенциальному банкроту.

Закон о банкротстве 2002 г. вводит определение «конкурсных кредиторов», которые имеют исключительное право на подачу заявления о признании должника банкротом. Конкурсные кредиторы являются кредиторами по денежным обязательствам, которые наделены законодателем большим объемом правомочий, нежели кредиторы: только они имеют право участвовать в собрании кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также участвовать в делах о банкротстве.

Проводя анализ некоторых положений Закона о банкротстве 2002 г., можно провести определенную классификацию кредиторов в зависимости от их статуса. Если исходить из суммы предъявляемых кредиторами требований, их можно подразделить на крупных и мелких кредиторов. Крупными выступают те кредиторы, которые в силу объема своих ^[16] требований могут оказывать реальное влияние на положение должника. В отличие от мелких кредиторов, объем требований которых не велик, крупные кредиторы являются более осведомленными и организованными, как в экономических, так и в правовых вопросах, поэтому, как правило, на собрании кредиторов они принимают решения в свою пользу, в ущерб интересам должника и мелких кредиторов.

Вторым основанием классификации кредиторов может служить то обстоятельство явился ли кредитор инициатором процессе банкротства или нет. По этому критерию кредиторы могут быть разделены на кредиторов- заявителей и кредиторов, которые не инициируют дело о несостоятельности.

В зависимости от порядка удовлетворения требований (что является третьим основанием классификации) различают очередных и неочередных кредиторов. Требования очередных кредиторов должны быть удовлетворены согласно очередности, установленной Законом о банкротстве 2002 г. В свою очередь, требования неочередных кредиторов должны быть удовлетворены по возможности должника. Неочередные кредиторы подразделяются на внеочередных (судебные издержки, выплаты арбитражным управляющим, текущие расходы, связанные с функционированием должника и др.) и послеочередных (учредители юридического лица, кредиторы, предъявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и др.).

В ранее действовавшем Законе о банкротстве 1992 г. содержалось понятие привилегированных кредиторов (кредиторов первых трех очередей), которое в Законах о банкротстве 1998 г. и 2002 г. дано не было. Привилегированные кредиторы имели определенный статус, который не позволял опровергать сделки с их участием, даже в случае, если такие сделки умышленно нарушали права других кредиторов.

Закон о банкротстве 2002 г. так же к кредиторам относит налоговые, иные уполномоченные органы, однако данные органы выступают не в роли кредиторов в прямом смысле этого слова, а в роли субъектов публично правовых отношений, которые реализуют свои властные функции.

Одним из главных действующих лиц, при осуществлении процедур банкротства является арбитражный управляющий, который объединяет в себе временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий выступает особым субъектом, деятельность которого направлена на изменение судьбы должника. Арбитражный управляющий является беспристрастным лицом, оказывающим непосредственное влияние на процесс банкротства в интересах как кредиторов, так и должника.

Особое положение арбитражного управляющего обеспечивается рядом требований, закрепленных на законодательном уровне. Согласно законодательству, им может выступать только физическое лицо, для осуществления установленных законом полномочий в целях реализации различных процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, утверждаемое арбитражным судом.^[17]

Существует два вида требований, которые предъявляются к кандидатуре арбитражного управляющего, условно они подразделяются на требования, без которых кандидатура не может быть утверждена на эту должность (позитивные требования) и требования, которые препятствуют утверждению (негативные требования).

Позитивными являются следующие требования: гражданство РФ; высшее образование; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя; стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; наличие специальных знаний, подтвержденных сдачей теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее шести месяцев.^[18]

Согласно Закону о банкротстве 2002 г., по инициативе конкурсного кредитора или уполномоченного органа к кандидатуре арбитражного управляющего могут быть выдвинуты дополнительные требования, такие как: наличие высшего юридического, экономического или профильного образования (по специальности, соответствующей сфере деятельности должника); наличие определенного стажа работы в соответствующей сфере экономики; наличие определенного количества проведенных процедур банкротства.^[19]

На законодательном уровне предусмотрены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, которые исходят из специфики правового статуса отдельных категорий должников. Так, например, Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 установлен перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия: наличие стажа работы в оборонно-промышленном комплексе не менее пяти лет (из них не менее одного года стажа руководящей работы); участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве; наличие высшего юридического или экономического образования либо высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника и др.

В отношении арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации так же установлены дополнительные требования, которые изложены в Положении ЦБ РФ от 6 сентября 2001 г. N 2929 «О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций». Среди таких требований можно выделить следующие: отсутствие в Банке России информации о нарушении данным лицом банковского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве); наличие специальных знаний, приобретенных в образовательном учреждении, аккредитованном Банком России, по программам подготовки руководителей временной администрации по управлению кредитной организацией и др.

Среди негативных оснований для кандидатуры арбитражного управляющего можно выделить следующие: заинтересованность в отношении должника или кредиторов; процедура банкротства, введенная в отношении арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя; дисквалификация (административное ограничение на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц); судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие; отсутствие заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и др.^[20]

Деятельность арбитражных управляющих должна базироваться на трех принципах: объективность, независимость и беспристрастность.

Своеобразным гарантом профессиональной этики являются профессиональные ассоциации арбитражных управляющих - саморегулируемые организации. Такому же принципу придерживаются и большинство зарубежных стран, мировая практика показывает, что во многих зарубежных странах арбитражные управляющие объединены в партнерства.

Рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) занимаются арбитражные суды. Исключительный характер носит подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности: такие дела не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В конкурсном производстве арбитражный суд занимает важное положение, он наделен большими возможностями для достижения целей и задач процесса о несостоятельности, и является гарантом защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.^[21] Среди широкого круга полномочий, которыми наделен арбитражный суд, большее значение имеют полномочия контрольного (проверка законности действий участников процесса о несостоятельности) и организационного (совокупность действий суда в рамках подготовки и проведения судебного разбирательства) характера.

1.3. Ответственность лиц, участвующих в деле о банкротстве

Законодательством РФ установлена как административная, так и уголовная ответственность за совершение правонарушений в предвидении и в процессе банкротства. Неблагоприятные последствия неисполнения лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей наступают в случаях и порядке, предусмотренных действующими АПК и Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Уголовная ответственность установлена, например, за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации заведомо в ущерб другим кредиторам (нарушение порядка очередности расчетов с кредиторами при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех заявленных требований).

Ответственность должника подробно раскрывается в Статье 10 ФЗ.

Ответственность наступает, в случае нарушения должником положений ФЗ (в таком случае должник должен возместить убытки, причиненные своим нарушением); если должник не подал заявление в арбитражный суд вовремя и в случаях, предусмотренных законом (о которых говорилось выше); если должник подал заявление в арбитражный суд необоснованно; в случае банкротства должника по вине руководителя, учредителя или собственника имущества должника – унитарного предприятия, которые еще могли бы предпринять меры по предотвращению банкротства. Должник может быть привлечен не только к административной, но и к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. ^[22]

Ответственность арбитражного управляющего подробно рассматривается в Статье 20.2, которая введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (причем ответственность арбитражного управляющего должна быть обязательно застрахована ( Статья 24.1)).

«В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.»

В Статье 20.5 зафиксированы случаи, при которых арбитражный управляющий освобождается от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конечно, лица, участвующие в деле о банкротстве, несут ответственность не только в рамках Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), а также по Конституции РФ, Гражданскому и Уголовному Кодексам и т.д.

Выводы:

Правовой статус лиц, участвующих в конкурсном процессе, стал зависеть от многих факторов:

• от характера правомочий, которыми наделяет законодатель данное лицо;
• от процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действует данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства;
• от особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т.д.

Стараясь не повторить ошибки прошлого, законодатель делает серьезный шаг в своем развитии, регламентируя статус и правомочия каждого из субъектов процесса банкротства, что позволяет довольно четко представить роль участников в каждой из процедур несостоятельности.

Глава 2. Проблемы регулирования отдельных субъектов банкротства

2.1. Должника-гражданин как субъект банкротства

Права и обязанности должника-гражданина в деле о банкротстве. Правовой статус любого субъекта правоотношений обычно описывается через набор принадлежащих ему (субъекту) прав и обязанностей. Рассмотрим, какими особенностями в деле о банкротстве характеризуются права и обязанности должника-гражданина.^[23]

Одно из ключевых прав любого должника — это право на подачу заявления о признании себя банкротом

Право должника-гражданина на подачу заявления о признании его банкротом регулируется не только общей нормой ст. 8 Закона о несостоятельности, но и специальными положениями п. 2 ст. 213.4 Закона, в соответствии с которыми гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Считаем, что диспозиция нормы п. 2 ст. 213.4 Закона о несостоятельности в целом повторяет диспозицию ст. 8 Закона, но в нее добавлены два условия: неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества гражданина. Думается, выявлением хотя бы одного из этих условий и будет заниматься суд при установлении обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом.

Интересно отметить, что неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества являются основаниями для возникновения у гражданина права, но не обязанности на обращение с заявлением о признании его банкротом (п. 2 ст. 213.4 Закона о несостоятельности), тогда как те же самые признаки порождают у юридического лица обязанность, но не право на соответствующее обращение (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности). Содержание терминов «неплатежеспособность» и «недостаточность имущества» раскрывается в ст. 2 Закона о несостоятельности:

‒ недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

‒ неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем понятие «неплатежеспособность» применительно к должнику-гражданину имеет свои особенности, сформулированные в п. 3 ст. 213.6 Закона о несостоятельности. Исходя из формулировки п. 2 ст. 213.4 Закона о несостоятельности, для возникновения у должника-гражданина права на обращение с заявлением о признании банкротом одновременное наличие обоих этих признаков (недостаточности имущества и неплатежеспособности) необязательно, вполне достаточно одного из них.^[24]

Итак, суммируя сказанное, должник-гражданин имеет право на подачу заявления о признании его банкротом, если:

а) он предвидит собственное банкротство;

б) имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что он уже не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок;

в) он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одна из главных обязанностей должника-гражданина. подать заявление о признании себя банкротом при наличии обстоятельств, установленных Законом о несостоятельности. Как следует из новой редакции ст. 9 Закона, ее положения об обязанности должника по подаче заявления о признании банкротом распространяются только на юридические лица, а отношения с участием граждан не регулируют. В части последних действуют специальные правила п. 1 ст. 213.4 Закона, согласно которому гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. руб.

Если сравнивать текст п. 1 ст. 213.4 Закона о несостоятельности с текстом ст. 9 Закона, то мы обнаружим ряд серьезных отличий. Во-первых, при возникновении обязанности гражданина по подаче заявления не учитываются (и не могут учитываться) следующие характерные только для юридического лица условия:

‒ принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника;

‒ принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия;

‒ обращение взыскания на имущество должника, существенно осложняющее или делающее невозможной хозяйственную деятельность должника;

Вместе с тем нельзя не отметить, что последнее условие вполне могло бы учитываться в качестве основания возникновения обязанности индивидуального предпринимателя по подаче заявления о признании себя банкротом. Однако законодатель посчитал иначе.

Во-вторых, неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества порождают у юридического лица обязанность подать заявление о своем банкротстве, тогда как у гражданина в аналогичной ситуации обязанности нет, а есть лишь право. В-третьих, п. 1 ст. 213.4 Закона о несостоятельности ориентирует на то, что обязанность гражданина по подаче заявления о своем банкротстве возникает с учетом совокупного размера обязательств не менее чем 500 тыс. руб., тогда как ст. 9 Закона о размере обязательств не упоминает вовсе.

Попробуем разобраться детально, чем обусловлены описанные выше отличия в обязанностях юридического лица и гражданина по подаче заявления должника. Одна из целей установления обязанности любого должника (гражданина или юридического лица) по подаче заявления о признании себя банкротом заключается в том, чтобы защитить права его кредиторов. Неисполнение данной обязанности руководителем или ликвидатором юридического лица дает кредиторам и конкурсному управляющему возможность привлечь руководителя или ликвидатора к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности). Кредиторы гражданина такой возможности естественно не имеют.^[25]

Таким образом, если должник-гражданин не обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом или обращается с нарушением срока, единственное, что могут сделать кредиторы, это потребовать возмещения убытков с уже неплатежеспособного должника.

Обобщая сказанное.

1. Обязанность должника-гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом возникает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. руб.

2. Срок для исполнения данной обязанности прямо нормами главы X Закона о несостоятельности не предусмотрен, поэтому с учетом положений п. 1 ст. 213.1 Закона необходимо применять срок, установленный п. 2 ст. 9 для руководителя юридического лица, то есть кратчайший срок, но не позднее, чем месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

3. Ответственность должника-гражданина за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по подаче заявления о признании его банкротом выражается в необходимости возместить убытки кредиторам в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о несостоятельности.

2.2. Статус кредиторов гражданина в делах о банкротстве

Общее понятие кредиторов содержится в ст. 2 Закона о несостоятельности: это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Юридическая наука выявляет и описывает множество оснований для классификации кредиторов:

- в зависимости от характера требований;

- в зависимости от субъекта, инициирующего конкурс;

- в зависимости от статуса в процессе;

- в зависимости от суммы требований; в зависимости от определенности требований, в зависимости от наступления срока исполнения требования кредитора;

-в зависимости от порядка удовлетворения требований.^[26]

Видовая принадлежность кредитора имеет значение, поскольку определяет его правовой статус в деле о банкротстве.

Правовой статус раскрывается, главным образом, через принадлежность кредитору всех или только части, либо ни одного из указанных ниже прав по отношению к должнику:

1) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

2) право на включение в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью;

3) право на участие в собрании кредиторов с правом голоса или без права голоса;

4) право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в составе определенной очереди.

Наделяя кредиторов правами, законодатель в большинстве случаев стремится обеспечить баланс между условиями для развития конкурентного соревновательного начала и условиями для защиты более слабых участников отношений. Вместе с тем такой баланс выдерживается далеко не всегда, что приводит к возникновению категории сверхпривилегированных кредиторов, имеющих возможности одновременно активно влиять на ход дела о банкротстве и получать удовлетворение своих требований в преимущественном порядке.

Хотелось бы отметить, что применительно к банкротству граждан законодатель использует ту же модель организации очередей кредиторов, что и в банкротстве юридических лиц, а именно: самостоятельные правила очередности устанавливаются для текущих и реестровых кредиторов (п. 2, 3 ст. 213.27 Закона о несостоятельности). Так, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

‒ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

‒ во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

‒ в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

‒ в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.^[27]

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

‒ в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

‒ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

‒ в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторам.

Интересно отметить, что требования кредиторов одной текущей очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, тогда как требования кредиторов одной очереди, включенные в реестр, удовлетворяются в соответствии с принципом пропорциональности.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о несостоятельности (п. 6 ст. 213.27 Закона). Возможность установления таких исключений является важной отличительной чертой банкротства гражданина.

Далее рассмотрим правовое положение кредитора, как правило, занимающего наиболее активную позицию в деле о банкротстве — конкурсного кредитора. В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Итак, конкурсный кредитор определяется как кредитор по денежному обязательству, за некоторыми прямо перечисленными исключениями.

Применительно к должнику-гражданину возникает вопрос о возможности включения в число конкурсных кредиторов лиц с требованием о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (далее кредитор с требованием об уплате алиментов). Если исходить из буквального толкования понятий «конкурсный кредитор» и «денежное обязательство (ст. 2 Закона о несостоятельности), то ответ будет отрицательным: обязанность по уплате алиментов устанавливается Семейным кодексом РФ и, следовательно, для целей Закона о несостоятельности не является денежной. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о несостоятельности среди всех кредиторов правом на обращение в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом наделены только конкурсные кредиторы или уполномоченные органы.

Как следует из п. 2 ст. 213.5 Закона, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.^[28]

Таким образом, данной нормой (если рассматривать ее буквально) кредитор с требованием об уплате алиментов отнесен к числу конкурсных. Имеем ли мы в указанном случае дело с технической ошибкой, или законодатель всего лишь намеревался предоставить неконкурсному кредитору с требованием об уплате алиментов возможность стать инициатором дела о банкротстве, или данный кредитор сознательно был включен в число конкурсных? — Очередной вопрос к законодателю.

Конкурсный кредитор должника-гражданина имеет право подать заявление о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.5 Закона о несостоятельности). По общему правилу требование конкурсного кредитора, инициирующего банкротство, должно быть подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Однако некоторые конкурсные кредиторы могут подать заявление и при отсутствии такого решения. Рассмотрим их более подробно. К ним относятся, во-первых, кредитные организации с требованиями, основанными на кредитных договорах (абз. 2 п. 2 ст. 7, абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о несостоятельности).

Обращает на себя внимание различие в формулировках общей нормы абз. 2 п. 2 ст. 7 и специальной нормы абз. 8 п. 2 ст. 213.5. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. Согласно абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, если должником является юридическое лицо, то конкурсный кредитор — кредитная организация может инициировать банкротство без вступившего в законную силу решения арбитражного суда независимо от оснований возникновения денежного обязательства (кредитный договор, любой другой договор, неосновательное обогащение и т. п.). Если же должник — гражданин, то вступившего в законную силу решения суда не требуется только в тех случаях, когда требование основано на кредитном договоре. Если же оно возникло по другим основаниям (иной договор, неосновательное обогащение и т. п.), кредитная организация должна будет обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга, получить решение, вступившее в законную силу, и только после подать заявление о признании должника-гражданина банкротом.

В связи с развитием сферы коллекторства неизбежно возникнет вопрос, будут ли пользоваться указанной выше льготой при инициировании дела о банкротстве иные лица, в пользу которых кредитные организации совершили уступку права требования по кредитному договору. Думается, что ответ должен быть отрицательным, поскольку Закон о несостоятельности акцентирует внимание на том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом без предварительного получения решения суда, вступившего в законную силу, возникает только у конкурсного кредитора — кредитной организации (абз. 2 п. 2 ст. 7, абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о несостоятельности).

Во-вторых, к особой категории конкурсных кредиторов, имеющих право инициировать банкротство должника-гражданина при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, относятся конкурсные кредиторы с требованиями, основанными на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта.

В-третьих, конкурсные кредиторы с требованиями, подтвержденными исполнительной надписью нотариуса.

В-четвертых, конкурсные кредиторы с требованиями, основанными на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В-пятых, конкурсные кредиторы с требованиями, основанными на нотариально удостоверенных сделках.

В-шестых, конкурсные кредиторы с требованиями о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Среди конкурсных кредиторов необходимо выделить конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом (далее — залоговые кредиторы). Как следует из анализа норм Закона о несостоятельности, при банкротстве должника-гражданина залоговым кредиторам предоставляется сверхпривилегированный статус. В частности, при процедуре реструктуризации долгов гражданина они имеют право на преимущественное получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в полном объеме, что делает их положение более выгодным, чем положение залоговых кредиторов при банкротстве юридического лица.

Сравним, например, нормы абз. 2 п. 3 ст. 213.14 с нормами п. 1, 2 ст. 138 Закона о несостоятельности. В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Согласно п. 2 ст. 138 Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При банкротстве должника гражданина действует абз. 2 п. 3 ст. 213.14 Закона, согласно которому в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.14 Закона о несостоятельности).

Помимо полного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога в процедуре реструктуризации долгов гражданина, залоговые кредиторы имеют право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При банкротстве юридического лица право голоса залоговых кредиторов на собрании кредиторов является ограниченным (п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности). Так, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

‒ в ходе наблюдения;

‒ в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

‒ по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

‒по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

‒по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Оценивая правовой статус конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, можно повторить, что, они находятся в сверхпривилегированном положении, поскольку имеют возможность активно влиять на ход дела о банкротстве через участие в собраниях кредиторов с правом голоса и одновременно получают удовлетворение своих требований в преимущественном порядке.^[29]

Рассмотрев правовой статус конкурсных кредиторов (включая залоговых), нужно остановиться на положении такого кредитора в деле о банкротстве, как уполномоченный орган. В целом по объему своих полномочий данный субъект приравнивается к конкурсному кредитору. Вместе с тем в деле о банкротстве гражданина ему присущ ряд особенностей. Для подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу не нужно решение суда, подтверждающее требование об уплате обязательных платежей (абз. 2 п. 2 ст. 213.5 Закона о несостоятельности).

Требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в составе третьей очереди. Вместе с тем необходимо с сожалением отметить, что в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества не предусматривается возможность погашения третьим лицом задолженности гражданина по обязательным платежам на основании заявления о намерении, как, например, в процедурах, применяемых в деле о банкротстве юридического лица.

2.3. Проблемы определения правового статуса арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий является одним из главных действующих лиц при осуществлении всех процедур банкротства; от его деятельности зависит в конечном итоге судьба должника.^[30] В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о несостоятельности арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Законодатель подчеркнул, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет предусмотренную Законом о несостоятельности профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий имеет одну очень важную особенность; осуществляя свою деятельность, он обязан, действуя добросовестно и разумно, соблюдать баланс интересов участников дела о несостоятельности (п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности). Его полномочия в деле о банкротстве, как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, в значительной степени носят публично-правовой характер, что означает действие управляющего в интересах должника, кредиторов и общества в целом.^[31] Поэтому согласимся с мнением, что изложенное позволяет определить арбитражного управляющего как фигуру, на первостепенной основе подчиняющуюся предписаниям публичного права, что, однако не исключает наличия обязательственно-правовой природы в его деятельности.^[32]

До принятия Закона № 476-ФЗ действующему законодательству о банкротстве были известны только четыре вида арбитражных управляющих: временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий. В основу такого разделения заложен принцип назначения для каждой из «основных» процедур банкротства отдельного арбитражного управляющего, функции и объем правомочий которого, что вполне очевидно, существенным образом различаются. Вместе с тем независимо от процедуры любой управляющий реализует ряд универсальных, не зависящих от стадии конкурсного процесса задач.

Введена еще одна разновидность — финансовый управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 Закона о несостоятельности). Такой подход несколько отличается от предыдущей редакции Закона о несостоятельности, которая допускала возможность проведения процедуры конкурсного производства без участия арбитражного управляющего. В частности, при отсутствии необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина на арбитражный суд возлагалась обязанность направить решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина судебному приставу — исполнителю для осуществления продажи имущества должника (пп. 1, 2 ст. 209 Закона о несостоятельности в прежней редакции). Справедливости ради стоит отметить, что норма о направлении решения и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю фактически оказалась нерабочей. Отчасти из-за моратория на банкротство гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а отчасти ввиду необходимости управления имуществом индивидуальных предпринимателей при банкротстве последних. Поэтому указание на обязательное участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве граждан только приветствуется.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом, должен соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности к арбитражному управляющему (п. 2 ст. 213.9). ^[33]Перечень таких требований содержится в ст. 20 Закона о несостоятельности; арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который удовлетворяет следующим условиям:

1) членство в одной из саморегулируемых организаций;^[34]

2) наличие высшего образования;

3) наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

4) сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

5) отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

6) отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

7) отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Закона о несостоятельности, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Необходимо также выделить сравнительно новый подход к статусу арбитражного управляющего, который осуществляет регулируемую Законом о несостоятельности профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. До 1 января 2011 г. действовало иное правило: об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя (положение ст. 20 Закона о несостоятельности в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, применяется с 01 января 2011 г. (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 г.)). Изменение статуса арбитражного управляющего представляется знаковым событием. Думается, что рассматривать то, чем занимается арбитражный управляющий в качестве частного бизнеса, по меньшей мере, нелогично. Видимо, такая нормативная установка ориентировала арбитражных управляющих на систематическое извлечение (получение) прибыли, поскольку такая деятельность носила коммерческий (предпринимательский) характер.

Вместе с тем арбитражным управляющим предоставлено право заниматься иными видами профессиональной деятельности, в том числе предпринимательской. Однако здесь действует одно ограничение; такая деятельность не должна влиять на надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20 Закона о несостоятельности).

Особое внимание следует уделить порядку утверждения финансового управляющего. В российском законодательстве о банкротстве арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом.^[35] Не является исключением и финансовый управляющий. К порядку его утверждения применяются общие правила, установленные ст. 45 Закона о несостоятельности, что особенно подчеркивается в абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона. Однако параграф 1.1 главы X Закона о несостоятельности все же содержит свою специфику, которая сводится к отсутствию возможности для заявителя выбрать конкретную кандидатуру финансового управляющего. При подаче заявления о банкротстве гражданина (правило одинаково и для индивидуальных предпринимателей, и для граждан, не имеющих такого статуса) инициатор может сделать выбор только в отношении саморегулирумой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. Как следует из анализа п. 4 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.5 Закона о несостоятельности, сказанное в равной степени относится как к заявлению самого гражданина, так и к заявлениям конкурсного кредитора, уполномоченного органа.

В такой ситуации арбитражный суд направляет определение в саморегулируемую организацию, которая и предоставляет кандидатуру из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона о несостоятельности).

Как видно, законодатель исключил возможность выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. Но относительно выбора саморегулируемой организации заявитель-должник не наделен достаточной свободой. Для целей указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом^[36], при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 5 ст. 37 Закона о несостоятельности). Само уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника должно быть опубликовано не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи такого заявления путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абз. 2 п. 4 ст. 37 Закона о несостоятельности).^[37]

Права и обязанности финансового управляющего условно можно подразделить на две группы: общие и специальные. К числу общих следует отнести те из них, которые присущи финансовым управляющим вне зависимости от процедуры, в рамках которой они исполняют свои обязанности. Перечень их в большинстве своем подробно расписан в ст. 20.3, 213.9 Закона о несостоятельности и не только.

Так, общими являются следующие права:

а) заявление возражений относительно требований кредиторов;

б) привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий (но только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина);

в) получение информации об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

г) получение вознаграждений за осуществление своей деятельности и др.

К общим обязанностям можно отнести:

а) принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

б) ведение реестра требований кредиторов;

в) созыв и проведение собраний кредиторов;

г) направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

Специальными, являются права и обязанности, связанные с выполнением специфических функций в рамках той или иной процедуры. Примером специальных могут выступать такие права финансового управляющего, как:

а) заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 102 Закона о несостоятельности, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 11 ст. 213.9);

б) обращение в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.23 Закона о несостоятельности).

К числу специальных можно отнести обязанности, касающиеся:

а) подготовки отчета о результатах исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.22 Закона о несостоятельности);

б) предоставления в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (п. 1 ст. 213.26 Закона о несостоятельности).

Вместе с тем, несмотря на существенный перечень прав и обязанностей, которыми наделен финансовый управляющий, довольно спорным представляется вопрос о размере его вознаграждения. Как и у всех остальных арбитражных управляющих, вознаграждение финансового управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 10 тыс. руб. за проведение процедуры, который подлежит выплате единовременно по ее завершению, независимо от срока, на который она была введена (п. 3 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о несостоятельности).

Что касается суммы процентов, то в случае исполнения гражданином плана реструктуризации долгов, утвержденного судом, арбитражным судом, она составляет 2% размера удовлетворенных требований кредиторов. А в случае введения процедуры реализации имущества гражданина — 2% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (п. 17 ст. 20.6 Закона о несостоятельности).

В такой ситуации, когда размер вознаграждения финансового управляющего является столь незначительным, при наличии права подачи заявления об освобождении от возложенных на финансового управляющего обязанностей (п. 5 ст. 83, п. 12 ст. 213.9 Закона о несостоятельности), возможность проведения процедур банкротства гражданина остается под вопросом. Единственным правовым механизмом, с помощью которого вознаграждение финансового управляющего может быть увеличено остается п. 7 ст. 20.6 Закона о несостоятельности, в соответствии с которым собрание кредиторов может установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему.

Несмотря на процессуальную самостоятельность, деятельность арбитражного управляющего нельзя назвать неподконтрольной. Безусловно, основная тяжесть надзорных функций ложится на плечи судебных органов. Однако помимо общего контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны арбитражного суда его деятельность подпадает под своеобразный перекрестный контроль и иных участников правоотношений несостоятельности.

1. Контроль конкурсных кредиторов и уполномоченных органов за деятельностью финансового управляющего. В соответствии со ст. 34 Закона о несостоятельности конкурсные кредиторы и уполномоченные органы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Им предоставлены довольно-таки широкие полномочия, в том числе касающиеся взаимоотношений с финансовым управляющим. Элементы контроля со стороны указанных субъектов проявляются в следующем:

а) обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет о своей деятельности (п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.12 Закона о несостоятельности). По общему правилу такой отчет должен направляться не реже, чем один раз в квартал. Однако собрание кредиторов вправе установить иную периодичность для отчетности финансового управляющего.

Специальных требований к отчету Законом о несостоятельности не установлено. В настоящее время арбитражными управляющими используются типовые формы отчетов (заключений), утвержденные приказом Минюста России от 14 августа 2003 г. № 195. В соответствии с ним сведения, содержащиеся в отчете, должны быть подтверждены документально;

б) возможность обжалования действий финансового управляющего, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельности кредиторы и уполномоченные органы наделены правом обращаться в суд или арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов В предмет доказывания будут входить факты нарушения прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, а также факты, раскрывающие несоответствие действий арбитражного управляющего нормам закона. Бремя доказывания в этом случае распределяется по общим правилам, установленным процессуальным законодательством;

в) возможность взыскания с финансового управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Осуществляя свою деятельность, финансовый управляющий, как это следует из п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, должен действовать добросовестно и разумно. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежат возмещению последним (п. 4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности). Такая ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой по своей природе. Соответственно, к вопросам о взыскании убытков применяются правила, установленные ст. 15 ГК РФ Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Предмет доказывания по делам о возмещении убытков составляют факты, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов, уполномоченного органа, о недобросовестности действий (бездействий) арбитражного управляющего, а также факты, подтверждающие наличие и размер причиненных убытков. Бремя доказывания распределяется в этом случае по общим правилам процессуального законодательства.

Примечательно, что Закон о несостоятельности допускает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой он является. Порядок возмещения убытков за счет средств компенсационного фонда содержится в положениях ст. 25.1. Закона;

г) возможность отстранения финансового управляющего. Финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 Закона о несостоятельности в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о несостоятельности административный управляющий, наряду с другими основаниями, может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

‒ на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

‒ в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может служить основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании. При этом, как пояснил Высший Арбитражный Суд РФ, «принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)^[38].

2. Контроль со стороны саморегулируемой организации за деятельностью финансовых управляющих. В настоящее время указанные организации обладают значительными надзорными функциями по отношению к арбитражным управляющим, входящих в состав ее членов. Данный факт подтверждается абз. 4 п. 2 ст. 22 Закона о несостоятельности, в соответствии с которым саморегулируемые организации обязаны контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения последними требований Закона о несостоятельности, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Анализ деятельности арбитражных управляющих производится, прежде всего, исходя из информации, содержащейся в их отчетах, порядок предоставления которых устанавливается уставом саморегулируемой организации или иным документом, утвержденным решением общего собрания ее членов. Такие отчеты подлежат хранению в течение пяти лет с даты их представления (абз. 8, 9 п. 2 ст. 22 Закона о несостоятельности).

Однако сказанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в саморегулируемую организацию с жалобами на действия арбитражного управляющего. Более того, саморегулируемые организации обладают определенным инструментарием, позволяющим воздействовать на арбитражного управляющего, допустившего нарушения действующего законодательства, а именно:

‒ выносить предписания, обязывающие устранить выявленные нарушения и устанавливающие сроки их устранения;

‒ выносить предупреждения с оповещением об этом публично;

‒ налагать штраф в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации;

‒ исключать из членов саморегулируемой организации;

‒ применять иные меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о несостоятельности и внутренними документами саморегулируемой организации; обращаем внимание, что на сегодняшний день саморегулируемые организации арбитражных управляющих обязаны размещать на своем сайте в сети «Интернет» учредительные документы саморегулируемой организации, стандарты и правила профессиональной деятельности, а также иные внутренние документы (п. 1 ст. 22.1.Закона о несостоятельности);

‒ заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего в случае его исключения из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения (п. 13 ст. 21.1, абз. 6, 7 п. 2 ст. 22 Закона о несостоятельности).

Примечателен тот факт, что законодатель старается устранить возможность какого-либо укрывательства арбитражных управляющих со стороны саморегулируемых организаций. В подтверждение сказанному сошлемся на п. 5 ст. 23.1 Закона о несостоятельности, в соответствии с которым несоблюдение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих действующего законодательства может, в свою очередь, послужить основанием для обращения заинтересованного лица с соответствующей жалобой в орган по контролю (надзору).

По результатам проведенной проверки указанный орган вправе принять решения, которые послужат основанием для исключения саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В последнем случае такая организация лишается возможности получить статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение года с даты соответствующего исключения (п. 9, 14 ст. 23.1 Закона о несостоятельности).

3. Контроль со стороны органа по контролю (надзору). Закон о несостоятельности (ст. 2) дает следующее определение органу по контролю (надзору) — это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с п. 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457^[39], таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В рамках представленных полномочий Росреестр осуществляет контроль как за деятельностью саморегулируемых организаций, так и за деятельностью непосредственного самих арбитражных управляющих. И при наличии нарушений норм действующего законодательства вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»)^.

Выводы:

Рассмотрев выше правоспособность субъектов банкротства, и, обратив внимание на мнения юристов, историческое становление и развитие процедур банкротства, а также на практику правоприменения Закона о банкротстве, имеем возможность сделать некоторые выводы. Хотя в целом законодательство о банкротстве значительно преобразилось, стало подкрепляться рядом других законов касательно отдельных процедур, полномочий участников процесса и так далее, сложно сказать о законченности нормотворчества в данной сфере.

Заключение

В своей работе мы обратили внимание на особо интересные и немаловажные недостатки, выявленные как анализом норм права, так и практикой правоприменения. Вспомним такой, немного дискуссионный момент, который вытекает из статьи 8 Закона о банкротстве. Здесь мы видим реальное препятствие, которое возникает при решении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника "в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок". Как уже отмечалось, дело в том, что четкое определение термина "предвидение банкротства" в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Но хоть и существует Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, утвердившее Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, все это, как писалось, реагирование по факту. На наш взгляд, такое «лекарство» от фиктивного банкротства является запоздалым. Необходимо создать на уровне Федерального Закона механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения подачи в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина "предвидение банкротства", которое создаст условия четко провести грань между добросовестным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ. Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ или по статье 14.12. КоАП РФ.

Библиография:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017)
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
7. Гольмстен, А.Х. Русское гражданское право: учебное пособие / А.Х. Гольмстен. - СПб..: Изд. А.Ф. Цинзерлинга, 1898. - 24 с.
8. Гольмстен, А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства: учебное пособие / А.Х. Гольмстен. - СПб..: Тип. М. Меркушева, 1907. - 382-383 с.
9. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права: учебное пособие / Е.В. Васьковский. - М.:Статут, 2016. - 289 с.
10. Витрянский, В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, №3. - 48-49 с.
11. Витрянский, В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, №3. - 20 с.
12. Гольмстен, А.Х. Юридические исследования и статьи: учебное пособие / А.Х. Гольмстен. - СПб..: Тип. М. Стасюлевича, 1894. - 76 с.
13. Карелина С.А. Правовое регулирование неотоятельности (банкроттва): учеб.-практ. Пособие. СПС «Конультант Плюс»
14. Маньковский, И., Вабицевич, С. Гражданское правоотношение: субъект-объектная характеристика: учебное пособие / И. Маньковский. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. - 140 с.
15. Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2014
16. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 2015. N 3.с.8
17. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2003г.
18. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2015
19. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права: учебное пособие / В.С. Ем. - М.: Статут, 2003. - 189-190 с.
20. Энгельман, И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование: учебное пособие / В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2003. - 378 с.

1. Гольмстен, А.Х. Русское гражданское право: учебное пособие / А.Х. Гольмстен. - СПб..: Изд. А.Ф. Цинзерлинга, 1898. - 24 с. ↑

2. Гольмстен, А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства: учебное пособие / А.Х. Гольмстен. - СПб..: Тип. М. Меркушева, 1907. - 382-383 с. ↑

3. Гольмстен, А.Х. Юридические исследования и статьи: учебное пособие / А.Х. Гольмстен. - СПб..: Тип. М. Стасюлевича, 1894. - 76 с. ↑

4. Энгельман, И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование: учебное пособие / В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2003. - 378 с. ↑

5. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права: учебное пособие / В.С. Ем. - М.: Статут, 2003. - 189-190 с. ↑

6. Шершеневич, Г.Ф. Наука гражданского права в России: учебное пособие / В.С. Ем. - М.: Статут, 2003. - 73 с. ↑

7. Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // «Российская газета», N 279, 30.12.1992. ↑

8. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301. - ст. 61, ст. 65 ↑

9. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // «Российская газета», N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998. ↑

10. Маньковский, И., Вабицевич, С. Гражданское правоотношение: субъект-объектная характеристика: учебное пособие / И. Маньковский. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2013. - 140 с. ↑

11. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002. - ст. 2 ↑

12. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права: учебное пособие / В.С. Ем. - М.: Статут, 2005. - 89-90 с. ↑

13. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // «Собрание законодательства РФ», 30.05.1994, N 5, ст. 490. ↑

14. Витрянский, В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, №3. - 20 с. ↑

15. Витрянский, В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, №3. - 48-49 с. ↑

16. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права: учебное пособие / Е.В. Васьковский. - М.:Статут, 2016. - 289 с. ↑

17. Письмо ЦБ РФ от 18.06.2001 N 72-Т «Рекомендации по порядку формирования и ведения дел кандидатов на получение аттестата арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации (ликвидатора)» // «Бизнес и банки», N 32, 2001. ↑

18. Постановление Правительства РФ от 09.07.2003 N 414 «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» // «Собрание законодательства РФ», 14.07.2003, N 28, ст. 2939. ↑

19. Постановление Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // «Собрание законодательства РФ», 04.01.1999, N 1, ст. 194. ↑

20. Положение ЦБ РФ от 06.09.2001 N 2929-П «О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций» // «Вестник Банка России», N 57-58, 19.09.2001. ↑

21. Гольмстен, А.Х. Программа по гражданскому процессу: учебное пособие / А.Х. Гольмстен. - СПб..: Нев. тип., 1986. - 254-255 с. ↑

22. Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2014.с.8 ↑

23. Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., Волтерс Клувер, 2014.с.76 ↑

24. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2015 с.5 ↑

25. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2015с.65 ↑

26. Телюкина М. В. Основы конкурсного права. Сер. «Библиотека профессионала».М.,2014. С.137 ↑

27. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2003г. ↑

28. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 2015. N 3.с.8 ↑

29. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 2015. N 3. ↑

30. Карелина С.А. Правовое регулирование неотоятельности (банкроттва): учеб.-практ. Пособие. СПС «Конультант Плюс» ↑

31. По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева: постановление Конституционного уда РФ от 19.12.2005 г. №12-П// Рос. Газета.2005.№293. ↑

32. Предпринимательское право России: учеб. / отв. ред. В. С. Белых. М., 2009. С. 227. ↑

33. В юридической литературе встречается классификация требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражных управляющих. По мнению С. А. Карелиной, условно их можно разделить на две группы: «требования, наличие которых необходимо для утверждения лица в качестве арбитражного управляющего (позитивные), и требования, которые препятствуют утверждению данного лица в качестве арбитражного управляющего (негативные)». К числу последних относятся: заинтересованность в отношении должника или кредиторов, дисквалификация (административное ограничение на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц), судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие и др. (Карелина С. А. Указ.соч.). Аналогичного мнения придерживается и М. В. Телюкина (Указ.соч. С. 121–122). ↑

34. По результатам проверки данного требования Конституционный Суд РФ отметил, что «публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом» (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева»). ↑

35. Говоря о мировой практике назначения управляющих, позволительно остановиться на следующих вариантах. 1. Выбор и назначение управляющего в деле о несостоятельности осуществляется судом. Выбор может производиться по усмотрению суда из списка специалистов, обладающих надлежащей квалификацией, а также может осуществляться с помощью использования реестра специалистов, или на основе ротации, или же каким-либо другим способом, например, по рекомендации кредиторов или должника. 2. Выбор управляющего в деле о несостоятельности производится по поручению суда специальным органом или учреждением, на которое возложены функции по общему регулированию деятельности всех управляющих в делах о несостоятельности. 3. Еще один подход позволяет кредиторам играть определенную роль в представлении кандидатур и выборе управляющего в деле о несостоятельности, который может быть назначен при условии, что он отвечает квалификационным требованиям для работы в этом качестве в рамках конкретного дела. 4. Назначение управляющего должником в тех случаях, когда реорганизационное производство было открыто по инициативе должника (Руководство для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности, принятое Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Нью-Йорк. 2005. С. 210). ↑

36. До утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника (п. 6 ст. 4 Закона 482-ФЗ). ↑

37. Положения п. 4 ст. 37 Закона о несостоятельности (в ред. Закона № 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 г. До указанной даты заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пп. 3, 4 ст. 4 Закона 482-ФЗ). ↑

38. Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ↑

39. Постановление Правительства РФ от 1 июля 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». ↑