Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Понятие, признаки и сущность должника как субъекта конкурсных отношений)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Несостоятельность и неплатежеспособность относятся к явлениям, которые характеризуют положение хозяйствующих субъектов, оказавшихся в крайне неблагополучной ситуации. Юридическая сущность банкротства заключается в том, что хозяйствующий субъект не в состоянии исполнить возложенные на себя денежные обязательства, что становится частым явлением сложившейся экономической ситуации.

Актуальность темы связана с тем, что в Российской Федерации совокупность правовых норм регулирующих юридические взаимоотношения несостоятельности, то есть банкротства относительно новое направление в системе правового координирования. Практическое применение их в отношениях среди юридических лиц вызвано потребностью регулирования и совершенствования рыночной экономики.

Должником может стать любое юридическое лицо, а его несостоятельность заключается в неспособности реализовать своевременно требования по обязательствам, выставленные кредиторами и уплатить обязательные платежи в бюджет и социальные фонды. Кроме должника к субъектам банкротства относятся конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий.

В действующем законодательстве детально описаны субъекты дела о банкротстве, даются разъяснения и индивидуальная характеристика участников процедуры, устанавливаются их права и обязанности, регламентируется их правовое положение. Не смотря на это, многие вопросы остаются коллизионными, что также повлияло на выбор темы курсовой работы.

Цель исследования - анализ правового регулирования обязанностей, прав и ответственности субъектов банкротства.

Для достижения цели сформулированы задачи:

- исследовать понятие, признаки и сущность должника как субъекта конкурсных отношений;

- дать общую характеристика прав, обязанностей и законных интересов должника;

- рассмотреть систему правовых средств защиты должника;

- изучить правовое положение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Нормативно-правовой основой работы выступали кодексы, законы, постановления и другие законодательные акты РФ. В работе уделено внимание анализу судебной практики, касающейся темы исследования. К теоретической основе относились труды таких авторов как В.С. Белых, А.И. Бычков, Е.А.Злобина, С.М. Корнеев, Е.С.Пирогова, А.Я. Курбатов, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Структура курсовой работы – введение, две главы (по два параграфа в каждой), заключение, список использованных источников.

1. ДОЛЖНИК КАК СУБЪЕКТ БАНКРОТСТВА

1.1. Понятие, признаки и сущность должника как субъекта конкурсных отношений

Должник считается одним из основных участников дела о банкротстве (конкурсного процесса). Здесь и далее по тексту настоящей главы курсовой работы понятия должника как участника дела о банкротстве, субъекта конкурсного процесса, субъекта конкурсных отношений будут использоваться как синонимы.

В абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве^[1] дается легальное определение должника как гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица, которые оказались не способными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Законом.

Приведенное определение должника не в полной мере раскрывает его понятие. Это обусловлено спецификой юридической техники, которая используется при формулировании определений в нормативных актах. Кроме того, понятие и сущность должника находят свое закрепление не в одной норме Закона о банкротстве, а в определенной их совокупности.

Понятие должника по нормам Закона о банкротстве является единым. Оно одинаково охватывает как физических, так и юридических лиц, которые являются носителями имущественных обязанностей любой правовой природы (частноправовой или публично-правовой) и характера (потребительского или предпринимательского)^[2].

Вместе с тем такое единство не исключает различий между потребительским банкротством (банкротством гражданина) и банкротством юридического лица, прежде всего по преследуемым целям. Так, правила о банкротстве должников - юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств, в то время как потребительское банкротство направлено на предоставление возможности добросовестному должнику - физическому лицу полностью избавиться от долгов и сохранить при этом имущество, необходимое для обеспечения его жизнедеятельности, а также лиц, находящихся с ним в семейных отношениях или на иждивении.

В науке конкурсного права обоснованно отмечается, что понятие должника в смысле Закона о банкротстве отличается от гражданско-правового понятия должника^[3]. Понятие должника в смысле Закона о банкротстве, с одной стороны, сужено по сравнению с гражданско-правовым понятием должника (охватывающим также должников по неденежным обязательствам), а с другой - расширено за счет включения в его содержание субъектов публичного права, обязанных к уплате обязательных платежей. Также отмечается, что статус должника по Закону о банкротстве обусловлен наличием просрочки в исполнении обязательства, в то время как в гражданских правоотношениях лицо становится должником уже с момента принятия на себя соответствующей обязанности, которая подлежит исполнению в дальнейшем.

Проблема определения перечня субъектов, которые могут быть признаны должниками в деле о банкротстве, имеет серьезный практический аспект, так как требует разрешения следующих вопросов - могут ли быть признаны должниками и, соответственно, в дальнейшем обанкрочены:

- только юридические лица либо еще и физические лица, предпринимательские объединения, публично-правовые образования;

- только субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, или еще и субъекты - потребители, некоммерческие организации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 65 ГК РФ установлено, что по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) любое юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации. Применительно к государственной корпорации или государственной компании возможность признания их банкротом установлена указанными законоположениями в зависимости от наличия соответствующей прямой нормы в федеральном законе, предусматривающем создание такой корпорации или компании. В настоящее время не имеется ни одного федерального закона, позволяющего признать банкротом какую-либо государственную корпорацию или компанию.

В норме п. 1 ст. 65 ГК РФ также установлено, что фонд не может быть признан несостоятельным лишь в случае, если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Действующее законодательство, регулирующее деятельность таких фондов, как Российский научный фонд, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, Фонд перспективных исследований, Центр исторического наследия Президента РФ, прекративших исполнение своих полномочий, устанавливает, что указанные фонды не могут быть признаны банкротами.

Исключение из перечня юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами, казенных предприятий и учреждений выглядит в целом обоснованно, так как субсидиарную ответственность по долгам данных лиц несет государство, которое в состоянии при любых обстоятельствах удовлетворить требования кредиторов^[4].

Изъятие из перечня политических партий и религиозных организаций выглядит необоснованным, особенно с учетом того, что указанные организации могут заниматься приносящими доход видами деятельности. Кроме того, действующим законодательством не установлена субсидиарная или солидарная ответственность каких-либо лиц по долгам указанных организаций. Представляется также, что свобода вероисповедания, политические права и свободы граждан вряд ли могут быть нарушены вследствие неисполнения политической партией или религиозной организацией своих хозяйственных обязательств и последующего использования конкурсного механизма для защиты кредиторов таких должников, которые фактически "проедают" свое имущество, формируемое преимущественно из членских взносов.

Обращает на себя внимание, что в действующем российском законодательстве не допускается банкротство публично-правовых образований как субъектов права. Введение временной финансовой администрации в отношении субъектов РФ или муниципальных образований для принятия мер по восстановлению их платежеспособности в силу ст. 168.1, 168.2 БК РФ не выступает конкурсной процедурой, но содержит в себе отдельные черты внешнего управления.

Следует отметить, что одной из формируемых в настоящее время в развитых иностранных правопорядках тенденций правового регулирования конкурсных отношений является установление возможности признания несостоятельными предпринимательских объединений (групп) как объединений, не имеющих статуса юридического лица, но выступающих в обороте как организационно и имущественно единый хозяйствующий субъект^[5].

Формально не признавая возможность банкротства образований без статуса юридического лица, отечественный Закон о банкротстве допускает такую возможность применительно к банкротству крестьянского хозяйства, как объединения без статуса юридического лица (ст. 217 - 223 Закона о банкротстве). Это исключение делается из тех соображений, что именно таким образом возможно обеспечение баланса интересов участников конкурсных отношений, когда все имущество хозяйства, принадлежащее его участникам на праве общей совместной собственности, будет составлять конкурсную массу без необходимости выделения иного (личного) имущества членов этого хозяйства.

В качестве должников - физических лиц могут быть признаны как лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, так и граждане, этого статуса не имеющие (потребители товаров, работ, услуг).

То обстоятельство, что должник - физическое лицо может являться недееспособным либо ограниченным в дееспособности субъектом, не оказывает влияния на возможность признания его несостоятельным, так как в данном случае это не исключает взыскания по исполнительному производству, а также возможности выражения воли таких лиц их законными представителями^[6].

Необходимо также учесть, что согласно нормам ст. 223.1 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено и после его смерти или объявления его умершим.

Таким образом, должником - субъектом конкурсных отношений является обладающее конкурсоспособностью физическое или юридическое лицо (содержательный признак должника), в отношении которого судом возбуждено производство по делу о банкротстве (процессуально-правовой признак должника) и которое не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что выражается в наличии у этого лица установленных признаков банкротства (материально-правовой признак должника).

Сущность должника как субъекта конкурсных отношений заключается в следующем.

Должник представляет собой юридическую форму (образ) существования и деятельности всякого конкурсоспособного лица, обладающего признаками банкротства, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

Помимо этого, должник также выступает правовым средством, с помощью которого обязанному лицу придаются свойства субъекта конкурсных отношений.

Выступая как юридическая форма и как правовое средство, должник, таким образом, определяет правовые границы последствий неплатежеспособности субъекта правоотношений.

1.2. Общая характеристика прав, обязанностей и законных интересов должника. Система правовых средств защиты должника

В п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве должник определяется как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Из п. 2 указанной статьи также следует, что должник является носителем комплекса материальных и процессуальных прав и обязанностей без их конкретизации в этой норме.

Для целей характеристики прав и обязанностей должника следует отметить, что на протяжении конкурсного процесса должник продолжает оставаться субъектом права (собственником имущества, лицом, несущим юридическую ответственность и несущим обязанности, и т.д.). На особенности закрепления прав и обязанностей должника как субъекта конкурсных отношений основное влияние оказывают специфика конкурсных отношений как комплексных отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью (несостоятельностью) хозяйствующего субъекта, а также цель конкурсного процесса по обеспечению справедливого баланса интересов всех его участников^[7].

Наиболее ярко это проявляется в установленной Законом о банкротстве системе ограничений право- и дееспособности должника, а также в закреплении за должником - физическим лицом и органами управления должника - юридического лица дополнительных обязанностей.

В науке конкурсного права применительно к банкротству юридических лиц обоснованно отмечается, что ограничение правоспособности должника [в виде запретов совершения определенных действий и необходимости согласования сделок с арбитражным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов] используется при проведении наблюдения и финансового оздоровления, а ограничение дееспособности (в виде передачи полномочий по управлению юридическим лицом - арбитражному управляющему) - при проведении внешнего управления и конкурсного производства^[8].

Применительно к банкротству физических лиц ограничение правоспособности осуществляется в рамках процедуры реструктуризации долгов (п. 2, 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве), ограничение дееспособности - в процедуре реализации имущества (п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Отметим, что в большей степени ограничение правоспособности и дееспособности должника является правовым средством обеспечения контроля (конкурсного контроля) за имуществом и деятельностью должника со стороны кредиторов для достижения цели конкурсного процесса. При этом по нормам Закона о банкротстве нетрудно заметить, что чем ближе должник к признанию его несостоятельным (банкротом), тем больше становится ограничений и, следовательно, возрастает объем контроля. В конечном счете, к примеру, в конкурсном производстве должника - юридического лица конкурсный контроль в сущности заменяет собой контроль собственников должника и его органов управления (корпоративный контроль) над деятельностью и имуществом должника, что в целом отвечает требованиям справедливости и баланса интересов в ситуации признания организации несостоятельным должником (банкротом).

С учетом того, что конкурсный процесс имеет существенную процессуальную составляющую, должник как его участник обладает также таким объемом процессуальных прав и обязанностей, перечисленных в ст. 41 АПК РФ, каким обладает ответчик в исковом производстве, в том числе правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.д.

Дополнительным обязанностям должника - физического лица и органов управления должника - юридического лица посвящены, в частности, нормы ст. 9 (обязанность по обращению в суд с заявлением должника), п. 3.2 ст. 64 (обязанность по предоставлению органами управления должника - юридического лица временному управляющему информации об имуществе должника и ходе экономической деятельности), абз. 4 п. 1 ст. 94 (обязанность по передаче органами управления должника - юридического лица внешнему управляющему документации должника, имущества должника, печатей и штампов), п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве (обязанность должника - физического лица с момента признания его банкротом по передаче финансовому управляющему всех имеющихся у должника банковских карт для целей блокирования операций по перечислению с них денежных средств).

Таким образом, должник как субъект конкурсных отношений имеет те права и несет те обязанности, которые изначально составляют содержание его правосубъектности, с учетом ограничений и дополнений, установленных специальными нормами Закона о банкротстве^[9].

Определение законного интереса должника имеет не только теоретическую (познавательную), но и практическую необходимость. Последняя обусловлена тем, что такой интерес в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ выступает самостоятельным объектом правовой охраны и судебной защиты.

В качестве основного законного интереса должника как субъекта конкурсных отношений^[10] можно выделить стремление (потребность) должника восстановить свою платежеспособность и рассчитаться по кредиторским требованиям, тем самым прекратив конкурсную процедуру и порождаемые ею ограничения. Либо, при невозможности восстановления платежеспособности, освободиться от долгов путем расчета с кредиторами и участниками (акционерами) должника - юридического лица исходя из имеющегося в наличии имущества и правомерно прекратить убыточную деятельность (для должника-организации - существование как субъекта права).

Данное определение законного интереса должника во многом основывается на сущности должника как субъекта конкурсных отношений, а также на ранее обозначенных целях банкротства юридических и физических лиц.

В конкурсном процессе права и законные интересы должника подлежат защите с помощью системы специальных правовых средств. Специальный характер данных средств обусловлен главным образом тем, что конечной целью дела о банкротстве является не решение спора, не установление факта, имеющего юридическое значение, а сбалансированное и справедливое урегулирование конфликта (столкновения) интересов, возникшего из-за неспособности участника оборота расплатиться по своим долгам^[11].

Первичным средством защиты должника выступает заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) (ст. 8, 9, 213.4 Закона о банкротстве). Использование должником этого средства защиты направлено на возбуждение производства по делу о банкротстве, последующее введение конкурсной процедуры и предоставление должнику конкурсного иммунитета (невозможность кредиторов реализовать требования к должнику в ином, неконкурсном, порядке), а также возникновение у него иных благоприятных правовых последствий (к примеру, прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций, процентов, за исключением мораторных процентов в размере ставки рефинансирования).

Дальнейшие средства защиты дифференцируются в зависимости от характера нарушения прав и законных интересов должника.

В случае если права и законные интересы должника нарушаются движением дела о банкротстве и порождаемыми ограничениями его право- и дееспособности, в качестве средств защиты будут выступать:

- обжалование определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом (п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"^[12]);

- возражения (отзыв) на заявление кредитора о признании должника банкротом при принятии судом данного заявления к производству (ст. 47 Закона о банкротстве);

- обжалование судебных актов о введении конкурсных процедур (п. 4 ст. 49, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве); ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35)^[13].

В случае если права и законные интересы должника нарушаются заявленными к нему кредиторскими требованиями, правовым средством защиты будут являться возражения на требования кредиторов, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве). Это средство защиты может дополняться оспариванием правовых оснований этих требований (при оспоримости сделки) в общем процессуальном порядке.

Если права и законные интересы должника нарушаются арбитражным управляющим, в таком случае средством защиты выступает:

- жалоба на действия/бездействие арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве);

- ходатайство об отстранении арбитражного управляющего и взыскании с него убытков (ст. 20.4 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"^[14]);

- ходатайство об отказе в утверждении арбитражного управляющего^[15].

Следует иметь в виду, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150, арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица о его отстранении. Иными словами, для заявления ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве нет необходимости отдельного представления ранее вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении жалоб на его действия/бездействие в рамках этого же дела о банкротстве.

При нарушении прав и законных интересов должника решениями кредиторов надлежащим средством защиты будет являться жалоба на решения собрания кредиторов/комитета кредиторов (глава 9.1 ГК РФ, ст. 15, 17 Закона о банкротстве). Помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, самостоятельным предметом оспаривания могут быть и иные юридически значимые документы и действия, которые явились следствием принятых на собрании кредиторов решений, к примеру, план внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве), торги по продаже имущества должника (ст. 110, 139 Закона о банкротстве, ст. 449 ГК РФ) и т.д.

Применительно к вопросу о реализации правовых средств защиты должника возникает следующий вопрос: каким образом должно осуществляться использование средств защиты при прекращении полномочий органов управления должника в связи с введением процедур внешнего управления или конкурсного производства?

Представляется, что данный вопрос должен решаться следующим образом.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"^[16] право бывшего руководителя должника на совершение процессуальных действий от имени должника строго ограничено обжалованием судебных актов о введении внешнего управления или конкурсного производства^[17]. По этой причине по общему правилу использовать средства защиты прав и законных интересов должника должен в таком случае арбитражный управляющий как законный представитель должника^[18].

Эти же средства защиты, в том числе против незаконных действий самого арбитражного управляющего, может использовать также представитель учредителей (собственника имущества) должника, который согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 14 и 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 с момента введения внешнего управления или конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве. Используя в таком случае средства защиты, представитель учредителей (собственника имущества) должника будет выступать также и в защиту самого должника в силу изначального тождества их основного законного интереса, обозначенного ранее.

Вывод

Понятие должника в смысле Закона о банкротстве отличается от гражданско-правового понятия должника, поскольку оно с одной стороны расширено (за счет включения в его содержание субъектов публичного права, обязанных к уплате обязательных платежей), а с другой сужено (гражданско-правовое понятие должника охватывает также должников по неденежным обязательствам). Также отмечается, что статус должника по Закону о банкротстве обусловлен наличием просрочки в исполнении обязательства, в то время как в гражданских правоотношениях лицо становится должником уже с момента принятия на себя соответствующей обязанности, которая подлежит исполнению в дальнейшем

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве должник является носителем комплекса материальных и процессуальных прав и обязанностей без их конкретизации в этой норме.

Ограничение правоспособности и дееспособности должника является правовым средством обеспечения контроля (конкурсного контроля) за имуществом и деятельностью должника со стороны кредиторов для достижения цели конкурсного процесса.

2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

2.1. Конкурсные кредиторы

Важное место в отношениях несостоятельности (банкротства), или, как их еще называют, конкурсных отношениях, занимает правовая характеристика участников этих отношений. Конкурсные отношения, несомненно, невозможны без тех, между кем устраивается так называемый конкурс при кризисе неплатежей. Речь идет о кредиторах.

В доктрине классификация кредиторов проводится по различным основаниям: в зависимости от характера их требований и статуса кредиторов в деле о банкротстве (денежные и неденежные, конкурсные и неконкурсные, крупные и мелкие, очередные и неочередные, установленные и неустановленные, кредиторы-заявители и кредиторы, не являющиеся заявителями, и т.д.). Анализу различных классификаций кредиторов уделяли внимание многие ученые^[19].

В рамках общей категории кредиторов Закон о банкротстве особо выделяет конкурсных кредиторов, правовому положению которых и будет посвящен настоящий параграф.

Легальное понятие конкурсных кредиторов содержится в ст. 2 Закона о банкротстве - это кредиторы по денежным обязательствам [за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия]^[20].

Однако неточность содержит как само название данной группы кредиторов, так и их легальную дефиницию. В общем, широком значении конкурс в деле о банкротстве устраивается не только среди кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренным ГК РФ или бюджетным законодательством. В конкурсе de facto (особенно в случае признания должника банкротом) участвуют абсолютно все кредиторы, требования которых возникли до момента инициирования конкурсного процесса (момента принятия судом заявления о признания должника банкротом к своему производству)^[21].

Правила Закона о субординации и об очередности удовлетворения требований в соответствии с реестром также относятся к конкурсному распределению средств должника и его имущества в случае банкротства. Единственными кредиторами, которые не участвуют в общем конкурсе по распределению актива (не учитываются в реестре требований кредиторов), а находятся над ним и не подчиняются наряду с другими всем правилам Закона о банкротстве, являются кредиторы по текущим требованиям. Неточность дефиниции законодателя как раз и заключается в том, что в определении конкурсных кредиторов, данном в ст. 2 Закона о банкротстве, не содержится этого разграничения, позволяющего исключить кредиторов по текущим требованиям из числа конкурсных. На практике это разграничение проводится на основании нормы ст. 5 Закона о банкротстве, посвященной текущим кредиторам.

Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве (к каковым относятся и неконкурсные кредиторы), может обжаловать любые действия (бездействие) других участников конкурсного процесса, если таковые нарушают права и законные интересы первых^[22]. Поэтому основное отличие конкурсных кредиторов от неконкурсных в части контроля за ходом конкурсного процесса заключается не в возможности обжаловать действия субъектов, а в возможности определять саму судьбу конкурсного процесса путем принятия глобальных решений: о выборе процедур несостоятельности, о назначении арбитражного управляющего, о расходах по делу о банкротстве и т.д. (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Наиболее ярко это видно при телеологическом сравнении конкурсных кредиторов с теми лицами, которые исключены из числа таковых, хотя тоже являются денежными кредиторами по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Попробуем ответить на вопрос: какую же цель преследовал законодатель, устанавливая некоторые исключения? Разберем некоторые, наиболее яркие, примеры.

Неконкурсными кредиторами в силу ст. 2 Закона о банкротстве являются:

1) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;

2) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда;

3) авторы результатов интеллектуальной деятельности, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения;

4) учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из этого участия.

Статус этих кредиторов весьма различен. Неконкурсные кредиторы первой и второй группы относятся к кредиторам первой очереди. Неконкурсные кредиторы третьей группы относятся к кредиторам второй очереди. Более того, на требования кредиторов первых трех групп не распространяется мораторий, действующий в период внешнего управления, что в совокупности представляется значительной льготой.

Кредиторы по обязательствам, возникшим из причинения вреда жизни или здоровью, из причинения морального вреда, обязательствам по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности не относятся к конкурсным кредиторам. Но, подчеркивая значимость подобных обязательств, законодатель наделяет данных кредиторов преимущественным правом удовлетворения их требований, лишая при этом соответствующих прав по участию в деле о банкротстве (так же как держатели привилегированных акций ограничены в управлении акционерным обществом). В связи с этим можно сделать вывод, что статус указанных кредиторов в деле о банкротстве аналогичен статусу акционеров - держателей привилегированных акций в акционерном обществе^[23].

Таким образом, получается, что законодатель, скорее всего, просто усмотрел схожесть законодательного регулирования принципов управления в корпоративных и конкурсных отношениях, действуя по принципу: больше гарантий - меньше прав. Несмотря на то что в целом принципы управления схожи, независимо от того, кто реализует право на управление - кредиторы при банкротстве или участники общества в отсутствие такового, наличие привилегии не всегда должно являться основанием для лишения объема правомочий.

По мнению Г.Ф.Шершеневича, исключение кредиторов первой, второй и третьей группы из числа конкурсных представляется не вполне логичным и целесообразным, поскольку, несмотря на предоставленные льготы, эти кредиторы не менее, чем другие, могут быть заинтересованы в решении судьбы должника^[24].

Также к числу конкурсных кредиторов не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (например, из обязательств по уплате дивидендов акционерам, выплате денежного эквивалента пая участникам обществ). Исключение данных кредиторов из числа лиц, которые могут определять судьбу должника, наряду с последней очередностью удовлетворения их требований, обусловлено скорее санкциями за неумелый менеджмент (выбор неверного направления деятельности или исполнительных органов), приведший к банкротству, и недопустимостью заинтересованности при решении конкурсных вопросов. Применительно к предпринимательским отношениям можно говорить о категории риска как элемента предпринимательской деятельности. Естественно, тот, кто рискнул и проиграл, не может рассчитывать на равенство при разделе актива, то есть не может рисковать за счет кредиторов. Поэтому в целом исключение данной категории лиц из числа конкурсных кредиторов оправданно.

Вместе с тем такой подход приводит к тому, что учредители (участники) юридического лица пытаются обойти это ограничение, проводя капитализацию юридического лица не путем увеличения уставного капитала, а посредством выдачи займа, пытаясь тем самым в дальнейшем получить статус конкурсного кредитора. Судебная практика в этих случаях предлагает исследовать вопрос о целях займа: не прикрывает ли он собой корпоративную поддержку бизнеса.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 21 130 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - юридического лица.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что индивидуальный предприниматель является участником должника с размером доли в уставном капитале 70%, в связи с чем его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По мнению судов, заключение договоров займов должно рассматриваться как внутрикорпоративные отношения между должником и его участником, поскольку целью заключения договоров займа было именно пополнение оборотных средств должника, поэтому участник может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суды не сослались на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Согласно позиции Судебной коллегии сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности передачи средств на реализацию внутрикорпоративных отношений^[25].

Анализ данных групп кредиторов показывает, что исключение Законом о банкротстве лиц из числа конкурсных кредиторов может преследовать различные цели, но он подчеркивает, что все они связаны с реализацией права на управление в отношении несостоятельного должника.

Фактически можно говорить о том, что в отношениях несостоятельности (банкротства) происходит изменение корпоративной структуры должника - юридического лица, по мере приближения к ликвидационной процедуре - конкурсному производству уменьшаются корпоративные права участников, на место которых встают кредиторы, определяющие в первую очередь дальнейшую судьбу обособленного имущества юридического лица.

Как уже отмечалось в курсовой работе, одним из недостатков легальной дефиниции понятия "конкурсный кредитор" является то, что под это понятие формально подходит и кредитор по текущим требованиям - он тоже может быть кредитором по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При этом, на наш взгляд, разделение кредиторов на текущих и тех, требования которых удовлетворяются на конкурсной основе в соответствии с реестром требований кредиторов, является центральным для правовой системы, регулирующей отношения несостоятельности (банкротства).

Как это ни странно звучит, банкротство - недешевая процедура: чтобы стать банкротом и провести конкурсные мероприятия, нужны немалые средства. Они необходимы, чтобы обеспечить сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц. Все это осуществляется в период возможной (на стадии принятия заявления), а затем уже установленной неплатежеспособности должника. Иными словами, текущие кредиторы в целом обеспечивают саму возможность проведения расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, обеспечивают реализацию основной цели института банкротства - соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью. Таким образом, текущие кредиторы являются своего рода средством для достижения главной цели института банкротства, что предопределяет невозможность их трансформации в конкурсных кредиторов, и наоборот: конкурсный кредитор ни при каких условиях не может стать текущим^[26].

Ранее было отмечено, что такие признаки конкурсного кредитора, как право на возбуждение дела о банкротстве и право на управление, не являются исключительными.

С 2015 года лица, работающие или работавшие по трудовому договору, с требованиями о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда получили такие права, как: быть заявителем по делу о банкротстве, оспаривать сделки должника, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц^[27]. Также более детально урегулированы вопросы выбора представителя интересов данной группы лиц в деле о банкротстве. Однако, несмотря на это, данную категорию кредиторов нельзя отождествлять с конкурсными кредиторами ввиду иного основания возникновения их требований. Работники, в отличие от конкурсных кредиторов, не могут влиять на принятие решений - в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве представитель работников вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

В силу легального определения не относятся к конкурсным кредиторам кредиторы с неденежными требованиями к должнику. Данных кредиторов законодатель не относит к лицам, участвующим в деле, указывая в п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. На первый взгляд законодатель неоправданно создает неравное правовое регулирование кредиторов с неденежным требованием в отличие от конкурсных. С одной стороны, такие кредиторы могут оказаться в лучшем положении по сравнению с конкурсными, получив полное удовлетворение своих требований. С другой - наоборот: в ситуации, когда должник не может исполнить обязательство в натуре, потребуется время на то, чтобы возместить убытки или изменить способ исполнения судебного акта о присуждении к исполнению, и кредитор может не успеть предъявить свои уже денежные требования к должнику.

Неденежные кредиторы могут получить удовлетворение своих требований только в реабилитационных процедурах^[28], что представляется логичным, поскольку должник продолжает свою деятельность и есть вероятность восстановления его платежеспособности, в том числе за счет исполнения обязательств неденежного характера. Налицо попытка законодателя соблюсти баланс интересов кредиторов.

В конкурсном же производстве все кредиторы, как денежные, так и неденежные, равны, и это равенство осуществляется за счет трансформации (преобразования) неденежных требований в денежные, поскольку только денежный эквивалент позволяет обеспечить реализацию принципа пропорционального удовлетворения требований. Иными словами, в конкурсном производстве не может быть иных кредиторов, кроме конкурсных. Поэтому законодатель справедливо определяет их как кредиторов, имеющих денежное (уже только денежное) требование к должнику.

Таким образом, с учетом изложенного можно привести следующую доктринальную дефиницию.

Конкурсный кредитор - кредитор по денежным обязательствам, основанным на гражданско-правовой сделке и (или) ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основании, либо с момента открытия конкурсного производства кредитор по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг)^[29], имеющий право возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и право принятия решения на собрании кредиторов.

Характеристика конкурсного кредитора будет неполной без краткой характеристики его прав по инициированию конкурсного процесса и инструментов по защите своих прав в конкурсном процессе.

В отличие от искового процесса конкурсный процесс начинается не только с момента принятия заявления конкурсного кредитора. Для этого необходимо специальное судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, предусмотренное ст. 48 Закона о банкротстве. Казалось бы, какую обоснованность обращения нужно проверять, если денежное требование и так должно быть подтверждено судебным актом о взыскании долга, вступившим в законную силу (ст. 7 Закона о банкротстве)? ^[30] Для понимания причин наличия такой нормы в Законе необходимо обратиться к истории развития российского законодательства о банкротстве. В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г. арбитражный суд одновременно с принятием заявления кредитора вводил в отношении должника процедуру наблюдения. В этом случае необоснованное обращение для юридического лица влекло весьма негативные последствия. Данным положением широко пользовались недобросовестные лица, использующие механизм банкротства в неэкономических целях, направленных на установление чужого влияния над управлением делами юридического лица и передел собственности.

КС РФ Постановлением от 12 марта 2001 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц^[31] признал ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г. не соответствующей Конституции РФ, предписав решать вопрос о введении наблюдения только после получения от должника разъяснений и возражений на заявление. При разработке и принятии Закона о банкротстве эти обстоятельства были учтены законодателем. Более того, были введены дополнительные гарантии в виде необходимости установления требования судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве обоснованность требования кредитора к должнику проверяется только на предмет того, исполнено судебное решение о взыскании долга на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом или нет. Редко возможны ситуации, связанные с обжалованием судебного акта^[32].

В соответствии со ст. 42, 48 Закона о банкротстве после принятия заявления, поступившего от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, судом назначается в срок не менее 15 дней, но не более 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Можно отметить, что порядок принятия заявления о признании должника банкротом как элемент процедуры несостоятельности претерпел существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим Законом: были изменены законоположения, допускавшие чисто механическое возбуждение дела о банкротстве, за которым следовало обязательное введение первой процедуры банкротства - наблюдения "по непроверенному (с точки зрения законности и обоснованности) заявлению кредитора"^[33]. Согласно п. 6, 8 ст. 42, ст. 62 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом данный факт более не влечет за собой автоматического введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая может быть принята только после проверки судом обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве.

По результатам заседания суд выносит следующие определения: либо о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу (об оставлении заявления без рассмотрения), если требования заявителя признаны необоснованными.

Для защиты прав конкурсных кредиторов от злоупотреблений при банкротстве со стороны как должника, так и других кредиторов Закон о банкротстве предусматривает ряд специальных инструментов.

Во-первых, это институт конкурсного оспаривания сделок. В Закон о банкротстве 28 апреля 2009 г. на смену одной статье была введена отдельная глава, регламентирующая порядок и условия такого оспаривания^[34]. Предусматривается возможность оспаривания подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; устанавливаются условия, при наличии которых указанные сделки могут быть признаны недействительными. В ст. 61.2 Закона о банкротстве введено понятие "подозрительная сделка". В соответствии с данной нормой таковой признается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Во-вторых, на защиту интересов кредиторов направлены нормы ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность лиц, по вине которых возникла неплатежеспособность должника. В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов предусмотрен механизм, позволяющий суду рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к имущественной ответственности до завершения конкурсного производства.

2.2. Уполномоченные органы

Под уполномоченными органами в ст. 2 Закона о банкротстве понимаются федеральный орган исполнительной власти^[35], уполномоченный Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований.

Отметим, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. В свою очередь, обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из легальной дефиниции органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления лишены права представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. Таким правом обладает исключительно уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, а именно Федеральная налоговая служба^[36].

Согласно правовой позиции КС РФ изложенная норма соответствует Конституции РФ^[37].

Поскольку требования по капитализированным платежам в деле о банкротстве представляет ФНС России, суды правомерно удовлетворили ходатайство Фонда социального страхования о его замене по требованию о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества капитализированных платежей на налоговую службу^[38].

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с налоговой инспекции как заявителя по делу о банкротстве затрат, понесенных на проведение процедур банкротства в отношении общества, поскольку инспекция является уполномоченным органом, обеспечивающим представление интересов РФ в делах о банкротстве. Взыскание расходов в конечном итоге в данном случае производится за счет бюджета РФ^[39].

Уполномоченные органы, будучи кредиторами по смыслу Закона о банкротстве, исключены законодателем из числа конкурсных кредиторов. Однако при возбуждении и рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве уполномоченные органы и конкурсные кредиторы обладают равными процессуальными правами (право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, право голоса на собрании кредиторов^[40], право выдвигать своих представителей в состав комитета кредиторов, право на удовлетворение своих требований в рамках одной, третьей, очереди).

Вывод

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации)

Несмотря на то, что уполномоченные органы являются кредиторами, они исключены законодателем из числа конкурсных кредиторов. Однако при возбуждении и рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве уполномоченные органы и конкурсные кредиторы обладают равными процессуальными правами (право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, право голоса на собрании кредиторов, право выдвигать своих представителей в состав комитета кредиторов, право на удовлетворение своих требований).

3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Права и обязанности арбитражных управляющих определены в ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также дополнены применительно к определенной процедуре в соответствующих статьях Закона (ст. 66, 67, 99, 129, п. 7, 8 ст. 213.9).

Права арбитражного управляющего:

а) созывать собрание или комитет кредиторов (абз. 2 - 3 п. 1 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий вправе созвать собрание или комитет кредиторов для решения вопросов, отнесенных к их компетенции. Организация и проведение собрания регулируются Общими правилами организации, подготовки и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитета кредиторов^[41]. Если собрание кредиторов созвано по инициативе арбитражного управляющего, то он составляет повестку собрания;

б) обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (абз. 4 п. 1 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, в том числе в случае возникновения разногласий между ним и кредиторами, а также между ним и должником согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе обращаться с ходатайством к арбитражному суду о привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, которое должно быть рассмотрено в 10-дневный срок (абз. 3 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе принимать участие в заседаниях арбитражного суда, в которых устанавливаются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и заявлять возражения.

Арбитражный управляющий вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством о превышении расходов на оплату услуг привлеченных им лиц, если им превышен лимит расходов на оплату, установленный п. 3 - 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также доказана обоснованность их привлечения и обоснованность расходов (п. 6 ст. 20.7 Закона).

Временные управляющие вправе обратиться с ходатайством к арбитражному суду об отстранении руководителя должника от должности согласно абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве внешний и конкурсный управляющие вправе обращаться с заявлениями о признании недействительными сделок и действий должника - юридического лица как по своей инициативе, так и на основании решения собрания (комитета) кредиторов.

Финансовый управляющий вправе подавать в суд, в том числе и от имени гражданина, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

в) получать вознаграждение (абз. 5 п. 1 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и на возмещение расходов, понесенных им при осуществлении своих полномочий. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из: а) фиксированной суммы; б) процентов; в) дополнительного вознаграждения. Расходы на выплату фиксированной суммы и процентов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Дополнительное вознаграждение выплачивается за счет средств кредиторов;

г) привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3).

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей за счет должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами^[42].

Финансовый управляющий вправе привлекать иных лиц только на основании определения арбитражного суда согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В то же время Законом о банкротстве арбитражному управляющему предписано осуществлять свои полномочия лично (п. 5 ст. 20.3 Закона).

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"^[43] указывается на возможность представительства для внешних и конкурсных управляющих, осуществляющих полномочия органов управления должника. В этом случае им дозволяется передавать свои полномочия руководителя юридического лица. Арбитражному управляющему запрещено передавать свои исключительные полномочия третьим лицам, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (абз. 4 п. 10 Постановления). Пленум ВАС РФ не исключает материального и процессуального представительства для совершения сделок и иных юридических действий, для представления интересов должника в суде.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 27 ноября 2013 г. по делу N А19-13517/2012 признал, что проведение финансового анализа должника является обязанностью временного управляющего, что следует из п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, а привлечение иного лица не представляется обоснованным^[44];

д) запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3).

Сведения о должнике, необходимые арбитражному управляющему для оценки финансового состояния должника, могут быть запрошены им у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами независимо от того, составляют они или нет служебную, коммерческую, банковскую тайну.

Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации^[45]. Арбитражные управляющие не всегда указаны в нормативных правовых актах как субъекты, уполномоченные получать такую информацию. ВАС РФ в некоторых случаях разъяснял, что арбитражный управляющий вправе получать указанную информацию^[46].

Арбитражный управляющий вправе получить информацию о принадлежащем должнику имуществе. Однако в законодательстве имеются и пробелы, не позволяющие арбитражному управляющему получить необходимые сведения.

Так, по одному из дел о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсный управляющий запросил в Росреестре сведения о принадлежащем супруге должника недвижимом имуществе и получил отказ. Пунктом 3 ст. 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество^[47] предусмотрено предоставление сведений о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписок, содержащих сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведений о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным только определенному кругу лиц, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества^[48], а не его супругу.

Арбитражный управляющий вправе обратиться с запросом в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, представив запрос в письменной форме или в электронной форме, подтвердить свои полномочия судебным актом. Согласно п. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество арбитражный управляющий получает сведения о недвижимом имуществе должника безвозмездно.

В случае продления срока процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан приложить к своему запросу определение суда^[49].

Поскольку внешний и конкурсный управляющие вправе оспаривать сделки должника, то они могут получать сведения о совершенных должником сделках, а не только об имеющемся у должника имуществе, что признано судебной практикой^[50].

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе должника-гражданина от органов государственной власти и местного самоуправления (абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В арбитражной практике признана также возможность получения сведений, составляющих нотариальную тайну. При этом положения ст. 5, 16 Основ законодательства о нотариате^[51] устанавливают гарантии нотариальной деятельности и запрещают разглашать сведения, ставшие известными нотариусу в связи с осуществлением им нотариальной деятельности, исключая перечень органов и должностных лиц, в число которых арбитражный управляющий не входит. В то же время в п. 6 ст. 9 Закона об информации^[52] предусмотрена возможность предоставления информации, составляющей профессиональную тайну, к которой отнесена и нотариальная тайна, третьим лицам в случаях, предусмотренных законом. Арбитражной практикой признано, что п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в контексте п. 6 ст. 9 Закона об информации является исключением из установленного правила о предоставлении третьим лицам составляющей профессиональную тайну информации, предусмотренным федеральным законом^[53].

Арбитражный управляющий также вправе получать сведения о счетах должника в кредитных организациях. Арбитражный управляющий не является должностным лицом, однако ст. 20.3 Закона о банкротстве он наделен правом запрашивать сведения, которые составляют банковскую тайну;

е) подать в суд или арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 20.3).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 20.3, абз. 2 п. 4 ст. 65, абз. 2 п. 5 ст. 83, абз. 2 п. 1 ст. 97, абз. 2 п. 1 ст. 144, п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подать в суд или арбитражный суд заявление о досрочном освобождении его от исполнения обязанностей.

При этом в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 указывается, что заявление конкурсного управляющего служит безусловным основанием для его освобождения^[54].

Следует отметить, что в судебной практике при этом не учитывают причины, побудившие арбитражного управляющего к подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве^[55].

Обязанности арбитражного управляющего:

а) принимать меры по защите имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 20.3).

Имущество должника подлежит защите в интересах должника и его кредиторов. Арбитражный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника согласно абз. 1 п. 1 ст. 67, абз. 2, 4, 6 п. 2 ст. 99, абз. 2, 3, 5, 7 п. 2 ст. 129, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Временный управляющий вправе обратиться с ходатайством к арбитражному суду о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Временный и административный управляющие дают согласие на совершение сделок должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, осуществляя контроль за сохранением имущества должника. Перечень сделок (нескольких взаимосвязанных сделок), которые совершаются с их согласия, указан в п. 2 ст. 64, п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является выявление, поиск и возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 ^[56]);

б) анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абз. 3 п. 2 ст. 20.3).

Анализ финансового состояния должника и результатов его хозяйственной и инвестиционной деятельности осуществляется на различных этапах производства по делу о банкротстве и вменяется в обязанность любому из управляющих согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника оценивается в арбитражной практике как одно из доказательств по делу о банкротстве при разрешении судом вопроса о целесообразности введения последующей процедуры^[57];

в) вести реестр требований кредиторов (абз. 4 п. 2 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов, если ведение реестра не поручено реестродержателю. Привлечение реестродержателя обязательно, если число конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, превышает пятьсот (абз. 3 п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве). Решение о привлечении и выборе реестродержателя принимает собрание кредиторов, а до проведения первого собрания - временный управляющий.

В целях минимизации расходов на процедуру банкротства гражданина финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов (абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Ведение реестра осуществляется согласно Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов^[58].

Арбитражный управляющий ведет реестр на бумажном и на электронном носителях;

г) предоставлять сведения из реестра лицам, требующим проведения собрания кредиторов (абз. 5 п. 2 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий обязан предоставить выписку из реестра по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения требования о размере, составе и об очередности удовлетворения требования (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве);

д) информировать правоохранительные органы о признаках совершенного административного правонарушения или преступления (абз. 6 п. 2 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий обязан обратиться с заявлением к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, если в процессе осуществления своей деятельности им обнаружены признаки административного правонарушения. При обнаружении признаков преступления он также обязан обратиться с заявлением о совершенном преступлении^[59];

е) информировать собрание кредиторов о сделках и действиях третьих лиц, которые влекут или могут повлечь их ответственность (абз. 7 п. 2 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий обязан предоставить такую информацию, поскольку кредиторы не наделены правом обращения в суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтительностью. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подано по решению собрания кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве);

ж) разумно и обоснованно осуществлять расходы (абз. 8 п. 2 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него полномочий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При необоснованном расходовании средств должника, если оказанные услуги не связаны с целями процедур банкротства, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, или при явной несоразмерности оплаты стоимости услуг ожидаемому результату оплата оказанных услуг может быть признана арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, необоснованной.

Обоснованность расходов финансового управляющего подлежит судебной проверке, поскольку расходы на эти цели могут быть произведены финансовым управляющим только на основании определения арбитражного суда (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражной практикой выработаны критерии обоснованности произведенных расходов, в частности достижение цели процедуры банкротства, объем работы, наличие специальных познаний и необходимость привлечения специалиста, квалификация привлеченного специалиста (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91);

з) выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абз. 9 п. 2 ст. 20.3).

В целях пресечения злоупотребления должником своими правами, выявления административного правонарушения или преступления арбитражный управляющий обязан проверить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Порядок проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855^[60].

Проверка производится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, а также в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий составляет заключение по результатам проведенной им проверки, требования к которому установлены в п. 14 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855.

Заключение представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее десяти дней в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных нарушениях, о фиктивном и преднамеренном банкротстве.

Вывод

Арбитражный управляющий - это лицо, которое проводит мероприятия по банкротству. Его кандидатура утверждается в арбитражном суде. К выбору арбитражного управляющего следует относиться ответственно, зная о его профессиональных обязанностях и требованиях к нему.

Легально правовое положение арбитражного управляющего определено в абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий признается субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом, которой он занимается в качестве частной практики.

Арбитражный управляющий как представитель суда полностью контролирует проведение процедуры несостоятельности. По итогам этапа банкротства он составляет заключение, от которого зависит решение суда по делу. Если управляющий не найдет достаточных оснований, чтобы объявить организацию банкротом, то решение суда также будет отрицательное.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Субъекты банкротства представлены должником; арбитражным управляющим; конкурсными кредиторами; уполномоченными органами. Кроме того к лицам, участвующим в деле о банкротстве являются федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника (в случаях, предусмотренных Законе о банкротстве); лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В законодательстве приводится классификация участников дела о банкротстве, которая позволяет отчетливо уяснить их роль в процедуре. По его указаниям положение кредитора при проведении процедуры банкротства будет зависеть от характера правоотношений, служащих основанием образования требований, которые кредитор предъявляет должнику.

Под должником подразумевается сторона, имеющая денежные обязательства, которая обязана возместить денежные средства кредитору в сроки, установленные законом. В процедурах несостоятельности должнику отводится одна из ключевых ролей в законодательных актах, который наделяется широким спектром методов, защищающих его от недобросовестных кредиторов. Однако он ограничивается в возможностях, позволяющих уклонится от исполнения своих обязательств.

В обязанности должника входит подача иска в арбитражный суд, если: возмещение требований кредиторов влечет за собой невозможность исполнения должником в полном объеме обязательств, обязанностей, которые на него возложены в результате гражданского оборота, обусловленного договорами; общим собранием учредителей или руководящим органом было решено о подаче в суд по арбитражу заявления, чтобы его официально признали несостоятельным с последующим закрытием и прекращением хозяйственной деятельности; дальнейшая экономическая деятельность становится невозможной или осложняется вследствие обращения о наложении взыскания на его имущество; в других ситуациях, например, если в ходе ликвидации должника определена невозможность полного погашения задолженностей кредиторам. Правильное распределение ролей и выполнение каждой из них своих обязанностей способствует скорейшему прохождению процедур.

По нормам закона кредиторы разделены на группы по критериям, к которым относятся: занимаемый статус — конкурсный и внеконкурсный кредитор; степень участия в процедуре – активные и пассивные кредиторы; очередность удовлетворения требований – кредиторы первой и последующих очередей.

К конкурсным кредиторам относят лиц, имеющих определенные требования к должнику, связанных с денежными обязательствами и обязанностями.

В дополнение к легальному определению можно отметить два сущностных признака конкурсных кредиторов в деле о банкротстве: право на инициирование конкурсного процесса и право на управление. И хотя данные признаки не являются исключительными и присутствующими только у конкурсных кредиторов, они тем не менее максимально отражают содержание статуса данных лиц. Таким же объемом прав в делах о банкротстве, как и конкурсный кредитор, обладает уполномоченный орган, единственное отличие которого от конкурсного кредитора заключается в представляемом субъекте - РФ, субъекте РФ или муниципальном образовании.

Конкурсные кредиторы в отличие от других кредиторов наделяются действующими нормами большими объемами правомочий, такими как: принимают непосредственное участие в проведении процедуры банкротства; обладают правом обращения в арбитражный суд с иском; на собраниях имеют право участвовать в голосовании, где обсуждаются вопросы о хозяйственной деятельности должника. Кредитор обязан оформить иск в соответствии с общими правилами, установленными законом.

Нарушение должником возложенной на него договорной обязанности порождает возникновение нескольких правовых средств защиты, которыми кредитор имеет право воспользоваться. По этой причине предлагается арбитражному управляющему, как законному представителю должника, использовать средства защиты прав и его законных интересов. Эти же средства защиты, в том числе против незаконных действий самого арбитражного управляющего, может использовать также представитель учредителей (собственника имущества) должника.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты и судебная практика

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (ред. от 03.07.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - №N 10. - Ст. 357.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства РФ. - 1997. -№ 30. - Ст. 3594.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. – Ст. 4190.
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3448.
Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 2009 - № 18 (1 ч.). - ст. 2153.
Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ – 2015. - №27. - ст. 3977.
Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 (ред. от 21.12.2016) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" //
Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" // Собрание законодательства РФ. - 2004.- № 40.- Ст. 3961.
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 52 (ч. 2). - Ст. 5519
Приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. N 219 (ред. от 21.08.2015) "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" // Российская газета - 2004. - №27.
Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 // Собрание законодательства РФ. - 2004.- № 29. - Ст. 3052.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П // Собрание законодательства РФ – 2001 - №12 - ст. 1138.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник КС РФ. - 2004. - N 3.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 14.03.14) // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. - 2005. -№ 12.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 23. - Ст. 2310.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"// Вестник ВАС РФ. - 2012. - №8.
Определение ВАС РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15838/10 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2 // СПС КонсультантПлюс, 2017.
Определение ВАС РФ от 5 мая 2012 г. N ВАС-5217/12 по делу N А14-6232/2011 // СПС КонсультантПлюс, 2017.
Определение ВАС РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-7243/12 по делу N А14-3797/2011 // СПС КонсультантПлюс,2017.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. - 2001. -№ 9.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" // Вестник ВАС РФ. - 2012.- N 8.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973 // СПС КонсультантПлюс, 2017.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N А19-25752/06-Ф02-1760/08 // СПС КонсультантПлюс, 2017.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-3546/2008(6298-А45-24) // СПС КонсультантПлюс, 2017.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-10647/2006-С4//// СПС КонсультантПлюс, 2017.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. по делу № А45-6469/2009 // СПС КонсультантПлюс, 2017.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А53-15039/2007 // СПС КонсультантПлюс, 2017.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А12-14310/2009//// СПС КонсультантПлюс, 2017.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7196/10-С4 по делу N А47-1627/2009-14ГК // СПС КонсультантПлюс, 2017.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф03-5657/2012 по делу N А73-2298/2011 // СПС КонсультантПлюс, 201
Постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2013 г. по делу N А40-49663/12-106-235 // СПС КонсультантПлюс, 2017.
Постановление ФАС Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1222/14 по делу N А47-9236/2013 // СПС КонсультантПлюс, 2017.
Постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2014 г. по делу N А55-17643/2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N А21-7716/2012 // СПС КонсультантПлюс, 2017.

Библиографические источники и интернет ресурсы

Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова.- М.: Проспект, 2016 // СПС КонсультантПлюс.
Белых В.С. Предпринимательское право. Учебник для бакалавров / В.С. Белых. – М.: Проспект, 2017. - 656 с.
Бычков А.И. Коллизии норм права / А.И. Бычков // СПС КонсультантПлюс. 2017.
Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) – М.:2003.С. 8 – 9 // http://www.hozpravo.ru/assets/files/pdf/2003-01.pdf (дата обращения 06.08.17).
Галкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2015. N 1. С. 53 – 59.
Галкин С.С. Конкурсоспособность предпринимательских объединений и задачи судебной практики по делам о банкротстве / С.С. Галкин // Материалы VII Международной научно-практической конференции "Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее" (Кутафинские чтения). Кн. 2. - М., 2015. – 134 с.
Злобина Е.А. Содержание механизма "реабилитации" в процедурах банкротства // Судья.- 2016.- № 7. С. 31 // СПС КонсультантПлюс. 2017.
Карелина С.А. Координация деятельности субъектов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые аспекты / С.А. Карелина// Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (22 апреля 2015 года, г. Москва) / под общ. ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой – М.: Юстицинформ, 2015 // СПС КонсультантПлюс.
Корнеев С.М. Избранное / Сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2012. - 312 с.
Михалев К.А. Защита прав кредиторов хозяйственного общества от использования конструкции общества в противоречии с ее назначением.: дисс. канд. юрид наук: 12.00.03 / Михалев К.А.- Екатеринбург, 2015.- 235 с. // http://www.dslib.net/civil-pravo/zawita-prav-kreditorov-hozjajstvennogo-obwestva-ot-ispolzovanija-konstrukcii.html (дата обращения 06.08.17).
Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / Е.С.Пирогова, А.Я. Курбатов - М: Юрайт, 2017. - 291 с.
Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп./ В.Ф. Попондопуло - М.: Проспект, 2016. С.49.
Финансовая несостоятельность и конкурсное производство // Арбитражный управляющий. 2016. N 5. С. 16 – 18 // СПС КонсультантПлюс. 2017.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право / Г.Ф. Шершеневич - М.: Медиа, 2012. - 506 с.
Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии / Т.П. Шишмарева -. М.:Статут, 2015.- 332 с.

Ст 2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. – Ст. 4190. ↑
Белых В.С. Предпринимательское право. Учебник для бакалавров / В.С. Белых. – М.: Проспект, 2017. – C.92. ↑
Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / Е.С.Пирогова, А.Я. Курбатов - М: Юрайт, 2017. С. 58.; Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии / Т.П. Шишмарева -. М.:Статут, 2015. С. 27 - 28. ↑
Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп./ В.Ф.Попондопуло - М.: Проспект, 2016. С.44 ↑
Галкин С.С. Конкурсоспособность предпринимательских объединений и задачи судебной практики по делам о банкротстве / С.С. Галкин // Материалы VII Международной научно-практической конференции "Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее" (Кутафинские чтения). Кн. 2. - М., 2015. С. 130. ↑
Шишмарева Т.П. Указ. соч. С. 31. ↑
Корнеев С.М. Избранное / Сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2012. С.69. ↑
Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право / Г.Ф. Шершеневич - М.: Медиа, 2012. С. 127. ↑
Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп./ В.Ф. Попондопуло - М.: Проспект, 2016. С.49. ↑
Бычков А.И. Коллизии норм права / А.И. Бычков // СПС КонсультантПлюс. 2017. ↑
Карелина С.А. Координация деятельности субъектов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые аспекты / С.А. Карелина// Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (22 апреля 2015 года, г. Москва) / под общ. ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой – М.: Юстицинформ, 2015 // СПС КонсультантПлюс.

↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"// Вестник ВАС РФ. 2012. - №8. ↑
Галкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2015. N 1. С. 53 – 59. ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" // Вестник ВАС РФ. - 2012.- N 8. ↑
п.56. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"// Вестник ВАС РФ. - 2012. - №8. ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 14.03.14) // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. - 2005. -№ 12. ↑
Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Указ соч. С. 253. ↑
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. по делу № А45-6469/2009, ФАС Уральского округа от 3 июля 2014 г. по делу N А50-22241/2013 // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Михалев К.А. Защита прав кредиторов хозяйственного общества от использования конструкции общества в противоречии с ее назначением.: дисс. канд. юрид наук: 12.00.03 / Михалев К.А.- Екатеринбург, 2015.- 235 с. // http://www.dslib.net/civil-pravo/zawita-prav-kreditorov-hozjajstvennogo-obwestva-ot-ispolzovanija-konstrukcii.html (дата обращения 06.08.17); Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) – М.:2003.С. 8 – 9 // http://www.hozpravo.ru/assets/files/pdf/2003-01.pdf (дата обращения 06.08.17) и др. ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. – Ст. 4190. ↑
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова.- М.: Проспект, 2016 // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А12-14310/2009; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-10647/2006-С4; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-3546/2008(6298-А45-24); Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N А19-25752/06-Ф02-1760/08 // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Михалев К.А. Указ.соч. С. 35. ↑
Шершеневич Г.Ф. Указ соч. С. 132. ↑
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973 // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 71. ↑
Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ – 2015. - №27. - ст. 3977. ↑
Злобина Е.А. Содержание механизма "реабилитации" в процедурах банкротства // Судья.- 2016.- № 7. С. 31 // СПС КонсультантПлюс. 2017. ↑
Финансовая несостоятельность и конкурсное производство // Арбитражный управляющий. 2016. N 5. С. 16 – 18 // СПС КонсультантПлюс. 2017. ↑
Там же. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П // Собрание законодательства РФ – 2001 - №12 - ст. 1138. ↑
п. 2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"// Вестник ВАС РФ. - 2012. - №8. ↑
Витрянский В.В. Указ. Соч. С. 7. ↑
Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 2009 - № 18 (1 ч.). - ст. 2153. ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. – Ст. 4190. ↑
Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" // Собрание законодательства РФ. - 2004.- № 40.- Ст. 3961. Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 (ред.от 21.12.2016) утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве // Собрание законодательства РФ. - 2004. -№ 23. - Ст. 2310. ↑
Определение КС РФ от 25 декабря 2003 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник КС РФ. - 2004. - N 3. ↑
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7196/10-С4 по делу N А47-1627/2009-14ГК // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А53-15039/2007 // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. N 219 (ред. от 21.08.2015) "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" // Российская газета - 2004. - №27. ↑
Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" // Собрание законодательства РФ. - 2004.- № 7. - Ст. 526. ↑
абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2 - 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131, абз. 1 п. 6 ст. 213.9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. – Ст. 4190. ↑
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 23. - Ст. 2310. ↑
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 27 ноября 2013 г. по делу N А19-13517/2012 // СПС КонсультантПлюс,2017. ↑
Определение ВАС РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-7243/12 по делу N А14-3797/2011 // СПС КонсультантПлюс,2017. ↑
Определение ВАС РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-7243/12 по делу N А14-3797/2011 // СПС КонсультантПлюс,2017. ↑
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства РФ. - 1997. -№ 30. - Ст. 3594. ↑
Определение ВАС РФ от 5 мая 2012 г. N ВАС-5217/12 по делу N А14-6232/2011 // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Постановление ФАС Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1222/14 по делу N А47-9236/2013 // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2014 г. по делу N А55-17643/2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N А21-7716/2012 // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (ред. от 03.07.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - №N 10. - Ст. 357. ↑
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3448. ↑
Постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2013 г. по делу N А40-49663/12-106-235 // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8. ↑
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф03-5657/2012 по делу N А73-2298/2011 // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. - 2001. -№ 9. ↑
Определение ВАС РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15838/10 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2 // СПС КонсультантПлюс, 2017. ↑
Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 // Собрание законодательства РФ. - 2004.- № 29. - Ст. 3052. ↑
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова.- М.: Проспект, 2016 // СПС КонсультантПлюс ↑
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 52 (ч. 2). - Ст. 5519. ↑