Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебная власть государства: организация и полномочия.

Содержание:

Введение

Процесс становления правового государства в условиях трансформации современного российского общества невозможно без исследования и совершенствования различных правовых элементов социально-правовой структуры. Одним из главных элементов правовой системы государства является судебная власть. Правосудие - это особая государственная деятельность, призванная постоянно решать жизненные коллизии с позиции права. Правосудие потому и выделилось в ходе исторического развития из других видов государственной деятельности, что оно специально предназначено для того, чтобы во всех случаях царило право, его ценность, чтобы достигались справедливость и истина, обеспечивались гарантии и права всех лиц, участвующих в социально правовых процессах. Роль правосудия в его взаимосвязи с правом в полной мере раскрывается в демократическом государстве, играя существенную роль в формировании и развитии правового государства. В современных условиях российского общества судебная власть становится важнейшим институтом, который открывает принципиально новые направления для правового познания.

Проблемы становления судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти обоснованные и привлекают внимание современных исследователей, поскольку сам термин "судебная власть" закреплен на конституционном уровне. Советская юриспруденция, отбросив теорию разделения властей, оставляла за пределами своего научно-практического интереса весь комплекс функций судебной власти, ее место в структуре государственного механизма.

Современные требования к развитию процессуального законодательства основываются на том, что уровень правовой защищенности личности, других субъектов права зависит от эффективности судопроизводства. При этом институт правосудия, который является фундаментальным в правовой системе, концептуально рассматривается как форма осуществления прав и свобод человека и гражданина и самостоятельное социальное и правовое благо, которое осуществляется через справедливое правосудие и соответствующие судебные процедуры.

Целью данной курсовой работы является анализ судебной власти государства, ее организации и полномочий. Для достижения цели были решены следующие задачи:

- исследовать место судебной власти в системе разделения властей;

- определить полномочия и пределы осуществления судебной власти;

- исследовать систему органов правосудия в России;

- проанализировать принципы организации судебной власти.

Объектом курсовой работы - являются общественные отношения по поводу функционирования в России системы органов правосудия. Предметом - правовое регулирование формирования и функционирования судебной власти.

Судебная власть всегда привлекала внимание ученых и политиков, ведь она относится к тем социально-правовых феноменов, интерес к которым не только не угасает со времени, а наоборот, повышается, особенно в сложных условиях политико-правовых реформ и конституционных модернизаций.

Да, эту проблему всесторонне исследовали известные философы, правоведы, политологи и социологи разных исторических эпох: Аристотель, Спиноза, Т. Гоббс, Ж. Руссо, А. де Токвиль, Э. Дюркгейм, И. Ильин, В. Соловьев, М. Вебер, Ф. Хайек, М. Байтин, К. Гаджиев и другие.

Понятие судебной власти, ее структуру и место в системе государственной власти рассматривали в трудах такие современные российские и украинские ученые, как А.Б. Аверьянов, В. Атаманчук, И.И. Веремеенко, А.П. Клюшниченко, Л.В. Коваль, А.П. Коренев, Е.Б. Кубко, В.М. Марчук, А.И. Остапенко, И.М. Пахомов, В.И. Ремнев, А.А. Селиванов, В.Д. Сорокин, В.Я. Таций, Ю.А. Тихомиров, М.М. Тищенко, Ю.С. Шемшученко, В.И. Шишкин и другие ученые.

Методы исследования. Методологическую основу курсовой работы составила система общенаучных и специально-научных методов, обеспечивших объективный и всесторонний анализ исследуемого предмета. Использование философских подходов позволило понять сущность судебной власти с точки зрения ее соотношения с обществом и государством.

С учетом целей и задач исследования были использованы также методы: формально-логический, предоставивший возможность исследовать судебную власть и определить ее черты и особенности как самостоятельной ветви власти в системе разделения властей. Исторический метод применялся в процессе исследования становления указанных идей в трудах ученых и исследователей. Он предоставил возможность проследить эволюцию взглядов на роль и значение судебной власти в государстве. Системный метод дал возможность определить место указанной категории среди других ветвей власти. Структурно-функциональный применен для исследования системы органов правосудия в России Методы анализа и синтеза были применены при формулировании выводов.

Согласно поставленной цели, конкретизированной в задачах и сформирована структура курсовой работы, которая состоит из введения где, в первую очередь, обоснована актуальность проведенного исследования; основной части, содержащей две взаимосогласованные главы, посвященные судебной власти; заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. Судебная власть в системе разделения властей

1.1 Место судебной власти в системе разделения властей

Правовое регулирование, анализ понимания любой ветви государственной власти начинается с принципа разделения властей, который применяется в большинстве развитых стран. Этот принцип нашел свое воплощение и в Конституции РФ, в соответствии со ст. 10 которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную^[1]. Однако следует отметить, что лучшая конституция ничего не стоит, если отсутствует судебная система, которая отвечает за ее воплощение. Разделение властей является структурообразующим функциональным принципом с целью рациональной ее организации и контроля. Разграничение направлено на удержание государственной власти от возможных злоупотреблений и выражается в распределении компетенции, взаимном контроле, в выработке системы сдержек и противовесов, сбалансированности, равновесия путем их согласования.

Разграничение функций между государственными органами обусловлено различием задач, которые ими выполняются, но в рамках единой государственной власти. Соответственно, ослабление любой ветви власти может привести к невыполнению всего комплекса задач государства. Власть остается единственной, однако каждое звено государственного аппарата чутко реагирует на определенные изменения в обществе. Разделение властей не является абсолютным, оно предполагает единство власти на почве общих политико-правовых принципов и цели цивилизованного демократического общества. Разделение властей - это работающий, действующий механизм, который достигает единства через динамическое равновесие, определенную напряженность и сопряженность. Власть не может сосредотачиваться в руках одного лица или органа, поскольку станут невозможными взаимоконтроль, сдерживания, противовес, в конечном случае - распределение власти и правовое государство. Лишь через разделение властей правовое государство организуется и функционирует правовым путем, ибо без такого распределения наступает деспотия^[2].

Любое общество или государство для своего функционирования поддержания собственной стабильности должно иметь определенные законы, наличие которых предполагает существование структуры в системе государственной власти, призванной их реализовывать. Однако развитие общественных отношений сопровождается конфликтами, побуждает к созданию ветви власти, способной их решать. Таким образом, возникают три круга полномочий, которые ассоциируются с деятельностью законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.

Исторически сложилось так, что процесс создания судебной власти связан с взаимодействием законодательной и исполнительной власти. Сначала появляется парламент, который концентрирует в себе законодательную власть, потом он создает правительство (иногда выбирает главу государства) - исполнительную власть, потом уже обе эти ветви власти согласованными действиями формируют судебную власть. Рожденная законодательной и исполнительной властью, судебная власть как бы отрывается от них, поднимается над ними, контролирует их, проверяет конституционность и законность их действий и решений, а сами законодатели и исполнители никаких полномочий в отношении судей не имеют^[3].

Выделение судебной власти среди других видов государственной власти отмечается еще в трудах Аристотеля, который видел в любом государственном устройстве три составляющие: законодательный орган, институты административной и судебной власти. Традиционно учредителями «классического» варианта теории разделения властей называют Джона Локка и Шарля Монтескье. Одним из важнейших средств обеспечения основных прав человека Дж. Локк считал разделение властей: законодательной, исполнительной и федеративной (которая регулирует отношения с другими государствами). Согласно с Дж. Локком, «все подчиняется законодательной власти», потому что «тот выше, кто может писать законы». Локк отдельно не определял судебную власть, считая, что она является составным элементом исполнительной власти^[4].

Шарль Монтескье развил концепцию разделения властей, определил судебную власть, как власть особого вида. Однако сам Монтескье не верил в «чистую» модель разделения властей, когда все ветви власти полностью отделены друг от друга. В отличие от Локка, он определял в системе органов власти судебную власть, которая может быть доверена не какому-то специальному органу, а выборным лицам из народа, которые отправляют правосудие в течение определенного времени. Философ сформулировал три основных признака судебной власти: независимость, законность и справедливость, предусматривающие ее управления едиными для всех законами, признанными справедливыми большинством общества. Он подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости законотворческих и исполнительных органов государственной власти, рассматривал разделение государственной власти на три самостоятельных ветви как механизм взаимного сдерживания властей^[5].

В современных условиях в контексте сдерживания и противовесов судебную власть характеризует не только правосудие (в традиционном понимании), а и юридическая возможность осуществлять активное влияние на решения действия законодательной и исполнительной власти, «уравновешивать» их. Эти полномочия, когда они используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права и свободы граждан, оберегать общество от разрушающих социальных конфликтов.

Судебный контроль играет в жизни общества роль упорядочения из-за того, что государственно-властный характер имеет строгое законодательное основание и проявляется в конкретных полномочиях, которые составляют правовые средства реализации государственной политики в сфере применения права. Эта деятельность выполняет роль правовых рычагов осуществлении социального управления обществом, обеспечивает ту его часть, где используется принудительная сила власти, ее прямое господствующее проявление. Понятно, что используя силу власти для подчинения воли членов общества единой управляющей воле, судебная власть испытывает влияние таких современных тенденций общественного развития, как активизация применения государством методов ненасильственных действий, гуманизация уголовно-правовой политики, защита прав человека и тому подобное. Но это не меняет в целом характера назначения «силовых» (условно говоря) властей, роль которых заключается в обеспечении законности и правопорядка^[6].

Судебная власть в системе государственной власти выполняет специфические функции, однако, на первый взгляд, кажется, что ее вряд ли можно отнести к отдельной ветви власти и воспринимать как обычную составляющую механизма исполнительной власти. Однако, если представительные органы создают законы, исполнительные структуры реализуют конкретные социально-экономические задачи, то судебная власть нацелена на защиту прав свобод граждан, общества, а также государства. В контексте задач создания в государстве комплекса мер, способных обеспечить баланс равнодействующая сил, суд должен не только рассматривать дела об уголовных преступлениях и гражданские споры, но и реагировать на эксцессы законодательной и исполнительной власти^[7].

Вся история становления судебного контроля за исполнительной властью свидетельствует о яростном сопротивлении мощного аппарата уменьшить его влияние на жизнь страны, ее внутреннюю и внешнюю политику, на долю граждан. Независимый суд, отсутствие у судей любой ведомственной заинтересованности, широкая гласность обсуждения, устное непосредственное изучение всех доказательств является общепризнанным преимуществом судебной процедуры. Благодаря этому, гражданин и орган власти или управления предстают перед судом в качестве сторон, имеют равные процессуальные возможности доказывать верность своих утверждений и опровергать доказательства противоположной стороны^[8].

Поэтому судебный контроль может стать серьезной преградой для бюрократического произвола, которое задевает права и законные интересы личности. Возможность непосредственно обращаться в суд за защитой от любых актов исполнительной власти первое условие всякой свободы. Согласно законодательству, суд контролирует любые действия (решения) любых структур должностных лиц, если возникнет угроза ущемления ими законных интересов личности. Судебная власть не имеет в своем подчинении специальных силовых структур, функцией которых должна быть реализация решений судебной власти. Для выполнения этой задачи существуют автономно функционирующие органы внутренних дел.

В демократическом обществе судебная власть, находясь между государством и гражданином, стремится максимально эффективно обеспечить защиту прав и интересов не только отдельной личности, но и общества и самого государства. Бесспорно, что в первую очередь судебная власть должна защищать человека от вседозволенности чиновников и органов государственного управления. Самим фактом своего существования судебная власть не только решает споры, наказывает лиц, совершивших преступные деяния, но и выполняет в обществе роль определенного стабилизатора, арбитра или посредника, который решает споры о праве.

Подавляющее большинство ученых практиков отмечают выполнения судебной властью таких двух функций, как правосудие (защита и восстановление нарушенных прав) и охранительная (охрана прав и свобод граждан страны). Вместе с тем, судебной власти присуща контрольная функция в смысле контроля за законностью и обоснованностью решений и действий должностных лиц, а также органов других ветвей власти. Эта функция может быть эффективной только в том случае, когда судебная власть имеет возможность оценивать соответствие Конституции деятельность законодательной и исполнительной власти, признавать недействующими акты, противоречащие Основному Закону. Контроль может осуществляться как Конституционным судом, так и судами общей юрисдикции^[9]. На практике суды реализуют некоторые другие функции в рамках осуществления правосудия:

- правозащитную, которая заключается в защите судом законных интересов граждан государства, охраняемых законом;

- правоохранительную - суд играет важную роль в сдерживании преступности, предотвращении преступных проявлений, применяя наказания к лицам, совершившим преступления и другие правонарушения;

- воспитательную - своей деятельностью суд способствует формированию у граждан должностных лиц уважения к праву и закону^[10].

В отдельных странах на органы судебной власти возлагаются также другие функции, например ведения реестра предприятий и организаций. В частности, специальный торговый реестр субъектов предпринимательства ведется в отдельных штатах США, Франции - торговыми судами, а в местностях, где их нет - судами общей юрисдикции; в Германии - судами общей юрисдикции^[11]. В нашей судебной системе есть функция подтверждения фактов, имеющих юридическое значение (признание без вести отсутствующим или умершим, отцовства и т.д.). Важнейшая задача судебной власти России состоит в том, чтобы путем рассмотрения и разрешения дел, споров обеспечить баланс свободы в обществе с обязанностью исполнения законов. В соответствии с законодательством России, судебная власть реализуется в форме рассмотрения судебных дел, обеспечения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц на досудебных стадиях, осуществления пересмотра судебных решений, решения вопросов, связанных их выполнением, осуществления конституционного контроля и участия Верховного и Конституционного Суда РФ в процедурах досрочного прекращения полномочий Президента РФ.

Судебная власть постоянно сталкивается с острыми конфликтными проблемами жизни людей. Она является неким «барометром» отношения людей к институтам государственной власти, а также «индикатором» их самочувствия. Наряду с этим судебная власть имеет свою специфику, так как осуществляет такую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия.

Таким образом, судебная власть - это особый вид власти, которая по своей природе значительно отличается от законодательной и исполнительной составляющих системы власти. Существование судебной власти является обязательным признаком демократического государства. Основное назначение судебной власти - охрана членов общества от любого произвола граждан от неверных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Без осуществления такой деятельности государство не может считаться правовым.

1.2 Понятие и сущность судебной власти

Системный анализ научных подходов и доктрин по определению судебной власти позволяет выделить ряд направлений относительно сущности содержательной характеристики судебной власти.

Так, распространенным является подход, согласно которому судебная власть отождествляется с системой органов, которые ее опосредствуют (судебной системой). В частности, Н. Власенко и А. Власенко совокупность судов, организованных на демократических принципах с учетом национально-государственного и административно-территориального устройства государства, называют судебной системой^[12].

В.М. Лебедев называет судебную власть системой специальных государственных муниципальных органов - судов, обязанных от имени государства осуществлять правосудие, решать в судебных заседаниях правовые споры и конфликты^[13].

По мнению российских исследователей Ю.А. Дмитриева и Г.Г. Черемных, судебная власть является публично-правовым образованием, которое представляет собой систему специальных государственных и муниципальных органов, наделенных предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешения споров и наказания виновных, решения которых обязательны для исполнения всеми лицами, которых они касаются^[14].

Однако, как справедливо отмечает К. Гуценко, является ошибочным сводить власть к суду как учреждения, государственного органа. Властью нужно считать не орган или должностное лицо, а то, что они могут и способны сделать. Фактически это полномочия, функция, но не ее исполнитель^[15]. Более того, суд или судья является лишь органом, который ее опосредует, выражает судебную власть, первичным источником которой является народ.

Итак, субъектный подход к определению судебной власти охватывает только «внешний», формальный признак ее субъектов - судебную систему, не учитывая особенностей ее функционирования. Судебная власть по своей сути в демократическом правовом государстве относится к системе народовластия. Она обеспечивает реализацию важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина, прав сообществ и народа в целом. Демократические основы организации и функционирования судебной власти (наличие присяжных, независимость судей, состязательность сторон и т.д.) предоставляют возможность рассматривать ее как «особый канал реализации власти народа».

В современной литературе выделяется и другой подход к определению судебной власти. В частности, ее содержание выражается в специфике властных полномочий судебных органов или форме судебной деятельности. Например, А.В. Кочетова рассматривает судебную власть как законную деятельность всех звеньев судебной системы по обеспечению и реализации конституционного, уголовного, административного и гражданского правосудия^[16].

Стремясь более четко выразить сущность судебной власти, В.А. Лазарева пишет, что исходя из современных представлений о правосудии как о решении социально-политических конфликтов в обществе и о суде как органе, осуществляющем в специфической процессуальной форме функцию социально-политического арбитража, судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера^[17].

Считаем, такой «функциональный» подход к определению судебной власти является спорным, ведь в этом случае происходит отождествление судебной власти с правосудием. Стоит отметить, что явление судебной власти не стоит отождествлять с правосудием. Оно шире по содержанию и более общее по природе. Кроме этого, верным считаем утверждение В. Шевцова, согласно которому правосудие является не синонимом судебной власти, а ее исключительной компетенцией^[18].

Действительно, осуществление правосудия занимает центральное место в функционировании судебной власти и представляет собой правоприменительную деятельность суда по рассмотрению и разрешению в установленном законом процессуальном порядке отнесенным к его компетенции гражданских, арбитражных, уголовных и административных дел с целью охраны прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц и интересов государства.

Наряду с этим следует обратить внимание также на то, что судебная власть наделена еще и конституционными возможностями осуществлять активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной власти, «уравновешивать» их. То есть, правосудие необходимо признавать одной из нескольких функций судебной власти. В частности, наряду с правосудием при определении судебной власти необходимо учитывать еще и такую ее важную функцию, как контрольная - осуществление конституционного и другого судебного контроля за актами, решениями и действиями органов законодательной и исполнительной власти и их должностных лиц. Именно в этом виде судебной деятельности отображается место судебной власти в системе разделения властей и специфика их взаимодействия.

В главе 7 Конституции РФ вербальная конструкция «судебная власть» употребляется применительно к ее осуществлению посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства^[19].

Безусловно, Конституция РФ должна четко определить суд самостоятельной и независимой государственной властью, что в свою очередь допускает и четкое определение его конституционного статуса, тем более функциональная характеристика суда дает возможность обосновать его позицию как самостоятельной ветви государственной власти. Правосудие и судебная власть - это связанные, однако не тождественные понятия. Правосудие - это деятельность судебных органов (исключительно судов), осуществляющих судебную власть.

Судебная власть в свою очередь, согласно теории и практики разделения властей, является самостоятельной независимой сферой публичной власти, которая создана для решения на основе закона социальных конфликтов, контроля за конституционностью законов, защиты прав и свобод человека и гражданина и тому подобное. Судебная власть в России реализуется путем правосудия в форме гражданского, арбитражного, административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства. В свою очередь правосудие является одной из форм реализации судебной власти наряду с такими формами, как конституционный контроль, формирование судейского корпуса и органов судейского самоуправления, толкование (и разъяснения) законодательства, организационное и информационно-аналитическое обеспечение судов (обобщение судебной практики, анализ судебной статистики и т.д.).

Верным является вывод, что судебная власть, которая институционально представлена системой судебных органов, реализует функцию правосудия (судопроизводства), а также ряд вспомогательных функций, которые создают условия надлежащего кадрового, материально-технического, информационного-аналитического и иного обеспечения судебной деятельности^[20]. Все функциональные направления судебной деятельности, то есть формы реализации судебной власти, можно обобщить такой юридической категорией, как «судопроизводство».

Распространенным в современной конституционно-правовой науке является подход определения сущности и содержания судебной власти в контексте теории и практики разделения государственной власти на три самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ). Сегодня принцип разделения властей заложен в основу государственного механизма большинства стран мира. В этом случае судебная власть определяется через категорию «ветви государственной власти», то есть, прежде всего, подчеркивается место судебной власти в системе разделения властей, рядом с чем указываются особенности, побуждающих ее выделять среди других видов государственной власти.

Например, Г.Б. Романовский, А.Д. Шишкин рассматривают судебную власть как специфическую ветвь государственной власти, которая осуществляется уполномоченными на то государственными органами - судами - и назначением которой является решение правовых конфликтов и осуществления судебного контроля^[21].

И. Петрухин определяет судебную власть как самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, созданную для решения на основании закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов, защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведения оперативно-розыскной деятельности; установление наиболее значимых юридических фактов и состояний^[22].

Для В.Е. Чиркина судебная власть является разновидностью государственной власти, взаимодействует наряду с законодательной и исполнительной властью и реализуется средствами деятельности такого специализированна государственного механизма, как суды^[23].

Более широко по сути и содержанию, впрочем тоже в контексте разделения властей, рассматривает судебную власть А.А. Сатуев, определяя, что судебная власть - это тот новый политический и правовой феномен, который адекватно отражает стремление построить на российской земле правовое государство, основанное на доктрине разделения власти. Судебная власть по своему назначению, функциональным особенностям имеет особое преимущество перед другими ветвями власти. Заключается это преимущество в том, что не существует такой деятельности государства в лице их органов, которая не подлежала бы судебному контролю^[24]. Судебная власть, согласно теории разделения государственной власти - самостоятельная и независимая сфера публичной власти, выполняет функцию правосудия, и определяет ее роль и место в системе публичной власти. В контексте сказанного современные исследователи отмечают, что судебной власти приходится постоянно находиться в сфере социально-экономических, политических конфликтов и балансировать на грани наибольшей остроты правоотношений.

Таким образом, являясь независимым и объективным наблюдателем со стороны и арбитром на стыке различных отношений государственно-правового бытия, имея властно-императивное влияние на них, судебная власть сама должна действовать в пределах, выход за которые делает невозможным выполнение ее основных функций - правосудия, охраны прав и свобод человека и тому подобное.

Безусловно, судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти, имеет все основные общие черты, присущие власти. В то же время судебной власти свойственны специфические признаки, отличающие ее от других ветвей государственной власти. Прежде всего, ее специфика определяется в особой процедуре, процессуальной форме осуществления ее полномочий. Кроме того, судебная власть отличается особым статусом и режимом деятельности ее должностных лиц - судей, осуществляющих эту власть. Специфическим признаком судебной власти является и особая система контроля за ее деятельностью. Такой контроль может быть только правовым контролем за законностью судебных решений и соблюдением судами процедуры их принятия. Это исключает любую возможность вмешательства в отправление правосудия со стороны других ветвей государственной власти^[25].

Теория разделения властей предусматривает создание такого организационно-правового механизма, как «сдержек и противовесов», который бы позволял контролировать государственную власть и одновременно ограничивал ее, прежде всего для того, чтобы все его органы осуществляли свои полномочия исключительно на основании и в соответствии с Конституцией РФ и законодательства, не пытаясь узурпировать властные полномочия друг друга. Система сдержек и противовесов предполагает наличие компетенционных возможностей взаимного влияния этих органов.

Так, по мнению Н.А. Захарова, сдержки и противовесы - это конституционно определенные компетенционные взаимосвязи между государственными органами (прежде всего между высшими органами государства) в контексте принципа разделения властей^[26]. В этом аспекте судебная власть - это наиболее рациональная и эффективная форма контроля государственной власти.

Как социальный феномен судебная власть представляет собой ветвь государственной власти, деятельность которой направлена на защиту и общества, и государства, их интересов, прав, свобод, конституционного строя на основе верховенства закона и принятых процессуальных форм. Особое значение для осуществления конституционного контроля имеет Конституционный Суд РФ. Таким образом, Конституция РФ, не сводя судебную власть к судебной системе, наделяет ее функциями уравновешивания, сбалансирования законодательной и исполнительной ветвей власти, контроля над ними с целью недопущения нарушения конституционных положений, превышение своих и присвоение полномочий других ветвей власти. Основной целью принципа разделения государственной власти в концепции современного конституционализма является ее ограничения (самоограничения) в пользу гражданского общества, прав и интересов человека через предупреждения и ограничения возможности стремление тех или иных сил к безграничной, своевольной власти. Неслучайно в мировой конституционно-правовой практике разделение властей воспринимается как один из признаков правового государства.

Учитывая, что целью конституционных преобразований в России является формирование и развитие современного российского конституционализма, особое значение приобретает определение сущности и содержания судебной власти в контексте формирования и развития гражданского общества и рассмотрение судебной власти как социального феномена.

Так, по мнению современных ученых, существенными причинами трансформации судебной власти из политико-правового в социальный институт является резкий рост общественной потребности в помощи судейству, активность граждан в отстаивании своих прав и регулировании конфликтов с помощью суда. Иными словами, становление судебной власти как социального института связано с развитием демократических принципов общественной жизни, правосознанием граждан и их правовой культурой.

Социальный институт судебной власти включает в себя профессиональную группу юристов, интегрирующим организационным фактором является их деятельность, а социальная роль определяется целями деятельности. Системообразующим ядром социального института судебной власти есть ценности права. В этом смысле важным является «качество» субъектного состава судебной власти, которое определяется профессионализмом судейского корпуса, формирование которого приобретает решающее значение для эффективной деятельности судебной власти^[27].

Учитывая изложенное следует сделать вывод, что судебная власть в демократическом правовом государстве по своей сути является проявлением власти народа и включается в систему народовластия как самостоятельная ветвь государственной власти, которая обеспечивает решение конфликтов, возникающих в обществе на основе права. Основное назначение судебной власти - это охрана человека от любого произвола, причем как со стороны других членов общества, так и от неправовых действий государства, его органов и должностных лиц. Без осуществления такой деятельности государство не может считаться правовым. Наличие эффективной судебной власти является одним из важнейших признаков демократического, правового государства и одновременно одной из предпосылок формирования и развития современного российского конституционализма.

ГЛАВА 2. Организация судебной власти в России

2.1 Судебная система как система органов судебной власти

Судебная система олицетворяет организационный аспект судебной власти и отражает особенности организации судебной власти страны. Так или иначе, как мы уже указывали, судебная власть является сложным многогранным явлением и в широком смысле представляет собой такие публично-правовые отношения, в которых с соблюдением процессуального порядка реализуется властная компетенция органов судебной системы по осуществлению правосудия и судебного контроля. В соответствии с этим судебная система мыслится как один из обязательных, но не единственный элемент судебной власти, только осуществление им правосудия и судебного контроля в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством может называться судебной властью.

Законодательство не содержит легального определения судебной системы России, указывая лишь то, что она состоит из федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации (ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации")^[28].

Однако формирование и порядок организации судебной системы требует точного раскрытия ее понятия, минуя слишком абстрактные дефиниции, как то, например, ее определение как составляющей правовой системы государства, которая определяет порядок организации и деятельности органов судебной власти и принципы осуществления правосудия^[29].

В соответствии с этим, опираясь на законодательное видение состава судебной системы, необходимо, прежде всего, констатировать, что это совокупность специально образованных государственных органов - судов, полномочных в соответствующем процессуальном порядке рассматривать и разрешать споры с целью защиты прав граждан, интересов общества и государства. Несколько подобно этому К.Ф. Гуценко определяет судебную систему как систему судов, которые являются носителями судебной власти, созданные для удовлетворения потребности в рассмотрении и решении возникающих правовых споров, имеют общие задачи, принципы организации и деятельности, соответствуют уровню социально-экономического развития общества^[30].

При этом существенным представляется то, что это не просто механическая совокупность судебных инстанций, а иерархически построенная согласованная система взаимодействующих, взаимообусловленных взаимосвязанных элементов единого целого. И поскольку в данном случае речь идет именно о системе судебных органов с позиции теории систем, отметим такой признак судебной системы, как эмерджентность^[31], что означает появление у системы нового качества по сравнению с признаками отдельных ее элементов, а также преобладание эффекта совместного действия всех судебных органов над суммой их разрозненной деятельности. В частности, имеется в виду, что каждый суд отдельно рассматривает и решает только единичное дело и только слаженная упорядоченная работа всей судебной системы способна обеспечить не только правосудие по конкретному делу, но и защищенность реальность прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в целом. То есть в характеристике судебной системы в целом на первое место выступает именно системность. Вместе с тем особое значение данному признаку в понимании категории судебной системы отводится не всеми учеными.

В частности, Н. Власенко и А. Власенко судебная система определяется как совокупность судов, организованных на демократических принципах с учетом национально-государственного и административно-территориального устройства государства^[32]. Как нам кажется, хотя в данную дефиницию и включаются «демократические принципы» как основа судоустройства, однако их роль в формировании судебной системы остается окончательно не раскрытой. Более связанной с системностью судебных органов видится позиция А.Г. Гатаулин, который выделяет три составляющие такой системности, а именно единство целей и задач, единство принципов организации и деятельности, а также четкое разграничение компетенции^[33].

Подобно этому Л.С. Семейникова определяет, что судебная система - это такая система, которая имеет не только тесные внутренние связи между элементами, но и строится на основе определенных принципов, единых обязательных для каждого суда. При этом поскольку принципы выступают как некий общий для всех судебных органов базис, то вышеназванное единство целей и задач, распределение компетенции связанность и взаимодействие судов также, по сути, олицетворяют соответствующие исходные принципы судебной системы, то есть являются принципами. поэтому содержательная характеристика феномена судебной системы фактически состоит в раскрытии всех ее ключевых основ принципов^[34]. Таким образом, не только лишь взаимосвязанность и однонаправленность деятельности судебных органов, но и принципы формирования судебной системы можно рассматривать в качестве его признака, характеризующего именно системный характер организации органов судебной власти России. С другой стороны, сама системность, хоть и обуславливает собой другие основы и принципы судебной системы как ее системообразующий элемент, в то же время также может рассматриваться как своеобразный генеральный интегративный принцип формирования судебной системы.

В широком понимании значения принципов организации судебной системы состоит том, что они обеспечивают формирование и создают условия нормального слаженного функционирования судебных органов по реализации ими правозащитной и других возложенных на них функции государства. К тому же, учитывая органическое единство всей государственной власти и роли судебной власти (в том числе судебной системы) в государственном механизме с позиции не только защиты прав граждан, но и механизма «сдержек и противовесов», можно констатировать важность выработки и реального внедрения адекватных принципов судебной системы для практики всего государственного строительства и управления. Тем более что, в современных условиях обеспечение организации деятельности судебной власти на основе системы взаимосвязанных и взаимообусловленных принципов необходимо для развития и совершенствования государственной власти в целом.

В зарубежных странах различают судебные системы судов универсальной юрисдикции и системы специализированных судов. Суды универсальной юрисдикции (так называемой внутренней специализации) рассматривают споры, возникающие во всех отраслях права. То есть суды имеют какое-то общее название (например, народный), но есть внутренние специальные подразделения (коллегии), которые рассматривают любые дела. Такие суды характерные для США. Специализированные суды (внешней специализации) формируются как самостоятельные подсистемы судов, которые имеют свою иерархию. Отдельно существует система общих, административных, военных, трудовых, налоговых, финансовых судов и тому подобное. Кроме Федеративной Республики Германии такие системы существуют в Великобритании, Франции и некоторых республиках бывшего СССР (Армения, Молдова)^[35].

Независимо от специализации суда, любые суды имеют иерархическую (вертикальную) структуру судебных органов. количество инстанций, проверяющих решение нижестоящего суда, как правило, зависит от масштабов страны колеблется от 2 до 4. В зависимости от этого суды именуются судами первой, второй, третьей и четвертой инстанции. Двухступенчатая судебная система встречается очень редко, как правило, в небольших государствах с простым административно-территориальным делением и небольшим количеством населения. Трехступенчатая судебная система существует во многих странах мира, в том числе Болгарии, Венгрии, Польше. Самая сложная, четырехступенчатая система, присущая таким странам, как Франция и Италия^[36].

Для федеративных государств характерны две основные модели построения судебных систем: централизованная (или немецкая) и модель американского типа. Централизованная система типично представлена ФРГ. Система судов не имеет распределения полномочий между судами земель и федеральными судами, все суды Германии объединены системой централизованного обжалования. Количество судебных звеньев зависит от характера суда и составляет 3 (для административных, трудовых социальных судов) или 4 звена (для судов общей юстиции)^[37].

Американская модель - это трехступенчатая судебная система, которая предусматривает как федеральную вертикаль, так судебные системы штатов. Федеральная судебная система состоит из 3 ступеней и действует на всей территории США. Большинство штатов также имеют трехступенчатую систему (окружной, апелляционный и Верховный суд), однако в штатах Колорадо и Массачусетс система судов предусматривает 7 уровней^[38]. Существуют также смешанные модели, например, в Австралии и Канаде.

Поскольку Россия является федерацией, то в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрена двухуровневая структура органов судебной власти: федеральные суды и суды субъектов федерации. К первым были отнесены Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации. К судам субъектов Российской Федерации отнесены: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи^[39].

Таким образом, судебная система - это структурно и функционально взаимосвязанных, сформированных на основе демократических принципов совокупность государственных органов - судов, полномочных в соответствующем процессуальном порядке рассматривать и разрешать споры с целью защиты прав граждан, интересов общества и государства.

2.2 Принципы организации и деятельности судебной власти

Как известно, организация судебной системы выступает одной из предпосылок надлежащей эффективной реализации государственных функций по отправлению правосудия. Все эти процессы должны формироваться на конституционных принципах организации и деятельности судебной власти.

Принципы судебной власти, как и природа судебной власти, имеют объективное содержание. Они отражают уровень правосознания в обществе. Содержание и объем принципов изменялись в истории отечественного судоустройства. Система принципов судебной власти в отечественной науке в основном базируется на принципах правосудия, поскольку в течение длительного времени именно с правосудием была связана деятельность судебных органов. Поэтому сегодня судебная власть и новые ее формы реализации восприняли те основные принципы, на которых базировалось правосудие, добавив к ним новое значение и содержание^[40].

Таким образом, основополагающими принципами судебной власти являются объективные правовые начала, которые отражают её природу как независимой ветви государственной власти, идейные начала ее организации и деятельности, прямо закрепленные в конституционных или нормативных актах, или вытекающие из их содержания и правовой природы самой судебной власти.

Ввиду многообразия принципов судебной власти, предлагается их разделять на судоустройственные, судопроизводственные и административно-распорядительные принципы. Именно на их синтезе основана судебная деятельность^[41].

Так в современной Конституции РФ, а именно в Главе 7, изложены конституционные принципы судебной власти, среди которых: Традиционно выделяют следующие принципы судебной власти: осуществление правосудия только судом; законность; независимость, неприкосновенность, несменяемость судей; открытое разбирательство дел в суде; состязательность и равноправие сторон.

Эти принципы по сути является и принципами правосудия, но кроме них к принципам судебной власти относятся также такие принципы, как. принцип самостоятельности судебной власти, участия граждан в осуществлении правосудия; сочетание коллегиального и единоличного порядка рассмотрения дел, национального языка судопроизводства в судах. Это не исчерпывающий перечень принципов судебной власти, но именно большинство этих принципов были изложенные в Конституции РФ и Законе «О судебной системе Российской Федерации» и приобрели не декларативное а реальное значение.

Названные принципы относятся как к организации и деятельности органов судебной власти, так и к процедурам рассмотрения дел, то есть к судопроизводству. Все они составляют единую систему принципов правосудия. Рассмотрим основные из этих принципов, которые нашли свое отражение и в Уголовно-процессуальном, Гражданско-процессуальном, Арбитражно-процессуальном кодексах и Кодексе административного судопроизводства, где они наполняются конкретным содержанием и смыслом при их применении в каждом виде судопроизводства.

Осуществления правосудия только судом, является специфически конституционным принципом, который исходит из наиболее общих основ конституционного строя. Его значение определяется, прежде всего, непосредственным характером и приоритетным действием Конституции в обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина. Это положение основывается на конституционном признании прав и свобод в качестве непосредственно действующих в отношении установления и реализации правового статуса личности, поскольку именно они определяют смысл, содержание и применение законов, чем должен быть обусловлен подлинно гуманистический характер всего законодательства^[42].

В то же время Конституции РФ в ст. 18 раскрывает роль правосудия в системе разделения властей: если деятельность законодательной и исполнительной властей связна с необходимостью осуществлять и гарантировать права и свободы человека и гражданина, то именно задача правосудия - реально их обеспечить.

Закрепляя в качестве основы конституционного строя Российской Федерации осуществление государственной власти судами (ст. 11 Конституции) обусловлено не только стремлением подчеркнуть значение деятельности судов в качестве органов государственной власти, но и практической потребностью таким образом организовать функционирование властей, чтобы они могли выступать по отношению друг к другу в системе сдержек и противовесов. Именно конституционное закрепление этого аспекта разделения властей является принципиально новым, поскольку само понятие сдержек и противовесов у нас ранее вообще отсутствовало.

Включение Конституцию РФ положения об осуществлении судами государственной власти (наряду с Президентом, Федеральным собранием и Правительством РФ) наполняет принцип осуществления правосудия только судом новым содержанием, которое позволяет рассматривать правосудие не только как форму судебной деятельности, но и как форму осуществления государственной власти. Тем самым в нормах Конституции получила реализацию одна из главных задач, определённых Концепцией судебной реформы, - утверждение самостоятельной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы наряду с другими ветвями власти РФ.

Важная гарантия принципа осуществления правосудия только судом — содержится в ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, где закреплено положение о недопущении создания чрезвычайных судов. Необходимость закрепления такой гарантии в Конституции основано на сложившейся практике, связанной с попытками создавать суды, не входящие в конституционную систему судебных органов^[43].

Неотъемлемым свойством судебной власти является ее единство, который рассматривается как обязательный принцип ее организации и деятельности. Речь идет о том, что суверенная судебная власть обладает своей частью государственной власти (точнее государственно-властными полномочиями) не частично, а в полном объеме. Кроме того, такая власть делает невозможным существование рядом с ней другой равнозначной по своей сути - природе, принципиальным целям, характеру и направленности деятельности - государственно-организованной власти. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускается. К тому же единая судебная власть характеризуется наличием единого высшего судебного органа - Верховного Суда РФ и установлением общих, единых принципов организации, функционирования и деятельности ее субъектов на всех уровнях - местном, региональном и общегосударственном.

Единство судебной власти - это сложно-структурированная многокомпонентное ее качество, в котором могут быть выделены определенные ее составляющие. Такими компонентами являются единые цели и задачи судов и власти, организационно-правовое единство, единые принципы организации и деятельности, функции, основные субъекты, механизмы и взаимосвязи элементов судебной власти, которые только в совокупности и взаимодействии придают этому сложноорганизованному объекту качества единства.

Важным аспектом формирования законодательной базы является закрепление независимости и неприкосновенности судебной власти. Право на беспристрастное и справедливое правосудие может реализовываться только через независимость.

Следует сказать, что в России никогда не было по-настоящему независимого суда: им была присуща политическая ангажированность, они контролировались системой органов исполнительной власти, судьи были государственными чиновниками, судами руководило министерство юстиции, а назначенные Государем прокуроры надзирали за судебной деятельностью. Поэтому задача утверждения независимого правосудия решалась при отсутствии соответствующих национальных традиций.

Конституциями СССР 1936 и 1977 годов хотя и провозглашалась независимость судей и подчинение их только закону, однако на практике ни о какой самостоятельности судебной власти речь не шла.

Конституцией РФ 1993 года устанавливается не только независимость судей, но и ее конституционные гарантии. Позднее гарантии такой независимости нашли свое развитие и закрепление в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» в главе 2 «Основы статуса судей в РФ».

Установленная система правовых гарантий по своему содержанию соответствует Основным принципам независимости судебных органов, одобренным резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29.11.1985г. и 40/146 от 13.12.1985г^[44].

Независимость судей обеспечивается, прежде всего, особым порядком их назначения на должность и освобождения от должности; запретом любого воздействия на судей; защитой их профессиональных интересов; особым порядком привлечения судей к дисциплинарной ответственности; обеспечением государством личной безопасности судей и их семей; обеспечением финансирования и надлежащих условий для функционирования судов и деятельности судей, их правовой и социальной защиты; запретом судьям принадлежать к политическим партиям и профсоюзам, принимать участие в любой политической деятельности, иметь представительский мандат, заниматься по совместительству определенными видами деятельности; привлечением к юридической ответственности виновных лиц за неуважение к судьям и суда; судейским самоуправлением, а неприкосновенность судей - один из элементов их статуса, не является личной привилегией, а имеет публично-правовое назначение - обеспечить осуществление правосудия беспристрастным, объективным и справедливым судом^[45].

Исходя из принципа неприкосновенности решаются конкретные вопросы ответственности судей. Например, судья не может бьггь привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч. 2 ст. 122 Конституции РФ).

Одним из важных принципов организации и деятельности судебной власти является принцип законности, который в современной науке рассматривается как многогранное явление. Как принцип судебной власти он реализуется во всех формах ее проявления и может включать три элемента.

Во-первых, это наличие установленных Конституцией и судебными законами правовых оснований деятельности органов судебной власти, порядка их организации, компетенции и правового статуса судей.

Во-вторых, это организационно-правовой механизм, который обеспечивает строгое и беспристрастное исполнение действующего законодательства органами судебной власти. Реализации принципа законности служит строгая процессуальная процедура рассмотрения судебных дел и закрепление в нормах уголовного, гражданского, арбитражного и административного законодательства апелляционного и кассационного порядка проверки законности и обоснованности принятых судебных решений.

В-третьих, внешним проявлением принципа законности является осуществление органами судебной власти правосудия, судебного контроля за законностью актов органов законодательной, исполнительной власти и органов местного самоуправления^[46].

Исходя из анализа принципов (которые являются основополагающими началами функционирования и развития судебной власти), можно сделать вывод, что судебная власть покоится на демократических постулатах и занимает своё место в системе разделения властей. Данный перечень принципов не является исчерпывающим. Однако проанализированы нами принципы дают возможность сформировать общее представление о принципах функционирования судебной власти и служат своеобразным методологическим ориентиром для исследования судебной системы как целостного правового феномена.

Заключение

Таким образом, на основе проведенного исследования судебной власти, ее полномочий и организации, можно сделать следующие выводы:

1. Актуальность изучения судебной власти связана с необходимостью построения гражданского общества и государства, в которых право и закон выступают доминирующими регуляторами общественных отношений. Особое значение в данном контексте имеет формирование независимой судебной власти.

2. Независимость и справедливость судебной власти, ее правовой статус в истории культуры были долгое время тем идеалом, о котором говорили мыслители. Многочисленные судебные реформы были направлены на то, чтобы поднять суд на уровень гаранта законности и справедливости, сделать его беспристрастным, независимым от воли чиновников, капитала и собственности, политических идей, присвоить ему статус власти.

3. Судебная власть - это особый вид власти, которая по своей природе значительно отличается от законодательной и исполнительной составляющих системы власти. Существование судебной власти является обязательным признаком демократического государства. Без осуществления такой деятельности государство не может считаться правовым. Наличие эффективной судебной власти является одним из важнейших признаков демократического, правового государства и одновременно одной из предпосылок формирования и развития современного российского конституционализма.

4. По своей сути, судебная власть в демократическом правовом государстве является проявлением власти народа и включается в систему народовластия как самостоятельная ветвь государственной власти, которая обеспечивает решение конфликтов, возникающих в обществе на основе права. Основное назначение судебной власти - это охрана человека от любого произвола, причем как со стороны других членов общества, так и от неправовых действий государства, его органов и должностных лиц.

5. Судебная власть является сложным многогранным явлением и в широком смысле представляет собой такие публично-правовые отношения, в которых с соблюдением процессуального порядка реализуется властная компетенция органов судебной системы по осуществлению правосудия и судебного контроля, т.е. организационный аспект судебной власти олицетворяет судебная система, которая отражает особенности организации судебной власти страны. В соответствии с этим судебная система мыслится как один из обязательных, но не единственный элемент судебной власти, только осуществление им правосудия и судебного контроля в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством может называться судебной властью.

6. Судебная система - это структурно и функционально взаимосвязанных, сформированных на основе демократических принципов совокупность государственных органов - судов, полномочных в соответствующем процессуальном порядке рассматривать и разрешать споры с целью защиты прав граждан, интересов общества и государства.

7. Как известно, организация судебной системы выступает одной из предпосылок надлежащей эффективной реализации государственных функций по отправлению правосудия. Все эти процессы должны формироваться на конституционных принципах организации и деятельности судебной власти.

8. Традиционно выделяют следующие принципы судебной власти: осуществление правосудия только судом; законность; независимость, неприкосновенность, несменяемость судей; открытое разбирательство дел в суде; состязательность и равноправие сторон.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 06.01.2002, N 1, ст. 1.
Основные принципы независимости судебных органов (одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года). URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/indep.shtml (Дата обращения : 02.10.2017)

Научная и учебная литература

Абова Т.Е. Судебная власть / [Т.Е. Абова, Е.Б. Абросимова, М.В. Бобровский и др.]; под ред. И.Л. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2008. – 720 с.
Алешкова И.А. Судебная власть в системе разделения властей в Российской Федерации: современное понимание/ И.А. Алешкова, Т.В. Власова // Российский судья. — 2017. — № 8. — С. 5–8.
Амаглобели, Н. Д. История политических и правовых учений [Электронный ресурс] : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Н. Д. Амаглобели и др.; под ред. Н. В. Михайловой, А. А. Опалевой, А. Ю. Олимпиева. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - С. 125-127.
Анишина В.И. Конституционная модель судебной власти в современной России/ В.И. Анишина, Ю.К. Макеева // Российская юстиция. — 2014. — № 3. — С. 42–46.
Бибило В.Н. Судебные системы зарубежных государств: учеб.-метод. Пособие для студентов юрид. спец. БГУ / В.Н. Бибило. – Минск : БГУ, 2017. – 254 с.
Верещагин В. Ю. Национальная государственность в условиях глобализации / В. Ю. Верещагин, О. И. Цуканова. – Ростов н/Д.: СКНЦВШ, 2011. – 184 с.
Власенко Н.А., Власенко А.Н. Судебная власть судебная деятельность Российской Федерации: Краткий курс лекций. – М., 2010. – 359 с.
Волкова В.Н., Денисов А.А. Теория систем: Учеб. пособие. – М., 2011. – 358 с.
Гатауллин А. Г. Место конституционных (уставных) судов в судебной системе Российской Федерации /// Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2015. - № 3. – С. 86-90.
Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы: учебник / К.Ф. Гуценко. — 5-е изд., стер. — М. : КНОРУС, 2016. — 368 с.
Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей защите прав свобод человека / Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных // Государство право. – 2002. – № 8. – С. 44–49.
Есенова В.П. Некоторые проблемы судебной власти // Власть. – 2014. - № 5. – С. 117-123.
Захаров Н.А. Система русской государственной власти. – М., 2007. – 475 с.
Китаева А.Г., Китаева Н.Г. Генезис принципов правосудия /// Инновационная наука. - 2016. - № 4. – С. 146-150.
Кочетова А.В. О понятии «Судебная власть» // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2015. - № 4. – С. 27-32.
Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарев. – Самара: Самарский государственный университет, 2004. – 136 с.
Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития / Лебедев В.М. — С.-Пб.: Лань, 2006. — 384 c.
Миронова Г.И., Васильев С.М. О судебной власти, правосудии и судебном контроле // Вестник Пензенского государственного университета. – 2014. - № 4. – С. 7-14.
Переплеснина Е.М. Судебная власть и правосудие в конституционно-правовой системе современной России / Е.М. Переплеснина // Российская юстиция. — 2017. — № 5. — С. 40–43.
Правосудие в современном мире: монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. — М. : Норма, Инфра-М, 2017. — 704 с.
Реснянская О.С. Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти в системе разделения властей // Известия Алтайского государственного университета. – 2014. - № 3. –С. 280-284.
Романовский Г.Б., Шишкин А.Д. Понятие, значение, особенности судебной власти в Российской Федерации // Наука. Общество. Государство. – 2014. - № 4. – С. 36-50.
Сатуев А.А. Теоретико-правовые аспекты федеративных отношений и роль судов в их системе / А.А. Сатуев // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 6. — С. 6–10.
Семейникова Л. С.Становление и развитие судебной системы в России // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. – 2014. - № 3. – С. 188-196.
Сергеенков А.Б. Вопросы подведомственности в реализации принципа осуществления правосудия только судом // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2014. - № 2. – С. 180-185.
Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации: Краткий курс лекций /Н. А. Власенко, А. Н. Власенко; Российская академия правосудия. - учеб. изд. -М., 2010. – 385 с.
Ткачева Н.В. Содержание функции судебной власти // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2015. - № 4. – С. 65-70.
Чиркин В.Е. Судебная власть в системе разделения властей // Судебная власть России: история, теория, практика: Сборник статей по материалам научно-практической конференции. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2010. — С. 14-17.
Шадрин Д.Н. Судебная деятельность: сущность, принципы // Пробелы в россмйском законодательстве. – 2016. - № 5. – С. 298-302.
Шевцов В.С. Право и судебная власть в Российской Федерации / В.С. Шевцов. – М. : Профобразование, 2008. – 344 с.
Яровая М.В. Судебные системы современных европейских государств: Сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2011. – 25 с.

Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑
Реснянская О.С. Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти в системе разделения властей // Известия Алтайского государственного университета. – 2014. - № 3. –С. 280-284. ↑
Правосудие в современном мире: монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. — М. : Норма, Инфра-М, 2017. — С. 15-16. ↑
Амаглобели, Н. Д. История политических и правовых учений [Электронный ресурс] : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Н. Д. Амаглобели и др.; под ред. Н. В. Михайловой, А. А. Опалевой, А. Ю. Олимпиева. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - С. 125-127. ↑
Там же. – С. 133-137. ↑
Переплеснина Е.М. Судебная власть и правосудие в конституционно-правовой системе современной России / Е.М. Переплеснина // Российская юстиция. — 2017. — № 5. — С. 40–43. ↑
Алешкова И.А. Судебная власть в системе разделения властей в Российской Федерации: современное понимание/ И.А. Алешкова, Т.В. Власова // Российский судья. — 2017. — № 8. — С. 5–8. ↑
Миронова Г.И., Васильев С.М. О судебной власти, правосудии и судебном контроле // Вестник Пензенского государственного университета. – 2014. - № 4. – С. 7-14. ↑
Анишина В.И. Конституционная модель судебной власти в современной России/ В.И. Анишина, Ю.К. Макеева // Российская юстиция. — 2014. — № 3. — С. 42–46. ↑
Гуценко К.Ф Правоохранительные органы: учебник / К.Ф. Гуценко. — 5-е изд., стер. — М.: КНОРУС, 2016. — С. 150-158. ↑
Ткачева Н.В. Содержание функции судебной власти // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2015. - № 4. – С. 65-70. ↑
Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации :Краткий курс лекций /Н. А. Власенко, А. Н. Власенко; Российская академия правосудия. -учеб. изд. -М., 2010. – С. 8. ↑
Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития / Лебедев В.М. — С.-Пб. : Лань, 2006. — 384 c. ↑
Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей защите прав свобод человека / Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных // Государство право. – 2002. – № 8. – С. 44–49. ↑
Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы : учебник / К.Ф. Гуценко. — 5-е изд., стер. — М. : КНОРУС, 2016. – С. 54. ↑
Кочетова А.В. О понятии «Судебная власть» // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2015. - № 4. – С. 27-32./ ↑
Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарев. – Самара : Самарский государственный университет, 2004. – С. 27. ↑
Шевцов В.С. Право и судебная власть в Российской Федерации / В.С. Шевцов. – М. : Профобразование, 2008. – С. 167. ↑
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑
Анишина В.И. Конституционная модель судебной власти в современной России/ В.И. Анишина, Ю.К. Макеева // Российская юстиция. — 2014. — № 3. — С. 42–46. ↑
Романовский Г.Б., Шишкин А.Д. Понятие, значение, особенности судебной власти в Российской Федерации // Наука. Общество. Государство. – 2014. - № 4. – С. 36-50. / ↑
Абова Т.Е. Судебная власть / [Т.Е. Абова, Е.Б. Абросимова, М.В. Бобровский и др.] ; под ред. И.Л. Петрухина. – М. : ООО «ТК Велби», 2008. – С. 81. ↑
Чиркин В.Е. Судебная власть в системе разделения властей // Судебная власть России: история, теория, практика: Сборник статей по материалам научно-практической конференции. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2010. — С. 14-17. ↑
Сатуев А.А. Теоретико-правовые аспекты федеративных отношений и роль судов в их системе / А.А. Сатуев // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 6. — С. 6–10. ↑
Есенова В.П. Некоторые проблемы судебной власти // Власть. – 2014. - № 5. – С. 117-123./ ↑
Захаров Н.А. Система русской государственной власти. – М., 2007. – С. 35. ↑
Верещагин В. Ю. Национальная государственность в условиях глобализации / В. Ю. Верещагин, О. И. Цуканова. – Ростов н/Д.: СКНЦВШ, 2011. – С. 46. ↑
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑
Сатуев А.А. Теоретико-правовые аспекты федеративных отношений и роль судов в их системе / А.А. Сатуев // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 6. — С. 6–10. ↑
Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы : учебник / К.Ф. Гуценко. — 5-е изд., стер. — М. : КНОРУС, 2016. — С. 62. ↑
Волкова В.М., Денисов А.А. Теория систем: Учеб. пособие. – М., 2011. – С. 36.. ↑
Судебная власть и судебная деятельность в Российской Федерации :Краткий курс лекций /Н. А. Власенко, А. Н. Власенко; Российская академия правосудия. -учеб. изд. -М., 2010. – С. 41. ↑
Гатауллин А. Г. Место конституционных (уставных) судов в судебной системе Российской Федерации /// Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2018. - № 3. – С. 86-90. ↑
Семейникова Л. С.Становление и развитие судебной системы в России // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. – 2014. - № 3. – С. 188-196. ↑
Яровая М.В. Судебные системы современных европейских государств :Сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2011. – С. 12-17. ↑
Бибило В.Н. Судебные системы зарубежных государств: учеб.-метод. Пособие для студентов юрид. спец. БГУ / В.Н. Бибило. – Минск : БГУ, 2017. – С. 52-58. ↑
Бибило В.Н. Судебные системы зарубежных государств: учеб.-метод. Пособие для студентов юрид. спец. БГУ / В.Н. Бибило. – Минск : БГУ, 2017. – С. 41-43. ↑
Там же. – С. 32-37. ↑
Ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 06.01.2002, N 1, ст. 1. ↑
Китаева А.Г., Китаева Н.Г. Генезис принципов правосудия /// Инновационная наука. - 2016. - № 4. – С. 146-150. ↑
Шадрин Д.Н. Судебная деятельность: сущность, принципы // Пробелы в россмйском законодательстве. – 2016. - № 5. – С. 298-302. ↑
Сергеенков А.Б. Вопросы подведомственности в реализации принципа осуществления правосудия только судом // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2014. - № 2. – С. 180-185. ↑
Гуценко К.Ф Правоохранительные органы: учебник / К.Ф. Гуценко. — 5-е изд., стер. — М.: КНОРУС, 2016. — С. 160-164. ↑
Основные принципы независимости судебных органов (одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года). URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/indep.shtml (Дата обращения : 02.10.2017) ↑
Есенова В.П. Некоторые проблемы судебной власти // Власть. – 2014. - № 5. – С. 117-123./ ↑
Миронова Г.И., Васильев С.М. О судебной власти, правосудии и судебном контроле // Вестник Пензенского государственного университета. – 2014. - № 4. – С. 7-14. ↑