Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебная власть государства: организация и полномочия ( Место судебной власти в системе разделения властей)

Содержание:

Введение

В настоящее время в современных конституционных государствах деятельность государственных органов строится на принципах гуманизма, демократизма, сочетания единоначалия и коллективности в принятии решений, разделения властей и др.

Современное государство характеризуется наличием сложной системы институтов государственной власти. От простой совокупности управленческих структур механизм государства отличается внутренним единством и одновременно иерархичностью своих составляющих. Для механизма государства характерны легитимность, целостность и завершенность его структуры.

Без распределения власти и соответствующей эффективной системе сдержек и противовесов не может быть правового государства. Препятствие для возникновения какой-нибудь неограниченной власти, не связанной правом и конституционными принципами заключается в распределении власти между органами государства таким образом, что ни одному из них в полном объеме не принадлежит вся государственная власть.
Классическое понимание принципа разделения властей (жесткая модель) заключается в том, что государственная власть делится на три ветви, каждая из которых выполняет различные функции: законодательную (парламент), исполнительную (правительство) и судебную (суды), цель которого - избежать узурпации государственной власти (концентрации властных полномочий) в одном государственном органе.

Несмотря на то, что теоретическое осмысление принципа разделения властей насчитывает не одно столетие, его изучение не потеряло своей актуальности. Это определяется усложнением экономической, политической и социальной сфер жизнедеятельности мирового сообщества и как следствие этого, проявлением тенденции повсеместного усиления роли исполнительной власти, сложностью характера взаимоотношений ветвей власти: законодательной и исполнительной. Для отечественных исследователей проблема взаимосвязи и взаимодействия властей принципиально важны: конституционное построение различных органов государственной власти находится в стадии, когда не завершен поиск наиболее оптимальных форм их организации и деятельности.

Теоретическая и практическая актуальность вопросов, связанных с ролью судебной ветви власти в механизме государства всегда привлекала внимание ученых.

В современном мире, где стремительно набирает обороты процесс глобализации, постоянно возникает противостояние интересов различных социальных групп, возрастает роль судебной власти, чья особая роль уже прочно установлена в государственном механизме разделения властей. Данная ветвь власти закрепила свой статус на протяжении многовековой истории как «ветвь сдерживания и уравновешивания» между исполнительными и законодательными органами.

Суды как главный элемент судебной системы всегда находятся между государственными органами и человеком, являясь своеобразным посредником, уважая их интересы, стремясь разрешить возникающие конфликты между ними, на основе действующих норм права.

Судебная власть - одна из основных отраслей государственной власти, осуществляемая самостоятельно и независимо от других форм и отраслей государственной власти посредством специальных органов этой власти – судов. Специфика взаимодействия правосудия как основной, главенствующей функции судебной власти и права может быть надлежащим образом раскрыта лишь в контексте разделения властей.

Все вышеперечисленное подчеркивает актуальность, современность и практическую значимость темы, выбранной для данной работы.

Цель данной работы состоит в рассмотрении судебной власти.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

проанализировать содержание теории разделения властей, а именно: определить понятие принципа разделения властей, а также рассмотреть особенности построения российской модели разделения власти;
определить место судебной власти в системе разделения властей, а конкретно: охарактеризовать понятие, признаки и функции судебной власти, а также рассмотреть вопросы взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие вследствие действия принципа разделения властей.

В качестве предмета исследования выбраны теоретические аспекты, изучающие вопросы действия и содержание принципа разделения властей, а также научные публикации, в которых затрагиваются вопросы места судебной власти в системе разделения властей.

Методом исследования в данной работе является анализ научной литературы и публикаций по заявленной теме.

Структура работы отражает цель и задачи исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Содержание теории разделения властей

1.1. Понятие принципа разделения властей

Формирование государственного механизма в Российской Федерации осуществляется на основе принципа разделения властей.

Конституция России 1993 г.[1], закрепив одним из элементов правового государства принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, определила конституционную основу власти в стране, заложив в этот принцип определенное содержание.

Конституционное регулирование в данном положении устанавливает два основных постулата в системе разделения властей:

1) равновеликость всех ветвей власти, то есть отсутствие главной и второстепенной ветвей власти;

2) обособленность одной ветви от другой и отсутствие связей подчиненности между ними в процессе осуществления собственных полномочий.

Содержание принципа разделения властей заключается в следующем:

1) законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательным органом;

2) исполнительная власть должна заниматься в основном исполнением законов и только ограниченным правотворчеством, быть подотчетной законодательному органу;

3) между законодательным и исполнительным органом должен быть обеспечен баланс полномочий, исключающий перенос полноты власти на одного из них;

4) судебные органы независимы, в пределах своей компетенции действуют самостоятельно;

5) ни одна из властей не должна вмешиваться в прерогативы другой власти, а тем более сливаться с ней;

6) споры о компетенции должны разрешаться только конституционным путем и через правовую процедуру;

7) конституционная система должна предусматривать правовые способы сдерживания каждой власти двумя другими.

Система разделения властей обеспечивает [16, стр. 26-27]:

1) самостоятельность и независимость судебной власти по отношению к другим основным властям - законодательной и исполнительной. Самостоятельность органов судебной власти - организационное обеспечение и гарантия самостоятельности судебной власти;

2) взаимодействие и согласованное функционирование государственной власти, воплощенной в различных ее отраслях, их взаимный баланс, служащих главной основой устойчивости, стабильности и динамизма социальной, экономической, политической, государственно-правовой систем общества;

3) функционирование системы «сдержек» и «противовесов» властей, в которой самими этими «сдержками» и «противовесами» («балансирами») выступают как сами власти по отношению друг к другу, так и специальные предназначенные для этого правовые средства и процедуры.

Такое содержание изначально было заложено в принцип разделения властей в России в начале 90-х гг.

Разделение властей в государственном управлении практикуется еще со времен Афинского государства, но основоположниками теории разделения властей считаются Джон Локк («Два трактата о государственном правлении»), Ш. Монтескье («О духе законов»), которые, выражая стремление нарождающейся буржуазии к ограничению королевской власти, выдвинули научно завершенное и аргументированное предложение о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную[15, стр.494]. Однако в достаточной степени развиться и уж тем более «материализоваться» в условиях деспотизма и европейского абсолютизма эта теория не могла. Это становится практически возможным лишь на той стадии развития общества и государства, когда созревают предпосылки для самостоятельного активного участия широких слоев общества в его социально-политической жизни, когда торжествует идеологический и политический плюрализм, когда предпринимаются поиски средств, создающих надежные гарантии прав и свобод граждан, а также общества в целом от произвола отдельных лиц[11, стр. 336].

На современном этапе выделяют две основные модели разделения властей: «гибкую» и «жесткую». Первая из них в своем обосновании восходящая к идеям Локка о тесном сотрудничестве и взаимодействии властей при верховенстве одной из них, характерна для стран с парламентной формой правления (яркий пример - Великобритания). Вторая модель опирается главным образом на концепцию Монтескье и его последователей о равновесии, независимости и взаимном контроле властей (эта модель присуща, например, США и другим странам с президентской формой правления)[20, стр. 365-368].

Учение Ш. Монтескье сыграло большую положительную роль в развитии теории формирования правовой государственности, поскольку «гибкая» модель разделения властей была признана несостоятельной, так как приводила к тоталитарному режиму ввиду сосредоточения власти в каком-то одном государственном органе. Под ее влиянием в практике различных стран сложилась типичная модель механизма государственной власти, основанная на разделении на законодательную, исполнительную и судебную.

В России также признавалась теория разделения властей, но однозначного отношения к ней не было. В Основных положениях судоустройства (1862 г.) идея отделения властей провозглашалась, но ограничение монархической власти исключалось. Как самостоятельный правовой институт судебная власть возникает в связи с проведением реформы 1864 г. Однако в период после победы Октябрьской революции ученые отрицательно относились к теории разделения властей, поскольку полновластие Советов исключало становление самостоятельной судебной власти. В первой Конституции 1918 г. судебная власть была объединена с исполнительной ветвью власти. Конституция 1924 г. не вносила никаких изменений в теорию разделения властей. В Конституции 1936 г. хотя и содержалась отдельная глава, но существовали внесудебные репрессии, и идеология того времени не признавала теорию разделения властей. Только в Конституциях 1977 и 1978 гг. происходит конституционное закрепление судебной власти и отделение ее от других ветвей власти. Далее в Декларации о государственном суверенитете, принятой I съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г., нормативно закрепляется принцип разделения властей и действующая Конституция РФ 1993 г. провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством с разделением государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную[24, Стр. 159-164].

Как писал С.С. Алексеев, суть принципа разделения властей - организовать «разделенную» власть, создать систему сдержек и противовесов, механизмов, обеспечивающих их слаженное, согласованное функционирование[6].

Принятая Конституция РФ 1993 г. явилась промежуточным этапом реформирования, провозгласившая курс на реализацию принципа разделения власти. Однако не были созданы правовые основы эффективного взаимодействия органов государственной власти.

В настоящее время теоретическая разработка проблем, связанных с осуществлением государственной власти должна основываться на изучении исторического развития теории разделения власти, поскольку она выступает исходным положением в организации государственного механизма. Все ветви власти должны занимать определенное место в общей системе государственной власти и вести государственные дела в соответствии с характерными им функциями и назначениями в пределах их компетенций.

1.2 Особенности построения российской модели разделения власти

Законодатель в ст. 10 Конституции РФ закрепил механизм разделения власти на основе системы сдержек и противовесов, предусматривающий самостоятельное осуществление законодательной, исполнительной и судебной власти, а в ч. 1 ст. 11 указал, что государственную власть в Российской Федерации реализуют Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ и суды РФ[1].

Более детальный анализ конституционных норм показывает, что законодательную власть в России представляет Федеральное Собрание (ст. 94), исполнительную – Правительство РФ (ст. 110), а судам РФ принадлежит правосудие (ст. 118). Президент РФ, в данном механизме не относится ни к одной из ветвей власти.

Отличительная особенность разделения власти в российской государственной системе заключается в несбалансированности системы сдержек и противовесов. Это, в основном, связано с неоднозначным положением Президента РФ в системе разделения власти.

Во-первых, согласно ч. 1 ст. 80 он является главой государства, а в соответствии с ч. 2 данной статьи выступает гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина и выполняет координирующую роль, согласовывая деятельность всех органов власти. Данные нормы указывают на то, что Президент РФ занимает положение как бы «над» всеми тремя ветвями власти, обеспечивая согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, не давая им или отдельно взятой группе людей возможности узурпировать власть и использовать ее в личных или корпоративных интересах[27 стр. 29-37].

Во-вторых, Президент РФ имеет полномочия определять основные направления внутренней и внешней политики государства на основании Конституции РФ (ч. 3 ст. 80) и федеральных законов, что указывает на исполнительную природу осуществляемых им функций. К тому же Президент РФ имеет обширные полномочия в управлении государством: им назначается Председатель Правительства и утверждается кандидатуры на должность заместителя Председателя и федеральных министров, также имеет право председательствовать на заседаниях правительства и при необходимости отправлять правительство в отставку, а значит, фактически управляет исполнительной властью[25 130-134,].

В-третьих, Президент РФ тесно взаимодействует с Парламентом: обладает правом назначать выборы в Государственную Думу и распускать ее; имеет право на законотворческую инициативу, на подписание и обнародования законов, а также на возвращения их для повторного рассмотрения.

Также Президент РФ имеет право издавать указы, содержащие нормы права, которые не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. По тем вопросам, где существуют пробелы в федеральном законодательстве, указы Президента РФ являются единственным источником правовых норм и фактически выступают в роли закона.

Как Верховный Главнокомандующий Вооруженных Сил может вводить военное или чрезвычайное положения. Им формируется Совет Безопасности, Администрация Президента, представляются кандидатуры для назначения на высшие государственные должности, назначаются полномочные представители РФ, решаются вопросы гражданства.

Однако власть Президента небезграничная, имеются определенные рычаги контроля и сдерживания. Так, назначение Председателя Правительства должно осуществляться с одобрения и согласия Государственной Думы, которая в свою очередь может не одобрить кандидатуру или выразить недоверие Правительству. При роспуске Государственной Думы, Президент обязан назначить новые выборы и определить сроки их проведения, так чтобы новый состав смог заседать не позднее чем через четыре месяца после роспуска (ч. 2 ст. 109), т.е. контроль со стороны парламента нарушается на ограниченное время. Повторный роспуск Думы разрешается только по истечении года. На основании Конституции РФ Президент РФ не ответственен перед парламентом, однако противоправная деятельность Президента дает парламенту основания для выражения ему импичмента.

В заключение хотелось бы отметить, что все ветви власти и Президент РФ находятся в тесной взаимосвязи, а также имеют возможность взаимоконтроля и взаимного сдерживания. Наличие разделения власти не означает многовластие. Единство трех ветвей власти в нашей стране выражается в том, что они отражают интересы одного государства и его народа, предполагая при этом взаимосвязь и взаимоконтроль органов государственной власти.

В государстве существует механизм взаимных сдержек и противовесов, который не дает возможности одной ветви власти возобладать над другими, а также единолично принимать решения и вмешиваться в сферу влияния другой ветви власти. В тоже время в России существует важная политическая задача по созданию нормально функционирующего механизма сдержек и противовесов[19 Стр. 347-352]. При этом необходимо предусмотреть возможности эффективного взаимодействия ветвей власти, с учетом интересов и мнений всех слоев населения, что и дает возможность считать государство гражданским и демократическим.

Глава 2. Место судебной власти в системе разделения властей

2.1 Понятие, признаки и функции судебной власти

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия[2].

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная власть в соответствии с теорией разделения властей является одной из трех ветвей государственной власти, которые закреплены в статье 10 Конституции РФ. Таким образом, Конституция РФ признает судебную власть одним из видов государственной власти, которая осуществляет свои функции самостоятельно и независимо от других ветвей государственной власти.

Судебная власть обладает рядом специфических признаков, которые помогут «проникнуть» в суть такого сложного феномена, каким она является.

В юридической литературе последних десятилетий о признаках судебной власти высказаны различные взгляды, наличие которых обусловлено сложностью и многоаспектностью рассматриваемого явления. В связи с этим представляется необходимым хотя бы кратко обобщить их с учетом современных научных разработок.

Так, в своем фундаментальном монографическом исследовании «Судебное правотворчество и судейское право» М.Н. Марченко [17, стр. 512] отмечает, что установление свойственных судебной власти как родовому явлению признаков и черт по-прежнему остается одной из нерешенных проблем судебной власти. Выработка исчерпывающего перечня специфических признаков и черт судебной власти, по его выражению, «требует усилий многих отечественных и зарубежных авторов». Учитывая это обстоятельство, ученый ограничился указанием лишь некоторых исходных, отправных положений, касающихся особенностей судебной власти.

Во-первых, судебная власть - это власть реальная, поскольку, будучи одной из разновидностей государственной власти, судебная власть обладает всеми родовыми признаками, свойственными любой иной социальной власти.

Во-вторых, судебная власть имеет не только частно-правовой, но одновременно и публично-правовой характер. Речь идет о том, что осуществляемая судебными органами власть проявляется не только в форме правоприменительной, но и правотолковательной, а отчасти - и правотворческой деятельности.

В-третьих, судебная власть своим источником имеет народ.

В-четвертых, судебная власть имеет подзаконный характер в том смысле, что суды принимают решения на основе закона и не отступают от него.

В.Е. Чиркин предлагает в определенной степени более широкое понимание признаков судебной власти [8, стр. 112-114]:

1) ее конкретный (как правило, инцидентный) характер: суд решает конкретные дела и споры, возникающие в результате различных конфликтов;

2) осуществление судебной власти в особой процессуальной форме действительными носителями судебной власти - судьями;

3) автономность суда: он не соподчинен иерархически; более высокая судебная инстанция не может указывать низшей, как следует решать то или иное дело; высший суд не вправе устанавливать общие правила;

4) наличие судейского самоуправления: создание специальных органов для решения кадровых, дисциплинарных вопросов;

5) повышенные требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи: наличие высшего юридического образования, стаж по юридической профессии, обладание высокими моральными качествами;

6) суд решает дела в соответствии с законом и правовым сознанием и внутренним убеждением;

7) деятельность суда обеспечивает господство права.

По мнению Ю.И. Скуратова к специфическим признакам судебной власти следует отнести[8]:

1) исключительность судебной власти: правосудие не может осуществляться каким- либо другим органом кроме суда ни при каких условиях; присвоение полномочий суда другими органами рассматривается как наиболее опасная форма посягательства на правопорядок и конституционный строй;

2) особый статус и режим деятельности судей: обязательные условия занятия должности судьи; особенность режима определяется конституционными принципами - независимостью судей и подчинением их только закону, несменяемостью и неприкосновенностью судей;

3) особая система контроля за деятельностью судов: контроль за законностью судебных решений и соблюдением судами процедуры их принятия.

Справедливы также взгляды авторов, которые отмечают, что судебная власть «…осуществляется от имени государства специальными государственными органами - судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в установленной законом процессуальной форме» [12 стр. 588].

Несмотря на различие взглядов и подходов к определению характерных для судебной власти признаков и черт, большинство из них сходятся в том, что судебная власть осуществляется только судебными органами и в строго процессуальной форме.

Функционирование судебной власти регулируются Главой 7 Конституции РФ. Глава 7 Конституции РФ под названием «Судебная власть» содержит статьи, определяющие не только компетенцию различных судов, но и основы устройства судебной системы, правовое положение судей, ряд принципов судебной деятельности.

Власть – это не только те или иные учреждения, должностные лица, но и те функции, которые они осуществляют. Смысл слова «власть» истолковывается в основном значении, как «право, сила и воля над кем-либо, свобода действия и распоряжений, начальствования», «право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо, чем-либо», «могущество, господство, сила».

Компетенция судебной власти урегулирована законом, то есть это деятельность судебного органа по осуществлению правосудия на основании и в установленном законом порядке, по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских и других дел и на основании действующего законодательства.

Так, в статье 118 Конституции РФ говорится о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается[1].

В отличие от законодательной и исполнительной властей носителем судебной власти является не какой-либо судебный орган, а конкретный судебный состав (судебная коллегия) или судья единолично, которые выступают от имени государства.

Судебная власть есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам, а также устанавливает юридически значимые факты. Основной формой реализации судебной власти являются все разновидности правосудия.

Сильная и независимая судебная власть является важнейшей гарантией формирования правового государства и гражданского общества. В правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей.

Среди правоведов нет единства в определении задач судебной власти.

Но одно понятно, что суды всех видов постоянно выполняют две важнейшие и взаимодополняющие друг друга функции – правозащитную и правовосстановительную. Их не могут выполнять в полном объеме другие правоприменительные учреждения, так как решения судов после подтверждения их в окончательных судебных инстанциях приобретают обязательную силу для всех государственных органов и должностных лиц, а в случае необходимости обеспечиваются принудительно.

Осуществление правосудия – главная, но не единственная функция судебной власти. Наряду с правосудием судебная власть осуществляет судебный контроль (надзор) за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения; толкование правовых норм; официальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение; ограничение конституционной и иной правосубъективности граждан и другие.

Можно разделить функции судебной власти на внутренние и внешние. К внутренним функциям относятся надзор вышестоящих судов над нижестоящими, обобщение судебной практики, организационное обеспечение судебной деятельности, функции подбора, воспитания и повышения квалификации кадров, судебного управления и внутреннего контроля; к внешним – правозащитная функция, правосудие, судебный контроль, правоприменительная, компенсационная, превентивная, правотворческая, информационная функции, толкование права, законодательная инициатива [18 стр, 68-70]. Таким образом, правосудие является далеко не единственным, но ведущим направлением судебной деятельности.

Президент РФ, вступая в должность в мае 2012 год, подписал указ «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления»[3]. Если рассматривать цель данного указа, то в узком смысле – это поднятие уровня доверия граждан к судебной системе посредством совершенствования отдельных элементов судопроизводства, развития трансляции судебных заседаний через сеть Интернет, а также опубликования части материалов дела и решений на сайтах судов. Глобальная же цель такой реформы – создание централизованной системы деятельности суда, основанной на конституционных принципах, которая максимально эффективно защищает права и свободы человека. Чем был вызван такой шаг? Начиная с 90-х годов прошлого столетия, уровень доверия граждан к судебной власти постоянно падал, а значит, говорить об эффективном осуществлении правосудия в России было невозможно. Для исполнения данного указа Государственная Дума уже приняла ряд законопроектов, другие находятся ещё на стадии принятия. Таким образом, деятельность судей по профессиональному выполнению своих обязанностей при восстановлении нарушенных прав граждан дает обществу гарантии, что все судебные акты носят беспристрастный характер, подчинены закону и находятся в неких рамках справедливости[4]. Справедливое судебное разбирательство вместе с другими принципами законности призваны способствовать модернизации судебной системы [22 стр.97-99]. Еще одним правовым фактором, свидетельствующим о состоянии судебной системы, является соблюдение сроков судопроизводства [22 стр.97-99].

Современные учёные-юристы высказываются так о следующей социальной роли судебной власти. Французский политик XIX века А. де Токвиль считает, что судебная власть, отправляя правосудие, должна принять на себя идеи замены насилия на право [23 стр.554]. В российской юриспруденции утверждается, что суды при осуществлении судебной власти должны всегда разрешать споры между участниками общественных отношений, обосновывая свои решения только Конституцией и иными законами. В контексте улучшения имиджа судебной власти необходимо упомянуть и о целесообразности осуществления соответствующей идеологической работы [26 стр.74–75] в рамках идеологической формы осуществления функций государства применительно к правоохранительной деятельности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что состояние судебной власти символизирует собою состояние государственной власти в целом на предмет реализации законности и правопорядка. Необходимость обновления нормативной платформы существования судебной системы может быть вызвана разными факторами, в том числе изменения общественных отношений, что требует нового вектора в правовом регулировании[9 стр.326-328].

Итак, под судебной властью следует понимать самостоятельную ветвь государственной власти, реализуемой уполномоченными органами – судами в лице судей, присяжных и арбитражных заседателей, наделенных особыми властными полномочиями на осуществление правосудия и других функций, реализуемых в целях защиты конституционного строя, политической и экономической системы, прав и законных интересов граждан, физических и юридических лиц.

2.2 Взаимодействие судебной власти с законодательной и исполнительной

Одной из актуальных проблем государственного строительства в условиях конституционного становления России является проблема взаимоотношений всех ветвей власти. В практике построения новой российской государственности она оценивается как основополагающая. Реформы политической и правовой системы в России заставляют по-новому определить и теоретически осмыслить место судебной власти в системе разделения властей, отграничить ее от иных ветвей власти и предложить свое видение проблем по совершенствованию законодательства в обеспечении баланса всех ветвей власти.

Взаимодействие трех властей - процесс сложный и ответственный. Он выражается как в согласовании различных вопросов, так и в определенном влиянии ветвей власти друг на друга. Объективная действительность такова, что все ветви власти нуждаются друг в друге, и лишь в своей совокупности, выступая как элементы единой системы, они образуют единство, именуемое государственной властью. Даже простое ослабление хотя бы одного такого элемента способно привести к разрушению системы, параличу власти в целом, в лучшем же случае - к существенному снижению ее дееспособности.

Взаимоотношения судебной власти и законодательной строится исключительно на нормах Конституции РФ и федерального законодательства, анализ которых позволяет выделить несколько направлений.

Во-первых, законодательная власть принимает нормативные и ненормативные правовые акты, по которым функционирует судебная власть, поскольку определены полномочия, компетенция, структура. Законодательная власть не вправе лишить полномочий судебную власть, предусмотренных Конституцией РФ. На это также указал Конституционный Суд РФ[5].

Во-вторых, реализуя право законодательной инициативы на основании ст. 104 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ с целью совершенствования действующего законодательства о судебной системе играют в этом значительную роль. И, как верно отмечено в литературе, «действующее законодательство отстает от реально сложившихся общественных отношений в сфере правоохранительной деятельности, не учитывает новых объективных и субъективных факторов, влияющих на процесс осуществления этой деятельности, а в отдельных случаях приводит к коллизии правовых норм либо создает условия для неисполнения или ненадлежащего исполнения закона, что уже само по себе не может положительно сказаться на практической работе и результатах деятельности правоохранительных органов в целом» [14 стр. 181]. Вот поэтому судебная власть, взаимодействуя в этом направлении с законодательной ветвью власти, способна содействовать принятию законов, действительно необходимых для ее нормального функционирования, для выполнения тех задач, которые возложены на нее. Причем судебная власть действует исключительно в рамках закона и реализуя конституционный принцип независимости в своей деятельности, т.е. подчинение судей только Конституции РФ и законам.

В-третьих, Конституционный Суд РФ в силу ч. 3 ст. 125 Конституции РФ решает споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, между субъектами Федерации, между высшими государственными органами субъектов Федерации.

В-четвертых, одним из направлений взаимодействия судебной и законодательной ветвей власти является толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ по запросам палат Федерального Собрания, органов законодательной власти субъектов Федерации. При толковании Конституции РФ проявляется несомненный вклад Конституционного Суда РФ в осуществление законодательной власти.

В-пятых, отдельно стоит отметить участие законодательных органов в формировании судейского корпуса на основании ч. 1 ст. 102 и ч. 1 ст. 128 Конституции РФ, т.е. в назначении на должности судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Также Совет Федерации Федерального Собрания участвует в формировании Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

В-шестых, судьи Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ участвуют в открытых или закрытых заседаниях палат российского парламента, что прямо закреплено в ст. 65 Регламента Государственной Думы.

В-седьмых, Конституционный Суд РФ обращается с посланием к Федеральному Собранию в соответствии со ст. 100 Конституции РФ и п. 4 ст. 21 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В-восьмых, принятые Конституционным Судом РФ решения обязательны для законодательной ветви власти.

В-девятых, Федеральное Собрание РФ утверждает объемы финансирования судов на каждый год, принимает программы развития судебной системы.

В-десятых, судебная власть проверяет законность и конституционность актов, принятых законодательной властью, т.е. осуществляет судебный нормоконтроль и конституционный контроль.

При этом в литературе обсуждается вопрос: является ли деятельность суда контрольной или надзорной. Думается, что следует отнести деятельность Конституционного Суда РФ к надзорной и выделить следующие различия[7 стр. 45-48]:

1) между надзорным и поднадзорным нет отношений подчиненности и подведомственности;

2) надзорный орган не имеет права вмешиваться в оперативную, административно-хозяйственную и иную деятельность, давать указания по устранению обнаруженных нарушений;

3) орган надзора не имеет права отменять незаконный акт и наказывать нарушителя;

4) объектом надзора является только законность, а не целесообразность;

5) конституционный надзор, в отличие от характеризующегося плановостью контроля, осуществляется в случаях появления актов, которые надлежит проверить на предмет их соответствия Конституции;

6) надзор Конституционного Суда ограничивается констатацией соответствия или несоответствия правовых актов Конституции РФ, в то время как результатом контроля является решение вопроса по существу, принятие мер по устранению выявленных недостатков, решению проблем, наказанию виновных.

М.В. Баглай пишет: «под контролем обычно понимают право какого-то органа проверять деятельность вплоть до отмены актов другого, подконтрольного органа. Надзор сводится к наблюдению, позволяющему указать на ненадлежаще принятый или незаконный акт, который поднадзорный оран должен изменить или отменить сам. Для конституционной юстиции больше подходит термин «контроль», что, однако, не означает подчинение ей законодательных и исполнительных органов» [13 стр. 768].

Учитывая самостоятельность всех ветвей государственной власти, сотрудничество и взаимное сдерживание действительно имеет место как для законодательной власти в рамках проверки конституционности и законности актов, так и исполнительной власти.

Взаимоотношения судебной власти с исполнительной властью строятся в виде нормоконтроля и конституционного контроля за актами органов исполнительной власти со стороны судов общей юрисдикции, арбитражных и Конституционного Суда РФ, а также по запросам Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов Федерации осуществляется проверка нормативных актов органов законодательной и исполнительной властей [10 стр.135-139]

Стоит сказать о разрешении Конституционным Судом РФ споров о компетенции между органами государственной власти, то есть с участием Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта Федерации.

Следующим направлением взаимодействия является обращение Правительства РФ в Конституционный Суд РФ по поводу толкования Конституции РФ.

Также анализ норм действующего законодательства позволяет говорить о взаимодействии судебной и исполнительной властей при производстве оперативно-розыскных, следственных действий, конвоировании подсудимых и осужденных, охране судей и зданий судов органами внутренних дел; при исполнении решений и приговоров суда Федеральной службой судебных приставов и при Министерстве юстиции Службой по исполнению уголовных наказаний соответственно; при финансировании судов Министерством финансов РФ начиная с разработки государственного бюджета на очередной год и до его исполнения.

К форме связей исполнительной и судебной ветвей власти относятся также подготовка кадров для органов судебной власти в государственных вузах, в школах и на курсах послевузовской подготовки, выделение финансовых ресурсов, предоставление служебных помещений и т.д.

Итак, представляется, что судебная власть может осуществляться лишь на основе ее взаимодействия с другими отраслями государственной власти, которое определяет весь смысл и назначение разделения властей как правового явления и понятия. Стоит отметить, что ни одна из ветвей власти не вправе вторгаться в деятельность другой ветви власти, но в то же время, без постоянного взаимодействия система государственных органов не сможет функционировать как единое целое. Судебная власть, будучи разновидностью государственной власти, действительно составляет единое целое с законодательной и исполнительной властью. Однако между ними происходит постоянное и регулярное взаимодействие, взаимоотношения строятся в разных случаях и по разным основаниям, но с единой целью - построения правового государства в России. И в контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризует не столько правосудие, сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их[28].

Таким образом, судебная власть занимает особое место в системе разделения властей, тесно взаимодействуя с законодательной и исполнительной, но автономность судебной власти может быть только относительной, поскольку она не существует изолировано от других ветвей власти, круг разрешаемых судом конфликтов очерчивается законом, т.е. решениями законодательной власти; реализация судебных решений требует в значительном случае определенных действий органов исполнительной власти.

Заключение

Принцип разделения властей является одним из основополагающих в организации деятельности и функционировании каждого демократического и правового государства. Необходимость изучения сложившейся ситуации в системе разделения властей в России детерминировано проблемами, связанными с практической подготовкой и реализацией нормативно-правовых актов в нашей стране, политико-правовыми отношениями между структурными подразделениями всех трех ветвей власти: исполнительной, законодательной и судебной.

Всякий суд в стране является отражением государственной власти. Сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения, что судебная власть является самостоятельной ветвью власти.

На судебном корпусе лежит особая ответственность – от эффективной работы судов зависит конституционная стабильность в обществе. Суд является частью общества, и нет никаких оснований полагать, что судебная система более неэффективна, поражена бюрократизмом, чем вся государственная система в целом. Повышение эффективности правосудия – одно из основных условий развития любого государства и снятия общественного напряжения.

При закладывании принципа разделения властей в Конституцию РФ 1993 г. было определено место судебной власти и ее роль в построении правового государства. Поэтому должны быть созданы все условия для независимости судебной власти, в том числе и в целях контроля за законодательной и исполнительной властью.

В целом, принцип разделения властей сыграл положительную роль в построении российской государственности, в формировании конституционализма. Тесное взаимодействие всех ветвей власти способствует укреплению законности в России.

Несмотря на то, что разделение властей подразделяют на идеальное и реальное, в России на сегодняшний день реальная модель разделения властей приближается к идеальной и бесспорно, что судебная власть играет здесь огромную роль.

Список литературы.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. - № 31.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. – 06.01.1997. - № 3.
Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // Российская газета. – 09.05.2012. - № 102.
Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24.12.1998 № 569-СФ «О парламентских слушаниях «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 04.01.1999. - № 1.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 12. - Ст. 1138.
Алексеев, С.С. Конституция и судьба России / С.С. Алексеев // Известия. - 1992. - 29 марта.
Безруков, А.В. Реформирование судебной власти в условиях разделения властей и обеспечения единства судебной системы России / А.В. Безруков // Конституционное и муниципальное право. – 2015. - № 2. – С.45-48.
Боронбаева, Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки / Д.С. Боронбаева // Экономика, социология и право. – 2016. - № 12. – С.112-114.
Глобенко, О.А., Миненко, К.С. К вопросу о судебной власти в современной России / О.А. Глобенко, К.С. Миненко // Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 24 сент. 2017 г.) / редкол.: О.Н. Широков [и др.] – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. – С.326-328.
Голуб, Е.И., Баранов А.В. Соотношение исполнительной и судебной власти / Е.И. Голуб, А.В. Баранов // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по материалам XXXII студ. междунар. заочной науч.-практ. конф. - М.: «МЦНО». – 2016. - № 3 (31). – С.135-139.
Кравец, И.А. Принципы российского конституционализма и конституционализация правового порядка: монография / И.А. Кравец. – М.: РУСАЙНС, 2017. - 336 с.
Козлова, Е.И., Кутафин, О.Е. Конституционное право России: учебник / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. – М.: Проспект, 2016. – 588 с.
Конституционное право Российской Федерации: учебник / М.В.Баглай - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 768 с.
Ларин, А.Ю., Кузьмин Д.И. Судебная власть и правоохранительные органы / А.Ю. Ларин, Д.И. Кузьмин. - М.: Книжный мир, 2015. – 181 с.
Локк Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк; пер. с англ. Е.С. Лагутина и Ю.В. Семенова. – М.: Социум, 2014. - 494 с.
Маркосян, Т.А., Логунцова, Е.А. Принцип разделения властей - важнейший атрибут демократического правового государства / Т.А. Маркосян, Е.А. Логунцова // Юный ученый. - 2016. - № 6. - С.26-27.
Марченко, М.Н. Судебное правотворчество и судейское право / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2017. – 512 с.
Османова, Ф.М. О понятии и функциях судебной власти
/ Ф.М. Османова // Успехи современной науки. – 2017. - № 2. – С.68-70.
Полякова, Э.И. Особенности построения российской модели разделения власти в рамках системы «сдержек и противовесов» / Э.Т. Полякова // Теория и практика современной науки. – 2015. - № 4 (4). – С.347-352.
Скоробогатов, В.В. Теория разделения властей в учениях отечественных авторов / В.В. Скоробогатов // Молодой ученый. - 2017. - № 7. - С.365-368.
Соловьев, А.А. Некоторые рассуждения о праве на справедливое судебное разбирательство / А.А. Соловьев // Современное право. - 2015. - № 4. - С.97-100.
Соловьев, А.А. О европейской концепции разумности сроков в судопроизводстве / А.А. Соловьев // Современное право. - 2016. -№ 1. - С.97-99.
Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. – М.: Прогресс, 1992. – 554 с.
Черкашин, Е.Ю., Караев, Р.Ш. Первая попытка реализации принципа разделения властей в деятельности федеральных органов государственной власти России (историко-теоретический анализ) / Е.Ю. Черкашин, Р.Ш. Караев // Вестник СевКавГТИ. - 2015. - № 1 (20). - С. 159-164.
Черкашин, Е.Ю., Караев, Р.Ш. Становление и развитие идеи разделения властей / Е.Ю. Черкашин, Р.Ш. Караев // Вестник СевКавГТИ. - 2014. - № 3 (18). - С.130-134.
Шеяфетдинова, Н.А. Идеологическая функция государства в современных условиях / Н.А. Шеяфетдинова // Право и образование. – 2014. – № 11. – С.74–75.
Югов, А.. Система разделения властей в Российской Федерации: единство и дифференциация публичной власти / А.А. Югов // Право: история, теория, практика: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2016 г.). - СПб.: Свое издательство, 2016. - С.29-37.
Джидзалова, И.Т. К вопросу о судебной власти в системе разделения властей в Российской Федерации / И.Т. Джидзалова // Правозащитник. – 2014. - №3. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pravozashitnik.net/ru/2014/3/16