Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебная власть государства: организация и полномочия (1. Понятие и место судебной власти в системе государственной власти России)

Содержание:

Введение

Проводимую в настоящее время судебную реформу в России сопоставляют зачастую с судебными реформами второй половины XIX века дореволюционной России. Именно поэтому накопленный в ту пору опыт требует изучения, с тем, чтобы использовать его в реализации современной судебной реформы. Так, например, А.Ф. Кони, характеризуя состояние судебной системы России до судебных реформ, отмечал: «Суды общие находились в сильной зависимости от административной власти, вмешательство которой в приговоры и решения не сопровождалось ни служебной, ни нравственной ответственностью и приучало общество не питать уважения к незыблемости закона и утешать себя уверенностью, что «на милость суда нет»: Судебная реформа призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов[1].

В настоящее время проводимая судебная реформа приобретает особую повышенную актуальность и несомненную практическую значимость.

Конституция РФ и Закон о судебной системе[2] определяют, какие судебные органы в России вправе реализовывать указанные в Конституции РФ виды судопроизводства и осуществлять правосудие как основную форму судебной деятельности.

Судебной властью наделяются только государственные органы, учрежденные в соответствии с порядком, установленным Конституцией РФ, и названные в федеральном конституционном законе. Таким образом, соблюдение установленного законом порядка образования судебного органа выступает в качестве первого условия его легитимности.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что построение правового государства в нашей стране немыслимо без создания сильной и независимой судебной власти, осуществляющей свою деятельность на основе общепризнанных демократических принципов отправления правосудия.

Основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции.

Актуальность и значение рассматриваемой темы предопределяются тем обстоятельством, что согласно Конституции РФ судебные органы являются единственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие как особую функцию государственной власти. Целью осуществления правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений и организаций.

Объект исследования –нормы российского законодательства. регулирующие организацию судебной власти.

Предмет исследования – судебная власть в России.

Цель курсовой работы - на основе теоретических работ и законодательства исследовать понятие и порядок организации судебной власти в России.

Данная цель достигается решением следующих задач:

1. Рассмотреть историю развития судебной власти в России; раскрыть понятие и признаки судебной власти в России.

2. Рассмотреть порядок организации судебной власти России.

3. Охарактеризовать перспективы развития судебной власти в России.

В основу исследования положены: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный методы научного познания.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,

«О военных судах Российской Федерации»; Федеральные законы «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации» и др., а также иные законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, что обусловлено поставленной целью и задачами работы.

1. Понятие и место судебной власти в системе государственной власти России

1.1. История становления и развития судебной власти в России

Судебная власть прошла долгий исторический путь становления и развития.

Рассмотрим основные этапы этого процесса:

а) Судебная власть в России в X-XI веках. Древнейшей формой судебной власти был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями тяни в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому, процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик.

б) Развитие судебной власти в XVII-XVIII веках. В это время появляется Соборное уложение 1649г. В нем содержалось предписание о том, что правосудие должно осуществляться справедливо. Однако в условиях феодального государства такое предписание в большей мере являлось пустой декларацией.

В развитии судебной власти для первой половины XVII в. характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка и интересах господствующего класса. Вместе с тем существовало известное различие сфер применения того и другого процессов.

Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание в делах гражданских.

Другая важная особенность судопроизводства того времени — отсутствие отделения суда от административных органов.

Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и царя.

в) Судебная реформа 1864г. Судебная реформа 1864г. изменила подход к судебной власти.

Основная идея реформы – “суд равный, скорый, правый”.

Основные идеи: отделения суда, как ветви власти, гласность, несменяемость судей, устранение самостоятельности мировой юстиции для маловажных дел, отмена формальных доказательств, учреждение кассационного суда, устройство прокурорского надзора и появление присяжных заседателей, адвокатуры, нотариата, судебных следователей и т.д.

Судебная система имела 2 уровня: Общие суды. Все изменения произошли в общих судах. Общие суды освободили от решения мелких дел, решали споры о недвижимости. Мировая юстиция. Они могли наложить штраф, телесные наказания, но не более[3].

г) Судебная реформа 1917г. Особенности слома прежней судебной системы и создание нового суда состояли в том, что население в ряде мест страны, не дожидаясь директив сверху, само приступило к ликвидации старых судов и созданию новых. Эти суды носили разные названия: народный суд, пролетарский суд, революционный суд, суд общественной совести и т.д. Обобщая опыт судебного правительства, решая задачу укрепления советского судебного аппарата, его унификации, укрепления правопорядка в государстве, СНК принимает декрет «О суде», названный впоследствии декретом о суде № 1.

Он был опубликован 24 ноября 1917г.

Создавалась новая судебная система: местные суды, которые действовали в составе постоянного судьи и двух очередных заседателей.

7 марта 1918 г. появился декрет «О суде» (№ 2), вводивший окружные народные суды для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда. Созданы они были не везде и работали плохо. Решения по гражданским делам окружные суды выносили в составе трех постоянных членов суда и четырех народных заседателей, приговоры же по уголовным делам – в составе 12 заседателей и председательствующего постоянного члена суда. Предполагалось создание Кассационного суда. В судах всех инстанций допускалось судоговорение на местных языках. Предварительное расследование по делам, превышающим подсудность местного суда, производили следственные комиссии из трех человек, избираемых Советами. При Советах создавалась коллегия правозаступников, осуществлявших как общественное обвинение, так и защиту.

В мае 1918 г. был создан при ВЦИК Революционный трибунал для разбирательства дел, имевших общегосударственное значение. В июне 1918 г. учреждается Кассационный отдел при ВЦИК, рассматривавший кассационные жалобы и протесты на приговоры революционных трибуналов, исправляя их ошибки и обеспечивая единую уголовную политику трибуналов РСФСР. С созданием местных судов трибуналы в соответствии с декретом СНК «О революционных трибуналах» от 4 мая 1918 г. разгружались от многих уголовных дел и должны были сосредоточить свое внимание на борьбе с контрреволюционными преступлениями. Резко сокращалась сеть трибуналов. Они сохранялись лишь в крупных центрах: в столицах, губернских городах, крупных узловых станциях и промышленных центрах.

При каждом трибунале учреждалась коллегия обвинителей в составе не менее трех лиц, избиравшихся Советами.

Начиная с декрета «О суде» №1 в стране были созданы и действовали две системы судов: система общих судов и система революционных трибуналов, на общих принципиальных основах. Их отличала лишь подсудность.

В 90-е годы произошла значительная демократизация судебной системы. В декабре 1996 г. был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», в 1997 г, — федеральные законы об исполнительном производстве, о судебных приставах, о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ, в 1998 г. — Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», в 1999 г. - федеральные законы «О финансировании судов Российской Федерации», «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации». Необходимо существенное обновление Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов.

Судебная реформа при своем завершении должна обеспечить реализацию единых конституционных принципов правосудия и статуса судей, поднять престиж: судебной власти, гарантировать ее независимость и высокий профессионализм.

1.2. Понятие и признаки судебной власти

Судебная власть - одна из разновидностей государственной власти. Судебная власть осуществляется только судом в лице судей, а также привлекаемых в установленном порядке присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия и судебной власти. Судебная власть осуществляется независимо от законодательной и исполнительной власти. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Понятие «суд» является одним из центральных в теории и законодательной практике судоустройства. Несмотря на многообразие его значений в бытовой лексике и в различных отраслях права, в законе «О судебной системе в Российской Федерации» подлежат рассмотрению лишь основные признаки и функциональное содержание названной категории законодательства о судоустройстве.

Суд как обобщенное понятие конституционного и судоустройственного права представляет собой государственный орган, занимающий особое положение в системе российского государственного механизма, самостоятельный и независимый от иных органов государственной власти, учреждаемый в порядке, установленном Конституцией РФ и федеральным законодательством. Суд состоит из судей - носителей судебной власти, должностных лиц, наделяемых судейскими полномочиями в результате применения особой процедуры, исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, - и представителей народа, привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия.

Построение правового государства в Российской Федерации немыслимо без создания сильной и независимой судебной власти, осуществляющей свою деятельность на основе общепризнанных демократических принципов отправления правосудия[4].

В соответствии со ст. 10 Конституции судебная власть представляет собой абсолютно самостоятельную и независимую часть государственного аппарата, обладающую рядом отличительных признаков:

1. Судебная власть осуществляется специальными государственными органами – судами (ст. 11 Конституции РФ). Важность задач, возложенных на суды, характер деятельности, существенно затрагивающий права и свободы граждан, интересы различных органов и организаций, определяют особое положение суда в государственном механизме.

2. Исключительность судебной власти - признак, тесно связанный с предыдущим. Судебную власть вправе осуществлять только суды (ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 Закона “О судебной системе РФ”). Никакой другой государственный орган, должностное лицо не имеет права присваивать себе судебные функции. Порядок образования судов, их перечень определяются Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. Создание судов, не входящих в судебную систему, определенную законом, не допускается.

3. Независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти. При выполнении своих полномочий судьи подчиняются только закону, не испытывая давления или влияния со стороны кого-либо (ст. 118 Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 5 Закона “О судебной системе РФ”). Никто не имеет право давать судье рекомендации, как разрешить то или иное дело. Судьи, рассматривая дело, не связаны позицией и мнением сторон в процессе. Даже вышестоящий суд может отменить решение нижестоящего, но не вправе дать указания о квалификации, мере наказания. Вмешательство в судебную деятельность является преступлением против правосудия и влечет уголовную ответственность. Одновременно с этим независимость судей означает, что судьи сами не имеют права подчиняться чьему-либо мнению при рассмотрении дел. Самостоятельность судебной власти означает, что суды осуществляют свои полномочия самостоятельно. Никто, кроме вышестоящего суда, не контролирует и не проверяет судебные решения. Решения суда не требуют какого-либо утверждения. Суды образуют свою обособленную систему, не входящую в другую государственную структуру. Организационно они никому не подчинены. Конечно, суды имеют определенные взаимоотношения с органами законодательной и исполнительной власти, но они осуществляются в рамках закона, гарантирующего независимость судей и подчинения их только закону.

В Законе о судебной системе Российской Федерации закреплены основные признаки судебной власти с позиции разделения властей и отделения судебной власти от законодательной и исполнительной.

Однако анализ данного закона и других законов о судоустройстве позволяет выдвинуть и обосновать еще ряд особенностей судебной власти, в частности: осуществляется на профессиональной основе судьями, обладающими особым статусом (правовым положением), установленным законом; подзаконность, в силу чего судьи при решении любого дела или вопроса их компетенции руководствуются только законом; правоприменительный характер: суд не издает законов и иных нормативных актов, а применяет их к конкретным фактам и обстоятельствам; полнота власти, выражаемая в широких, законодательно закрепленных полномочиях судов и судей как в разрешении самых разнообразных правовых споров и вопросов, так и в применении мер государственного принуждения к правонарушителям вплоть до самых строгих и исключительных; исключительность, т.е. не допускающая возможности вторичного рассмотрения и разрешения дела кем бы то ни было после вступления в силу судебного акта, следовательно, исключающая вторичное наказание лица судом.

На современном этапе судебная власть регулируется достаточно большим количеством нормативно-правовых актов, но все же, по мнению большинства исследователей, остается слабым местом Российского государства.

Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти.

По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной.

Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Суд Общей юрисдикции, Конституционный Суд.

Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126).

Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ.

Принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Создание нормально функционировающего механизма сдержек и противовесов — одна из важных задач России[6].

1.3. Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации

Все конституции мира содержат разделы (главы) о судебной власти. Признание этой ветви власти самостоятельным предметом конституционного регулирования объясняется тем, что судебная власть является составной частью государственной власти. К тому же эта власть — власть, а не ординарная деятельность судебных органов — непосредственно воздействует на права и свободы человека, что требует конституционного установления ее пределов и принципов. Конституции обычно закрепляют гарантии прав граждан в их отношениях с судебной властью, организацию судебной власти и статус судей. Смысл возведения этих вопросов на уровень конституционного регулирования состоит в необходимости исключить возможность судебного произвола по отношению к гражданам, закрепить гарантии правосудия, создать иерархическую структуру, способную обеспечить возможность обжалования судебных решений и приговоров, а также гарантировать независимость и высокий статус деятелей юстиции.

В Конституции РФ термин «судебная власть» раскрывается через ряд положений, охватывающих как организацию судебной системы, так и принципы деятельности судов. Наряду с этим термином в Конституции РФ употребляется термин «правосудие», которым обозначается содержание судебной деятельности, если она соответствует всем требованиям закона. Но следует иметь в виду, что в литературе оба термина нередко употребляются как идентичные[7].

Одна из статей главы «Судебная власть» посвящена прокуратуре, что может создать впечатление о вхождении прокуратуры в число органов, осуществляющих судебную власть. Но такое впечатление ошибочно, ибо прокуратура и суд абсолютно независимы друг от друга и являют собой системы с различными функциями, хотя прокуратура оказывает существенное содействие осуществлению судебной власти.

Включение статьи о прокуратуре в главу о судебной власти следует скорее объяснить данью традиции.

Судебная власть принадлежит не только высшим судебным инстанциям (Верховному Суду и др.), но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ)[8].

Принцип разделения властей не только распределяет функции государственной власти между тремя ветвями власти, но и устанавливает их самостоятельность и взаимную уравновешиваемость. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью обязанностью принять законы и другие нормативные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, если они будут ею признаны неконституционными. Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность: судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.

Принцип разделения властей важен также для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти.

Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, толкованием права в процессе его применения суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

Положение судебной власти в системе разделения властей начинает выглядеть внешне двусмысленным, когда встает вопрос об организации этой власти в субъектах РФ. Казалось бы, поскольку из смысла ст. 10 и 11 Конституции РЗ вытекает распространение принципа разделения властей также на субъекты РФ, последние вправе самостоятельно образовывать собственные органы судебной власти, наряду с органами законодательной и исполнительной власти. С другой стороны, природа судебной власти, в отличие от двух других, такова, что она может функционировать только при существовании своеобразной вертикали судебных органе снизу доверху. И Конституция РФ отдает предпочтение как раз такому подходу. Данная проблема присуща многим федеративным государствам[9].

Таким образом, место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяется положением о разделении властей, закрепленным в ст. 10 и 11 Конституции РФ. Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

2. Организация судебной власти в России

2.1. Суды конституционной юрисдикции

В п. 1 ст. 18 Закона о судебной системе приводится терминологическое определение Конституционного Суда РФ, сформулированное в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»[10] (далее - Закон о Конституционном Суде). В нем раскрывается: а) юридическая природа этого конституционного органа, участвующего в осуществлении государственной власти в Российской Федерации в качестве суда; б) его функция - осуществление конституционного контроля; в) конституционные принципы деятельности (самостоятельность и независимость в процессе осуществления судебной власти); г) специфика процессуальной формы деятельности (посредством конституционного судопроизводства)[11].

О юридической природе Конституционного Суда РФ существуют различные мнения. Одни авторы полагают, что Конституционный Суд - орган высшего арбитражного свойства и в известной степени должен оставаться вне традиционно известных ветвей государственной власти[12]. Другие обращают внимание на двойственную юридическую природу Конституционного Суда[13]. Как судебный орган Конституционный Суд РФ осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства, что предполагает только коллегиальное рассмотрение дел конституционными судьями, обладающими единым статусом, установленным для судей всех судов (ч. 1 ст. 120, ст. 123 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ является элементом единой судебной системы Российской Федерации. Применительно к Конституционному Суду РФ это единство, в частности, обеспечивается установлением судебной системы Конституцией РФ, законодательным закреплением единства статуса судей. Вместе с тем в отличие от других федеральных судов, которые подчиняются Конституции РФ и федеральному закону, Конституционный Суд РФ при осуществлении своих полномочий руководствуется только Конституцией РФ (ст. 29 Закона о Конституционном Суде). Решения Конституционного Суда РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ не может быть преодолена повторным принятием акта, признанного неконституционным[15].

Официальное толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. В отличие от других судов Конституционный Суд РФ не только применяет конституционные нормы, но и интерпретирует их, обогащая их юридическое содержание. В процессе таких интерпретаций словесное выражение конституционных норм может не меняться, но их нормативное содержание может подвергаться значительным изменениям. Благодаря Конституционному Суду РФ выявляются те многочисленные потенциальные возможности, которые заключены в концентрированном виде в нормах Конституции РФ[16].

Данные черты характеризуют юридическую природу Конституционного Суда как федерального органа государственной власти, находящегося на одном уровне с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ.

Конституционный Суд РФ является не единственным органом конституционного контроля - подобную деятельность осуществляет Президент РФ, Правительство, Федеральное Собрание РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Однако только Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля[17].

В ст. 10 Конституции РФ закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Следовательно, конституционно-правовой основой самостоятельности Конституционного Суда РФ как одного из носителей судебной власти являются указанные нормы Конституции РФ[18]. Конституционный Суд РФ независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношении от любых других органов. Его финансирование производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме (ст. 7 Закона о Конституционном Суде). Данный принцип деятельности также является конституционным (ст. 124 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ конституционное судопроизводство является самостоятельным способом осуществления судебной власти. Закон о Конституционном Суде РФ не предусматривает возможности применения в конституционном судопроизводстве норм гражданско-процессуального, уголовно-процессуального либо административного (процессуального) законодательства.

Конституционное судопроизводство - процессуальная форма деятельности конституционных судов. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды также могут решать вопросы конституционности актов, однако только Конституционный Суд РФ может признать закон неконституционным[19].

Общая характеристика полномочий Конституционного Суда РФ содержится в ст. 125 Конституции РФ. В рамках конституционного судопроизводства решаются исключительно вопросы права.

В ч. 2 ст. 18 Закона о судебной системе закреплено положение о том, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ устанавливаются федеральным конституционным законом. В ней воспроизведена норма ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, носящая бланкетный характер. Именно поэтому в ст. 2 Закона о Конституционном Суде закреплено, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ определяются Конституцией РФ и названным Законом. Перечень полномочий Конституционного Суда РФ, столь подробно прописанный в Конституции РФ, тем не менее не является исчерпывающим[20].

Части 2-5, 7 ст. 125 Конституции РФ определяют основные полномочия Конституционного Суда РФ по разрешению дел. Данные группы полномочий реализуются в пяти основных судебных процедурах:

1) процедура разрешения дел о соответствии федеральной Конституции нормативных актов государственных органов, договоров между ними, а также не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) процедура проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов; 3) процедура разрешения споров о компетенции; 4) процедура официального толкования Конституции РФ; 5) процедура дачи заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Правом на обращение в Конституционный Суд РФ обладают только те органы государственной власти, которые названы в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ. Такое право появляется у них сразу после промульгации (официального обнародования) закона, вступления в силу иного нормативного акта, вне связи с конкретными делами. В этой процедуре возможно рассмотрение дел и до того, как сложится определенная правоприменительная практика. Именно поэтому она называется процедурой абстрактного нормоконтроля.

По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Поэтому данная процедура именуется процедурой конкретного нормоконтроля[21].

2.2. Суды общей юрисдикции

Суды общей юрисдикции состоят из:

-высшее звено – Верховный суд РФ;

-среднее звено – Верховный суд республик, краевые и областные суды; суды городов федерального значения; суды автономной области и автономных округов; военные суды;

-низшее звено – районный суд; мировой судья.

Согласно ст. 19 Закона о судебной системе Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, включая военные и специализированные федеральные суды.

Верховный Суд Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, также и в качестве суда первой инстанции.

Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом.

Особое место в деятельности Верховного Суда РФ занимает его Пленум. В его состав входят все судьи Верховного Суда, а задачей является обеспечение единства судебной практики в Российской Федерации путем дачи разъяснений по вопросам, связанным с применением судами законодательства.

В отличие от нормативных актов разъяснения Пленума не носят обязательного характера, но они ориентируют суды всех уровней на одинаковый подход к применению правовых норм.

В соответствии с компетенцией Верховного Суда РФ формируется его внутренняя структура.

В состав Суда входят три судебные коллегии: по гражданским, по уголовным делам и Военная коллегия.

Президиум Верховного Суда РФ состоит из 13 судей: Председатель Суда, его заместители, шесть судей, представляющих судебные коллегии.

Внутри судебных коллегий по гражданским и уголовным делам образованы судебные составы, как правило, по зональному принципу.

Работу судей обеспечивает аппарат Суда, общей численностью свыше 500 работников, объединенных в управления и отделы.

Значительное количество работников аппарата Суда позволяет справляться с большими объемами работы.

Ежегодно в Верховном Суде РФ рассматривается свыше 6,6 тыс. дел по первой и второй инстанциям, пересматривается около 5 тыс. дел в порядке надзора, кроме того, в Верховном Суде РФ разрешается свыше 100 тыс. жалоб на вступившие в законную силу приговоры и решения судов Российской Федерации[22].

В соответствии с требованиями Закона о статусе судей[23] судьей Верховного Суда РФ может стать гражданин Российской Федерации, достигший 35 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 10 лет.

Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда РФ должны быть установлены федеральным конституционным законом (ст. 128 Конституции РФ).

Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, являясь одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

2.3. Суды арбитражной юрисдикции

Более подробная характеристика Высшего Арбитражного Суда РФ невозможна без учета законодательства об арбитражных судах. Речь идет прежде всего о Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[24] и АПК РФ[25] за исключением отдельных положений.

Определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В целом количество рассматриваемых в арбитражных судах споров, возникающих из административно-правовых отношений, возрастает значительно большими темпами, чем иных категорий споров: в 2004 г. административные споры составили почти 48% от общего числа дел, рассмотренных арбитражными судами[28]

Объясняется такое положение тем, что в системе арбитражных судов уже существуют две стадии пересмотра дел, когда для возбуждения судебной процедуры достаточно только инициативы лиц, участвующих в деле: апелляционное и кассационное производство.

Постановления Пленума являются основным средством обеспечения единообразия судебной практики по применению законодательства. В целях достижения единства практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросам, имеющим общее значение, принимаются постановления Пленума Верховного Суда РФ. Федеральные арбитражные суды округов - новое явление в законодательстве о судоустройстве. Они не привязаны к существующему территориальному делению, что устраняет возможное влияние местных факторов на разрешение спора.

Таким образом, можно сказать, что сложившаяся в России система арбитражных судов обладает рядом очевидных достоинств, отличающих ее от системы судов общей юрисдикции.

Во-первых, быстрота рассмотрения арбитражными судами экономических споров.

Во-вторых, наличие специализации судей, что положительно сказывается на качестве выносимых судебных актов. В-третьих, наличие окружных судов, образуемых независимо от существующего административно-территориального деления.

Подведем обобщающий вывод.

Итак, судебная власть является трехзвенной: Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Конституционный Суд. Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126). Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров. Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ.

3. Перспективы развития реформы судебной власти в России

Необходимость по-настоящему действенной, а не только декларируемой реформы судопроизводства продиктована целым комплексом факторов и причин, а успешность ее осуществления влечет за собой систему социально-экономических преобразований, в том числе в области защиты прав человека и привлечения внутренних и иностранных инвестиций, как приоритетных направлений в развитии государства.

Вполне справедливо может возникнуть вопрос, почему на первый план выдвинуто реформирование суда в качестве приоритетной основы. Ведь практически все государственные и социальные институты подверглись за последнее десятилетие пагубной «коррозии» - после реформирования административно-командной системы одни из них плавно трансформировались в очаги коррупции и беззакония, а другие преобразовались в бесформенные и бесцельные островки хаотичной инертности или имитации деятельности, не привязанной к достижению конкретных общественно значимых результатов. На этом фоне успехи и действенное функционирование отдельных институтов выглядит как исключительное проявление героизма.

Действительно, практически все государственные институты нуждаются в реформе, но отнюдь не в такой, которая была формально проведена в 90-х годах XX века. Еще одну подобную псевдореформу страна просто не переживет. В этих условиях наибольшую остроту приобретает преобразование знаковых государственных и социальных институтов, таких как судебная система. Именно деятельность суда отвечает на вопросы:

-насколько защищены права гражданина и юридического лица;

-насколько действенны правовые нормы;

-насколько цивилизованно общество, в котором функционируют данный суд;

-насколько реальна правовая система государства, в котором правит закон, а не феодальные установки[29].

С учетом сказанного есть основания утверждать: судебная система как раз и является действенным инструментом для осуществления реальных преобразований, ибо чиновник сколь угодно долго и многовариантно может злоупотреблять правами, не знать законов, неправильно трактовать их, но в конечном счете суд, компетентный и беспристрастный, поставит все на свое место.

Аналогично рассматривается вопрос относительно массовых нарушений прав человека, систематического игнорирования прав потребителя, создания комплекса незаконных административных преград предпринимателю. Действия представителей органов власти и управления, попирающие либо волюнтаристски трактующие законодательство, действия одномерно и стяжательски ориентированных коммерсантов, получивших возможность долго и системно выстраивать пирамиды беззакония должны быть нейтрализованы системой полного, объективного, всестороннего рассмотрения общественных конфликтов и справедливым, вынесенным на основании закона решением, выполняющим в данном случае функцию гибкого и оперативного инструмента государственного регулирования общественных отношений.

Суд непременно должен стать авангардом социальных и государственных преобразований. Уместна аналогия: хорошо, когда реформируется вся армия, но когда это невозможно сделать сразу, в том числе по финансовым причинам, начинают, как правило, с элитных частей, играющих ключевую роль для обороны страны.

Реформировать в одночасье многомиллионную и зачастую инертную армию чиновников невозможно, но надо начинать с чего-то, причем с приоритетного.

Из комплекса факторов, влияющих на реформирование суда, и комплекса факторов, благодаря которым суд формирует эффективный инвестиционный климат и надежно защищает права и законные интересы человека, следует выделить:

-идеологический фактор;

-экономический, в том числе инвестиционный, фактор (деньги никогда не пойдут в страну судебного произвола и правовой незащищенности юридических и физических лиц, которые тоже крайне осторожно будут инвестировать собственные средства в свое государство, игнорирующее их права и не создающее механизмов для их защиты);

-фактор международного права;

-факторы, затрагивающие комплексный механизм функционирования суда и деятельности судей, в том числе социальный статус суда и судей, их престиж, материальное стимулирование, личную безопасность, контроль и ответственность, подготовку и образование.

Отнюдь не случайно идеологический фактор применительно к судебной системе выдвинут на первое место. На сегодняшний день это основной конструктивный фактор, влияющий на деятельность суда. Только патриотизм судей, которые, несмотря на весь накопленный негатив социальных язв современной России, исходят при выполнении своих профессиональных обязанностей не из сиюминутной выгоды, не из оценки сложившейся в стране ситуации как раз и навсегда данной, видят свою роль не в «хамелионизации» к этой ситуации, а исходят из адекватного понимания гражданского долга, может и должен встать преградой на пути окончательной деградации общества. К сожалению, о подобном понимании судейским корпусом чувства долга можно говорить лишь как о неустойчивой тенденции.

Основная задача судебной власти в Российской Федерации сформулирована не только как укрепление законности, но и как защита личных имущественных и неимущественных прав граждан.

Так, граждане страны имеют право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.

Приоритет защиты прав и законных интересов гражданина стал прямым следствием не только развития национального законодательства, но и влияния норм международного права. Основные принципы и правовые конструкции, определяющие развитие институтов материального и процессуального права, в частности законодательства об основах судоустройства, о статусе судей, уголовно-процессуального законодательства, были заложены в важнейших международно-правовых документах, таких как Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. Согласно ее ст.10 «каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».

Статья 11 устанавливает, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» (п.1) и что «никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено» (п.2).

Таким образом, налицо прямое корреспондирование норм международного и национального законодательства, предопределяющее формирование базовых принципов функционирования суда, в том числе безусловного приоритета прав человека не только при осуществлении правосудия, но и при защите прав человека при реализации норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Значение суда в процессе правоприменения чрезвычайно высоко именно в контексте оперативного и гибкого реагирования на различные правонарушения, прежде всего на массовые правонарушения и на правонарушения, носящие системный характер и непосредственно затрагивающие права граждан.

Значение судебной деятельности в наибольшей степени проявляется при детальном анализе результативности судебной системы. В связи с этим особенно значимым становится вопрос о статусе судей.

Концептуальным основам развития судебной реформы придается основополагающее государственное значение.

Основным моментом, определяющим особую роль суда в системе правоприменения, следует признать его решающее значение для защиты и реализации прав физических и юридических лиц. Именно на примере работы судебных органов формируются представления граждан о состоянии правовой системы государства, о степени защищенности их прав и свобод, об эффективности всего правового инструментария, но наряду с этим проявляются и основные недостатки, присущие как действующему законодательству, так и правовой системе государства. Поэтому очень важно понять причины неудовлетворительного состояния системы правоприменительной деятельности, проиллюстрировать которое можно на конкретных фактах, освещенных в прессе[30].

Так, в ходе проверки в Ставропольском крае у председателя Степновского районного суда В. Швец было обнаружено 25 нерассмотренных уголовных дел, поступивших в прошлом пятилетии, 30 гражданских дел, 14 заявлений прокурора в интересах граждан и организаций, находившихся без движения три и более года.

Чтобы скрыть такое отношение к делу, эти дела и заявления не были показаны в отчете, на них не составлены даже карточки и им не даны номера.

Российский гражданин, сталкиваясь на практике с деятельностью правоприменительной системы, не видит институтов, которые реально защитили бы его законные интересы, в том числе при чиновничьем произволе. В цивилизованном обществе такую роль выполняет суд.

И для того чтобы наше государство заняло достойное место среди передовых стран мира, необходима серьезная модернизация правоприменительной системы, но, к сожалению, это не находит должного понимания в судейском корпусе.

По мнению Д.Козак, при выработке приоритетов для совершенствования деятельности судебных органов целесообразно исходить из следующих факторов:

-экономическое стимулирование с учетом количественных (выслуга лет, степень служебной загруженности) и качественных показателей (сложность выполняемых задач, эффективность их выполнения);

-наличие дисциплинарного и уголовного преследования за совершенные правонарушения;

-наличие системного подхода при учете мер поощрения или наказания (в частности, необходимо вести комплексный учет как количества и степени сложности профессионально проведенных дел, так и совершенных ошибок и нарушений, установленных надлежащим образом);

-надлежащий контроль и аттестация деятельности указанных органов;

-разработанность системы «сдержек и противовесов» для всех уровней деятельности судебных органов, минимизирующих коррупционные процессы;

-психологический фактор - защита прав гражданина как одна из целей деятельности судебных органов, позитивное изменение восприятия судьи, формирующая роль этих органов в государственной жизни;

-обеспечение надлежащей безопасности судьям[31].

Конечно, перечисленные факторы отнюдь не панацея, но одни из реальных рычагов воздействия на органы суда, ибо благодаря им, следует надеяться, появится здоровая тенденция и реальный инструмент для совершенствования их деятельности.

Вместе с тем немаловажно определить приоритеты реформирования правоприменительной системы.

И здесь надо обратить внимание на поиск научно обоснованного баланса между уровнем повышения материального и морального стимулирования судей и уровнем усиления их ответственности за качество результатов их деятельности. Исходя из определения оптимальных параметров этого баланса, государство должно очень детально разработать комплекс мер.

Настало время, когда судьи должны стать одними из самых авторитетных специалистов, элитой юридического сообщества.

Но для этого необходимо выполнение ряда условий и прежде всего надо резко повысить уровень материального стимулирования судей. В обоснование своей позиции приведем следующие аргументы.

Во-первых, перед государством стоит задача усилить кадровый состав своих институтов, а потому оплата труда судей должна соответствовать оплате высококвалифицированных юристов, работающих на коммерческих предприятиях, в адвокатуре и нотариате, т.е. в рыночном секторе. Только в этом случае можно серьезно говорить о таких положительных переменах, как:

-приток в суды наиболее квалифицированных юристов, у которых появится возможность выбора, а она должна быть в любом цивилизованном обществе;

-сохранение лучшего из имеющегося в этих органах кадрового состава при одновременном избавлении от людей, не соответствующих по своим профессиональным и личным качествам потребностям жизни посредством системы государственного контроля.

-обеспечение реальной состязательности судебного процесса, которая невозможна без выравнивания уровня профессионализма адвокатов, прокурорских работников и судей.

Во-вторых, материальное стимулирование играет не последнюю роль в борьбе с коррупцией в рядах судебных органов. Государство не может больше рассчитывать на всеобщий энтузиазм и нравственность государственных служащих, забывая о том, что низкая зарплата толкает многих из них на путь коррупции.

Лишь немногие будут руководствоваться нравственными критериями и работать за любую зарплату - в конце концов, всем нужно содержать свои семьи. Низкий уровень оплаты труда в государственном секторе приводит к низкой эффективности системы аттестации и контроля (тем более что контролеры тоже входят в число низко оплачиваемых служащих).

Примерами коррупции в судебных органах изобилуют средства массовой информации.

Дошло до того, что солидные издания, чтобы обратить внимание на запущенность проблемы, публикуют тарифы услуг правоприменителей.

Задача состоит в том, что уже в силу принадлежности к среднему классу судьи будут заинтересованы в модернизации страны, в большей степени будут прислушиваться к интересам и нуждам среднего класса.

Тесным образом с проблемами повышения правовой культуры населения и формирования юридической элиты связаны вопросы правового просвещения и образования. На телевидении и в средствах массовой информации наблюдается острый дефицит правовых просветительских программ.

Все каналы в основном ориентированы на выпуск программ «правовой клубнички», где смакуются криминальные сюжеты, вызывающие сиюминутный зрительский интерес. Их цели сродни целям «желтой прессы», которая ищет путь к сердцу читателей, потакая лишь их низменным инстинктам. Подобные передачи ничего не дают зрителю, они только обнажают отсутствие государственной идеологии в сфере правового просвещения, а зритель уже и так «досыта накормлен» информационными сенсациями. Вместе с тем почти отсутствуют программы, которые учили бы людей эффективно отстаивать свои права и законные интересы.

В заключение можно привести еще одну причину, диктующую необходимость резкого качественного изменения судебной системы, - это повышение качества жизни людей как один из важнейших критериев, характеризующих деятельность цивилизованного государства. Безусловно, уровень благосостояния (качества жизни) во многом зависит от экономических достижений, но в немалой степени и от состояния правовой сферы.

Однако до недавнего времени в России придавалось значение только экономическим факторам, причем в их искаженном варианте (например, монетаризм как основной фактор развития экономики). А между тем даже очень обеспеченный человек не может чувствовать себя до конца благополучным, если отсутствует должный уровень безопасности от государственного или криминального произвола, справедливости и адекватности в разрешении всевозможных конфликтов. Пора и этот критерий рассматривать не просто как серьезный, но как практически непосредственно предопределяющий необходимость проведения комплексной реформы суда.

На исходе десятилетия действия этой Концепции необходимо проанализировать предварительные итоги судебной реформы, рассмотреть перспективы ее дальнейшего развития. Теперь уже стало очевидным, что в Российской Федерации утвердилась судебная власть. Принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы и статус судей. Налажено финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности судов. В отличие от прошлых лет в истекшем году своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата судьям и работникам аппаратов судов.

Удалось отстоять концептуальные идеи судебной реформы от попыток пересмотра, сохранить ряд принципиальных позиций, обеспечивающих единство судебной системы, статус судей, формирование судейского корпуса и обеспечение деятельности судов.

Наконец, следует отметить, что органы судейского сообщества - советы и квалификационные коллегий судей - не только встали на ноги, окрепли, но и развиваются вполне динамично.

Вместе с тем в области законотворчества (с точки зрения продвижения судебной реформы) остается значительное число нерешенных проблем. Среди них выделяется вопрос о мировых судьях, учреждение которых является одним из ключевых звеньев судебной реформы.

Как известно, ст.15 Конституции РФ определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы страны. Одним из основополагающих актов международного права является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Объем гарантий основных прав, предоставляемый Конвенцией, оценивается в свете практики заседающего в Страсбурге Европейского Суда по правам человека[32].

Задача сегодняшнего дня состоит в закреплении достижений судебной реформы и продвижении ее дальше, особенно в вопросах расширения доступа граждан к правосудию, приближения судебной защиты к стандартам Европейского Суда, в поиске новых возможностей совершенствования судопроизводства.

Таким образом, в заключение данной главы можно сказать, при осуществлении любой судебной реформы следует, прежде всего, исходить из главных задач правосудия: правильного и своевременного разрешения дел, защиты прав, свобод и интересов граждан и организаций, кроме того, следует учитывать традиции правосудия в данном государстве.

Заключение

В заключение проведенного исследования подведем ряд обобщающих выводов.

Анализ данного закона и других законов о судоустройстве позволяет выдвинуть и обосновать еще ряд особенностей судебной власти, в частности: осуществляется на профессиональной основе судьями, обладающими особым статусом (правовым положением), установленным законом; подзаконность, в силу чего судьи при решении любого дела или вопроса их компетенции руководствуются только законом; правоприменительный характер: суд не издает законов и иных нормативных актов, а применяет их к конкретным фактам и обстоятельствам; полнота власти, выражаемая в широких, законодательно закрепленных полномочиях судов и судей как в разрешении самых разнообразных правовых споров и вопросов, так и в применении мер государственного принуждения к правонарушителям вплоть до самых строгих и исключительных; исключительность, т.е. не допускающая возможности вторичного рассмотрения и разрешения дела кем бы то ни было после вступления в силу судебного акта, следовательно, исключающая вторичное наказание лица судом.

Итак, исходя из изложенного, приходим к выводу: в России сложилась система судов, отвечающая мировым стандартам, вобравшая в себя то положительное, что было характерно для судов дореволюционной и советской России.

Выделяются следующие основные функции судебной власти: 1) функция правосудия 2) контрольно-надзорная функция (юрисдикционный, судебный контроль.

В литературе кроме указанных функций называются и такие, как функция формирования судейского корпуса и руководство судебной практикой (разъяснение судам Верховным Судом РФ вопросов и практики применения действующего законодательства).

В рамках функции правосудия выделяют следующие четыре направления деятельности судебной власти: а) судебный контроль за конституционностью нормативных и правоприменительных актов; б) сдерживание, уравновешивание законодательной и исполнительной властей; в) применение мер государственного принуждения; г) обеспечение социальной и юридической ценности актов правосудия, их обязательности, действенности и стабильности.

Концептуальным основам развития судебной реформы придается основополагающее государственное значение.

Список литературы

Нормативно-правовые источники:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 2003 г. № 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 04.07.2003, с изм. от 12.07.2006) // СЗ РФ. 1995. №; 18. Ст. 1589.

7. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ред. от 06.07.2006) // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

8. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005, с изм. от 11.03.2006) // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

9. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изм. от 14.11.2002) // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 158.

10. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

Учебная и научная литература:

11. Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. - 2000. - № 9. - С. 17-19.

12. Батонова С.А. Судебная система России. - М.: Юрист, 2004. -222 с.

13. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М.: Норма, 2004. -176 с.

14. Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека? // Гражданин и право. - 2003. - № 5. - С. 20-22.

15. Воронов А.Ф. Об отдельных аспектах судебной реформы и о месте административных и военных судов в судебной системе России // Российский военно-правовой сборник. - 2004. - № 1. - С. 13-16.

16. Добрачев Д.В. Перспективы развития системы арбитражных судов России // Законодательство и экономика. - 2004. - № 8. - С. 22-23.

17. Жуйков В.М. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция. - 2003. -№ 19. - С. 4-7.

18. Жуйков В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция. - 2001. -№ 19. - С. 8-10.

19. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика. - 2004. - №4.

20. Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 19-22.

21. Клеандров М.И. Судебная система современной России. - Тюмень: ТГЮИ, 2002. -162 с.

22. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция.- 2001. - № 9. - С. 11-13.

23. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Карповича В.Д.- М., 2002.

24. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. -2000. -№ 2. -С. 3-6.

25. Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 16.

26. Радченко В. Закон «О судебной системе Российской Федерации» - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. -2002. -№ 8. -С. 22-26

27. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. - М.: Высшая школа, 2004. - 332 с.

28. Шичанин А.В. Реформа судебной системы как необходимое условие социально-экономической модернизации России // Законодательство и экономика. - 2003. - № 2. - С. 19-22.

29. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном суде // Государство и право. -2005.- № 7. -С.21-26.

30. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля // Вестник КС РФ. -2002. -№ 2. -С. 86-88.

31. Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов: Доклад на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 4. - С. 16-22.

32. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права. - 2004. - № 7. - С. 19-21.

Сноски к используемой литературе:

[1] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. - М., 2003. - С. 29.

[2] Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

[3] Конституционное право России: Учебник. / Под ред. Козлова Е. И., Кутафин О.Е. - М.: Юристъ, 2005. – С.191.

[4] Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика.- 2004. - № 4. – С. 22.

[5] Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика.- 2004. - № 4. – С. 22.

[6] Батонова С.А. Судебная система России. - М.: Юрист, 2004. – С. 19-20.

[7] Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика.- 2004. - № 4. – С. 21.

[8] Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. - М., 2002 .

[9] Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть // Российская юстиция. - 2003. - № 11. – С 23.

[10] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447

[11] Якубовский Д.О. Конституционный суд РФ. - М., 1994. - С. 4.

[12] Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М., 2005. - С. 65.

[13] Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля // Вестник КС РФ. - 2001. - № 2. - С. 82; Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. - 2006. - № 6. - С. 4.

[14] Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. - 2000. - № 2. - С.3.

[15] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном суде // Государство и право. - 1997. - № 7. - С.21.

[16] Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. - М., 2002. С. 88.

[17] Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 19.

[18] Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля // Вестник КС РФ. - 2003. - № 2. - С. 86.

[19] Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. - 2000. - № 2. - С.3.

[20] Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Под ред. В.И.Радченко. - М., 2005. - С. 69.

[21] Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 19.

[22] Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов: Доклад на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. // Вестник ВАС РФ. - 2003. -№ 4. - С. 16.

[23] Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.

[24] Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. - № 18. - Ст. 1589.

[25] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012

[26] Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. - 2000. - № 9. - С. 17.

[27] Яковлев В. Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права. - 2004. - № 7. - С. 19.

[28] Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов: Доклад на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 4. - С. 16.

[29] Шичанин А.В. Реформа судебной системы как необходимое условие социально-экономической модернизации России // Законодательство и экономика. - 2003. - № 2. - С. 19.

[30] Шичанин А.В. Реформа судебной системы как необходимое условие социально-экономической модернизации России // Законодательство и экономика. - 2003. - № 2. - С. 20.

[31] Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 11.

[32] Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 16.