Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Без судебной власти правовое государство не может выполнять функции охраны правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов человека и граждан.

Судебная власть – это, во-первых, ветвь власти государственной, а во-вторых, она должна быть осуществляема отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных. Также судебная власть призвана осуществлять закон, утверждать его господство и бороться с произволом и насилием.

Научному исследованию категории «судебная власть», а также выработке его определения в учебной литературе уделено недостаточно внимания. Так, судебная власть рассматривается лишь как разновидность государственной власти, осуществляющая правосудие.

Понятие судебной власти определяется через призму социального назначения: это гарант конституционных прав и свобод человека и гражданина, законности и справедливости, арбитр в спорах между различными ветвями государственной власти.

Изучение и анализ юридической литературы, посвященной проблемам судебной власти показал, что на сегодняшний день существует множество различных подходов к определению понятия судебной власти. В то же время отмечается, что единое, универсальное понимание судебной власти, уяснение смысла и содержания терминов, связанных с судебной властью, позволит глубже и всесторонне проникнуть в существо судебной власти.

Цель работы: рассмотреть понятие, организацию и полномочия судебной власти в уголовном судопроизводстве России.

Задачи работы:

• Рассмотреть понятие судебной власти;
• Рассмотреть понятие принципа независимости судебной власти
• Изучить организацию и полномочия судебной власти;
• Проанализировать тенденции и перспективы развития судебной власти в РФ.

Объектом исследования являются судебная власть.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с судебной властью в уголовном судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также общие и частные методы научного исследования.

Структура работы включает в себя введение, три главы, каждая из которых разделена на параграфы, заключение, список использованных источников.

Глава 1. Теоретические аспекты организации судебной власти

1.1. Понятие и признаки судебной власти

Российское законодательство на вопрос о том, что представляет собой судебная власть, прямо не отвечает, хотя глава 7 Конституции РФ непосредственно называется «Судебная власть»^[1]. Конституцией РФ не раскрывается это понятие. В связи с этим на современном этапе развития российской правовой науки большинство ученых определяют судебную власть через устоявшиеся термины: правосудие, суд, судебная система и другие^[2]. При этом содержательная сторона указанных институтов последнее столетие толковалась абсолютно неоднозначно, а представленная в юридической и научной публицистике трактовка рассматриваемого определения не отличалась четкостью^[3].

И.Я. Фойницкий в начале XX в. описывал суд как беспристрастного посредника в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами). Одновременно он указывал на то, что предназначение суда связано со служением не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия. Им отмечалось, что все судебные решения постановляются именем государства, поэтому на тот момент в современном государственном строе суд должен был признаваться функцией государственной власти.

В свою очередь, А.Н. Захаров считал, что вопрос сущности и содержания судебной власти вполне определен и не должен давать основания к особым ее толкованиям, поскольку на тот период развития России главой государства был монарх, в сферу государствования которого входило осуществление судебной власти специально учрежденными и действующими в порядке, определенным законом, судебными органами.

Кроме этого, представители юридической науки начала XX в. определяли предназначение судебной власти в организации общества достаточно широко. И связано это с одной причиной: в то время к функциям судебных органов относилось как разрешение гражданских и уголовных дел, так и охрана прав и свобод человека, что, следуя их пониманию, было совершенно немыслимо без обоюдной ответственности государства и личности.

Когда произошла революция 1917 г., понимание и организация судебной власти приобрели утилитарный подход. Так, судебные органы рассматривались как составной элемент единого государственного механизма.

Период после революции 1917 г. признается началом полного исчезновения самостоятельности судебной системы. В данном случае самостоятельность суда превратилась в учреждение принудительного государственного аппарата – государственный орган классового насилия и господства^[4].

Однако следует признать, что некоторые представители юридической науки начала XX в. воспринимали суд как орган правосудия, который призван обеспечить укрепление дисциплины и самодисциплины пролетариата. Они считали, что судебные органы способствовали повышению уровня правосознания советских граждан, укрепляли государственную дисциплину, а также предупреждали и искореняли правонарушения^[5].

Следовательно, в рассматриваемом периоде понятие правосудия отождествлялось с деятельностью по пресечению правонарушений и, соответственно, с воспитанием граждан. Начавшиеся в конце XX в. демократические перемены устройства общества и Российского государства стали основой наполнения судебной власти новым содержанием. Так, в правовой литературе по судопроизводству утверждалось, что суд трансформировался в орган, который призван защищать регламентированный Конституцией государственный и общественный строй, права и законные интересы человека, предприятий и учреждений^[6].

Функция же суда по воспитанию многими учеными была отнесена из числа одной из основных к второстепенным. Отечественная юриспруденция столкнулась с достаточными сложностями при определении сущности судебной власти^[7].

С.И. Викторский, не отвергая наличие подобной власти, писал о ней как о форме монаршей милости. С.В. Познышев подчеркивал, что власть суда есть ветвь государственной власти, осуществление которой должно возлагаться на специальные органы, не выполняющие административных или законодательных функций, призванная осуществлять закон, утверждать его верховенство в обществе и бороться с насилием.

М.А. Чельцов-Бебутов определял судебную власть через совокупность обязанностей специальных государственных органов по соответствующим требованиям заинтересованных лиц и организаций или по самостоятельному усмотрению принимать меры для приложения общей нормы закона к отдельным случаям в особом, установленном законом порядке. Однако признается верной и позиция тех авторов, которые перед определением понятия судебной власти характеризуют ее особенности. Подобная практика, по нашему мнению, более полно приближает их к уяснению понятия судебной власти через изучение общей теории государственной власти, которая трактует судебную власть как систему особых государственно-правовых отношений.

В данном случае анализ судебной власти начинается с публичности, являющейся основным признаком государства, его воли и власти. Соответственно для судебной деятельности характерна публичность, связанная с гласным и открытым осуществлением процесса правосудия. Как известно, процессуальная деятельность признана публично-правовым институтом, на который как раз и возлагается поддержание правового порядка через защиту личных прав отдельных людей и их объединений.

Перейдем к рассмотрению и анализу наиболее характерных суждений, которые высказывали ученые в последние годы по поставленным вопросам.

Так, В.А. Яблоков и С.А. Шейфер предложили определять судебную власть как принадлежащее судам, формирующих единую государственную судебную систему, исключительное полномочие по решению возникающих в юридической сфере общественных отношений социальных конфликтов с использованием регламентированной законом процедуры и реализуемое в конституционной, гражданской, уголовной, административной и арбитражной форме судопроизводства.

Можно понять, что указанные авторы детерминировали суд как независимый от иных публичных и частных юридических структур судебный орган, имеющий целью своей деятельности восстановление справедливости, установление истины, разрешение споров и наказание виновных лиц в той форме, которая установлена законом. Правосудие же в данном случае понимается как специализированная и присущая только судам форма реализации публично-властных полномочий органами государственной власти, завершающаяся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении которых они выносятся^[8].

Судебной власти как виду публичной деятельности соответствуют следующие признаки^[9]:

1) она принадлежит исключительно судебным органам, образование которых осуществляется в установленном законом порядке и способным на основе соответствующей подготовки и личных качеств отправлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах;

2) является видом публичной власти, осуществляемой специальными органами, выражающими государственную волю;

3) обладает исключительностью, поскольку осуществляется только судами, поэтому важнейшей функцией судебной власти является правосудие, которое в соответствии с Конституцией РФ принадлежит только суду, и только данный орган вправе устанавливать виновность лица в совершении преступления и подвергать его соответствующему наказанию;

4) процессуальный порядок деятельности, определяемый законом. Законодательно регламентирован порядок судебных действий и принятия соответствующего решения в рамках рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел. Регулируя правила судебной процедуры, процессуальный порядок отождествляется с высокой общественной ценностью, поскольку обеспечивает законность всей деятельности судебных органов, справедливость их решений, охрану интересов физических и юридических лиц^[10];

5) самостоятельность, независимость, обособленность. В процессе реализации своих функций судьи подчиняются только Конституции РФ и закону. Так, независимость судебной власти есть запрет каждого суда и судьи на возможность подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при осуществлении судопроизводства по конкретному делу и принятии соответствующего решения, а также обязанность осуществлять противостояние каким-либо попыткам подобного воздействия.

Таким образом, судебную власть следует признать как предоставленный специализированным государственным органам – судам – круг полномочий по разрешению отнесенных к их компетенции споров, которые возникают при применении ими права.

1.2. Понятие принципа независимости судебной власти

В контексте рассмотрения судоустройственных принципов традиционно важное место занимает принцип независимости суда, которые обоснованно считают одним из основных, поскольку он определяет сам характер судоустройства, как судоустройства демократического типа, основанного на обязательном соблюдении законности^[11].

По мнению ряда учёных, принцип независимости судебной власти берёт своё начало именно в вышеназванной норме Конституции РФ и, в дальнейшем, уже получают развитие и детализацию в иных нормах Конституции РФ и прочих нормативных документов^[12].

Наиболее четко рассматриваемый принцип обозначен в работе В.М. Лебедева, где отмечается, что «независимость судебной власти связана с принципом разделения властей, с особой сферой приложения ее усилий, со специфическими способами ее взаимодействия с другими ветвями власти».

Независимость в качестве принципа нашла своё нормативное закрепление в Основном Законе страны. В ст. 120 Конституции РФ записано: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону»^[13]. В этом ключе независимость судов и судебной власти в целом, неразрывно связана с независимостью судей. Как отмечает В.В. Ершов, для независимости судебной власти необходимо обеспечение автономии – как внешней и внутренней, а также наличие определённой самодостаточности её жизнедеятельности в качестве ветви государственной власти. Вместе с тем, независимость судьи определяет беспристрастное осуществление правосудия с установлением запрета какого-либо влияния на судью, а также суд не только со стороны органов власти, но и со стороны любых других субъектов правоотношений.

Исследуемый принцип даёт суду возможность осуществлять свои конституционные полномочия самостоятельно, то есть без какого-либо внутреннего или внешнего вмешательства и влияния.

Правовое положение суда в системе разделения властей позволяет нам говорить о существовании у суда не только отделенной и независимой компетенции, но и самостоятельного ресурсного и правового обеспечения, который призван обеспечивать ему адекватный стандарт взаимодействия с другими институтами государственной власти на началах равенства. Как верно подчёркивается в литературе, самостоятельная судебная власть – это закономерная потребность общественного развития государственности и гражданского общества в целом. Данный принцип предполагает наличие у судебной власти и суда определённых правовых инструментов, которые дают ей возможность правовыми средствами (не исключающими применение мер государственного принуждения) воздействовать как на государственные и социальные институты^[14].

Таким образом, следует сделать закономерный вывод о том, что в содержании независимость судебной власти связана с её обособленностью.

Обособленность судебной власти предполагает наличие своего рода единого механизма, созданного для того, чтобы осуществлять функции власти от лица Российской Федерации. Реализация принципа самостоятельности судебной власти предполагает учреждение такой системы судебных органов, которые бы обеспечивали эффективное и профессиональное рассмотрение дел. Из данного постулата исходит обязанность государства создавать и закреплять систему судебных органов отдельно от других органов власти, вне системного подчинения^[15].

Создание такой системы судов означает, что существующая в стране судебная система:

• охватывает всю территорию;
• является соответствующей территориальным социально-правовым потребностям (доступность, достаточное количество действующих судей и т.д.);
• включает органы, полномочные рассматривать любые категории социальных конфликтов.

Базовая составляющая принципа независимости судебной власти – это ее основные функции в системе госвласти, через которые выражается функциональная обособленность этой ветви власти.

Выводы по главе 1:

Судебная власть – это вид государственной власти, которая осуществляется соответствующими судебными органами.

Судебной власти как виду публичной деятельности соответствуют следующие признаки:

1) она принадлежит исключительно судебным органам, образование которых осуществляется в установленном законом порядке и способным на основе соответствующей подготовки и личных качеств отправлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах;

2) является видом публичной власти, осуществляемой специальными органами, выражающими государственную волю;

3) обладает исключительностью, поскольку осуществляется только судами, поэтому важнейшей функцией судебной власти является правосудие, которое в соответствии с Конституцией РФ принадлежит только суду, и только данный орган вправе устанавливать виновность лица в совершении преступления и подвергать его соответствующему наказанию;

4) процессуальный порядок деятельности, определяемый законом. Законодательно регламентирован порядок судебных действий и принятия соответствующего решения в рамках рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел.

5) самостоятельность, независимость, обособленность.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», основываясь на Конституции Российской Федерации, толкует, что судебная власть в Российской Федерации отправляется только судами общей юрисдикции в лице судей и привлекаемых в точном соответствии с законом порядке к отправлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.

Независимость судебной власти невозможна без обеспечения независимостей судей, которые персонифицируют судебную власть. Независимость судьи, исходя из сказанного, означает независимость и самого судебного учреждения, в стенах которого рассматривается и разрешается конкретное уголовное дело.

Глава 2. Вопросы осуществления судебной власти в России

2.1.Организация судебной власти

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распределении власти между федеральным центром и субъектами федерации. Последнее является сложной политической и правовой проблемой, так как речь идет о распределении властных полномочий между органами государственной власти, разными по своему правовому статусу^[16].

В целях упрочения российского федерализма и эффективной защиты личности, общества и государства необходимо разумное сочетание интересов регионов и центра, оптимальное соотношение и баланс централизации и децентрализации. Поскольку субъекты федерации обладают правом осуществления государственной власти на своем уровне, то неизбежно возникает вопрос о необходимости федеративной организации судебной ветви власти^[17].

Судебный федерализм — достаточно распространенное в мире и актуальное для Российской Федерации явление. Не только на уровне федерации, но и во всех субъектах Российской Федерации, нужна эффективная и работающая судебная ветвь власть, поскольку только самостоятельная, беспристрастная и независимая от волеизъявления со стороны судебная власть выносит истинно справедливые решения.

Усиление несбалансированности экономики и политической нестабильности, неизбежные конфликты между федеральными и региональными органами власти побуждают вновь и вновь обращаться к данному феномену в целях его возможной оптимизации. Особо актуальна проблема обеспечения государственного единства при реализации принципа федерализма в сфере судебной власти. Единство судебной системы Российской Федерации обуславливается единством природы судебной власти. Но и единство судебной власти зависит от единства судебной системы, через которую эта власть осуществляется.

Вместе с тем, единство судебной власти не отрицает наличия в структуре единой судебной системы как развивающегося целого, совокупности уровней и судебных подсистем. Конституция Российской Федерации, употребляя термины «суд» и «федеральный суд» при этом не констатирует наличия в государственной системе России судебной системы субъектов Российской Федерации.

Конституция России непосредственно регламентирует статус только высших федеральных судебных органов, тогда как суды субъектов РФ в ней не упоминаются. Российская Конституция вообще не содержит положений, устанавливающих основы организации и деятельности судебной власти на региональном уровне. Вместе с тем, представляется, что нормы Конституции России предопределяют, в силу федеративного устройства государства, возможность распределения не только законодательной и исполнительной властей, но и судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 и ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, субъекты Федерации наделены правом самостоятельной организации системы органов государственной власти исходя из требования ее соответствия основам конституционного строя России. Принцип конституционного разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами относит к ведению федерального центра установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности, формирование федеральных органов судебной власти (п. «г» ст. 71)^[18].

Кроме того, к федеральным предметам ведения отнесено судоустройство, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство (п. «о» ст. 71). К совместному ведению федерального центра и субъектов РФ отнесены вопросы кадрового обеспечения судебных органов (п. «л» ч. 1 ст. 72), а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти, включая органы судебной власти (п. «н» ч. 1 ст. 72).

Таким образом, не следует полагать, что Конституция Российской Федерации вообще не предоставляет возможности учреждения судов субъектов РФ. Вряд ли необходимо также внесение в Конституцию Российской Федерации дополнений, регламентирующих положение судов субъектов РФ в российской судебной системе. Последовательная реализация имеющихся конституционных положений о федеративном характере российского государства предопределяет создание системы органов судебной власти в субъектах Российской Федерации.

Федеративный принцип организации государственной власти, применительно к власти судебной, означает наличие в единой общегосударственной судебной системе России двух подсистем: федеральных судов и судов субъектов федерации. Принцип единства судебной системы закреплен в Конституции Российской Федерации и в Законе о судебной системе. В последнем определены суды, входящие в федеральную судебную систему, а также суды, образующие судебную систему субъектов РФ. При этом к судам субъектов Российской Федерации Закон о судебной системе относит: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; мировых судий, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 4).

В Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также закреплено, что систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов РФ (ч. 1 ст. 1). К судам общей юрисдикции субъектов РФ вышеуказанный Закон относит мировых судей (ч. 3 ст. 1). Согласно Закону о судебной системе, субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять порядок наделения полномочиями мировых судей и формирование корпуса мировых судей.^[19]

Исследование федеративного аспекта реализации судебной власти в Российской Федерации включает изучение вопросов, связанных с организационным построением судебной системы субъектов Российской Федерации и спецификой функционального назначения судов, образующих эту судебную систему. Развитие региональных судебных подсистем определяется совокупностью необходимых политических, социальных, экономических и иных предпосылок, в числе которых следует выделить:

• перспективное совершенствование федеративных отношений;
• поэтапное расширение компетенции субъектов Российской Федерации в сфере судоустройства;
• осуществление правосудия в судах субъектов Российской Федерации на основе принципов, закрепленных в российской Конституции и федеральном законодательстве.

Суды, образующие судебную систему Российской Федерации, призваны разрешать следующие задачи:

• обеспечение доступности правосудия посредством приближения судебных органов к месту проживания граждан;
• обеспечение взаимодействия региональных институтов государственной власти, гражданского общества и суда (в том числе, посредством согласования кандидатур судей субъектов федерации с региональными органами власти);
• отправление правосудия с учетом соответствующих региональных традиций и особенностей правосознания граждан конкретных регионов; ¨упрощение процедуры правосудия (посредством использования примирительных процедур, института медиации и т.д.);
• снижение нагрузки на федеральную судебную систему;
• обеспечение доступности правосудия посредством упрощения процедуры инициирования судебного разбирательства (снижение минимального размера уплачиваемой госпошлины, замена письменного обращения устным заявлением, подлежащим занесению в протокол и т.п.).

При этом следует помнить, что, с одной стороны, суды субъектов РФ должны содействовать совершенствованию и укреплению федеративных отношений, а с другой, — не могут рассматриваться как органы, созданные исключительно с целью уменьшения «нагрузки» на федеральные суды путем создания дополнительного звена российской судебной системы.

2.2. Полномочия судебной власти

С учетом того, что суд относится к числу государственных органов и является властным участником уголовного судопроизводства, законодатель моделирует его правовой статус с использованием термина «полномочия», регламентируя их совокупность в ст. 29 УПК РФ^[20]. Используя функциональный критерий, представляется возможным классифицировать их на следующие группы.

Во-первых, полномочия по разрешению уголовного дела по существу, обособленные в ч. 1 ст. 29 УПК РФ. К ним относятся: признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания; применение к лицу принудительных мер медицинского характера; применение к лицу принудительных мер воспитательного воздействия; отмена или изменение решения, принятого нижестоящим судом. Совокупность названных полномочий, по мнению определенной части ученых-процессуалистов составляет единственно возможное содержание термина «правосудие».

Аргументация указанной позиции сводится к следующему: только при осуществлении правосудия суд выполняет свою основную функцию – разрешение правового спора по существу, все иные полномочия – не связаны с основным назначением судебной власти; решения, принимаемые судом в ходе реализации полномочий в досудебном производстве, носят вспомогательный характер по отношению к основному акту правосудия – приговору.

Уточняя круг полномочий, составляющих содержание предлагаемой трактовки термина «правосудие» С.Ю. Пашков, указывает, что оно представляет собой рассмотрение и разрешение уголовного дела на стадии производства в суде первой инстанции, производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также на стадии возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на протяжении всего судебного производства возможно принятие или изменение итоговых решений, кардинально определяющих дальнейшую судьбу дела и подводящих итог реализации функции правосудия.

Критический анализ приведенной научной позиции позволяет выделить ее сильные и слабые стороны. Мы солидаризируемся с автором в том, что разрешение уголовного дела по существу является компетенцией не только первой, но и вышестоящих судебных инстанций.

Здесь, на наш взгляд, надо исходить из того, что предметом всего уголовного процесса, определяющим направленность соответствующей деятельности, является установление фактических обстоятельств, на основании которых решаются вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления^[21]. В соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ именно эти вопросы разрешаются судом при постановлении приговора, а, соответственно, ответы на них составляют содержание процессуальных решений по существу дела.

Такие решения, как уже было отмечено, выносятся не только на стадии судебного разбирательства, но и в ходе проверочных судебных стадий. Вместе с тем, отождествление правосудия исключительно с разрешением уголовного дела по существу представляется достаточно спорным.

Во-вторых, полномочия по контролю за деятельностью органов предварительного расследования (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд обязан рассматривать вопросы касающиеся: избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, продления сроков ограничения свободы обвиняемого (подозреваемого) при задержании свыше 48 часов, заключении под стражу и домашнем аресте; производства следственных и иных процессуальных действий, существенным образом ограничивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства (например, обыска и выемки в жилище, контроля и записи переговоров, осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, наложения ареста на имущество и т.д.).

Указанная группа полномочий, на наш взгляд, имеет исключительный характер, что следует из легальной формулировки – «только суд» правомочен принимать соответствующие решения, что говорит об отсутствии у иных органов уголовной юстиции тождественных прав. Основное назначение данной группы полномочий – правоохранительное, поскольку их реализация призвана оградить личность от чрезмерного ущемления ее прав, которое в силу специфики уголовного судопроизводства является допустимым в установленных законом пределах при применении государственного принуждения.

В-третьих, полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу (ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ). Названная компетенция не обладает свойством исключительности, поскольку аналогичные полномочия предоставлены прокурору и руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ)^[22].

Суть судебной деятельности по рассмотрению и разрешению жалоб заключается, на наш взгляд, в ее правовосстановительном характере, поскольку таким образом устраняются допущенные в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования нарушения конституционных прав и свобод граждан. Вместе с тем, нельзя не отметить, что поводом к реализации полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, является жалоба заинтересованного лица, что предполагает отсутствие у суда права по собственной инициативе рассмотреть возникший правовой вопрос.

В-четвертых, полномочия по реагированию на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения прав и свобод граждан, принципа законности, установленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления путем вынесения частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Подводя итоги проведенного анализа полномочий суда, как участника уголовного судопроизводства, можно сделать следующие выводы. В зависимости от порядка возбуждения судебных процедур, оснований и условий производства судом определенных процессуальных действий, характера принимаемых решений, совокупность судебных полномочий включает в себя:

1) полномочия по разрешению уголовного дела по существу;

2) контрольные полномочия, реализуемые в досудебных стадиях производства по уголовному делу;

3) полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу;

4) полномочия по реагированию на нарушения законности, прав и свобод граждан, а также выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Функции суда тесно взаимосвязаны между собой, в своей совокупности определяют содержание судебной деятельности в уголовном судопроизводстве, направлены на решение задач уголовного судопроизводства и являются тем элементом, который формирует специфику правового статуса суда как государственного органа, реализующего одно из направлений публичной власти.

Выводы по главе 2:

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распределении власти между федеральным центром и субъектами федерации.

Судебный федерализм — достаточно распространенное в мире и актуальное для Российской Федерации явление. Не только на уровне федерации, но и во всех субъектах Российской Федерации, нужна эффективная и работающая судебная ветвь власть, поскольку только самостоятельная, беспристрастная и независимая от волеизъявления со стороны судебная власть выносит истинно справедливые решения.

Используя функциональный критерий, представляется возможным классифицировать полномочия судебной власти их на следующие группы:

• полномочия по разрешению уголовного дела по существу;
• полномочия по контролю за деятельностью органов предварительного расследования;
• полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу;
• полномочия по реагированию на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения прав и свобод граждан, принципа законности, установленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления путем вынесения частного определения или постановления.

Глава 3. Тенденции и перспективы развития судебной власти в РФ

Судебная власть в России имеет прочные конституционные основания. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10)^[23].

Седьмая глава Конституции Российской Федерации, посвященная судебной власти, содержит основы регулирования общих начал организации и деятельности судебной власти и правосудия (ст. 118-124). Кроме того, Конституция Российской Федерации устанавливает основы статуса высших судов Российской Федерации (ст. 125128). Конституционное закрепление положения судебной власти в России позволяет ей действовать самостоятельно по отношению к другим государственным и муниципальным органов и независимо осуществлять правоохранительные и регулятивные функции в интересах всего общества.

В Конституции Российской Федерации получили относительно полную регламентацию статус судей и основные принципы осуществления судебной власти и правосудия. Между тем, конституционная институционализация судебной власти охватывает ее место и роль в системе разделения властей, взаимодействие с иными ветвями власти и государственными органами, федеративный аспект организации судебной власти. К этому же следует отнести организационное разделение единой судебной системы на относительно автономные ветви судебной власти, вхождение в них специализированных судебных подсистем.

До настоящего времени остается не решенным ряд важных теоретических вопросов, касающихся положения судебной власти в государственном механизме и в правоохранительной системе России, ее сущностных признаков и принципов осуществления. Дискуссионным является вопрос о природе и характере выполняемых судебной властью функциях, которые, по мнению автора, не могут быть сведены лишь к осуществлению правосудия или же считаться производными от него.

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои особенности, проявляющиеся в наличии в единой общегосударственной судебной системе государства двух подсистем: федеральных судов и судов субъектов федерации. Между тем, можно утверждать о явной диспропорции в структуре российской судебной системы, доминирующее положение в которой занимает система федеральных судов. Так, арбитражное судопроизводство осуществляется исключительно федеральными судами. Наличие конституционного судопроизводства можно констатировать лишь в отдельных регионах России (16 субъектах РФ). Мировые судьи, по существу, представляют собой нижестоящее звено федеральной судебной системы, а не суд субъекта РФ.

Ситуация, при которой судебная система субъектов РФ остается до настоящего времени не развитой, не соответствует федеративным началам реализации судебной власти. Соответственно, требует научного осмысления вопрос о дальнейших перспективах федерализации судебной власти в России и допустимой степени децентрализации российской судебной системы. В ходе проведения судебной реформы в Российской Федерации был принят необходимый комплекс федеральных конституционных и федеральных законов, иных нормативно-правых актов, направленных на достижение подлинной независимости судей и укрепления самостоятельности суда в государственно-правовой системе России.

В Российской Федерации создан Конституционный Суд РФ, образованы и действуют в ряде субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды. Помимо становления системы органов конституционной юстиции, системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов в России возрожден институт мировой юстиции, воссозданы суды с участием присяжных заседателей. Было улучшено социальное и правовое положение российских судей, укреплены гарантии их независимости. Одновременно введена дисциплинарная ответственность судей, повышены критерии моральных и деловых качеств судей и кандидатов в судьи.

Демократизация кадровой судебной политики выразилась в назначении судей только на конкурсной основе, назначении руководителей судов на шестилетний срок, включение представителей общественности и Президента РФ в состав квалификационных коллегий. Решена задача по обновлению отраслевого процессуального законодательства, расширению возможностей обжалования в суд неправомерных действий и решений органов публичной власти и их должностных лиц.

Правосудие стало осуществляться на основе принципов состязательности, презумпции невиновности, уважения прав и свобод личности, охраны ее прав и свобод. Усилился судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, расширился апелляционный порядок пересмотра уголовных дел, установленный для всей системы федеральных судов общей юрисдикции. Значительным шагом на пути судебной реформы стало учреждение органов судейского сообщества – Советов и квалификационных коллегий судей^[24].

Создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов на местах, осуществляющих организационное обеспечение судебной деятельности, Российской академии правосудия, а также реализация Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» позволили снять остроту многих проблем, укрепить финансовое, ресурсное, материально-техническое и кадровое обеспечение судебной системы.

Принятая Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» направлена на обеспечение преемственности при реализации мероприятий по развитию судебной системы, повышения эффективности исполнения судебных решений и улучшению качества осуществления судебных экспертиз. Принятие Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ (в ред. от 28 июня 2010 г.)^[25] «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», способствовало дальнейшей демократизации судебной деятельности, урегулировало вопросы, касающиеся подконтрольности судов обществу, доступности к судебным актам, получения информации о работе и структуре судов.

Принятый Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 г. № 63-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», повысил эффективность реализации прав личности в сфере судебной защиты. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» направлен на обеспечение возможности рассмотрения отдельной категории споров с применением процедуры медиации. Позитивные перемены, произошедшие в судебной системе страны за последние годы, были признаны Президентом РФ В.В.Путиным, отметившим в выступлении на VIII Всероссийском съезде судей рост качества судопроизводства и повышение доверия людей к правосудию и к судебному корпусу.

В то же время не все положения Концепции судебной реформы 1991 г. получили закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 г. и оказались реализованы на практике. Так, сегодня пока еще не в полной мере обеспечивается реализация конституционного права граждан на судебную защиту. Существуют проблемы, связанные с формированием судейского корпуса, улучшением качества его работы, открытостью и прозрачностью деятельности судей. Необходимо повышение уровня исполнения судебных актов. Существующая модель организации судебной системы, не исключает ее дальнейшего совершенствования, в том числе, посредством внесения изменений в Конституцию Российской Федерации.

На основе Федерального закона о поправке к Конституции Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № СФ-6 о «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», произошло объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый судебный орган. Из текста Конституции Российской Федерации была исключена ст. 127, посвященная Высшему Арбитражному Суду РФ, а также указания на Высший Арбитражный Суд РФ и арбитражное судопроизводство, содержавшиеся ранее в ряде статей Конституции Российской Федерации (п. «о» ст. 71, п. «е» ст. 83, п. «ж» ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104). Был принят Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», закрепляющий, что Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам в России.

Можно выделить следующие аргументы, свидетельствующие как в пользу произошедшего объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (обеспечение единых подходов к разрешению споров между гражданами, юридическими лицами и государством, созданию равных условий на судебную защиту, исключение споров о подведомственности), так и в пользу сохранения оставшейся нижестоящей системы арбитражных судов (доступность и качество осуществления правосудия в арбитражных судах превосходит качество осуществления правосудия в судах общей юрисдикции; возможна подача документов в арбитражный суды в электронном виде по сети «Интернет», обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания и т.д.).

8 декабря 2014 г текст концепции, предусматривающий ее цели, задачи и основные направления, был утвержден под названием «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Проект единого ГПК РФ, разработанный на основе предварительно утвержденной структуры, должен был быть представлен в декабре 2015 г., однако на сегодняшний день законопроект еще не доступен широкому кругу лиц.

Предполагается, что с принятием нового кодекса будут устранены противоречия между гражданским и арбитражным процессом, установлены новые правила разрешения спорных правовых вопросов, а также учтены международные обязательства России и практика международных судов. При этом планируется сохранить особенности рассмотрения отдельных категорий дел^[26]. Открытым остается вопрос о развитии системы специализированных, прежде всего, административных судов. Перспективное развитие судебной власти в Российской Федерации должно охватывать следующие основные направления: укрепление самостоятельности судебной власти и независимости судей; развитие федеративного принципа организации судебной власти; развитие судебной специализации; повышение качества осуществления правосудия и обеспечение его доступности; совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Комплексное и последовательное осуществление преобразований, направленных на совершенствование судебной власти в Российской Федерации требует выработки, теоретически выверенной общенациональной судебно-правовой политики, основной целью которой должно стать формирование полноценной и самостоятельной судебной власти. В рамках достижения указанной цели в качестве основных направления реформирования судебной системы должны быть решены следующие приоритетные задачи: совершенствование судебной процедуры защиты прав, свобод и законных интересов личности; повышение уровня открытости и доступности правосудия; повышение уровня квалификации работников судов; создание прочной материальной базы деятельности судебных органов; обеспечение принципа независимости судей; повышение авторитета судебной власти и создание уважительного отношения к суду в обществе.

В Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» обоснованно указано, что ее целями являются повышение качества осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения указанных целей должны быть решены следующие задачи: обеспечение открытости и доступности правосудия; создание необходимых условий для осуществления правосудия; обеспечение независимости судебной власти; построение эффективной системы исполнительного производства, повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения; модернизация судебно-экспертной деятельности. Конституционная модель организации судебной власти позволяет реализовать концепцию современного демократического правосудия в федеративном государстве. В ней присутствует принципиальная возможность создания и развития в рамках единой судебной системы государства судебной подсистемы его субъектов.

Развитие региональных судебных подсистем определяется совокупностью необходимых политических, социальных, экономических и иных предпосылок, в числе которых следует выделить: перспективное совершенствование федеративных отношений; поэтапное расширение компетенции субъектов Российской Федерации в сфере судоустройства; осуществления правосудия в судах субъектов Российской Федерации на основе принципов, закрепленных в российской Конституции.

Укрепление федеративного аспекта судебной власти должно выражаться в возможности законодательного упрощения процессуальной формы судебного разбирательства и процедуры делопроизводства мировых судей, совершенствования процедуры примирения сторон, что позволит обеспечивать доступность, оперативность и справедливость мировой юстиции. Важнейшим условием обеспечения самостоятельности судебной власти, справедливого и беспристрастного осуществления правосудия является принцип независимости судей.

При этом автор разграничивает понятие самостоятельности, характеризующую судебную власть в ее взаимодействии с другими ветвями власти и государственными органами, и понятие независимости, относящее к статусу судей и к осуществлению правосудия. Конституционный статус российских судей должен основываться на принципах независимости, несменяемости, неприкосновенности и назначаемости. Формирование всего корпуса судей в Российской Федерации должно происходить посредством назначения их на должность (с учетом особой процедуры утверждения кандидатур для судей высших судов), что призвано способствовать обеспечению единства статуса судьи в Российской Федерации.

Предусмотренную возможность избрания мировых судей, предусмотренную в Законе о судебной системе и Законе о мировых судьях, следует отменить, что связано с невозможностью применения избирательной системы к формированию корпуса мировых судей, обусловленную как спецификой судебной власти, так и наличием комплекса трудноразрешимых проблем, возникающих при выборах мировых судей.

Передача законодательного регулирования части вопросов, касающихся правового статуса мировых судей, а также передача вопросов, связанных с материально-техническим обеспечением мировых судей в ведение Российской Федерации способствуют укреплению единой судебной системы Российской Федерации, обеспечению независимости мировых судей и формированию единого правового статуса мирового судьи. Должность мирового судьи должна быть отнесена к государственной должности Российской Федерации.

Дальнейшее совершенствование института мировых судей следует связывать с сокращением круга полномочий мировых судей, ускорением и упрощением судопроизводства мировых судей в гражданском судопроизводстве, развития процедуры примирения сторон. Конституционные (уставные) суды как органы судебной власти субъектов Федерации выступают гарантом конституционной законности, прав и свобод личности, принципа разделения властей на региональном уровне, рациональной децентрализации государственной власти, обеспечивают верховенство и прямое действие конституций и уставов на территории субъектов Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются необходимым элементом конституционно-правового статуса субъектов как государственно-правового образования. Право субъектов Российской Федерации самостоятельного определения круга полномочий, предоставляемых конституционным (уставным) судам, противоречит конституционному принципу равенства всех граждан перед законом и судом независимо от места жительства (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В этой связи существует необходимость принятия дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которые бы регулировали основные вопросы, касающиеся организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

На предстоящем этапе реформирования судебной власти в Российской Федерации следует выделить ряд приоритетных направлений ее совершенствования: обеспечение ее независимости; гуманизация правосудия; обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах; безусловное исполнение судебных решений; улучшение подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи; создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного судопроизводством. Кроме того, дальнейшее совершенствование судебной системы России связано с решением следующих задач: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов.

Таким образом, проблемы, возникающие в процессе развития конституционно-правовых основ судебной власти сложны и многообразны. В настоящее время наиболее актуальной задачей является выработка единого направления судебной реформы в Российской Федерации, концепции совершенствования законодательной основы судебной власти в России. Те меры, которые необходимо осуществить, и которые уже реализуются в этом направлении, нуждаются в надежном теоретическом обосновании.

Выводы по главе 3:

На предстоящем этапе реформирования судебной власти в Российской Федерации следует выделить ряд приоритетных направлений ее совершенствования: обеспечение ее независимости; гуманизация правосудия; обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах; безусловное исполнение судебных решений; улучшение подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи; создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного судопроизводством.

Кроме того, дальнейшее совершенствование судебной системы России связано с решением следующих задач: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов.

Таким образом, проблемы, возникающие в процессе развития конституционно-правовых основ судебной власти сложны и многообразны. В настоящее время наиболее актуальной задачей является выработка единого направления судебной реформы в Российской Федерации, концепции совершенствования законодательной основы судебной власти в России. Те меры, которые необходимо осуществить, и которые уже реализуются в этом направлении, нуждаются в надежном теоретическом обосновании.

Заключение

Судебная власть – это вид государственной власти, которая осуществляется соответствующими судебными органами.

Судебной власти как виду публичной деятельности соответствуют следующие признаки:

1) она принадлежит исключительно судебным органам, образование которых осуществляется в установленном законом порядке и способным на основе соответствующей подготовки и личных качеств отправлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах;

2) является видом публичной власти, осуществляемой специальными органами, выражающими государственную волю;

3) обладает исключительностью, поскольку осуществляется только судами, поэтому важнейшей функцией судебной власти является правосудие, которое в соответствии с Конституцией РФ принадлежит только суду, и только данный орган вправе устанавливать виновность лица в совершении преступления и подвергать его соответствующему наказанию;

4) процессуальный порядок деятельности, определяемый законом. Законодательно регламентирован порядок судебных действий и принятия соответствующего решения в рамках рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел.

5) самостоятельность, независимость, обособленность.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», основываясь на Конституции Российской Федерации, толкует, что судебная власть в Российской Федерации отправляется только судами общей юрисдикции в лице судей и привлекаемых в точном соответствии с законом порядке к отправлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.

Независимость судебной власти невозможна без обеспечения независимостей судей, которые персонифицируют судебную власть. Независимость судьи, исходя из сказанного, означает независимость и самого судебного учреждения, в стенах которого рассматривается и разрешается конкретное уголовное дело.

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распределении власти между федеральным центром и субъектами федерации.

Судебный федерализм — достаточно распространенное в мире и актуальное для Российской Федерации явление. Не только на уровне федерации, но и во всех субъектах Российской Федерации, нужна эффективная и работающая судебная ветвь власть, поскольку только самостоятельная, беспристрастная и независимая от волеизъявления со стороны судебная власть выносит истинно справедливые решения.

Используя функциональный критерий, представляется возможным классифицировать полномочия судебной власти их на следующие группы:

• полномочия по разрешению уголовного дела по существу;
• полномочия по контролю за деятельностью органов предварительного расследования;
• полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу;
• полномочия по реагированию на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения прав и свобод граждан, принципа законности, установленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления путем вынесения частного определения или постановления.

На предстоящем этапе реформирования судебной власти в Российской Федерации следует выделить ряд приоритетных направлений ее совершенствования: обеспечение ее независимости; гуманизация правосудия; обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах; безусловное исполнение судебных решений; улучшение подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи; создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного судопроизводством.

Кроме того, дальнейшее совершенствование судебной системы России связано с решением следующих задач: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов.

Таким образом, проблемы, возникающие в процессе развития конституционно-правовых основ судебной власти сложны и многообразны. В настоящее время наиболее актуальной задачей является выработка единого направления судебной реформы в Российской Федерации, концепции совершенствования законодательной основы судебной власти в России. Те меры, которые необходимо осуществить, и которые уже реализуются в этом направлении, нуждаются в надежном теоретическом обосновании.

Список литературы

Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993 г. №237.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 29.

1. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» – Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

Акулова В.Т. Деятельность института мировых судей на современном этапе / Акулова В.Т., Барсукова А.А. // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. - 2015. - С. 153-156.

Боронбаева Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки // Экономика, социология и право 2016. № 12. С. 112-114.

Вилкова Т. Процессуальные гарантии независимости судей в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2014. №2.

Ганичева Е.С. Научные концепции развития российского законодательства: Монография / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2015.С.156.

Гущина Н.А. Независимость судей как предпосылка справедливого и беспристрастного правосудия // Журнал российского права. 2016. №5.

Завражнов Е.В. Судебная власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы реализации: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2016, С.120.

Клеандров, М. И. О Совете судебной власти Российской Федерации / М.И. Клеандров. - М.: Инфра-М, Норма, 2016. - 160 c.

Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Москва, 2016.С.20.

Кондрашев А.А. Проблемы реализации принципа независимости судей в России: от теории к правоприменительной практике // Актуальные проблемы рос. права. - 2015. - № 8. – С. 181-187. 

Переплеснина, Е. М. Модернизация судебной власти...: Моногр. / Е.М.Переплеснина-М.:НИЦ ИНФРА-М,2016-248с.(Науч.мысль)(п) / Е.М. Переплеснина, Л.А. Нудненко. - Москва: Огни, 2016. - 332 c.

Правоохранительные органы : учебное пособие / А.В. Ендольцева, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Галузо и др. ; под ред. А.В. Ендольцевой. - Москва : Юнити-Дана, 2015. 231с.

Михайлова А. Единый ГПК РФ: что новый кодекс нам готовит? 11 декабря 2015 г. //ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/675928/#ixzz4NK4dTTDr дата доступа (10.08.2018)

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993 г. №237. ↑

2. Боронбаева Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки // Экономика, социология и право 2016. № 12. С. 112-114. ↑

3. Завражнов Е.В. Судебная власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы реализации: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2016, С.120. ↑

4. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Москва, 2016.С.20. ↑

5. Правоохранительные органы : учебное пособие / А.В. Ендольцева, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Галузо и др. ; под ред. А.В. Ендольцевой. - Москва : Юнити-Дана, 2015. 231с. ↑

6. Ганичева Е.С. Научные концепции развития российского законодательства: Монография / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2015.С.156. ↑

7. Боронбаева Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки // Экономика, социология и право 2016. № 12. С. 112-114. ↑

8. Завражнов Е.В. Судебная власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы реализации: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2016. ↑

9. Боронбаева Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки // Экономика, социология и право 2016. № 12. С. 112-114. ↑

10. Боронбаева Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки // Экономика, социология и право 2016. № 12. С. 112-114. ↑

11. Вилкова Т. Процессуальные гарантии независимости судей в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2014. №2. ↑

12. Гущина Н.А. Независимость судей как предпосылка справедливого и беспристрастного правосудия // Журнал российского права. 2016. №5. ↑

13. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993 г. №237. ↑

14. Гущина Н.А. Независимость судей как предпосылка справедливого и беспристрастного правосудия // Журнал российского права. 2016. №5. ↑

15. Кондрашев А.А. Проблемы реализации принципа независимости судей в России: от теории к правоприменительной практике // Актуальные проблемы рос. права. - 2015. - № 8. – С. 181-187.  ↑

16. Переплеснина, Е. М. Модернизация судебной власти...: Моногр. / Е.М.Переплеснина-М.:НИЦ ИНФРА-М,2016-248с.(Науч.мысль)(п) / Е.М. Переплеснина, Л.А. Нудненко. - Москва: Огни, 2016. - 332 c. ↑

17. Клеандров, М. И. О Совете судебной власти Российской Федерации / М.И. Клеандров. - М.: Инфра-М, Норма, 2016. - 160 c. ↑

18. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосование 12 декабря 1993 года. : (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ30 декабря 2008 № 6-ФКЗ и № 8 – ФКЗ) // СПС «Консультант плюс». ↑

19. ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» – Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» ↑

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 29. ↑

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 29. ↑

22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 124. ↑

23. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993 г. №237. ↑

24. Акулова В.Т. Деятельность института мировых судей на современном этапе / Акулова В.Т., Барсукова А.А. // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. - 2015. - С. 153-156. ↑

25. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

    ↑

26. Михайлова А. Единый ГПК РФ: что новый кодекс нам готовит? 11 декабря 2015 г. //ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/675928/#ixzz4NK4dTTDr дата доступа (10.08.2018) ↑