Судебная власть государства: организация и полномочия (Теоретико-правовой анализ понятия и сущности судебной власти)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы определяется тем что, судебная власть является не менее важной ветвью власти на ряду с законодательной и исполнительной. Сегодня мы можем наблюдать полноценный правозащитный орган.

Власть, которая максимально реализует обязательства государства по защите и охране прав и свобод человека и гражданина. Однако, говоря об этой государственной власти в том привычном виде, который есть сегодня, не стоит забывать о том, какой сложный историко-правовой путь был пройден до функционирования органов судебной власти в такой форме, которую мы можем видеть на данном этапе строительства правового государства.

На сегодняшний день вряд ли возможно представить себе государство, в котором отсутствуют органы судебной власти. Без судебной власти правовое государство не может выполнять функции охраны правопорядка, защиты прав и свобод граждан, поэтому признание государством ценности судебной власти, принятие идеи о самостоятельности последней означает, что государство признает необходимость самоограничения власти. Такое самоограничение реализуется как раз с помощью системы разделения властей. Ибо любой суд в стране представляет прямое отражение государственной власти посредством защиты прав населения своей территории и восстановлении справедливости. Кроме того, на данном этапе развития общества, можно основательно утверждать, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. Необходимо понимать очевидный факт того, что на судебном корпусе лежит достаточно важная ответственность, так как от качественной и эффективной работы судов прямо зависит конституционная стабильность в обществе.

Суд, в свою очередь – это неотъемлемая часть всего общества государства, и нет никаких оснований считать, что судебная система является неэффективной, пораженной различными влияниями извне, нежели вся государственная власть в целом. Стоит понимать, что повышение эффективности правосудия – это одно из главенствующих условий становления и развития любого юридически сильного государства, что в свою очередь будет непосредственно отражаться в развитии самого общества.

Само словосочетание «судебная власть», которое закреплено в правовой доктрине и нормативно-правовых актах европейских стран, предполагает собой не только формальное юридическое закрепление принципа разделения властей. А, как раз , означает признание независимости и самостоятельности деятельности органов судебной системы в механизмах реализации государственной власти на законодательной основе.

Длительное время концептуальные основы судебной власти не были объектом научного анализа. Более того, понятие “судебная власть” вовсе выпало из поля зрения исследователей.

Судебная власть – тот феномен жизни государства и человеческого общества, который относится к категориям универсалий, базовых ценностных характеристик, имеющих многомерное содержание и несущих глубинное отражение самих оснований функционирования государства и общества.

В дореволюционной юридической науке проблема реализации судебной власти исследовалась А.Х. Гольмстеном, Г.А. Джаншиевым, С.И. Зарудным, В. Н. Латкиным, Д.А. Ровинским, И.Е. Романовым, С. В. Познышевым, Н.Н. Полянским, В.Д. Спасовичем, Н.С. Таганцевым, И.Я. Фойницким. В трудах указанных ученых существенное внимание уделялось вопросам реализации судебной власти. Наследие этих ученых, безусловно, не потеряет своей значимости и фундаментальности независимо от вектора развития законодательства о судебной власти.

Вопросы организации и реализации судебной власти исследовались видными отечественными учеными: С.А. Авакяном, С.С. Алексеевым, А.Б. Богомоловым, В.П. Божьевым, С.Н. Братусь, Н.В. Витруком, В.В. Волковым, В.М. Горшеневым, М.А. Гурвичем, Е.А. Дюковой, Т.Г. Ермошиным, В.М. Жуйковым, В.Н. Кудрявцевым, В.М. Лебедевым, И.Л. Петрухиным, Н.И. Матузовым, Б. Н. Топорниным, В.Н. Цыганаш, Н.М.Чепурновой, А.А.Чувилевым и другими авторами.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе организации и правового регулирования деятельности судов по реализации судебной власти.

Предметом исследования – эволюция теории судебной власти, законодательное закрепление и организация реализации судебной власти в структуре государственной власти.

Цель работы состоит в системном общетеоретическом анализе механизма реализации судебной власти в структуре государственной власти, изучении существующих форм реализации и классификации функций судебной власти и получении новых знаний.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

1. Развитие учения о понятиях и формах реализации судебной власти, ее сущностных характеристик и свойства.

2. Рассмотрение функций судебной власти.

3. Изучение теории правосудия как содержания судебной власти.

4. Определение полномочий суда по осуществлению судебной власти при рассмотрении и разрешении дел по существу и проблемы их совершенствования.

5. Исследовать сущность судебной власти

6. Выявить проблемы судебной власти в современном российском процессе и выработать рекомендации и предложения по их разрешению;

Теоретическую основу курсовой работы составили работы ученых о судебном праве, периодические издания, нормативно-правовые акты.

Методологической основой курсовой работы явилась материалистическая диалектика как общенаучный метод познания, использовались общенаучные методы: анализ, синтез, дедукция и индукция, моделирование и методы эмпирических исследований. Одним из ведущих принципов, положенных в основу проводимого исследования, является комплексный подход к рассмотрению его объекта, который стал возможен в результате использования социологического, сравнительно-правового, исторического, нормативно-ценностного методов.

1Теоретико-правовой анализ понятия и сущности судебной власти

• 1. Современные подходы к определению понятия «судебная власть»

Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию правовым государством^[1]. Как показывает мировая практика любое правовое государство немыслимо без самостоятельной и независимой судебной власти, эффективно обеспечивающей как защиту государственных интересов, так прав и интересов граждан от любых посягательств, в том числе со стороны самого государства в лице его государственных органов.

Как справедливо отмечает в своей статье А.Г. Мамонтов, «судебная власть всегда была одним из наиболее актуальных объектов исследования в юридической науке. Правосудие — финальное и наиболее яркое проявление действия права. Именно судебная власть демонстрирует все грани действующей правовой системы и является индикативной характеристикой реализуемости правовых принципов.

Значимость этого момента требует постоянной заботы о совершенствовании организации и деятельности этой формы социальной власти и особого внимания в период смены политико-правовых систем»^[2].

В современной России быстрыми темпами в условиях осуществления в государстве масштабных реформ, протекающих наряду с интенсивными социальными и экономическими изменениями общества, происходит не только институциональная, но и качественная трансформация судебной системы^[3]. Что, в свою очередь, влечет за собой появление целого ряда новых задач, эффективное решение которых невозможно без серьезных теоретических исследований самого феномена судебной власти.

Осознавая необходимость создания независимой судебной власти как обладающего мощными ресурсами политико-правового института, выполняющего роль независимого посредника по разрешению споров на основе норм права, гарантирующего защиту основных прав человека и гражданина в современном демократическом государстве и обеспечивающего перманентную устойчивость основ конституционного строя, наше государство еще в начале 90-х гг. начало масштабные мероприятия по преобразованию судебной системы путем поэтапной реализации разрабатываемых федеральных целевых программ (далее — ФЦП).

В настоящее время в России на государственном уровне реализуется, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 140, федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.», в рамках которой, по замыслу ее разработчиков, предстоит решить ряд насущных проблем по: повышению авторитета судебной власти, а также качества осуществления правосудия и исполнения судебных актов; обеспечению доступности и открытости правосудия; созданию условий для международной конкурентоспособности российской судебной системы ^[4].

Полагаем, что в целом государственный подход к реформированию судебной системы путем последовательной реализации ФЦП, цели которой определены с учетом стратегии Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. , является, несомненно, обоснованным по причине значимости эффективной работы органов правосудия для построения правового государства, а также — тесной взаимосвязи процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия.

Вместе с тем, на наш взгляд, перечисленные в ФЦП мероприятия, касающиеся в основанном материально-технического и информационного обеспечения судов, не вполне согласуются с заявленными в программе целями по повышению качества осуществления правосудия и авторитета судебной власти.

Решить проблему повышения качества правосудия, а, равно как и авторитета судебной власти, только лишь при помощи содержащихся в ФЦП мер по строительству новых зданий судов, их современному оснащению и информатизации, на наш взгляд, невозможно.

Качество правосудия, его эффективность базируются на справедливости выносимых судьями решений. Под справедливостью решений в данном случае понимается их соответствие сложившимся в обществе представлениям о справедливости. Следовательно, данная проблема лежит в иной плоскости и кроется в правосознании судей как носителей судебной власти, в их понимании своего места и роли в обществе и государстве.

Таким образом, становится совершенно ясным, что не все обозначенные в ФЦП цели могут быть достигнуты в результате реализации содержащихся в ней мероприятий, а, следовательно, ряд ее положений требует дальнейшей разработки, которая невозможна без глубокого теоретического осмысления феномена судебной власти.

За последние годы среди отечественных исследователей не утихают дискуссии по поводу решения проблемы осуществления справедливого и эффективного правосудия. Так как судебная власть в современном государстве выступает как реальный социальный механизм, охраняющий правовой характер государства, в том числе путем конституционного контроля, и реальные процессы демократизации государственной власти.

Современное демократическое государство, где право и закон выступают приоритетными регуляторами общественных отношений, невозможно без наличия сильной и независимой судебной власти, являющейся одновременно условием стабильного экономического развития общества.

Значительные изменения происходят и в процессе формирования понятия «судебная власть», что обусловлено переходом от некогда единой социалистической идеологии к закрепленному в ст. 13 Конституции РФ идеологическому многообразию, плюрализму мнений.

Специфика современного общественного развития влечет за собой постепенный отход от узкого юридического анализа отдельных свойств и качеств судебной власти к определению ее природы и сущности в рамках социологического подхода.

На сегодняшний день в отечественной юридической науке имеется несколько направлений развития научной мысли в области исследований теоретико-правовой сущности феномена судебной власти.

Ряд отечественных авторов придерживается распространенного понимания судебной власти как системы органов, осуществляющих правосудие, наделенных определенными полномочиями.

В.П. Божьев полагает: «Судебная власть есть предоставленные специальным органам государства — судам — полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений» ^[5].

Данное понимание соответствует имеющемуся законодательному толкованию. Однако, на наш взгляд, содержание понятия «судебная власть» оно целиком не раскрывает. Поскольку отражает только одну сторону данного явления, оставляя в тени иные аспекты, непосредственно вытекающие из сути судебной власти как сложного феномена.

Как систему деятельности суда по осуществлению принадлежащих ему публично-правовых полномочий в установленных государством правовых формах и процедурах определяет понятие судебной власти 3.С. Лусегенова ^[6].

На наш взгляд, вышеуказанный подход к определению понятия судебной власти как системы органов государства с делегированными им специальными полномочиями удобен с точки зрения практики, но малоэффективен с точки зрения научного познания, поскольку на его основе невозможно глубокое осмысление проблем организации деятельности судебной власти и путей их решения.

Некоторые отечественные исследователи придерживаются иного подхода, полагая, что сущностные свойства и качества судебной власти предопределены правовым характером государства в целом и свойствами государственной власти в частности. Сторонники данной позиции также считают, что характеристики судебной власти базируются на принципе разделения властей, влекущем за собой необходимость создания системы сдержек и противовесов. Кроме того, приверженцы данной концепции указывают на обусловленность характеристик судебной власти необходимостью осуществления эффективной защиты прав и свобод граждан с целью поддержания идентичности государства и правового характера государственной власти.

Так, В.М. Савицкий утверждает, что настоящая судебная власть может возникнуть только в результате приобретения судом качественно новых функций, «...отнюдь не сводимых к тому, что раньше обычно именовалось правосудием. В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризуют не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на действия и решения законодательной и исполнительной властей, уравновешивать их. Вот эти-то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов» ^[7].

В своей работе председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев указывает, что «в правовом государстве именно судебной власти вручаются полномочия по контролю за правовым содержанием законов. И именно эти полномочия существенно изменяют содержание судебной власти в системе публично-политической власти, т.е. превращают ее в «настоящую» власть»^[8].

Через наличие определенных возможностей воздействия на другие ветви власти, «включенности» в систему сдержек и противовесов, препятствующую узурпации всей государственной власти какой-либо из ее ветвей, определяет судебную власть И.Б. Михайловская ^[9].

Такая точка зрения, безусловно, отражает значимую качественную характеристику современной государственной судебной власти, способной с помощью конституционного судопроизводства осуществлять контроль за действиями законодательной и исполнительной власти.

Некоторые авторы, формулируя понятие «судебная власть», делают акцент на юридическом анализе властных отношений в процессе отправления правосудия как формы реализации судебной власти.

Большинство из них сходятся на том, что правосудие является формой реализации судебной власти и представляет собой государственно-правовое явление, содержание которого обусловлено необходимостью разрешения конфликтных ситуаций в обществе посредством суда как особого механизма.

Следует, несомненно, согласиться со сторонниками данного подхода в том, что судебная власть имеет своей целью разрешение конфликтов, возникающих в ходе столкновения различных общественных и индивидуальных интересов. А правосудие как форма реализации судебной власти существует и должно изучаться только в процессе, в динамике.

В научном мире встречаются философско-право-вые подходы к пониманию суда и правосудия, основанные на рассмотрении данных явлений во взаимосвязи с сущностными характеристиками самого права.

Так, В.П. Малахов говорит о том, что «правосудие есть способ компенсации негативных правовых процессов и состояний. В предельном воплощении оно ведет к утверждению единичности (индивидуальности) в правоотношениях, к гармоничному сочетанию всех форм общественной организации жизни. Суд, с одной стороны, выражен в существовании (действии) системы судопроизводства, а с другой стороны, выражен в сохранении правосудности (как справедливости и легитимности) самого права» ^[10].

Данный подход, на наш взгляд, отражает глубинную взаимосвязь между правом как установленным порядком вещей и судом как механизмом восстановления нарушенного порядка, без которого невозможно прогрессивное развитие общества.

Существенное влияние на представление о судебной власти и правосудии оказали нормы международного права, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 6), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14).

Как отмечает П.А. Лаптев: «С присоединением нашей страны к Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое бытие России обрело новое качество и новое измерение — европейское» ^[11].

В результате воздействия принципов и норм международного права расширилось содержание понятия правосудие от распространенного ранее понимания его как формы реализации судебной власти до признания Конституционным Судом РФ необходимости соответствия правосудия международным принципам гуманизма, требованиям справедливости и обеспечению эффективного восстановления прав .

Интересным, на наш взгляд, является рассмотрение некоторыми российскими и зарубежными авторами судебной власти как «усмотрительной власти» или власти судейских усмотрений.

Так, О.А. Папкова центральной характеристикой судебной власти считает усмотрение судьи, ограниченное юридическими нормами.

Судебное усмотрение как основа судебной власти подробно рассматривается также в работе А. Барака .

Сторонники данного подхода считают, что в основе создания судебного акта лежит возможность судебного усмотрения как формы существования выбора и условия реализации судебной власти^[12].

На наш взгляд, дискреционные полномочия судьи важны, поскольку позволяют ему наиболее гибко подходить к разрешению конфликтов и противоречий, так как правовые нормы не отличаются динамичностью и не всегда успевают за развивающимися общественными отношениями.

Анализ научной литературы, изученной в ходе подготовки данной статьи, позволяет нам сделать вывод о том, что большое значение в научной среде в настоящее время приобретает социологический подход, определяющий судебную власть как самостоятельное социальное явление.

Так, в своих работах Н.А. Колоколов рассматривает судебную власть как «...особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства».

Настоящий подход, по нашему мнению, наиболее объективно отражает специфику судебной власти как социального явления, возникшего на определенной стадии развития общества в ответ на появившуюся в социуме потребность конструктивно разрешать возникшие в результате столкновения интересов его членов конфликты и противоречия посредством обращения к третьей стороне как к внешнему авторитету.

В заключение хотелось бы отметить, что в научной литературе по вопросу формулирования понятий «судебная власть» и «правосудие» среди исследователей нет единого мнения ввиду сложности и многоаспектности изучаемых явлений, а также разнообразия методологических подходов и приемов их исследования. Однако глубокая теоретическая разработка данных понятий, безусловно, является необходимым условием для разработки эффективных мероприятий по реформированию российской судебной системы.

Судебная власть в системе разделения властей

Разделение властей - это конституционный принцип, являющийся одной из основ организации власти в демократическом государстве.

В широком смысле - это теория соответствия властей в государстве, в соотношении с которой, для производительной деятельности государства, все ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная, должны быть независимы друг от друга.

Теория разделения властей предлагает механизм, препятствующей узурпации власти в государстве. Эта теория рассчитывает разделение единой власти на несколько независимых, но взаимосвязанных властей, которые бы контролировали друг друга.

Главный смысл этого механизма состоит в том, чтобы исключить самовольность и злоупотребление власти находящейся в одних руках, в руках одного правителя или органа, который превратился бы в неограниченного и всесильного издающего законы, обеспечивающий их исполнение и наказывающий за непослушание.

Разделение властей в государственном механизме должно служить гарантией от появления диктатуры произвола, обеспечить баланс властных полномочий. Любая из ветвей власти является независимой, но контролирующей деятельность друг друга.

Смысл разделения властей состоит не в самостоятельности и обособленности органов государственной власти, а в тесном и взаимном сотрудничестве, точным исполнением каждой из ветвей власти своих функций.

Принцип разделения властей является одной из важнейших составляющих правового государства, к которому стремится Российская Федерация.

Идея разграничения властей, начиная с античности, рассматривается как основа справедливого управления и гарантии прав и свобод граждан. Однако одним из основных принципов построения демократического государства она становится в ХVIII в., в результате провозглашения ее выдающимся мыслителем Ш.Л. Монтескье, который указывал: «Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода гражданина окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем.

Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Государи, стремившиеся к деспотизму, всегда начинали с того, что объединяли в своем лице все отдельные власти». Ш.Л. Монтескье давая характеристику судебной власти, указывал, что по своему предназначению эта власть является регулирующей, она необходима для того, чтобы удерживать от крайностей две другие власти. Функциями судебной власти мыслитель называл разрешение конфликтов между гражданами, охрану законности, безопасности, свобод и собственности личности^[13].

Несколько ранее значимость судебной власти в механизме государства подчеркивал Д. Локк, однако он не рассматривал ее в качестве самостоятельной ветви, будучи убежденным в необходимости синтеза судебной и законодательной деятельности. Кроме того он выделял союзную власть (federative power), включающую в себя право войны и мира. Средствами, призванными содействовать осуществлению основной цели деятельности государства, Локк называл законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления. Разница подходов вышеназванных мыслителей во многом обусловлена приоритетом целей, ради которых посредством общественного договора создавалось государство: у Ш.Л. Монтескье главной целью было обеспечение безопасности граждан, у Д. Локка – установление справедливости. Именно появление знающего и беспристрастного судьи, обладающего властью решать споры и противоречия в соответствии с установленным законом, знаменует переход из естественного состояния в государство. «…этим судьей является законодательная власть или назначенное ею должностное лицо», –констатирует автор.

Несмотря на наличие определенной специфики в видении места судебной власти в системе разделения властей, указанных европейских мыслителей объединяет ее трактовка в качестве основного гаранта прав и свобод граждан, а также идея о необходимости системы «сдержек и противовесов». Позднее Ж.-Ж. Руссо, развивая идеи о судебной власти, указывал, что значение суда выполнять функцию гаранта неприкосновенности свободы человека , что в полной мере возможно только в условиях самостоятельности и независимости судебной власти. Вместе с тем полновластие, отсутствие системы сдержек и противовесов в реализации властных полномочий, как правило, свидетельствуют о слабости правосудия и ведут к неэффективности осуществления судом своих функций.

Следует напомнить, что в Советском Союзе, господствовавшая политико-правовая доктрина отвергала принцип разделения властей, судебные органы в систему органов государственной власти не входили, Это побуждало представителей отраслевых наук о проблемах, возникающих при осуществлении правосудия, о необходимости осуществления судебного контроля за деятельностью административных органов. В современной России судебная власть выступает неотъемлемым элементом власти государства наряду с законодательной и исполнительной (ст. 10 Конституции РФ)^[14].

Принцип разделения властей закреплен в статье 10 Конституции Российской Федерации: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.». Одной из главных целей демократизации современного общества, было построение правового государства, в котором право будет являться высшей ценностью, а судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти, наряду с законодательной и исполнительной. Без судебной власти правовое государство не может выполнять функции охраны правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов человека и граждан. Поэтому признание государством судебной власти как независимой и включение ее в систему сдержек и противовесов, означает, что государство признает необходимость самоограничения власти^[15]. Такое ограничение и реализуется с помощью механизма разделения властей. Судебная власть взаимодействует во всех сферах жизни общества, осуществляя судебный надзор не только в общественной жизни людей, но и во всех политический кампаниях. Политическая партия может быть ликвидирована по решению Верховного Суда РФ. Норма, согласно которой гражданские дела о ликвидации политических партий в качестве суда первой инстанции рассматривает Верховный Суд РФ, закреплена в Федеральном конституционном законе от 5 февраля 2014 г.

Современное конституционное законодательство Российского государства, предусматривает построение таких отношений между личностью, обществом и государством, при которых защита и интересы личности, права и свободы человека и гражданина будут признаваться высшей ценностью. Ведь основной закон страны закрепляет право гражданина на судебную защиту его прав и свобод, к примеру - юридическая помощь гражданам.

Условием реализации таких отношений, является создание независимой судебной власти. Судебная власть, которая осуществляет свои функции независимо и беспристрастно, обеспеченный принципом разделения властей, дает обществу уверенность в том, что осуществление правосудия будет опираться на Конституцию Российской Федерации и законы, а не должно подвергаться влиянию политических взглядов, политической элиты и государственных структур.

Обеспеченная такой независимостью судебная власть может беспристрастно принимать судебные решения на основе норм права, по поводу возникших споров или конфликтов в ситуации посягательства на установленный в государстве порядок, но при этом перед судебной властью не могут быть поставлены задачи судить о целесообразности, об идеях, пристрастиях или выгоде, о политических взглядах, если это не затрагивает правоотношения.

В настоящее время основы организации и функционирования судебной власти, как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, закреплены в Российской Федерации на высшем - конституционном уровне, что свидетельствует о признании ее значения и потенциала, уникальной роли в жизни государства и общества. В свою очередь независимая судебная власть, позволяет обеспечить практическую реализацию принципа разделения властей в Российской Федерации. Делая выводы, стоит упомянуть, что сама система разделения властей, предполагает распределение определенной ветви власти в разных государственных органах, чтобы исключить узурпацию власти в руках одного диктатора. Каждая из ветвей власти выполняет поставленные перед ней задачи, однако сохраняя самостоятельность в своей деятельности, взаимодействует с другими ветвями власти. Судебная власть в этой системе, как уже говорилось, осуществляет правосудие, основы которого закреплены в законодательстве Российской Федерации.

• 1. Роль и место судебной власти в правовой жизни общества

Одним из перспективных и наиболее важных факторов реализации конституционных распоряжений является процессуальный механизм обеспечения и охраны гарантий, закрепленных Конституцией , как оптимального и эффективного инструмента объединения общества и его устойчивого правового развития. Используя аналитическую базу вопросов, связанных с конституционной ролью суда в современном обществе, важно, прежде всего, остановить внимание на том факте, что представляет собой сам институт суда.

Ведь именно суд является одной из составных частей базовых культурных традиций права, важнейшим элементом общего правового наследия, а также значимым достижением современной правовой цивилизации. Судебная власть обладает необходимым правовым потенциалом, используемым для разрешения споров и конфликтов между субъектами правоотношений. Г. В. Мальцев в рамках своих научных исследований отмечает, что суд представляет собой универсальное социальное явление, которое не обходит стороной ни один народ, спонтанно возникающее в рамках усложнения его внутренних связей и структур, при этом архаические формы суда основываются на незыблемом авторитете вождей и старейшин^[16].

Еще в древние времена правосудию отводилось особое место в системе общественной организации граждан, что получило свое проявление, например, в известном римском изречении о том, что правосудие представляет собой основу государства.

Известный юрист и правовед А. Ф. Кони, обосновывая истинность данного изречения, непременно указывал на смысловое единство понятий «правосудие» и «справедливость». При этом он отмечал, что при рассмотрении взаимоотношений общества в целом и отдельных его членов нередко возникает необходимость ограничить личную свободу члена общества в угоду общего блага в целом, обеспечив защиту прав отдельных лиц при этом.

В указанном случае «справедливость должна находить себе выражение в законодательстве, которое тем выше, чем глубже оно всматривается в жизненную правду людских потребностей и возможностей, — и в правосудии, осуществляемом судом, который тем выше, чем больше в нем живого, а не формального отношения к личности человека».

Признанные положения доктрины права позволяют лучше осознать причины того, что сегодня позитивный потенциал суда оказывается более актуализирован в качестве основы урегулирования споров и воспроизводства общественного доверия в условиях нарастающих социальных, культурных, этнических, религиозных, геополитических и иных разногласий. Влияние судебной власти на современное общество чрезвычайно многогранное и его невозможно свести только к правоприменительным аспектам. Роль суда, определяемая в современном правовом государстве, состоит, прежде всего, в необходимости обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и служить гарантией для самого права от сторонних неправомерных действий и решений с целью обеспечить господство права.

Стоит отметить, что именно суд, находясь в условиях бюрократического кризиса государственности и ослабления классических институтов публичного представительства, берет на себя значительный вес ответственности за поддержание устойчивости конституционно-правового режима и становится, к слову, ключевым гарантом реализации конституционных принципов и ценностей, правовых регламентов в общественной и государственной жизни. Помимо прочего, суд призван обеспечивать цивилизованное разрешение юридических споров, конфликтов, коллизий, которые сопряжены с социально-экономическими, экологическими, национально-культурными, религиозными, административно-политическими и иными важными жизненными интересами. Влияние институтов правосудия на правовую жизнь современного государства имеет масштабный характер, и параллельно с этим судебная жизнь «включается» в жизнь общества и человека^[17].

Исследователи указывают на тот факт, что судебную жизнь следует рассматривать как особую форму правовой жизни, которая может находить свое проявление в различного рода судебных актах и позволяет проявлять напрямую особенности и эффективность судебно-правового развития в правовой жизни общества, обеспечивая соответствующее отношение субъектов права к судебным органам и уровню современной судебной защиты.

Институты правосудия обеспечивают и гарантируют устойчивую связь публичной власти и гражданского общества, содействуют реальному, результативному включению граждан к механизму государственного правотворчества. Определение позиции и роли суда в современном обществе становится знаковым вопросом, ответ на который зависит, в том числе, от того, что суды активно вовлекают в мотивацию по рассматриваемым делам, помимо анализа нормативно-правового регулирования, иные факторы и обстоятельства, характеризующие в широком смысле реальный социальный контекст и ценности, признаваемые обществом на конкретном историческом этапе.

Однако, несмотря на осторожное отношение к судебной активности подобного рода и значимости для суда решать только вопросы права и проявлять политическую нейтральность, важно учитывать тот факт, что увеличивающееся влияние суда на общественную жизнь не может не взаимодействовать с воздействием на деятельность суда общественного мнения в аспекте процессов демократизации^[18].

Вовлечение институтов правосудия в разрешение конституционно обусловленных вопросов правовой жизни имеет объективный и определяющий характер, при этом гарантируется не только через прямое погружение соответствующих институтов в осуществление и корректирование юридической практики, но и с помощью:

– создания и эволюции теории права отечественного государства и общества;

– осуществления целей по реализации правовых гарантий Конституции и охране конституционных основ правовой системы в целом;

– воспитательного и идеологического воздействия на общественное правосознание, формирования правомерных векторов индивидуальной психики субъектов правоотношений в рамках защиты и утверждения авторитета права и Конституции, укрепления доверия к ним. Высший закон государства признает в судебной власти один из ключевых элементов основы конституционного строя, организационную составляющую системы разделения властей.

В этой связи право на судебную защиту представляет собой абсолютное, не подлежащее каким-либо ограничениям правомочие (ст. 46 Конституции). Указанное позволяет сделать вывод о том, что суд является тем институтом, который может решать споры о праве окончательно и на основе общеобязательности исполнения решения.

Применяя ту или иную норму права, тем не менее, суд не становится только институтом, провозглашающим мнение законодателя, поскольку он параллельно с законодателем ориентируется на публичные и частные ценности конституционного строя, от которых невозможно отступить, даже ориентируясь на закон. При рассмотрении судебного дела позиция судьи должна восходить к Конституции (ч. 1 ст. 120) и содержательно определяться принципом приоритета прав человека, обеспечение непосредственного действия которых Конституция напрямую связывает с правосудием (ст. ст. 2, 18).

Судебные органы структурно синтезированы в механизм народовластия, поскольку по своему конституционному предназначению они служат гарантом того, что современная организационная основа и практическое функционирование этого механизма будут соответствовать основам конституционного строя. Они устанавливают в уточненном варианте нормативно-правовое содержание конституционно-статусных характеристик человека в качестве равноценного участника конституционного использования права и носителя ценностей правовой демократии, чем призваны обеспечивать достоинство личности во всех сферах, включая взаимоотношения с государством, с которым гражданин может вступать во взаимоотношения в лице его органов^[19].

Именно с судебной деятельностью тесно связано претворение в жизнь осознания непосредственного действия основных прав и свобод как оказывающих в общей системе конституционного регулирования проходящий эффект, в связи с чем правосудие содействует укоренению конституционных ценностей в качестве реального основания и допустимых пределов в отношении и публичной власти, самоорганизации гражданского общества и правомерного поведения как правового регулятора.

Таким образом, все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что непосредственно институты правосудия наделены функционалом оказывать определяющее воздействие на процесс обеспечения гарантий прямого действия Конституции в аспекте ее верховенства. При этом юридическая ценность Конституции как непосредственного регулятора общественных отношений воплощается через конституционно обусловленное судебное усмотрение. Судебное усмотрение, в свою очередь, служит основанием к разрешению правовых споров (конфликтов) судьей, который руководствуется законом, что проявляется в рамках прямого достоверного соотнесения применимых к конкретному делу отраслевых норм права с конституционными принципами и нормами, и правовой совестью самого судьи.

2. Функции, принципы организации и полномочия судебной власти

2.1 Формы и принципы организации судебной власти

Судебная власть – это независимая ветвь государственной власти, осуществляемая судебными органами посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Действия этой ветви власти направлены на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а её главной функцией выступает отправление правосудия. Нужно отметить, что судебную власть как вид государственной власти нельзя отождествлять с органами (напр. суд) или должностными лицами (напр. судьями)^[20]. Это понятие включает в себя лишь способности и возможности, которые нужны для функционирования данной ветви власти.

В юридической литературе к основополагающим признакам судебной власти относят:

1) вид государственной власти (является одной из трёх самостоятельных ветвей власти);

2) создание специальных органов для ее реализации судебной власти. В Российской Федерации полномочия осуществления правосудия (никакой другой орган, кроме суда, не может осуществлять эти функции и полномочия);

3) осуществляется путём судопроизводства;

4) обладает полнотой власти (судебные решения, которые вступили в законную силу, обязательно должны исполняться всеми государственными и негосударственными учреждениями, должностными лицами, гражданами на всей территории РФ);

5) осуществляется в соответствии с законом;

6) может осуществляться с участием представителей народа;

7) характеризуется независимостью, самостоятельностью, обособленностью.

Независимость заключается в том, что никакой государственный орган и гражданин не вправе давать указания о разрешении конкретных дел, а также влиять на их исход. Такое вмешательство уголовно наказуемо и считается преступлением (ст. 294 УК РФ).

Самостоятельность. Суды осуществляют свою власть самостоятельно и не зависимо от воли других людей в своей деятельность опираются только на Конституцию РФ и действующие законы (ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Обособленность. Образуются специальные органы (суды), осуществляющие данную власть. Они образуют такую систему, которая не входит в структуру органов исполнительной и законодательной власти.

Таким образом, судебную власть определяют как самостоятельную ветвь государственной власти, которая обладает рядом своих признаков. Все они в полной мере характеризуют ее как государственную, независимую, самостоятельную, обособленную ветвь власти, которая осуществляет свою деятельность путём судопроизводства в рамках закона. Народ вправе принимать участие в отправлении правосудия^[21].

Принципы судебной власти – это основополагающие положения, которые включают в себя идейные основы организации и деятельности власти, её природу (как самостоятельной ветви государственной власти), закрепленные в нормативных правовых актах (например: в Конституции РФ, в различных законах).

Рассмотрим конституционные принципы судебной власти. Они делятся на два вида – общие и специальные. К общим принципам организации и деятельности судебной власти следует отнести:

1. Принцип законности, который подразумевает осуществление судебной власти на основании на Конституции РФ и закона.

2. Принцип полноты судебной власти. Данный принцип включает в себя распространение власти на все важнейшие сферы жизнедеятельности государства и общества, на всю территорию государства и на всё население (без исключений). Кроме этого он подразумевает под собой властный характер.

3. Принцип самостоятельности и независимости судебной власти.

Власть обладает собственным кругом функций, системой органов, самостоятельно устанавливает статус судьи. Она имеет внутреннюю и внешнюю автономию. То есть никакой иной орган или лицо не в праве вмешиваться в деятельность судебной власти. В противном случае такое деяние будет преследоваться по закону.

4. Принцип государственного финансирования. Является важным условием для того, чтобы судебную власть можно было считать самостоятельной. Для толкования данного принципа обратимся к статье 124 Конституции РФ, которая предусматривает финансирование судов только из федерального бюджета. Следует отметить, что для судов создан специальный орган для регламентации финансовых основ обеспечения деятельности судов - Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

5. Принцип единства судебной власти, который подразумевает под собой организацию и деятельность, которая говорит о наличии в государстве целостного, единого механизма, который выполняет общие функции судебного контроля и правосудия.

Данный принцип достигается путём:

- закрепления в законодательстве единого статуса судей;

- соблюдения всеми судами РФ, а также субъектов, правил судопроизводства, которые установлены в Конституции РФ и федеральными законами;

- финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета;

- применения всеми судами общепринятых нормативно правовых актов, которые приняты на территории государства;

- обязательного исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, которые вступили в силу;

- установления судебной системы нормативно правовыми актами.

6. Принцип федерализма, который подразумевает под собой устройство судебной власти в государстве (федеративном) и сочетается с предыдущим принципом (единства).. Неотъемлемыми для функционирования судебной системы являются специальные принципы.

К ним относят принцип судоустройства, включающий в себя такие понятия как универсальность защиты в суде, доступность и открытость^[22]. При определённых случаях в судебном заседании могут участвовать как присяжные, так и арбитражные заседатели.

Такое привлечение граждан в правосудие отражает демократическую сторону судебной власти^[23].

Принципы непосредственно самого судопроизводства основываются на таких понятиях, как: гласность, презумпция невиновности, состязательность и равенство сторон, национальный язык.

Статья 26 Конституции РФ гарантирует свободу выбора и пользования родным языком. Федеральные суды в процессе судопроизводства используют русский язык, но в судах субъектов федерации можно встретить судебные процессы, проводимые на государственном языке республик. Если гражданин не владеет этим языком, то у него есть право выбора языка судопроизводства или воспользоваться услугами переводчика, которого предоставляет государство за свой счёт. Нельзя забывать о таком важном принципе как статус судьи.

При его формировании действует правило «трёх Н»: независимость, несменяемость, неприкосновенность. Все перечисленные принципы гармонично сочетаются в судебной власти. Перейдем к рассмотрению основных функций судебной власти, вытекающих из вышеперечисленных принципов.

К основным признакам правосудия относят следующие:

1) судебные решения имеют обязательный характер;

2) осуществляется судами в лице присяжных (при рассмотрении гражданских дел) и арбитражных (при рассмотрении арбитражных дел) заседателей;

3) закон диктует способ осуществления правосудия. Ко всему прочему правосудие способно своими действиями укреплять правопорядок, а также законность, предупреждать правонарушения, ну и наконец – защищать интересы государства и общества (что немаловажно в любом обществе).

Судебный контроль – это деятельность суда которая затрагивает публично-правовые отношения. Здесь выносится решение относительно органов публичной власти.

Выделяют следующие формы судебного контроля:

- конституционный контроль (в основе деятельности лежит проверка на соответствие Конституции РФ нормативно правовых актов, а также другие объекты контроля);

- административный контроль (проверка действий органов исполнительной власти или должностных лиц на соответствие закона);

- контроль за мерами ограничения конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве (проведение обыска, санкционированный арест, заключение под стражу и т.д.).

Органы, которые занимаются таким контролем, осуществляют деятельность на постоянной основе. Все выносимые решения являются обязательными к исполнению. Одним из основных органов, осуществляющих контроль, является Конституционный Суд Российской Федерации.

Например, в его функции входят:

1) контроль за соответствием федеральных законов, различных нормативно правовых актов, законов субъектов РФ положениям Конституции РФ;

2) контроль за законностью действий или бездействий должностных лиц и органов исполнительной власти и др.

3) контроль за исполнением судебных решений. Обобщая, заметим, что основными функциями судебной власти являются осуществление правосудия, судебный контроль, судебное санкционирование, толкование Конституции.

Основными целями судебной власти являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение судебных дел, защита прав и охраняемых законом интересов, укрепление законности, предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе неуклонного исполнения и соблюдения законов.

Данные цели и функции судебной власти исполняются судами посредством вынесения судом актов на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и других нормативных правовых актов. Суд в правовом государстве занимает особое место. Только он способен разрешать конфликты, осуществлять конституционный контроль (т.е. сдерживает законодательную и исполнительную ветви власти в рамках закона), устанавливать меры наказаний для виновных лиц, а также защитить граждан от произвола должностных лиц.

И это далеко не все полномочия «третьей ветви власти». Следует отметить, что все решения суды выносятся судьёй от имени государства (обеспечивает их исполнение), являются обязательными к исполнению для каждого субъекта права.

В российской Конституции отводится даже отдельная глава, которая непосредственно раскрывает все особенности данной ветви власти. В ней упоминается одна из важнейших функций судебной власти – отправление правосудия судом. Никакой иной орган не вправе пользоваться данными полномочиями. В противном случае такие действия будут караться законом^[24].

В России действует система судов, организованная по правилам, характерным для сложных иерархических саморазвивающихся систем.

Каждое её звено обладает кругом своих полномочий, а также особым внутренним устройством. Например, Конституционный суд РФ – единственный орган, который может толковать Конституцию РФ, в этом и состоит его главная особенность.

В соответствии с ФКЗ « О судебной системе» выделяют суды трёх уровней:

1) федеральные суды (Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Верховные суды республик, краевые, Областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды);

2) федеральные арбитражные суды (Арбитражные суды округов, Арбитражные апелляционные суды, Арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды);

3) конституционные (уставные) суды;

4) мировые судьи.

Судебная власть выступает в роле «контролёра» за деятельностью двух других ветвей. А чёткая иерархия судов в правовом государстве, рассмотренная на примере судоустройства РФ, позволяет в полной мере и на всей территории РФ осуществлять главную задачу судебной власти – защиту прав и свобод человека и гражданина . Все три ветви власти гармонично должны сосуществовать вместе, и для нормального функционирования правового государства необходимо сочетать в комплексе деятельность каждой из них (законодательной, исполнительной и судебной).

2.2 Функции и полномочия судебной власти

Конституционное установление принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную является одним из условий развития России как правового государства. Закрепление в ст. 10 Конституции РФ судебной власти в качестве отдельной, независимой ветви власти не повлекло за собой законодательного формулирования определения судебной власти в актах, непосредственно регулирующих систему и деятельность судебных органов.

Ни в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ни в иных законодательных актах нет определения «судебной власти». Вместе с тем, установление сущности указанной категории и конкретного, чётко определенного функционального назначения судебной власти имеет громадное как теоретическое, так и практическое значение.

Современная судебная власть представляет собой самостоятельную, независимую ветвь государственной власти, которая, как и законодательная и исполнительная ветви власти организационно оформлена и представлена конкретными органами, обладающими своей компетенцией. Такими органами являются судебные органы, а их компетенция находится в области защиты прав и законных интересов субъектов.

А. В. Кочетова достаточно отчётливо определяет отличие судебной власти от законодательной и исполнительной, указывая следующее: «Суд не создает общих правил поведения (законов), он не занимается исполнительной деятельностью. Власть суда имеет конкретный характер. Суд осуществляет правосудие, обеспечивает господство права, защиту прав граждан. Он устанавливает также наиболее значимые юридические факты. Суд принимает решения в соответствии с законом и внутренним убеждением, сложившимся у судьи, судебной коллегии в процессе рассмотрения дела^[25].

Суд не обладает административными либо законодательными функциями, которые присущи, соответственно, исполнительной либо законодательной ветвям власти.

Задача судебной власти во все времена ее существования заключалась в применении закона, действующего на момент рассмотрения спора, в процессе рассмотрения возникшего спора (гражданское судопроизводство) или при рассмотрении дела относительно совершенного преступного деяния (уголовное судопроизводство). При этом суд должен действовать в защиту охраняемых государством прав и интересов, а сам процесс осуществляется в порядке, который достаточно конкретно определен процессуальными нормами.

В современной литературе исследователями предлагается множество определений судебной власти. Так, Матякин Е. Е., на основе определения, предложенного В. В. Лазаревым, судебную власть определяет «как самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются».

В данном определении «бросается в глаза» упоминание муниципальных органов в числе органов осуществляющих судебную власть. В связи с чем, следует напомнить ряд норм действующего законодательства: согласно ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации; в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Судебная власть представляет собой разновидность именно государственной власти, в рамках которой осуществляются властные функциональные полномочия по разрешению различных правовых конфликтов, которые возникают в рамках громадного количества разнообразных общественных отношений. При этом перед судом стоит задача разрешить возникший спор, обязав стороны неукоснительно следовать нормам права и исполнять то решение, которое примет суд.

Основное предназначение суда состоит в разрешении множества правовых конфликтов, которые имеют место между физическими и юридическими лицами, а также между человеком и государством (при совершении правонарушения). Суд разрешает такие конфликты посредством конституционного, гражданского, административного либо уголовного судопроизводства.

Редченко В. Г., вслед за Л. Ю. Грудцыной, сообщает нам, что существуют два аспекта понятия «судебная власть» — функциональный и институциональный. «В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами — судьями — в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте судебная власть — это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий»^[26].

В рамках функционального предназначения судебная власть, устанавливая истину по делу и принимая в итоге беспристрастное решение, восстанавливает справедливость, защищает интересы государства, права и свободы личности, защищает законные интересы иных субъектов общественных отношений (юридических лиц, муниципальных образований). Ткачева Н. В. считает, что одной из важнейших функций судебной власти признается «ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних»^[27].

Далее, Н. В. Ткачёва обобщает существующие мнения ученых относительно функций судебной власти и их перечень получается достаточно обширным. В числе функций судебной власти указываются такие, как функция правосудия, осуществления судебного контроля, в том числе конституционного контроля, функция толкования Конституции РФ, судебного надзора, выделяется также воспитательная функция и миссия предупреждения правонарушений, формулирование законодательной инициативы, работа по обобщению судебной практики и анализу современной судебной статистики; функция вышестоящих судов по надзору за нижестоящими судами, осуществление контроля за процессом организацией работы судебных органов; функция правотворчества; деятельность по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, по защите судом иных прав и свобод личности; при этом, судопроизводство определяется в качестве основной функции судебной власти, так как ее социальное предназначение возможно реализовать только посредством отдельных видов судопроизводства; судебная власть призвана обеспечивать господство права в государстве.

Таким образом, наряду с правосудием в механизме государства судебная власть выполняет множество иных функций. Тузов Н. А., проводя глубокий анализ функций судебной власти, к таковым относит: правоустановительную, правоприменительную, правоохранительную, идеологическую, культурно-воспитательную, политическую, социальную, экономическую, управленческую, контрольную, диагностическую, предупредительную (превентивную, профилактическую), защитную, правовосстановительную функции^[28].

В число внутренних функций судебной власти также возможно отнести работу по внутреннему структурированию деятельности органов суда, по унификации судебного правоприменения, по обобщению и анализу судебной практики. В связи с активным реформированием судебной власти в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406, значимым является выделение информационной функции судебной власти.

Направления информационной функции судебной власти, по мнению А. А. Герасимовой, заключаются в следующем: «1) обеспечение доступа к информации о деятельности судебной власти (пассивное информирование). Способами такого информирования являются: обеспечение доступа к информации о судебной деятельности в зданиях судов, доступ к ней через Интернет путем создания судебных сайтов и т. д.; 2) обеспечение распространения информации о деятельности судебной власти (активное информирование), осуществляемое следующими способа- ми: взаимодействие со средствами массовой информации (далее — СМИ), создание собственных печатных изданий, создание пресс-служб судов и судебных департаментов, обеспечивающих донесение судебной информации до граждан, интерактивное общение между гражданами и судами и т. д. Данные способы предполагают информационное взаимодействие с заинтересованными лицами и СМИ»^[29].

Информационная функция, ввиду своей значимости и расширенного значения, следует отнести к категории общеправовых функций судебной власти. Именно к такой категории данную функцию относит А. А. Герасимова в своём диссертационном исследовании, где обоснованно утверждает, что функции судебной власти возможно классифицировать (разделить) на две группы:

1) общеправовые функции, к которым, по мнению А. А. Герасимовой, следует относить правозащитную функцию, правоохранительную функцию, правоприменительную функцию, интерпретационную и правотворческую функции, информационную функцию, воспитательно-исправительную, а также функцию реализации юридической ответственности;

2) специально-юридические функции, среди которых А. А. Герасимова выделяет функции правосудия, судебного контроля, а также внутрисистемного управления ^[30].

Полностью соглашаясь с перечисленными выше функциями, которые бесспорно выполняет судебная власть, на наш взгляд, функцию правосудия следует выделить отдельно, в качестве основной функции, так как именно функция правосудия принадлежит только судебной власти (и никому больше), в то время, другие функции, например, информационные, правозащитные, воспитательные и т. д. выполняют и иные органы государственной власти.

Таким образом, важнейшей, основополагающей функцией судебной власти в Российской Федерации является функция правосудия, т. е. функция осуществления правоприменительной деятельности в установленном законом процессуальном порядке по рассмотрению и разрешению споров и дел в целях защиты и охраны законных интересов человека, организаций, государства.

Судебная власть РФ представлена совокупностью многогранных полномочий, заключающихся в:

- осуществлении правосудия; конституционном контроле; контролем за вынесением законных и обоснованных решений государственных органов и должностных лиц;

- обеспечении исполнения приговоров;

- разбирательстве и разрешении дел об административных правонарушениях;

- разъяснении вопросов действующего законодательства по вопросам судебной практики;

- участии в формировании судейского корпуса и содействии в функционировании этих органов.

Реализация всех этих полномочий и является реализацией судебной власти.

Самым главным полномочием является осуществление правосудия, которое имеет право совершать только суд. Это полномочие является специфически судебным. Но судебная власть, как уже отмечалось выше, не ограничивается только этим полномочием, а включает еще много других, имеющих большое социальное значение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная власть является одной из ветвей государственной власти, а субъектом, эту власть осуществляющим, является система судебных органов, обладающая возможностью воздействовать на происходящие в обществе процессы.

Судебная власть является разновидностью государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, а ее органы обладают определенной самостоятельностью. Принцип самостоятельности органов судебной власти РФ проявляется в независимости судей, подчиняющихся исключительно закону и Конституции РФ.

Суды Российской Федерации стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием и Правительством РФ, осуществляющими государственную власть в нашей стране.

Функции государственной власти на основе принципа разделения властей распределяются между тремя ветвями власти, обладающими самостоятельностью и взаимной уравновешенностью. Обязанность применять законы и другие нормативные правовые акты говорит о связи судов с законодательной и исполнительной властью. Но если судебная власть признает законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ незаконными, противоречащими Конституции РФ, она имеет право их отменить.

Подводя итоги исследования, приходим к выводу, что независимость судебной власти может быть обеспечена путем принятия мер, гарантирующих:

1) внешнюю (институциональную) независимость, которая предполагает автономное от других ветвей власти функционирование судебной системы;

2) внутреннюю независимость, состоящую из двух элементов: внутрикорпорационной независимости судей (независимость от влияния руководителей судов, органов судейского сообщества при осуществлении правосудия) и индивидуальной (субъективной) независимости судей, которая связана со стремлением к постоянному повышению профессионального мастерства, нетерпимостью к проявлениям неэтичного поведения, формированием устойчивых психологических установок служения праву.

Продолжение исследования проблематики независимости судебной ветви власти является актуальным с учетом современных проблем судоустройства и судопроизводства в Российской Федерации.

В первую очередь это касается разработки и внедрения в практику квалификационных органов судейского сообщества специальных тестов, позволяющих определять не только достаточность знаний, свидетельствующих о готовности претендента на занятие вакантной должности судьи, но и выявлять его соответствие высоким морально-этическим стандартам профессии, стрессоустойчивость и способность противостоять любым попыткам давления при осуществлении правосудия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституции Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.» (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 ( в действ. редакции) // СПС «КонсультантПлюс».

Ващекин А.Н. Формы интеграции оптовой и розничной торговли в России на современном этапе // Инновации и инвестиции. 2018. № 7 С. 221-225.

Ващекин А.Н., Ващекина И.В. Информационно-программное обеспечение рационального распределения судебных дел // Правовая информатика. - 2017. - № 4. - С. 24-30.

Ващекина И.В. О распространении технологий электронного документооборота в Российской Федерации // В сборнике: Инновационное развитие Российской экономики. IX Международная научно-практическая конференция. Министерство образования и науки Российской Федерации, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Российский гуманитарный научный фонд. 2016. С. 24-26.

1. Дикова И.В. Современные подходы к определению понятия «судебная власть». Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6):13— 17.
2. Кони А. Ф. На жизненном пути: Публичные чтения и речи. Т. 4 / Кони А. Ф. — Берлин, Ревель: Библиофил, 1923. — 483 c.
3. Лаптев П.А. Российское правосудие и Европейский суд по правам человека // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: Мат. Всерос. совещания. М., 2014.

Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2018- С.45

1. Лусегенова 3.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.- С.-56.
2. Малахов В.П. Общая теория права и государства. Курс лекций. М.: Юнити-Дана, 2018.- С.99.
3. Малько Е. А., Семикина С. А. Судебные акты как средство упорядочения и реализации судебной жизни // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 7.

Мальцев Г. В. Культурные традиции права. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 608 c. Мурадьян Э. М. Судебное право. — СПб: Юрид. центр Пресс, 2007. — 575 c.

1. Мамонтов А.Г. Независимость и законность современного суда: миф и реальность // История государства и права. 2012. № 11.- С.-39.

Мелехова Е. Н. Роль и место судебной власти в правовой жизни общества // Молодой ученый. — 2018. — №47. — С. 108-111. — URL https://moluch.ru/archive/233/54131/

1. Михайловская И.Б. Общая теория судебной власти. Судебная власть в системе разделения властей. М., 2018- С.78.
2. Морозова Т.В. Методические и практические аспекты изменений учетной политики малыми предприятиями // Проблемы современной экономики. 2017. № 3 (63). С. 70-73.
3. Письменов В.Н. Актуальные вопросы реализации конституционного права на юридическую помощь граждан Российской Федерации // Права человека: история, теория, практика сборник научных статей пятой Всероссийский научно-практической конференции / Отв. ред. В.В. Коровин. - Курск: ЮЗГУ, 2017. - С. 80-84.
4. Письменов Ю.В., Письменов В.Н. К вопросу о принудительной ликвидации политических партий в России // Актуальные проблемы и перспективы развития парламентаризма: российский и зарубежный опыт. Сборник научных статей / Отв. ред. В.В Коровин. - Курск, 2015. - С 111-116.
5. Правоохранительные органы РФ / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996.- С.-33.
6. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 2009 - С.-89.
7. Смагина А. А., Наруцкая Н. В. Функции судебной власти // Молодой ученый. — 2018. — №19. — С. 246-248. — URL https://moluch.ru/archive/153/43391/
8. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2017.

Хорошильцев А.И. Власть как методологический концепт юридического познания//Провинциальные научные записки. – 2018. – №1. – С.46-48.

1. Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. Судебная власть: некоторые проблемы эффективности// В сборнике: Российский конституционализм: научное осмысление и реальность Материалы Х Международного Конституционного Форума, посвященного 100-летию Конституции РСФСР 1918 г., 25-летию Конституции РФ 1993 г., 70-летию Всеобщей декларации прав человека. Саратов, 2019. С. 186-190.

1. Конституции Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс». ↑

2. Мамонтов А.Г. Независимость и законность современного суда: миф и реальность // История государства и права. 2012. № 11.- С.-39. ↑

3. Дикова И.В. Современные подходы к определению понятия «судебная власть». Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6):13— 17. ↑

4. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.» (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 ( в действ. редакции) // СПС «КонсультантПлюс». ↑

5. Правоохранительные органы РФ / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996.- С.-33. ↑

6. Лусегенова 3.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.- С.-56. ↑

7. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 2009 - С.-89. ↑

8. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2018- С.45 ↑

9. Михайловская И.Б. Общая теория судебной власти. Судебная власть в системе разделения властей. М., 2018- С.78. ↑

10. Малахов В.П. Общая теория права и государства. Курс лекций. М.: Юнити-Дана, 2018.- С.99. ↑

11. Лаптев П.А. Российское правосудие и Европейский суд по правам человека // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: Мат. Всерос. совещания. М., 2014. ↑

12. Малахов В.П. Общая теория права и государства. Курс лекций. М.: Юнити-Дана, 2018. ↑

13. Письменов В.Н. Актуальные вопросы реализации конституционного права на юридическую помощь граждан Российской Федерации // Права человека: история, теория, практика сборник научных статей пятой Всероссийский научно-практической конференции / Отв. ред. В.В. Коровин. - Курск: ЮЗГУ, 2017. - С. 80-84. ↑

14. Мелехова Е. Н. Роль и место судебной власти в правовой жизни общества // Молодой ученый. — 2018. — №47. — С. 108-111. — URL // https://moluch.ru/archive/233/54131/ (дата обращения: 20.08.2019). ↑

15. Хорошильцев А.И. Власть как методологический концепт юридического познания//Провинциальные научные записки. – 2018. – №1. – С.46-48. ↑

16. Мелехова Е. Н. Роль и место судебной власти в правовой жизни общества // Молодой ученый. — 2018. — №47. — С. 108-111. — URL https://moluch.ru/archive/233/54131/ ↑

17. Кони А. Ф. На жизненном пути: Публичные чтения и речи. Т. 4 / Кони А. Ф. — Берлин, Ревель: Библиофил, 1923. — 483 c. ↑

18. Малько Е. А., Семикина С. А. Судебные акты как средство упорядочения и реализации судебной жизни // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 7. ↑

19. Мальцев Г. В. Культурные традиции права. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 608 c. Мурадьян Э. М. Судебное право. — СПб: Юрид. центр Пресс, 2007. — 575 c. ↑

20. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2017. ↑

21. Морозова Т.В. Методические и практические аспекты изменений учетной политики малыми предприятиями // Проблемы современной экономики. 2017. № 3 (63). С. 70-73. ↑

22. Ващекин А.Н. Формы интеграции оптовой и розничной торговли в России на современном этапе // Инновации и инвестиции. 2018. № 7 С. 221-225. ↑

23. Ващекин А.Н., Ващекина И.В. Информационно-программное обеспечение рационального распределения судебных дел // Правовая информатика. - 2017. - № 4. - С. 24-30. ↑

24. Ващекина И.В. О распространении технологий электронного документооборота в Российской Федерации // В сборнике: Инновационное развитие Российской экономики. IX Международная научно-практическая конференция. Министерство образования и науки Российской Федерации, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Российский гуманитарный научный фонд. 2016. С. 24-26. ↑

25. Мелехова Е. Н. Роль и место судебной власти в правовой жизни общества // Молодой ученый. — 2018. — №47. — С. 108-111. — URL https://moluch.ru/archive/233/54131/ ↑

26. Мелехова Е. Н. Роль и место судебной власти в правовой жизни общества // Молодой ученый. — 2018. — №47. — С. 108-111. — URL https://moluch.ru/archive/233/54131/ ↑

27. Хорошильцев А.И. Власть как методологический концепт юридического познания//Провинциальные научные записки. – 2018. – №1. – С.46-48. ↑

28. Письменов Ю.В., Письменов В.Н. К вопросу о принудительной ликвидации политических партий в России // Актуальные проблемы и перспективы развития парламентаризма: российский и зарубежный опыт. Сборник научных статей / Отв. ред. В.В Коровин. - Курск, 2015. - С 111-116. ↑

29. Хорошильцев А.И. Власть как методологический концепт юридического познания//Провинциальные научные записки. – 2018. – №1. – С.46-48. ↑

30. Смагина А. А., Наруцкая Н. В. Функции судебной власти // Молодой ученый. — 2018. — №19. — С. 246-248. — URL https://moluch.ru/archive/153/43391/ ↑