Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебная власть: организация и полномочия

Содержание:

Введение

Соблюдение основных прав и свобод человека, охрана его законных интересов могут быть только в том государстве, где обеспечивается верховенство закона. В свою очередь, это возможно лишь в обществе, где функционирует полноценный государственный механизм разделения и взаимодействия властей. Принцип разделения властей означает, что законодательную деятельность должен осуществлять представительный (законодательный) орган, исполнительную деятельность (государственное управление, государственное регулирование) - органы исполнительной власти, правосудие - суды. При этом «ветви власти» самостоятельны, организационно и функционально независимы друг от друга, что не исключает их взаимодействие и взаимный контроль. Разделение властей основывается на естественном разделении таких функций, как законотворчество, государственное управление, правосудие, государственный контроль. Политическое обоснование принципа разделения властей состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать государственно-властные полномочия между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти или должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Три независимые «ветви власти» - законодательная, исполнительная и судебная могут сдерживать, уравновешивать, контролировать друг друга.

В соответствии с принципом разделения властей одной из трёх (наряду с законодательной и исполнительной властью) ветвей является судебная. Обособление судебной власти от иных государственно-властных структур свидетельствует о серьезном продвижении государства к реализации принципа верховенства права, закрепляемых в нем идей свободы и справедливости.

Основное назначение судебной власти - охрана членов общества от любого произвола, причем как от произвола других граждан, так и от неправильных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Без осуществления подобной деятельности государство не может считаться правовым. Обеспечивая разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права, подчинение закону всех субъектов общественной жизни, судебная власть играет крайне важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной ветвей власти, осуществлении правового контроля их деятельности. Эта функция будет наиболее эффективна лишь в том случае, если судебная власть имеет возможность оценивать соответствие Конституции деятельности законодательной и исполнительной властей, признавать недействующими те их акты, которые противоречат основному закону.

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью судебной власти в современном правовом государстве.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие отношения по созданию и организации органов судебной власти в Российской Федерации. Объектом исследования выступают правовые отношения, складывающиеся в сфере организации и деятельности органов судебной власти в Российской Федерации и нормы российского законодательства, регулирующие судебную власть.

Целью данной работы является исследование основных аспектов организации и понятия судебной власти в Российской Федерации.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

изучить основные теоретические основы судебной власти;
дать характеристику системы судебной власти в РФ;
показать особенности организации деятельности судов в РФ.

1.Общая характеристика судебной власти

1.1. Понятие судебной власти.

Правоведами дано следующее определение судебной власти - «Судебная власть - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов».

Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом.

Вопрос о понятии судебной власти является дискуссионным. В многообразии существующих в науке подходов к определению судебной власти четко прослеживаются два направления.

Одно из них, отождествляющее власть с ее носителями, развивал известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий. По его определению, судебная власть "образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства". В современной науке судебную власть как "систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются", определяют Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных.

Другой подход к определению судебной власти заключается в ее понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Принятые в преддверии Судебных уставов 1864 г. Основные положения уголовного судопроизводства 1862 г. утверждали, что "власть судебная, т.е. рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам без всякого участия властей административных". Как ветвь власти государственной, принадлежащую органам, не несущим административных или законодательных функций и призванную "осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием, всесторонне рассматривать дело", определял судебную власть известный русский ученый С.В. Познышев. Закрепление в ныне действующей Конституции РФ принципа разделения властей позволило и в современной науке определить судебную власть как "специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве", как" представленные специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм».
В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство. Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть - это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам. Представляется, что именно так следует понимать слова И.Я. Фойницкого: "Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти", "государственная власть сосредоточила у себя право суда". Противопоставление двух составляющих судебной власти беспредметно. Суд, судебная власть и правосудие - понятия, хотя и не тождественные, но взаимосвязанные: судебная власть реализуется в правосудии, а правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Тем не менее, правильное определение судебной власти имеет важное теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, на наш взгляд, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогранное явление, каковым является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления. Определение судебной власти как принадлежащих судам права и возможности осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в полной мере соответствует смыслу ст. 118 Конституции РФ. Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе и о суде как органе, осуществляющем в специфической процессуальной форме функцию социально-политического арбитража, судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера. Из вышеизложенного следует, что судебная власть – это самостоятельная независимая ветвь государственной власти, осуществляемая судами, которые выполняют возложенные на них законом полномочия посредством установленного судопроизводства.

1.2. Признаки судебной власти

Судебная власть характеризуется следующими основными признаками.

Судебная власть — вид государственной власти. Она — одна из трех самостоятельных ветвей государственной власти.
Судебная власть осуществляется только специальными государственными органами — судами. Они являются ее непосредственными носителями. Федеральный суд — орган государственной власти, который создается и упраздняется только в соответствии с Конституцией РФ или федеральным конституционным законом. Суды субъектов РФ создаются и упраздняются законами субъектов РФ. При этом ни один суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы отправления правосудия одновременно не переданы в юрисдикцию другого суда.

Суд состоит из судей, работающих на профессиональной основе, в его состав могут входить представители народа в качестве присяжных, народных и арбитражных заседателей.

Исключительность судебной власти — признак, тесно связанный с названным выше. Никакие другие органы и лица, кроме суда и судей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Так, только суд может признать человека виновным в совершении преступления и подвергнуть его уголовному наказанию. Законодательный императив не допускает выбора иного варианта действий: никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом^[1].
Судебная власть едина, вследствие чего установлено единство судебной системы страны. Исчерпывающий перечень судов установлен Конституцией РФ и Законом о судебной системе. Изменение его возможно только на основе изменения этих актов. Конституция РФ запрещает создание и деятельность чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118)^[2], в том числе и в условиях чрезвычайного и военного положения.
Независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти. При выполнении своих полномочий суды подчиняются только Конституции РФ и закону (ст. 118 Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 5 Закона о судебной системе)^[3]. Никто не вправе давать судьям указания, как разрешить то или иное конкретное дело. Судьи, рассматривая дело, не связаны позицией и мнением сторон в процессе. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия влечет уголовную ответственность (ст. 294 УК РФ)^[4]. Одновременно с этим независимость судебной власти означает, что судьи не имеют права подчиняться чьему-либо мнению и обязаны противостоять попыткам такого воздействия, должны обладать высокими нравственными качествами, хранить верность закону.

Самостоятельность судебной власти означает, что судебная власть неделима, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды образуют свою обособленную систему, не входящую в какую-либо другую государственную структуру; организационно они никому не подчинены. Взаимодействие судов с другими ветвями государственной власти осуществляется в рамках закона, гарантирующего независимость судей и выделившего суды в самостоятельную, обособленную систему.

Судебная власть осуществляется путем судопроизводства. Судопроизводство — это форма реализации судебной власти. В более узком смысле под судопроизводством понимают порядок рассмотрения дел судами. В соответствии с законом (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ)^[5] судебная власть осуществляется посредством следующих видов судопроизводства: конституционного — разрешение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания и других актов; гражданского — рассмотрение и разрешение дел, вытекающих из гражданских правоотношений; административного — рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях; уголовного — досудебного и судебного производства по уголовному делу. Разновидностью гражданского и административного судопроизводства, является арбитражное судопроизводство — разрешение экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Процессуальный порядок деятельности — еще один важный признак судебной власти. Этот порядок определяет только закон, изданный на основе Конституции РФ. Конституционное судопроизводство осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (гл. 7, 8, ст. 43—83 и ряд статей разд. 3)^[6] гражданское, уголовное и арбитражное — по правилам, установленным соответственно ГПК РФ, УПК РФ и АПК РФ. По делам об административных правонарушениях процессуальный порядок деятельности определяется КоАП РФ (разд. 4 и 5).

Процессуальный порядок, регулирующий правила судебной процедуры, — важная гарантия законности деятельности судебной власти, обоснованности и справедливости судебных решений.

Подзаконность судебной власти означает, что она действует в пределах предоставленной компетенции в соответствии с законом либо на его основе. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ, ч. I, 2 ст. 5 Закона о судебной системе)^[7].

Подзаконность судебной власти распространяется на правосудие, конституционный и судебный контроль, толкование законов и других нормативных правовых актов и т. д., а также на все без исключения органы, ее представляющие.

Обязательность постановлений судебной власти для всех без исключения государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Это означает, что решения суда имеют властный характер и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории государства. Их неисполнение влечет ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.^[8] Реализация судебных решений составляет функцию органов исполнительной власти, прежде всего Минюста России. Эти органы наделены правом применять принудительные меры (привод, наложение ареста на имущество, арест ценных бумаг с целью реализации судебных решений.

Если иметь в виду, что ч. 5 ст. 32 Конституции РФ предусматривает право граждан участвовать в отправлении правосудия, то можно отметить и такое свойство судебной власти, как участие представителей народа в ее осуществлении. Участвуя в отправлении правосудия, граждане участвуют и в осуществлении судебной власти. В состав суда, рассматривающего уголовное, гражданское, арбитражное дело, помимо судьи могут входить присяжные и арбитражные заседатели.

2. Организация и полномочия судебной власти

2.1. Организация судебной власти

Согласно ст. 120 Конституции «суды независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону»^[9]. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В Конституции РФ закреплен принцип несменяемости судей. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ^[10] разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. В соответствии с вышеообозначенными положениями Конституции РФ важное значение имеет организационное обеспечение деятельности судов.

Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Хотя данное определение содержится в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"^[11], оно, безусловно, может быть отнесено и к иным подсистемам судебной власти, а не только подсистеме судов общей юрисдикции. Выше уже было отмечено, что принцип адекватного ресурсного обеспечения судебной власти выступает одной из составляющих принципа независимости судебной власти, поэтому в дальнейшем понятия "организационное" и "ресурсное" обеспечение будут использоваться как обобщающие или родовые, а иные перечисленные понятия - как характеризующие один из видов организационного (ресурсного) обеспечения.

Обратим внимание на содержательную сторону понятия организационного (ресурсного) обеспечения судебной деятельности. Исходя из приведенного выше легального определения, содержание этого понятия составляют четыре элемента:

мероприятия кадрового характера (очевидно, как в части обеспечения осуществления судебной власти непосредственно, т. е. в сфере отбора, подготовки и переподготовки судей, так и в части кадрового обеспечения аппарата судов, и, наконец, соответствующие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ);
мероприятия финансового характера: а) мероприятия по обеспечению судей и работников аппаратов судов соответствующим денежным содержанием; б) мероприятия по обеспечению судов соответствующим финансированием текущего характера; в) мероприятия по обеспечению судов соответствующим финансированием на капитальное строительство и т. п.; г) соответствующие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ;
мероприятия материально-технического характера (фактическое обеспечение судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ оргтехникой, расходуемыми канцелярскими и иными материалами, а также теплом, светом, водой и т. п.;
проведение иных мероприятий, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Анализ содержания ст. 37-38,44 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" и ст. 11 и 12, 15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах"^[12] позволяет сделать вывод о том, что к числу иных мероприятий должны быть отнесены также мероприятия:

по организации охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стражей к месту рассмотрения дела судом;
по обеспечению установленного порядка деятельности судов, включая безопасность судей и работников суда внутри здания суда;
по принудительному исполнению судебных решений.

Кроме того, к числу таких мероприятий должны быть отнесены и меры по обеспечению безопасности судей (за пределами зданий судов) и членов их семей (ст. 1-2 и др. Федерального закона от 20 апреля 1995 г. "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов")^[13]. Однако, в отличие от первой группы мероприятий, эти мероприятия осуществляются непосредственно не Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и соответствующими институциями Верховного, Высшего Арбитражного и Конституционного судов РФ, а органами и должностными лицами системы исполнительной власти Министерства юстиции. Министерства внутренних дел, Министерства обороны, в случае необходимости - ФСБ и др. Судебный департамент и подобные ему институции участвуют в данных мероприятиях опосредованно, например, оборудуя специальные помещения для содержания лиц под стражей в зданиях судов, сообщая календарь судебных заседаний органам внутренних дел (Министерства обороны), в которых должны принимать участие такие лица, информируя службу судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности внутри суда о внутреннем распорядке, размещении кабинетов судей и залов судебных заседаний, опять-таки о календаре судебных заседаний и т. п. Минимальна роль названных органов в процессе принудительного исполнения судебных решений, но не надо забывать, что именно они должны обеспечить суд необходимыми ресурсами, в том числе, например, коммуникативными средствами и множительной техникой.
Существует и другая точка зрения на содержание четвертого направления деятельности по обеспечению судов. Авторы "Комментария к законодательству о судебной власти в Российской Федерации" полагают, что речь идет о мероприятиях типа изучения международного опыта по вопросам организационного обеспечения судов. Думается, такой подход может быть охарактеризован в качестве узкого смысла понятия "организационное обеспечение деятельности судов". Первый, на наш взгляд, раскрывает содержание данного понятия в широком смысле. Научно-аналитическое направление заслуживает самостоятельного места в классификации. Без этого направления работы невозможно нормальное повседневное функционирование судебной системы, в большей степени (учитывая характер компетенции) конституционной и арбитражной юстиции, несколько в меньшей - общей. В рамках научно-аналитического направления, в свою очередь, следовало бы выделить в качестве обязательных составных элементов следующие:

собственно, аналитическое (естественно, как и собственно научное и др. Термины используются в данном случае только для удобства изложения), заключающееся в постоянном изучении судебной практики и соответствующей группы источников права, как в содержательном, так и в статистическом планах;
собственно, научное, заключающееся как в формировании предложений по совершенствованию судебной практики и соответствующей группы источников права;
компаративное, заключающееся в исследованиях сравнительного страноведческого характера и сравнительного исторического характера;
информационное, заключающееся в формировании постоянно поддерживающегося в актуальном состоянии "информационного поля", содержащего информацию об источниках права, судебной практике, имеющихся исследованиях и т. п.;
социологическое, психологическое и иные прикладные направления, связанные с изучением как личности судьи и работника суда, так и его социального статуса, отношения к судье и т. п.
Вопрос о том, как организовано обеспечение судебной системы в конкретной стране, далеко не праздный, поскольку достаточно точно отражает отношение общества к роли и месту судебной власти в государственном механизме.
Как справедливо отмечают авторы "Комментария к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" в России за последнее столетие были опробованы различные модели организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались справедливой критике. Основных моделей было две: названные функции осуществляли или органы юстиции, или высшие судебные органы. В случае совмещения в высшем суде функции организационного обеспечения нижестоящих судов и присущей им функции судебного надзора высшие судебные органы оказывались таковыми не только в процессуальном смысле этого слова, но и в административном. Такое положение дел характеризовалось усилением зависимости судей нижестоящих судов от вышестоящих (в особенности от руководства последних) и приводило в конечном счете к искажению идеи беспристрастности суда или даже ее замене идеей демократического централизма. Передача полномочий по организационному обеспечению судов Министерству юстиции также не привела к желаемому результату, напротив, суды попали в еще большую зависимость, но теперь уже от органов исполнительно-распорядительного типа. К 1991 г. стало очевидным, что необходимо иное решение.

Но прежде чем перейти к анализу найденного в начале 90-х годов XX в. законодательного решения, необходимо сделать несколько замечаний. Для того чтобы в полной мере осознать сложившееся к 1991 г. положение дел, необходимо напомнить, что все предыдущие решения принимались в условиях действия принципиально иной конституционной реальности, поскольку Россия была частью союзного государства - СССР, с одной стороны, а с другой - обе государственные модели были построены на основе коммунистической идеологии и принципа полновластия советов народных депутатов. Применительно к рассматриваемым вопросам такой подход диктовал существование целого ряда принципов, неприемлемых в условиях господства либеральной идеологии идей правового государства и разделения властей, а именно: выборы судей соответствующим представительным органом власти (за исключением народных судей, избиравшихся населением соответствующей территории), подотчетность судов соответствующему представительному органу власти (и, применительно к народным судьям, - населению, их избравшему), обязательная принадлежность судей к коммунистической партии или, в крайнем случае, ее молодежной организации и, наконец, передача функций по материально-техническому, организационному и иному ресурсному обеспечению судов либо высшим судам, либо исполнительным органам власти соответствующей территории (неважно кому, лишь бы сохранялось действие принципа демократического централизма, а точнее - жесточайшего централизма, прямого подчинения нижестоящих органов вышестоящим и наличие у последних неограниченных контрольных полномочий). Провозглашение же в конституционных актах союзного и республиканского уровня и текущем законодательстве идеи независимости судей по сути имело фасадный характер. В этих условиях было неважно, какой именно орган осуществляет организационное обеспечение судов, важно, что данное полномочие позволяло государству обеспечивать дополнительный контроль над судебной деятельностью. Также напомним, суд не признавался самостоятельной ветвью государственной власти, а считался одним из многих правоохранительных органов, правовая природа которых характеризовалась как исполнительно-распорядительная, в силу чего наделение Министерства юстиции соответствующими полномочиями было вполне естественным.

Иными словами, дефекты конструкций обеспечения судов, использовавшихся до 1991 г., состоят не только и не столько в очевидной административной зависимости нижестоящих судов от вышестоящих или от органов юстиции, сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и судов вообще. Не случайно функция, известная сегодня как организационное обеспечение судов, ранее формулировалась как организационное руководство ими (п. 1 упомянутого Положения о Министерстве юстиции СССР). Именно поэтому решение вопроса об освобождении судебной власти из недр советской власти, обретение ею независимости как от законодательной, так и от исполнительной ветвей государственной власти одновременно означало решение вопроса о максимально эффективном способе ее обеспечения за пределами этих двух ветвей государственной власти.

Как совершенно обоснованно отмечает А.Ф. Изварина, «Для нормальной работы любого суда в «иерархии» судов требуется от его работников верное исполнение законов, инструктивных предписаний, отказ от формализма в работе, грубости, волокиты, невежества, нарушения прав. Аппарат судов, устоявшийся за долгие годы, не требует «радикального реформирования». Он должен действовать продуманно, целенаправленно, осознавая, что от него тоже зависит авторитет суда, и по действиям аппарата, по степени его организованности, четкости в работе, ответственности судят о судебной власти. Аппарат суда должен работать слаженно, как хорошо отрегулированный механизм. Судебный аппарат -особый аппарат: он помогает выполнять и проявлять (являть народу) саму судебную власть.»

Практика работы различных учреждений, организаций, ведомств и т.п. свидетельствует о том, что результаты их деятельности во многом зависят оттого, кто их возглавляет. Это положение полностью распространяется и на работу судов. Значимость этого фактора возрастает в условиях отсутствия экономической стабильности, снижения уровня жизни населения, роста преступности, хронического недофинансирования судебной системы, существенного увеличения количества уголовных, гражданских и административных дел, когда фактическая нагрузка па судей и работников аппаратов судов превышает установленные нормы более чем в З раза.

Каждую структурную единицу (суд) судебной системы, кроме мировой юстиции, в Российской Федерации возглавляет председатель суда.
Председатель районного суда выполняет те же функции, что и судья. Он не освобождается от обязанностей рассматривать и разрешать судебные дача; уголовные, гражданские, административные. Имея обязанности, председатель не утрачивает, соответственно, и своих прав, предоставленных ему законом.
Председатель районного суда и его заместитель назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, основанному на заключении квалификационной коллегии судей края или области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и согласованному в порядке, установленном и.6 ст.13 Закона «О судебной системе РФ». Пункт 6 ст. 13 Закона «О статусе судей в РФ»^[14] предусматривает обязательное согласование с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В односоставном суде судья одновременно является председателем суда. В многосоставных судах председателем суда является один из судей.
Районный суд, которым приходится руководить председателю, является основным звеном в судебной системе. Традиционно, как и ранее, он является судом первой инстанции, но одновременно становится и судом второй инстанции, т.е. наделяется контрольными функциями по отношению к нижестоящему суду, с учетом сегодняшних реалий по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. За исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, Закон относит к подсудности районных судов все гражданские дела, подсудность которых, как правило, определяется местом жительства ответчика или местом нахождения имущества юридического лица, местом нахождения имущества в виде строения. Основные категории дел, рассматриваемых районными судами, - это дела, связанные со спорами, вытекающими из гражданских, семейных, трудовых, земельных отношений. Районный суд рассматривает все уголовные дела, кроме дел, отнесенных к подсудности вышестоящих судов и военных судов, т.е. за исключением дел о наиболее тяжких преступлениях и преступлениях, совершаемых военнослужащими. Этому суду подсудны дела, возникающие из административно-правовых отношений, дела особого производства.

Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.
При единоличном рассмотрении судья действует от имени суда. Коллегиальное рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции - исключение из общего правила (ст. 7 ГПК РФ)^[15]. Коллегиальное рассмотрение в составе трех профессиональных судей предусмотрено, например, по делам о расформировании избирательной комиссии (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ),
Уголовные дела суд первой инстанции рассматривает в следующем составе:

судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свобод;
судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого - уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ^[16].
коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции-уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии заявленного до начала судебного следствия ходатайства подсудимого, а также уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в пункте 2 части 2 статьи 30 УПК РФ^[17];
мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.
Полномочия, порядок образования и деятельности районного суда в настоящее время установлены Законом «О судоустройстве РСФСР»^[18]. Принятый в 1993 году, он в значительной мере устарел. Несмотря на изменения, внесенные в последние годы, почти все статьи нуждаются в полном изменении (например, ст. 21- 24, 27 и 28).

Часть 3 ст. 21 Закона о судебной системе РФ^[19] определяет, что полномочия, порядок образования и деятельности суда должны устанавливаться федеральным конституционным законом. Возможно, таковыми будут законы «О судоустройстве РФ» либо «О районном и приравненном к нему суду» или «О судах общей юрисдикции».

Описанный объем работы районного суда обслуживает вместе с судьями канцелярия суда. Председатель районного суда будучи старшим среди равных судей, обеспечивает организацию работы суда и его нормальное функционирование.

В процессе осуществления правосудия председатель федерального районного суда по сравнению с другими судьями не обладает большими правами, и в нормах процессуального законодательства невозможно найти также различий между судьями, которые председательствуют в судебных заседаниях (председатель суда и председательствующий в судебном заседании - разные понятия). При рассмотрении дел в коллегиальном составе председатель как судья и председательствующий судья имеют равное процессуально-правовое положение.
Однако председателю приходится заниматься решением организационных вопросов, которые он правомочен рассматривать.

Председатель организует работу по рассмотрению судебных дел в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределяет дела между судьями, заменяет судей в случае их болезни, чтобы не допускать срыва судебного заседания, устанавливает график приема граждан судьями, обеспечивает своевременное распределение и рассмотрение входящей корреспонденции, направление в предусмотренные законом сроки сторонам и другим участникам процесса исполнительных листов, необходимых копий решений и иных документов, т.е. производит действия, направленные на реализацию судебного заседания осуществляет другие мероприятия по суду и представляет суд.

2.2. Полномочия судебной власти

Принципиальное значение приобретает уяснение того, что же нам следует понимать под функциями современной судебной власти, какие из них она уже выполняет на нынешнем этапе судебно-правой реформы, а какие направления деятельности судам предстоит ещё только освоить. К полномочиям судебной власти относятся:

1) правосудие – основное полномочие судебной власти. Правосудие — это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность судов по уголовным, гражданским, административным (включая дела об административных правонарушениях) и арбитражным делам, осуществляемая в судебном заседании с участием сторон, в ходе которого суд, исследуя доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела и разрешает дело, применяя нормы материального права.

2) судебный контроль и сдерживание в рамках права органов законодательной и исполнительной власти.

Выделяют две формы судебного контроля:

а) нормоконтроль, когда суд проверяет в судебном заседании соответствие Конституции РФ положений законодательного акта, и тем самым контролирует законодательную власть;

б) проверка нормативных актов исполнительной власти или рассмотрение жалоб граждан на незаконные действия (бездействие) и решения органов исполнительной власти или должностных лиц; тем самым суд контролирует исполнительную власть.

3) дача разъяснений по вопросам судебной практики: такие разъяснения дают Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ;

Разъяснения, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной практики всех арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Такие разъяснения принимаются в форме постановлений.

Например, в Обобщение Московского областного суда от 01.06.2010 " Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними"^[20] разъяснено, что «в целях обеспечения строгого выполнения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм, специально регулирующих производство по делам несовершеннолетних, дела данной категории должны рассматриваться под председательством наиболее опытных судей. Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии, психологии».

4) право законодательной инициативы принадлежит Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ по вопросам их ведения (ч. 1 ст. 104 Конституции РФ)^[21];

Таким правом Верховный суд обладал и ранее: соответствующая норма была предусмотрена ст. 110 Конституции РСФСР 1978 г. и пунктом 4 ст. 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»^[22]. Однако до 1990 г. право законодательной инициативы Верховным Судом РФ (РСФСР) не использовалось, поскольку «все решения, касающиеся деятельности правоохранительных органов, решались путем принятия постановлений ЦК КПСС, которые в дальнейшем воплощались в жизнь в форме принятия законов Верховными Советами СССР и РСФСР или постановлений Советов Министров СССР и РСФСР». В последние годы право законодательной инициативы используется Верховным Судом РФ достаточно широко, что связано с реализацией Концепции судебной реформы и значительными изменениями в законодательстве. С 1990 г. по 2005 г. Пленум Верховного Суда РФ принял 77 постановлений о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ различных законопроектов, среди которых - проекты законов «О статусе судей в Российской Федерации»^[23], «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»^[24], «О военных судах Российской Федерации»^[25], «О финансировании судов Российской Федерации»^[26], «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»^[27], «О судебных приставах^[28]», «Об исполнительном производстве», о создании и упразднении некоторых судов общей юрисдикции, о внесении изменений и дополнений в ГПК, УК, УПК, КоАП, Семейный кодекс и ряд других законов).

Важно в этой связи также исследовать, как функции судебной власти соотносятся с основными направлениями деятельности судебной системы в целом; её составными элементами: конституционной, арбитражной, общей и военной юстицией работой судебных систем субъектов федерации, а также с функциями отдельно взятого суда (судьи), как органов судебной власти, ее непосредственных носителей. По мнению В. А. Лазаревой, "единой функцией судебной власти является разрешение социально-правовых конфликтов, защита и восстановление нарушенных прав", "единой формой реализации судебной власти - правосудие", а "методами (способами) его осуществления - различные виды судопроизводства: конституционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное". В другой работе В. А. Лазарева пишет, что функция судебной власти - защита прав человека, а ее формой является осуществление правосудия. Близкие к этому определения судебной власти предлагают С. А. Шейфер и В. А. Яблоков, понимающие под этой властью разрешение социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства. К функциям судебной власти они относят: 1) осуществление правосудия и 2) юрисдикционный контроль. В основном это удачные определения. Но следует иметь в виду, что функции судебной власти могут быть представлены и в качестве ее целей. Разрешение социальных конфликтов не всегда связано с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судебной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений. Что касается юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания недействующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В. А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия (см. ниже). По мнению В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, формами осуществления судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за судебной деятельностью: 3) судебное управление: 4) судебный контроль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль. Эта классификация нелогична и неверна по существу. Уже говорилось о том, что конституционный контроль осуществляется не иначе как в форме правосудия. В надзор за судебной деятельностью неосновательно включены изучение и обобщение судебной практики, анализ статистики. Это предпосылки эффективного осуществления судебной власти (аналитическая работа аппарата судов), а не сама эта власть. В понятие судебной власти неосновательно попали контроль и организация работы судов: отчеты председателей коллегий, президиума суда, помощь районным (городским) судам. Внутреннюю "кухню" областных судов авторы неосновательно рассматривают как форму судебной власти. К тому же ни коллегии, ни тем более президиумы судов не обязаны перед кем-то отчитываться (это было бы нарушением принципа независимости суда). "Помощь" районным судам - это пережиток советских времен, когда судьи первой инстанции пытались заручиться поддержкой и усвоить стандарты -зональных" судей второй инстанции. Далее: судебного управления уже давно нет (когда-то эта функция выполнялась Минюстом). Деятельность Судебного департамента при Верховном Суде РФ и в субъектах Федерации - это не управление и не руководство, а не связанная непосредственно с осуществлением правосудия работа по кадровому и материально-техническому обеспечению судов как предпосылка эффективного осуществления судебной власти, а не сама эта власть. Судебный контроль за исполнительной властью - не самостоятельная форма реализации судебной власти, поскольку он осуществляется не иначе как посредством отправления правосудия. Неверно также, что конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции. Они применяют Конституцию РФ, могут отвергнуть (в рамках данного дела) неконституционный закон, но это еще не конституционное правосудие, осуществлять которое может лишь Конституционный Суд РФ.
Итак, функция (цель, задача) судебной власти - разрешение социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ^[29] в перечень видов правосудия не попало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это - техническая погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ^[30] посвящена Высшему Арбитражному Суду, который в предусмотренных законом процессуальных формах осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает специфичные формы судопроизводства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам. В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»^[31] записано: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации». Исследуя особенности судебной системы, М.И. Клеандров обращает внимание на ту особенность государственной судебной власти в России, что она «сегодня состоит из трех ветвей - конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина. Вместе с тем, каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собственной системы судебных органов (или внесистемной совокупности судебных органов), самостоятельна; занимает свою собственную правовую «нишу»; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной бюджетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации, финансирующихся, где они созданы, отдельной строкой из бюджета субъекта Федерации), а главное - имеет свою собственную законодательную материально- и процессуально-правовую основу деятельности. С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной властей. В этом определении акцент сделан на функциональную общность судов, входящих в единую судебную систему. М.И. Клеандров, делая акцент на особенности структурного характера, приходит к выводу, что «в настоящее время судебная система нашей страны состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов (конституционно-уставных судебных органов), систему в завершенном виде не образующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему страны в качестве подсистем». Не усматривая противоречий в этих определениях, можно утверждать, что они, с разных сторон характеризуя судебную систему, дополняют друг друга. Но это еще не говорит о завершенности судебной системы в нашей стране.

Провозглашая единство судебной системы Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»^[32] указывает, что это единство обеспечивается путем:

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;
признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательного закрепления статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Но В.М. Лебедев в своей научной работе ставит под сомнение наличие на практике единства судебной системы. В подтверждение своих сомнений он приводит целый ряд серьезных доводов.

Во-первых, пишет он, в настоящее время судебная власть в России осуществляется тремя самостоятельными ветвями судебной власти: а) судами общей юрисдикции; б) арбитражными судами и в) конституционными (уставными) судами. Наличие этих ветвей ясно осознавалось разработчиками закона о судебной системе. Поэтому ими и была подготовлена вышеупомянутая ст. 3 этого закона, озаглавленная: «Единство судебной системы», в которой говорится, что судебная система устанавливается Конституцией РФ и законами о судебной системе. Между тем, как справедливо замечает В.М. Лебедев, от того, каким именно законом устанавливается судебная система, ее единство не может быть обеспечено. Для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, последнее должно не декларироваться, а содержать эффективные правовые решения этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти.

Во-вторых, гарантом единства должны выступать Конституция и комплекс законов, которые подлежат применению с соблюдением процессуальной процедуры. По этому поводу следует сказать, что если бы единство судебной практики могло быть реально обеспечено требованием соблюдать Конституцию и иные материальные и процессуальные законы, то не было бы никакой необходимости в существовании вышестоящих судебных инстанций. Поэтому указанный фактор хоть и существен, но, применительно к трем самостоятельным ветвям судебной власти, реально не обеспечен.

В-третьих, соблюдение единства статуса судей и финансирование судебной системы из федерального бюджета. Эти факторы также достаточно слабо увязываются с решением проблемы единообразного применения закона. Так что желание обеспечить единство судебной системы, осознавая правовую и социальную ценность этого явления, практически не реализовано.
Учитывая федеративный характер нашего государства, ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» определила, что в Российской Федерации действуют федеральные суды и суды субъектов Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
К судам субъектов Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Вышестоящим судом по отношению к мировым судьям выступает районный суд. При этом следует обратить внимание, что если суды общей юрисдикции и арбитражные суды представляют собой по вертикали определенные функциональные системы, то Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ систему в завершенном виде не образуют, так как каждый из них имеет свою собственную законодательную и процессуально-правовую основу деятельности. При этом Конституционный Суд РФ не является апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией для конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Подавляющее число судов в нашей стране - это суды входящие в систему судов общей юрисдикции. Они рассматривают все без исключения уголовные дела и подавляющую часть гражданских дел (рассмотрение споров между физическими лицами или с их участием), административных и иных дел.

Систему судов общей юрисдикции возглавляет Верховный суд РФ. Верховный суд РФ - высшая судебная инстанция судов общей юрисдикции. В Верховном Суде РФ - 115 судей. Верховный Суд РФ действует в составе Пленума, Президиума, судебных коллегий по гражданским, уголовным делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии. Верховный Суд РФ может рассматривать дела по первой инстанции в кассационном и надзорном порядке. Главное назначение всех звеньев судов общей юрисдикции - отправление правосудия. Но кроме того, закон возлагает на них выполнение и ряда других функций. Так, основной задачей Пленума является обсуждение на своих заседаниях результатов изучения и обобщения судебной практики по отдельным категориям дел или общим вопросам, касающихся применения законодательства судами общей юрисдикции страны. По результатам обсуждения Пленумом принимается постановление, в котором судам даются общие рекомендации по применению законодательства в целях единообразного его применения на территории всей страны.

Наряду с государственными органами других ветвей власти Верховный Суд РФ обладает правом законодательной инициативы по вопросам его ведения (ст. 104 Конституции РФ)^[33].

В настоящее время Верховным Судом РФ право законодательной инициативы используется достаточно широко. Это связано с активной реализацией концепции судебной реформы, формированием законодательной базы и значительными изменениями в законодательстве.

Помимо использования права законодательной инициативы с учетом статуса высшего судебного органа страны для судов общей юрисдикции и места в системе государственной власти Верховный Суд РФ принимает активное участие в работе над созданием законов в комитетах и комиссиях Государственной Думы и Совета Федерации.

Верховный Суд РФ решает в пределах своих полномочий вопросы, вытекающие из международных договоров, например договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенных Россией с некоторыми зарубежными странами.

Арбитражные суды в России являются федеральными судами и призваны разрешать хозяйственные споры, вытекающие из гражданских правоотношений, участниками которых выступают предприниматели.

Аналогичные суды есть в странах СНГ, но редко встречаются в других государствах, где экономические споры рассматривают суды общей юрисдикции.

В настоящее время арбитражным судам России подведомственны отнесенные к их ведению федеральным законодательством, прежде всего - Арбитражным процессуальным кодексом РФ, - следующие дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений:

между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке;
между Российской Федерацией и ее субъектами, между субъектами Российской Федерации.

Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, т. е. субъектов РФ. Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Заключение

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности судов Российской Федерации можно прийти к выводу, что на современном этапе развития судопроизводства суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения свои первостепенны задач – защиты конституционны основ общественного строя и прав граждан России. Для России в современных условиях судебная власть крайне важна. Но важна она не только своим существованием, а действительностью и применимостью в реальной жизни общества.

Конституционный суд РФ, суды общей юрисдикции, и арбитражные суды представляют собой три абсолютно независимые друг от друга части общей судебной системы. Все они имеют общие задачи по охране конституционного строя, политической и экономической систем, обеспечению законности и правопорядка, защите прав и интересов граждан.

К сожалению, судебная власть все еще остается слабым местом в России. закрепленные в Конституции принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. В данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судей, как-то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д., они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы. Помимо этого, большой проблемой для правосудия в сегодняшнее время стала коррумпированность судей. Кроме того, проблема эффективности работы судов России заключается в обеспечении исполнения решения суда, которые порой игнорируются. Неисполнение судебных решений – характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Суд – это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти. Решением этой проблемы видится не искоренение указанных причин в порядке принуждения, а формирование такого состояния общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает и доли желания действовать вопреки решению суда. Это станет лучшей гарантией выполнения судебных решений в полном объеме и в короткие сроки.

В заключение хотелось бы подчеркнуть тот момент, что тема данной работы очень актуальна в наше время, так как, несмотря на значительные перемены в юридических основах нашего общества, судебная власть и документы, которые ее регламентируют, еще далеки от совершенства. Необходимо провести большую работу в целях повышения «качества» работы органов судебной власти, для этого необходимо обеспечить реальную независимость судей, материально-техническую базу для органов, осуществляющих правосудие, а самое главное привести в соответствие с сегодняшними требованиями нормативно-правовую базу, основой которой и послужит Конституция Российской Федерации, которая хотя и дала основополагающие принципы работы судебной власти, но не может регламентировать все аспекты работы органов правосудия. Для этого необходимы нормативные акты, регламентирующих осуществление правосудия в наше время.

Список использованных источников

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ);
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации";
Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О военных судах Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018);
Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах";
Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О мировых судьях в Российской Федерации";
Федеральный закон от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации";
Федеральный закон от 20.04.1995 N 45-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов";
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018);
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018);
Федеральный закон от 20.04.1995 N 45-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов";
Постановление ВС РФ от 16.07.1993 N 5451/1-1 (с изм. от 30.12.2001) "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР";
Федеральный закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1(ред. от 29.07.2018) "О статусе судей в Российской Федерации";
Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации";
Федеральный закон от 10.02.1999 N 30-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О финансировании судов Российской Федерации";
Газетдинов Н.И. Самостоятельность и независимость судебной власти // Российская юстиция, 2015 г., N 12, С. 34 – 37;
Сиротюк А.З. О подходах к пониманию судебной власти и судебной системы // Российская юстиция, 2017 г., N 11, С. 40 – 44;
Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 48.
Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: монография. М.: Юрист, 2013. 404 с.
Изварина А.Ф. Функции судебной власти Российского государства // Право и государство: теория и практика. 2009. N 7. С. 6 - 11.
Лазарева В.А. Особенности формы реализации судебной власти в уголовном процессе // Вестник Нижегородского государственного университета. 2001. N 2. С. 22 – 26;
Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. Самара, 1999. С. 192;
Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998; Судебная власть;
Клеандров М.И. О "Генеральном штабе" судебной власти // Журнал конституционного правосудия. 2015. N 1. С. 7 – 24;
Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб., 2001;
Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: учебное пособие / Изварина А.Ф.. - Ростов-на-Дону; Изд-во РГЭУ, 2004. – С. 370-372 .

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018). ↑
"Судебное административное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" (Зеленцов А.Б., Ястребов О.А.), ("Статут", 2017); ↑
Ст.118 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ), Ст.5 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации"; ↑
Ст.294 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) ↑
Ст.118 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ); ↑
Ст.43-83 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации"; ↑
Ст. 120 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ), Ст. 5 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации"; ↑
Ст.315 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018); ↑
Ст.120 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ); ↑
Ст.123 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ); ↑
Ст.1 Федеральный закон от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации". ↑
Ст.37,38,44 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", Ст. 11,12,15-18 Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О военных судах Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) ↑
Федеральный закон от 20.04.1995 N 45-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"; ↑
Ст.13 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации", Ст.13 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 29.07.2018) "О статусе судей в РФ». ↑
Ст.7 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018); ↑
Ст .31 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018); ↑
Ст.30,31 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018); ↑
Постановление ВС РФ от 16.07.1993 N 5451/1-1 (с изм. от 30.12.2001) "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР". ↑
Ст. 21 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации". ↑
Обобщение Московского областного суда от 01.06.2010 "Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними"; ↑
Ст.104 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ); ↑
Ст.58 Постановление ВС РФ от 16.07.1993 N 5451/1-1 (с изм. от 30.12.2001) "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР". ↑
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1(ред. от 29.07.2018) "О статусе судей в Российской Федерации"; ↑
Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; ↑
Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О военных судах Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018); ↑
Федеральный закон от 10.02.1999 N 30-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О финансировании судов Российской Федерации"; ↑
Федеральный закон от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"; ↑
Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах". ↑
Ст. 118 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ); ↑
Ст. 127 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ); ↑
Ст.4 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации". ↑
Ст.3 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации". ↑
Ст.104 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). ↑