Теоретические основы права собственности в РФ

Содержание:

Введение

Тема курсовой работы «Защита права собственности» является актуальной в настоящее время. Конституция Российской Федерации дает гарантию на одинаковую защиту всех форм собственности. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в настоящее время в Российской Федерации признаются: частная, государственная, муниципальная и другие формы собственности. Имущество может находиться, как в собственности граждан и юридических лиц, так и в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Виды имущества, находящиеся только в государственной или муниципальной собственности, определяются законом. Частная собственность является одной из форм собственности, определяющая абсолютное, защищенное законом право гражданина или юридического лица на определенное имущество, в том числе, средства производства.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере правовой регламентации защиты права собственности.

Предмет исследования – защита права собственности и ее особенности в России.

Цель работы заключается в комплексном анализе правовых начал в регулировании отношений зашиты права собственности в России.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие и правовую природу права собственности;

- изучить классификацию способов защиты гражданских прав;

- охарактеризовать вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты прав собственника.

Методологическую основу исследования составили универсальный диалектический метод познания, общенаучные методы (системный, исторический, логический) и специальные методы познания (комплексного правового анализа, формально-юридического толкования, сравнительно-правовой и другие). Особое значение было уделено межотраслевому методу исследования.

Нормативной основой исследования являют ряд нормативных актов, со­держащих нормы, как частного, так и публичного права.

Теоретическую основу работы составляют научные труды таких ученых-правоведов, как: Н.А. Баринова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, Е.В. Вавилина А.В. Венедиктова, Д.М. Генкина, В.А. Дозорцева, В.С. Ема, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, В.Я. Курбатова, Р.П. Мананковой, В.П. Мозолина, А.Я. Рыженкова, В.А. Рыбакова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, и др.

1. Теоретические основы права собственности в РФ

1.1 Понятие и правовая природа права собственности

Конституция Российской Федерации дает гарантию на одинаковую защиту всех форм собственности. В существующем ныне законодательстве Российской Федерации осуществляется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы эта собственность ни была^[1]. Следовательно, РФ создает охрану собственности во всех ее формах на одинаковых основаниях. Право частной собственности в гражданско-правовой науке воспринимается в объективном и субъективном понимании. В объективном значении право частной собственности рассматривается как совокупность правовых норм, определяющих и охраняющих материальные блага, относящихся к определенным субъектам, включая определение оснований и условий появления и приостановления у них данного права в отношении этих благ^[2].

В субъективном значении право собственности понимается как предусмотренное, гарантированное законом определенного субъекта-собственника права владеть, пользоваться, распоряжаться и осуществлять иные действия касательно относящейся к нему собственности по своему усмотрению и любой целью, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, как и любое иное субъективное право, субъективное право собственности устанавливает меру поведения собственника касательно собственности, принадлежащей ему. В частности, В.А. Белов выделяет следующие признаки права собственности: владение, пользование, распоряжение^[3]. Понятие общей собственности было применено еще римскими юристами, но, вместе с тем, до сих пор вызывают серьезные дискуссии – как понятие, так и сущность данного института.

Общая долевая собственность характеризуется тем, что право собственности на конкретное имущество принадлежит нескольким лицам сообща по долям, то есть, каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество.

Например, владение определенной долей в жилом помещении – не одно и то же, что владение комнатой. Когда речь идет о доле в квартире, следует понимать, что ее нельзя измерить квадратными метрами, нельзя прочертить условную границу, нельзя и запретить другим сособственникам заходить на заведомо чужую территорию^[4].

Общая собственность способствует более эффективному использованию имущества в семье, хозяйственной практике. Иногда создание общей собственности неизбежно ввиду невозможности разделить общий объект без ущерба для его назначения.

Ныне действующее законодательство, в отличие от прежнего устанавливает, что правомочия в отношении общего имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников (статьи 246, 247 ГК РФ)^[5].

Право собственности представляет собой более обширным по содержанию вещным правом, которое только для своего обладателя-собственника делает возможным определять содержание и направления применения имущества, которое принадлежит ему, производя над ним полное «хозяйственное господство». В российском гражданском кодексе (далее – ГК РФ) положения, имеющие отношение к вещным правам, объединены в разделе II «Право собственности и иные вещные права»^[6]. Принцип частной собственности превосходит над принципом общей собственности в том, что он содержит ущемление индивидуальных притязаний признанием правомерности чужих притязаний. Совсем по-другому, получилось в России, после Октябрьской революции новая власть во главе с В.И. Лениным приступила к радикальным реформам в экономике. Отменена частная собственность на землю, произведена национализация банков, промышленных предприятий, внешней торговли. А основными предпосылками для таких реформ были заложены менталитетом и традициями жизнеустройства основной массы Российской империи^[7].

Субъективное право собственности – это возможность определенных видов поведения, разрешенного законом управомоченному лицу^[8]. С данной точки зрения оно является более широким по смыслу вещным правом. Правомочие владения является основанной на законе (юридически обеспеченной) возможностью обладать данным имуществом, иметь его в своем хозяйстве (практически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования подразумевает возможность эксплуатации, основанную на законе, хозяйственного или другого использования имущества при извлечении из него полезных свойств, его потребления. Правомочие пользования взаимосвязано с правомочием владения, потому что по общему правилу можно использовать имущество в том случае, когда ты им фактически владеешь. Правомочие распоряжения представляет собой подобную возможность определения юридической судьбы имущества при изменении его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.). У собственника вместе объединяются все три выше названные правомочия^[9].

Представим теоретическое обоснование двух вышеуказанных признаков права общей собственности. Согласно первому признаку общая собственность характеризуется наличием общего имущества. Таким образом, общая собственность на имущество не появляется, пока она содержит в себе несколько частей, имеющих каждая своего собственника. Вторым условием существования общей собственности получается множественность субъектов права общей собственности на одно и то же имущество. Поэтому такая собственность называется многосубъектной^[10]. Одним из важнейших условий многогранного анализа правоотношений общей долевой собственности есть определение его места в системе гражданских правоотношений. Нужно иметь разграничивать позицию авторов, считающих теоретическую и практическую значимость разделения субъективных гражданских прав на абсолютные и относительные права. По данной классификации право собственности беспрекословно относится к разделу абсолютных прав^[11].

Общая собственность может быть с определением долей (долевая собственность) и без определения долей (совместная собственность) участников^[12]. Многие авторы, занимающиеся исследованием правоотношений общей долевой собственности, делают выводы о его автономном месте в системе гражданских правоотношений. Сегодняшнее законодательство, не сходящееся с прежним, определяет, что правомочия в отношении общего имущества, имеющегося в долевой собственности, производятся с учетом всех её участников (статьи 246, 247 ГК РФ^[13]). Регламентация отношений общей долевой собственности на землю имеет определенные особенности в настоящее время. Следует их рассмотреть. Отличительные черты общей долевой собственности на земельный участок, если дольщиков больше пяти, заключаются в следующем:

- порядок извещения дольщиков о предстоящем отчуждении (кроме купли-продажи) доли через средства массовой информации, установленные законом субъекта РФ, но не только письменным уведомлением конкретного дольщика;

• доли в составе участка всегда равны у всех дольщиков;
• долю нельзя отдавать в залог, продавать постороннему (третьему) лицу либо с публичных торгов;
• выдел доли не подразумевает отказ в разделе участка иными дольщиками, вероятен во внесудебном порядке и производится без компенсации не выделяющимся дольщикам;
• доли, которыми собственники не распоряжались в течение трех лет, подлежат выделению в участок по решению публичного образования и признанию подобного участка собственностью публичного образования в судебном порядке;
• на доли распространяются положения земельного законодательства и законов субъектов РФ об обороте^[14].

Все указанные особенности режима долевой собственности не распространяются на общедолевые участки, находящиеся в собственности пяти или менее дольщиков. Если дольщиков на участок пять или менее, то на доли не распространяются положения статей 12-14 Закона об обороте земель^[15]. Последствием выделения земельного участка без проведения общего собрания оказывается выбытие части участка, который относится в общей долевой собственности, из владения участников общей долевой собственности, исключая их волю, так как коллективная воля участников долевой собственности на раздел общего имущества не была должным образом истолкована^[16]. Данное условие конфискует у приобретателя гарантии защиты, передаваемых добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ)^[17]. Противоречия участников долевой собственности, касающиеся местоположения выделяемого участка, подтвержденного в опубликованном извещении необходимо аргументировать^[18]. Отметим, что чем больше дольщиков выполняют данное требование об извещении всех дольщиков, тем затруднительнее исполнять данное требование. Тем не менее, при невыполнении этого условия выдавался отказ в выделе участка^[19]. Итак, можно утверждать, что выдел земельной доли, основанный протоколом общего собрания, более подходящий, так как выдел земельной доли способом извещения, требующий следования всем процедурам и учету мнения всех заинтересованных лиц, очень затруднен. В правовых базах получилось выявить лишь один судебный акт, из которого стало понятно, что дольщик произвел выдел земельной доли по решению суда после принятия возражений на извещение о выделе.

В регионах также имеется чрезвычайно разнообразная практика касаемо этого вопроса, которая редко соответствует каким-либо положениям законодательства (включая причины огромного количества сособственников, следование абсолютным интересам которых становится более трудно)^[20]. Для примера, при применении процедуры раздела объекта недвижимого имущества к числу документов на регистрацию права на выделяемый участок отнесены заявление о прекращении записи об участке вследствие его преобразования и два заявления о регистрации права собственности на новые участки^[21].

Получается, что даже при следовании всей процедуры выдела участка проблематично соблюсти процедуру регистрации прав. Указанные отношения регулируются ст. ст. 11.2-11.8 ЗК РФ^[22]. Однако упомянутые отношения предстают как предмет гражданско-правового регулирования, поэтому подходящие нормы должны содержаться в ГК РФ.

Следует помнить, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность. Как замечает А.Д. Сидоренко, так как ограничения прав учтены федеральным законом и обусловлены охраной прав и законных интересов иных лиц, то в таком случае могут быть расценены равно как адекватные и пропорциональные, а, следовательно, их необходимо принять в целом соответствующими Конституции Российской Федерации. Согласно взгляду Е.А. Чефранова, ограничение прав собственников на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме никак не имеет возможности быть расцененным равно как соответствующее требованиям Конституции и ГК Российской Федерации^[23].

Таким образом, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации дозволяет ограничение прав и свобод человека и гражданина только лишь основываясь на закон. То же зафиксировано и в п. 2 статьи 1 ГК Российской Федерации согласно с гражданскими правами, из числа которых право собственности является первоначальным^[24].

В условиях широчайшего распространения практики решения между горожанами и организациями договоров долевого участия в жилищном строительстве и других договоров, имеющих целью покупка жилья и нежилых помещений в собственность после их построения, принципиально уже на стадии заключения таковых договоров требовать от изготовителей и продавцов соблюдения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»^[25] (статья 10) в части выполнения возложенной на них обязанности по оперативному предоставлению потребителю нужной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей вероятность осуществления верного выбора^[26].

Раздел общего имущества влечет за собой прекращение отношений общей собственности, так как каждый из сособственников в результате раздела становится единоличным собственником конкретной части находившегося в общей собственности имущества. Например, владение определенной долей в жилом помещении – не одно и то же, что владение комнатой. Когда речь идет о доле в квартире, следует понимать, что ее нельзя измерить квадратными метрами, нельзя прочертить условную границу, нельзя и запретить другим сособственникам заходить на заведомо чужую территорию^[27].

Право собственности в субъективном смысле означает юридически обеспеченную возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению в тех случаях, которые установил законодатель (статья 209 ГК РФ)^[28].

Используется понятие арифметической доли. Суть этого подхода кратко можно выразить следующим образом: каждому сособственнику принадлежит право собственности на количественно измеренную долю в общем имуществе, то есть доля имеет арифметическое выражение – 1/2, 2/3, 1/5 и т.п.^[29] Следовательно, доля в общей собственности считается только объектом персональной собственности участника.

Основаниями приобретения права собственности именуются к тому же титулами собственности. Титульное владение является владением вещью, основанное на каком-либо праве (правовом основании, либо титуле), вытекающем из соответственного юридического факта, к примеру, право собственности, основанное на договоре купли-продажи вещи либо на переходе ее в порядке наследования. В отличие от этого беститульное (фактическое) владение не опирается на какое-либо правовое основание, хотя при установленных законом условиях и оно может влечь определенные правовые последствия^[30].

Титулы собственности могут приобретаться различными способами, которые традиционно подразделяются на две группы:

1 – первоначальные, то есть не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (включая и случаи, когда такого собственника ранее вообще не имелось),

2 – производные, при которых право собственности на вещь возникает по воле предшествующего собственника (чаще всего – по договору с ним).

К начальным способам приобретения права собственности относятся: создание (изготовление) новой вещи, на которую раньше никак не было и никак не могло быть установлено ничьего права собственности; обработка и сбор либо добыча общедоступных для данных целей вещей; при конкретных критериях – самовольная постройка; покупка права собственности на бесхозяйное имущество, в том числе на имущество, от которого собственник категорически отказался либо на которое потерял право^[31].

К производным способам приобретения права собственности относится приобретение этого права: на основании договора или иной сделки об отчуждении вещи; в порядке наследования после смерти гражданина; в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица.

Фактическое значение такового разделения состоит в том, что при производных методах приобретения права собственности на вещь кроме согласия (воли) собственника нужно еще учесть вероятность наличия на данную вещь прав остальных лиц – никак не владельцев (к примеру, залогодержателя, арендатора, субъекта урезанного вещного права)^[32].

Таковым образом, отличие начальных и производных методик приобретения права собственности, в конечном итоге, объединяется к отсутствию либо наличию правопреемства, то есть преемства прав и обязанностей владельцев вещи. В свою очередность, данное обстоятельство делает вероятным отличие понятий «основания возникновения права собственности» (то есть титулов собственности, либо правопорождающих юридических фактов) и «методы приобретения права собственности» (то есть правоотношений, появившихся на базе соответственных юридических фактов)^[33].

Приобретательная давность определяется как срок владения вещью, по истечении которого приобретается право собственности (ст. 234 ГК РФ). Согласно ст. 234 ГК РФ к субъектам, имеющим возможность приобретать имущество посредством приобретательной давности, относятся только граждане и юридические лица. Публично правовые образования как субъекты гражданских прав такой возможности лишены. Таким образом, по этому основанию может возникнуть только право частной собственности^[34].

Прекращение права собственности одного лица тянет за собой его возникновение у иного субъекта, однако очень редко право собственности появляется у публично-правового образования. В ряде умышленно оговоренных в законе случаев право собственности появляется и у частного лица; прекращение права собственности (других вещных либо обязательственных прав) на земельный участок как санкция за земельные правонарушения. В данном случае речь идет не о регулятивном, а охранительном правоотношении^[35]. Обычный пример – принудительное прекращение права собственности вследствие нерационального либо нецелевого использование участка, что более типично для земель сельскохозяйственного назначения. Подобно статье 45 ЗК РФ учитываются основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) использования и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Эту процедуру нельзя смешивать с конфискацией, поскольку после реализации земельного участка с торгов его бывшему собственнику выплачивается полученная сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов^[36].

Особый случай принудительного изъятия недвижимого имущества предусмотрен ст. 239 ГК РФ. Речь здесь идет о ситуациях, когда земельный участок изымается у частного собственника в публично-правовых интересах, например, для прокладки магистрали, строительства каких-либо объектов и т.п. Если на таком участке находятся здания, сооружения или иное недвижимое имущество, собственник этих объектов (который вовсе не обязательно совпадает в одном лице с собственником земельного участка) вправе получить за них соответствующую компенсацию^[37].

Реквизиция, то есть предусмотренное законом принудительное изъятие у частного собственника его имущества по решению государственных органов в неотложных общественных интересах и с обязательной компенсацией, представляет собой традиционное для всякого правопорядка основание прекращения частной собственности граждан и юридических лиц.

Национализация – это обращение в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц (п. 2 ст. 235, ст. 306 ГК РФ). Она, однако, может осуществляться лишь на основании специального федерального закона и с возмещением собственнику не только стоимости вещи (имущества), но и всех причиненных этим убытков^[38].

Значение, которое право иметь имущество в частной собственности приобретает в обществе, основанном на рыночной экономике, подтверждается также следующим обстоятельством^[39]. В подобных обществах законодатель, в ряде наиболее важных случаев, обусловливает возникновение или прекращение у лица права осуществлять определенную деятельность наличием или, соответственно, отсутствием у данного лица на праве собственности имущества определенного размера. Примером тому могут служить международные нормы о необходимости наличия у организаций, осуществляющих страховую, инвестиционную и банковскую деятельность, минимального капитала (резерва платежеспособности). В российском законодательстве аналогичной цели служат нормы о минимальном размере уставного капитала для: страховых организаций; кредитных организаций; хозяйственных обществ^[40].

Итак, исторический прогресс свободы и права свидетельствует о том, что формирование и развитие свободной, независимой, правовой личности необходимым образом связаны с признанием человека субъектом отношений собственности, собственником средств производства. Собственность является не просто одной из форм и направлений выражения свободы и права человека, но она образует собой вообще цивилизованную почву для свободы и права. Конституционный суд в ряде своих постановлений пришел к выводу, что данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования, принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности^[41]. Различные формы собственности не означают какого-либо разнообразия права собственности, но обусловливают особенности осуществления собственниками правомочий и специфику приобретения и прекращения права. Государственное и муниципальное имущество по общему правилу может отчуждаться в частную собственность только в процессе приватизации, только государство и муниципальные образования могут приобретать имущество в собственность в связи с изъятием его для государственных или муниципальных нужд. Для частной собственности физических лиц характерен переход права в порядке наследования, что в свою очередь является и гарантией осуществления права частной собственности (на землю в том числе).

1.2 Общая характеристика защиты права собственности и других вещных прав

Основная цель выделения вещных прав – обеспечить их должную защиту от нарушений в течение периода, определенного договором с собственником вещи, и позволить субъекту, получившему пра­ва на чужие вещи, реализовать правомочия владения, пользования и в ряде случаев распоряжения ими^[42]. Это необходимо, поскольку если в обязательственном правоотношении удовлетворение интересов кредитора зависит в основном от поведения должника, то обладателю вещного права противостоит неограниченный круг лиц, включая собственника вещи. Потому и выделяются ограниченные вещные права в отдельную категорию, чтобы наделенные ими субъекты имели возможность использовать специальные вещно-правовые способы защиты, в том числе против собственника вещи как стороны по договору^[43].

Руководствуясь п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации^[44], каж­дый человек вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом. Существенно ограничивает определенные ука­занным положением права и свободы ст. 12 ГК РФ, которая устанавливает, что защищать свои права субъекты гражданских правоотношений могут только способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ беспрепятственная реализация гражданских прав, обеспечение восстановления их в случае нарушения и процедура судебной защиты по правилам ст. 11 ГК РФ – основополагающие принципы построения гражданского законодательства. Пункт 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Способы и судебный порядок защиты гражданских прав закрепляют также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбит­ражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ^[45]) и другие федеральные законы.

Согласно абзацу второму ст. 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»^[46] одна из основных задач системы арбитражных судов Российской Федерации заключается в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ученые выдвигают различные мнения по поводу природы права на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов: одни считают это самостоятельным субъективным правом, существующем в специальном относительном правоотношении (охранительном обязательстве), другие рассматривают право на защиту как непременную составляющую субъективного права или как само субъективное право в нарушенном состоянии. Согласимся с У.В. Серокуровой, которая считает второй подход более справедливым^[47]. В.П. Грибанов полагает, что с материально-правовой точки зрения ничто не мешает рассматривать право на защиту в его материально-правовом аспекте как одно из правомочий субъективного гражданского права^[48]. Ученый утверждает, что содержание права на защиту включает воз­можность управомоченного лица:

• использовать самозащиту гражданских прав, т.е. применять не запрещенные законом способы и методы воздействия на нарушителя (меры фактического характера);
• применять меры юридического характера;
• обращаться при необходимости за защитой нарушенных прав и за­конных интересов в компетентные органы для понуждения нарушителя к должному поведению.

С учетом работ В.П. Грибанова юридическая наука выработала понятие права лица на защиту через «юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нару­шающих право». Одновременно необходимо признать, что в теории граж­данского права нет достаточной ясности в вопросе юридической природы и содержания механизма института судебной защиты права собственности (права общей собственности)^[49].

Содержание субъективного права на защиту представляет собой со­вокупность норм процессуального и материального права, предусматри­вающих^[50]:

• непосредственное содержание правоохранительной меры;
• основания применения правоохранительной меры;
• перечень лиц, управомоченных применять правоохранительную меру;
• порядок применения правоохранительной меры;

права субъектов, на которых правоохранительная мера воздействует.

Способом защиты гражданских прав в науке принято считать уста­новленные законодательством определенные средства, «с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права»^[51].

Исходя из этого общего положения, можно сделать вывод, что способы за­щиты субъективных вещных прав, в частности, права собственности, включают предусмотренные законода­тельством средства, которые избрал правообладатель.

Следует признать, что неразвитость отношений собственности оказывает влияние и на формирование гражданского общества и эффективной государственности^[52]. Собственнику равно как управомоченному субъекту в качестве обязанных оказывают сопротивление все третьи лица, на которых возложено обязательство, удерживаться от нарушения права собственности. Данное обуславливается тем, что только собственнику предоставлена исключительная вероятность владения, использования и распоряжения имуществом. Другими словами, абсолютный характер права объясняется его смыслом^[53].

Несмотря на явные положительные тенденции в развитии и становлении института частной собственности в Российской Федерации, которые пришли в экономику страны после периода реформ 90-х, годов, в национальной системе хозяйствования все еще присутствует целый ряд факторов, которые как на макроуровне, так и на микроуровне тормозят развитие частного бизнеса как наиболее эффективного и прибыльного сектора экономики Российской Федерации на сегодняшний день^[54]. В связи с этим жизненно необходимо принятие со стороны правительства мер стимулирующего и протекционистского характера, направленных в первую очередь на: защиту права частной собственности граждан и юридических лиц.

Итак, несмотря на закрепленное законодательными актами право частной собственности, гарантией как таковой по ее защите в российской экономике нет. Страх лишиться всего в один миг и невозможность отстоять свое имущество в законном порядке, коррумпированность правоохранительных и политических органов, активность представителей теневой экономики − все это зачастую вынуждает предпринимателя спасать свои сбережения за границей, тем самым лишая возможных инвестиций отечественное хозяйство; борьбу с бюрократией.

Глава 2. Защита права собственности в системе способов защиты гражданских прав

2.1 Классификация способов защиты гра­жданских прав

Известны несколько критериев классификации способов защиты гра­жданских прав. В частности, выделяют универсальные способы, которые применяются в любом случае, и специальные способы, применяемые только для защиты в конкретном случае. Способы защиты различают также по форме и основаниям применения, по соотношению процессуальных и ма­териально-правовых норм^[55].

К универсальным способам защиты следует отнести, например, при­менение последствий недействительности ничтожной сделки; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недей­ствительности; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также другие способы, установленные ст. 12 ГК РФ^[56].

К специальным способам защиты можно отнести защиту прав собст­венника от нарушений, не связанных с лишением владения, или истребова­ние имущества из чужого незаконного владения. Данные способы приме­няются только для защиты прав собственника. Таким образом, специальными способами защиты можно воспользоваться только в отдельных видах гражданских правоотношений^[57].

Некоторые авторы обосновывают существование самостоятельных гражданско-процессуальных способов защиты прав. Так, А.П. Вершинин утверждает, что материально-правовые способы защиты права всегда со­провождаются действиями управомоченного лица, чье право нарушено, а процессуальные способы защиты нарушенных прав используют уполномо­ченные органы^[58]. В частности, признание права, с точки зрения данного ис­следователя, относится к процессуальным способам защиты права, поскольку осуществляется судом как властным органом.

В связи с указанным необходимо отметить мнение У.В. Серокуровой, которая, опираясь на принцип диспозитивности арбитражного и граждан­ского процессов, отмечает, что суд как властный орган не будет рассматри­вать дело, если отсутствует заявление^[59].

Именно управомоченное лицо, чье право нарушено, путем обращения в суд выбирает способ защиты своего права. Каким будет этот способ – общим или специальным – зависит только от заявителя. Например, для возврата имущества, выбывшего из обладания собственника, заявитель может воспользоваться общим способом и потребовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Кроме того, заявитель может обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом процессуальный способ защиты можно задействовать лишь при условии наличия обращения заявителя, поскольку суд не имеет права выйти за границы заявленных требований.

Таким образом, процессуальная связь между действиями суда и на­рушенным правом отсутствует, следовательно, отсутствует и самостоятель­ный процессуальный способ защиты гражданского права^[60].

П. Вершинин указывает на отдельные материально-правовые способы защиты права, к которым, в частности, относит истребование имущества из чужого незаконного владения, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и другие вещно-правовые способы защиты. Но в таком случае виндикационный, негаторный и другие вещно-правовые иски лишаются права на судебную защиту, что нам представляется неприемлемым.

П. Витрянский предлагает разделить способы защиты гражданских прав на три вида:

• подтвердающие право, изменяющие или прекращающие обязанность. Это, например, признание права, прекращение или изменение правоотношения, присуждение к исполнению обязанности в натуре и т.д.;
• предупреждающие или пресекающие нарушения. К подобным спо­собам относится признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и т.д.;
• восстанавливающие нарушенное право и компенсирующие потери управомоченного лица в связи с нарушением его права. Это признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки; восстановление положения, существовавшего до нарушения права^[61].

Данная классификация затрагивает только универсальные способы защиты и позволяет разграничить способы защиты гражданских прав в за­висимости от целей управомоченного лица, чьи права были нарушены, и выбрать наиболее подходящий способ защиты^[62]. Специальные способы, ве­роятно, «образуют сами по себе отдельную группу без внутренней иерар­хии»^[63].

Изучение вариантов классификации способов защиты гражданских прав важно для дальнейшего применения их на практике. Так, В.Н. Соловьев и В.А. Рыбаков, руководствуясь социальной функцией гражданско-правового регулирования отношений собственности, выявили в правовом делении оснований приобретения права собственности на общее имущество пробелы и предложили в качестве одного из специальных способов защиты закрепить признание права собственности и исключение имуществ из акта описи (освобождение от ареста)^[64].

Не оспаривая важности и значимости данного предложения, отметим, что исследование способов защиты и их классификация направлены в пер­вую очередь на достижение управомоченным лицом, чье право нарушено, желаемой цели, что будет зависеть от правильно выбранного способа защиты гражданского права^[65]. Концепция развития гражданского законодательства^[66] считает целесо­образным ограничить возможность применения правил о защите вещных прав к иным гражданским (в том числе обязательственным) правам, устано­вив в ГК РФ закрытый перечень вещно-правовых способов защиты и дав их характеристику. Так, подп. 2.7 п. 2 разд. IV Концепции развития граждан­ского законодательства предлагает предоставить:

• любому обладателю вещного права, в содержание которого входит правомочие владения, право предъявлять негаторный и виндикационный иски;
• правообладателю вещного права, в содержании которого отсутствует правомочие владения, право на предъявление только негаторного иска;
• собственнику и иному владельцу ограниченного вещного права право использовать вещно-правовые способы защиты одной и той же вещи;
• управомоченному лицу возможность предъявлять иск о признании права и отмене государственной регистрации, в случае, когда право зареги­стрировано за другим лицом в ЕГРП;
• управомоченному лицу возможность предъявлять иск об освобождении вещи от ареста.

В качестве дополнительного инструмента защиты прав на имущество п. 1 разд. IV Концепции развития гражданского законодательства ввел институт владельческой защиты. Часть первая подп. 1.7 п. 1 разд. IV Концепции развития гражданского законодательства^[67] планирует урегулировать владение как факт (фактическое отношение), который подлежит судебной и административной защите независимо от наличия у владельца какого-либо права на вещь. Требование о предоставлении владельческой защиты, как правило, предполагает отобрание вещи у третьего лица и возвращение ее владельцу.

С введением данной нормы любое лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора (т.е. титульный владелец), но не предусмотренного законом вещного права, не сможет использовать в качестве способа защиты своего имущества виндикационный или негаторный иски, как это устанавливает в настоящее время ст. 305 ГК РФ. Взамен этого в распоряжении титульного владельца будут как универсальные способы защиты гражданских прав, так и новый специ­альный способ – владельческая защита.

Таким образом, Концепция развития гражданского законодательства предлагает, с одной стороны, сократить перечень лиц, которые вправе ис­пользовать такие способы защиты, как виндикационный иск; с другой – наделить любого держателя вещи правом владельческой защиты, которая не требует доказывания титула права собственности на вещь^[68]. В соответствии с частью 1 ст. 4 АПК РФ^[69] заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспа­риваемых прав и законных интересов. Часть 2 ст. 27 АПК РФ^[70] правом на исковую форму защиты в арбитражном процессе наделяет юридические лица и индивидуальных предпринимателей. В современной юридической литературе выделяются несколько так называемых предпосылок права на предъявление иска. Но основное, что необходимо доказать в гражданском или арбитражном процессе, при­надлежность субъекту материального права или законного интереса и их нарушение или угрозу нарушения^[71].

Действительно, до предъявления иска добросовестный истец должен собрать доказательства, подтверждающие: наличие предположительно нарушенного субъективного права; факт нарушения этого субъективного права третьим лицом; наличие права на иск в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимо согласиться, что право на защиту граж­данского права не совпадает ни с правом на предъявление иска, ни правом на иск. Природа нарушенного права предопределяет возможный выбор спо­собов защиты. Защита права собственности, других вещных прав как прав абсолютных возможна как универсальными способами, так и специальными, вещно-правовыми. По мнению М.Б. Братусь, виндикация, направленная против любого нарушителя, показатель того, что право собственности является абсо­лютным и существует возможность предъявления иска против всех и каж­дого. М.Б. Братусь отмечает, что такая квалификация «основана на фикции и находится в противоречии с условиями пассивной легитимации по вещ­ному иску, которая предполагает не фиктивное, а реальное отношение каж­дого данного ответчика к спорной вещи»^[72].

На основании вышеизложенного анализа понятия способов защиты права собственности как абсолютного субъективного вещного права приходим к следующим выводам. Способы защиты субъективных вещных прав включают механизмы, которые правообладатель выбрал из предусмотренных гражданским за­конодательством, для того чтобы достичь желаемого результата, связанного с субъективным правом на вещь. Выбор универсального способа защиты права собственности ограничивается установленным законом перечнем, выбор специального способа – перечнем способов защиты субъективных вещных прав. Возможность получения защиты вещного права возникает в суде только при нарушении либо оспаривании такого права третьими лицами. Возможность применения защиты вещного права связана с защи­щаемым правом и не может существовать отдельно от него, поэтому является следствием наличия такого права и его нарушения или оспаривания.

2.2 Вещно-правовые и обязательственно-правовые способы за­щиты прав собственника

Под гражданско-правовой защитой абсолютных имущественных прав, в том числе права собственности, следует понимать комплекс средств и ме­ханизмов, предусмотренных гражданским и процессуальным законодатель­ством и применяемых с целью восстановления и защиты таких прав от лю­бых нарушений и посягательств^[73]. Юристы выделяют четыре самостоятельные группы средств защиты вещных прав: вещно-правовые^[74]. К ним следует отнести иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; устранении нарушений, не связанных с лишением владения; признании права; освобождении имущества из-под ареста^[75]. Эти способы ставят целью непосредственную защиту права собственности и других ограниченных вещных прав как абсолютных и восстановле­ние утраченного владения, пользования и распоряжения; обязательственно-правовые. К этой группе следует отнести иски о присуждении к исполнению обязанности в натуре; иски о признании оспоримой сделки недействитель­ной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; иски о возмещении убытков; иски о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Обязательственно-правовые способы предоставляют возможность защитить имущественный интерес собственника в случае гибели вещи^[76].

Таким образом, обязательственно-правовые способы тоже стоят на защите права собственности, но не прямо, а опосредованно, через обяза­тельственное правоотношение; основанные на различных институтах гражданского права.

К ним можно отнести защиту имущественных прав безвестно отсут­ствующего или объявленного умершим лица, а также иски об ответственно­сти залогодержателя, охране наследства и управлении им и т.п.; применяемые в случае прекращения права собственности по основаниям, предусмотренным законом. К этой группе следует отнести иски о возмещении стоимости имуще­ства при его национализации или о возмещении стоимости земельного уча­стка, изъятого для государственных нужд^[77]. По правилам п. 1 и 2 ст. 242 ГК РФ в случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах чрезвычайного характера по решению государственных органов в интересах общества в порядке и на условиях, установленных законом, у собственника может быть изъято имущество с выплатой его стоимости (реквизиция)^[78]. При этом оценку стоимости реквизированного имущества собственник может оспорить в суде. В соответствии с делением прав в современной отечественной литературе на вещные и обязательственные, к вещно-правовым способам защиты права собственности многие авторы относят: виндикационный иск (истребование имущества из чужого незакон­ного владения); негаторный иск (требование собственника об устранении наруше­ния его права, не связанного с лишением владения); требование правообладателя о признании права; иск об освобождении вещи из-под ареста^[79].

К обязательственно-правовым способам защиты права собственности и других вещных прав относятся: иски правообладателей о возврате вещи, переданной контрагенту по договору; предоставление вещи того же рода и качества в случае ее гибели, исправление повреждений вещи в натуре; иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора; иски о возмещении причиненного вещи вреда; иски о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и пр. По замечанию Е.А. Суханова, в российском законодательстве проблема выбора вида иска решается в пользу исков обязательственно-правовых ввиду того, что они регулируются специальными нормами, предусматривающими поведение сторон в каждом случае^[80]. Такой подход не требует применения общих норм о вещных правах. Данную позицию поддерживает и судебная практика. Свойство прав собственности, как и всех остальных вещных прав – их абсолютность, которая дает преимущество перед другими правами. Сле­довательно, по сравнению с личными правами права субъектов вещных прав имеют большую силу. Еще в дореволюционной отечественной литературе действовало пра­вило, по которому при столкновении абсолютного права с относительным преимущество получало абсолютное. Этим правилом руководствовались и в том случае, когда относительное правоотношение возникало по воле соб­ственника, обладавшего абсолютным правом. Например, собственник, пе­редавший свою вещь в аренду, в любое время, предъявив арендатору вещно-правовой иск, мог потребовать ее обратно, правда, с возмещением ущерба от несоблюдения договора^[81].

Таким образом, в тот период развития гражданского законодательства вещно-правовыми способами защиты мог воспользоваться исключительно собственник. У арендатора, залогодержателя, нанимателя и других не собственников отсутствовала возможность предъявления вещно-правовых исков, но была возможность использовать средства владельческой защиты^[82].

Вещно-правовая защита ст. 170 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года распространялась на многих лиц, в том числе на субъекты обязатель­ственного права, например, нанимателей. Данный способ защиты обладателей обязательственного права на чужую вещь признали юристы, чему спо­собствовал абсолютный характер права нанимателя (защита против любого посягательства третьих лиц). От действий собственника права нанимателя защищали обязательственные иски. Поэтому, как мы указывали, данное право можно классифицировать как квазивещное. Подобную норму сохранила ст. 157 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года^[83].

Таким образом, если раньше собственник в силу своего абсолютного права собственности был вправе изъять переданную в аренду вещь с ком­пенсацией убытков арендатора, то в современном законодательстве позиция лиц, которым собственник передал имущество в пользование или владение и пользование, усиливается. Например, в силу одного из принципов граж­данского законодательства, закрепленного в п. 1 ст. 310 ГК РФ - недопус­тимости одностороннего отказа от исполнения договора преимущество в подобном случае получит арендатор. Руководствуясь п. 3 ст. 611 ГК РФ, арендатор имеет возможность истребовать имущество от собственника, не передавшего вещь по договору аренды в предусмотренный срок, а также требовать от собственника возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения. В свою очередь собственник не вправе предъявлять арендатору вещно-правовые иски.

К наиболее известным и эффективным вещно-правовым способам защиты права относится виндикация. Римские юристы считали виндикационный иск глав­ным способом защиты права собственности^[84]. Большой теоретический и практический интерес представляют современные правила виндикационного иска, закрепленные ст. 301-303 ГК РФ. Цель виндикационного иска – восстановление владения собственника путем изъятия вещи из добросовестного или недобросовестного, но в любом случае незаконного владения и возвращение законному владельцу – собственнику. Ввиду того, что при утере вещи право собственности на нее не прекращается, истцу в судебном процессе в первую очередь необходимо доказывать свое право собственности^[85].

Таким образом, виндикационный иск об истребовании вещи в натуре, как правило, предъявляется не владеющим собственником незаконно вла­деющему ею добросовестному или недобросовестному не собственнику. Поскольку виндикация представляет собой истребование конкретной вещи, то такая вещь должна иметь идентифицирующие признаки. Поэтому винди­кационный иск не может предъявляться в отношении вещей с родовыми признаками^[86].

Исходя из ст. 305 ГК РФ право предъявления виндикационного иска принадлежит также лицам-не собственникам, владеющим имуществом на ограниченном вещном праве или ином основании, предусмотренном законом или договором. При этом такие лица наделяются правом защиты своего владения, в том числе против собственника имущества. Требования владельцев-не собственников и требования собственников имеют под собой различные правовые основания. Одни требования осно­вываются на ограниченном вещном праве, другие – на праве собственно­сти. Однако в случае одновременного предъявления индикационных исков собственником и владельцем-не собственником суд передаст вещь не собственнику, поскольку в силу ст. 305 ГК РФ он обладает правом защиты своего владения даже против собственника^[87]. Ответчиками по индикационному иску могут оказаться как добросовестный незаконный, так и недобросовестный незаконный владелец. В случае с недобросовестным незаконным владельцем, который знал или должен был знать, что приобретает вещь незаконно, все достаточно ясно.

Статья 302 ГК РФ установила ограничения прав собственника на ис­требование своей вещи у добросовестного приобретателя, хотя и владеющего вещью на незаконных основаниях. Указанная норма, а также ряд других положений действующего законодательства позволяют сделать вывод о существовании в нашем гражданском праве института ограничения виндикации.

ГК РФ последовательно отстаивает возмездность приобретения иму­щества в качестве условия применения института ограничения виндикации для защиты добросовестного приобретателя, предусматривая соответст­вующее положение в п. 1 ст. 302 ГК РФ^[88].

Статья 302 ГК РФ среди обстоятельств, имеющих значение при ис­требовании вещи от добросовестного приобретателя, закрепляет условие^[89]:

• возмездности приобретения имущества добросовестным приобре­тателем. Так, вещь, приобретенную добросовестным приобретателем без­возмездно, собственник истребует из его владения в любом случае;
• выбытия вещи из владения собственника. Собственник вправе ис­требовать имущество от приобретателя, если оно было утеряно приобрета­телем или лицом, которому собственник передал имущество во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли^[90].

Таким образом, индикационные иски, сохранившие свою значимость до настоящего времени, имеют сложный состав способов доказывания. Для истребования вещи путем виндикации истец в разных случаях обязан доказать: наличие права собственности на вещь, которую истребует; наличие истребуемой вещи в натуре; наличие истребуемой вещи у ответчика; обстоятельства выбытия вещи, отсутствие воли собственника на это; несостоятельность притязаний третьих лиц, о которых покупатель должен был знать при совершении сделки со спорной вещью; обстоятельства поступления вещи к ответчику, безвозмездность договора ее отчуждения; отсутствие у лица правомочий на отчуждение вещи^[91].

Как мы уже отмечали, правом на виндикацию обладают как собствен­ники вещи, так и лица, владеющие ею на ином основании, чем предусмат­ривает закон или договор.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ^[92], даже когда ответчик будет утверждать, что он являлся добросовестным приобретателем, собственник вправе истребо­вать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт его выбытия из своего владения или владения лица, которому сам передал имущество, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передавалось имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Негаторный иск обычно называют титульным, поскольку заявить его может только собственник (ст. 301 ГК РФ) или титульный владелец (в том числе на основании обязательства), защищающий свое право владения (ст. 305 ГК РФ)^[93].

Таким образом, истцом в негатроном иске может быть либо собственник имущества, либо субъект ограниченного вещного права, не лишенный владения вещью, но ограниченный в правомочиях пользования или распоряжения ею в результате действий ответчика. Соответственно ответчик должен либо доказать законность своих действий, возможность собственника свободно пользоваться и распоряжаться вещью, либо требовать установления на искомую вещь сервитута.

По мнению А.В. Люшни, негаторный иск – это «внедоговорное тре­бование владеющего собственника к не владеющему не собственнику о пре­кращении причинения различных фактических помех и стеснений в отно­шении спорной вещи, не связанных с отрицанием права, принадлежащего собственнику, или лишением его владения»^[94].

На требования по негаторному иску сроки исковой давности не распространяются, поскольку нарушение прав собственника может иметь длящийся характер, но при этом вещь из его владения не выбывает.

При этом необходимо отметить, что существует проблема применения негаторного иска в случае нарушения прав сервитуария^[95]. По правилам абзаца четвертого п. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом. Пункт 4 указанной статьи предоставляет всем владельцам ограниченных вещных прав защиту от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. Статья 305 ГК РФ предоставляет вещно-правовую защиту только субъектам права оперативного управления имуществом, права хозяйственного ведения и пожизненно наследуемого владения. Сервитут в этом перечне отсутствует.

Очевидно, законодатель предоставляет право подать и виндикационный, и негаторный иск только титульному владельцу – лицу, имеющему возможность не только пользоваться, но и владеть вещью. Правообладатель сервитута правомочия владения не имеет, вследствие чего лишается вещно правовой защиты.

Следует отметить, что взгляды ученых на данную проблему неодно­значны. А.О. Рыбалов придерживается мнения, что нарушение ограничений права собственности, как и сервитута, влечет для собственника недвижимо­сти, в пользу которой устанавливалось такое ограничение или сервитут, возможность предъявления негаторного иска^[96]. О.А. Минеев, напротив, полагает, что сервитуарий может защищать свое право только с помощью иска о признании права, но для полноты гражданско-правовой защиты как исключение из существующего правила владельцу сервитута необходимо предоставить право предъявления негаторного иска^[97]. А.В. Коновалов считает, что содержание сервитута не ограничивается лишь правомочием пользования, т.к. «субъект частного сервитута наделен corpus possessionis, хотя и в усеченном виде, имея возможность своей вла­стью долгосрочно и стабильно осуществлять физическое прикосновение к вещи и хозяйственное господство над нею, пусть и строго ограниченным способом; при наличии у него соответствующего намерения реализовывать эту возможность фактический состав владения становится правомочием владения»^[98].

Сформулируем следующие выводы.

• Все виды классификации способов защиты гражданских прав слу­жат изучению способов защиты и других практических задач не решают.
• Понимание и знание способов защиты необходимо для правильного их вы­бора, т.к. именно от этого зависит достижение результата, который пресле­дует управомоченное лицо.
• Большинство авторов сходятся во мнении, что важнейший признак вещного права – его абсолютный характер. Следовательно, управомоченные лица, как участники вещно-правовых отношений, в которых им противостоит неограниченный круг лиц, должны быть обеспечены абсолютной защитой против всех и каждого нарушителя. При этом нарушителем может оказаться собственник вещи. Если на нее какое-либо лицо имеет ограниченное вещное или квазивещное право, то собственник, как и все прочие третьи лица, обязан не нарушать такое право.

Заключение

В субъективном значении право собственности понимается как предусмотренное, гарантированное законом определенного субъекта-собственника права владеть, пользоваться, распоряжаться и осуществлять иные действия касательно относящейся к нему собственности по своему усмотрению и любой целью, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, как и любое иное субъективное право, субъективное право собственности устанавливает меру поведения собственника касательно собственности, принадлежащей ему. В частности, выделяют следующие признаки права собственности: владение, пользование, распоряжение.

Основная цель выделения вещных прав – обеспечить их должную защиту от нарушений в течение периода, определенного договором с собственником вещи, и позволить субъекту, получившему права на чужие вещи, реализовать правомочия владения, пользования и в ряде случаев распоряжения ими. Содержание права на защиту включает воз­можность управомоченного лица: использовать самозащиту гражданских прав, т.е. применять не запрещенные законом способы и методы воздействия на нарушителя (меры фактического характера); применять меры юридического характера; обращаться при необходимости за защитой нарушенных прав и законных интересов в компетентные органы для понуждения нарушителя к должному поведению.

Известны несколько критериев классификации способов защиты гра­жданских прав. В частности, выделяют универсальные способы, которые применяются в любом случае, и специальные способы, применяемые только для защиты в конкретном случае. Способы защиты различают также по форме и основаниям применения, по соотношению процессуальных и ма­териально-правовых норм. Некоторые авторы обосновывают существование самостоятельных гражданско-процессуальных способов защиты прав, в частности, вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты прав собственника.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) //Российская газета. 1998. 10 дек.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. 
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) //Российская газета, № 137, 27.07.2002.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51 – ФЗ (ред. от 06.08.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. №32. Ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996 г. №5. Ст. 410.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001 г. №49 ст. 4552; 2008, № 27, ст. 3122.
7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 11.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, № 44, ст. 4147.
8. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) //Российская газета, № 137, 27.07.2002.
9. Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" // Российская газета, № 8, 16.01.1996.
10. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Российская газета, № 93, 16.05.1995.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009 г., N 11.

Научная литература

1. Андреев И.А., Аюшеева И.З., Васильев А.С. и др. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект. 2017. – 439 с.
2. Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: учебник. — Воронеж: Изд-во Ин-та экономики и права, 2006. — С. 257.
3. Астахова М.Л. Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки // Гражданское право. – 2017. – № 2. – С. 2-6.
4. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: учеб. / В.А. Белов. – М., 2017. – С. 322-325.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. — М.: Ста­тут, 2017. — С. 628.
6. Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 7.
7. Братусь М.Б. О соотношении обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. — 2015. — № 6. — С. 128-134.
8. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб, 1998. — С. 14.
9. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — М., 2016. — С. 15.
10. Гражданское право /под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. I. М., 2017. – С. 79.
11. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2017. С. 432.

Гражданское право: учебник / под ред. В.В. Залесского. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — С. 273-275.

1. Гражданское право: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. — М., 1994. — Т. 1. — С. 302.
2. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2016. — С. 104-117.

Комментарий ГК РФ /Под ред. М. Брагинского. – М.: Спарк. 2016. – С. 230.

1. Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Журнал российского права. — 2014. — № 9. С. 33.
2. Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. — 2006. — № 1. — С. 17-20.
3. Мамут Л. С. Век просвещения: взгляд на собственность // Собственность: право и свобода. М., 2017. С. 67.
4. Маркова М.Г. Гражданское право. – М., 2016. – С. 196.
5. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности М., 2017. С. 36.
6. Минеев О.А. Способы защиты гражданских прав: дисс. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2013. — С. 146-147.
7. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М., 2013. – С. 192.
8. Радаева О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности // Российский судья. — 2013. —№ 1. — С. 17-20.
9. Рыбалов А.О. О сервитуте в российском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2011. — № 5. — С. 11.
10. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество: дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2013. — С. 76-77.

Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Недвижимость в России. 2015. – С. 53.

1. Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике // Хозяйственное право. —2017. — № 6. — С. 8.
2. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства в отношениях с иными участниками. – М., 2016. – С. 221.
3. Соловьев В.Н., Рыбаков В.А. Социальная функция права собственности: монография. — Коломна: МГОСГИ, 2014. — С. 86.
4. Соломатина Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в праве частной собственности // Гармонизация частных и публичных интересов. Саратов, 2016. С. 95−96.
5. Суханов Е. А. Гражданское право: В 2 т. М., 2017. С. 337.
6. Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. – 2016. – № 6. – С. 30.
7. Толстой Ю. К. Собственность и оперативное управление//Проблемы гражданского права. М., 2016. – С. 34.
8. Тархов В.А. Собственность и право собственности. – М., 2017. – С. 118.
9. Фогель В.А. Особенности осуществления права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома // Юрист. – 2017. – № 12. – С. 24. 219.
10. Хохлов С. А. Право собственности и другие вещные права // ВВАС РФ. 2013. № 8.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М.: Интерстиль, 2017. С. 83.

Акты судебных органов

Постановление Конституционного суда РФ от 30 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л. Г. Погодиной» //Собрание законодательства РФ. 2013. № 7. Ст. 889.

1. Хохлов С. А. Право собственности и другие вещные права. М., 2013. С. 8. ↑

2. Комментарий ГК РФ/ Под ред. М. Брагинского. – М., «Спарк». 2016. – С. 230. ↑

3. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: учеб. / В.А. Белов. – М., 2017. – С. 322-325. ↑

4. Гражданское право: Учебник. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2017. – С. 177. ↑

5. Комментарий ГК РФ/ Под ред. М. Брагинского. – М., «Спарк». 2016. – С. 230. ↑

6. Андреев И.А., Аюшеева И.З., Васильев А.С. и др. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект. 2017. – С. 43.

   . ↑

7. Тархов В.А. Собственность и право собственности. – М., 2017. – С. 118. ↑

8. Толстой Ю. К. Собственность и оперативное управление//Проблемы гражданского права. М., 2016. – С. 34. ↑

9. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М.: Интерстиль, 2017. С. 83. ↑

10. Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. – 2016. – № 6. – С. 30. ↑

11. Гражданское право: Учебник. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2017. – С. 177. ↑

12. Белов В.А. Право общей собственности // Законодательство. – 2017. – № 11. – С. 15. ↑

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ  //Российская газета – № 238-239. – 08.12.1994. ↑

14. Соломатина Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в праве частной собственности // Гармонизация частных и публичных интересов. Саратов, 2016. С. 95−96. ↑

15. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) //Российская газета, № 137, 27.07.2002. ↑

16. Суханов Е. А. Гражданское право: В 2 т. М., 2017. – С. 337. ↑

17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//Российская газета – № 238-239. – 08.12.1994. ↑

18. Маркова М.Г. Гражданское право. – М., 2016. – С. 196. ↑

19. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М., 2013. – С. 192. ↑

20. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности М., 2017. – С. 36. ↑

21. Мамут Л. С. Век просвещения: взгляд на собственность // Собственность: право и свобода. М., 2017. С. -67. ↑

22. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) //Российская газета, № 211-212, 30.10.2001. ↑

23. Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Недвижимость в России. 2015. – С. 53. ↑

24. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2017. – С. 432. ↑

25. Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" // Российская газета, № 8, 16.01.1996. ↑

26. Гражданское право /под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Т. I. М., 2017. – С. 79. ↑

27. Фогель В.А. Особенности осуществления права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома // Юрист. – 2017. – № 12. – С. 24. 219. ↑

28. Астахова М.Л. Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки // Гражданское право. – 2017. – № 2. – С. 2-6. ↑

29. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства в отношениях с иными участниками. – М., 2016. – С. 221. ↑

30. Суханов Е. А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку. – М., 2013. С. 147. ↑

31. Комментарий ГК РФ /Под ред. М. Брагинского. – М.: Спарк. 2016. – С. 230. ↑

32. Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Недвижимость в России. 2015. – С. 55. ↑

33. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижи­мое имущество: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. – С. 76. ↑

34. Грибанов В.П. Осуществ­ление и защита гражданских прав. М.: Статут, 205. – С. 104-117. ↑

35. Радаева О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собст­венности // Российский судья. — 2013. —№ 1. — С. 17-20. ↑

36. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб, 1998. — С. 14. ↑

37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. — М.: Ста­тут, 2017. — С. 628. ↑

38. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участни­ков имущественного оборота: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — М., 2016. — С. 15. ↑

39. Соловьев В.Н., Рыбаков В.А. Социальная функция права собственности: монография. — Коломна: МГОСГИ, 2014. — С. 86. ↑

40. Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: учебник. — Воронеж: Изд-во Ин-та экономики и права, 2016. — С. 257. ↑

41. Постановление Конституционного суда РФ от 30 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л. Г. Погодиной» //Собрание законодательства РФ. 2013. № 7. Ст. 889. ↑

42. Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 7. ↑

43. Братусь М.Б. О соотношении обязательственно-правовых способов защиты права соб­ственности // Журнал российского права. — 2015. — № 6. — С. 128-134. ↑

44. Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Жур­нал российского права. — 2014. — № 9. С. 33. ↑

45. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) //Российская газета, № 137, 27.07.2002. ↑

46. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Российская газета, № 93, 16.05.1995. ↑

47. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество: дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 76-77. ↑

48. Грибанов В.П. Осуществ­ление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000. — С. 104-117. ↑

49. Братусь М.Б. О соотношении обязательственно-правовых способов защиты права соб­ственности // Журнал российского права. — 2015. — № 6. — С. 128-134. ↑

50. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб, 1998. — С. 15. ↑

51. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб, 1998. — С. 14. ↑

52. Соловьев В.Н., Рыбаков В.А. Социальная функция права собственности: монография. — Коломна: МГОСГИ, 2014. — С. 87. ↑

53. Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: учебник. — Воронеж: Изд-во Ин-та экономики и права, 2016. — С. 257. ↑

54. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижи­мое имущество: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. – С. 76 ↑

55. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижи­мое имущество: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. – С. 78 ↑

56. Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 9. ↑

57. Радаева О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собст­венности // Российский судья. — 2013. —№ 1. — С. 17-20. ↑

58. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб, 1998. — С. 16. ↑

59. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижи­мое имущество: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. – С. 76 ↑

60. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участни­ков имущественного оборота: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — М., 2016. — С. 17. ↑

61. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участни­ков имущественного оборота: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — М., 2016. — С. 15. ↑

62. Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Жур­нал российского права. — 2014. — № 9. С. 33. ↑

63. Братусь М.Б. О соотношении обязательственно-правовых способов защиты права соб­ственности // Журнал российского права. — 2015. — № 6. — С. 128-134. ↑

64. Соловьев В.Н., Рыбаков В.А. Социальная функция права собственности: монография. — Коломна: МГОСГИ, 2014. — С. 86. ↑

65. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб, 1998. — С. 16. ↑

66. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009 г., N 11. ↑

67. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009 г., N 11. ↑

68. Соловьев В.Н., Рыбаков В.А. Социальная функция права собственности: монография. — Коломна: МГОСГИ, 2014. — С. 89. ↑

69. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) //Российская газета, № 137, 27.07.2002. ↑

70. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) //Российская газета, № 137, 27.07.2002. ↑

71. Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России: учебник. — Воронеж: Изд-во Ин-та экономики и права, 2016. — С. 257. ↑

72. Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 7. ↑

73. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижи­мое имущество: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. – С. 76 ↑

74. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб, 1998. — С. 14. ↑

75. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижи­мое имущество: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. – С. 79. ↑

76. Братусь М.Б. О соотношении обязательственно-правовых способов защиты права соб­ственности // Журнал российского права. — 2015. — № 6. — С. 128-134. ↑

77. Соловьев В.Н., Рыбаков В.А. Социальная функция права собственности: монография. — Коломна: МГОСГИ, 2014. — С. 86. ↑

78. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участни­ков имущественного оборота: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. — М., 2016. — С. 15. ↑

79. Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практи­ке // Хозяйственное право. — 2017. — № 6. — С. 5. ↑

80. Гражданское право: в 2 т. / под ред. Е.А.Суханова. — М., 2014. — Т. 1. — С. 302. ↑

81. Гражданское право: учебник / под ред. В.В. Залесского. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — С. 273-275. ↑

82. Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практи­ке // Хозяйственное право. — 2017. — № 6. — С. 5-7. ↑

83. Гражданское право: учебник / под ред. В.В. Залесского. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — С. 273-275. ↑

84. Гражданское право: учебник / под ред. В.В. Залесского. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — С. 273-275. ↑

85. Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практи­ке // Хозяйственное право. —2017. — № 6. — С. 8. ↑

86. Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Жур­нал российского права. — 2014. — № 9. С. 33. ↑

87. Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практи­ке // Хозяйственное право. —2017. — № 6. — С. 8. ↑

88. Гражданское право: учебник / под ред. В.В. Залесского. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. — С. 273-275. ↑

89. Гражданское право: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. — М., 2014. — Т. 1. — С. 302. ↑

90. Грибанов В.П. Осуществ­ление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2015. — С. 104-117. ↑

91. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижи­мое имущество: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. – С. 77. ↑

92. Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Жур­нал российского права. — 2014. — № 9. С. 35. ↑

93. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество: дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2013. — С. 76-77. ↑

94. Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в рос­сийском праве // Законодательство. — 2016. — № 1. — С. 17-20. ↑

95. Рыбалов А.О. О сервитуте света в российском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2011. — № 5. — С. 11. ↑

96. Рыбалов А.О. О сервитуте в российском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2011. — № 5. — С. 11. ↑

97. Минеев О.А. Способы защиты гражданских прав: дисс. ... канд. юрид. наук. — Волго­град, 2013. — С. 146-147. ↑

98. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. — СПб: Юри­дический центр Пресс, 2016. — С. 65-66. ↑