Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства

Содержание:

Введение

Актуальность. История развития государства неотделимо связанна с историей общества. Государство, как и общество, проходит путь от неразвитого к развитому, приобретая по пути новые принципы и формы. Развитым государство становится постепенно, по мере преодоления исторических этапов развития, на которых оно достигает определенного уровня цивилизации и демократии. Но прежде чем государство пройдет эти этапы, оно должно возникнуть.

Изучением процесса происхождения государства занимается теория государства и права. Однако этот вопрос был актуален на протяжении многих веков. На протяжении этого времени было создано множество теорий, объясняющих процесс становления и развития государства. Каждая из них отражает взгляды народов групп, классов и наций и других социальных общностей на этот процесс, а так же в теориях видно как отвечают на вопрос возникновения государства на том или ином уровне развития науки и общества в целом. Так же этот вопрос не утратил свою актуальность и на сегодняшний день. Современность не отделяется от прошлого и будущего.Вбирая в себя довольно противоречивые и разнообразные тенденции прошлого, настоящее, отрицая отжившее, наделяет перспективное совершенно иным качеством и порождает новые явления и тенденции, которые ложатся в основу будущего.Соответственно, чтобы понять суть современных государств нужно знать, как они возникли, какой путь развития они прошли, что повлияло на их образование, становление, развитие, изменение их формы и содержания.

Объектом исследования данной работы являются теории происхождения государства.

Цель работы – исследование теорий происхождения государства, выявление их сильных сторон и противоречий.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

Рассмотреть эволюцию теорий происхождения государства.
Подробно исследовать современную материалистическую теорию происхождения государства.
Исследовать советские и постсоветские концепции происхождения государства.

Методы исследования. В работе проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей деятельности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем применения историко-правового и логико-юридического методов.

Научно-методическая основа работы: учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Основные теории происхождения государства

1.1. Эволюция теорий происхождения государства

Теологическая (религиозная) теория происхождения государства является одной из самых древних, в настоящее время эта теория распространена в Европе, а в некоторых исламских государствах (Иран, Саудовская Аравия) носит официальный характер. Ее представителями были религиозный деятели Древнего Востока, средневековой Европы такие как Фома Аквинский 1225- 1274, Аврелий Августин (Блаженный) 354-430 н.э. Авторы данной теории придерживаются идеи, что происхождение и существование государства является результатом воли божьей^[1].

Согласно учениям теологической теории государственная власть вечная, единственная, подчинение обязательно и естественно. Действия правителей исходит от имени Бога, соответственно законы, создаваемые правителями, соответствуют божественной справедливости.

Изначально представление о божественном происхождении государства отличалась многообразием. Объяснением этого является особые исторические условия существования религий. Впоследствии на почве различных христианских течений эти воззрения были переработаны в относительно цельную теологическую доктрину, выделялись такие как доктрина иудаизма, мусульманства (ислама), буддизма и так далее.

Идеи государственной власти установленной Богом так же развивались в христианстве. Уже на заре христианства апостол Павел говорил в своем послании к римлянам: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены». Но окончательно теологическая теория сформировалась в средние века. Это несомненно было связано с желание установить и утвердить верховенство церковной власти над светской (государством) ^[2].

В рамках теологической теории сформировалась еще одна теория «двух мечей», согласно ей Богом было передано два меча – церковный и светский, для защиты христианства, Мечи передавались церкви, а церковь в свою очередь, сохранив у себя духовный меч, передала светский монарху. Поэтому монарх должен подчиняться церкви. Но сторонники независимой царской власти утверждали, что правитель получил меч от Бога непосредственно.

В учениях известного представителя теологической теории Фомы Аквинского, возникновение государства представлено аналогично сотворению мира Богом. Так же по его учениям религия должна объяснять необходимость возникновения государства от Бога, а государство соответственно должно защищать религию. Безусловно власти монарха прибавляло авторитета и обязательность неограниченной власти если монарх-помазанник божий.

Согласно теологической теории Бог является творцом государства, как и всего сущего на Земле. Понять тайну божественного замысла не возможно, также невозможно постичь сущность и природу государства. Эта теория не показывает конкретных путей и способов реализации замысла божьего^[3].

Верна эта теория или нет, доказать нельзя, нельзя и опровергнуть, и это является ее недостаткам, она ненаучна так как не опирается на проверенные научные знания. Достоинствами этой теории можно выделить то, что она способствует усилению духовности, укреплению согласия в обществе, также препятствует насилию, переделу власти и собственности, революциям и гражданским войнам^[4].

Патриархальная теория начала формироваться из недр теологической теории. Широкое распространение этой теории было в Древней Греции и рабовладельческом Риме, потом, после периода забвения была снова актуальна в период средневекового абсолютизма, и просуществовала и до наших дней. Смысл данной теории заключается в том, что государства возникают из разросшейся из поколения в поколение патриархальной семьи.

Главой государства – монархом соответственно является глава семьи. Власть монарха – это продолжение власти отца, так как глава государства является отцом своих подданных.

Из патриархальной теории следует вполне естественный вывод о необходимости починятся государственной власти, так как это есть подчинение отцу^[5].

Создателем патриархальной теории считается древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.).в основу этой теории он вкладывал то, что люди стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей, в свою очередь, ведет к образованию государства. Аристотель представлял государство как результат развития семей, их расселения и объединения.

По Аристотелю, власть главы государства – это продолжение и развитие отцовской власти. Он сравнивал государственную власть с патриархальной властью отца семьи. Согласно его учению, государство это не только результат естественного развития, но и высшая форма общения человеческого общества.

Также эта теория развивалась и в Китае, трудами Конфуция (551-479 гг. до н.э.). Он тоже рассматривал государство как большую семью. Власть императора отождествлялась с властью отца, а отношение с подданными – семейные отношения, где младшие подчиняются старшим и должны быть преданны императору-отцу. Правитель же должен заботиться о своих поданных, так как это его семья.

Патриархальная теория нашла свое место и в России. На территории России патриархальную теорию пропагандировал социолог Н. К. Михайловский (1842-1904 гг.). Также на территории нашего государства эту теорию поддерживал известный историк М. Н. Покровский, он тоже считал, что государственная власть образовалась из отцовской власти.

Таким образом, по мнению сторонников патриархальной теории, государственная власть – это продолжение власти отца. Власть правителя, монарха – это патриархальная власть главы семьи. Соответственно, монарха, как и отца в семье, не избирают^[6].

Многие критиковали патриархальную теорию. Например, Дж. Локк писал, что у этой теории нет исторически достоверных свидетельств о том, что государство возникло путем разрастания патриархальной семьи, также он писал, что вместо научного подхода в ее положениях отражены «детские побасенки». Он утверждал, что патриархальная семья возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, вместе с государством^[7].

В современности патриархальная теория имеет новое звучание в идее государственного патернализма, то есть государство берет на себя заботы о гражданах и подданных в случаях возникновения для них неблагоприятной ситуации (болезни, инвалидности, безработицы).

Достоинствами патриархальной теории является то, что она способствует сплочению общества, уважению и почитанию государственной власти, также достоинством является то, что она культивирует дух родства, братства, взаимности членов общества (как членов семьи).

Недостатком данной теории является прямое сравнение государства и семьи, власть отца и власть монарха. Этому противоречат некоторые факты: семья заключает в себе действительные родственные связи, а весь народ государства, хоть и имеет определенный общности, но называть всех родственниками вряд ли правильно, еще один факт заключается в том, что монарх – это представитель публичной власти, которая отделена от народа, власть отца имеет другую основу, отец – основатель рода , а монарх основатель государства, а не всего народа, он не является родственником подавляющего большинства человек, иногда монарха призывают из иностранных государств, он вообще не имеет никакой кровной связи с управляемым им народом^[8].

Вряд ли можно утверждать, что государство является продолжением семьи и потому, что эти два института общества развивались постепенно и почти одновременно в процессе разложения первобытнообщинного строя^[9].

Договорная теория происхождения государства возникла в древности, также как и многие другие теории. В Древней Греции считали, что возникновение государства это результат договорного объединения народа с целью обеспечения защиты и справедливости. Представления о том, что государство образовалось на взаимном договоре людей впервые встречается у Эпи- кура.

В мыслях древнегреческих философов мы видим лишь зачатки этой теории, а в трудах мыслителей XVII-XVIII веков Г. Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо эта теория получила уже полное развитие^[10].

Договорная теория не имела единой концепции, она просто включает в себя взгляды выдающихся мыслителей. Ученые считали, что государству предшествовало естественное состояние человек, которое они характеризовали по-разному. Т. Гоббс видел естественное состояние в царстве неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все». Это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, честолюбия реализуется по принципу «человек человеку – волк». Ж. Ж. Руссо видел естественное состояние как мирное идеалистическое первобытное царство свободы, Дж. Локк считал, сто естественное состояние человека – в неограниченной свободе^[11].

Согласно договорной теории между каждыми членами общества и создаваемого государства заключатся общественный договор ради мира и благополучия. По договору люди отдают часть своих прав в пользу государственной власти и обязуются подчиняться ей, а государство берет обязанность охранять права человека. Договорная теория, как и многие теории происхождения государства, подвергалась критике по ряду причин.

Российский правовед М. Н. Коркунов считал, что образование общества и государства на договорных началах приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. Личность, при этом, «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

Шершеневич писал, что представители теории общественного договора редко становились на точку зрения исторической действительности, так как общественный договор для них только методологический прием. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».

Примерно так же оценивает теорию общественного договора Е. Н. Трубецкой. Он считал, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого».

Исходя из этого, договорная теория происхождения государства содержит целый ряд недостатков. Она по своей сути она антиисторичная и механистичная. Антиисторичность проявляется в том, что некоторые свои постулаты, такие как заключение общественного договора, она представляет вне времени и пространства. Механистический характер выражается в том, что процесс образования государства данная теория рассматривает не как эволюционный процесс, не зависящий от воли человека, а как заключение общественного договора, в результате которого появляется государство. В период расцвета договорной теории, она была важной доктриной, как научной, так политической и практической. Эта теория использовалась в борьбе с абсолютизмом , классом буржуазии. Она являлась идеологическим оправданием революционных выступлений и требований о соблюдении принципов демократии и равенства. В настоящее время данная теория превратилась в исторически и академически значимую теорию, круг распространения теории значительно сузился^[12].

Теория насилия. Основной причиной возникновения государства сторонники данной теории (Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг) считали войны между людьми, завоевания и порабощения сильным слабого. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для его эксплуатации и создается государство^[13]. «Племя победителей, — отмечает Каутский, — подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, а другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государством^[14]. Теория насилия верно отражает тот факт, что во вновь возникающих государствах управленческий аппарат часто формировался из победителей. Помимо этого данная теория несет на себе печать революционной, воинственной эпохи конца ХVIII - второй половины XIX в.

Марксистская теория происхождения государства (К. Маркс, Ф. Энгельс). Данная теория связывает возникновение государства в первую очередь с экономическими причинами, с возникновением частной собственности и делением общества на классы. Государство возникает как результат классового антагонизма, как орудие подавления эксплуататорским классом класса эксплуатируемых, неимущих^[15]. Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов, так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему прав илу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает, таким образом, новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Классовая теория справедливо указывает на важнейшую роль в жизни людей материальных условий, дифференциации по имущественному признаку. Она также отражает возраставшую в условиях XIX в. классовую борьбу.

Ирригационная (гидравлическая) теория (К. А. Виттфогель). Виттфогель связал процесс происхождения государства с необходимостью (у некоторых восточных народов) строительства крупных ирригационных сооружений.
Наука действительно говорит о подобном варианте происхождения государств в Древнем Египте, Месопотамии, Индии, Китае. Для этих аграрных территорий были характерны жаркий климат и недостаток водных ресурсов при наличии крупных рек. Наличие рек позволило создавать масштабные гидросооружения для накапливания воды и использования ее в засушливый период^[16]. Строительство подобных сооружений требовало усилий десятков тысяч людей, а значит, и достаточно многочисленной инженерно-управляющей группы, которая постепенно порабощала своих соплеменников, становясь политически господствующим классом уже в условиях государственности^[17].

Наукой была создана масса иных теорий, среди которых можно отметить расовую, инцестную, органическую, психологическую, спортивную и другие. Современные ученые стоят на фундаменте, созданном их предшественниками, имея возможность использовать весь накопленный онтологический и методологический арсенал науки^[18].

Теория, которая обозначается как взгляд современной науки, тоже представляет собой лишь один из вариантов ответа на поставленный в опрос, но ее преимущество заключается в использовании результатов, полученных предшествующими поколениями исследователей.

1.2. Современная материалистическая теория происхождения государства

Рассматривая различные концепции, мы пришли к выводу, что наиболее глубоко, всесторонне и методологически последовательно вопрос о происхождении государства был рассмотрен в рамках классовой теории. Ее недостатками, на наш взгляд, явились недооценка иных, помимо экономических, условий общественной жизни и переоценка классового фактора^[19]. Таким образом, излагаемая здесь концепция имеет методологическую общность с марксистской методологией. Налицо материалистический подход, применительно к социальным процессам означающий, что в качестве основы общественного развития рассматриваются экономические факторы. Но при этом
отмечается, что иные социальные, идеологические факторы также играют очень важную роль, у некоторых народов выходящую на ведущее место. Кроме того, вслед за многими современными российскими учеными в вопросе о происхождении государства мы отказались от жесткой детерминации этого процесса классовыми факторами. Деление общества на классы сыграло более или менее важную роль, но наряду со многими другими изменениями в
жизни людей^[20]. Власть в родовой общине имела общественный характер, то есть высшей властью было общее собрание всех взрослых членов общины, это было прямое правление. Власть старейшин, вождей имела временный, выборный характер, не передавалась по наследству. Данную систему власти
в науке называют первобытной демократией^[21].

Экономика первобытного общества характеризовалась общественной формой собственности, крайне низкой производительностью труда при наличии примитивных орудий труда и, как следствие, присваивающим способом воспроизводства.

Основной формой социальной организации была родовая община, в основе которой лежали родственные отношения, передаваемые по материнской линии. Женщина, по мнению многих исследователей, в том числе и Ф. Энгельса, играла в обществе ведущую роль, основанную на её более высоком, по сравнению с мужчиной, хозяйственном значении. Межполовые отношение имели форму групповых браков, постепенно заменяемых парными браками. В целом социальная структура общества отличалась однородностью, все члены рода выполняли сходные функции^[22].

Дальнейшее развитие человечества было ускорено благодаря экологическому фактору. Примерно 10 тыс. лет назад на всей планете происходит резкое понижение температуры, наступает великое оледенение. Это заставляет
человека интенсифицировать свою деятельность, с тем, чтобы уменьшить зависимость от природы. На протяжении нескольких тысячелетий происходит неолитическая революция.

В экономике на базе более совершенных орудий труда происходит рост его производительности и появление прибавочного продукта, который начинает накапливаться, порождает появление различных форм собственности. В
этот период происходят три знаменитых разделения труда разделение земледелия и скотоводства, отделение ремесла от земледелия, появление торговли. Как инструмент грабежа, обогащения начинают использоваться войны.

На этой основе существенно усложняется социальная структура общества. Общество разделяется на группы по имущественному, по профессиональному статусу. На смену парному браку приходит патриархальная семья,
основанная на ведущей хозяйственной роли мужчины в скотоводстве, земледелии, ремесле, торговле. С появлением семьи процесс имущественного расслоения и разложения родовой общины многократно усиливается. Следует
также отметить резкий рост численности людей^[23].

Происходят серьезные изменения и в духовной сфере общества. С одной стороны, усложнение существа, изменение роли человека в системе человек — природа, а с другой — появление прибавочного продукта, излишков привели к появлению в обществе людей, занимающихся преимущественно умственным трудом. Это обусловило формирование религий, научных представлений, появление зачатков искусства^[24].

В результате общество настолько усложнилось, что традиционные институты власти родового строя не могли справиться с управлением. Постепенно формируются надобщинные, имеющие публичный характер, институты власти. Так появляется государство.

Следует учитывать, что процесс перехода от родовых структур к государственным не был одномоментным, он длился порой сотни лет. Кроме того, отмечаются существенные отличия формирования государственных структур у разных народов. Еще Ф. Энгельс выделял азиатский, афинский и германский пути появления государства.

Условно изложенную концепцию происхождения государства можно определить как «современную материалистическую». В юридической литературе она встречается и под другими названиями (например, «теорию социализации»).

Выводы

Согласно теологической теории государство возникло и вечно существует в силу божественной воли, поэтому каждый должен подчиняться государственной воле как власти от Бога.

С позиций патриархальной теории основой возникновения государства является семья. Процесс возникновения государства - это процесс разрастания из поколения в поколение патриархальной семьи.

Сторонники договорной теории исходили из того, что до появления государства общество находится в естественном состоянии, когда каждый человек обладает личной свободой и другими неотъемлемыми естественными правами. Это, в конечном счете, приводит к противоречиям между людьми и к стремлению их разрешения. Следствием этого является заключение договора о создании государства, которому люди передают часть своей прав.

Основной причиной возникновения государства сторонники теории насилия считали войны между людьми, завоевания и порабощения сильным слабого.

По марксистской теории государство возникает как результат классового антагонизма, как орудие подавления эксплуататорским классом класса эксплуатируемых, неимущих.

Ирригационная (гидравлическая) теория связывает процесс происхождения государства с необходимостью (у некоторых восточных народов) строительства крупных ирригационных сооружений.

Наукой была создана масса иных теорий, среди которых можно отметить расовую, инцестную, органическую, психологическую, спортивную и другие.

На наш взгляд, наиболее глубоко, всесторонне и методологически последовательно вопрос о происхождении государства был рассмотрен в рамках классовой теории. Ее недостатками, на наш взгляд, явились недооценка иных, помимо экономических, условий общественной жизни и переоценка классового фактора.

Глава 2. Проблема происхождения государства в советской и постсоветской юридической науке

В юридической литературе давно замечено, что внутри марксистской теории происхождения государства очевидны два направления. Подобный дуализм связан с двумя путями государствообразования, которые выделял в свое время Энгельс в «Анти-Дюринге»^[25]. Но в течение долгого времени специфика восточного пути возникновения государства в советской юридической науке полностью игнорировалась и теория происхождения государства строилась с учетом исключительно западноевропейского материала.

Засилье плоского, однолинейного подхода продолжалось вплоть до начала 80-х г.г. прошлого века до тех пор, пока в журнале «Советское государство и право» не была опубликована статья А. Б. Венгерова^[26]. В ней получила развитие идея «восточного» пути государствообразования. С тех пор в учебниках по теории государства и права стали выделять два пути возникновения государства: «восточный» и «западный». Выделяют также третье – «доклассовое» направление, которое оказалось полузабытым многими учеными марксистской ориентации. Поэтому следует говорить не только о «старой» классовой и «новой» классовой, но и доклассовой разновидностях марксистской теории происхождения государства.

В работах А. Б. Венгерова марксистская теория приобрела более сложный характер, но её суть осталась во многом прежней. Её основные положения стали умереннее, фактологичнее, но написаны всё еще с ориентировкой на советские идеологические нормы. По сравнению со «старой классовой теорией» та теория происхождения государства, которая продвигалась в юридическую науку А. Б. Венгеровым, выглядит несколько современнее. Поэтому основные положения этой теории ныне представлены во многих учебниках по теории государства и права.

А. Б. Венгеров отверг «старую классовую теорию», а также осудил марксистов-ортодоксов за то, что они пытались подогнать историю Востока под прежние детерминистские формулы. Одной из методологических основ его концепции стала археологическая периодизация с ее важнейшим рубежом –«неолитической революцией». Она восходит к трудам древнегреческих и римских мыслителей, однако, британский археолог В. Г. Чайлд придал этому понятию новый смысл. Хотя основополагающими для этой периодизации являются, среди прочих, идеи В. М. Массона, труды Чайлда укрепляют и сохраняют ее материалистическую, марксистскую направленность^[27]. Согласно принципу историзма периодизация первобытной истории может быть понята лишь на основе истории. Но особенно сильное влияние на «новую» классовую теорию оказала вовсе не всеобщая история и даже не общая этнография, а другая историческая субдисциплина - археология. В трудах археологов до сих пор обнаруживает себя подчеркнутое внимание к экономической стороне вопроса о переходе от первобытности к цивилизации и государству. Поэтому они по определению выглядели предпочтительнее в глазах ученых-материалистов, которые подобно А. Б. Венгерову стремились очистить марксизм от догматических элементов, заменив их логико-дедуктивными моделями, созданными археологами.

Конечно же нельзя сформировать полноценной картины процесса государствообразования без изучения социальных и экономических аспектов этой проблемы. Но было бы ошибкой сводить все причины возникновения государства к одним лишь экономическим или же социальным факторам. «С чисто экономической точки зрения» решал проблему Я. М. Магазинер. «Зародыш этого процесса» он искал «в основной предпосылке возникновения государства – в развитии земледелия». Его «основной движущей силой были резкие и глубокие изменения в характере родового коммунистического производства, которое благодаря выросшей производительности труда и общественному его разделению, стало вытесняться индивидуалистическим». Не преминул он подчеркнуть и выдающуюся роль частной собственности в этом процессе^[28]. Подобный подход в какой-то мере позволил понять экономический аспект проблемы процесса перехода к цивилизации и государству у древних греков и римлян, но применительно к Востоку он давно признан полностью несостоятельным. Ныне общепризнанно, что во всех государствах Востока господствовал коллективный труд.

В условиях коллективного производства ни частная собственность, ни периодически порождавший ее индивидуальный труд не могли быть определяющими факторами социально-экономического и государственно-правового развития. Соответственно, ни рабовладельцы, ни крупные землевладельцы не могли сплотиться в господствующие классы и присвоить себе всю полноту власти в ранних государствах Востока. Ранние государства называются потому ранними, что в них отсутствуют многие привычные для нас параметры государства, как такового. В том числе классовая природа и классовое господство столь привычные для марксистов-традиционалистов. Все это отсутствовало по той простой причине, что ранние государства повсеместно возникали на родоплеменной основе. Там, где нет частной собственности – нет и общественных классов. Даже там, где она все же появилась, но не смогла стать ведущей тенденцией общественного развития, любые разговоры о классах, классовых противоречиях, классовой борьбе, классовой природе государства, будь то Восток или же Запад, лишены всякого смысла.

В свое время к этой мысли склонялся К. Маркс. В своей концепции азиатского способа производства он не нашел места ни для частной собственности, ни для общественных классов. Начиная с 60-х гг. прошлого века, мысль о слабой частнособственнической основе государств азиатского способа производства постепенно прокладывала себе дорогу в науке нашей страны. В трудах А. Б. Венгерова довольно явственно обнаружила себя определенная тенденция – потеря интереса к классам, классовым противоречиям, классовой борьбе. Сама мысль о том, что «раннеклассовое государство возникло как результат деятельности только господствующего класса» ^[29], казалась ему грубым упрощением. С его точки зрения, «классовая природа первичных государств четко определялась лишь с течением времени, когда расслоение общества и классообразование приводили к захвату государственного аппарата господствующим классом и приспособлению его к своим интересам и нуждам» ^[30].

Известно, что старая классовая теория низводит социальную основу ранних государств до дихотомии рабов и рабовладельцев. Такая дихотомия Венгерову и его последователям представлялась не правилом, а исключением. В их понимании она была ограничена довольно узкими пространственно-временными рамками – Древней Грецией и Римом. По сравнению с Востоком особенности государствообразования в этом историческом регионе были настолько велики, что А. Б. Венгеров охарактеризовал их в качестве «уникальной формы государствообразования».

Абсолютное своеобразие античного Запада, начиная с его истоков, подчеркивается не только Венгеровым^[31]. Все причины возникновения первичных государств А. Б Венгеров сводит к «неолитической революции». За этим звучным термином скрывается прозаическое разделение труда, модифицированное В. Г. Чайлдом. Так многопричинная функциональная (организаторская) теория Ф. Энгельса, фрагментарно изложенная им в «Анти-Дюринге», приобрела сугубо экономический монокаузальный характер. Устраняя общественные классы и антагонистические противоречия из каузальной схемы, А. Б. Венгеров оставляет только одну основу для образования государства – разделение труда. Очевиден экономикоцентризм концепции А. Б Венгерова: если не принимать во внимание указания на «ранние классовые слои», то из нее практически исчез социально-классовый аспект проблемы. Видимо, по этой причине Т. В. Кашанина стала относить подобные концептуальные схемы к «экономической» теории происхождения государства. При всей враждебности исследовательницы к марксизму вообще, и экономической теории происхождения государства, в частности, следует отметить, что ее собственная концепция представляет собой очередную модификацию организаторской теории Ф. Энгельса. Дело в том, что специализация, как таковая, представляет собой форму проявления общественного разделения труда. Выходит, что «политическая специализация» Т. В. Кашаниной на поверку представляет собой «четвертое разделение труда», о котором немало было написано еще в советское время. О нем говорили тогда, когда пытались творчески развить учение Энгельса о «трех крупных разделениях труда», дополнив его отделением управленческого труда от производительного.

По идейным соображениям тогда не учитывались наблюдения Фернана Броделя, а ведь они способны существенно видоизменить данную концепцию. Говоря о разделении труда между городом и деревней, он пришел к выводу: «Фактически город от деревни никогда нельзя было отделить так, как отделяется вода от масла: в одно и то же время существовали разделение и сближение, разграничение и воссоединение. Даже в мусульманских странах город не исключал деревни. ... Такой же симбиоз наблюдался и в Китае...». Более того, «... до самого XVIII в. даже крупные города сохраняли у себя различные виды сельскохозяйственной деятельности», а «деревня никогда не оставалась без ремесленников». Поэтому «городские жители тех времен зачастую были лишь наполовину горожанами».

Поясняя свою мысль, Бродель добавил: «В Средние века щелканье погонщика было слышно в Ульме, Аугсбурге или Нюрнберге рядом с ратушей, а свиньи свободно разгуливали по улицам...». Мало кто знает, «что в Венеции еще в 1746 г. приходилось запрещать разведение свиней в «городе и монастырях»»^[32].

С учетом принципиальной незрелости «второго крупного общественного разделения труда», его повсеместно пульсирующего, «маятникового» развития, проблематичной становится и «политическая специализация». Особый интерес в этом плане приобретают наблюдения германиста В. Н. Таценко. По его словам, «специализация по отраслям управления» стала только зарождаться «в германских территориальных государствах второй половины XV-первой половины XVI в». Такова же и точка зрения немецкого конституционалиста Г. Ойстраха: «Специализированные органы управления находились только в процессе становления, их структуры были неустойчивыми, зыбкими, или колеблющимися (Fluktuirender Beamtenapparat)»^[33]. В свете приведенных авторитетных мнений говорить о прогрессе «политической специализации» применительно к европейскому средневековью на его ранних и зрелых этапах было бы неверно. Как бы то ни было, в отечественной науке общественное разделение труда постулируется в качестве главной причины возникновения государства по крайней мере после завершения второй дискуссии об азиатском способе производства.

При всех различиях в названиях: «экономическая», «функциональная», «организаторская», «потестарная» теория, «теория специализации» - их суть сводится к одному концепту: разделению труда, точнее, отделению управленческого труда от труда непосредственных производителей.

Все эти определения были неприемлемы для А. Б. Венгерова, и он решился дополнить концептуальные построения, выдержанные в духе творческого марксизма, теоретической новацией - «кризисной теорией». Именно «кризисной теорией» именуется данная теория в учебнике В. К. Самигуллина^[34]. Хотя это словосочетание встречается и у самого А. Б. Венгерова, но далеко не случайно им самим оно было заключено в кавычки. Тем самым он вольно или невольно подводил читателя к мысли о том, что вовсе не экологический кризис, произошедший 10-12 тысяч лет тому назад и погубивший мамонтов, шерстистых носорогов, является главной причиной возникновения государства.

Однако, гибель мамонтов и шерстистых носорогов даже в контексте его концепции на поверку оказывается одним из условий не государства, а неолитической революции. Не является причиной, непосредственно порождающей первичные государства, и эта «революция». Само по себе разделение труда способно создать только благоприятную среду для возникновения государства. Истории известны народы, которые успешно завершили переход к производящей экономике, но самостоятельно создать государства они так и не смогли. Поэтому даже неолитическая революция может претендовать только на роль необходимого условия образования государства.

Выводы

Внутри марксистской теории происхождения государства очевидны два направления. Подобный дуализм связан с двумя путями государствообразования, которые выделял в свое время Энгельс в «Анти-Дюринге»^[35]. Но в течение долгого времени специфика восточного пути возникновения государства в советской юридической науке полностью игнорировалась и теория происхождения государства строилась с учетом исключительно западноевропейского материала. В то же время учет особенностей исторического процесса в России – важнейший источник исследования для обоснования теории происхождения Российского государства.

Заключение

Внутри марксистской теории происхождения государства очевидны два направления. Подобный дуализм связан с двумя путями государствообразования, которые выделял в свое время Энгельс в «Анти-Дюринге»^[36]. Но в течение долгого времени специфика восточного пути возникновения государства в советской юридической науке полностью игнорировалась и теория происхождения государства строилась с учетом исключительно западноевропейского материала. В то же время учет особенностей исторического процесса в России – важнейший источник исследования для обоснования теории происхождения Российского государства.

Список литературы

Алексеев А.С. Учение о главе государства и правовой связанности государства. - Харьков, 1908.
Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. – М., 1961.
Баренбойм П. Д. Правовое государство как партнер гражданского общества: к 150-летию опубликования концепции «Государство как произведение искусства» // Законодательство и экономика. 2010. № 9. С. 7 -11.
Боер В. И., Городинец Ф. М., Янсол Н. Г. Правовое государство: идея, концепция, реальность. - СПб, 1996.
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное / Пер. с фр. Л.Е. Куббеля; Вступ. ст. и ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1986. С.517,518.
Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. № 3.
Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 302-314.
Иларион. Слово о Законе и Благодати. Комментарии, сост., вст. ст., пер. В. Я. Дерягина; Реконстр. древнерус. текста Л. П. Жуковской; коммент. В. Я. Дерягина, А. К. Святозарского. – М., 1994.
Каганович Л. М. Двенадцать лет строительства советского государства и борьба с оппортунизмом // Советское государство и революция права. 1930. № 1. С. 9.
Кант И. Сочинения. В 6 т., т. 4, ч. 1. – М., 1965.
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015.
Курский Д. И. Избранные статьи и речи. – М., 1948.
Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. М., 2006.
Малицкий А. Л. Советская конституция. - Харьков, 1924.
Мальцев Г. В. Социалистическое правовое государство: концепция, пути реализации, «круглый стол», выступление. – М., 1990.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 4. – М., 2011.
Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ (в свете данных археологии). Л., 1976; Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок / Пер. с англ. М.Б. Граковой-Свиридовой. Предисл. и ред. В.И. Авдиева. М., 1956.
Материалы XIX конференции КПСС, 28 июня - 1 июля 1988 г. – М., 1988.
Миронов Е. М. К вопросу о становлении концептуальных основ правового государства в совокупности развития человека и общества, научного познания и наглядного представления картины мира // Вопросы экономики и права. – 2013. №11. С. 7.
Миронов Е. М. Исторический отклик развития государственности в форме правления современной России //Вопросы экономики и права. 2012. № 12. С. 7-11.
Новгородцев П. И. Политические идеалы древнего и нового мира. – М., 1912.
Омельченко О. Л. Идея правового государства истоки, перспективы, тупики. – М., 1994.
Петров И. В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 124-125.
Петров И.В. Договорная теория происхождения государства и летописные концепции призвания варягов // В сборнике: ПРАВОЗАЩИТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ИХ РЕШЕНИЕ Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ. Санкт-Петербург, 2015. С. 238-242.
Покровский И. А. Естественно-правовое течение в истории гражданского права. - Санкт-Петербург, 1909.
Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. – М., 1991.
Самигуллин В.К. Государство (общетеоретические очерки). Уфа, 2012.
Таценко Т.Н. Укрепление территориальной власти и развитие централизованного государственного управления в курфюршестве Саксонском во второй половине XV-первой половине XVI в. // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI – XVII вв. / Под ред. В.И. Рутенбурга и И.П. Медведева. Л., 1991.
Тимонин А.Н. Классовая теория происхождения государства: дискуссионные проблемы // Евразийский юридический журнал. 2011. № 4 (35). С. 40-47.
Тимонин А.Н. Теоретические «универсалии» и античные реалии: критический очерк одной из современных трактовок возникновения государства // Правоведение. 2007. № 4 (273). С.219-226.
Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н. И. Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. М.,1957.

Приложение

Основные теории происхождения государства

Цель работы – исследование теорий происхождения государства, выявление их сильных сторон и противоречий. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть эволюцию теорий происхождения государства. Подробно исследовать современную материалистическую теорию происхождения государства. Исследовать советские и постсоветские концепции происхождения государства. Цель работы – исследование теорий происхождения государства, выявление их сильных сторон и противоречий. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть эволюцию теорий происхождения государства. Подробно исследовать современную материалистическую теорию происхождения государства. Исследовать советские и постсоветские концепции происхождения государства. Цель работы – исследование теорий происхождения государства, выявление их сильных сторон и противоречий. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть эволюцию теорий происхождения государства. Подробно исследовать современную материалистическую теорию происхождения государства. Исследовать советские и постсоветские концепции происхождения государства.

Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑
Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 302-314. ↑
Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н.И.Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑
Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 302-314. ↑
Петров И. В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 124-125. ↑
Петров И. В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 124-125. ↑
Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н. И. Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑
Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 302-314. ↑
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑
Петров И.В. Договорная теория происхождения государства и летописные концепции призвания варягов // В сборнике: ПРАВОЗАЩИТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ИХ РЕШЕНИЕ Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ. Санкт-Петербург, 2015. С. 238-242. ↑
Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 302-314. ↑
Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 302-314. ↑
Тимонин А.Н. Классовая теория происхождения государства: дискуссионные проблемы // Евразийский юридический журнал. 2011. № 4 (35). С. 40-47. ↑
Петров И.В. Договорная теория происхождения государства и летописные концепции призвания варягов // В сборнике: ПРАВОЗАЩИТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ИХ РЕШЕНИЕ Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ. Санкт-Петербург, 2015. С. 238-242. ↑
Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 302-314. ↑
Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н. И. Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑
Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 302-314. ↑
Тимонин А.Н. Классовая теория происхождения государства: дискуссионные проблемы // Евразийский юридический журнал. 2011. № 4 (35). С. 40-47. ↑
Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н. И. Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑
Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н. И. Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑
Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н. И. Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑
Тимонин А.Н. Классовая теория происхождения государства: дискуссионные проблемы // Евразийский юридический журнал. 2011. № 4 (35). С. 40-47. ↑
Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. М.,1957. С.183-185. ↑
Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. № 3. ↑
Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ (в свете данных археологии). Л., 1976; Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок / Пер. с англ. М.Б. Граковой-Свиридовой. Предисл. и ред. В.И. Авдиева. М., 1956. ↑
Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. М., 2006. С.68. ↑
Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. № 3. ↑
Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. № 3. ↑
Тимонин А.Н. Теоретические «универсалии» и античные реалии: критический очерк одной из современных трактовок возникновения государства // Правоведение. 2007. № 4 (273). С.219-226. ↑
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное / Пер. с фр. Л.Е. Куббеля; Вступ. ст. и ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1986. С.517,518. ↑
Таценко Т.Н. Укрепление территориальной власти и развитие централизованного государственного управления в курфюршестве Саксонском во второй половине XV-первой половине XVI в. // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI – XVII вв. / Под ред. В.И. Рутенбурга и И.П. Медведева. Л., 1991. С.129 ↑
Самигуллин В.К. Государство (общетеоретические очерки). Уфа, 2012. С.26. ↑
Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. М.,1957. С.183-185. ↑
Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. М.,1957. С.183-185. ↑