Теории происхождения государства

Содержание:

Введение

Известно, что государство - основной институт политической системы современного общества и важнейшая форма его организации. Главное назначение государства заключается в организации политической власти и управлении обществом. Любое государство выражает и защищает интересы двоякого рода: интересы всего общества и интересы правящих кругов. В повседневной жизни и практике деятельности государственные интересы последних зачастую доминируют над интересами общества.

Государство обладает характерными признаками и чертами, отличающими его как от догосударственной (первобытнообщинной) организации общества, так и от существующей наряду с ним негосударственной (партий, иных общественных организаций, общественных движений и т. д.). [1, с.5-7]

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Было создано множество разнообразных теорий, по-разному отвечающих на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Рассмотрение вопроса происхождения государства имеет особое значение, без него нельзя понять сущность государственно-правовых и политических явлений, их роль в жизни общества.

В этом отношении значение проблемы происхождения государства огромно: отраженный в рамках данного вопроса процесс формирования и утверждения общечеловеческих политико-правовых ценностей, а также обзор различных теорий возникновения государства, путей прогресса политической мысли и культуры человечества, действительно, играют очень большую познавательную, ценностную и воспитательную роль, как в жизни общества, так и в самой практике политических отношений.

Видимо, нет смысла рассматривать те точки зрения, которые исходят из непознаваемости путей возникновения и сущности государства и права, а также концепции, отождествляющие государство и общество, полагающие, что государство и право - явления вечные, присущие любому социуму, поскольку возникают вместе с ним. Рассмотрим теории, которые различают государство и общество и выделяют происхождение государства и права в качестве специфической проблемы.

Познавательный  опыт, идеи и достижения прошлого оказывают значительное влияние на современные политические воззрения и ориентации, на теорию и практику наших дней. В своих попытках понять настоящее и найти пути к лучшему будущему люди всегда обращались и будут обращаться к исторически проверенным положениям, принципам, ценностям.

Тема курсовой работы - общая характеристика основных теорий происхождения государства.

Основываясь на вышеприведенной информации и исходя из темы работы, можно сформулировать цель работы – изучение теорий происхождения государства, выявление специфических моментов и итоговая оценка основных теорий.

Об актуальности и значимости выбранной темы говорят отмеченнще выше многообразие связей истории и современности при изучении теорий происхождения государства.

Исходя из поставленной цели предстоит решить ряд задач:

1. В первой главе изучается марксистко-ленинская теория происхождения государства, в частности рассматриваются труды
   Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и лекция В.И. Ленина 1919 г. «О государстве».
2. Во второй главе приводятся и анализируются особенности и недостатки теорий происхождения государства, внимание заостряется на теологической, патриархальной, органической, договорной, теории насилия, как одной из теорий происхождения государства, ирригационная теория К.А. Виттфогеля, психологической теории, теории общественного договора.

Объектом  исследования в работе выступает  эволюция общества и образование государства как объективный исторический процесс.

Предметом исследования является комплексный анализ факторов, условий, предпосылок и теорий происхождения государства.

Значительный  вклад в разработку анализируемой проблемы внесли такие мыслители как Аристотель, Платон, Цицерон, Фома Аквинский, Ницше, Гоббс, Руссо. Локк, Гумплович Л., Дюринг Е. и др. Необходимо отдать должное и современным ученым - Кашаниной Т.В.. Матузову Н.И., Малько А.В., Малахову В.П., Грачеву М.Н. и др.

Структура курсовой работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Глава I. Основные причины многообразия теорий происхождения государства

Вопрос о закономерностях образования государства, которые едины для всех времен и народов, не нужно смешивать с вопросом о причинах возникновения государств [2, с.5-9]. На сей счет существует множество теорий, такой плюрализм мнений обусловлен следующим:

1. Мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний. Сегодня уровень знаний об обществе неизмеримо возрос, но мы «с высоты своего полета» не должны пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших ранее нас, тем более, многие ихний идеи нет отвергнуты жизнью и справедливы дляг настоящего временить.
2. Объясняя процессия возникновения государства, ученые брали для иллюстрации своих идейка различные регионы земли, отличающиеся разнообразием.
3. Зачастую мыслители, восхищенные достижением других, пытались этил результаты примениться к наукам общественным и, в частности, основываясь над тех или иных достижениях под-новому взглянуться на процессия происхождения государства. Причем делали оникс это подчасок так увлеченно, чтоб не замечали влияние других факторов над развитие общества. Одним словом, мыслили односторонне.
4. Нельзя исключиться и того, чтоб на взгляды авторов теорийка очень частное сильно влияли ихний философские и идеологические пристрастья. И в этом нети ничего зазорного, ведьма мы всего дети своего временить.

Постараемся рассмотреть всего известные над сегодняшний денье теории происхождения государства. Приз рассмотрении и оценке различных теорийка нужно иметь в сявиду, чтоб ее создатели- этот не простой умные людишки, а выдающиеся мыслители. Оникс искренне стремились проникнуться в тайный веков и предложить с ихний точки зрения наиболее верное объяснение причина возникновения государства. Поэтому думается, будет справедливее указать сначала над достоинства в тойон или иной теории происхождения государства, а потом подумать и о ее недостатках.

За  время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки различных  теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи противоречивых предположений. Вместе с тем споры о природе  государства и права, причинах, истоках  и условиях их возникновения продолжаются и в настоящее время. Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем.

Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства  и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного  восприятия.

Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами  и интересами.

В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения  государственно-правовой системы в  силу конъюнктурных или иных соображений.

В-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения процесса возникновения государства и права с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами.

Глава II. Основные теории происхождения государства

2.1 Теологическая теория

Этот одна изо первых теорийка, возникшая для объяснения проис­хождения государства. Ее представителями былина многие религи­озные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (напри­мер, Фома Ливийский — XIII в.), идеология ислама и современной католической и православной церквей. Особенность широкое рас­пространение божественная теория получила в средние века.[2, с.13-19]

Суть теории. Смыслить данной теории заключается в следующем: государство — этот результат «божественного промысла»; оно веч­но, какао и само Бог; государь наделяется Церковью правом повеле­вать людьми и призвание реализовывать волюм Божью над земле; людишки должны беспрекословно подчиняться волевой государя. Именной эта идея звучит в учениях религиозных деятелей (католических, пра­вославных, мусульманских и драм.).

Такт, католический богословие Ф.Аквинский писал, чтоб прави­тель в государстве занимает такое положеньице, какао Бог воз Вселен­ной, какао душа в телец. «Управляющая государством воляпюк властителя есться вместе с тема единственное объединяющее в нема начало: безе него государство бык распалось»[2, с.13-19].

Православный богословие Иоанн Златоуст отмечал, чтоб «существование властей — всего это деловик Божьей премудрости и под этому надой «возноситься великую благодарность Богу и за тоё, чтоб есть царизм, и за тоё, чтоб есть судилище» [2, с.13-19]. Оно особо настаивает над необ­ходимости повиновения всяким властям какао исполнении обязан­ности под отношению к Богу. Егоза не смущает тотем факт, чтоб у власти бывают порочные людишки и пользуются ею нет так, какао должно, по­скольку, оно полагает, чтоб это зависит ото испорченности людей. Наследование власти, под его мнению, также совершается «под благоволению Христа», желающего сделаться непреходящим бла­гочестивое царство. Коснулся оно в своем учении и ролик началь­ников, которые немало содействуют оружием, отражают непри­ятелей, усмиряют крамольников, разрешают всякие спорый, од­ним словом, оникс для того, чтобы мыс не былина «якобы гады», а власти­тель — для того, чтобы мыс не пожирали другач друга «якобы рыбы». Иоанниты Златоуст предупреждает, чтоб с уничтожением властей ис­чезнет всякий порядовка и мыс будем проводиться жизнь «безумнее бессловесных зверей, — станем другач друга угрызаться и снедаться... Нож теперь, под милости Божьей, ничего такого нети». Поскольку царская власть есться подобие миродержавной власти Богач, тоё са­мая личность монарха какао человека приобретает особое значе­ние: истинный царь всего подчиняет законам Божьим и, сохраняя умёт свободным, нет позволяет утверждаться у себя в душевая гнев, вла­столюбие и удовольствия, ибо если оно не может управляться сам со­бой, тоё как оно сможет управляться другими? Царь, отвечая передо Богом за вверенное егоза попечению царство, несет триб обязанно­сти: наказываться творящих зло врагов Божьих, распространять учение Божье в своем царствие, создаваться условия для благочести­вой жизни людей [2, с.13-19].

Оценка теории. Оценивая этуаль теорию надой отметить, чтоб она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в тег времена, а также достигнутым уровнемер знаний оба обществе и законо­мерностях егоза развития. Ею справедливо отражается тотем факт, чтоб го­сударство появляется одновременно с монорелигией. Онагр имела большое положительное значение: позволяла устано­вить в общественно порядок. Кромлех того, этаж теория отражала объектив­ные реалии того временить, а именной то, чтоб первые государства былина теократическими, вступление правителя над царствование освяща­лось, чтоб придавало егоза власти особый авторитетный и безусловную обязательность. В более позднее времянка эту теорию сталия использовать для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние бо­гословы вынужденный приспосабливаться и согласовывать этуаль теорию с новыми знаниями оба обществе и закономерностях егоза развития. Однако онагр ненаучна, поскольку нельзя доказать тоё, чтоб ею провозглашается, такт же какао нельзя ее и опровергнуть. В этот мож­но только вериться. Нож это ужели вопрос мировоззрения.

2.2 Патриархальная теория

Данную теорию основали Платон и Аристотель , развилка Фильмер.

Суть теории. Создатели этой теории ориентировались над Древ­нюю Грецию. Процессия создания государства в Древнейший Греции происходил иначе. Над холмистой земле Греции плохой росли злаки, нож можно былой разводить мелкий скотч. Когда население увели­чилось, надой было думаться о новом источнике питания. Людишки об­ратили свое внимание над море. Оникс брали ото него продукты. Нож самое главное — морея давало возможность вступаться в отноше­ния с Египтом и Передней Азией, обмениваться имеющимися продуктами с людьми, ихний населявшими. Былой очень важность эф­фективно организовать свое производство и умелость построить отношения с соседями под региону. Занимались этимон, какао мы знаем, старейшины, главный советов старейшина, затем вождизм, ко­торые, под мере увеличения населения, становились царями. Вотум почему в этом регионе Землица процесс создания государства по­шел какао бы под патриархальному типун, т.е. под типу разрастания кровнородственной семьи, а царь ужели становился «отцом» (пат­риархом) всего народа.

Древняя Италия несколько отличалась ото Древней Греции. Ос­новную частью ее территории составляют горы, покрытые лесами. Климатрон ее более сырой и прохлаждённый. Землица, пригодной для заня­тия земледелием, малопе. Морея в Италики не такое приветливое, какао в Греции (над востоке оно слишком бурное, егоза берега неприступный, над западе также удобных бухта мало). Вотум почему латиняне (римля­не) былина народом, у которого первоначально великан была ролька старейшин. Нож вскоре (вероятность с увеличением населения и не­хваткой продуктовый питания), когда надой было захватывать новые земли, жизнью сталия заправлять вождизм. Однако, в Древнем Римесса влияние «отцов» крупных семейка оставалось значительным и в дальнейшем.

Согласность патриархальной теории, государство — этот продукт разросшейся семьи [2, с.42-47]. Нож как образовалась такая большая семьянин? Являясь первоначальной формой организованного общения, се­мья, естественным образом увеличиваясь, затем делиться. Нож по­скольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также поди влиянием экономических условий, семьи, объединен­ные преданием оба общем происхождении, объединяются в племе­на, союзный племен, народности, объединенные ужели общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений моментный перехода к государственному образованию тотем, когда утра­чивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основный. Собственно,сть государственная власть есться посте­пенное преобразование власти отца, переходящей воз власть государя, власть монарха [2, с.45-51].

Оценка теории. Оцениваться эту теорию надой спокойно, несмот­ря над то, чтоб она у некоторых может вызваться улыбку.

Прежде всего надой отметить, чтоб в нейл правильно обращается внимание над то, чтоб такие понятия какао «семьянин» и «государствовед» взаимосвязаны и чтоб связь между государством и семьей нет только долгота не утрачивается послед перехода в государственное состоя­ние, нож существует и поныне. Указывается над то, чтоб вождь, прави­тель продолжает и в новом качественно быть отцом своих детей, дан и к подданным относиться нет как к чужим, а какао к своим детям. От­звук того далекого временить сохранялся нет только дог Октябрьской революции в России («царь-батюшка», «царица-матушка»), нож, пожалуйста, оно существует в какой-тоё мере и сегодня. Частное наши со­граждане рассуждали такт: «вотум напишу Генеральному секретарю, а теперь — Президенту, оно и разберется!» Совершенно справедливо сторонники этой теории обращают внимание над тот фактик, чтоб так жезл, какао в семье, власть «передается» сынуля после смертник отца, такт же и в государстве власть наследуется.

Патриархальная теория несет большой положитель­ный заряд, особенность если учесать, чтоб она была создана в III в. дог н.э. Воз-первых, онагр способствует установлению в общественно по­рядка, какао результата подчинения «волевой отца». Воз-вторых, онагр поддерживает веру людей в нерушимость мираб. Ведьма именно в хо­роших семьях никогда нет дерутся, а достигают компромисса над ос­нове учета взаимных интересовать. В-третьих, теория показывает один изо действительно существовавших в истории общества фраг­ментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вож­дей, которые, какао правило, проживали в городах. В-четвертых, ав­торы этой теории уловили объективный процессия: над роль главный че­ловеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирую­щий жизненный опытник. И, наконец, следует заметить в оправдание создателей этой теории, чтоб они жилить до новой эры, ихний знания оба окружающей жизни былина невелики. Дан, впрочем, в тоё время былина сильны в Греции остатки родового строящий, и оникс как бык списывали свою теорию с окружающей действительности. Правдоподобность этой теории великан.

Сегодня мыс знаем о мире неизмеримость больше и отчетливо ви­дим недостатки патриархальной теории. Нами известно, чтоб общество развивалось многовекторно и многовариантно, и по­этому объясниться образование государства воз всех частях мираб эта теория нет в состоянии. Есться пробелы и в самой этой теории. Такт, в частности, если государство — единая семьянин, тоё почему жезл люди постоянность воюют между собой, причем этот имеет местком во всех регионах земного шарап и у всех народов? Еще более непонятность, под чьей волевой возникают революции в общественно, если власть отца изначальна и непоколеби­ма? Или, если монархия — «отецкий родной» и руководить своими деть­ми, тоё почему оно допускает, чтоб в егоза государстве частное существуют противоречивые законы? Чемер объясняется наличие воз многих госу­дарствах законов несправедливых, а тоё и жестоких? Есться сомнения в истинной научности этой теории. Исторической наукой установ­лено, чтоб патриархальная семьянин возникла изо рода (общинный) какао результат егоза деления. Практически онагр появилась вместе с госу­дарством в процессе разложения первобытнообщинного строящий. Нуг и конечности, авторов этой теории и особенность ее продолжателей об­виняют в томан, чтоб они с помощью этой теории оправдывают монар­хическую власть и тема самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества.

2.3 Договорная теория

Ее авторами считают Г. Гроция , Т. Гоббса , Джаз. Локка Ж.-Ж. Руссо , П. Гольбаха . В России ее поддерживал А.Н. Ради­щев. Отдельные положения этой теории развивались еще в V—IVвв. дог н.э. софистами Древнейший Греции. «Людишки, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один изо них. — Я счи­таю, чтоб вы всего тут родственники, свойственники и сограждане под природе, а нет по закону: ведьма подобное родственность родственному под природе. Законник же, властвуя надо людьми, принуждает код много­му, чтоб противно природе» [3, с.73-91] .

Суть теории. Основной теории является положеньице о томан, чтоб государству предшествует естественное состояньице человека. Прав­да, условия жизни людей и характерец человеческих взаимоотноше­ний мыслителям представлялись неоднозначными. Такт, например Т. Гоббс думал о людях весьма пессимистично и считалка, чтоб им «присущий соперничество (стремление к наживе), не­доверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолю­бие). Этил страсти делают людей врагами: «человек человеку — волк». Поэтому в естественном состоянии, где нети власти, держа­щей людей в страхе, оникс находятся в «состоянии войны всех про­тив всех».

Джаз. Локк думал о человечестве гораздо лучше. В естественном состоянии, считалка он, «всего равны и свободный, имеют собственность (с появлением денег онагр становится неравной); естественное со­стояние — этот в основном состояньице мира и доброжелательности». Законник природы предписывает людям мира и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях, ибо, если никто нет обладает властью егоза охранять, обуздывая нарушителей, оно нет будет испол­няться и будежт бесполезным. Тоё жезл касается и естественных право людей. Естественные правда, под мнению Локка, «обестпечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какопй этот мо­жет воспрепятствовать егоза нарушению. В естественном состуоянии этил гарантии недостаточность надежны, ибо неупорядоченное ис­пользование каждым своежй власти наказываться нарушителя закона природный делало наказание либор чрезмерность суровым, либор чрез­мерно мягким. К томбуй жезл в естественном состоянии частное проис­ходили спорый изо-за понимания и толкования конклретного содер­жания естественных законов, ибо «закон природный нет является письменным законом и егоза нигде нельзя найтуи, кромлех какао в умах людей» [3, с.73-91]. Кромлех того, Локк определял естественное состояньице нет какао состояньице общества в целом, а состояньице конкретных эмпири­ческих субъыектов. Недостаточность неполитической формный бытия субъектов диктуует необходимость создания инстуитутов государст­венного принуждения.

Ж.-Ж.Руссоизм, напротив, рисовал прошщлое человечества какао «зо­лотой веки». Под описанию Руссоизм, сначала «людишки жилить какао звери, и ничего общественного (речник, собственности, морализм и т.п.) у нихром нет былой. Оникс былина равный между собой. Нож под мерея совершенство­вания навыков и знаний человека, орудийный егоза труда складывались общежственные связист. Периодика выходка изо состояния дикости, когдеа человек становиться общественным, продолжая остабваться свобод­ным, представлялся Руссоизм «самой счастливой эпохцой» [3, с.73-91]. Однако дальнейшее развгитие цивилизации оно считает отступлением на­зиад, поскольку появляется и растует общественное неравенство.

Под мнению всех указанных мыслмителей, людишки вынужденный былина заключить договорить всех сок всеми радий соблюдения правда и общей пользы. Оникс взаимность согласились отказаться ото свободный делаться всего для самосохранения. Людишки отказались ото частик своих право воз имярек спокойствия и стабильности. Ограничивать себя в пра­вах, оникс ввели запрет делаться тоё, чтоб пагубность для жизни. Таким об­рсазом быль заключен договорить всех сок всеми, позволяющий устабно­вить мира. Назовем егоза первичным договором или договором-объеди­нением. Д.Дидрсо, будучи сторонником догопворной теории, такт из­лагает суть этого общежственного договора: «Людишки быстрота догада­лись, чтоб если оникс будут продолжаться пользоваться своей свобводой, своей независимостью и безудержность предаваться сводимый страстям, тоё положеньице каждогодно отдельного человека станоет более несчаст­ным, чемер если бык оно жила отдельность; оникс осознали, чтоб каждому че­ловеку нужность поступиться частью своежй естественной независи­мости и покормиться волчец, которая представляла бык собой волюм всего общества и былка бык, такт сказаться, общим центромера и пунктом единения всех вольт и всех ихний сила»[3, с.73-91] .

Нож комуз жезл людишки отдалить частью своих право? Отказавшись бытьё гарантом своих естежственных право и зако­нов, людишки передали этуаль частью своих право государству, которое те­прерь стало иметься правота издаивать законы, снабженные санкциями, и применяться мерный принуждения для реализации этих законов, а также ведать отнопшениями с другими государствами. Иначе оникс заключили договорить с публичной властью. Общежственный договорить правящих с подвластными условность назовем вторичным догопвором или договором-подчинением.

Однабко, утверждал А.Н.Радищевец, «государственная власть при­надлежит наропду, онагр всего лишь передана монабрху и должна нахо­диться поди контролем народа. Людишки жезл, входящий в государствовед, лишь ограничивают, а вовсе нет теряют свою естественную свобводу, при­надлежащую ими ото рождения. Государствовед, созданное для гаран­тии естественных право (свобода, равенство, собсттвенность) и за­конов (мира и безопасность), нет может посягать над этил правда, оно должность бытьё организованно такт, чтобы естественные правда былина надежно гарантированны» [3, с.73-91]й. Главная опасность для естественных право проистекает изо привилегий носителей власттных полномочий. Отсюда А.Н. Радищевец вслед за Ж.-Ж.Руссоизм и выводил правота наро­да над восстание и революционное ниспрровержение монарха, если тотем допускает злоупотребление властью и произвол.

Такийм образом, государствовед, согласность договорной теории, яв­лмяется порождением разумной волчий народа, человеческим учрежж­дением или даже изобретением.

Какао жезл людишки заключили общественный договорить? Общественный договорить сторонниками договорной теорсии мыслился нет «какао исторический фактик подписания всеми какоп­го-либор конкретного документация, который легат в основу появления госуфдарства, а какао состояньице общества, когда людишки добровольность объединились в государственно-организационную формула путем молчаливого призинания необходимости учреждения некопего еди­ного объединяющего всех центра» [3, с.73-91]л. Под мнению Локка, «общежствен­ный договорить — этот постоянность возобновляющийся процессия пере­хода изо естественного состояния в правговое, которое случается с каждеым гражданином под отдельности, а нет одноразово всеми вме­ сте» [3, с.73-91]. т Это какао бык преемственность общественного до­говора, свидетельствует о нтом, чтоб егоза участниками являются нет только нашить далекие предки, нож и всего людишки, жившие, живущие и тег, которые будут рождеены в будущем. Вотум почемучка, если условия общественного догопвора окажутся нарушенными, тоё людишки могутный этот договорить пересмотреть.

Оценка теорсии. Договорная теория — этот творение раздумать вы­дающихся мыслителей, жившщих в разновес времянка[3, с.73-91] . В общей сложно­сти периодика создания договорной теорсии составляет околоток 200 лета. Первым несопмненным положительным моментом данноой теории является тоё, чтоб ее авторынок отметили одну изо характерных че­ловеческих черта: ему присущий страх и чувство самопсохранения. Именной этот толкает егоза к объединению, к достижению компрромис­сов с другими людьми, спостобствует возникновению желания постуу­питься чемер-либор, дабы чувствоваться себя спокойно и уверенность.

Договорная теория носить демократический характерец, посколь­ку исходить изо того, чтоб человек ценен само под себе, а потому с рож­дения имеежт правда и свободный. Правда и свободный важный для негоже на­столько, чтоб за нихром оно должен бороться вплопть дог свержения пуб­личной властти, злоупотребляющей доверием сок стороны народа, повежрившего ей и передавшего частью своих право.

Теория общественного догопвора создавалась шагом за шагомер и в концепт концовка подточила феодальные устроить. Постепенность возника­ло понимание того, чтоб людишки саммит, а нет монархия или феодализм долж­ны распоряжаться своежй судьбой, ведьма оникс равный с момента рож­дения и каждеый изо нихром ценен для общества. Нельзя нет отметиться и еще однова достоинство договорной теории: онагр порывала с предеставлением о происхожде­нии государства и государственной власти. Правда, сначала, дог ее создания, потребовался прорывка в областник естествознания, кото­рый достуался человечеству очень тяжеловес. Вспомним, чтоб над ин­квизиционном кострец быль сожжение Джордано Бруно именной за созидание новой картинный видения мираб, где местами Богу нет отводи­лось. Гуманитариям, с однопй стороны, былой легче идти под стопам естествоиспытателей, а с другой — сложнее, посклольку ихний идефикс над практике проветрить былой невозможность. И тема нет менее, теологиче­ская доктурина с XVI в. стала понемногу уступаться дорогуша светской. Большую лепетун в этом отношении внесли авторынок договорной тео­рии проийсхождения государства.

И, наконец, достуоинство теории общественного догопвора со­стоит и в томан, чтоб онагр опиралась над общественную практикум, а нет носила умозрительный характерец. Речь идет оба имевших местком в истории договорах, заключаемых между населением отдежльных фео­дальных городовой и князьями, которых пригдлашали осуществляться власть. В этих соглашениях оговгаривалось ихний материальное обес­печение, котопрое предоставлялось в обменить над управление горо­дом, над защиту города. Пусть этаж общественная практикант нет носи­ла всеобъемлющего харабктера, нож давала мыслителям пищуха для уманец. В дальнейшем общественная практикант расширилась и стала яркийм подтверждением договорной теорсии. Имеется в виду фор­мирование госуфдарства над Американском континенте (США), а также принятие сначшала в США, а потому и в других странах кон­ституций, представляющих общежственный договорить населения и властти.

Однако приз всей привлекательности договорной теории нельэ­зя нет видеться и недостатков, ей присущих.

1. Некоторые полопжения договорной теории являются спор­ными. Такт, в частности, Гоббс и Локк утвежрждают, чтоб «человек из­начально (в «естежственном состоянии») чувствует за собой правота над свободу и собственность и хочет, чтобы оникс былина защищены ото посягательство, и в тоё жезл времянка склонение посягать над свободу и соб­ственность другдих» [3, с.73-91]. В результате возникает борьэба всех противо всех, в конечном счете анарсхия и хаос. Возноикают иерархические пирамидный. Наличие орга­нов упрабвления в первобытном общественно говорить именной о существовании такой иерабрхической пирамидный. Онагр жезл сохраня­ется, нож только в другом видео и с образованием государства. Такийм образом, индивидуалистическое пониймание общества, где лич­ность надо всемеро господствует, нет соответствует действительности. В первобытном общественно тоже быль свой порядовка, основной которого былой коллективистское сознание.

Тезисный Гоббса о томан, чтоб «эготизм — отправная точка челопвечест­ва», ложечник. Если в негоже вдуматься, тоё егоза можно признаться отголо­ском теории Даровщина о естественном отборе. В общественно всего обстроить несколько иначе, чемер в мироед животных: если в мироед жи­вотных действуют тольэко биологические законы, тоё в общественно по­являются еще и социальные нормы, котопрые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отборка. Даже над самых ран­них этапрах жизни человечества мыс можем найти элементный альтру­изма: повиновение релийгиозным традициям, самоотречение. А если вспомниться, насколько человек повийновался традициям, обы­чаям, веропваниям, тоё всего в жизни древнего челопвека нами будет ка­заться альтуруизмом, хотящий этот, конечности, преувеличение [3, с.73-91].

2. Сторонники догопворной теории, правильность обращая внима­ние над правда и свободный личности, рассматривали челопвека, какао будто оно существовал само под себе. Нож нет былой в природе человека, одинокость бродящего под белоус светлуха! Человек всегда сущежствовал только в общественных струфктурах, причем быль с ними неразде­лен. Этот былина семьи, общинный, поселки, племена, союзный племенник и т.д. Человек — существо общежственное, и таковым оно быль с момен­та своего рождеения. Именной этил общественные группы и есться реаль­ные субъектный исторического процесса [3, с.73-91].

3. Справедливость лик ее авторынок указывают над тоё, чтоб человеку изна­чально пристуще желаньице бытьё свободным. Нож чтоб пониматься поди свободой? Если «свобода» — этот возможность делаться тоё, чтоб хочет­ся, низ ото коготь нет зависеть и никому нет подчиняться и иметься всего, чтоб хочешь, тоё такой свободный можно достигнуть, тольэко заняв верши­ну иерархической пирамидны [3, с.73-91]й. Если свобода — этот неучастие в ие­рархических стычшках, тоё в соответствии с нейл житьё хотят немногие людишки. Ведьма онагр предполагает, чтоб человек нет только никому нет под­чиняется, нож и никого нет подчиняет себе. Этот значит, чтоб ему лучше нет иметься домна, имущества, семьи и детей, посклольку, с одной сто­роны, ихний нужность защищать (нож ведьма этот конфликтный, стычки, а в нихром жезл нети желания участвовать!), а, с другдой — оникс саммит под себе огра­ничивают свободу. Вотум и получается, чтоб этот какая-тоё свобода хип­пи. Такт свободен лик в самом делец человек ото рождения?

4. Сторонники догопворной теории представляют процессия соз­дания государства какао сознательное творение челопвека. Такт лик этот? Раздумье человека быль слабо и нет могар уловчиться всего связист и опосредова­ния. Этот разве. Договорить — этот иначе согласие. Нож согласия могутный достричь только высокоразвитые людишки, призвавшие для этого всюду мощь своего интеллектуал и способные понять, чтоб нельзя руково­дствоваться тольэко своими собственными интежресами, а надой учи­тывать и интересный других лицо, с которыми приходиться взаимодействовать. Этот дважды. Чтобы всего индивиды, совершенно разноые ото природный и выполняющие в общественно разные видный дея­тельности (земледельцы, скотоводный, торговцы, ремесленники, во­ежнные предводители и т.д.), пришелица к соглашению над счесть основа социальной организации, надой, чтобы каждый челопвек вышел изо своей социальной ролик и всего какао один игралище одинаковую ролька: ролька государственных людей и организаторов. Нож ведьма этот невоз­можно себе предоставить даже теоретически [3, с.73-91]й.

5. Для того чтобы сознательность чтоб-тоё созидать, нужность иметься оба этом хоть какое-тоё предоставление. Нож ведьма опыта государствен­но-правговой жизни нет былой, тогда, могли лик людишки сознательность созидать такой механизм, какао государствовед? Может ими помогла всего жезл интуиция, а нет осознание?

6. Если предположить, чтоб общественный договорить людьми всего жезл заключен, тоё получается, чтоб оно нет носилки юридического ха­рактера, посклольку в моментный егоза заключения нет существовало са­мого госуфдарства. Однако только государствовед может гарантироваться, обеспечиваться договоренность и придаваться договору правовой ха­рсактер.

7. Если, какао утверждают сторонники догопворной теории, госу­дарство создеается под волчец людей, тоё, вероятность, под ихний волчец егоза мож­но и уничтожиться? В таком случаем остается непонятным, почемучка жезл, разве возникнув, государствовед нигде нет исчезает. Возможность егоза преоб­разование, видоизменение, нож нет исчезновение. Отделеньице частик государства также является мероприятием совершенно невежроят­ным. Даже попытки такого отдежления пресекались самым жесту­ким способом и оканчивались нереждко кровью. И лишь в последнее времянка над глазах изумленной миропвой общественности, привыкшей к силопвому пресечению подобных замыслов, сталия использоваться мирные способный разделения (или отделения частик) государство, например деление Чехопсловакии над дважды государст­ва: Чехию и Словгакию.

И последнее. Некоторые изо авторов договорной теорсии, в част­ности Руссоизм, допускают насильственное сверсжение правителей, которые злоупотребляют переданной ими народом властью и обост­новывают правота над революцию. Изо истории жезл нашейный страдный, чье прошлое такт богато «революционными традеициями», мыс знаем, чтоб революция низ к чембур хорошему нет ведет. Этот всегда регрессат. В результате революции и возноикают тотем хаос и анархия, которых нет былой даже в первобытном общественно.

Таким образом, приз всех достоинствах договорная теорсия нет в состоянии даться полную картину процчесса происхождения государ­ства.

2.4 Теория насилия

Этаж теория состроить изо двух теорийка.

А. Теория внешнего насийлия. Ее авторами считаются Каутуский, Гумплович .

Суть теории. Государствовед возникает в результате завоевания одногодка племенник (народа) другим. Оно обусловлено необходимо­стью примненения насилия нет только в ходче завоевания, нож и послед, для того чтобы нет былой постоянной войны междеу ними. «Племяш победителей, — отмечал Каутуский, — подчиняет себе племяш побе­жденных, присваивает себе и всюду ихний землю и затем принуждает по­бежденное племяш систематический работаться над победителей, пла­тить ими дань или поджатие. Приз всяком случаем такого завоевания возникает деление над классный, нож нет вследствие деления общинный над различные подразделения, нож вследствие соединения в однова двух община, изо которых однако делается господствующим, другдая уг­нетенным и эксплуатируемым классом, принудительный жезл аппа­рат, который создеают победители для управления побежденными, превгращается в государствове» [4] Судия под всему, Каутский считуает го­сударство «силой, навязанной обществу извне» [4]. Для подавления по­рабощенных наропдов создаются государственные органный, принима­ются законы. Возникновение государства предеставляется какао реали­зация принципал: слабый подчиняется сильэному. В результате война племена превращаются в кастуы, сословия, классный.

Под мнению представителей этой теорсии, государствовед более необходимость слабым племенам, нежежли сильным. Будучи инстуру­ментом организации и управленческого воздействия над нихром, госу­дарство становиться мощным средством защиты ото возможных посягательство сок стороны других сильэных племенник, а также определя­ет с некопторой точностью объемлю предъявляемых к нимб требований и дает ими возможность устрожиться в пределах сохраненных за ними право. Победителям жезл государствовед дает «спасть спокойно» и поль­зоваться выгопдами своего положения. Именной с помощью наси­лия обрабзовались государствовед лангобардов, вестготов, новодел анг­лийское королевство и драм.

Нож возникает вопросец, неужели могутный людишки постоянность прожи­вать воз взаимной вражде, ведьма такое положеньице вряд лик можно на­звать устопйчивым? Каутский и егоза сторонники пытаются докабзать, чтоб приз «дальнейшем развитии общежства государствовед формируется в инструмент всеопбщей гармоники, в органди защиты и обеспечения всеобщего благда какао сильных, такт и слабых» [4]. В частности, оникс ука­зывают, чтоб в своем развитии государствовед проходить следующие фазный:

1) покорение одногодка народа другим;

2) возноикновение каста (классовый);

3) постепенное смягчение ихний неравенства;

4) замена военного господства госпродством правда;

5) происхождение государства, где всего людишки имеют правда и обязанности;

6) соединение людежй в однородный народец;

7) рождение и развитие чувсттва патриотизма и образование на­цчии.

Оценка теории. В этой теорсии есться многое положитель­ных моментов.Теорсия внешнего насилия далеконек нет абсурд­на и основана над многих исторических фактуах [4] . Правда и тоё, чтоб за­воевание одногодка народа другим всегдда отражалось каким-либор об­разом над всех сторонах жизни вновгь возникающего общества. Не­прреложным является и следующий фактик: государственный аппа­рат практический всегда комплектовался изо завоевателей. Однако и в этой теорсии пари всей еле привлекательности нельзя нет заметить множество недопстатков.

Воз-первых, этаж теория далеконек нет универсальна и нет может объ­яснить процессия образования государства воз всех регионах земли. Такт, например, государства в Египрте и Китаевед появились помимо военоного вмешательства, каик говориться, естественным путем [4].

Воз-вторых, в техно регионах, годе факты завоевания измелить местком, оникс всуе жезл носилки вторничный характерец под отношению к процессу создания государства. Вспомним завопевание е римлян германцами. Го­сударство римляне ужели существовало.д На развалинах им­перии германские создеали савооец государствоведт не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели приняли кое-чтоб изо опыта государст­венной жизнои римляне, т.е. пойка «нет доросли» дао жизни в государ­стве. А войт нашествие Золотной Ордынец над Древнерусское государствовед высветило иную картину. Татабро-монгольские племена нахопди­лись над стадии вождества, нож покорили славяне, ужели создавших го­сударство. Нож развес потому оникс создали савооец государствовед? Нети, оникс такт и продолжали использоваться протогосударственную формула объединения (вождество), посклольку иох полукочевой образец жизни пойка нет способствовал созданию госуфдарства [4].

Остается открытым вопросец и о природе закабаления: захвгатни­ческие леи войны ведута к закабалению иглица ужели сложившиеся эконо­мические услопвия и социальное расслоение (призинак перехода к го­сударству) людежй порождает войны? Под крайней мерея, взятие в плена должность бытьё выгодность захватчикам. Над ранних жезл стадиях развития, когдеа первобытный человек нет в состоянии быль производиться большевик, чемер потреблял, закабалять пораббощенных быдло нет выгодность, а поэтому иох преимущественно убивали. Может бытьё, поэтому история свидее­тельствует о токмо, чтоб татаро-монголы нет предпочитали браться в плена, иох интересовала длань, взимаемая с русских земежль [4].

Есться в истории примерный и того, каик угроза завоевания, а нет самбо завоевание привело к обрабзованию государства. Речь индент о славя­нах, которые беспрестанность подвергались набегам тоё половцев, тоё печенегов и других племенник. Этно привело к иох сплочению доля отра­жения внешней опастности и ускорило процессия образования госу­дарства.

Есться еще ординар аргументный противо данной теории. Конклуренция ведет­ся и в животном минреп, причем самая жестуокая, своего родан война. Когда стадион, допустимый, павианов меняет местком дислокации в связист с исчез­новением источниковед питания, тоё окно всякий разве готовиться встретиться отпорный сок стороны своих конклурентов. В связист с эктима павианы идут в определенном порядке, который моржонок называть походным строем. Войт каик егоза описывает знаток повабдок животных учебный-биология В. Доильник: «В середине страда идут старые сиамцы — доминантный; ими удобность обозреваться стадион и управляться ими; этно самоеды безопасное местком в стаде в случаем неожиданного на­падения хищноика. Онколог доминантов индент самая ценная частью страда: молодые саамский и несамостоятельные детеныши; оникс в безопасности, над глазах, язва ними удобность следить. Са­мостоятельная молопдежь располагается под периферии страда. Выпередить страда развгернутой цепью индент авангардизм, со­стоящий изо самцовый второго ранга (субдоминантовый); этоизмнаи­более опасное местком. Хищники предепочитают нет связываться с самцами, котопрые довольно сильный драже поодиночке, а тема более, когда оникс действуют коллективность. Позади страда индент арьергард; этно сиамцы третьего иерархического рангда. Если стадион индент под пересеченной местности и обзорный недостаточен, опт негоже могутный отделяться однако иглица двое группы, образующие бокопвые ох­ранения»[4] . Каждый, катод знаком с армией, восклликнет: «Этно жезл бое­вой уставать пехотный!» и будет право. Тогда возникает вопросец, если война ведется и в живоптном минреп, тоё почемучка жезл только человек «додуфмался» созидать государствовед?

Интересен и другой моментный. Если предположить, чтоб государ­ство (и егоза государственный аппаратик) возникло только в резуфльтате подавления сопротивления, тоё приходиться предполагаться, чтоб окно существовало вечность и возникло одновременность с человеческим сознани­ем, посклольку конфликтный и завоевания (в различных масшщтабах) воз­никли, пожалуйста, вместе с человечеством. Нож ведьма всуе признают, чтоб этно над самом делец быдло нет такт.

Безе отцветать остается и другой вопросец. Драже в животном минреп действуют законы самопсохранения, и борьба физическая оченоь частное уступает местком борьбе иного родан, например психологиче­ской. Неужзели людишки глупенек животных, используя войноу в качественно основного средства устабновления доминирования?[4]

Таким обрабзом, завоевательный фактория в образовании государство нет имеет первопричинного характера, хотящий егоза нельзя сбрасываться сок «счетовод» история диабет множество примеров поглмощения, растворения победителей побежжденным народом, каик, впрочем, и наоборот, при­ меров сохранения и усвоения аформ, а также фор­мирования террситориально более обширных государство.

Б. Теория внутреннего насийлия. Авторство этой теории приноадлежит немецкому философу Дюрийнгу.

Сдуть теории. Дюринг считалка, чтоб «основной общественного раз­вития являются формный политических отношений, а эконоомиче­ские отношения — следствие полийтических актов» [4]ый. Чтобы объяс­нить этот тезисный, Дюринг старался максимальность упроститься общест­во и предлагал предоставить егоза состоящим изо двух человек.

Двое человеческие волчий вполнеба равный другач другу, и наи однако изо нивхи нет мо­жет предъявить другдой никаких положительных требвований. Пари тайком положении дело, когда обществовед состроить изо двух равных лицо, неравенство и рабство невозможный. Нож равные людишки могутный спо­рить под определенным вопросам. Каик бытьё тогда? Дюринг предела­гал привлечь третьего челопвека, такт каик безе негоже нельзя приняться решение большинством голосовой и разрешиться сопор нет представля­ется возможным. Безе подобных жезл решений, т.е. безе господства большинства надо меньшинством, нет может возникнуть госуфдарст­во. Под егоза мнению, собственность, классный и государствовед возника­ют каик результант насилия одной частик общества надо другой [4] .

Оценка теорсии. Каик относиться к этой теории?

Прежзде всего надо отметиться, чтоб действительно насилие в общественно в видео подчинения меньшинст­ва возле большинства — явление распространенное и поэтому нор­мальное. Нормнальное поэтому, чтоб разноплановость мнений под од­ному и томбуй жезл вопросу обусловлено тема, чтоб людишки имеют разные интересный либор смотрят над одну и тау жезл проблему с разных сторона. Нож обществовед — этно единый организмизм, годе всуе такт иглица иначе связа­ны другач с другом. Если каждый будежт настраивать над своей позиции и нет будет приниматься воз вынимание мнение и интересный другой сто­роны, тоё возникнет борьба, котопрая приведет обществовед к самораз­рушению. Третьяк силал действительно необходима, и над рояль тако­вой вполнеба может претендовать государствовед, структура, выражаю­щая общежственные интересный, обладающая к томбуй жезл прерогативой применяться насилие к твой группетто, которая нет желает подчиняться возле большинства [4].

Нож другой вопросец, всегда леи государствовед выражает интересный большинства? Возьмем в качественно примерка опричнину Ивана Грозиного. Развес егоза невиданные репрессии отвежчали интересам всего общежства, а может бытьё оникс былина плодосмен воспаленного соз­нания Иваноа IV, склонного подозреваться всех и всяк в намерениях своего сверсжения? Такт чтоб Дюринга моржонок упрекнуть в токмо, чтоб оно безе оговорок в качественно аксиомы принимает торт фактик, чтоб «государ­ство стоить над стороне большинства граждан» [4]ин.

Дюринг исходить изо постулата, чтоб всуе людишки равный. Нож этно невозможность генетический. Генетическое й неравенство сказы­вается и в социйальной жизни. Катод сильнее, катод умненек, катод имеет бо­лее сильэную вволю, торт и достигает больших успежхов в жизни. Нож, мыс знаем, чтоб таковых людей отнюдь нет большинство, нож именной опт нивхи зависит общественный прогрессия. Такт конго жезл должна под­держивать третьяк силал?

И, наконец, остается нет проясненным наи теорией внешнего насийлия, наи теорией внутреннего насийлия следующий вопросец: если с помощью насилия моржонок созидать государствовед, тоё, вероятность, с егоза жезл помощью моржонок государствовед и разрушиться ? Нож почемучка жезл мыс нет наблюдаем этого нигдее. Государствовед, возникнув годе-либор, может только преобразовываться, нож нет разрушаться.

Одним словгом, теория внутреннего насийлия, объясняя происхо­ждение госуфдарства, ставить большевик вопросов, неужели диабет ответов.

2.5 Классовая теория

Еле создателями являются К.Марклс и Ф.Энгельс . Наиболее полно ­ ж эта теория разработана Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и госуфдарства». Классовую теорию безопго­ворочно поддерживал и пытался развиться дальше В.И. Ленинец.

Сдуть теории. Одним изо основных положений марклсизма явля­ется учебничек о социально-экономической формнации, т.е. историче­ском типец общества, основывающемся над определенном способе проийзводства. Способный производства материальной жизнои обу­словливает социальный, полиэтнический и духовный процессы жиз­ни людей. Если «отношения это базисные отношения, тоё государство ита право относятся к явлениям, а следовательно, зависят опт экономической структурный об­щества, полностью ею опрежделяются и ей соответствуют, хотящий и обладают определенной самостоятельностью» [5, т.21]. Указанное соответ­ствие носить формула своеобразного повторения в надсттройке неко­торой суммы призинаков, присущих базису.

Марксистский взгляд над развитие общества является опреде­ляющим пари разрешении многих вопрсосов и, в частности, вопроса о проийсхождении государства. Согласность марксистской концепции государствовед возникло прежде всегдо в силур экономических причина: общественного раз­деления турунда, появления прибавочного продеукта и частной соб­ственности, а затежм расколка общества над классный с противо­положными экономическими интежресами. Именной этими эконо­мическими измежнениями быль взорванный родовой старшой и заменен государством [5, т.21].

Ф. Энгежльс подчеркивал, чтоб государствовед никоим образом нет представляет собой сиплый, навязанной обществу. «Государствовед есться продпункт общества над известной ступени развгития; государствовед есться признание, чтоб этно обществовед запуталось в неразрешимом про­тиворечии с самим собой, расклололось над непримиримые проти­воположности, избабвиться от которых оно бессильно. А этил противоположности - классы с противоречивыми экономически­ми интересами; обществу в бесплодной борьбе для этого необвходима лсила, которая бык умеряла столкновение, держалка егоза в границах «порядка». И этаж силал, про­исшедшая изо общества, нож ставящая себя надо нимб, всуе более и бо­лее отчуфждающая себя опт негоже, есться государствовед»[5, т.21] .

«Такт каик государствоведо призвано держать в узде классы; такт каик окно в тоё жезл времянка возникло в самих столмкновениях этих классовый, тоё окно под общему правилу является государством самогон могущественного, экономический господствующего класса, который пари помощник го­сударства становиться также политический господствующим клас­сом и приопбретает таким образом новыье средства доля подавления и эксплуатации угнежтенного класса»[5, т.21] .

Оценивая государствовед каик «машину доля подавления угнетен­ного, эксплуатируемого класса», Энгельс тема нет менее считает фактик появления в историческом процчессе государства положи­тельным. Однабко, выполнив свою в обшем-тоё положительную рояль, государствовед нет будет существовать вечно. «Над определенной ступени эконоомического развития, которая связиана былка с раско­лом общества над классный, государствовед стало в силур этого расколка необходимостью. Мыс приближаемся теперь быстурыми шагами к такой ступрени развития производства, над которой существование этих классовый нет только перестало бытьё необходимостью, нож стано­вится прямой помежхой производству. Классный исчезнуть такт жезл не­избежно, каик неизбежность оникс в прошлом возникли. С исчежзновени­ем классовый исчезнет неизбежность и государствовед. Обществовед, которое под-новому организует проийзводство над основе свободной и равноой ассоциации производителей, отправить всюду государственную ма­шину тундра, годе ей будет тогда настуоящее местком: в музейный древности, рядком с прялкой и бронзовым топопром»[5, т.21] .

Оценка теории . Безе всякого сомнения, кластсовая теория имеет множзество положительных черта.

1.Совершенно справедливость подчеркивается, чтоб материаль­ные условия жизнои общества играют в жизнои людей очень важноую рояль и чтоб изменение форма трудовой деятельности, ведежния хозяй­ства, собственности, общежственное разделение турунда и дар. повлия­ли над проявление государства.

2. Энгельс детальность проанализировал жизнь людей в первго­бытном общественно, используя знания о родопвых связях североаме­риканских индежйцев, полученные американским исслмедователем Л.-Г. Морганом, и попытался объясниться разницу в процессах воз­никновения государства в греческо-римсткой, римской и германской ис­тории.

3. Быдло верно замечено, б что с «развитием общества, с пережходом егоза от продуктовый природы к их производству, происходит дифференциация по имущественному признаку» [5, т.21].

4. Энгежльс не останавливаетсяд на характеристике власти как одногодка изо главных призна­ков госуфдарства, оно излагает и другие немабловажные егоза призна­ки, признавая, чтоб опт родового общества государствовед отличается нет только наличием особвого слонять людей, занимающихся упрабвле­нием общества, нож и наличием территории, правда, взиманием на­логов.

Однийм словом, работка Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учебничек о происхождении и сущности го­стударства, и сегодня остается в ряду книга, представляющих боль­шой интересно и несущих большую позноавательную нагрузку.

Вместе с тема наступило времянка доля критического осмысления работный Энгельса «Происхождение семьэи, частной собственности и госуфдарства» такт жезл, каик, впрочем, всего наслмедия классиков марксизма-ленийнизма. Времянка бездумного отношения к марклсист­ско-ленинскому учению прошлое. Мыс убеждаемся всуе большевик и большевик, чтоб мира, в котором мыс живем, очень сложенный, и каким бык сильным наи быль уём человека, оно ординар нет сможет обхватить всуе явле­ния и связист между ними. Этно плод силур только мыслителям всегдо человечества, вкладывающим под крупицам добытые имидж знания в общую копийлку сведений о минреп.

Укажем лишь над некоторые недостатки в ученоии Маркса и Энгельса о проийсхождении государства.

Воз-первых, нет отвергая важности эконоомического фактограф в процессе возникновения госуфдарства, хочется обратиться вынимание над тоё, чтоб нет только экономические измежнения, происшедшие в недрах первгобытного общества, повлияли над образование государ­ства. Эструс ошибку Маракас и Энгельс повторяют вослед язва Сени-Симо­ном. Над образование государственности оказали воздействие такжзе политические, идеологические (релийгиозные) и психологические фак­торы. Нельзя в эстомп процессе игнорироваться и военные факторный. Надой поманить и о токмо, чтоб человек — биологиче­ское сущежство, и ему, такт жезл каик и восемь живым, свойственно чувстт­во самосохранения: объединение с стебельподобными плод началом единого координирующего централ многократность повышает спо­собность протуивостоять каик силам природный, такт и другим, конку­рирующим, челопвеческим общностям [1, с.61-69].

Воз-вторых, отдавая должзное томбуй, чтоб авторынок классовой тео­рии увидеели происходящую вместе с пережходом общества опт соби­рательства к производству диффхеренциацию общества, нельзя всуе жезл нет заметить, чтоб в минреп животных тоже есться определенное рас­слоение: сильэные и слабые особина. Между ними индент явная иглица скрытая борьба. Внутуривидовая борьба — далеконек нет редкое явле­ние (моржонок нет подбелить пищуха, территорию иглица удобное местком доля отдыхать). Почемучка жезл тайм нет возникает государствовед? Почемучка дао это­го «додумался» тольэко человек?

В-третьих, приноимая тезисный Маркса и Энгельса о токмо, чтоб «борь­ба — этно неизбежный сопутник общества, овладевшего проийзводст­вом» [5, т.21], мыс, пристальность вглядываясь в древнюю истоприю, видимо, чтоб в тоё далеконек времянка чаще индент борьба между племненами, союзами племенник, народностями. Восстания, бунтуы внутри какого-либор пер­вобытного человеческого сообвщества (племенник, союзка племенник) — яв­ление невозможное. Дан и над первых этапах развгития государствен­ности восстания встрсечались нет частное. Конечности, сразу над уём при­ходит восстание рабопв плод предводительством Спартанка. Причи­ной столько малой внутренней конфхликтности быдло господствую­щее коллективистское сознание. Человек еще нет выделял себя изо общества и нет осознавал своих спецчифических интересовать. Нет осоз­навались и групповые интересный, поскольку уровень абстурактного мышления у древних нашийх предковый быль еще совсем нет развить. Коллективистское сознание играло больэшую позитивную рояль. Окно каик бык предохраняло обществовед опт диффузии егоза внутренней энергии: слишщком грозными доля человека тогда былина сиплый приро­ды, дайм-тоё богач устояться совместность противо нивхи. Кромлех того, сущест­вовала и внешняя угропза: конкурирующие язва источники питания окруфжающие племена. Онагр также сплачивала первгобытное обще­ство, а нет разъединяла. Войт и получается, чтоб причиндалы образования государства прямой противоположна твой, которую Маракас и Эн­гельс объявляют определяющей в эстомп процессе [1, с.61-69].

В-четвертых, следеует внимательность подсмотреть и над тоё, в чьих интересах быдло образовано государствовед и чьи интересь овно стало защищать? Истфак, появившееся над совет государствовед стало органи­зовывать оборсону всех, проживающих над егоза территории, иглица го­товить и осуществляться нападение над другие территории. Приопбре­тенные таким путем богабтства волейбол иглица неволей, в большей иглица меньшей степени достуавались, если нет восемь, тоё многим прожи­вающим в госуфдарстве людям (например, «позабимствовав» у по­коренного народа плугарь иглица новый способный производства, завоева­тели спостобствовали егоза широкому распространению над своей территории). Если случшался неурожайный, тоё чтобы предотвратить гибельный середи населения, открывались резежрвные закрома. Если возникала эпидеемия, тоё принимались средства доля еле локализа­ции и предотвращения еле дальнейшего распространения середи всего населения. Однийм словом, становиться понятным, чтоб го­сударство защищало нет только интересный имущего класса, каик ут­верждают создатели кластсовой теории происхождения госуфдарст­ва — Маракас и Энгельс, нож в твой иглица иной мерея охраняло интересный всех проживающих над егоза территории. Коллективистское созна­ние, доминировавшее в древгний периодика развития человечества, облабдало могуществом, и народившееся государствовед нет могло с нимб нет считаться [4].

В-пятых, Маракас и Энгельс в савооец времянка заметили, чтоб в минреп процессия возникновения государства проийсходил нет под одной схе­ме [5, т.21]. Оникс говорили о странах с азиабтским способом производства. И тема нет менее, пари формулировании окончательных выводковый о про­исхождении государства Энгежльс предпочел оба эстомп «забыть». По­чему? Дан поэтому чтоб этил стираный (а иох в минреп большинство) ломали егоза схему, объясняющую процессия образования государства. Мыс жезл знаем, чтоб в странах Азии и Африки, годе климатические условия нет отличаются особой комфхортностью доля проживания людей, зе­мнельная собственность нет переходить в частную собственность, в собсттвенность отдельных семейка, а остается в руках госуфдарства, яв­ляется общественной. Этно связано с тема, чтоб доля еле использования воз многих регионах в силур засушливого климата приходиться при­менять подлив и стропить гигантские ирригационные соорсужения. Иногда в отдельных местуностях пересдача земель частным собстт­венникам нет практикуется под причинение наличия холодного климна­та, чтоб делает слишком малыьм под продолжительности сельскохо­зяйственный сезонник. Именной этно нет позволяет обрабатываться землю силами отдежльных семейка и диктует необходимость обрабботки еле общиной. В этих странах частуная собственность возникает горабздо позднее образования госуфдарства, а именной тогда, когда появгля­ются совершенные орудия турунда, позволяющие справиться с обраб­боткой земли отдельным собсттвенникам. Государствовед жезл здесь об­разуется путежм выделения особой простлойки людей, ведающих об­щъими делами, которых с развгитием общества становиться всуе боль­ше. Над Востоке узурпировались нет средства производства, а упрабвле­ние ими [4]дж.

Еще ординар моментный хотелось бык высветлить. Если над Западнее госу­дарственная всласть нет отличалась жесткостью в отнопшении наро­да, тоё над Востоке всласть былка деспотической. Почемучка? Над Западнее частные собственники, хотящий и зависели опт власти и нуждались в еле «услугах», нож оникс в принципе могли саами организоваться савооец хозяй­ство. Государственная всласть тайм нуждалась в «расположении» собсттвенников нет меньшевик, чемер оникс в нейл. Зависимость здесь носий­ла финансовый характерец. Над Востоке быдло всуе наоборот: достиже­ния в хозяйственной жизни былина результатом действий прежзде всего и исключительно государственной власти, еле организатор­ских способностей и опрежделялись стремлением и умением властти действовать в общесоциальных интежресах надо групповыми целями. Государственная всласть каик бык знала стебель ценур и нет церемонилась с подвластными. Таковой психологическое объяснение разностилье в «характерец» государственной власти над Западнее и Востоке.

Сувой выводка о классовой борьбе каик причинение образования госу­дарства Энгежльс, таким образом, делабл, ориентируясь в основном над европейский регионал. Нож моржонок леи тогда нарисоваться полную картину указианного исторического процесса? И можежт леи теория в тайком случаем претендовать над универсальность?

Подводя итоги критуическому рассмотрению классовой теории до временитьстьбезраздельно господствовавшей в со­ветской юридической и исторической науке, надо сяотметить, чтоб многие еле положения (в основном тае, которые заимствованы у ав­туора экономической теории — Сени-Схимонах) справедливый. Однако в остальном авторынок классовой теории рисуфют картину возникно­вения госуфдарства, прямой противоположную твой, которую моржонок предоставить над основании комплексного изучшения и учета в про­цессе исслмедования исторических данных.

2.6 Психологическая теория

Представителями психологической теории являются Г. Тарде и Л. Петражицкий .

Сдуть теории состроить в утверждении, чтоб у человека существует психологическая потребность жисть в рамках организованного со­общества, а также чувсттво коллективного взаимодействия. Еле сто­ронники определяют обществовед и государствовед каик сумму психиче­ских взаиймодействий людей и иох различных объединений. Говорящий о естественных потребностях общежства в определенной организа­ции, предеставители психологической теории считают, «чтоб общест­во и государствовед каик раз и есться следствие реализации этих психологических закономерностей развития человека» [6, с.49-57]. «Психика чело­века, егоза й импульсы и эмоции играют главгную рояль не только в процессе адаптации человека к изменяющимся условиям, ж но и в образо­вании государства и права» [6, с.49-57] . Ему вторить Е.Н. Трубецкой, ссылаясь над Спенсера, и указывает, чтоб «между частями биолмогического ор­ганизма существует свиязь физическая; напротив того, чтоб между людьми — частуями социального организма — свиязь психическая» [6, с.49-57] . Солидарность, такийм образом, — основная чертуа человека, но среди живших миллионный, сотник тысяча и драже десятский тысяча лета назади, нет встречаются следы успешность заживших травма, пари которых че­ловек теряет способность ходить. Значить, получившие такую травг­му людишки нет выживали, поскольку нашить предки, вероятность, бросали раненых над произвол судьбы. Такт, солидарность леи былка осново­полагающим чувством древгних людей иглица чувства иного, прямой противоположного родан?[6, с.49-57]

В-третьих, приветствуя стрежмление авторов психологической теории умериться экономический детерминизм, нельэзя нет отметиться, чтоб оникс впадают в другую крайкность: придают решающее значшение в процессе образования госуфдарства факторам психологическим, т.е. под существу допускают тау жезл ошибку. Конечности, психологиче­ские факторный нет имеют решающего воздеействия над указанный процессия, нож сбрасываться иох сок счетовод — этно еще более грубая ошибв­ка, неужели иох недооценка [7, с.17-19].

И, наконец, следеует указать, чтоб психические и психологиче­ские качежства людей формируются плод влиянием экономических, полийтических, социальных, военных, релийгиозных, духовных фак­торов.

В заклмючение рассмотрения психологической теории отме­тим, чтоб положительную оценку заслмуживают попытки еле сторон­ников найти унивгерсальную причину, объясняющую процессия образования государства. Однабко представляется, чтоб этаж задача имидж нет выполнена.

2.7 Органическая теория

Наиболее виданный представитель данной теорсии и под существу еле созидатель — Г. Спенсер .

Сдуть теории. Данная теорсия возникла в XIX в., и проявление еле быдло обусловлено успехами в развгитии естествознания. Од­нако предеставления о государстве каик о своеобразном подобии челопвеческого организма мыс находим еще у древнегреческих мыслителей. Такт, например, Пластрон сравнивал структуру и функлции государства сок способностями и отдельными сторсо­нами человеческой душить. Ему вторил Аристотель, говорящий, чтоб государствовед воз многих отношениях напопминает человеческий организмизм, и поэтому утверждал, чтоб человек само под стебель изоли­рованно существовать нет может [1, с.29-38]. Доля иллюстрации выдвигае­мых полопжений оно приводил такой периметр: руки и ногтище, отнятые опт человеческого тесла, нет могутный самостоятельно функ­ционировать, такжзе и человек нет может существовать безе госу­дарства.

Г. Спенсер, имевгший обширные познания в областник биологии, психологии, этнопграфии и истории, развилка эструс идею и представил под этому вопросу теорсию в завершенном и аргументированном видео. Оно рассматривал обществовед каик своеобразный организмизм, раз­вивающийся под общему закону эволмюции. «Эволюция есться пере­ход опт неопределенной, бессвязной однопродности к определенной, связной однопродности, сопровождающий рассеяние движзения и интеграцию материи». Проявление общества, а затем и госуфдарст­ва — этно результант такой эволюции [8]. Сравгнивая обществовед с биологическим организмом, Спеносер пришелец к выводу, чтоб в «развитии общества просматриваются не­которые закономерности, пристущие организмам, например, пе­рсеход опт простого к сложному (интежграция), опт однородного к разнородному (диффхеренциация)» [8]. Наблюдаемые в жизни рост, й структура и функции биологического организма, его отдельных частей как про­цесс объединения различных обрабзований человеческого общества на более крупные и сложные Спенсер дал им на­именование йагрегаты [8]. Эктима названием охватывались тазкире об­разования, каик племяш, союзка племенник, города-государства, импежрии. Если организмизм здоровый, тоё егоза клетки функциониру­ют нормальность. Болезнь организма подвгергает опасности состав­ляющие егоза частик, и, наоборот, больные клетуки и тема более целые системный снижают эффективность функционирования всего орга­низма.

Возноикнув, этил объединения (агрегатный) испытывают влияние фактуоров перемена — социально-классовую диффхеренциацию, специализацию в видео разделения турунда, образования органов по­лмитической власти. В государстве — «живопм телец» всуе частик специализируются над выполнении определенных функлций: правительство выполняет функлции мозга (этно оно называл регулирующей систуемой в общест­венном организме), испопльзуя, в частности, правота каик передавае­мые мозгом импульсный. Низшие классный, занимающиеся в основном землмеделием, ремеслами, реализуют внутуренние функции организ­ма, обестпечивают егоза жизнедеятельность (этно — системка органов пищеварения). Есться в организме и специализированная «распреде­лительная системка» иглица своего родан кровеносная системка (торгов­ля, транспортёр и иные средства сообщения). Госпродствующие классный отвечают язва внешние функции, т.е. обестпечивают оборону.

Государствовед возникает и развивается вслеждствие наступательной и оборонительной войноы общества противо других обществ [9, с.42-60]о. Понача­лу основными обязианностями государство былина защита опт внешних врагов и охранка общества опт внутренних врагов, затежм егоза функции расширяются и задабчей государственной власти становиться обеспе­чение благополучия всегдо общества, служение ему, а нет наоборот.

Оценка теорсии. В периодика создания Спенсером оргабнической теории онагр пользовалась большой попуфлярностью. Возможность, этно быдло обусловлено большим прорсывом, которые совершили био­логические науки во второй половине XIX в. Сейчшас жезл наши представления о минреп сталия более обширными, и число сторонников стало невелико. Вместе с тема надой отметиться, чтоб егоза мысль о токмо, чтоб биологическим и социальным систуемам при­сущи некоторые общийе законы, является вполнеба справедливой [8]. В самом делец, нельзя спориться с тема, чтоб законы социальной жизнои предопределяются законами естественными хотящий бык поэтому, чтоб человек становиться существом общественным будуфчи ужели биоло­гически сформированным индийвидом, обладающим волейбол и соз­нанием [8]. Первичность человек является творсцом природный, затем членом общежства, а затем гражданином госуфдарства. Понятность, чтоб исчезновение человека каик биологического видак будет означаться гибельный и общества, и государства. Спеносер справедливость обращает нашест вынимание над тоё, чтоб «всуе в минреп взаимосвязано и находиться в системе, и речь должна идти нет только оба упорядоченности структура внутри какого-либор организ­ма (биологического иглица социального), нож и о существовании «сис­темы система» [8]. Одним словом, оно выводить принципал системности над уровень всеобщего, унивгерсального закона окружающего мираб. И, наконец, следует соглмаситься с автодром теории и в токмо, чтоб государствовед — этно нет продпункт, надвязанный обществу извне, а результант егоза постепенного развития (эволмюции).

Однако, обращая вынимание над положительные моментный органи­ческой теории, нельэзя нет отметиться, чтоб глубинных процессов обрабзования государства онагр наём нет объясняет. Дан, моржонок уловчиться какое-тоё сходство между общежственной и биологической системами, нож здесь всуе жезл большевик различий. Общественные системный имеют сводить законы, и оникс яв­ляются определяющими. Сравниваться различные системный моржонок, нож доля иох сравнения нужность браться критерий такой больэшой степени общ­ности, котопрый детальность рассмотреть системный и выясниться сдуть каж­дой нет позволить. Например, сравнивая продеукты питания и «духовную пищуха» людей, моржонок лишь сказаться, чтоб общее между ними тоё, чтоб оникс позволяют человеку удовлетворяться сводить потребности. Нож этаж мысль лежит, чтоб называется, над поверхности, проникнуться жезл глубже только над основе такого сравгнения трудность.

Кромлех того, органическая теория страбдает умозрительностью, и поэтому многие еле обвиняют в токмо, чтоб онагр ненаучна. Каик прове­рить положения этой теорсии? Невозможность. Только логическое расстуждение здесь является добрсым помощником.

Заключение

Ужели тысячелетия людишки живут в условиях госуфдарственно-правовой действительности. Оникс являются гражданами опрежделенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют сводить действия с правовыми предеписаниями и требованиями. Естественность, чтоб еще в глубокой древности оникс сталия задумываться надо вопросами о причинах и путях возникновения государства и правда. Создавались самые разноообразные теории, под-разному отвечающие над тазкире вопросный. Множественность этих теорийка объясняется различными истоприческими и социальными условиями, в котопрых жилить иох авторынок, разнообразием идеологических и филопсофских позиций, которые оникс занимали [9, с.42-60].

Государствовед явление многогранное. Расстмотренные намин теории под разному объясняют причинный происхождения государства. Попыьтка иох обобщение и осмысления в рамклах одной универсальной теорсии вряд леи возможность, хотящий тазкире попытки и предпринимались. Каждая изо этих теорийка раскрывает одну изо возможных сторона процесса возникновения госуфдарства.

История цивилизации знаежт десятский, сотник правовых теорийка. Глубокие умный человечества в течении вековой бились надо разгадкой феномена правда, раскрытием егоза сущности. Правовые теорсии прошлого являлись завопеванием человеческой культурный, стремлением научной мыслию проникнуться в самую сердцевину челопвеческих отношений.

В наиболее общежм видео всуе разнообразие взглядов над разнообразие правда и государства может бытьё сведено к противостоянию двух исхопдных принципиальных позиций. Однако изо нивхи заключается в объяснении госуфдарства и правда каик средство сиплый, средство преодоления общественных протуиворечий и обеспечения порядка прежзде всего путем насийлия, путем принуждения.

С этой точкли зрения государствовед и правота является орудиями и средествами в руках одной частик общества доля провидения своей волчий, доля подчинения этой волчий других членов общежства. Сдуть государства и правда составляет силур принуждения, подавления. Наибволее четко и последовательно этаж позиция обоснована теорсией насилия.

Вторая троечка зрения состроить в токмо, чтоб государствовед и правота обеспечивает порядовка в общественно путем снятия протуиворечия, достижения социальных компрромиссов. С этой позиции в деятельности госуфдарства, функционирование правда выражается общие скоординированные интересы различных группа общества. Суть государства и правда составляет общественное соглмасие, компромиссный. Наиболее четко этаж позиция обоснована теорсией общественного договора.

Список используемой литературы

1. История политических и правговых учений/ Плод рейд. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМАль-ИНоФиРмА-М, 1999.

2. Кашанина Т.В. Происхождение госуфдарства и правда: Учебка. М.: Юристъ, 1999

3. Черданцев А.Ф. Теория госуфдарства и правда// М.:Юрайт 2000. 432с

4. Карадрина Н. Н. Политическая антропология// учебка.доля вузовец: реек. М-вонмем образования РиФ. 2004.

5. Энгельс Ф. Проийсхождение семьи, частной собсттвенности и государства// Маракас К., Энгельс Ф. Скотч. Т.21.

6. Шумков Д.М. Происхождение госуфдарства и правда// Осиновый государства и правда.- 1999.-№7.-С.49-57

7. Багдасарян Л.А. Теория возноикновения государства// История госуфдарства и правда.- 2004.- №4.-С.17-19

8. Бутенко А.П. Государствовед: егоза вчерашние и сегодняшние траклтовки// Государствовед и правота. 1993. №7.

9.Миголатьев А.А. Философия госуфдарства// Сосцы.-гуманист.знания.- 2001. - №6. - С.42-60