Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Теория государства и права – одна из немногих юридических научных дисциплин, которая непосредственно связана с формированием профессионального правового сознания у студента. Именно с преподавания теории начинается закладка фундамента индивидуальной правовой культуры будущего юриста, формирования у него научной базы юридического мировоззрения и глубокого уважения к праву как к величайшей социальной ценности. Одним из разделов учебной дисциплины «Теория государства и права» являются различные теории его происхождения. В мире существует множество теорий, раскрывающих процесс возникновения и развития права и государства. Это объясняется различными историческими условиями, в которых оно развивалось как специфический институт у разных народов, и разнообразными подходами науки к изучению данного явления. Следует учитывать и тот фактор, что возникновение права и государства – сложный и длительный процесс, который нельзя обосновать, опираясь лишь на какую-либо одну точку зрения. Более того, возникновение права и государства происходило несколько тысячелетий тому назад, и его трудно детально изучить в силу его временной удаленности. Кроме того, необходимо уточнить, что со временем будут пересмотрены и исправлены существующие учения, появятся новые, поэтому данная работа является незаконченной^[1].

Теории происхождения государства несмотря на то, что они в большинстве своем не соприкасаются друг с другом, позволяют глубже понять социальную природу государства, рассмотреть их особенности и черты. Также позволяет дать возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития.

Среди теоретиков государства нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства.

Помимо общепризнанных мнений в вопросах происхождения государства нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов^[2].

Как видим, актуальность работы связано с вышеизложенным фактором, а именно отсутствием единого понимания механизма возникновения государства в теории государства и права.

Объектом исследования являются общественные отношения, затрагивающие теории происхождения государства.

Предмет исследования включает в себя научные публикации по вопросам теорий происхождения государства.

Цель данной работы – всестороннее и полное изучение и правовой анализ теорий происхождения государства.

К задачам исследования следует отнести:

рассмотреть основные теории происхождения государства;
раскрыть современные теории происхождения государства;
в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.

При написании настоящей курсовой работы в качестве базового использован традиционный для всех юридических наук формально-логический метод исследования. В исследовании применялись и другие специальные методы: функциональный анализ правовых явлений, системно-структурный подход и др.

Важными источниками послужили для автора труды А.Б. Венгерова, Ю.М. Головко, В.В. Гончарова, Т.В. Кашаниной, С.Д. Мезенцева, М.М. Рассолова, В.И. Цыганова и др.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

1. Современные теории происхождения государства

1.1. Причины и условия возникновения государства

Государство, пришедшее на смену родоплеменной организации в условиях антагонистического общества, существенно отличается от родовой организации.

Власть в первобытном обществе основывалась на родоплеменном устройстве общества, традициях и единстве интересов всех членов рода. Первое, на что следует обратить внимание, - это то, что власть опиралась на силу авторитета, его носителя и не имела территориального характера. Власть в государстве распространяется только на тех, кто находится на его территории, таким образом, возникает вопрос о государственных границах. Население стало объединяться по территориальному признаку: волостям, графствам, административно-территориальным единицам. Для государства становится важным проживание человека, а не его принадлежность к роду Человек реализует свои права и выполняет обязанности по месту жительства. Таким образом, территория становится важнейшим отличительным признаком государства^[3].

В целях управления обществом государство активно использует правовые нормы, их разрабатывает и издает. Начинает складываться система права как установленных государством и обязательных для населения правил. Между государством и правом возникает тесная взаимосвязь. Они не могут существовать друг без друга и во многом предполагают друг друга.

Право приобретает все большее значение. Оно юридически оформляет государство, закрепляет систему государственных органов, их компетенцию, устанавливает пределы осуществления государственной власти, обеспечивает права и свободы граждан, т.е. придает государственной деятельности легитимный характер.

К признакам, отличающим государство от первобытного общества, относят и государственный суверенитет – независимость государства при решении внутренних и внешних вопросов его жизни. Данное понятие появляется лишь в эпоху Средневековья, когда государственная власть приобрела независимость от церковной, освободилась от ее претензий на исключительное управление мирскими делами.

Вопрос о причинах возникновения государства в теории государства и права является дискуссионным.

В современной науке возникновение государства ставится в зависимость от развития производства, а также от перехода присваивающей экономики к производящей.

Прежде всего, следует отметить появление ранних земледельческих общин в регионах, благоприятных для проживания и успешной хозяйственной деятельности, а также резкое увеличение численности и плотности населения в этих регионах. Земледельческие общины постоянно разрастались, что приводило к отделению новых семейно-клановых групп. Этот процесс сопровождался укрупнением поселений, которое наряду с ростом и оживлением хозяйственной жизни вело к созданию прообразов поселений городского типа.

По прошествии времени происходит усложнение внутренней организации семейно-родовых групп. Члены семейно-родовых групп приобретают не только культурные, но и производственные навыки. Происходит разделение труда. Внутри рода появились группы, которые занимались только или земледелием, или скотоводством, или необходимым для данного региона видом ремесел. Все вышеуказанное способствует повышению эффективности общественного производства. Производящее хозяйство теперь уже могло удовлетворить не только необходимые потребности членов родовой общины, но и создавать излишки или, другими словами, прибавочный продукт. Первоначально они реализовывались по принципу внутриродового обмена, но постепенно все чаще стали поступать в сферу межобщинных связей, приобретая характер товара. Начался этап становления товарного производства, который привел к выделению еще одной группы населения, которое участвовало в межобщинных обменных отношениях – торговцы или купцы, хотя на первоначальном этапе этим занимались в основном руководители рода или старейшины^[4].

В то же время становление товарного производства вело к дальнейшему росту прибавочного продукта, а значит и к накоплению богатства. Появилась объективная основа для возникновения имущественного неравенства между отдельными общинами, а также внутри самих родовых групп.

В новых условиях занятие родовых постов в семейно-клановой группе давало лидерам не только престиж и авторитет, но и особый, более высокий статус. Лидер в изменившихся условиях получал все более увеличивающиеся имущественные и иные привилегии. Сначала они рассматривались лишь как эквивалент тем возросшим и усложнившимся функциям по управлению родом и увеличившейся ответственности, которую в связи с этими функциями он принял. Но самое главное, что глава рода кроме традиционных функций, таких как организация общественных работ, перераспределение земельных участков, поддержание отношений с соседями и т.п., приобрел новую и важнейшую функцию – функцию перераспределения прибавочного продукта, производимого усилиями всего рода.

Это означало закладывание элемента будущей, присущей государственной организации общества, системы эксплуатации. Постепенно это привело к качественному изменению статуса власти. Власть все более становится властью положения, приобретает более управленческий характер. Она все менее становится связанной с личными качествами вождя. И хотя еще сохраняется система выборности, все большее значение приобретают не просто авторитет, а амбициозность, стремление к навязыванию своей воли коллективу, стремление получать не просто власть, но и все связанные с ней имущественные и личные привилегии^[5].

Наряду с изменениями структуры внутри рода происходят изменения и в межобщинных отношениях. Развитие межродовых связей приводит к образованию надобщинных структур. Одной из таких структур стало племя, которое имело свою территорию, имя, язык (или диалект), свои религиозные и бытовые обряды. Создание племенного строя привело к отказу от внутриродовых браков. Таким образом, был исключен инцест (кровосмешение), что способствовало генетическому развитию человека. На раннем этапе племенной совет решал только вопросы, выходящие за пределы интересов рода. Со временем постепенно в его ведение перешли все общественные вопросы и самое главное – функции управления прибавочным продуктом.

Важным этапом в предыстории государства, наряду с образованием сложных надобщинных структур и соответствовавших им механизмов социально-нормативной регуляции, стало формирование принципиально новых основ управления обществом, являющихся по своему типу предгосударственными.

Новый тип управленческой деятельности выделяет наряду с другими видами общественного разделения труда еще одну группу людей, занимающихся профессиональной деятельностью, - это управленцы, администраторы, руководители. Появление данной группы стало последней ступенью в создании структуры государства. Управленцы занимали главенствующие посты, которые позволяли им становится обладателями больших материальных ценностей, а также навязывать свою волю коллективу. Формирующаяся управленческая верхушка, не желая расставаться с властью и привилегиями, стремилась закрепить ее за своими семьями и кланами. Организационная деятельность постепенно приобретала политический характер, а административно-общинная знать превращалась в протогосударственную. Меняется и положение вождя. Он все больше опирается на административную иерархию, усиливая тем самым свою власть^[6].

Серьезное влияние на возникновение государств оказали войны. Скорее даже не сами войны, а вооруженные силы, которые создавались на профессиональной основе и подчинялись непосредственно руководителю государства.

Период существования мировой системы социализма является одним из вариантов организации общественной жизни по новым позитивным, устанавливаемым государством правилам поведения, не всегда отражавших сущность человеческого бытия. Этот вариант общественного эксперимента, как и другие, требует тщательного объективного исследования.

Основной задачей вооруженных сил стала охрана благосостояния и жизни образовавшейся знати не только от внешних врагов, но и от притязаний своих соплеменников. Еще один немаловажный фактор заключается в том, что войны являлись и являются, как показывает вся история человеческой цивилизации, двигателем научно-технического прогресса. Все новое, открытое в процессе познания мира, в первую очередь, апробировалось на полях сражений. А только потом и то частично использовалось в повседневной хозяйственной жизни. В то же время большая часть как прибавочного продукта, так и непосредственно накоплений направлялись в военную сферу деятельности.

Таким образом, отметим, что главная причина зарождения государства является возникновение производящей экономики. В свою очередь производящая экономика стала предпосылкой разделения общества на классы.

Отметим также, что право в большинстве своем возникло благодаря тем же условиям, что и государство. Однако между мононормами первобытного общества и нормами права существует более глубокая преемственность, чем между органами родового самоуправления и органами государства. Вековые, проверенные многими поколениями обычаи расценивались как данные свыше, правильные и справедливые и нередко назывались «право». Наиболее ценные из них в дальнейшем были санкционированы государством и стали важными источниками права (обычным правом)^[7].

Возникновение права – закономерное следствие усложнения общественных взаимосвязей, углубления и обострения социальных противоречий и конфликтов. Обычаи перестали обеспечивать порядок и стабильность в обществе, а значит появилась объективная необходимость в принципиально новых регуляторах общественных отношений.

Выделяют два основных пути развития права. Общества, в которых господствовала государственная собственность (таковыми следует признать такие государства Древнего Востока как Вавилон, Индия), основными источниками признаются сборники нравственно-религиозных положений, к примеру, Законы Ману в Индии, Законы Хаммурапи в Вавилоне, Коран в мусульманских странах. С точки зрения юридической техники изложения правового материала эти источники имеют казуальный характер.

В обществах, в основе которых лежала частная собственность, право очень активно развивалось, нормы не имеют казуальный характер. Широкое распространение получило развитие гражданско-правовых норм, которые регулируют достаточно сложную систему имущественных отношений (к примеру, римское частное право).

Таким образом, мы считаем, что появление государства является закономерным итогом развития родового общества. Развитие земельных, торговых, экономических отношений ведут к разделению общества. Главенствующую роль приобретает аристократия, в руках которой сосредоточены большие материальные ценности, что позволяет им выделяться в обществе.

1.2. Современная наука о происхождении государства

Современные ученые стоят на фундаменте, созданном их предшественниками, имея возможность использовать весь накопленный онтологический и методологический арсенал науки.

Теория, которая обозначается нами как взгляд современной науки, тоже представляет собой лишь один из вариантов ответа на поставленный вопрос, но ее преимущество заключается в использовании результатов, полученных предшествующими поколениями исследователей.

Рассматривая различные концепции, мы пришли к выводу, что наиболее глубоко, всесторонне и методологически последовательно вопрос о происхождении государства был рассмотрен в рамках классовой теории. Ее недостатками, на наш взгляд, явились недооценка иных, помимо экономических, условий общественной жизни и переоценка классового фактора^[8].

Власть в родовой общине имела общественный характер, т.е. высшей властью было общее собрание всех взрослых членов общины, это было прямое правление. Власть старейшин, вождей имела временный, выборный характер, не передавалась по наследству. Данную систему власти в науке называют первобытной демократией. Экономика первобытного общества характеризовалась общественной формой собственности, крайне низкой производительностью труда при наличии примитивных орудий труда и, как следствие, присваивающим способом воспроизводства. Основной формой социальной организации была родовая община, в основе которой лежали родственные отношения, передаваемые по материнской линии. Женщина, по мнению многих исследователей, в том числе и Ф. Энгельса, играла в обществе ведущую роль, основанную на ее более высоком, по сравнению с мужчиной, хозяйственном значении. Межполовые отношение имели форму групповых браков, постепенно заменяемых парными браками. В целом социальная структура общества отличалась однородностью, все члены рода выполняли сходные функции. Дальнейшее развитие человечества было ускорено благодаря экологическому фактору. Примерно 10 тыс. лет назад на всей планете происходит резкое понижение температуры, наступает великое оледенение. Это заставляет человека интенсифицировать свою деятельность, с тем чтобы уменьшить зависимость от природы. На протяжении нескольких тысячелетий происходит неолитическая революция. В экономике на базе более совершенных орудий труда происходит рост его производительности и появление прибавочного продукта, который начинает накапливаться, порождает появление различных форм собственности. В этот период происходят три знаменитых разделения труда: разделение земледелия и скотоводства, отделение ремесла от земледелия, появление торговли. Как инструмент грабежа, обогащения начинают использоваться войны^[9].

Вследствие этого существенным образом усложняется социальная структура общества. Общество разделяется на группы – по имущественному, по профессиональному статусу и др. На смену парному браку приходит патриархальная семья, основанная на ведущей хозяйственной роли мужчины в скотоводстве, земледелии, ремесле, торговле и в других отраслях. С появлением семьи процесс имущественного расслоения и разложения родовой общины многократно усиливается. Следует также отметить резкий рост численности людей.

Происходят серьезные изменения и в духовной сфере общества. С одной стороны, усложнение общества, изменение роли человека в системе человек – природа, а с другой – появление прибавочного продукта, излишков привели к появлению в обществе людей, занимающихся преимущественно умственным трудом. Это обусловило формирование религий, научных представлений, появление зачатков искусства.

В результате общество настолько усложнилось, что традиционные институты власти родового строя не могли справиться с управлением. Постепенно формируются надобщинные, имеющие публичный характер институты власти. Так появляется государство.

Следует учитывать, что процесс перехода от родовых структур к государственным не был одномоментным, он длился порой сотни лет. Это связано с эволюцией человеческого рода, а также с переходом от первобытного общества к классовому.

Кроме того, отмечаются существенные отличия формирования государственных структур у разных народов. Еще Фридрих Энгельс указывал на азиатский, афинский и германский пути появления государства и права. К примеру, азиатский путь происхождения государства отличался тем, что в обществе существовала потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия; необходимостью объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий; необходимостью единого, централизованного руководства этими процессами. Первичным фактором процесса образования государства на территории современной Европы (т.н. «европейский путь») выступил процесс социально-имущественного расслоения общества (процесс классообразования), вызванный формированием частной собственности. По западному пути шло формирование государств в Древней Греции (афинский путь) и в Древнем Риме. Разрушение родоплеменной организации и переход к государству здесь осуществлялись в результате возникновения имущественного неравенства, появления частной собственности и раскола общества на классы.

Условно изложенную концепцию происхождения государства можно определить как «современную материалистическую». В юридической литературе она встречается и под другими названиями. Думается, что наши выводы в принципиальном плане совпадают с выводами известного ученого Т.В. Кашаниной, которая, исследуя вопрос происхождения государства с позиций материализма и диалектика, обозначает его как «теорию специализаций»^[10].

Таким образом, в современной науке отходят от принципа однобокого рассмотрения процесса происхождения государства. Происхождение государства не может быть рассмотрена в рамках одной теории.

1.3. Характеристика современных теорий происхождения государства

В последние десятилетия развития государственно-правовых дисциплин были выработаны различные точки зрения относительно происхождения государства. Особо выделим кризисную теорию, одним из разработчиков которой является А.Б. Венгеров^[11]. По его мнению, возникновение государства является итогом неолитической революции. Неолитическая революция представляет собой переход человечества от присваивающей к производящей экономике. Этот переход был вызван экологическим кризисом (в эпоху неолита), который возник около 10-12 тыс. лет назад. Человечество стояло под угрозой вымирания ввиду глобального изменения климата на Земле, вымирания мамонтов и других животных того периода. Переход к производящей экономике привело к перестроению социальной и хозяйственной организации человечества. Это привело к социальному расслоению общества и появлению классов. Возникновение государства было обусловлено необходимостью обеспечения функционирования производящей экономики^[12].

Основоположником дуалистической теории является Г. Еллинек. Дуалистическая теория выражается в попытке объединения как юридической концепции государства, так и социологического направления в правоведении. Как видим, государство по Г. Еллинеку является социально-психологическим явлением. Государство необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими социальными явлениями^[13].

Основными элементами государства в дуалистической теории выступают волевые отношения властвования (политические отношения).

Под социологическим аспектом государства Г. Еллинек понимал «снабженное первоначальной властью господства союзное единство оседлых людей»^[14].

Юридический метод исследования государства выражается в плоскости долженствования, который противопоставляется его эмпирическому существованию. Цель этого подхода в представлении государства и его элементов (территории, населения, государственной власти, суверенитета, органов государства, его функций и форм) в чисто юридических связях, через призму абстрактных нормативных правовых суждений, вне связи с социальным содержанием. С этой стороны Г. Еллинек придерживался позитивистских начал^[15].

В целом отметим, что теория, разработанная Г. Еллинеком, была внутренне противоречива, т.к. состояла из противоположных методов. Впоследствии представления Г. Еллинека послужили основой появления юридической теории государства Г. Кельзена и социолого-психологической теории государства.

Таким образом, несмотря на множество теорий происхождения государства нельзя выделить какую-то одну основную. Каждая из рассмотренных теорий имеет право на жизнь. Для изучения такого правового феномена как происхождение государства необходимо комплексно изучать теории его происхождения.

2. Основные теории происхождения государства

2.1. Теория общественного договора

Теория общественного договора судя по названию объясняет происхождение государства при помощи заключения общественного договора. Общественный договор представляет собой результат разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей с целью лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Вследствие этого сторонники теории общественного договора рассматривают государство как искусственное произведение сознательной воли людей, стремящихся таким способом более эффективно обеспечить принадлежащие им свободы и порядок в обществе.

В основе теории общественного договора заложена медиативная модель. Основой демократии является постоянно воспроизводимый конфликт индивидуальных и групповых интересов, а также механизм их обсуждения и согласования^[16].

Основные положения теории общественного договора были изложены в работах Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищева^[17] и др.

Основоположником теории общественного договора является Д. Локк. Теория общественного договора сыграла большую роль в образовании независимой республики в Новом Свете. Значительный вклад в развитие рассматриваемой теории внес второй президент США Д. Адамс^[18].

Выдающийся английский философ и политический мыслитель XVII века Джон Локк стал, пожалуй, тем первым представителем политико-правовой науки Нового времени, кто отчетливо теоретически сформулировал важнейшие неотчуждаемые (естественные права) права человека. Философ утверждал, что всякий человек в согласии с законом природы имеет субъективное право отстаивать свою собственность, то есть свою жизнь, свободу и имущество. Следует отметить, что именно обеспечение этих неотчуждаемых прав становится, по Локку, важнейшей целью общественного договора, в результате заключения которого люди объединяются под властью государства и совершенно вверяют свои судьбы в его могучие длани, получая взамен определенные гарантии своей безопасности. Однако закон природы, устанавливающий меру свободы и подчинения личности самой природе либо обществу, не перестает действовать и в государственном состоянии, ибо только этот закон определяет как права человека, так и природу и пределы воздействия политической власти на человеческую личность и ее гражданские интересы^[19].

Вполне закономерно, что именно Дж. Локку, то есть британскому политическому мыслителю, принадлежит теоретический приоритет в той сфере общественной и правовой мысли, которая связана с проблемой прав человека, ведь именно в Английском королевстве впервые были разработаны и приняты нормативные правовые акты, юридически закрепившие процессуально-правовые гарантии государственной защиты элементарных прав человека, прежде всего во время уголовного преследования. Таковыми документами явились Великая хартия вольностей (1215 г.), Петиция о праве (1628 г.), Habeas corpus act (1679 г.), а также Билль о правах (1689 г.), которые, однако, первоначально имели довольно узкий, преимущественно феодально-сословный характер. Со временем социальная база этих актов принципиально расширилась, и они приобретали все более демократическую и всесословную трактовку, став в конечном итоге фундаментом так называемой неписаной конституции Великобритании^[20]. Конечно, с высоты достижений современной государственно-правовой науки сформулированная Локком триада основных прав человека может показаться чересчур обобщенной и мало наполненной конкретным юридическим содержанием. Однако если мы воспримем эту триаду прав в качестве основополагающих, родовых прав личности, имплицитно содержащих в себе все те будущие правовые идеи и нормы, которые были выработаны в данной области в ходе дальнейшего исторического развития правовой и общественной мысли, то нельзя не проникнуться всей значимостью политико-правовых идей именитого британца^[21].

Адамс считал, что общественный договор лежит в основе создания не только государства, но и всего общества: «...В естественном состоянии все мужчины равны между собой, свободны и независимы. Первым совместным актом людей было решение сформироваться в общество, выраженное единогласно, и создать государство, которое будет управляться волей большинства»^[22].

Таким образом, идеи Локка стали теоретико-правовой основой программы колонистов, которые выступили с требованием к Британии о создании независимой республики. Теория Локка была дополнена Д. Адамсом, Т. Джефферсоном и др. Основные положения их теории выражались в следующем: гарантии соблюдения естественных прав, не дарованных королем или парламентом; права собственности – «равной или неравной, измеряемой количеством труда, вложенного в приобретение»^[23]; власти, учрежденной общественным договором на восстание для защиты свободы.

Д. Адамс считал, что правительство является не равным участником общественного договора, а его исполнителем. Он аргументировал это положение следующим образом: «Правители не более чем поверенные, агенты и попечители народа, и в случае, если они коварно предают интересы последнего или играют ими, народ имеет право забрать власть, которую прежде сам передал, и назначить на их место более подходящих и способных поверенных, агентов и попечителей»^[24].

Как видим, как и Д. Локк Адамс придерживался позиции, что государство в лице своих органов служит народу, а не наоборот.

В целом отметим, что философские теории о договорной природе возникновения государства не дают реального описания исторического процесса становления государства и его правопорядка. Их цель скорее заключается в том, чтобы объяснить, почему современное государство, которое более не основано на межперсональных феодальных связях, концентрирует все свои властные полномочия, включая и законодательную компетенцию, в рамках безымянной корпоративной структуры, характеризуемой в этом отношении как суверен^[25].

Воля индивида используется для доказательства суверенитета государства и тем самым – существования позитивного права. А если это так, то следует признать, что воля индивида способна обязывать и она не зависит от наличия государственности.

Следует подчеркнуть, что В.М. Гессен придерживался договорной теории происхождения государства

В.М. Гессен писал: «Две идеи лежат в основе теории всеобщего избирательного права естественно-правовой доктрины: идея естественной свободы и естественного равенства индивидов»^[26]. За этим, по его мнению, следует, что общественный договор – это начало формирования гражданского общества, причем общественный договор не предполагает лишения индивида «естественной свободы», напротив, гражданское общество (или государство) создается с целью обеспечения защиты «естественной свободы» индивидов. «Естественной свободой» наделен каждый индивид от природы, и под «естественной свободой» он понимал право на самоопределение, а также на владение, пользование, распоряжение материальной собственностью. Общественный договор, по мнению российского правоведа, способствует тому, что народ из неорганизованной массы людей превращается в упорядоченное гражданское общество, непосредственно участвующее в деятельности государства.

Следующее право, которое, с позиции В.М. Гессена, имеет большое значение в деле формирования народного суверенитета, - это социальное равенство. Общественный договор, по его мнению, предполагает равенство между индивидами, следовательно, никому не должны предоставляться льготы и привилегии. Поэтому закон не выражает «объективно-всеобщий характер» в «социально-дифференцированном обществе», т.е. в обществе, где есть классовый и иной вид неравенства. Это утверждаемое им положение характеризует его как сторонника некоторых идей коммунистической доктрины. Он считал, что законы должны быть одинаково предназначены для соблюдения и предусматривать равные права для членов одного общества независимо от их материального положения, вероисповедания, профессиональной принадлежности и т.д.

Говоря о праве и свободе, В.М. Гессен не мог обойти стороной проблему эмансипации женщин, предполагающую уравнение прав, обязанностей и свобод между женщинами и мужчинами. Он писал: «Политическое бесправие женщин находит себе объяснение в силе исторической инерции, в тех окаменелых предрассудках, которые, слагаясь веками, живут еще в политических нравах и обычаях современного общества»^[27].

Равенство, с позиции В.М. Гессена, предполагает, что ни один человек не должен быть богатым и ни один человек не должен быть бедным. Отсюда следует, что ни один человек не сможет купить и подкупить другого, а также отпадет нужда относиться к человеку как к вещи или средству, которое можно купить, продать, обменять, безвозмездно отдать. Равными правами, по его мнению, должны быть наделены все граждане, в том числе правом на суверенитет, свободу и участие в государственной политике.

Важно подчеркнуть, что в конституционном государстве равенство регламентировано в качестве императива правового государства или принципа отношений, складывающихся между человеком и государством. С современной точки зрения конституционное государство, опираясь на конституционное право, преследует интересы, направленные на устроение общественного благополучия. Общественное благополучие в рамках конституционного права предполагает создание бесклассового общества, в котором люди будут лишены социальных предпосылок, провоцирующих их на совершение аморальных действий, войн, а также пропаганду насилия, дискриминацию, злоупотребление достижениями науки и техники.

Коллизия учения В.М. Гессена видится в недостаточной степени проработанности проблемы обязанностей и ответственности граждан в конституционном государстве. Данное упущение оценивается нами как серьезное в силу того, что конституционное государство не только предоставляет гражданам права и свободы, но и предусматривает ответственность, возлагает на них обязанности, нарушение которых влечет за собой регламентированные правовые последствия для правонарушителя и преступника. В качестве основных обязанностей граждан можно назвать соблюдение законов, патриотизм, бережное отношение к природе. Диалектическое противоречие свобод, прав, обязанностей и ответственности, с одной стороны, и их диалектическое единство, с другой стороны, неоспоримы и необходимо предполагают друг друга^[28].

Право, закон, государство – это сложные и важные явления общественной жизни. Право находит свое официальное и письменное закрепление в законах, воплощая на практике волю народа, определенного класса (например, правящей элиты). Право имеет общеобязательный характер и регламентирует правила поведения в том случае, если оно примет форму нормы права. Надзорные и контрольные функции по соблюдению норм права осуществляет не народ, а государственные органы от имени и в лице государства.

Таким образом, основная суть договорной теории происхождения государства выражается в следующем: первобытные люди сознательно на добровольной основе отчуждают от себя большую часть свободы и отдают ее во власть государству. Между человеком и государством в гласной форме заключается соглашение, согласно которому человек приобретает статус гражданина, совокупность граждан образует народ, организующийся далее в гражданское общество. Согласно данной теории народ имеет право в любое время по своему волеизъявлению свергнуть неугодную ему власть, данное право носит вполне естественный и в то же время легитимный характер.

2.2. Материалистическая теория

Особое место среди теорий происхождения государства в российской науке традиционно отводилось марксистской теории она связывает возникновение государства с возникновением частной собственности, расколом общества на антагонистические классы. Суть вопроса при этом формируется следующим образом: «Государство есть продукт проявления непримиримости классовых противоречий»^[29]. При анализе идеологической основы происхождения и развития государств делают акцент на их классовой сущности, определяя государство в качестве «машины для угнетения одного класса другим, машины, чтобы удержать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы»^[30].

Марксистская теория возникла в 40-х годах XIX века. Этот период характеризовался обострением экономических противоречий капитализма, которые породили потребность в создании научной теории. Экономические и социальные особенности этого временного периода имели серьезное влияние на Маркса, как современника, а значит, и на его теорию.

Одна из главных характеристик середины XIX века – это стремительное «ускорение» жизни. Темпы производства растут благодаря развитию технологий и новым изобретениям. Технологический прогресс становится причиной бурного экономического роста. Сельское хозяйство отступает на второй план. Промышленное производство становится наиболее важной составляющей экономического прогресса. Все это привело Маркса к тому, что развитие промышленности является главным атрибутом социально-экономического развития, а то большинство, которое задействовано в промышленном производстве, а значит, в общественном развитии, то есть рабочий класс или пролетариат, становится сильной и многочисленной социальной прослойкой, с которой нельзя не считаться.

Тенденция снижения уровня жизни пролетариата была замечена всеми «умами» середины XIX века. Для Маркса же эта тенденция являлась одной из отличительных черт его эпохи. Обнищание рабочих считается одним из наиболее противоречивых и в то же время одним из ключевых элементов в идеологии марксизма^[31].

Концентрация и централизация производства обозначились в XIX веке как доминирующие тенденции. Они подкрепили тезис о поляризации сил в капиталистическом обществе: обеднении большинства и обогащении меньшинства, заявив тем самым о подрыве политической основы господства капитализма.

Крупные научные открытия XVIII-XIX веков обусловили преобладание в обществе взглядов, предполагавших единство мироустройства. Данный факт подталкивал к попыткам формулировки таких же универсальных законов развития общества. Все Марксово учение пронизано идеей глобализации. Более того, именно предвосхищение процессов глобализации является одной из важнейших заслуг Маркса, показателем глубины его анализа и эффективности его историко-экономического метода^[32].

Социальной базой марксизма явилось появление профессиональных рабочих в ходе промышленных переворотов. Крупное фабричное производство было немыслимо без использования наемного труда в больших масштабах, поэтому численность рабочих стремительно росла. В ту эпоху уровень социально-экономического развития при отсутствии демократических начал и слабости гражданского общества могли позволить владельцам средств производства беспощадно использовать рабочую силу. Очень большое значение для формирования марксизма имели возникновение и рост рабочего движения. С 1824 года началось формирование профсоюзов, которые вели организованную борьбу за экономические интересы рабочих масс. Бесконтрольная конкуренция дополнялась периодически происходившими кризисами перепроизводства, массовой безработицей, удержанием заработной платы значительно ниже уровня прожиточного минимума^[33].

На основе всего этого К. Маркс выдвинул свою теорию классовой борьбы и объединения пролетариата, высказал идею о неизбежности перепроизводства и экономических кризисов, создал теорию прибавочной стоимости, теорию концентрации производства и капитала. Все это было описано на основе идеи о том, что пролетариат становится более сознательным и многочисленным. Основатели марксизма считали, что реформы не в состоянии помочь капитализму. Они ставили перед собой одну единственную цель – доказать, что социалистическая революция и экспроприация буржуазии неизбежны по вполне объективным причинам. Революционный настрой пронизывает всю экономическую теорию марксизма.

Так, в «Манифесте коммунистической партии» указывается, что ближайшая цель коммунистов, по Марксу, – та же, что и всех остальных пролетарских партий: «формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти»^[34].

При этом отмечается, что буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений.

Маркс, как известно, был прежде всего критиком капитализма. Но капитализм критиковали и до Маркса. Не он первый заговорил о классовой борьбе, революции и даже о диктатуре пролетариата. И не с него начинается история социалистической и коммунистической мысли. Новизна и оригинальность Маркса заключалась в том методе, который он использовал для своей критики капитализма. Этот метод можно назвать социально-критическим, диалектическим, но правильнее всего – историческим. «... Наш метод, – писал Маркс во «Введении» к «Критике политической экономии», – показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета...»^[35].

Что отличает критику капитализма Марксом от остальных? Она обращается не к капитализму как таковому, а к его отражению в сознании общества; это, прежде всего, ученые, мыслители, которые пытаются выразить истину языком науки. И в роли такой науки для Маркса выступает политическая экономия. В «Капитале» он раскритиковал политическую экономию как науку о капитализме. Смысл этой критики заключался в том, что, по Марксу, сама экономическая наука должна быть понята в своих исторических границах как исторически особая, но никак не всеобщая форма научного знания об обществе^[36]. Политическая экономия не является наукой для всех времен, она не может выполнять задачу объяснения всей истории человечества – не важно, прошлой или будущей.

В целом стоит отметить, что на взгляды Карла Маркса оказали заметное влияние идеи материализма, в частности идеи Людвига Фейербаха. Критическая философия младогегельянцев оказала значительное содействие собственному философскому развитию Маркса, который видел в религиозных верованиях лишь отражение «реальных» социальных явлений. Особое впечатление на Маркса произвел поворот Л. Фейербаха от богоцентристского или духоцентристского восприятия мира к анализу тех пагубных социальных условий, которые заставили людей искать утешение в мире созданных ими самими религиозных сущностей.

Другие стороны философии младогегельянцев, такие, например, как активный радикализм А. Руге или иконоборческий индивидуализм М. Штирнера, также различным образом повлияли на Маркса. Но следует упомянуть еще одну личность – мятежного социалиста М. Гесса, который в значительной мере способствовал переходу Маркса от критического либерализма к анализу социальных отношений с позиций радикального социализма^[37].

Разумеется, четкое проведение материалистического и классового подхода делает эту теорию привлекательной своей ясностью исходных положений, логически стройной и т.д. Очевидно, что ряд его характеристик первобытного общества, процесса государствообразования и сегодня имеют значительную познавательную ценность. Однако современная наука не может с присущим ей преувеличением значимости так называемых производительных сил и производственных отношений. И тем более, их отрывом от иных не менее важных по значимости факторов, влияющих на развитие общественной организации. Или с явным гипертрофированием роли классового фактора. Конечно, вряд ли обосновано и представление о в общем-то уникальном процессе государствообразования у древних римлян и греков как об универсальном или даже типичном и т.д.

Основные положения этой теории изложены в работах Ф. Энгельса «О происхождении семьи, частной собственности и государства» и К. Маркса.

Положения марксистской теории можно отобразить в двух аспектах.

Первое – государство возникает как продукт непримиримости, классовой борьбы, как орудие подавления господствующим классом других классов.

Второе – в результате экономического развития усложняется само общество, его производительная и распределительная сфера. Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства.

В марксистской теории происхождения государства выделяются три формы возникновения государства:

Во-первых, афинская. Чертами этой формы возникновения государства являлись наличие классовых противоречий в обществе;

Во-вторых, римская. Особенность данной формы заключается в том, что родовое общество превратившись в замкнутую аристократическую касту, изолируется от плебеев. Последние в итоге побеждают, и на развалинах возникает государство;

В-третьих, германская – государство и право возникает как результат завоевания обширных территорий, господство над которыми при существующем догосударственном строе не представлялось возможным^[38].

Принципиальные положения материалистической теории выражаются в классовой структуре общества и экономической обусловленности права. Право является продуктом классового общества и в нем находит свое отражение воля экономически господствующего класса.

Отличительными признаками государства выступают:

Во-первых, организация публичной власти;

Во-вторых, организация всеобщего властвования на определенной территории;

В-третьих, организация принудительного насилия;

В-четвертых, организация, существующая за счет налогов;

В-пятых, суверенная организация (внутренний и внешний суверенитеты).

2.3. Теория насилия

Конфликт во взаимоотношениях людей появился, вероятно, еще на ранней стадии человеческого общества, сыграв немаловажную роль в самом развитии этого общества; достаточно вспомнить одну из теорий происхождения государства, основанную на конфликте, так называемую теорию насилия^[39].

Как самостоятельное учение теория насилия возникла в XIX веке. Основоположниками данной теории являются Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг. По их мнению возникновение государства осуществлялось при помощи завоевания одного племени другим. Впоследствии для подавления порабощенного племени создавалось государство и принимались законы. Однако теория насилия не учитывает того фактора, что в развитом обществе основанном на демократических ценностях, теория насилия может быть применена лишь при наличии закрепленной на законодательном уровне неравенства между победителями и побежденными.

Основоположники теории насилия указывали на фактор внутреннего насилия в государстве, основанном на противоборстве различных слоев населения, ведущее к гражданской войне^[40].

Насилие по мнению авторов теории насилия является скорее не локальным, а всеобщим. Насилие влечет не только противоборство порабощенных и поработителей, но и ведет к появлению, возникновению частной собственности, изменению государственного строя.

По нашему мнению, ошибочность теории насилия проявляется в ее абсолютизации. В целом признавая теорию насилия в качестве одной из теорий происхождения государства отметим, что она носит скорее вспомогательный характер. Несмотря на это на различных этапах развития насилие становилось определяющим фактором при становлении государства. Ярким примером является создание государства Спарты. Спартиаты поработили ближайшее племена и сделали их своими рабами-илотами.

Е. Дюринг считал, что основой общественного развития являются внутренние факторы – формы политических отношений. Экономические отношения он считал производными от политических. Поэтому политическая сила является первоначальным фактором возникновения государства. В качестве доказательства обоснованности своей точки зрения он отмечает, что в интересах нормального развития любое решение общества должно приниматься большинством голосов. Оставшиеся в меньшинстве обязаны подчиняться воле большинства. Возникновение права собственности, классов и самого государства он рассматривал как результат насилия одной части общества над другой^[41].

Людвиг Гумплович (1838-1909 гг.) придерживался позиций теории внешнего насилия. По его мнению государство возникало как результат завоевания одного племени другим. Завоевание вело к порабощению одного племени другим. Гумплович считал, что рабство являлось фактором зарождения частной собственности и разделения населения на классы. Впоследствии общество переходит от кочевого образа жизни к оседлому, получает развитие земельные, торговые отношения. По его мнению войны имеют не только разрушительный, но и созидательный эффект. Благодаря им появляется государство^[42]. Фактор завоевания в образовании не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, примеров сохранения и усвоения государственных форм, а также формирования территориально более обширных государств.

По мнению Л. Гумпловича развитие государства в дальнейшем идет на началах демократизации общественных отношений. Различные слои населения становятся равноправными, государство смягчает методы властвования. Получает развитие институты парламентаризма, государство становится правовым. Несмотря на указанное Л. Гумплович считал, что в основе демократизации государства опять лежит насилие^[43]. Также он фактически противоречил себе, указывая на то, что капиталистические государства не используют инструменты насилия.

2.4. Теологическая теория

Осмысление теоретических основ развития государства во многом позволяет совершенствовать механизм их реализации. Это положение является верным в отношении божественной – «теологической теории» происхождения государства. Доказать или опровергнуть эту теорию просто невозможно, но историческая значимость которой несомненна. Многие известные ученые – авторы учебников и научных пособий по теории государства и права, ссылаясь на теологическую теорию, ограничиваются лишь констатацией ее недостатков и общих идей. Между тем вопросы, поставленные этой теорией, позволяют глубже понять «природу» государства, а также осмыслить факторы их стабильности. Более того, среди всех существующих теорий «теологическая теория» государства опирается на самую обширную практику в исторической ретроспективе многих государств. Именно ее «варианты» были не только положены в основу общественного и государственного строя Древнего Египта, Древней Месопотамии, Иудеи, Древней Индии и т.д., но и стали своеобразной альтернативой, «идейным фоном» для обоснования иных теорий. Современные государства Востока, многие из которых ориентированы на ислам, прямо связывают механизм государственно-правового развития с принципами этой теории. Да и в современной Европе весьма широко представлены разного рода христианско-демократические союзы, партии и общественные движения, так или иначе опирающиеся на идейные основы «теологической теории». Все это подтверждает тот факт, что если идея как причина сильнее результата как следствия, то она остается актуальной и порождает новые следствия и новые результаты^[44].

Считаем, что современная трактовка божественной концепции происхождения права построена таким образом, что формирует исключительно позитивистское представление о праве. Большинство авторов традиционно приводит примеры в образе божественного дара людям перечня письменных установлений, законов, например: Законы Хаммурапи, Законы Ману, скрижали Бога, врученные Моисею, Коран и т.п. Подобная трактовка не только неверна, но и одновременно мешает понять значение божественной концепции происхождения права в становлении и эволюции правовой жизни человеческого общества.

До сих пор существуют различные трактовки сюжета из Ветхого Завета о скрижалях с десятью заповедями. Современные исследователи Библии, религиоведы считают, что во всей мировой литературе нет документа, подобного десяти заповедям, а именно установлений, правил, признанных народом без обоснования их правомерности.

Божественный дар еврейскому народу был не системой норм, регулировавших общественные отношения и исходящих от авторитетного источника власти, подкрепленных наказанием, а являл собой универсальные правовые идеи, принципы, к которым апеллируют представители различных конфессий, идеологий, партий и т.д. С другой стороны, невозможно объяснить происхождение права у евреев, если мы будем считать, что они впервые получили письменные законы. Если Законы Хаммурапи датируются 1750 г. до н.э., то встреча Моисея с Богом на г. Синай – 1250 г. до н.э. Получается, что уже пять веков люди жили, руководствуясь принципами законности и справедливости. Если отказаться от примитивной позитивистской трактовки теологической концепции происхождения права, то можно заметить, что в Ветхом Завете Бог неоднократно обращался к Моисею и его предшественникам, указывая на то, что земная жизнь народов протекает не так, как бы он хотел. Государства, города, деревни живут в политической системе, имеют систему нормативного регулирования, но они не истинны, являют собой не право. Таким образом, именно божественная концепция происхождения права впервые обращает внимание человека на проблему правовых и неправовых законов, актуальную и для сегодняшнего дня^[45].

Мусульманская правовая система является лучшим подтверждением актуальности теологической теории происхождения государства. Идейные основы теологической теории в мусульманской правовой системе сильнее многих сугубо позитивистских начал в праве. Несомненно, взгляды Ф. Аквинского сочетали в себе как рациональные, научно-антропологические подходы, так и метафизические, вознесшие его идеи до уровня догматических канонов христианства. Однако разумный прагматизм всегда превалировал в его рассуждениях о пользе государства, права и закона, конечно, при условии их соответствия религиозным канонам Священного Писания.

В XX веке теологическая теория происхождения государства развивалась в трудах известных идеологов исламской религии – Абдул Ала Маудуди, Али Шариати, Г.Д. Джемаль и др., идеологов Римской католической церкви – Ж. Маритен, Ж. Дабен, Й. Месснер и др. В Европе основы теологической теории развиваются в рамках христианско-демократических политических партий (к примеру, правящей партией в Германии является Христианско-демократический союз Германии), общественных движений и организаций. Христианская идеология разделяется людьми, которые придерживаются традиционных ценностей христианства и либеральной демократии.

В основе христианской идеологии лежит «учение о личности» в рамках двух философских течений – «неотомизма» и «персонализма». Это учение исходит из признания несовершенства человеческой природы и сущности; оно предполагает как индивидуальные, так и коллективные программы социальной помощи при содействии государства и гражданского общества, особенно в отношении тех, кто самостоятельно не может себя обеспечить: инвалидов, безработных, детей, пожилых людей. «Международное христианско-демократическое движение, - пишет С.Д. Мезенцев, - представляет собой совокупность близких по духу партий, союзов, объединений, организаций, групп, общин и отдельных лиц, мировоззренческие установки которых основываются на единстве христианских и демократических принципов и которые следуют соответствующей идеологии и политической практике»^[46].

Согласно этой идеологии, духовный кризис западной цивилизации, постмодернизм и экологический кризис, как составные части процесса глобализации, являются следствиями разрыва между верой и разумом, истиной и справедливостью, антропоцентризмом и теоцентризмом, чувственной и идеациональной культурами. Как отмечает С.Д. Мезенцев во введении к своей докторской диссертации, «реальные черты эта концепция начала приобретать лишь в конце XIX – начале XX века»^[47]. Христианско-демократическое движение призывает граждан к социальной активности, следованию традициям морали, к предотвращению всех форм шовинизма, расизма и терроризма. Базовые принципы этой идеологии заключаются в следующем: межконфессиональная веротерпимость, приоритет прав личности, обеспечение мира, установление гармонии между трудом и капиталом, социальное партнерство, религиозно-нравственное совершенствование людей, недопустимость расхождений морали, политики и права, национальная идентичность, социальное партнерство, сохранность памятников культуры, охрана окружающей среды, открытость дискуссий, диалог культур^[48] и т.д.

Таким образом, теологическая теория происхождения государства до сих пор не потеряла своей актуальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования мною были сделаны следующие выводы:

Вопрос о причинах возникновения государства в теории государства и права является дискуссионным.

Главная причина зарождения государства является возникновение производящей экономики. В свою очередь производящая экономика стала предпосылкой разделения общества на классы.

Основные положения теории общественного договора были изложены в работах Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др.

Идеи Локка стали теоретико-правовой основой программы колонистов, которые выступили с требованием к Британии о создании независимой республики. Теория Локка была дополнена Д. Адамсом, Т. Джефферсоном и др.

Д. Адамс считал, что правительство является не равным участником общественного договора, а его исполнителем. Как и Д. Локк Адамс придерживался позиции, что государство в лице своих органов служит народу, а не наоборот.

Социальной базой марксизма явилось появление профессиональных рабочих в ходе промышленных переворотов.

К. Маркс выдвинул свою теорию классовой борьбы и объединения пролетариата, высказал идею о неизбежности перепроизводства и экономических кризисов, создал теорию прибавочной стоимости, теорию концентрации производства и капитала. Все это было описано на основе идеи о том, что пролетариат становится более сознательным и многочисленным. Основатели марксизма считали, что реформы не в состоянии помочь капитализму. Они ставили перед собой одну единственную цель – доказать, что социалистическая революция и экспроприация буржуазии неизбежны по вполне объективным причинам. Революционный настрой пронизывает всю экономическую теорию марксизма. Основным положением марксизма является учение о базисе и надстройке.

В Европе основы теологической теории развиваются в рамках христианско-демократических политических партий (к примеру, правящей партией в Германии является Христианско-демократический союз Германии), общественных движений и организаций. Христианская идеология разделяется людьми, которые придерживаются традиционных ценностей христианства и либеральной демократии.

В теории государства и права нет единого понимания происхождения государства, что, в свою очередь, является вполне логичным итогом развития науки, ибо теории происхождения государства преувеличивают значение одного фактора, на основании которого и появляется эта теория. Хотя, по-нашему мнению, факторы, которые послужили происхождению государства, необходимо рассматривать в совокупности.

В современной науке отходят от принципа однобокого рассмотрения процесса происхождения государства. Происхождение государства не может быть рассмотрена в рамках одной теории.

Несмотря на множество теорий происхождения государства нельзя выделить какую-то одну основную. Каждая из рассмотренных теорий имеет право на жизнь. Для изучения такого правового феномена как происхождение государства необходимо комплексно изучать теории его происхождения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Базедов Ю. Право открытых обществ – частное и государственное регулирование международных отношений: общий курс международного частного права / Пер. с англ. Ю.М. Юмашева. – М.: НОРМА, 2016. – 384 с.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. – М.: Омега-Л, 2014. – 607 с.
Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие. – 2-е изд., перераб., доп. и испр. – М.: Проспект, 2013. – 416 с.
Влияние современников на идеи Маркса. Режим доступа: http://scibook.net/istoriya-sotsiologii-kniga/vliyanie-sovremennikov-idei-31794.html (дата обращения 04.03.2018).
Гайдар Е., Мау В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией» // Вопросы экономики. - 2004. - №5. Режим доступа: http://www.iep.ru/en/publications/1702/publication.html (дата обращения 04.03.2018).
Галкин И.В. Проблема обеспечения эффективной реализации законодательства в сфере защиты прав человека в Российской Федерации // Lex russica. - 2016. - №2. – С. 10-28.
Головко Ю.М. Теория общественного договора и естественных прав в интерпретации Д. Адамса (1735-1826 гг.) // История государства и права. - 2011. - №24. – С. 12-14.
Гончаров В.В. Идеологическая основа российской государственности: современные проблемы формирования и развития // Юридическое образование и наука. - 2010. - №4. – С. 27-30.
Григорян Т.В. В.М. Гессен о гуманистической роли свободы, равенства и власти в конституционном государстве // История государства и права. - 2015. - №15. – С. 9-13.
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. пособие. – М.: Высшее образование, 2009. – 368 с.
Короткова О.И. Медиация как способ внесудебного урегулирования споров с участием органов государственной власти в сфере управления и распоряжения государственной собственностью // Адвокат. - 2016. - №3. – С. 24-28.
Кудров В. К современной научной оценке экономической теории Маркса – Энгельса – Ленина // Вопросы экономики. - 2004. - №12. – С. 111-130.
Левчук С.В. Современная интерпретация теологической теории образования государства и права с позиций философии права и современных христианско-демократических идей эволюции государства // История государства и права. - 2013. - №20. – С. 10-15.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Режим доступа: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Manifesto/manifesto.html (дата обращения 04.03.2018).
Международная и внутригосударственная защита прав человека: учебник / А.Х. Абашидзе, З.Г. Алиев, К.Ф. Амиров и др.; под ред. Р.М. Валеева. – М.: Статут, 2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Мезенцев С.Д. Идеология христианско-демократического движения: социально-философский аспект: Дис. ... д-ра филос. наук. – М., 2005. – 361 с.
Мезенцев С.Д. Международное христианско-демократическое движение: теория и практика. – М.: Директмедиа Паблишинг, 2005. – 512 с.
Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
Миняйленко Н.Н., Стремоухов А.В. Развитие концепции прав человека в период отмирания феодализма, зарождения и развития капитализма (XVII-XIX вв.) // История государства и права. - 2012. - №7. – С. 17-21.
Пацация М.Ш. Теория государства и права. Учебное пособие. – М.: МГИУ, 2005. – 328 с.
Погодин В. Медиация как способ урегулирования конфликтов // Финансовая газета. - 2011. - №15. – С. 10-11.
Права человека: Учебник / Отв. ред. Е.А. Лукашева. – М.: Норма, 2015. – 543 с.
Рассолов М.М. Актуальные проблемы теории государства и права. – 2-е изд. перераб. и доп. Учебное пособие. – М.: Юнити-Дана, 2010. – 448 с.
Теория государства и права / Пиголкин А.С., Головистикова А.И., Дмитриев Ю.А.; Под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. – 2-е изд. – М.: Юрайт, 2011. – 743 с.
Теория государства и права: учебник / Отв. ред. В.Д. Перевалов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2011. – 496 с.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2013. – 652 с.
Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Городец, 2003. – 544 с.
Теория права и государства. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Право и закон, 2002. – 472 с.
Тетюхин И.Н., Фетисова О.В. К истории возникновения теологической теории происхождения права и государства // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. - 2016. - №1. – С. 84-94.
Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы ее понимаем? // История государства и права. - 2016. - №12. – С. 35-37.
Цыганов В.И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2014. - №1. – С. 114-117.
Цыганов В.И. Теория государства и права: тезисы лекций. – Нижний Новгород, 2007. – 142 с.
Шумилов В.М. Правоведение: учебник. – М.: Проспект, 2009. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Тетюхин И.Н., Фетисова О.В. К истории возникновения теологической теории происхождения права и государства // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. - 2016. - №1. – С. 86. ↑
Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2013. – С. 52. ↑
Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие. – 2-е изд., перераб., доп. и испр. – М.: Проспект, 2013. – С. 12. ↑
Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС «КонсультантПлюс», 2009. ↑
Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС «КонсультантПлюс», 2009. ↑
Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Городец, 2003. – С. 32. ↑
Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС «КонсультантПлюс», 2009. ↑
Цыганов В.И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2014. - №1. – С. 114. ↑
Цыганов В.И. Указ. соч. – С. 115. ↑
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. пособие. – М.: Высшее образование, 2009. – С. 358. ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. – М.: Омега-Л, 2014. – С. 214. ↑
Там же. – С. 215. ↑
Цит. по: Рассолов М.М. Актуальные проблемы теории государства и права. – 2-е изд. перераб. и доп. Учебное пособие. – М.: Юнити-Дана, 2010. – С. 126. ↑
Цит. по: Там же. ↑
Цыганов В.И. Теория государства и права: тезисы лекций. – Нижний Новгород, 2007. – С. 26. ↑
Короткова О.И. Медиация как способ внесудебного урегулирования споров с участием органов государственной власти в сфере управления и распоряжения государственной собственностью // Адвокат. - 2016. - №3. – С. 26. ↑
Международная и внутригосударственная защита прав человека: учебник / А.Х. Абашидзе, З.Г. Алиев, К.Ф. Амиров и др.; под ред. Р.М. Валеева. – М.: Статут, 2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Головко Ю.М. Теория общественного договора и естественных прав в интерпретации Д. Адамса (1735-1826 гг.) // История государства и права. - 2011. - №24. – С. 12. ↑
Галкин И.В. Проблема обеспечения эффективной реализации законодательства в сфере защиты прав человека в Российской Федерации // Lex russica. - 2016. - №2. – С. 11. ↑
Права человека: Учебник / Отв. ред. Е.А. Лукашева. – М.: Норма, 2015. – С. 29-30. ↑
Галкин И.В. Указ. соч. – С. 12. ↑
Права человека: Учебник / Отв. ред. Е.А. Лукашева. – М.: Норма, 2015. – С. 30. ↑
Галкин И.В. Указ. соч. – С. 13. ↑
Галкин И.В. Указ. соч. – С. 12. ↑
Базедов Ю. Право открытых обществ – частное и государственное регулирование международных отношений: общий курс международного частного права / Пер. с англ. Ю.М. Юмашева. – М.: НОРМА, 2016. – С.178. ↑
Цит. по: Григорян Т.В. В.М. Гессен о гуманистической роли свободы, равенства и власти в конституционном государстве // История государства и права. - 2015. - №15. – С. 10. ↑
Цит. по: Григорян Т.В. Указ. соч. – С. 10. ↑
Миняйленко Н.Н., Стремоухов А.В. Развитие концепции прав человека в период отмирания феодализма, зарождения и развития капитализма (XVII-XIX вв.) // История государства и права. - 2012. - №7. – С. 19. ↑
Пацация М.Ш. Теория государства и права. Учебное пособие. – М.: МГИУ, 2005. – С. 63. ↑
Гончаров В.В. Идеологическая основа российской государственности: современные проблемы формирования и развития // Юридическое образование и наука. - 2010. - №4. – С. 27. ↑
Гайдар Е., Мау В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией» // Вопросы экономики. - 2004. - №5. Режим доступа: http://www.iep.ru/en/publications/1702/publication.html (дата обращения 04.03.2018). ↑
Гайдар Е., Мау В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией» // Вопросы экономики. - 2004. - №5. Режим доступа: http://www.iep.ru/en/publications/1702/publication.html (дата обращения 04.03.2018). ↑
Кудров В. К современной научной оценке экономической теории Маркса – Энгельса – Ленина // Вопросы экономики. - 2004. - №12. – С. 112. ↑
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Режим доступа: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Manifesto/manifesto.html (дата обращения 04.03.2018). ↑
Кудров В. Указ. соч. – С. 117. ↑
Цыганов В.И. Указ. соч. – С. 117. ↑
Влияние современников на идеи Маркса. Режим доступа: http://scibook.net/istoriya-sotsiologii-kniga/vliyanie-sovremennikov-idei-31794.html (дата обращения 04.03.2018). ↑
Теория государства и права / Пиголкин А.С., Головистикова А.И., Дмитриев Ю.А.; Под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. – 2-е изд. – М.: Юрайт, 2011. – С. 41. ↑
Погодин В. Медиация как способ урегулирования конфликтов // Финансовая газета. - 2011. - №15. – С. 10. ↑
Теория государства и права: учебник / Отв. ред. В.Д. Перевалов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2011. – С. 50. ↑
Теория государства и права: учебник / Отв. ред. В.Д. Перевалов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2011. – С. 51. ↑
Теория права и государства. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Право и закон, 2002. – С. 52. ↑
Шумилов В.М. Правоведение: учебник. – М.: Проспект, 2009. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Левчук С.В. Современная интерпретация теологической теории образования государства и права с позиций философии права и современных христианско-демократических идей эволюции государства // История государства и права. - 2013. - №20. – С. 10. ↑
Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы ее понимаем? // История государства и права. - 2016. - №12. – С. 35. ↑
Мезенцев С.Д. Международное христианско-демократическое движение: теория и практика. – М.: Директмедиа Паблишинг, 2005. – С. 13-14. ↑
Мезенцев С.Д. Идеология христианско-демократического движения: социально-философский аспект: Дис. ... д-ра филос. наук. – М., 2005. – С. 6. ↑
Левчук С.В. Указ. соч. – С. 14. ↑