Теории происхождения государства ( История зарождения государства и его сущность)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Проблема возникновения Российского централизованного государства давно привлекает внимание исторической науки. Как из разрозненных и враждующих между собой земель и княжеств, сложилось мощное единое государство? Как не столь могучее в военном отношении государство смогло противостоять сильным соседям? Какие факторы предопределили становление и развитие Российского государства? Эти вопросы до сих пор ставятся и решаются в исторических исследованиях. Многие особенности этого процесса (самодержавный характер центральной власти, многонациональность Российского государства и др.) проявляются и сейчас. Следовательно, эта тема продолжает сохранять свою актуальность.

Политическое объединение русских земель было драматичным и длительным процессом, проходившим на протяжении более двух веков.

Период XV–XVI вв. характеризовался двумя взаимосвязанными процессами развития централизованного государства – формированием единой государственной территории за счет объединения русских земель, укреплением политической системы и реальной власти монарха. Входившие в состав государства новые территории, прежде всего, становились объектом хозяйственного освоения, крестьянского земледелия. Основой благосостояния оставался земледельческий труд, который создавал общественное богатство, давал государству материальные и демографические ресурсы для нормального функционирования. Основные тенденции развития государственной политики, а также противоречия общества и государства были непосредственно связаны с вопросом о землевладении и крестьянском сословии.

Объект исследования – научная литература, которая в той или иной мере обращалась к проблеме образования Древнерусского государства.

Предмет исследования – закономерности развития исторической мысли по вопросу образования Российского государства.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение и анализ теорий образования Российского государства.

При этом решаются следующие задачи:

– изучить историко-правовые аспекты по данной теме;

– рассмотреть историю зарождения государства и его сущность;

– проанализировать теории возникновения Российского государства;

– рассмотреть проблемы происхождения и сущности Российского государства.

Структура обусловлена целями и задачами данной курсовой работы и состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников.

1. ИСТОРИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ЕГО СУЩНОСТЬ

1.1. Первобытное общество: экономическая основа, общественная власть

При анализе всякого предмета нужно, прежде всего, выяснить его историческое происхождение (образование, возникновение), а также предпосылки, что имеет прямое отношение и к государству.

Рассмотрение вопроса происхождения государства имеет особое значение в познании этого явления, без чего нельзя понять сущность государственно-правовых и политических явлений, их роль в жизни общества и логику функционирования. Практическое значение данной темы связано с определением исторических рамок существования государства.

В наиболее полном виде исторический анализ такого института, как государство, сделан Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанный с учетом громадного исторического и политического материала, где показано, как государство появилось, какие основные этапы прошло в своем развитии и чем стало теперь [2].

Общеизвестно, что государство существовало у народов не всегда, его образованию предшествовал первобытно-общинный строй - древний тип коллективного или кооперативного производства, который был результатом слабости отдельного, обособленного человека перед окружающей природой. Трудовые навыки только формировались, орудия труда были примитивны. Однако с момента естественного возникновения коллективности труд человека становится коллективным, т.е. совместным трудом всех членов общины, которая выступала экономической формой организации людей [4].

Характер собственности был общим, иными словами, все орудия труда, добытые с их помощью средства к существованию (плоды, рыба, животные и т.д.) принадлежали всем. Поскольку орудия труда и средства к существованию использовались коллективно, распределение продуктов труда было уравнительным. Такая коллективность, общность была своеобразным «коммунизмом», но не как результат какого-либо обобществления, а как естественное состояние первоначально возникшей коллективности.

Формой социальной организации в тот период (после первобытного строя) был род, причем не только как объединение людей, связанных узами родства, но и как общественная группа, сложившаяся для совместного ведения хозяйства.

Первобытно-общинный строй последовательно проходит несколько этапов в своем развитии, причем только на определенном этапе он стал перерастать в государственно-организованное общество.

Стала другой общественная организация – первобытное стадо преобразовалось в род как носитель и накопитель коллективного опыта труда, который постоянно совершенствуется. Роды объединились в племена, а последние – в союз племен. Возникла необходимость в управлении общественными делами, то есть потребность во власти, но государства еще не было в родовом устройстве общества. Хотя принудительная власть, уже существовала, но она являлась неполитической, так как не была связана с государством [14].

Власть – древнее и повсеместное, универсальное свойство любой социальной организации. В своем первоначальном, зачаточном виде родоплеменная организация есть власть, осуществляемая в интересах всего общества. Ее воплощением были общие собрания членов рода, племени, советы старейшин как «первых среди равных», глава рода, вождь племени, по старшинству получившие право управлять родом, племенем в интересах всех сородичей и соплеменников [2].

Власть вначале не давала никаких материальных преимуществ, а покоилась только на авторитете. Впоследствии она стала видоизменяться и принимать новые, не свойственные ей изначально черты.

С марксистской точки зрения происхождение государства обусловлено образованием антагонистических классов. Одним из главных процессов классообразования в сфере материального производства признается переход от охоты и собирательства к производящей экономике, который в современной литературе именуется неолитической революцией, приведшей к появлению прибавочного продукта. Фактическое увеличение производства во всех отраслях сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было нужно для ее поддержания, следовательно, функция создания продукта и функция его присвоения расчленяются. Возникают реальные условия для имущественной и социальной дифференциации, что ведет к возможности появления разных форм эксплуатации внутри родового строя. Все эти явления порождены общественным разделением труда, который взорвал родовой строй, привел к расколу общества на классы, появлению государственно-организованного общества [24].

Рост производительности труда с неизбежностью ведет к увеличению объёма избыточного продукта, обусловившему появление частной собственности, что явилось материальным выражением обособленности членов рода.

Постепенный переход от парного брака к моногамному приводит к экономической самостоятельности отдельной семьи, которая противостоит всему роду. Семья становится социальной формой материальной обособленности членов рода, ибо и частная собственность и наследство сосредотачиваются в рамках отдельной семьи [7].

Рост производительности труда, переход в целом к производящей экономике, разложение ранее существовавших коллективных форм производства и проникновение в общину товарных отношений, приводят к созданию предпосылок рабства [10].

На этом этапе первобытно-общинная организация начинает испытывать кризис власти, потому что она возникла и действовала в обществе, где индивидуальные и общие интересы совпадали. Возникновение частной собственности и имущественного неравенства приводит к расхождению этих интересов. Органы первобытно-общинного строя постепенно перерождаются в органы военной демократии для ведения войн с соседними племенами [6].

Перерождение органов первобытного общества постепенно ведет к возникновению государства [13].

У разных народов возникновение частной собственности вызывало различные формы расслоения на богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых, что привело к появлению противоположных классов, наличию непримиримых, антагонистических противоречий между ними. До определенного времени эти противоречия были неявными, не проявлялись в открытом столкновении. Но развитие производства сопровождается усилением эксплуатации чужого труда, приводит к острым непримиримым конфликтам внутри общества. В данных условиях родоплеменные связи теряют своё значение, органы родового строя оказываются неспособными урегулировать общественные разногласия, возникающие в связи с частной собственностью. Поэтому появляется новая организация уже не всего общества, а только его части - собственников средств производства, для охраны сложившихся экономических отношений имущественного неравенства.

1.2. Общие закономерности возникновения государства, его признаки и сущность

С марксистской точки зрения у государства есть продукт общественного развития, продукт непримиримости классовых конфликтов. Государство появляется там, тогда и там, где, когда и как классовые конфликты объективно не могут быть примирены, когда общество делится на эксплуататоров и эксплуатантов. Везде и всегда вместе с ростом и усилением этого разделения возникает и развивается специальный институт-государство.

Общество создает себе орган для защиты своих интересов от внутренних и внешних атак. Этот орган является государственной властью. Едва возникнув, он приобретает независимость от общества и тем самым становится все более успешным, чем больше он становится органом определенного класса и тем более четко осуществляет свое господство [1].

Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» делает общий вывод, что государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство есть продукт общества на известной стадии развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимых противоречиях, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. Нужна была сила, которая бы умеряла столкновения, держала общество в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, ставящая себя над ним, все более и более отчуждающаяся от него, есть государство [16].

Если в результате тысячелетия общественное производство пришло в частную собственность, то для всех остальных сфер организации общества характерны изменения, адаптированные к тому, что произошло в производстве. Появление государства-это адаптация общества к новым условиям, которые не устраняют то, что произошло в производстве (экономике), а наоборот служат для сохранения, поддержания и развития новых экономических отношений частной собственности. Экономические отношения-это основа, причина всех преобразований, происходящих в надстройке, к которой принадлежит государство [21].

Для марксистского понимания происхождения государства недостаточно сказать, что это происходит из-за появления частной собственности и раскола общества на враждебные классы. Необходимо сделать из этого положения выводы, чтобы государство не устранило борьбу классов. У государства есть «продукт» и «проявление» непримиримости классов.

Сложившийся экономический базис, основанный на частной собственности на средства производства, развивается под охраной и защитой государства; государство возникает для того, чтобы сохранять его, держать в узде угнетенные классы; государство не примиряет, а только, умеряет, столкновение, классов, для, того, чтобы, они не уничтожили друг друга в бесплодной борьбе. Полный мир между классами невозможен [11].

Чтобы научно достоверно сделать вывод о том, завершен ли переход конкретного народа от предгосударственного к государственно организованному обществу, специально определяются признаки государства, отличающие его от государственной власти примитивно-общинной системы.

Государственная власть в первую очередь отличается от родового территориального, а не от родового принципа организации населения.

В качестве знака государства рассматривается не территория как таковая, а присущее государству деление граждан по территориальной характеристике, их организация по месту жительства [17].

Второе отличие состоит в наличии государственной власти, интересы которой не совпадают с интересами населения. Государственная власть-это не все общество, а лишь часть его, она стоит над обществом, она отделена тем, что выражает интересы не всего общества, а только экономически сильного меньшинства, чуждого массе населения. Такая власть, власть над обществом, называется публичной.

Общественная власть воплощается в аппарате власти (государственном аппарате). Первоначально государственная власть существовала в виде специальной группы вооруженных людей. Позже развивается все более сложный принудительный аппарат [3].

Аппарат государственной власти принципиально отличается от аппарата управления примитивно-общинной системой:

- во-первых, наличие особой категории людей, основным призванием которых является управленческая работа;

- во-вторых, наличие специального принудительного аппарата для подчинения чужой воле насилия (полиция, армия);

- в-третьих, наличие независимого фонда материальных средств для получения управленческого и принудительного аппарата, что приводит к введению налогов и кредитов;

- в-четвертых, главное качество государства-суверенитет, который означает независимость и независимость в определении и проведении политики как внутри государства, так и за его пределами;

- в-пятых, возможность государства иметь дело с законодательством, в результате чего возникают правовые нормы, соответствующие всему обществу или его части [9].

В чем состоит сущность государства? Ответ на этот вопрос предполагает выявление главного и определяющего в процессе, как возникновения, так и дальнейшего развития, функционирования государства, а также познание закономерностей развития государственно-организованного общества. Есть несколько подходов в исследовании этого вопроса.

Классовый подход заключается в том, что государство рассматривается как машина для получения господства одного класса над другим, причем меньшинства выше большинства, а суть такого государства-диктатура экономически и политически доминирующего класса. Эта концепция государства отражает идею государства в реальном смысле слова, которое является инструментом диктатуры этого класса. Таким образом, известные правящие классы вели диктатуру рабовладельцев, феодалов, буржуазии [2]. Диктатура класса определяет основные цели, цели и функции этих государств [16].

Социалистическое государство на этапе диктатуры пролетариата осуществляет его уже в интересах огромного большинства населения, так что это государство не в реальном смысле этого слова. Это уже полугосударство. С крахом государственного аппарата, предназначенного для осуществления главным образом угнетающих функций, на первом месте ставятся творческие цели и функции, расширяется социальная база нового государства, суть которого-выражение воли и интересов трудящихся государством. К сожалению, многие теоретические положения в социалистических государствах остались лишь в теории, на практике власть в обществе узурпировалась бюрократией; государственный аппарат служил не широкому слою рабочих, а партийно-государственному верху.

Другой подход-рассмотреть сущность государства с универсальными, универсальными начинаниями. Изменения произошли как в социалистических, так и в западных гражданских государствах [25].

Вопреки предсказаниям политологов капиталистическое общество устояло, сумело успешно преодолеть кризисные явления, спад производства, во многом используя опыт развития государств социалистической ориентации. Государство как активная деятельная сила, вмешиваясь в экономику, вывело общество из депрессии, тем самым, подтвердив мысль о том, что любое государство призвано решать и общие дела в интересах всего общества. Произошло соединение идей социализма с практикой цивилизованного гражданского общества.

Государственный механизм превратился из орудия преимущественно подавления в средство преимущественно реализации общих дел, инструмент достижения согласия и поиска компромиссов [17].

В сущности государства в зависимости от исторических условий на первый план может выходить либо классовое начало (насилие), что характерно для эксплуататорских государств, либо общесоциальное (компромисс), что все больше и больше проявляется в современных посткапиталистических и постсоциалистических обществах. Если же отказаться от какого-либо из них, то характеристика сущности государства будет ущербной.

Сущность государства как политической организации особенно ярко проявляется в его сопоставлении с гражданским обществом, которое включает в себя все богатство общественных отношений за пределами политического государства. Государство и гражданское общество предстают как единство формы и содержания, где форма представлена правовым государством, а его содержание - гражданским обществом.

Кроме того, что государство есть публичная власть, отделенная от населения, имеющая аппарат управления, материальные придатки, оно может рассматриваться и как политическая организация-ассоциация, проникнутая самыми различными системами властеотношений и институтов. И. Кант писал, что государство есть объединение людей, подчиненных правовым законам [1]. К. Маркс исходил из того, что государство следует рассматривать как определенную ассоциацию, в которой члены её объединяются в единое целое публично-властными структурами и отношениями.

1.3. Теории происхождения и сущности государства

Кроме марксистской теории происхождения государства существуют и иные теории, в которых связь государства с процессами классообразования не учитывается, прежде всего, в силу выражения в них определенных идеологических представлений и интересов [9].

Теологическая теория является одной из самых древних. Ее создатели считали, что государство вечно существует в силу божественной воли, а потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем. Так, в законах царя Хаммурапи (древний Вавилон) говорилось о божественном происхождении власти царя: «Боги поставили Хаммурапи править «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т. е. богоподобен). В древнем Китае император именовался сыном неба. В более близкие нам времена идею богоустановленности государственной власти продолжало развивать христианство. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, – говорится в послании апостола Павла к римлянам, – ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены» [7].

Согласно теологической теории творец всего сущего на Земле, в том числе государства, – Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность государства невозможно. Не затрагивая научности данной, основанной на агностицизме посылки, отметим, что теологическая теория не отвергала необходимости создания и функционирования земного государства, обеспечения надлежащего правопорядка. Придавая государству и государственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка [11].

В наше время у богословия также имеются немалые возможности для оздоровления духовной жизни в стране и укрепления российской государственности.

Патриархальная теория была широко распространена в Древней Греции и в рабском Риме, получила второе дыхание во время средневекового абсолютизма и достигла наших дней с некоторыми отголосками.

У их истоков стоял Аристотель, который считал, что государство представляет собой естественную форму человеческой жизни, что за пределами государства невозможно общаться с самим собой. Как существа, общественные люди стремятся к объединению, к формированию патриархальной семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение ведут к формированию государства. Аристотель утверждал, что государственная власть является продолжением и развитием отцовской власти [3].

В средние века, обосновывая существование в Англии абсолютизма, Р. Фильмер в работе «Патриархия, или защита естественного права королей» (1642 г.) со ссылками на патриархальную теорию доказывал, что первоначально Бог даровал королевскую власть Адаму, который поэтому является не только отцом человеческого рода, но и его властелином [5].

Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Ее активно пропагандировал социолог, публицист, теоретик народничества Н.К. Михайловский. Видный историк М.Н. Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории пустила глубокие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны [13].

Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев», готовых на все лады восхвалять вождей, оправдывать в глазах людей самые негативные их действия и решения. Наиболее уродливо эта тенденция проявилась во времена сталинского тоталитаризма. Культовая идеология не только оправдывала, но и всячески восхваляла концентрацию неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая каждый его шаг в «исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна оказалась вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть, пронизанную идеей непогрешимости, всеведения, всесилия и всезнания одного человека. Но под аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небывалый разгул беззакония и произвола. Человеческая личность ни социально, ни юридически не была защищена [19].

Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями. Не ушли в прошлое и идеологические «оруженосцы».

Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее положениях «детские побасенки». Ее называли «доктриной прописей», антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государство [21].

Теория договорного происхождения государства также возникла в глубине веков. В Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. У Эпикура «впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей...». Но если в воззрениях философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то в трудах блестящей плеяды мыслителей XVII–XVIII вв. Г. Греция, Б. Спинозы (Голландия), А. Радищева (Россия), Т. Гоббса, Дж. Локка (Англия), Ж.-Ж. Руссо (Франция) и др. она получила полное свое развитие [14].

Сторонники названной теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние, которое они характеризовали по-разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т. е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли Руссо, – основа законной власти. В результате каждый договаривающийся подчиняется общей воле (государству), но в то же время становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители – это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле [23].

Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы о том, где, когда и как проходил общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, кажется, и исторические доказательства, которые дали бы вам ответ. Короче говоря, эта теория страдает от антигисторизма, но она не лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство (хотя и по объективным причинам) возникает в результате сознательной и целенаправленной деятельности людей [10]. Это фактически первый социально-политический институт, созданный людьми и оказывающий большое влияние на жизнь людей, групп, классов и всего общества. Он может быть систематически улучшен, преобразован, адаптирован к изменяющимся условиям. Если добавить, что договорная теория начала учение о национальном суверенитете, контроле, подотчетности людям всех государственных силовых структур, их взаимозаменяемости, то становится ясно, что она актуальна сегодня.

Учение о государстве Гегеля. Своеобразную теорию происхождения государства и права создал крупнейший представитель немецкой классической философии Г.В. Гегель (1770–1831). Он утверждал, что в основе всех явлений природы и общества, а следовательно, государства и права, лежит абсолютное духовное и разумное начало – «абсолютная идея» («мировой разум», «мировой дух») [21].

В своем произведении «Философия права» Гегель с позиций объективного идеализма критикует теорию договорного происхождения государства. Он признает заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей воле, но ошибка Руссо, по мнению Гегеля, заключается в выводе общей воли из воли отдельных личностей, между тем как воля государства есть нечто объективное, само по себе разумное начало, – независимое в своем основании от признания воли отдельных лиц [15].

Будучи объективным идеалистом, Гегель вытаскивал государство и право из абсолютной идеи, из требований разума. Он отрицал тезис сторонников теории договора о том, что государство было создано людьми для обеспечения и защиты свободы личности и собственности. По словам Гегеля, государство не является страховым учреждением, оно не служит физическим лицам и не может быть их творением. Государство-высшая форма реализации нравственности. Он никому не служит интересам, но является абсолютной самоцелью. Другими словами, государство не служит, а царит, это не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет более высокое право по отношению к человеку, а высшая обязанность последнего-быть достойным членом государства [4].

Гегель отвергает народное суверенитет как основу государства и вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по словам Гегеля, не может выражать интересы народа, поскольку народ не только знает, чего хочет «разумная воля», но и не знает, чего хочет сам.

Таким образом, учение Гегеля о государстве было направлено против теории договорного происхождения государства, естественных и неотчуждаемых прав человека, а в конечном счете против идей и целей буржуазно-демократической революции. По сути дела, гегелевская формула «Все действительное разумно» оправдывала феодально-абсолютистский строй Прусского государства. Если идеологи революционной буржуазии (Локк, Руссо и др.) развивали свободные от религии взгляды на государство, то Гегель в утонченно-мистической форме возрождал религиозно-теологическое учение о нем. В его учении государство изображается как воплощение высших нравственных ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя ему человека полностью [11].

Теория насилия (завоевания) возникла и получила распространение в конце XIX – начале XX вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. опирались на известные исторические факты (возникновение германских и венгерских государств). Мать государства, утверждают сторонники теории насилия, – война и завоевание. Так, австрийский государствовед Л. Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения» [16]. Гумплович переносит закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ, государств царит сложный закон природы.

К. Каутский, развивая основные положения теории насилия, утверждал, что классы и государство появляются вместе как продукты войны и завоевания. «Государство и классы, – писал он, – начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания» [3].

Ф. Энгельс критиковал эти теории жестко и во многом справедливо, игнорируется роль насилия и социально-экономических факторов [4]. Для того чтобы государство создавалось, необходим такой уровень экономического развития, который позволил бы сохранить государственный аппарат и создать соответствующее военное оружие. Если таких экономических условий нет, то никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства. В то же время неоспоримо, что насилие, завоевание сыграли важную роль в государственном образовательном процессе. Это не было основной причиной формирования государства, а служило мощным катализатором этого процесса.

2. ТЕОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

2.1. Нормандская теория происхождения Российского государства

В настоящее время многих учёных волнует вопрос о происхождении государства Древняя Русь. По этому поводу состоялось большое количество научных дискуссий. У философов и учёных сложилось множество мнений и разногласий. Одной из наиболее популярных в наше время является норманская теория происхождения Древнерусского государства [3].

Под норманской теорией следует понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что норманы (варяги и скандинавы) стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства.

Сторонники норманской теории относят норманов к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Можно сказать, это прослеживается в историографической концепции Повести временных лет и дополняется идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманов [7].

Можно разделить понятие норманизм, как оно изображалось в историографии, на 7 ступеней, согласно принятию следующих положений:

1. Приход норманов на древнюю восточнославянскую территорию.

2. Основание норманами киевской династии.

3. Норманское происхождение слова «Русь».

4. Влияние норманов на восточнославянскую культуру.

5. Норманы как создатели первого восточнославянского государства.

6. Расовое превосходство норманнов как причина их успехов.

7. Политическое влияние на современную ситуацию: скандинавам суждено повелевать, славянам – подчиняться [2].

В 862 г. для того, чтобы прекратить междоусобные войны, племена восточных славян и финно-угров обратились к варягам с предложением занять княжеский престол. Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство русов на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведами, норвежцами, датчанами и готами.

Летописи оставили в древнерусской истории список имён варягов, в большинстве отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии.

В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид [18].

Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).

Первые имена со славянскими или иными корнями появляются в списке договора 944 года [5].

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.

Константин сообщает, что славяне являются «данниками» росов. Этим же термином характеризуются сами же росские крепости, в которых жили росы.

Арабский путешественник Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса сжиганием в ладье с последующим возведением кургана. Данное событие относится к 922 году, когда согласно древнерусским летописям русы ещё отделялись от подвластных им славян. Могилы такого типа обнаружены под Ладогой. Данный способ захоронения вероятно возник в среде выходцев из Швеции на Аландских островах и позднее с началом эпохи викингов распространился на Швецию, Норвегию, побережье Финляндии и проник на территорию будущей Киевской Руси [6].

Предметы скандинавского происхождения найдены на всех торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица) и ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов) [14].

Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII–XI вв. происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Известно так же около 100 находок граффити в виде отдельных рунических знаков и надписей.

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем – гербом Рюриковичей. Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона.

Также существуют возможные лингвистические доказательства.

Целый ряд слов древнерусского языка имеет доказанное древнескандинавское происхождение. Существенно, что проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, слова бытовые и термины власти и управления, собственные имена. Так, были заимствованы имена Глеб, Игорь, Ингварь, Олег, Ольга, Рогволод, Рогнеда, Рюрик; слова: варяги, колбяги, тиун, стяг, пуд, якорь, ябедник, кнут, голбец и другие [3].

Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге. Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд.

По мнению В. Меркулова, большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина [4].

Широкую известность в России норманская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности в Российской Академии наук немецких историков Готлиба Зигфрида Байера, позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.

Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после революции, вернулась к норманской проблеме на государственном уровне.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существование славянского протогосударства во главе с Русью до прихода Рюрика [6].

Подводя итог, можно сказать, что нормандская теория происхождения Древнерусского государства содержит следующие пункты. В частности, норманисты считают, что пришедшие к власти варяги-скандинавы, которые создали государство. Ученые говорят, что местный народ сам не смог этого сделать. Также варяги оказали большое культурное влияние на славян. То есть скандинавы-создатели русского народа, которые подарили ему не только государственность, но и культуру.

2.2. Антинорманская теория происхождения Российского государства

Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. С этого времени не прекращаются споры. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны - это народы разные, а скандинавы были балто-славянами [17]. Ломоносов при создании теории опирался на внутренние факторы. Стоит признать, что в его гипотезе было много домыслов и недоказанных фактов [4]. Он аргументировал свои позиции так:

1. Пруссия и пруссы - это порусы (живущие рядом с русами).

2. Название реки Рось дало название русам.

3. Норманны называли земли славян «Градорика», это означало «страна городов», в то время как у них самих городов еще было мало. Следовательно, они не могли научить русов «государственности».

4. У новгородского старейшины была дочь, которую он выдал замуж за князя. У них появилось три сына: Рюрик, Синеус и Трувор [25].

Антинорманская теория опирается на то, что термин «Русь» появился в доваряжский период. В «Повести временных лет» есть данные, которые противоречат знаменитой легенде о призвании княжить трех братьев. За 852 год есть указание, что в царствование Михаила в Византии Русская земля уже существовала. В Лаврентьевской летописи, равно как и в Ипатьевской, речь идет о том, что княжить варягов приглашали все северные племена, не исключением была и Русь. Антинорманская теория основывалась на письменных источниках. Советские историки М.Тихомиров и Д.Лихачев полагали, что запись о призвании варяжских князей в летописи появилась позже, чтобы противопоставить Киевскую Русь и Византию. А.Шахматов пришел к выводу, что варяжские дружины начали называться Русью, когда перешли на юг. В Скандинавии, ни в каких источниках не указывалось, что за племенем была «Русь» [15].

Многие норманисты, так сказать «критики», принимая норманнскую теорию, стремились определить степень достоверности и полноты указанных в летописи обстоятельств.

С точки зрения норманиста Ключевского, «если снять несколько идиллический покров,… перед нами откроется очень простое, даже грубоватое явление». Какое же? Благодушное приглашение чужаков? - придите, властвуйте? Нет, это «военный найм», и «военные охранители получали определенный корм за свои услуги»[14]. А затем, почувствовав свою силу наемники превратились во властителей. Это высказывание можно отнести к антинорманской теории. Ключевский принимая норманизм, отмечает что призвание варягов было всего лишь найм охраны для своих земель.

Славянская гипотеза сформулированная В. Н. Татищевым и М. В. Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян -- и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской [8]. Но из этого отрывка можно сделать вывод лишь о том, что к моменту написания «Повести временных лет» русский народ уже именовался славянским.

В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших, были записи о том, что русы – славянский народ.

Еще одно мнение выдвинул самый яркий антинорманист XIX века Д. И. Иловайский. Он являлся сторонником южного происхождения Руси. Отстаивал изначальное славянство болгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гунов. По его мнению совершенно невозможно представить чтобы славяне добровольно отдали себя в подданство другому народу. Если же произошло завоевание, то это должно было сопровождаться перемещением больших масс людей и множеством событий которые должны были оставить след во множестве источников (в частности, иностранных), но этого не произошло. Кроме того малонаселенная и неразвитая тогда Скандинавия не могла бы предоставить необходимого количества сил для такого предприятия. Во всех последующих событиях Русь выступает как достаточно организованное и имеющее опыт государство, что невозможно если представить, что завоевание произошло недавно [24].

Антинорманская теория, как и нормандская, была построена на аргументах и необоснованных фактах из истории. Для русского человека эта теория, несомненно, приблизится как патриотически верное предположение о происхождении своего государства.

В заключение можно сказать, что антинорманская теория была естественной реакцией на норманнскую.

2.3. Центристская теория происхождения Российского государства

Феномен Древней Руси уже целое тысячелетие остается главным источником самых притягательных и неразрешенных загадок российской истории. Скудность исторических сведений всегда порождает обилие концепций. Специалисты по Древней Руси говорят, что могут только «приоткрыть завесу», за которой скрыта давно исчезнувшая реальность, что сам термин «Древняя Русь» скорее логический и научный, нежели предметный. Просуществовав почти триста лет, Киевская Русь сыграла важную роль не только в отечественной, но и в мировой истории [1].

В современной историографии, благодаря научным открытиям в археологии, этнологии, исторической лингвистике, сформировалась центристская теория (А.Л. Юрганов, Л.А. Кацва. А.Д. Сахаров). Отечественные историки, пытаясь решить так называемый «норманнский вопрос» в русской истории, стремятся примерить противоречия и крайности исторически сложившихся концепций образования государства у восточных славян. Эти ученые не отрицают научно доказанный факт существования Рюрика, но стремятся понять его истинное происхождение и роль в образовании древнерусского государства. Единой точки зрения или концепции в их теории нет [7]. Сегодня выделяются некоторые подходы в понимании процесса формирования государственности, которые и получили обобщающее название «центристская теория» [19].

По своему экономическому и политическому развитию Русь IX–XII вв. ничем не уступала своим соседям. Киев громко заявляет о себе на международной арене, заключает соглашения с иностранными государствами, ведет успешные войны с соседями. Правители Византии и европейские монархи считают честью породниться с киевским великокняжеским домом, заключают династические браки. Русь поддерживает то дружеские, то враждебные отношения со Степью, находясь на стыке Запада и Востока, Европы и Азии. Высок был и уровень русской культуры: деревянное зодчество и декоративно-прикладное искусство, живопись, народная вышивка и легендарные образы древнерусских богатырей, очарование далекого времени, воспеваемого в былинах, сказках и народных песнях.

Путь формирования Древнерусского государства (IX–XII вв.) был обусловлен несколькими факторами и особенностями.

Географический фактор: огромные слабонаселенные пространства северо-востока Европы – от Балтики до Урала, Восточно-Европейской равнины, от Дуная и Днепра до Волги, от Белого моря до Каспия – не имеющие четких природных границ, которые могли бы стать государственными границами. Этнические особенности: на территории Восточно-Европейской равнины проживали восточно-славянские, финно-угорские, балтийские племена. Общность условий обитания, занятий (оседлое скотоводство, земледелие, рыболовство, охота), языческих верований, отсутствие территориальных притязаний обусловили возможность образования государства с полиэтническим составом населения [24].

Экономический фактор: прохождение через территорию, населенную восточнославянскими племенами, пути «из варяг в греки». Древнерусское государство с центром в Киеве (882 г.) в значительной степени жило и процветало благодаря торговле [4].

Религиозный фактор: господство сходных языческих верований в момент возникновения государства не противопоставляло одни племена другим, а принятие православия не обострило противоречий между различными этносами, поскольку процесс шел постепенно, при очень терпимом отношении к язычникам.

Главные принципы формирования этого государства типичны для складывания ранней государственности: распад родовой общины; образование племенных союзов; появление соседской общины; появление частной собственности на землю [8].

Современная концепция происхождения русской государственности явилась итогом длительного процесса развития как исторической, так и правовой наук. Научная история проблемы начинается в XVIII в. В Российской академии наук проблемы происхождения русского государства разрабатывались как представителями норманнской школы (Байер, Шлецер), так и ее противниками, и в первую очередь М.В. Ломоносовым.

В современной историографии спор норманнистов и антинорманнистов включает несколько сложных и важных проблем:

– о роли внутренних причин и роли иноземцев (варягов) в процессе формирования и развития Древнерусского государства;

– о степени норманнского влияния на развитие социальных отношений и культуры;

– о происхождении имени Русь, русский народ [17].

Анализ этих проблем зависит от принадлежности ученого к той или иной из научных школ в области истории и права, сложившихся еще в XIX в.

Наиболее известными из них являются следующие: школа «официальной народности» (М.П. Погодин); славянофильское направление (И.Д. Беляев); государственная и юридическая школа (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин) [20].

Каждая из них по-своему отвечала на поставленные вопросы.

Острая борьба вокруг происхождения государства развернулась в отечественной науке в XX в. На этом этапе различие в подходах определяется избираемыми тем или иным историком критериями государственности, диапазон которых был при этом чрезвычайно широк: достаточно сравнить характеристику государственности у Г.В. Вернадского, П.В. Струве, М.Н. Покровского и др.

Каким же было это государство с точки зрения формы территориального устройства? Государство первых Рюриковичей трудно назвать единым. Скорее, это своего рода Киевская метрополия, окруженная целым рядом «колоний» и «доминионов». Причем, близлежащие земли были скорее колониями, а отдаленные – доминионами [11]. Даже беглого взгляда на такое государство достаточно для понимания того, что оно не было унитарным. При непредвзятом подходе к анализу государственного устройства Древней Руси можно легко прийти к выводу о федеративном начале древнерусской государственности. Однако так ли бесспорно утверждение, что, если Киевская Русь не была унитарным государством, то в ее основе лежало федеративное начало? Возможно, распавшись на уделы, она представляла собой конфедерацию, хотя и весьма непрочную? К концу XII в. именно так оно и было, но начиная с середины XI в. Киевская Русь является собственно «Русской», а точнее – Древнерусской федерацией, которая просуществовала около ста лет. Разумеется, что такая федерация или даже квазифедерация имела целый ряд особенностей, которые вряд ли могут служить основанием для полного отрицания федеративных начал Киевской Руси [22].

Киевская Русь представляла собой не политическую, а политико-родовую федерацию. При этом нельзя забывать, что Древнерусская федерация строилась и развивалась на этническом, культурном и религиозном единстве, осознании себя единой нацией всем населением объединенных территорий Руси. Помимо этого, Древнерусская федерация основывалась на общности торгово-экономического и правового пространства, едином гражданстве, единстве бюджетных принципов и схожести организации власти, экономического уклада и социальной структуры общества во всех ее частях [9].

Далеко не последнюю роль в поддержании целостности Древнерусской федерации сыграл княжеский род Рюриковичей. Его позитивное значение заключалось в том, что он не был связан ни с одним родом Древней Руси. Чтобы усилить единство родственных, но разделенных племен, нужны были управители одного рода. Связь народов через их правителей существовала не только на Руси и не только в Средние века. Людовик XIV думал, что «нет более Пиренеев», когда посадил на испанский престол внука [14]. Наполеон «сажал» своих родственников на престолы покоренных им стран. И таких примеров история знает немало.

Во второй половине XII в. Русь окончательно распадается на отдельные княжества. Попытки образования конфедераций в военных целях не смогли помешать этому процессу. Парадокс краха Древнерусской федерации состоит в том, что к нему привели две противоположные тенденции политической жизни древнерусского государства. Это, с одной стороны, сепаратистские настроения ряда княжеских семей, бояр, вече, а с другой – постоянное стремление к жестокой централизации других князей, их бояр, отдельных представителей духовенства и народа.

Традиционно принято считать, что удельная система Руси несла только отрицательные начала и всецело негативно сказалась на развитии русской государственности [17]. Однако это далеко не так. В условиях Древнерусской федерации значительная самостоятельность ее членов изначально имела скорее положительное значение. Освобожденные от дани Киеву русские земли получили возможность накапливать значительные экономические ресурсы, развивать собственную торговлю, а политическая автономность вела к демократизации внутреннего управления русскими княжествами. При этом нельзя забывать, что единство Руси времен первых Рюриковичей строилось на началах принуждения и выражалось главным образом в получении дани Киевским князем и совместных военных походах. Удельная система вела не к дроблению мнимого единства, а к добровольному объединению земель. Русский мир не мог быть единым иначе [1]. Без удельного порядка единство было бы потеряно еще быстрее. Советская историческая наука в течение долгого времени объясняла причины раздробления нарастанием классовой борьбы крестьян против эксплуататоров, что вынуждало последних держать необходимые для ее подавления силы на местах, в результате чего повышалась независимость и авторитет местных князей. Другой причиной – уже экономического порядка – называлось господство натурального (замкнутого) хозяйства.

Однако вышеназванные причины не слишком удачно объясняют распад Руси. Во-первых, у нас почти нет данных о каких-либо крупных массовых выступлениях XI–XII вв. (за исключением известий о событиях в Суздальской земле в 1024 г. и 1071 г. или в Киеве в 1068 г., где волнения весьма сложно определить как классовые), а во-вторых, натуральный характер хозяйства характерен как для удельной, так и для единой Руси, а следовательно, сам по себе этот факт ничего объяснить не может.

Что касается досоветской историографии, то в ней в качестве главной причины распада называлось ошибочное решение Ярослава Мудрого поделить земли Киевского государства между своими сыновьями. Однако и это утверждение уязвимо для критики: ведь и до Ярослава князья производили подобные разделы, но Русь сохраняла единство [24].

Ко второй половине XII в. междоусобные конфликты перестали быть только лишь выяснением отношений по поводу старшинства между князьями. Характер их меняется, когда русские земли начинают обособляться. В конфликты вовлекаются все более широкие слои населения, помимо князей и дружин. Соперничество приобретает «земский» характер [23]. Местное боярство и купечество начинает защищать свои земельные и торговые интересы. Экспортная торговля все более распадается на торговлю отдельных княжеств. В условиях натурального хозяйства и практически полного отсутствия разделения труда по русским землям экспортные товары всех княжеств были примерно одинаковы, что вело к жесткой конкуренции между торговыми корпорациями различных городов. При этом увеличивается боярское землевладение. Служа князю, бояре хотят «держать землю», и не просто держать, но и иметь гарантии ее сохранности и возможности продажи сельскохозяйственных продуктов.

Положение усугублялось использованием иностранных войск в разрешении внутригосударственных конфликтов. Наемные варяги были наименьшим злом. В период становления единого Русского государства они решали установленные задачи, получали оговоренное вознаграждение и уходили на поиски очередной войны, как правило, в Византию. Затем в усобицах стали использовать кочевые народы, то есть торков, берендеев, печенегов, половцев. Мало того, что набеги кочевников несли смерть и разрушение Руси, они подрывали единство народа и государства [16].

Однако кочевники не претендовали на власть над Русью и на ее земли. Куда более опасно было привлечение к русским делам стран Европы – Польши, Венгрии, Германской империи и Византии. Если Польша и Венгрия сами испытывали те же проблемы, что и Русь, то Византия и Германия были сильными государствами, и лишь их удаленность от Руси спасла ее от глобальных войн. Последние заключали союзы то с Галицкой землей, то с Киевской, то с Владимиро-Суздальской [11].

Таким образом, к середине XII в. Древнерусская федерация теряет практически все объединяющие начала. Род Рюриковичей настолько разросся, что распался на отдельные линии и семьи, отстаивающие лишь свои, а не общеродовые интересы и «думающие» лишь о своей вотчине, а не обо всей Руси. Из объединяющего фактора род Рюриковичей становится фактором разъединяющим [19]. Разрушается единое торгово-экономическое пространство, социальная структура общества остается в целом сходной, но значение одних и тех же социальных слоев в разных землях начинает существенно различаться. Как следствие этого, разнится и политическая организация русских княжеств. Практически во второй половине XII в. имели место существенные различия в формах правления и политического режима на Руси: Новгородская вечевая республика и аристократическое государство в Галиче, весьма ограниченная власть князей Киева и Чернигова и монархия владимиро-суздальских князей. При этом на Руси начинает изменяться подход к праву. Обычное право уступает место законодательству князей, которое в разных землях начинает приобретать свои специфические особенности, что ведет к разрушению общего правового пространства Древнерусской федерации. Изменение характера междоусобных столкновений (которые уже перестали быть сугубо княжескими, а получали все более «земский» характер) подрывало духовное единство русского народа [6].

Однако для отражения сильного внешнего врага гораздо лучше подходит централизованное, единодержавное государство с тоталитарным политическим режимом. Такого государства на русской земле создано не было, что и привело к поражению на берегах Калки. Оно образовалось позже, в период нарастающей борьбы с монгольским игом. Именно монгольское нашествие во многом предопределило торжество единовластия и тоталитаризма на Руси на многие годы вперед.

Значение периода Древнерусской федерации в развитии русской государственности трудно переоценить. Сохраняя национальное и государственное единство, все русские земли имели достаточно самостоятельности для активного и полноценного развития своих производительных сил, торговли, строительства, а также социально-культурной сферы. Однако амбициозность ряда князей и представителей аристократии в совокупности с отсутствием четкой политико-правовой связи между частями Древнерусской Федерации, недостаточностью правовой регламентации государственно-властных отношений и слабости (если не отсутствия) федерального центра в конечном итоге привели к ее ослаблению и распаду [14].

Таким образом, Киевская Русь с середины XI в. (1054 г.) до середины XII в. (1169 г.) в основе своей государственности имела федеративное начало. Возможно, в современном смысле она и не может быть названа федерацией, но ведь нельзя же судить современными мерками о государстве, существовавшем почти тысячу лет назад. И все-таки следует признать, что государственное устройство Древней Руси было гораздо ближе к федеративному типу, нежели к унитарному или конфедеративному. Уроки Древнерусской федерации, несомненно, заключают в себе ценнейшее историческое, политико-правовое наследие, которое нельзя не учитывать при изучении тенденций развития современной Российской Федерации [17].

Первые правители Древнерусского государства – Рюрик, Олег, Игорь, Святослав, Владимир I – варяжские по этнической принадлежности князья, активно опирающиеся в своих действиях на варяжские дружины и нередко рассматривающие Русь как временное местопребывания (как, например, Святослав, мечтавший перенести столицу из Киева на Дунай). Однако постепенно, по мере проникновения в дружинную среду славянской племенной верхушки, а также в результате отпора, полученного со стороны Византийской империи, завоевательные устремления стали ослабевать, превращая Русь в самодостаточное, самоценное образование и для самих ее правителей.

В заключении второй главы можно сделать вывод о том, что как раз центристская теория является самой логичной и правдоподобной. Я, как и многие учёные, считаю, что древнерусское государство было создано славянами при небольшой помощи варягов.

Могли ли восточные славяне самостоятельно сформировать государственное объединение? Об это можно судить лишь точно зная, на каком уровне развития находились славянские племена. И здесь вновь происходит расхождение, ведь по одним источниками славяне были полнейшими дикарями в тот период времени, а другие свидетельства утверждают, что славянская культура была развита достаточно хорошо. Скорее всего, мы никогда не найдём точного ответа на эту историческую загадку, нам остаётся лишь выдвигать предположения.

3. ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И СУЩНОСТИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

По мнению профессора Гарвардского университета О. Прицака, автора шеститомного исследования «Происхождение Руси», это государство не было основано ни варягами, ни славянами [14]. Оно представляло собой полиэтнический и многоязычный торговый союз, который в процессе установления своего контроля над торговыми путями между Балтийским, Средиземным и Каспийским морями создал в Восточной Европе политическое объединение под названием Русь. Иными словами, «Русью» изначально именовалась не этническая общность (не племя или народ), а особая подвижная социальная группа (корпорация), состоявшая из профессиональных воинов-купцов. Синтез корпорации морских и речных кочевников (викингов, варягов) со степными кочевниками (хазарами) способствовал, по мнению Прицака, появлению в IX-X вв. Волжско-Русского каганата – зародыша Древнерусского государства [2].

Против концепции О. Прицака ополчились многие современные украинские и российские историки. Одним из главных оппонентов американского профессора стал, в частности, академик П. П. Толочко. К наиболее слабым аргументам Прицака он отнес его тезис об «экспорте» государственности в славянские земли из соседних стран (только не другим народом, как это было у норманистов, а мифическим многонациональным торговым союзом), а также утверждение, будто Киев изначально был хазарским городом [7].

Советский академик Б. Д. Греков зарождение Киевского раннефеодального государства видел в веках, предшествовавших IX в. Он отмечал, что в VII-IX вв. у народов, населявших бассейн Волхова-Днепра, уже сформировался «классовый строй», остатки родового общества уходили в прошлое, а в некоторых местах даже в VII-VIII вв. наметились политические объединения, о внутреннем строе которых, правда, «ничего не известно». С точкой зрения Грекова солидаризировались украинские историки В. И. Довженок, М. Ю. Брайчевский и др. Для них Русь IX в. – сложившаяся феодальная держава, одной из главных функций которой было обеспечение господства класса феодалов над классом зависимых крестьян. На подобных позициях стоял и Л. В. Черепнин. Дофеодальный период, когда разлагались патриархальные отношения, выделялись сельские общины (погост - на севере Руси, вервь - на юге), формировалась частная собственность на землю, он датировал VI-VIII вв. А уж IX в. для него – это «время установления феодального способа производства и образования раннефеодального относительно единого государства» [20].

Б. А. Рыбаков, развивая свою теорию происхождения государства на Руси, писал: «Процесс первичного возникновения государственности из недр первобытнообщинного строя является процессом настолько медленным и постепенным, что рубеж двух формаций иногда бывает еле приметен для глаза позднейшего историка». Сам он представлял процесс сложения Древнерусского феодального государства следующим образом. В VI в. в Среднем Поднепровье возник «мощный союз славянских племен» - Русский союз, - в который вошли собственно русь (народ рос или рус), поляне и северяне. Этот союз племен был уже подготовкой к переходу к государственности. В нем самостоятельно рождались отношения господства и подчинения, создавалась иерархия власти, устанавливалась такая форма регулярного взимания дани, как полюдье, сопряженная с внешней торговлей, происходило накопление сокровищ. Полюдье в рамках союза племен было уже переходной формой к классовому обществу, к государственности. Власть «князя князей» все более отрывалась от родственных связей, становилась многоступенчатой («князь князей» - князь племени - «старосты» родов). В VI-VII вв. этот Русский союз племен выдержал натиск кочевых народов и использовал свое выгодное положение на Днепре, став центром интеграции восточнославянских племенных союзов [11].

На втором этапе приднепровский союз превратился в «суперсоюз», включивший в свои границы в VIII – начале IX вв. несколько десятков отдельных восточнославянских племен, объединенных в четыре крупных союза. С образованием «союза союзов» отрыв верховной власти от непосредственных производителей стал полным. Государственная власть полностью отделилась от старой родоплеменной организации, и право на землю уже не было связано с трудовым и наследственным правом рода, племени, а с правом верховной (отчужденной) власти, с правом военной силы.

М. Б. Свердлов в монографии «Генезис и структура феодального общества в Древней Руси» (1983) утверждал, что Древнерусское государство созрело к концу X в., пройдя через четыре этапа становления:

1) племенные княжения;

2) образование ядра русской государственности – Русской земли;

3) формирование южного и северного государственных образований восточных славян в середине IX в.;

4) объединение их в Древнерусское государство с центром в Киеве [9].

В заключении третьей главы можно сделать вывод о том, что большинство советских специалистов по истории Киевской Руси было убеждено, во-первых, в том, что Древнерусское государство возникло в процессе длительной эволюции самого восточнославянского общества; во-вторых, ядром этого государства была Русская земля – территория Среднего Поднепровья; в-третьих, окончательное формирование Древнерусского государства произошло в IX-X вв.; и, наконец, в-четвертых, по характеру это была феодальная (или раннефеодальная) держава [13].

Что касается обилия расхождений во взглядах на сам процесс перехода от родоплеменного строя к классовому обществу и государству, то вразумительное объяснение этому следует искать как в пестроте методологических и идеологических подходов, так и в скудости имеющихся в распоряжении историков источников. Понятно, что узость источниковой базы оставляет широкий простор воображению.

Так кто и когда основал Киевскую Русь? Любой непредвзятый историк ответит на эти вопросы однозначно: мы не знаем (и, видимо, никогда не узнаем), кто был основателем Руси и когда именно на смену разрозненным племенным союзам пришло единое государственное образование с центром в Киеве. Тем не менее, мы не сомневаемся, что Древнерусское государство однажды возникло (очевидно, на рубеже IX-X вв.), просуществовало несколько столетий (о чем свидетельствуют многочисленные исторические источники X-XII вв.) и распалось на множество независимых княжеств после смерти сына Владимира Мономаха – великого князя Мстислава Владимировича (в 30-е годы XII в.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выявление и анализ повторяющихся, т.е. закономерных, связей, определяющих ход развития государства, позволяют и увидеть настоящее, и заглянуть в будущее данного феномена.

Государству как относительно самостоятельному явлению присущи собственные закономерности развития. Однако главные импульсы к движению вперед оно получает от взаимодействия с динамично развивающимся обществом.

Однако из основных закономерностей эволюции государства заключается в том, что по мере совершенствования цивилизации и развитие демократии оно превращается из примитивного, «варварского» образования принудительно-репрессивного характера в политическую организацию общества, где активно функционирует весь комплекс институтов государства в соответствии с принципом разделения властей.

Демократически развивающееся общество нуждается в том, чтобы его разносторонние объективные потребности были в центре внимания государства, оно стимулирует развертывание общесоциальных функций государства. Пожалуй, здесь исток новой закономерности развития современного государства - возрастание его роли в жизни общества. Названная закономерность появилась в полной мере во второй половине 20 в. Государство стало распространять свою организующую и направляющую деятельность на экономическую, социальную и культурную сферы жизни общества через вновь создаваемые учреждения и органы - министерства экономики, труда, культуры, образования и др.

В этой связи небесспорно мнение С. С. Алексеева о том, что в «развитие государства может быть отмечен и ряд других тенденций: «уход» государства от экономически, все большее его отдаление от хозяйственной жизни, от выполнения функций собственника». Практика показала, что именно сегодня в силу многих причин государство «пришло» в экономику и тем самым стабилизировало экономическую жизнь, оградило ее от экономических потрясений во многих странах мира. Поэтому высказывание С.С. Алексеева может быть применимо только в нашей стране, где разгосударствление общества, его экономики привело, к сожалению, к умалению, минимизации роли государства во всех сферах жизни, в том числе экономической. Вследствие этого наше общество оказалось отброшенным на несколько десятилетий назад.

Под воздействием научно-технической революции и начавшегося процесса мировой интеграции, создания мирового рынка в развитие государства появилось новая закономерность - сближение различных государств, их взаимообогащение в результате взаимодействия. Так, в свое время западные государства в той или иной мере восприняли от социалистических государств социальную направленность их деятельности, планирование. Сегодня Россия учится у западных государств разделению властей, парламентской культуре, строительству правового государства. Под влиянием данной закономерности уходят в прошлое острая конфронтация, идеологическая война, недоверие и подозрительность.

Правда, названные закономерности представляют собой общие тенденции, главные линии эволюции государств нашей планеты. Развитие конкретного государства нередко бывает весьма противоречивым. Зигзаги, повороты назад иной раз делают это развитие весьма противоречивым.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Андреева, О.А. Историческая ретроспектива становления государственной власти и управления в России: проблемы периодизации / О.А. Андреева // Государственная власть и местное самоуправление. – 2018. – № 2. – С. 54 - 58.
2. Беренов, А.Н. Некоторые аспекты норманской теории образования древнерусского государства / А.Н. Беренов // Актуальные проблемы государства. – 2016. – № 4. – С. 39 – 42.
3. Бялт, В. С. Теория государства и права : учебное пособие / В. С. Бялт. – Москва : Издательство Юрайт, 2018. – 119 с. – ISBN 978-5-534-01652-9.
4. Гавриков, В. П. Теория государства и права : учебник / В. П. Гавриков. – Москва : Издательство Юрайт, 2017. – 396 с.
5. Дробязко, С.Г. Происхождение государства / С.Г. Дробязко // Основы теории государства и права. – 2016. – № 4. – С. 12–13.
6. Знамеровский, Е.В. Правовые теории образования древнерусского государства / Е.В. Знамеровский // История государства и права. – 2017. – № 22. – С. 60 – 64.
7. Иловайский Д.И. Начало Руси : монография / Д.И. Иловайский. –Москва : Алгоритм, 2012. – 368 с.
8. Колоколов, Н.А. Образование Руси: истоки и современные теории / Н.А. Колоколов // История государства и права. – 2016. – № 3. – С. 34 - 40.
9. Лазарев, В. В. Теория государства и права : учебник / В. В. Лазарев, С. В. Липень. – Москва : Издательство Юрайт, 2018. – 521 с. – ISBN 978-5-534-06539-8.
10. Общая теория государства и права : учебник / под ред. С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Касаевой. – Саратов : Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018. – 392 с.
11. Перевалов, В.Д. Теория государства и права : учебник / В.Д. Перевалов. – Москва : Юрайт, 2012. – 415 с.
12. Петрухин, В. Я. Русь в IX-X веках. От призвания варягов до выбора веры : монография / В.Я. Петрухин. – Москва : ФОРУМ; Неолит, 2017. – 464 с.
13. Писклова, Т.В Образование древнерусского государства / Т.В. Писклова // Новая наука. – 2016. – № 10. – С. 71 – 73.
14. Поляков, А.В. Современная теория права: ответ критикам / А. В. Поляков // Правоведение. – 2017. – С. 6 – 39.
15. Протасов, В. Н. Теория государства и права : учебное пособие / В. Н. Протасов. – Москва : Издательство Юрайт, 2018. – 192 с.
16. Радько, Т. Н. Теория государства и права : учебник / Т.Н. Радько. – Москва : Проспект, 2015. – 496 с.
17. Рассказов, Л.П. Теория государства и права: углубленный курс : учебник / Л. П. Рассказов. – Москва : ИНФРА-М, 2015. – 559 с. –
18. Селютина, Е. Н. Проблемы теории государства и права : учебное пособие / Е. Н. Селютина, В. А. Холодов. – Москва : Издательство Юрайт, 2018. – 168 с.
19. Тебеньков, М.М. Происхождение Руси. Опыт введения к истории Русского народа. Древние Россы : монография / М.М. Тебеньков. – Москва : Книга по требованию, 2016. – 201 с.
20. Теория государства и права : учебник / под ред. А.В. Малько. – Москва : КНОРУС, 2014. – 400 c.
21. Теория государства и права : учебник / под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. – Москва : Юрайт-издат, 2013. – 761 с.
22. Теория государства и права : учебник / под ред. В. Н. Корнева. – Москва : РАП, 2014. – 560 с.
23. Теория государства и права : учебное пособие / А.В. Евсеев, А.О. Лядов, И.В. Петров И. В. – Санкт-Петербург : Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики, 2014. – 200 с.
24. Цечоев, В.К. Теория государства и права: учебник / В.К. Цечоев, А.Р. Швандерова. – Москва : Прометей, 2017. – 330 с.
25. Шигабутдинова, А.Л. Древнерусское государство и право: учебное пособие / А.Л. Шигабутдинова. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2015. – 124 с.