Теории происхождения государства ( Разнообразие теорий происхождения государства )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловливается тем, что проблема происхождения государства была и продолжает оставаться одной из самых сложных и «вечных» не только для юридической, но и для других гуманитарных наук – истории, археологии, социологии, политологии, философии, экономики, антропологии, этнографии.

Наибольшим образом на изучение происхождения государства в рамках отечественной юриспруденции влияет давняя традиция, в соответствии с которой данный вопрос связывается с деятельностью историков права. Это связано с тем, что понимание особенностей происхождения государства может иметь место лишь с учетом анализа предшествующих догосударственных стадий эволюции общества и процесса социокультурной эволюции. Таким образом, вопрос о происхождении государства является только частью понимания процессов эволюции общества и его культуры в целом.

В то же время, среди теоретиков государства и права отсутствует не только единство, но и какая-либо общность взглядов касаемо процесса происхождения государства, что приводит к наличию в доктрине многочисленных взглядов, подходов и теорий, которые иногда дополняют, а иногда и противоречат друг другу.

Между тем, исследованию процесса происхождения государства присущ, наряду с академическим, практический характер. Оно дает возможность более глубоко понять социальную природа государства, его черты и особенности, позволяет провести анализ условий и причин его появления и развития.

Целью данной работы является изучение основных теорий происхождения государства. Для достижения указанной цели нами были поставлены следующие задачи: определить необходимость изучения проблемы происхождения государства; проанализировать причины разнообразия теорий происхождения государства; изучить особенности современной интерпретации теорий происхождения государства; исследовать основные теории происхождения государства (теологическую, патриархальную, договорную, теорию насилия, марксистскую (классовую) и некоторые другие).

Объектом данного исследования выступают общественные отношения в области генезиса государства, их отражение в работах ученых российской и зарубежной юридической науки. Предметом исследования являются отдельные теории происхождения государства.

Теоретическую основу работы составляют научные труды по теории государства и права, а также социальных и политических наук, рассматривающие вопросы происхождения государства, представленная такими авторами, как В. В. Буханцов, В. А. Гуторов, А. В. Захаров, В. П. Иванский, А. Р. Кабиров, Л. В. Карнаушенко, Р. Л. Карнейро, М. В. Комаров, А. А. Коновалов, В. Н. Корнев, И. Ю. Лепетикова, А. В. Мовчан, С. И. Нагих, И. В. Петров, О. А. Пучков, Е. В. Семенов, А. Н. Тимонин, О. А. Федотова, В. И. Цыганов, В. П. Чебунин, К. С. Шаров, Д. В. Щелоков. В работах указанных авторов приводятся как общие обзоры различных теорий происхождения государства, так и рассматриваются отдельные их направления с точки зрения правовых, экономических, социальных, исторических наук.

Кроме того, для написания работы применялась учебная литература таких авторов, как Г. А. Борисов, Н. А. Власенко, И. В. Григорьева, А. А. Иванов, В. П. Иванов, Т. В. Кашинина, В. Н. Корнев, В. В. Лазарев, В. Я. Любашиц, А. Ю. Мамычев, О. В. Мартышин, М. Н. Марченко, А. Ю. Мордовцев, Л. А. Морозова, А. С. Пиголкин, Т. Н. Радько, В. М. Сырых, Г. Тард, Г. Ф. Шершеневич и др.

Методологическую основу работы составляют следующие методы научного познания: логический и системно-структурный (общенаучные методы), историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический метод (частнонаучные и специальные методы) и некоторые другие.

1. Разнообразие теорий происхождения государства

1.1. Необходимость изучения проблем происхождения государства

Как указывает А. В. Захаров, изучению процесса происхождения государства присущ не только академический, познавательный, но и политико-практический характер. Такие исследования дают возможность глубже познать социальную природу государства, его черты и особенности, позволяют проанализировать условия и причины его возникновения и развития, основные направления деятельности, точнее определить роль и место в жизни общества и политической системы. В связи с этим особое значение приобретает изучение исторического наследия выдающихся мыслителей, теоретиков и практиков государствоведения [6, с. 77].

В. Н. Корнев отмечает, что среди теоретиков государства и права нет не только единства, но и общности мнений в отношении процесса происхождения государства. Логика появления и развития государства устанавливается посредством исторического анализа основных этапов его развития [24, с. 43].

Этой точки зрения придерживаются, к примеру, О. А. Пучкова и А. Р. Кабирова, которые полагают, что «проблема возникновения государства и права» инкорпорирована в предметное поле теории государства и права «из всеобщей истории государства и права». При этом они дают понять, что «ничего собственно теоретического и существенного в эту проблему нашей наукой не вносится» [17, с. 32-33].

Некоторые исследователи приходят к выводу, что государство и право – «это вечные спутники человеческого общества, поскольку они возникают одновременно с обществом и существуют до тех пор, пока существует общество. По мнению же большинства, государство и право возникают не одновременно, а лишь на определенной ступени его исторического развития» [23, с. 79].

Как правило, рассматривая вопрос возникновения государства, никто не подвергает сомнению такие общеизвестные исторические факты, как отнесение к первым государственно-правовым системам Египет, Рим и Древнюю Грецию, где преобладали рабовладельческие государства. Не оспаривается и факт, что территории современной Польши, Германии, России и некоторых других стран исторически были свободны от рабства – первыми здесь возникли сразу феодальные государства, а не рабовладельческие [25, с. 49].

Кроме того, как показывает исторический опыт, возникновение государства представляет собой объективную необходимость развития человеческой цивилизации, которая не могла оставаться в родоплеменных рамках, законсервироваться на этом этапе своего существования. Государство появилось как необходимость более совершенного человеческого общежития из естественного стремления людей к более эффективной самоорганизации [18, с. 35].

Также не оспариваются многие другие исторические факты, которые относятся к вопросам происхождения государства. Вместе с тем, подобное неверно в отношении всех случаев, когда говорится об условиях, причинах, характере и природе происхождения государства, поскольку в указанных вопросах в науке до сих пор преобладает разнобой. М. Н. Марченко указывает, что, кроме общепризнанных мнений в вопросах происхождения государства, зачастую наличествуют прямые искажения данного процесса и сознательное игнорирование некоторых довольно значимых фактов для его глубокого и всестороннего понимания [25, с. 50].

Как представляется, в данном случае имеется в виду не столько преднамеренное сокрытие естественного, действительного способа возникновения государства, сколько различное понимание сущности самой важности этого процесса. Это связано с тем, что один подход к пониманию естественного способа возникновения государства может быть связан с естественным развитием общества и экономической ситуации, на основе или в рамках которых и формируется государство, в то время как другой подход обусловливается естественным развитием общей культуры людей, их психики и интеллекта, здравого смысла, которые послужили базой для осознания объективной необходимости создания и функционирования государства.

Кроме того, при рассмотрении проблем возникновения государства необходимо принимать во внимание и то, что сам процесс появления государства крайне сложен. С одной стороны, следует проводить дифференциацию процесса первоначального возникновения государства на общественной арене, представляющий собой процесс становления государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества догосударственных и, соответственно, доправовых явлений, институтов и учреждений. С другой стороны, нужно определять процесс зарождения и развития новых государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе существовавших ранее, однако по каким-то причинам ушедших с общественно-политической сцены государственно-правовых явлений, институтов и учреждений [25, с. 50].

Указывая на неоднозначный, двойственный характер процесса возникновения государства, еще Г. Ф. Шершеневич говорил о том, что данный процесс «непременно нужно изучать, как минимум, в двух плоскостях. Важно исследовать, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство. Совсем иначе ставится вопрос, когда исследуется, каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможны новые государственные образования» [30, с. 212-213].

Таким образом, необходимость приведенного дифференцированного подхода к изучению процесса возникновения государства определяется тем, что в каждом из случаев имеются различные условия возникновения и развития этого процесса, совершенно разные причины возникновения данного явления, которые в значительной степени отличаются друг от друга закономерностями их становления и последующего развития. Вследствие сказанного при рассмотрении процесса появления одних государств на месте других в ходе созревания общества все чаще стали принимать во внимание не только на такую преимущественно естественную форму развития государственно-правовой материи, как эволюция, но и на форму, содержащую в себе значительный субъективный заряд (к такой форме можно отнести, например, революцию) [25, с. 51].

Необходимость изучения вопросов происхождения государства обусловлена тем, что для глубокого и всестороннего определения особенностей и сущности существующих ныне государств, а также попытки установить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо в первую очередь изучить, как эти государства и государственные образования появляются, какой путь они проходят и чем они становятся в настоящее время. Таким образом, обостряя внимание на исследовании проблем возникновения и развития государства в настоящем, наука «перебрасывает мост» в его прошлое и формирует предпосылки для понимания основных тенденций его развития в будущем [25, с. 57].

В настоящем возникновение и становление любого из типов государства всегда характеризуется своими корнями в виде условия, причин, социальной, политической, материальной и иной основами данного процесса в прошлом. Вместе с тем с этим процессом закладываются материальные и прочие предпосылки для поддержания его высокого жизненного тонуса, укрепления и развития в будущем. Исходным моментом во всем этом движении государственно-правовой материи, по мнению М. Н. Марченко, можно считать процесс возникновения государства со всеми свойственными ему признаками и особенностями в виде различных способов и форм его проявления, разных условий и причин формирования государства и права, разнообразных обычаев и традиций, содействующих или препятствующих их зарождению [25, с. 58].

Одновременно с этим все новые попытки осознания процесса возникновения государства приводят к пониманию его многофакторности, разнообразия форм перехода к государственно-организованному обществу, разновременности либо синхронности происхождения государства, восприятию опыта прошлого и перенесения его в настоящее и будущее, формирования современных новых государственных организаций и т. п. [1, с. 47].

1.2. Причины разнообразия теорий происхождения государства

Изучение научной и учебной литературы по рассматриваемому вопросу указывает на существование множества разнообразных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства, каждая из которых отражает или различные взгляды разных социальных общностей (групп, классов, слоев, наций и др.) на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса возникновения и развития государства. В основу этих взглядов и суждений заложены различные политические, экономические и прочие интересы [25, с. 58-59].

При этом подразумеваются не только классовые интересы и связанные с ними противоречия; речь идет обо всем спектре интересов и противоречий, существующих в обществе, которые напрямую или косвенно воздействуют на ход появления, становления и развития государства.

Среди некоторых причин возникновения государства А. А. Иванов и В. П. Иванов называют: необходимость совершенствовать управление обществом, связанная с его усложнением в результате развития производства, разделения труда, изменения условий распределения продуктов, ростом численности населения и расслоением общества на социально неоднородные группы (классы); необходимость поддерживать в обществе порядок, обеспечивающий его социальную устойчивость, что достигается с помощью общеобязательных социальных (прежде всего юридических) норм; необходимость подавлять сопротивление эксплуатируемых масс, возникшее в результате расслоения общества на социально неоднородные группы (классы); необходимость защищать территорию и вести войны, как оборонительные, так и захватнические; необходимость организовывать крупные общественные работы, объединять для этой цели большие группы людей (в ряде стран Азии и Африки) [7, с. 18].

Между тем, за время существования юридической, политической и философской наук были сформулированы десятки самых разнообразных доктрин и теорий, однако, как уже отмечалось, споры о природе государства, условиях и причинах их появления ведутся до сих пор.

В первую очередь, как отмечает М. Н. Марченко, о появлении признаков государства в любой стране свидетельствует выделение из общества особого слоя людей, которые не заняты в производстве духовных и материальных благ, а занимающихся управленческими делами. Об этом свидетельствуют следующие доводы: наделение данного слоя людей властными полномочиями и особыми правами; введение всевозможных податей, налогов и займов; дифференциация членов общества по административно-территориальному признаку, а не по кровнородственному признаку первобытнообщинного строя; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных защищать территорию и общество от нападения извне, с одной стороны, и самим вести новые территориальные завоевания, с другой [25, с. 65-66].

А. С. Пиголкин отмечает, что уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми требованиями и предписаниями. В глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях появления государства, формировали теории, по-разному отвечающие на данные вопросы. По его мнению, множественность данных теорий можно обусловить наличием разных исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что каждая отдельно взятая теория будет по сути являться субъективным взглядом ее приверженцев на объективные процессы развития государства и общества [23, с. 79].

О появлении признаков государственной организации общества и вытеснения ею первобытнообщинного строя свидетельствуют и другие факторы, указывающие на то, что государство обществу не навязывается извне, а появилось на его основе естественным путем [25, с. 66].

Правоведы среди основных факторов, влияющих на возникновение государства, выделяют производство, демографию, формирование этноса и этнической культуры, войны, психологию, духовную культуру, дифференциацию и институциализацию общества [22, с. 50].

В. Н. Корнев отмечает, что факторы развития государства сами по себе каким-то «волшебством» не являются и не превращают в государства предгосударственные образования. Тот или иной фактор возникновения государства связан с необходимостью разрешения стоящей перед сообществом конкретной задачи. Вместе с тем, для ее решения необходимо наличие социума, где имеется ситуация к формированию государства, когда человеческое сообщество стоит на необходимом уровне развития [24, с. 45].

Факторы и условия развития государства учеными-правоведами объединяются в логическую последовательность концепций и теорий происхождения государства. В рамках большинства концепций выделяется какой-либо элемент, интегрирующий представление о государстве и способах его развития. Как первоначальный импульс к государственному развитию, политическая власть является одним из таких интегрирующих элементов. Другим из них можно считать технические и экономические изменения в жизни человечества, способствующие образованию собственности, выделению подчиненных и господствующих общественных групп. Вместе с тем, политические, экономические и социальные факторы не в силах объяснить все многообразие путей институционализации государства [24, с. 63-64].

Характеризуя основные теории происхождения государства, следует заметить, что среди них выделяются как монофакторные, где в качестве интегрирующего элемента является какой-либо один фактор развития государства, так и полифакторные теории, базирующиеся на сочетании нескольких факторов [24, с. 65]. К монофакторым теориям можно отнести инцестную теорию антрополога К. Леви-Стросса, а также теорию насилия Л. Гумпловича, К. Каутского, М. А. Бакунина. К числу полифакторных моделей происхождения государства относится марксистская (классовая) теория К. Маркса и Ф. Энгельса [24, с. 66].

М. Н. Марченко полагает, что причины такого количества всевозможных факторов и порождаемых ими многочисленных теорий состоят в следующем: во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия; во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их не совпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами; в-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений; в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства с другими соотносящимися с ним процессами [25, с. 59].

Мо мнению Т. Н. Радько, одной из причин разнообразных подходов к объяснению происхождения государства на протяжении многих столетий является именно время создания какой-либо теории, поскольку «нельзя видеть далее горизонта своего века». Другая причина – идейные позиции автора (авторов) конкретной теории, его (их) философское (научное) кредо, которому они следовали, объясняя происхождение государственности у различных народов [18, с. 43].

Т. В. Кашинина предлагает следующее обоснование причин возникновения множества теорий происхождения государства. По ее мнению, такой плюрализм обусловлен следующим: во-первых, различные эпохи проживания ученых, предлагавших объяснение происхождению государства и разный объем накопленных человеческих знаний; во-вторых, различные регионы, на примере которых формулировались соответствующие теории; в-третьих, применение к общественным наукам результатов других наук с целью по-новому взглянуть на процесс происхождения государства без учета влияния других факторов на развитие общества; в-четвертых, влияние на взгляды авторов их собственных идеологических и философских пристрастий [9, с. 45-46].

1.3. Особенности современной интерпретации теорий происхождения государства

На рубеже XX-XXI вв. в современных правовых теоретических исследованиях имело место развенчание многих мифов, бывших неизменными спутниками многообразных теорий происхождения государства и его эволюции в различные исторические эпохи [5, с. 91].

Так, процесс формирования ранних государств занимает огромный исторический период, охватывающий несколько тысячелетий. За это время на европейском континенте и на Древнем Востоке сформировались две основные формы государства – античный полис и древневосточная деспотия. В типологическом плане они олицетворяли собой диаметрально противоположные пути исторической эволюции. Современные исследователи однозначно установили довольно значимый факт: если древневосточная деспотия может считаться более универсальной исторической «матрицей», то зародившаяся в Греции и Риме полисная государственность являлась уникальным явлением [5, с. 91-92].

В. А. Гуторов утверждает, что формирование глобальной «мифологии государства» в европейской культуре своими корнями уходит как раз в дихотомию «Восток-Запад», появившуюся вместе с древнегреческим полисом и в наиболее систематическом виде разработанную в политической философии Аристотеля. Вместе с тем миф о «поголовном рабстве» в деспотиях Востока, который был предложен Ш.-Л. Монтескье и в дальнейшем стал базой для концепции «азиатского способа производства» К. Маркса, после был спроецирован либерально настроенными историками на западноевропейские монархии нового времени, которые повсеместно начали именоваться «абсолютистскими» и «деспотическими» [5, с. 92].

В. Н. Корнев отмечает, что нельзя забывать, что в рамках вопроса о возникновении государства речь идет о сочетании нескольких благоприятных для развития государства факторов, о ситуации, где имело место превращение обстоятельств общественной жизни в уже государственную форму. Поэтому необходимо установить эту первоначальную общность факторов, приведших к возникновению государства. Кроме того, сам вопрос о происхождении государства «скрыт» от исследователя многообразием смыслов того, что представляет собой государство. Содержательные компоненты понятия о государстве непосредственным образом связаны с логикой его происхождения и исторического развития, вследствие чего налицо необходимость провести определенную операцию по деконструкции логической взаимосвязи в развитии элементов государства [24, с. 44].

При этом сложность восприятия проблемы государства связана с субъективностью оценок государственно-правовых явлений, многоаспектностью государства как социального явления, с тем, что «каждый, кто вознамеривается проникнуть в суть явления под названием «государство», обязательно будет исходить из определенных методологических предпосылок, которые господствуют в науке на тот или иной исторический момент» [13, с. 66].

Вместе с тем, согласно общераспространенному мнению, при текущем состоянии общественных наук в историческом пространстве возможно лишь очень приблизительно определить конкретную исходную точку или рубеж, после которых в ходе политогенеза институты, характерные для дописьменных обществ, которые развиваются на протяжении многих тысячелетий, постепенно приобретают новую форму, обычно называемую «ранним государством». Подобной исходной точкой можно назвать «неолитическую революцию», имевшую место примерно десять тысяч лет назад, которая способствовала созданию таких важнейших элементов цивилизации, как урбанизация, производительное (ирригационное) сельское хозяйство, письменность и т. д. [5, с. 93].

Кроме того, составной частью анализа вопроса о появлении государства является взаимосвязь политогенеза с возникновением права. Отсюда следует, что, как отмечал русский государствовед С. А. Котляревский, важно «изучить механизм политических учреждений сам по себе, независимо от того, в каких юридических категориях он мыслится и эквивалентом каких социальных сил он является…» [Цит. по: 13, с. 67].

Вследствие того, что, как показывает исторический опыт, насилие, власть и принуждение появляются уже в предшествующие формированию ранних государств эпохи, можно прийти к выводу, что их использование и распределение так или иначе должно было соотноситься с догосударственными структурами социального регулирования. Исходя из аналогичных предпосылок, Р. Даль и Б. Стинбрикнер характеризуют правительство как «совокупность ведомств в политической системе». Сами же «ведомства» представляют собой объединение «ролей», «играемых лицами, которые создают, интерпретируют и проводят в жизнь правила, связывающие членов политической системы» [32, с. 29].

В. В. Буханцов, М. М. Комарова и В. П. Чебунин отмечают, что в течение последних десятилетий в правовой теории наличествует определенный диссонанс между классическими теориями разного уровня и тем, что имеет место в направлении, чаще всего называемом «политической антропологией». Одним из лидеров политантропологии является американец Л. Р. Карнейро, предложивший свою теорию происхождения государства, в известной степени революционную [2, с. 723].

Л. Р. Карнейро полагает, что два млн лет люди жили полностью автономными общинами (локальными группами); более семи тысяч лет назад они стали объединяться в более крупные политические единицы; приблизительно через одну тысячу лет после этого сформировались первые государства. Политантрополог определяет эти государства в качестве «автономной политической единицей, включающей многие общины в рамках своей территории и имеющей централизованное правительство с полномочиями сбора налогов, призыва людей на работу или войну, а также издания и исполнения законов» [11, с. 55]. Появление государства при этом как самой перспективной политической инновации в полной мере вплоть до настоящего момента не осмыслено; не существует теории, которая объяснила бы возникновение государства со всех точек зрения, поскольку у каждой из них имеются свои недостатки. Кроме того, отдельные теории, по мнению Р. Л. Карнейро, вообще внимания не заслуживают, а достойные этого анализа, серьезные теории классифицируются им как «волюнтаристские» и «теории принуждения» [Цит. по: 2, с. 723].

В. А. Гуторов полагает, что предлагаемые современными учеными определения и методология анализа социальных порядком и систем политических отношений позволяет не только выявлять адекватность имеющихся в научной литературе определений раннего государства и предшествующих ему политических форм, но и попытаться установить, на какой стадии исторического развития социальные отношения (интеракции) приобретают политический характер [5, с. 96].

В частности, специалисты-историки указывают, что уже в ранних примитивных земледельческих общинах появляются личности, которые с успехом претендуют на роль администраторов и выборных политических лидеров. Вместе с тем, лишь на следующей ступени выявляются почти все основные политические элементы, которые в дальнейшем будут характерны для ранних государств. Именно такой ступенью эволюции стали вождества, чифдом, в которых и происходит формирование основных элементов и традиций управления, свойственных для ранних деспотических государств Ближнего и Дальнего Востока [5, с. 96-97].

Поворотным моментом в политическом управлении являлся отказ представителей высшего класса от физического труда. Увеличению могущества вождей и даже превращению их в настоящих монархов способствовало их окружение многочисленными религиозными запретами, за соблюдением которых следили специальные коллегии жрецов. Расширение территории в результате постоянного соперничества между военными лидерами зачастую приводило к созданию властной пирамиды, на вершине которой стоял верховный вождь, обладавший наследственной властью и опиравшийся на подчиненных региональных вождей-наместников, как правило, связанных с ними узами родства. Вождества стали первыми политическими объединениями, которые ввели дань и налоги, ренту, чем поспособствовали концентрации богатств в руках правящего меньшинства [5, с. 97].

Общепринятым в науке являлось мнение о том, что основной путь создания раннего государства проходил посредством расширения или трансформации вождеств без появления каких-либо вариативных и промежуточных государственных форм. Вместе с тем, указанный подход в современных исследованиях был объявлен «однолинейным». В последние годы правоведы-теоретики пришли к выводу, что в различные эпохи можно вычленить значительное число безгосударственных обществ, которые, тем не менее, в демографическом и территориальном плане ранним государствам не уступали, а иногда даже превосходили многие вождества в отношении политической и социокультарной сложности, хотя и не переходили на государственную ступень своего существования. Таковыми, к примеру, были племена арвернов, эдуев и гельветов до Цезаря, такой была Исландия в XI в. н. э. и др. [5, с. 98].

Российский историк Л. Е. Гринин такие социальные образования предлагая называть аналогами раннего государства. Он открыто засомневался в правильности принципа «безальтернативности», который исключает вероятность иных способов трансформации «постпримитивных» обществ [Цит. по: 5, с. 98].

В. А. Гуторов отмечает, что в научном отношении в общую историческую схему эволюции протогосударственных структур внесли мало существенного отечественные ученые, склонные понимать вождества в качесвте «организации рэкетиров», которая осуществляет контроль над предоставлением услуг и производством, связанных с обеспечением безопасности на подконтрольной им территории. Кроме того, экономические и политические предпосылки, сформировавшие характерный для вождеств потестарный комплекс, делали неизбежными соответствующий «идеологический сдвиг», нашедший свое проявление в сакрализации власти племенных вождей и развитии мифа о высшем покровительстве сверхъестественных сил. По своим структурным параметрам этот миф практически вплотную приближался к «официальной идеологии» почти всех государств древности – от Шумера до императорского Рима, включая элементы патримониального мифа о «государстве как воспитателе». В дальнейшем «в целях борьбы за монополию легитимного идеологического производства» вожди, превратившись в полновластных царей, будут опираться на замкнутые корпорации жрецов, представлявших собой своеобразный «корпус специализированных производителей религиозного дискурса и мифов» [5, с. 99-100].

В целом анализ досоветской, советской и современной литературы показывает, что, невзирая на различие теоретических и методологических подходов к изучению вопросов происхождения государства со стороны представителей самых разных научных дисциплин, их отличительной чертой в настоящее время можно назвать значительную интеграцию. Накопленные антропологами и этнографами новые фактические данные в большой степени привели к переоценке представлений о происхождении государства, что в конечном итоге привело к некоторому продвижению в историческом моделировании практики формирования государства и в теоретическом осмыслении процесса его происхождения.

Выводы.

Мировая гуманитарная научная мысль не имеет единого взгляда на проблему происхождения государства. Ученые прошлых времен, как и их современные коллеги, момент возникновения государства и причины его появления определяют по-разному. Наличествующие на сегодняшний день теории зачастую противоречат друг другу и однозначных выводов не имеют. Основные причины такой ситуации связаны с самыми разными факторами: разными условиями и временем создания этих теорий, разными убеждениями их авторов. Современные исследователи проводят переосмысление положений уже имеющихся теорий происхождения государства и на основе их анализа формулируют концепции, учитывающие новые данные других наук (истории, этнографии, антропологии).

2. Характеристика основных теорий происхождения государства

2.1. Патриархальная и теологическая теории

Анализ современной учебной литературы показывает, что в учебниках по курсу теории государства и права рассматриваются в основном 9-10 теорий возникновения государства и права, представленных в Приложении 1.

Основателями патриархальной теории являются Платон и Аристотель; в XVI в. ее развил английский правовед Р. Фильмер.

Платон и Аристотель видят государство, вырастающее из семьи, где власть монарха представляет собой подобие власти отца над членами его семьи. Согласно их объяснению, государство – это продукт разросшейся семьи. Являясь первичной формой организованного общения, семья затем естественным образом размножается и делится. Но поскольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союза племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть представляет собой постепенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха [9, с. 48-49].

Согласно Аристотелю, государство есть продукт естественного развития. В этом отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общениям, как семья и селение [18, с. 43]. Процесс возникновения государства при этом представляет собой процесс разрастания патриархальной семьи из поколения в поколение. Аристотель полагал, что государственную власть необходимо считать продолжением и развитием отцовской власти. Патриархальная семья перерастает в сельскую общину, которая, в свою очередь, становится городской («полисом», т. е. городом-государством, к каким относилось большинство древнегреческих государств). Указанная теория отражает реально существовавшие процессы концентрации власти в руках старейшин, вождей. Кроме того, «в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и создатели теории как бы списывали свою теорию с окружающей действительности» [28, с. 114].

Что касается патриархальной теории происхождения государства Р. Фильмера, по мнению Т. Н. Радько и некоторых других правоведов, она является ярким примером того, как с помощью науки поддерживается какая-либо идеология, сторонником которой является автор. Фильмера можно справедливо обвинить в том, что посредством патриархальной теории происхождения государства он оправдывает монархическую власть [18, с. 43-44].

Вместе с тем, на фоне Р. Филмера очень часто забывают, что не менее важный вклад в развитие и обоснование рассматриваемой теории внес знаменитый английский ученый и богослов И. Ньютон. Ньютон пришел к убеждению, что правовая доктрина Англии его времени обеспечила естественную основу порядка как в семье, так и в государстве. Согласно Ньютону, король имеет право считаться «отцом» своих подданных; его подданные должны быть готовы следовать его указам и принимать его правительство, поскольку он обладает по отношению к ним родительскими полномочиями, как отец по отношению к детям [29, с. 6].

В своем социально-правовом учении Ньютон был противником естественного права и доктрины популизма, которые, по его мнению, разрушали институционализацию общества, а в конечном итоге могли разрушить семью как основную опору монархического режима. Он полагал, что общество должно основываться на системе институтов, государственных учреждений, с которыми подданные должны быть тесно связаны, поскольку привязка людей к учреждениям – это по сути то же самое, что и правовое признание высших полномочий и прав «отцов», эти учреждения создавшие. Признание институтов общества Ньютон сравнивает с абсолютно естественным признанием института семьи. Таким образом, он аргументировал, что теория естественного права не могла быть согласована с идеей получения прав и обязанностей от наших предков, которые исходно создали социальные институты [29, с. 7].

Одной из первых теория происхождения государства является теологическая (божественная) теория, представившая миру утверждение о божественном происхождении государства, которое выдвигали многие религиозные деятели Древнего Востока, позже – средневековой Европы, идеологи ислама и современной католической церкви.

Так, один из наиболее просвещенных теоретиков раннего христианства А. Августин полагал, что государство и государственная власть происходит от Бога, а причиной ее создания был грех, поскольку если бы не моральное падение людей, государства бы не было. Августин развивал мысль, что государство представляет собой бессовестный инструмент для наказания людей, откуда взяла свое начало идеология господства римской канонической церкви в христианском мире [14, с. 38-39].

Ситуация кардинально изменилась лишь к концу эпохи средневековья, когда Ф. Аквинский был вынужден был пересмотреть традиционную доктрину. Он перенял положение из учения Аристотеля о том, что человек по своей природе является «животным общительным и политическим», т. е. стремление человека к созданию государства вполне соответствует его природе, поскольку в одиночку индивид не в силах удовлетворять собственные потребности. Государство, таким образом, является следствием изначального стремления человека к объединению и удовлетворению своих потребностей сообща [18, с. 44].

В работах Ф. Аквинского идея о божественном происхождении власти была модифицирована в утверждение, что от Бога происходит только сам принцип власти, а уже конкретно существующее государство является делом людей. Важнейшая задача государства при этом – подвести людей к «вечному счастью», т. е. обеспечить им праведную жизнь. Приведенная концепция применяется римской католической церковью и в настоящее время [14, с. 39].

Однако, как полагает Д. В. Щелоков, вследствие того, что у этих общественных совокупностей желания и возможности не совпадают, возникают новые, еще более масштабные формации. Являясь наивысшей формой подобных объединений, государство представляет собой проявление естественной человеческой потребности к проживанию в среде себе подобных. Следовательно, основной целью государства является создание и поддержание всеобщего социального порядка для некоторой совокупности схожих и постоянно взаимодействующих индивидов [31, с. 260].

Одновременно с этим государство представляет собой часть созданного Богом универсального порядка. Ф. Аквинский выдвигает положение о том, что с деятельностью Бога схожа деятельность монарха, который, подобно Богу, изначально учреждает и устраивает государство и только потом начинаем им управлять [18, с. 44].

И. В. Петров полагает, что теологическая теория использует не столько научные аргументы, сколько опирается на веру. Несмотря на это, ее влияние велико и по сей день, хотя «золотой» век данной концепции относится к древности и средневековью [16, с. 130].

Создание большинства европейских государств происходило под воздействием теологической теории; в течение довольно долгого времени церковь выступала одним из институтов государственной власти [12, с. 224].

Оценивая эту теорию, необходимо указать, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в те времена, а также достигнутым уровнем знаний об обществе и закономерностях его развития. В рассмотренной концепции справедливо отражается тот факт, что государство появляется одновременно с монорелигией. В целом теологическая теория, по мнению Т. В. Кашининой, имела большое положительное значение, поскольку дала возможность для установления порядка в обществе. Кроме того, эта теория почти в полной мере показывала объективные реалии того времени: первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освящалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязательность. В более позднее время теологическую теорию стали применять для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние богословы вынуждены приспосабливаться и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и закономерностях его развития [9, с. 52].

2.2. Договорная теория

Договорная теория происхождения государства свое начало берет в Древней Греции (софисты, Эпикур), когда полагалось, что государство является договорным объединением людей на началах справедливости [1, с. 48].

Сформулированная старшими софистами договорная теория представляется более полно разработанной социально-политической системой рассматриваемого периода. Сама теория и ее оформление имеют «полисный» характер, отражая своеобразие системы государственно-правового регулирования гражданской городской общины и особенную интенсивность жизни в ней. Договорные теории развиваются как из представлений о природном неравенстве людей, так и об их изначальном равенстве [27, с. 216].

Выдающимися представителями и главными теоретиками рассматриваемой модели происхождения государства являются Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, А. Н. Радищев.

Представители договорной теории полагали, что происхождение государства имело место не по Божьей воле, а в итоге сознательной деятельности человека. Это означает, что естественное состояние людей, оцениваемое как «война всех против всех» – результата безграничного обладания данными от рождения правами и свободами (естественными правами), предшествует государству. Для гарантии естественных свобод и прав либо для установления благополучия и мира люди заключают общественный договор, по которому учреждается охраняющая неотчуждаемые права человека (свободу, безопасность, собственность и т. д.) государственная власть, в то время как люди, передавая часть своей свободы и власти государству, обязуются созданной власти подчиняться [1, с. 48-49].

Так, концепция государства, предложенная Т. Гоббсом, зиждется на базе особого понимания человеческой природы. Естественный закон Т. Гоббс рассматривает как «некое извечное требование человеческого разума», которое с естественным правом не совпадает. Отсюда следует, что сохранение государства и человека может иметь место в случае соблюдения естественных законов (так называемых моральных принципов) [8, с. 79].

Вместе с тем, для соблюдения всеми людьми естественных законов необходимо наличие внешней силы (т. е. государства), которая обеспечивала бы их реализацию. Таким образом, люди вынуждены взаимно соглашаться на ограничение своей свободы (естественных прав), чтобы не уничтожить друг друга. Заключая соглашение с властью, они гарантируют себе мир, безопасность и порядок. Такое взаимное самоограничение естественных прав, по мнению В. П. Иванского, как раз и именуется «всеобщим договором». Итогом данного общественного договора становится переход людей из естественного состояния «этнос» в искусственное состояние гражданства – народ. Отсюда вытекает, что люди объединяются для выхода из состояния «войны против всех» посредством заключения общественного договора как вынужденной меры [8, с. 81].

Анализ работ разных авторов, разрабатывающих договорную теорию происхождения государства, показывает, что их взгляды имеют определенные различия. В то же время все они характеризуются наличием одной общей позиции: наличие свободы в естественном состоянии человека. Люди пожертвовали именно свободой, чем ограничили себя в правах. Люди отказались от части своих прав во имя стабильности и спокойствия и заключили договор всех со всеми для соблюдения общей пользы и права, позволяющих установить мир. При этом часть собственных прав люди делегировали государству, у которого теперь появились меры принуждения для реализации этих законов. Таким образом был заключен общественный договор с публичной властью [18, с. 45].

Как отмечают В. Я. Любашиц, А. Ю. Мордовцев и А. Ю. Мамычев, договорная теория отказывает государству в вечности. Она, не признавая тождественности политической власти и общества, исходит из того, что общество и государство ровесниками не были. Теория предполагает возможность безгосударственного общества, что в свою очередь является большим шагом вперед как в плане разгадки подлинной сущности государства, так и в плане приближения к научному решению вопроса о его историческом происхождении [14, с. 43].

Невзирая на довольно большое количество внутренних авторских концепций, которые объясняли бы происхождение общественного договора, большинство теоретиков данного направления обращаются к некоему естественному состоянию гармонии и равенства, ради сохранения которых люди этот договор заключают. Вместе с тем, современными правоведами подвергается сомнению эффективность приведенного объяснения, а отдельными ученые выдвигается антиисторичность теории общественного договора [22, с. 64].

Приверженцы естественного права полагают, что государство является результатом юридического акта (общественного договора), представляющим собой порождение разумной народной народа, изобретением человека и учреждением для более разумного существования, обеспечения порядка и свободы.

Между тем, многими представителями историко-правовой науки вопрос о соответствии договорной теории реальной практике ставится под сомнение. Например, еще Г. Ф. Шершеневич писал, что представители договорной теории происхождения государства редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор был для них только методологическим приемом. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех» [30, с. 110].

Таким образом, можно утверждать, что договорная теория происхождения государства практике государственного строительства неадекватна, несмотря на то, что некоторые ее сторонники приводят в пример США и СССР, говоря о том, что в основе их государственности находится подобие общественного договора. Более глубокое изучение истории возникновения США и СССР показывает, что не договор о создании США и СССР явился первопричиной их образования, а напротив, конкретные экономические, политические, геополитические условия явились причиной заключения договора об образовании этих государств. СССР, например, образовался как союз уже существовавших государств [18, с. 46].

В. Н. Корнев полагает, что, скорее указанная теория создала интеллектуальную основу для объяснения драматических, кровавых событий, которые имели место в процессе революций в Англии и Франции в XVII и XVIII вв. и стали причиной изменения содержания государственной власти в новое время [24, с. 67].

2.3. Теория насилия и марксистская (классово-материалистическая) теории

Теория насилия (К. Каутский, Л. Гумплович, Е. Дюринг) предусматривает два варианта развития и объясняет природу происхождения государства двояко. В первом варианте возникновение государства обусловлено широкомасштабной и затяжной войной между группами общин, достигших уровня племенной организации или уровня вождества. Во втором варианте насильственный сценарий образования государства предполагает задолго до появления частной собственности выделение группы людей, целью которой является исполнение ряда важных функций в существовании общества, не связанных напрямую с производством или экономикой. Исполняет она эти функции принудительно, причем институты управления государственного уровня возникают именно как инструмент осуществления контроля над принуждаемыми [18, с. 49].

Н. А. Власенко отмечает, что по теории насилия государство является результатом насилия, завоевания одних племен другими; насилие при этом необходимо как для удержания в узде покоренных, так и для их защиты от произвола со стороны других племен с помощью специального аппарата принуждения – государства. Поскольку для человека насилие, состояние войны – естественное состояние, постольку и государство как олицетворение силы для людей вечно [3, с. 86].

В 1910 г. Л. Гумплович в работе «Общее учение о государстве» указал на то, что в истории не имеется ни одного примера, где появление государства обусловливалось каким-либо иным образом, кроме как при помощи насилия. Войны народов друг с другом, один завоевывает другой, а государство образуется для удержания в повиновении завоеванного [12, с. 225].

В. Н. Корнев отмечает, что содержательное ядро рассматриваемой концепции связано с анализом конфликтных отношений между кочевниками и оседлыми. Кочевники активно нападают на оседлых земледельцев и захватывают их территории. В результате возникает настоятельная потребность в государстве для удержания территории и проживающих на ней народов в подчинении. В подобном прямом насилии формируется природа государственной власти. Из победившего племени формируется господствующий класс, проигравшие образуют класс подчиненных, эксплуатируемых [24, с. 66].

В современной науке превалирует точка зрения, в соответствии с которой особая, стимулирующая роль войн (особенно завоевательных), начинает проявлять себя уже в период формирования ранних государств [5, с. 98].

Теория внутреннего насилия Е. Дюринга в объяснении происхождения государства основана на совершенно другой доказательной и объяснительной базе, чем теория внешнего насилия Л. Гумпловича и К. Каутского. Политическим государствообразующим фактором у обеих моделей происхождения государства был акт насилия, однако у Каутского и Гумпловича – внешнего (в виде покорения сильным племенем более слабого), а у Е. Дюринга – внутреннего (в форме порабощения одними социальными группами других в рамках одного общества) [18, с. 50].

Одним из представителей насильственной теории происхождения государства (теория внешнего насилия) является Ф. Оппенгеймер, представитель немецкой и американской социологии.

С. И. Нагих полагает очевидной неразрывную связь теории завоевания Оппенгеймера с его более широким взглядом на государство. Примечательно, что он не называет свою теорию происхождения государства ни теорией завоевания, ни насильственной теорией, но связывает ее с социологическим подходом к государству. По его мнению, государство появилось вследствие завоевания. Каждое государство с момента его появления по своей природе с первых этапов жизни является почти полностью социальным институтом, который был навязан победившей группой людей с единственной целью – верховенства над побежденными. Это учреждение было призвано регулировать отношения между людьми с целью защиты от внутренних восстаний и внешней агрессии. Конечным результатом завоевания явилась экономическая эксплуатация победителями побежденных [15, с. 58].

В. И. Цыганов отмечает, что теория насилия верно отражает тот факт, что во вновь возникающих государствах управленческий аппарат зачастую формировался из победителей. Кроме этого, данная теория имеет на себе печать революционной, воинственной эпохи конца XVIII – второй половины XIX века [28, с. 115].

Очень значимой теорией происхождения государства была и остается марксистская (классовая) теория. Основоположник марксизма К. Маркс исходил из того, что история представляет собой естественный процесс прогрессивной смены общественных формаций. Это возможно вследствие резкого несоответствия производительных сил и производственных отношений, порождающего между эксплуататорами и эксплуатируемыми классовую борьбу. Ее следствием становится установление нового экономического строя, который является отражением распределения различных материальных благ в обществе. На этой основе создается идеология, которая представляет собой специфические интересы членов господствующего класса, которые выдаются за интересы всего общества. Очевидно, что такие процессы взаимодействия проистекают из множества индивидуальных потребностей, базирующихся на биологических и социальных запросах людей. В процессе удовлетворения нужд из первой группы актуализируются запросы из второй, более высокой, в плане психологического осмысления, группы [31, с. 262].

По теории марксизма государство является следствием следующих трех основных причин: разделения труд; возникновения частной собственности на средства производства; раскола общества на антагонистические классы. Непосредственной же причиной выступает непримиримость классовых противоречий эксплуататоров и эксплуатируемых. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий [18, с. 53].

Л. В. Карнаушенко отмечает, что, с точки зрения Ф. Энгельса, государство существует не извечно, просто на определенной ступени экономического развития, которая с необходимостью была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Для того чтобы классовое противостояние не привело к коллапсу общества, необходима стоящая над обществом сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». Эта сила, произошедшая из общества, но ставящая себя над ним и все более и более отчуждающая себя от него, и есть государство [10, с. 7].

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в условиях глобального постиндустриального информационного общества XXI в. проблематика генезиса и развития государства вследствие субъективных и объективных причин не может быть результативно рассмотрена в рамках данного подхода.

2.4. Прочие теории происхождения государства

Кроме рассмотренных, в науке существует ряд других теория происхождения государства. Одной из них выступает психологическая теория, суть которой сводится к тому, что государство, право и политика являются результатом свойств и психобиологических влечений, инстинктов индивида; государство необходимо для подавления агрессивных влечений человека; оно – результат потребности людей подчиниться силе [3, с. 87].

Основными представителями психологической теории происхождения государства являются французский социолог и криминалист Г. Тард и Л. И. Петражицкий – российский правовед, основатель психологической школы права. Л. И. Петражицкий писал, что государство служит праву (общему благу), обеспечивает осуществление определенной системы правовых норм и изменяется в соответствии с ее потребностями. Г. Тард, психологизируя общественные отношения, считал основными социальными процессами конфликты, приспособление и подражание, с помощью которых индивид осваивает нормы, ценности и нововведения [21].

Т. Н. Радько отмечает, что в целом психологическая модель дает определение государства и общества как суммы психических взаимодействий людей и их различных объединений. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства и права [18, с. 47].

Исходной позицией этой теории происхождения государства является утверждение о психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Согласно этой теории, процесс образования государственных институтов управления имеет своей предпосылкой психологическое различие отдельных индивидов. Вместе с тем, сторонники психологической теории игнорируют другие причины, влияющие на возникновение государства, а их точка зрения о врожденном стремлении людей к общению как одной из важнейших причин происхождения государства не соответствует практике государственного строительства. Основным же недостатком данной теории является то, что ее сторонники придавали решающее значение психологическим факторам в таком сложном процессе, как формирование государства [18, с. 47-48].

Органическая теория происхождения государства получила широкое распространение во второй половине XIX в. в трудах Спенсера, Вормса, Прейса и др. Именно в эту эпоху наука, в том числе и гуманитарная, испытала на себе мощное влияние идеи естественного отбора, высказанной Ч. Дарвином. По оценкам представителей данной доктрины, государство – это организм, постоянные отношения между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство – продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных). Подобно тому как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Таким образом, государство практически «уравнивается» с биологическим организмом [4, с. 26].

Одной из редко рассматриваемых в юридической литературе теорий происхождения государства можно назвать расово-антропологическую теорию антрополога Ж. Гобино, который представлял всемирный исторический процесс в качестве результата развития, взаимодействия и борьбы за свое существование различных рас и наций. По его гипотезе как особый феномен социально-политической организации государство выступает итогом интеллектуального творчества представителей европеоидной расы (арийских племен), вышедших с Ближнего Востока и расселившихся по всей Евразии. Именно они создали политико-общественный институт, необходимый для охраны от пагубного влияния прочих «низших народов» генофонда своей нации [19, с. 99].

Таким образом, суть расовой теории заключается в разделении людей на две расы: высшую и низшую. В то время как первые призваны господствовать в государстве и обществе, вторые должны слепо повиноваться первым [10, с. 7].

Разрабатывая расовую теорию происхождения государства, Ж. Гобино стремился разрешить проблему гибели и упадка различных цивилизаций. Первоначально в своей концепции предметом рассмотрения и основного субъекта исторического процесса на называл расу (этническую группу). Как он полагал, жизнедеятельность рас (этнических групп) обусловливается не социальными институтами, а наоборот, расы определяют существования и функционирование социальных институтов. Не согласующиеся с основными тенденциями расы институты не приживаются, если отсутствует расовое смешение. Отсюда Ж. Гобино отрицал цивилизующее значение мировых религий [12, с. 225].

Расистские концепции были концептуально представлены в социально-психологической теории Г. Лебона. Поскольку каждый народ руководствуется своим собственным, передаваемым по наследству «духом расы», то представители разных рас и народов в силу различной наследственности имеют неодинаковые представления об одних и тех же вещах. Закон силы, закон животной борьбы за существование переносится Лебоном и на отношения между народами и «расами» [10, с. 7].

Становлению ирригационной теории способствовал К. Виттфогель, раскрывший в своей работе «Восточный деспотизм» процессы формирования государства на базе потребности ведения в засушливых и труднообрабатываемых районах земледелия. По его мнению, необходимость ведения ирригационных работ послужило толчком для перехода к государству от родового общества [12, с. 222].

Как представляется, указанную теорию можно подвергнуть сомнению, поскольку для организации совместной работы по ирригации уже необходимо наличие государства, поскольку только государство может вести работы подобного масштаба. Таким образом, государство могло возникнуть либо до начала создания ирригационной системы, либо одновременно с ее созданием, но не после.

Нельзя не упомянуть и кризисную теорию, выдвинутую А. Б. Венгеровым. По его мнению, около двенадцати тысяч лет назад на планете имела место кризисная климатическая ситуация, угрожающая существованию человеку как биологическому виду. Препятствование этому кризису послужило поводом к переходу к производящей экономике от присваивающей, получившей название неолитической революции, обеспечившей рост народонаселения и приведшей к расслоению первобытного общества, формированию классов, созданию первых полисов (городов-государств) [12, с. 226].

Важнейшим теоретическим новшеством А. Б. Венгерова, по мнению А. Н. Тимонина, стала новая трактовка исторического соотношения классов и государства. С ней связана и прежняя атрибуция этой концепции – «новая» классовая теория происхождения государства. Хотя и в данном случае имеет место относительная новизна – внедрением в теорию государства и права археологической периодизации и ее важнейшего рубежа – «неолитической революции». Данный конструкт в глазах не только А. Б. Венгерова обладает настолько важным значением, что он наряду с археологической периодизацией до сих пор рассматривается в качестве действенного средства познания [26, с. 94].

С не меньшим основанием она могла бы называться и технологической теорией происхождения государства. Действительно, А. Б. Венгеров гораздо больше внимания уделял вовсе не классам и классовым антагонизмам, и даже не способу производства, а специфическим формам первобытного хозяйства. Подобно археологам, которые предпочитают способу производства иное понятие – хозяйственно-культурного комплекса, А. Б. Венгеров стал противопоставлять друг другу два вида первобытного хозяйства: «присваивающую экономику» и «производящую экономику». Вместо классовых бурь у А. Б. Венгерова всецело господствует сугубо эволюционное развитие, которое плавно, но неизбежно приводит позднепервобытные общества к цивилизации и государству [26, с. 95-96].

Инцестная (половая) теория К. Леви-Стросса заключается в том, что особенности производства человека (или иначе воспроизводство рода человеческого), а именно введение запрета инцеста, т. е. кровосмешения, явилось исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, приведшего в дальнейшем к возникновению государства. Не изменение в материальном производстве и не совершенствование орудий труда привели к дифференциации общества и возникновению государства, а осознание того, что запрет на кровосмешение будет способствовать развитию рода человеческого. Поддержание запрета инцеста требовало в свою очередь наличие особой группы людей, которые бы занимались, во-первых, контролем за соблюдением запрета, а, во-вторых, применением принуждения за его неисполнение. В дальнейшем эта группа людей, специализировавшаяся на поддержании запрета инцеста, стала одновременно выполнять и другие общественные функции. Именно таким образом постепенно и происходило образование государственной структуры [9, с. 62].

В. М. Сырых полагает, что отдельно необходимо рассматривать ряд концепций, положения которых берут свое начало из непознаваемости сущности и путей возникновения как права, так и государства. Эти теории проводят отождествление общества и государства, рассматривая право и государство в качестве характерных для любого социума вечных явлений, поскольку возникают вместе с ним [20, с. 246].

Одна из таких теорий представлена учением об элитологии, которая представляет теорию правящего класса Г. Моска: «Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передовыми и мощными обществами, всегда возникает два класса людей – класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой класс, управляется и контролируется первым» [20, с. 247].

Интересна теория Гребнера, получившая название диффузионной теории. Она была выдвинута как результат осмысления процессов государствообразования, интенсивно развивавшихся в XIX-XX вв. Суть теории заключается в том, что государство появляется в результате передачи опыта управления большими отрядами человеческого сообщества от одних народов другим или как результат распространения опыта государственно-правовой жизни на те регионы земного шара, где он еще не использовался [9, с. 93].

Выводы.

Гуманитарной наукой было разработано множество теорий происхождения государств. Оценка различных теорий происхождения государства современными исследователями показывает, что многие из теорий имеют определенные элементы истины, однако ни одна из них не в силах отразить противоречивый характер процесса происхождения государства, поскольку каждая концепция общественного и государственного развития обязательно обусловлена уровнем развития создающей ее науки и включает особенности текущего социально-политического момента. То же наблюдается с различными теориями происхождения государства, где учтены отдельные, чаще всего действовавшие процессы и факторы, однако при этом наличествует их гиперболизация.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в работе вопросы позволили нам сформулировать следующие выводы.

В мировых исследованиях гуманитарного направления, посвященных изучению процесса происхождения государства, как ранее, так и ныне отсутствует единое мнение по поводу указанной проблемы. Правоведы, социологи, политологи, философы, этнографы, антропологи, экономисты и другие представители различных гуманитарных наук, как и их современные коллеги, по-разному устанавливают момент появления государства и причины его происхождения. Сформулированные на сегодняшний день теории часто имеют противоречивый характер, а также не имеют однозначных выводов. Как представляется, сложившаяся ситуация определяется факторы самого разного рода, среди которых в первую очередь необходимо назвать разные условия и время их создания, разные убеждения их авторов.

Современные исследователи переосмысляют основные положения уже наличествующих теорий происхождения государства. На основе их анализа формулируются новые концепции, принимающие во внимание новые данные других наук, поскольку многие из существующих теорий не могут в полной мере отразить всю сложность и глобальность процесса происхождения государства, хотя и имеют в своей основе рациональное зерно. Такая ситуация связан с тем, что каждая концепция государственного и общественного развития определяется уровнем развития создающей ее науки и включает особенности текущего социально-политического момента. То же имеет место с различными теориями происхождения государства, где учитываются наиболее часто действовавшие факторы и процессы в их гиперболизированном состоянии.

Представляется, что теории происхождения государства, признание и распространение идеологии, которая в них наличествует, ключевым образом влияет на государство и его жителей, меняя их культуру и мировоззрение. Впоследствии воздействия сглаживаются, хотя в определенных промежуток времени своего становления они могут привести к негативным последствиям, несмотря на то, что после изменения в целом приведут к всеобщему благу.

Представителями областей науки, занимающихся вопросами происхождения государства, формулируются новые концепции, которые объясняют процессы образования государства на новом теоретико-методологическом уровне. Основным достижением последних лет можно полагать то, что на базе сравнительных конкретно-исторических исследований удается с критической точки зрения рассмотреть устоявшиеся воззрения на историческое развитие как на относительно единообразный процесс, что в конечном итоге приводит к определению основы новой – нелинейной – общей теории социокультурной эволюции.

Представляется, что дальнейшее изучение теорий происхождения государства в теории государства и права в обязательном порядке необходимо совмещать с историческими, экономическими, философскими, социологическими, культурологическими, элитологическими и другими близкими сферами исследованиями, поскольку только в этом случае вопросы происхождения государства удастся изучить на более глубоком и детальном уровне.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Научная литература

1. Борисов Г. А. Теория государства и права: Учебник. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. – 292 с.
2. Буханцов В. В., Комарова М. В., Чебунин В. П. Теория происхождения государства Л. Р. Карнейро в контексте понимания и преподавания государствоведческих проблем в высшей школе // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2015. – Т. 25, № 4. – С. 722-727.
3. Власенко Н. А. Теория государства и права: Учебное пособие. – М.: Проспект, 2011. – 416 с.
4. Григорьева И. В. Теория государства и права: Учебное пособие. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. – 304 с.
5. Гуторов В. А. К вопросу о происхождении государства: парадоксы и аномалии современных интерпретаций // Полис. Политические исследования. – 2014. – № 3. – С. 91-110.
6. Захаров А. В. Проблема происхождения государства в трактовке Б. Н. Чичерина // Вестник ТГУ. – 2001. – Вып. 4 (24). – С. 77-80.
7. Иванов А. А., Иванов В. П. Теория государства и права. – М.: Юнити-Дана, 2007. – 303 с.
8. Иванский В. П. Происхождение права и государства в учении Т. Гоббса в русле постнеклассической науки // Научные ведомости. – 2015. – № 20 (217). – С. 78-83.
9. Кашинина Т. В. Происхождение государства и права: Учебное пособие. – М.: Высшее образование, 2008. – 358 с.
10. Карнаушенко Л. В. Расовая и марксистская теории государства в социальной реальности начала XXI в. // Вестник казанского юридического института МВД России. – 2016. – № 1 (23). – С. 6-10.
11. Карнейро Р. Л. Теория происхождения государства // Раннее государство, его альтернативы и аналоги: сб. ст. / под ред. Л. Е. Гринина. – Волгоград: Учитель, 2006. – 559 с. – С. 55-70.
12. Коновалов А. А., Лепетикова И. Ю., Мовчан А. В. Основные теории происхождения государства и права // Ростовский научный журнал. – 2017. – № 2. – С. 220-231.
13. Корнев В. Н. О некоторых методологических подходах к исследованию государства // Российская юстиция. – 2009. – № 12. – С. 66-68.
14. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права. – М.: Норма, 2014. – 704 с.
15. Нагих С. И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – № 6. – С. 57-59.
16. Петров И. В. Теологическая теория происхождения государства и права и разнообразие ее воплощений // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5-1. – С. 128-131.
17. Пучков О. А., Кабиров А. Р. Развитие теории государства и права на современном этапе: проблемы и перспективы // Правовое государство: теория и практика. – 2013. – № 4 (34). – С. 26-33.
18. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. – М.: Проспект, 2014. – 568 с.
19. Семенов Е. В. О некоторых понятиях расово-антропологической теории происхождения государства // Вестник КГУ. – 2011. – № 3. – С. 99-100.
20. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2012. – 704 с.
21. Тард Г. Социальная логика. – СПб.: Социально-психологический центр, 1996. – 553 с.
22. Теория государства и права: Учебник / Под общ. ред. О. В. Мартышина. – М.: Проспект, 2016. – 432 с.
23. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. С. Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 613 с.
24. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. В. Н. Корнева. – М.: РАП, 2013. – 559 с.
25. Теория государства и права. Часть 1. Теория государства: Учебник / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Зерцало-М, 2011. – 516 с.
26. Тимонин А. Н. Дуалистическая теория происхождения государства: от детерминизма экономического к технологическому и экологическому? // Евразийский юридический журнал. – 2015. – № 3 (82). – С. 93-96.
27. Федотова О. А. Договорная теория возникновения государства и права (старшие софисты) // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. – 2010. – Т. 4, № 1. – С. 210-216.
28. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. – 2014. – № 1 (33). – С. 114-117.
29. Шаров К. С. Теория государства и права сэра Ньютона: идея о воспитании подданных короны // Отечественная и зарубежная педагогика. – 2018. – Т. 1, № 2 (48). – С. 5-14.
30. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Часть теоретическая. Философия права. Т. 1: Вып. 1-4. – М.: Бр. Башмаковы, 1910. – 839 с.
31. Щелоков Д. В. Обзор основных теорий о природе возникновения государства // Вестник Университета. – 2015. – № 1. – С. 259-266.
32. Dahl R. A., Stinebrickner B. Modern Political Snalysis. – New Dehli: PHI Learning Private Limited, 2010. – 172 p.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Основные теории происхождения государства и права

	Теория	Время возникновения	Представители
1	Патриархальная	III в. до н. э.	Аристотель
2	Теологическая	XII-XIII вв.	Ф. Аквинский, А. Августин, Ж. Маритен
3	Договорная	XVII-XVIII вв.	Г. Гроций, Ж.-Ж. Руссо, А. Н. Радицев
4	Теория насилия	XIX в.	Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский
5	Марксистская (классовая)	XIX в.	К. Маркс, Ф. Энгельс
6	Психологическая	Сер. XIX в.	Л. Петражицкий, Г. Тард, Д. Фрэзер
7	Органическая	XIX в.	Г. Спенсер
8	Расовая (расово-антропологическая)	1850-е гг.	Ж. Гобино
9	Ирригационная	XX в.	Э. Виттфогель