Теории происхождения государства ( Теории происхождения государства)

Содержание:

Введение

Чтобы понять сущность и особенности существующих государств, а также попытаться выявить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо, прежде всего, изучить, как эти государства возникают, какой путь они проходят и, чем они становятся сейчас. В. И. Ленин, несомненно, был прав, когда писал, что если рассматривать какое угодно общественное явление, включая государство, под углом зрения его возникновения и развития, то в нем, безусловно, окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего.^[1]

Значимость данной проблемы происхождения государства высоко: отраженный в рамках данного вопроса процесс формирования и утверждения общечеловеческих политико-правовых ценностей, а также обзор на основе изучения различных теорий возникновения государства пути прогресса политической мысли и культуры человечества, действительно, играют очень большую познавательную, ценностную и воспитательную роль как в жизни общества, так и в самой практике политических отношений.

Актуальность выбранной темы «Теория происхождения государства» вызвана, прежде всего, тем, что обобщение теорий происхождения государства и права позволяет четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше, и в настоящее время нет, не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. Вопросам теории государства и права в различные периоды уделялось большое внимание, о чем свидетельствуют множество работ известных как российских ученых-юристов. Например, такие как: Г.Ф. Шершеневич «Общая теория права», т. 1-4 (М.,1910-1912), Н.М.Коркунов «Лекции по общей теории права» (СПб.,1904),Е.Н.Трубецкой «Энциклопедия права» (М., 1906) и другие. Необходимо отметить так же работы: А.И.Денисова «Теория государства и права» (М.,1984), К.А. Мокичева «Теория государства и права» (М.,1971) и ряд других.

В мире всегда было и будет множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.

Предметом исследования – социально-правовые положения и политические особенности теорий происхождения государства и права.

Целью данной работы является обобщение теорий государства и их всесторонний анализ, выделение различных направлений, эволюции и науки теории государства и права, закономерностей и форм возникновения государства.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих основных задач:

- провести всесторонний анализ теории происхождения государства;

- рассмотреть социальные взаимоотношения в рамках первобытного общества;

- указать сходства и различия восточного и западного направлений эволюции государства;

рассмотреть основные пути возникновения государства, в частности восточный и западный;

- рассмотреть основные теории возникновения государства и права, их роль в системе развития государства;

- обобщить общие закономерности возникновения государства.

Объектом исследования являются существующие в юридической литературе теории происхождения государства.

Предметом курсовой работы является комплексный анализ основных теорий происхождения государства, их особенности и значение.

Методы исследования. В процессе выполнения курсовой работы использовались следующие методы исследования: общетеоретические и специальные. Основу составил диалектический метод познания правовых явлений.

Общий объем курсовой работы составляет 44 страницы, без литературы.

Базой написания работы послужили учебные пособия по данной проблематике, статьи периодических изданий, курс лекций по данной теме.

Глава 1. Понятие государства, возникновение, характерные

особенности и признаки

Государственность приходит на смену родоплеменному строю, когда первобытное равенство и историческая первичная общественная форма собственности изживает себя, и общество разделяется. Из того что мы узнали, этому строю было свойственно общественная власть и социальные нормы, регулировавшие поведение людей, но при отсутствии власти обособленного и как бы стоящего над обществом особого аппарата для принудительного воздействия. В управлении делами рода участвовали на основе равноправия все его взрослые члены. Все жизненно важные вопросы разрешались на общем собрании рода. Оно являлось и высшей судебной инстанцией.

Постепенно первобытные коллективистские производственные отношения стали видоизменяться и разрушаться. Три крупных общественных разделения труда (выделение скотоводства, отделение ремесла от земледелия, обособление слоя людей, занятых в сфере обмена — торговли), а также постепенное совершенствование орудий труда и накопление опыта привели к такому росту производительности труда, когда начал создаваться значительный прибавочный продукт. С этого времени появилась объективная возможность обеспечить содержание большой группы людей, специализирующейся на выполнении каких-либо общественно значимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве уже не принимает.

Прогрессирующее общественное разделение труда изменяет содержание и формы организации общественной жизни в семейных и родовых общинах, во фратриях, куриях и племенах. Родоплеменная структура усложняется, постепенно начинает развиваться разделение социальных функций.

Все большее удаление родоплеменных структур от первоначального равенства стимулировалось также развивающимся процессом концентрации богатства, его накоплением в узком привилегированном слое, что, в конце концов, привело к появлению частной собственности (на Западе) или «власти-собственности» (на Востоке), а на их основе – к эксплуатации человека человеком.

Переход от первобытно - общинного строя к государственно организованному обществу сопровождался образованием территориальной общины и развитием центров племенной жизни — укрепленных городов. Состав территориальной общины определялся уже не родственными отношениями, а расселением в одной местности, соседством. С этого момента территория стала важным фактором в процессе формирования государственности.

Необходимо выделить  признаки государства, отличающие его от других, существующих в обществе организаций.

Государство - политическая форма организации общества, основанная на публичной власти, централизованном управлении обществом и монополии на применение силы принуждения.^[2]

Основные признаки:

1) Территория. Государство представляет собой единую территориальную организацию политической власти в масштабе всей страны.

2) Население. Данный признак характеризует принадлежность людей к данному обществу и государству, состав, гражданство, порядок его приобретения и утраты и т.д.

3) Публичная власть. Государство - особая организация политической власти, которая располагает специальным аппаратом (механизмом) управления обществом для обеспечения его нормальной жизнедеятельности.

4) Суверенитет. Государство представляет собой суверенную организацию власти. Государственный суверенитет - это такое свойство государственной власти, которое выражается в верховенстве и независимости данного государства по отношению к любым другим властям внутри страны, а также ее независимость на международной арене при условии не нарушения суверенитета других государств. Независимость и верховенство государственной власти выражаются в следующем:

а) универсальность - только решения государственной власти распространяются на все население и общественные организации данной страны;

б) прерогатива - возможности отмены и признания ложным любого незаконного деяния другой общественной власти;

в) наличие специальных средств воздействия (принуждения), которыми не располагает никакая другая общественная организация.

5) Издание правовых норм. Государство организует общественную жизнь на правовых началах. Правовые нормы обеспечиваются мерами государственного принуждения с помощью специальных органов (судов, администрации и др.);

6) Обязательные сборы с граждан - налоги, подати, займы.

7) Государственные символы. Каждое государство имеет официальное название, гимн, герб, флаг, памятные даты, государственные праздники, отличающиеся от таких же атрибутов других государств, и др.^[3]

Пути возникновения государства (западный или восточный) в решающей степени зависят от того, произошло ли разложение сельской общины или она сохранилась, что в свою очередь определялось теми конкретными условиями, в которых находилось общественное производство. Так, необходимость ирригационных работ обусловливала сохранение общин и общественных форм собственности на землю. Это в конечном итоге приводило к фактическому появлению единой государственной собственности, и возникало восточное (азиатское) государство. Разложение же общин определялось возможностью успешной обработки земли одной семьей, и влекло появление частной собственности. Возникало западное (рабовладельческое или феодальное) государство.

Государственный аппарат сформировался из аппарата управления первобытного общества. Поэтому власть неизбежно оказывалась в руках родоплеменной знати, из которой образовывались либо обособленная социальная группа, клан, чиновнически - бюрократическая структура, осуществлявшая эксплуатацию остального общества, либо верхушка господствующего класса, также эксплуатировавшая вместе с этим классом остальную часть общества.

Основными причинами появления государства были следующие:

– необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением. Это усложнение, в свою очередь, было связано с развитием производства, появлением новых отраслей, разделением труда, изменением условий распределения общественного продукта, обособлением социальных структур, их укрупнением, ростом численности населения, проживающего на определенной территории и т.п. Старый аппарат управления не мог обеспечить успешного руководства этими процессами;

– необходимость организации крупных общественных работ, объединения в этих целях больших масс людей. Это особенно проявлялось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, которое требовало строительства каналов, водоподъемников, поддержания их в рабочем состоянии и т.п.;

– необходимость подавления сопротивления рабов.

Происходившие при разложении первобытного общества процессы с неизбежностью приводили к разделению общества, к появлению богатых и бедных, к возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем – к появлению социальных антагонизмов и сопротивления той части общества, которая подвергалась эксплуатации;

– необходимость поддержания в обществе порядка, обеспечивающего функционирование общественного производства, социальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и по отношению к внешнему воздействию соседних государств или племен. Это обеспечивалось, в частности, поддержанием правопорядка, применением различных мер, в том числе и принудительных, для того чтобы все члены общества соблюдали нормы зарождающегося права, в том числе и те, которые воспринимались ими как не отвечающие их интересам, несправедливые;

– необходимость в войнах, как оборонительных, так и захватнических. Происходившее накопление общественных богатств, приводило к тому, что стало выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывая ценности, скот, рабов, облагая соседей данью, порабощая их. В плане подготовки и ведения войн государство обладает большими возможностями, чем первобытное общество. Поэтому появление какого-либо государства неизбежно приводило к тому, что его соседи порабощались или в свою очередь организовывались как государства.

Во многих случаях вышеперечисленные причины действовали совместно, в различных сочетаниях. При этом в географических условиях или в исторических, социальных, природных, демографических и так далее, решающими могли стать любые из указанных условий. Для большего количества восточных государств огромное значение имела необходимость совершенствования управления и организации крупных общественных работ. Для возникновения Афинского и Римского государств огромную роль сыграли процессы классообразования и необходимость в этой связи угнетения эксплуатируемых классов.

Глава 2. Теории происхождения государства

2.1. Характеристика основных теорий происхождения государства

Человечество уже на протяжении нескольких тысячелетий живут в условиях государственно-правовой действительности. Существует множество учений, каждое из которых с определенной степенью доказательности объясняет причины происхождения государства и права. В основе этого явления лежат многие факторы, к которым следует отнести: время зарождения учения; проповедуемая идеология; характер экономических отношений; официально осуществляемая политика; бытующий характер вероисповедания и т.п.

Необходимо отметить, что цель изучения любого общественного явления заключается в познании его сущности. Она достигается при помощи применения различных методов познания, и всегда носит познавательный характер. Результаты исследования находят свое применение не только в теории, но и в практике государственного строительства. Плюрализм мнений всегда позволяет более полно и объективно изучить суть исследуемого вопроса, избежать ошибок в настоящем и будущем.^[4]

Процесс возникновения государства и права носит постоянный характер. В начале 90-х годов XX столетия в результате распада СССР возникло 15 новых самостоятельных государств. В июне 2006 г. в результате проведенного референдума на территории бывшей Югославии, подводя итог ее распаду, были образованы два новых государства - Сербия и Черногория.

Например, особенностью процесса возникновения новых государств в современных условиях и определения их политической ориентации является то, что он осуществляется под контролем мирового сообщества. Это позволяет избежать зарождения антидемократических (подобно фашистскому) режимов.

В итоге, основными вариантами организации государственной жизни являются два принципиальных подхода: люди для государства или государство для людей. Найти приемлемый консенсус в этом соотношении, как свидетельствует история, не так-то просто. Среди теорий происхождения государства и права особенно распространенными являются следующие:

2.2. Патриархальная теория

Патриархальная теория возникла в древности. Ее основателем был Аристотель, однако подобные идеи высказывались и Г. Мэмом, Д. Мердоком, Н.К. Михайловским (XIX в.). Смысл этой теории заключается в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава семьи становится главой государства - монархом. Его власть, таким образом, - это продолжение власти отца.^[5]

Аристотель считал, что государство является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения (семьи, селения). В средние века эта теория служила обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха. Положения этой теории развивал и китайский ученый Конфуций.

Государство он рассматривал как большую семью. Власть императора им рассматривалась как власть отца нации, обязанного заботиться о подданных. Отношения между населением также рассматривались как семейные отношения, но построенные на строгой субординации. Подданные должны быть преданы, почтительны и законопослушны своим правителям.^[6]

Н.К. Михайловский, предлагая устранять из жизни все безнравственное, вредное и неразумное по отношению к человеку, считал такое возможным только в обществе, построенному по типу семейных отношений.

В современных условиях патриархальная теория с ее положениями семейственности в отношениях между людьми отражена в идее государственного патернализма - возложении на государство обязанностей по выполнению общественно полезных функций. Это выражается в предоставлении населению помощи и оказанию заботы в различных ситуациях (решение социальных вопросов).

2.3. Теологическая теория

Теологическая теория происхождения государства и права была одной из первых, которая объясняла возникновение государства и права в результате божественной воли. Еще в древнем Египте и Вавилоне возникли подобные идеи. В силу занимаемого положения и влияния духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование соответствующего общественного мнения.^[7]

Наиболее известными представителями этой теории были Ф. Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф. Например, ученый-богослов Ф. Аквинский (1225-1274 гг.) считал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.

Учение о божественном сотворении мира получило название креационизм. Ее представители утверждают, что Земля и все сущее на ней было создано Богом 10000 лет назад. Окаменелости являются результатом разрушительных последствий Всемирного потопа, ставшего причиной гибели динозавров. Эта теория полностью отрицает процесс эволюции и естественного отбора (теория Дарвина).^[8]

Наиболее прочные позиции эта теория завоевала в период становления и развития феодализма. На рубеже XII-XIII вв. в Западной Европе была популярной теория «двух мечей». Из имеющихся двух мечей церковь оставила себе один и вложила его в ножны, так как сама религия не должна использовать меч. Второй она вручила государям для «вершения» земных дел. Таким образом, государь наделялся церковью правом повелевать людьми, одновременно являясь слугой церкви. При этом утверждается приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством).

Теологическую теорию, как и любую догму, нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть. Вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. это, в конечном счете, вопрос веры.

2.4. Теория общественного договора (Договорная теория)

Теория общественного договора объясняет происхождение государства посредством заключения общественного договора, рассматриваемого как результат разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей с целью лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Поэтому государство рассматривается как искусственное произведение сознательной воли людей, стремящихся таким способом более эффективно обеспечить принадлежащие им свободы и порядок в обществе.^[9]

Ее отдельные положения разрабатывались еще в V - IV в. до н. э. софистами в Древней Греции. Согласно этой теории в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других людей, нарушается порядок, возникает насилие. Для обеспечения нормальной жизни люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав.

Основой теории общественного договора является положение о том, что этапу возникновения государства предшествовал период естественного состояния человека. Сторонники теории естественного права считают возникновение государства как результат принятия юридического акта - общественного договора. Они различают два вида права: естественное - предшествовало появлению общества и государства (принадлежит человеку от рождения); позитивное - возникает с государством, формулируется им и является логическим продолжением естественного права в реальных условиях.

Содержание понятия естественного права включает в себя представления о правах принадлежащих человеку и гражданину от рождения. Римские юристы наряду с гражданским правом и правом народов выделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов природы и естественного порядка вещей. Сейчас нормы естественного права являются общеобязательными для каждого современного государства. Основные права человека и гражданина, соблюдение которых является обязанностью государства, определены нормами международного права.

Основные положения договорной теории были сформулированы в работах Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищева и других. Они сходились во мнении о том, что правовое государство может возникнуть только посредством заключения общественного договора. Рассмотрим узловые моменты некоторых ученых, являющихся сторонниками и разработчиками положений этого учения.^[10]

Основные положения учения Д. Локка. В догосударственном обществе люди могли быть свободны в определении характера своих действий. Природное равенство он рассматривает не как возможность вседозволенности, а как основание и возможность для мирного существования между собой. Возникающие между ними взаимные права и обязанности были основаны на принципах справедливости и милосердия. Базовыми естественными правами человека он считал право на жизнь, свободу и собственность. Эти положения он сформулировал следующим образом.^[11]

Все люди равны и независимы, ни один из них не должен наносить ущерб жизни и здоровью другого, его свободе и собственности. Право на жизнь он считал естественным правом. Человек не может передать другому то, чем он сам не владеет - власть над своей собственной жизнью. Он считал, что источником возникновения права собственности является труд человека. Естественное состояние человека содержит не только положительные, но и отрицательные черты, к которым он относил отсутствие единого закона, регулирующего отношения между людьми; отсутствие специальных людей (судей), основным предназначением деятельности которых было бы справедливое разрешение возникающих споров; ограниченность возможностей отдельных людей, пытающихся в одиночку решать задачи общества.

Для лучшей возможности защиты своей собственности (жизнь, свобода, имущество) люди посчитали необходимым объединиться в государство, передав ему часть своих полномочий. Д. Локк характеризует два способа формирования общества - формируемые на мирной и добровольной основе и возникающие в результате силовых действий (захват власти другим политическим обществом в результате военных действий или узурпация власти и установление тирании).

При мирном развитии событий государство получает право и власть на действия от имени и в интересах общества, включая при необходимости возможность применения к отдельным членам общества мер принуждения. Д. Локк считал передачу власти первоначальным правом и источником законодательной и исполнительной властей, а также правом самих правительств.

Вступая в создаваемое ими политическое общество, люди могут договориться о любой форме правления. Изначально власть принадлежала только одному "авторитетному" человеку. Это делалось на основе общего согласия для возможности защиты от угроз, исходящих извне государства. Абсолютную монархию он считал несовместимой с гражданским обществом. Государь, обладая всей полнотой власти (законодательной, исполнительной и судебной), мог в своих действиях бесконтрольно выходить за рамки общей пользы.^[12]

Власть в государстве должна разделяться на: законодательную, исполнительную и федеративную. Рассмотрим более подробно, законодательная - должна быть «верховной» по отношению к другим, но не обязательно должна действовать на постоянной основе; исполнительная - носит постоянный характер с целью обеспечения непрерывного исполнения законов и наблюдения за характером их исполнения, а также обеспечения вопросов безопасности внутри государства; федеративная - определяет характер внешних сношений от имени государства с учетом внешнеполитических интересов общества.^[13]

Основные положения учения Ж.-Ж. Руссо. Они были изложены в его работах «Об общественном договоре, или начала политического права» и «О причинах неравенства». Присущие людям изначально такие качества, как свобода и равенство были нарушены с появлением частной собственности. Она повлекла за собой возникновение социального неравенства и борьбу между богатыми и бедными. Выход из создавшегося положения должен быть найден с помощью соглашения о создании государственной власти и законов, которым должны подчиняться все без исключения.

Однако то, каким способом было это сделано, только усугубило неравенство в обществе. С утратой естественной свободы бедные слои населения не приобрели политического равенства и экономической независимости. Подвергая критике такое направление развития общественных отношений, Руссо предлагает свой проект «исправления» исторической несправедливости в виде заключения справедливого соглашения (договора) между народом и правителями.

Общественное соглашение, по его мнению, должно состоять из двух частей. В первой части им перечислены условия объединения людей в один единый народ (суверен). Вторая часть определяет конкретную форму государственного правления.

Люди должны создавать такую форму ассоциации, которая при необходимости способна защитить личность и имущество каждого из членов ассоциации. Человек теряет естественную свободу, но при этом приобретает право собственности и гражданскую свободу, ограничиваемую общей волей граждан.

Такое объединение Руссо называет Республикой (это любое государство, управляемое посредством законов), или Политическим организмом. В зависимости от степени проявляемой активности этот организм может быть: государством - когда он пассивен; сувереном - когда он активен; державою - при сопоставлении его себе подобными.^[14]

Одним из обязательных условий существования политического общества является наличие системы законодательства. Все законы Руссо делил на политические (основные) - регулируют отношения суверена к государству; гражданские - регулируют отношения граждан между собой и с государством; уголовные законы - регулируют отношения между человеком и законом; законы, существующие в природе - нравы, обычаи, общественное мнение.

Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной, иметь перед ней преимущество, выражающееся в характере имеющихся у них властных полномочий. Юрисдикция правительства должна носить подзаконный характер. Ее наличие в государстве определяется необходимостью проведения в жизнь решений, принимаемых сувереном. В государстве должен быть постоянно действующий законодательный орган.

Исполнительная власть обязана регулярно созывать его для выработки общих решений в установленные сроки, так же должна воплощать роль посредника между сувереном и отдельными его членами, обеспечивая членам ассоциации политическую и гражданскую свободу. Функции правительства должны осуществляться в строгом соответствии с облеченной в закон волей суверена. Ж.Ж. Руссо предупреждал об опасности влияния "частных интересов на общественные дела" и злоупотреблений, допускаемых "правительством при применении законов". Он считал, что любое правительство в той или иной степени подвержено искусу направления своих усилий против населения (суверена). Чем больше такое давление, «тем больше портится государственное устройство». В силу различных факторов негативного характера на смену демократии может прийти аристократия, а ее может заменить монархия. Развитие общественных отношений в обратном направлении Ж.Ж. Руссо считал невозможным.^[15]

Основные положения учения Томаса Гоббса. Естественное состояние человека вне государства он рассматривал как «состояние войны всех против всех». Свою позицию он мотивировал тем, что в догосударственном строе в принципе каждый имеет неограниченное право на все. Однако в силу своего разумного начала человек сам определил естественные законы, запрещающие совершение определенных действий, носящих пагубный характер для него лично и для окружающих. Это позволило Т. Гоббсу сформулировать несколько естественных законов, которые вечные и со временем не изменены: надо искать мир и следовать ему; не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе; люди должны выполнять заключенные ими соглашения.

Последующей причиной создания государства является необходимость обеспечения безопасности населения и создание условий их более «благоприятного и благополучного существования». Иные виды образований - соединение семей, демографическое состояние людей - не в состоянии обеспечить людям перечисленные условия.

Индивидуум передает право управлять собой с условием того, что все остальные люди передадут принадлежащее им это же право в равной степени. Такое условие является необходимым для соблюдения принципа равной ответственности и обязанности индивида подчинять свою волю решению большинства, а также воли и суждению «носителя общего лица».

Сущность политического образования Т. Гоббс видел в его представительстве воли народа. «Носитель лица народа» (суверен) наделяется абсолютной и безграничной верховной властью, которая является неделимой и непередаваемой никому. Упразднение существенных прав может повлечь за собой распад государства. Т. Гоббс не был сторонником разделения власти на несколько ветвей при любой форме государства. Он считал, что «делить власть государства - значит разрушать ее, так как разделенные власти взаимно уничтожают друг друга».^[16]

Только суверен обладает правом объявления войны и заключения мира, так как ему подчинены вооруженные силы страны. Он обладает самостоятельным правом формирования штата своих советников и помощников, а также назначением на должности военачальников. Т. Гоббс полагал, что «власть суверена не столь пагубна, как ее отсутствие и вред возникает тогда, когда большинство с трудом подчиняется меньшинству».^[17]

Суверен должен разумно (в правильном направлении) использовать свое право по применению наказаний и поощрений. Уголовное наказание рассматривалось не как месть за содеянное, а как исправление нарушителя и сдерживающий фактор для остальных. Наиболее опасными считались преступления, направленные на низвержение установленной общественным договором формы государственного правления и преступления против правосудия.^[18]

Свои права суверен должен реализовывать при помощи издания гражданских законов. Т. Гоббс рассматривал гражданский закон, как «правила для каждого подданного, которые государство устно, письменно или при помощи других достаточно ясных знаков своей воли предписало ему, дабы он пользовался ими для различения между правильным и неправильным». Длительное применение обычая на практике по решению суверена может быть объявлено законом. Т. Гоббс считал, что гражданские и естественные законы по своему содержанию совпадают.

Изложенные Т. Гоббсом следующие требования, которые необходимо предъявлять к качеству и легитимности законов, не только познавательны, но и весьма поучительны для сегодняшнего времени:

- закон есть закон лишь для тех, кто способен его понимать;

- закон является законом того лица, кто осуществляет юрисдикцию с его помощью, а не обязательно того, кто его создал;

- закон не может считаться законом, если неизвестен человек, его установивший или санкционирующий;

- все законы нуждаются в толковании, а содержание толкования закона зависит от верховной власти и может осуществляться специально назначенными судьями.

Исходя из принципа пригодности к обеспечению общего блага, Т. Гоббс различает следующие три возможные формы государства - демократия, аристократия и монархия. В отличие от взглядов Локка и Руссо, выделявших олигархию в самостоятельную форму правления, он рассматривал ее лишь условно.

2.5. Теория насилия

Теория насилия относится к числу относительно новых теорий. Однако идейные предпосылки зародились еще в эпоху рабовладения.

Как самостоятельное учение она возникла в XIX в. Ее представителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг. На этапе первоначального формирования они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера, т.е. завоеванием одним племенем другого. В этой связи для подавления порабощенного племени создается государство, и принимаются законы. Однако государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще существует юридически закрепленное неравенство между победителями и побежденными. Фактор насилия представителями этой теории рассматривался и с точки зрения противопоставления интересов между различными слоями общества - внутреннее насилие, влекущее за собой начало гражданской войны (революции).^[19]

Насилие рассматривается не как некое ограниченное и локальное, а как глобальное и естественное явление. Оно влечет за собой не только противостояние сторон, но и порождает определенные социально-экономические последствия (порождение рабства, возникновение частной собственности, изменение государственного строя).

Абсолютизируя роль насилия, эта теория не учитывает того, что многие государства и правовые системы создаются и развиваются не только в результате завоеваний или революций. Следует отметить, что в целом фактор насилия как причина возникновения государств носит вторичный характер. Однако в определенные этапы исторического развития он на какое-то время становится доминирующим. Например, в результате Второй мировой войны в Восточной Европе возникла система социалистических государств.

Марксистско-ленинское учение к этой теории относилось избирательно. Для подтверждения правильности своих практических действий представители этой теории выделяют три вида насилия: революционное, либеральное и реакционное.

Е. Дюринг считал, что основой общественного развития являются внутренние факторы - формы политических отношений. Экономические отношения он считал производными от политических. Поэтому политическая сила является первоначальным фактором возникновения государства. В качестве доказательства обоснованности своей точки зрения он отмечает, что в интересах нормального развития любое решение общества должно приниматься большинством голосов. Кто остался в меньшинстве обязаны подчиняться воле большинства. Возникновение права собственности, классов и самого государства он рассматривал как результат насилия одной части общества над другой.^[20]

Л. Гумплович является сторонником теории внешнего насилия (его точку зрения разделял и К. Каутский). Л. Гумплович считал, что государство возникает в результате завоевания одного племени другим. Победившее племя становится господствующим. Проигравшие теряют свободу и становятся рабами. Рабство ведет к появлению частной собственности и классов. Это накладывает отпечаток на образ жизни и способствует переходу от кочевого быта к оседлому с развитием новых видов трудовой деятельности (земледелие, торговля). Ведущиеся войны содержат в себе не только разрушительное воздействие, но и созидательные начала в виде образования новых государств.

Истоком возникновения и развития характера государственной власти он считал на первом этапе обычное физическое превосходство (подчинение одного племени другим), переходящее затем в экономическое и политическое. Насилие им рассматривается как глобальное и естественное явление, порождающее единство интересов победителей и побежденных, правящих и управляемых. Эти факторы влекут за собой необходимость решения новых социально-экономических вопросов.^[21]

Дальнейшее развитие общественных отношений в рамках государства, по мнению Л. Гумпловича, идет по пути демократизации. Это проявляется в развитии равноправия между различными слоями населения и смягчении применяемых государством методов властвования. Государство приобретает либеральные черты. Постепенно в нем развивается институт парламентаризма и образуется "современное культурное государство". Однако в основе такого характера развития событий, по его мнению, лежит насилие. Во многом противореча самому себе, он не считал современные ему капиталистические государства инструментами насилия.

2.6. Психологическая теория

Представителями психологической теории, возникшей в середине XIX в., были Г. Тард, Л.И. Петражицкий (1867-1931 гг.). Они объясняли появление государства и права через свойства человеческой психики, т.е. потребностью подчиняться и быть зависимыми от элиты. Народ рассматривался как пассивная инертная масса, ищущая подчинения.

Общество и государство они рассматривали как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Человеку присуща психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также в необходимости коллективного взаимодействия.

В своих работах Л.И. Петражицкий подразделял право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову «внутреннего голоса» совести. Позитивное правовое представление основывается на точке зрения авторитетного человека или на внешнем нормативном акте.

Л.И. Петражицкий считал, что право предназначено выполнять две общественно значимые функции: распределительную - наделение граждан материальными и идеальными благами в виде неприкосновенности личности, свободы слова и свободы собственности; организационную - наделение определенной категории субъектов права властными полномочиями.

2.7. Органическая теория

Органическая теория основалась в древности, и окончательно сформировалась в XIX в. Ее представителями были Г. Спенсер, Вормс, Прейс. Первые представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы древнегреческими мыслителями. Платон сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм. На этом основании он отрицал возможность существования человека как существа, изолированного от окружающего мира. Общество и государство представляют собой единый организм.^[22]

Г. Спенсер рассматривает государство в сравнении с живым организмом, т.е. как общественный организм, состоящий из отдельных людей (частей). Он считал, что государство образуется одновременно со своими составными частями (людьми). Поэтому оно будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. Чтобы не допустить исчезновение человека как биологического вида, что означало бы одновременно гибель государства и общества - он считал необходимым добиваться гармонизации между естественными и социальными законами человеческого бытия.

Под государственной властью он понимал господство целого над своими составными частями, выражающееся в обязанности государства обеспечивать благополучие своего народа. В здоровом организме все клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности, составляющие его клетки, а больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма. В этой посылке просматривается системный и взаимозависимый подход к содержательной характеристике государства и общества.

В соответствии с органической теорией само человечество возникает как результат эволюции животного мира - от низшего к высшему. Наиболее полное научное объяснение этому процессу дал Чарльз Дарвин, рассматривавший этот процесс как эволюционное происхождение всех видов путем естественного отбора в течение многих тысяч лет. Он считал, что человек произошел от обезьяны. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора в единый организм - государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом. Низшие классы обеспечивают его жизнедеятельность.^[23]

До недавнего времени в СССР и других социалистических государствах это учение, объясняющее происхождение мира, считалось официальным и единственно верным. Сейчас оно постепенно утрачивает свое влияние и рассматривается как одна из многих теорий. Например, в сентябре 2004 г. министерство образования Сербии постановило изучать теорию эволюции Чарльза Дарвина только параллельно с освоением креационизма - учения о божественном сотворении мира.

Такой же подход наблюдается и в ряде развитых государств (Испания, Италия). В США каждая третья школа не считает необходимым знакомить детей с теорией эволюции, считая ее «инструментом развращения невинных душ». В других школах США дарвинизм преподается лишь как гипотеза, а не как научно доказанный факт.

2.8. Марксистская (материалистическая) теория

Основные положения материалистической (классовой) теории изложены в работах Ф. Энгельса («О происхождении семьи, частной собственности и государства») и К. Маркса.

Она характеризуется двумя аспектами. Первое - государство возникает как продукт непримиримости, классовой борьбы, как орудие подавления господствующим классом других классов. Второе - в результате экономического развития усложняется само общество, его производительная и распределительная сфера. Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства.

Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства:^[24]

- афинская - государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий, формирующихся внутри общества;

- римская - родовое общество постепенно превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы, которые побеждают, и на развалинах возникает государство;

- германская - государство возникает как результат завоевания обширных территорий, господство над которыми при существующем догосударственном строе не представлялось возможным.

Принципиальными положениями материалистической теории являются классовая структура общества и экономическая обусловленность права. Право рассматривается как продукт классового общества и в нем находит свое отражение воля экономически господствующего класса.

Отличительные признаки государства:

1) организация публичной власти;

2) организация всеобщего властвования на определенной территории;

3) организация принудительного насилия;

4) организация, существующая за счет налогов;

5) суверенная организация (внутренний и внешний суверенитеты).

Определения понятий «государство» и «право»

Государство - это организация власти, т.е. системы правоотношений между субъектами права на определенной территории.

Государство - это машина подавления одного класса другим (В.И. Ленин).

Право - это правила поведения, издаваемые государством и имеющие общеобязательный, официальный характер.

Право - это возведенная в закон воля господствующего класса (В.И. Ленин).

Социальное предназначение современного государства.

Его целесообразно определить через следующие, наиболее точно характеризующие качества:

1. государство - универсальная организация;

2. государство - социальный арбитр;

3. государство - легализованное принуждение.

Кроме вышеперечисленных, распространенных теорий существуют еще три современных трактовки происхождения государства.

2.9. Другие теории происхождения государства

• Либертарно-юридическая теория

Согласно данной теории, право и государство возникают, функционируют, развиваются и действуют, как две взаимосвязанные составные части единого целого их социальной жизни. Исторически свобода проявляется как раз в процессе разложения, и представляет собой всеобщую и необходимую форму нормативного и институционального признания, выражения и защиты этой свободы в виде правосудия индивидов в частных и публичных делах и отношениях. Последующий всемирно-исторический прогресс свободы — это одновременно и прогресс соответствующих правовых и государственных форм бытия, закрепления и осуществления этой свободы.

• Патримониальная теория

Основоположником патримониальной теории является Карл Людвиг Галлер. Согласно данной теории государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землёй власть автоматически распространяется и на проживающих, на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный суверенитет.

• Волюнтаристские теории

Наиболее широко распространённая из современных волюнтаристских теорий — это «автоматическая теория». Согласно этой теории, изобретение земледелия автоматически приводит к появлению прибавочного продукта, что позволяет некоторым индивидам отделиться от производства питания и стать гончарами, ткачами, плотниками, каменотесами и т. д., таким образом, создавая дальнейшее разделение труда. Из этой профессиональной специализации развивалась политическая интеграция, которая объединила некоторое число до этого независимых общин в государство. Этот аргумент чаще всего приводился британским археологом В. Г. Чайлдом.

Принципиальным противоречием этой теории является то, что сельское хозяйство не создаёт автоматически прибавочного продукта. Мы знаем об этом, так как многие земледельческие народы мира производят мало прибавочного продукта.

• Ирригационная теория

Ирригационную теорию связывают с именем немецкого учёного-марксиста К. Виттфогеля. В своей работе «Восточный деспотизм» он объясняет возникновение государства необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных районах. И действительно, в первых городах-государствах — Месопотамии, Египта, Индии, Китая происходили процессы создания мощных ирригационных систем. Из за чего сформировался слой управленцев, которые знали: как поддерживать работу этих сооружений, обеспечивать судоходство, распределять воду, производить ремонт сооружений и др. Эти работы, по мнению Виттфогеля, требовали жёсткого централизованного управления, распределения, учёта и др. Данная теория отражала некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности процессы образования государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства было первичным, поскольку именно государство было в состоянии вести такие трудоемкие и гигантские работы, как строительство оросительных систем.

• Расовая теория

Появилась в эпоху рабовладения в целях оправдания существующего строя и его основы — деления населения в силу прирождённых качеств на две породы людей — рабовладельцев и рабов. Расовая теория исходит из тезиса о делении людей на высшую и низшую расы. Первые призваны господствовать в обществе и государстве, вторые — слепо повиноваться первым. Основоположник расовой теории француз Ж. Гобино (1816—1882) объявлял арийцев высшей расой, призванной господствовать над низшими, к которым относились евреи и др. В нацистской Германии на основе расовой идеологии создавалась особая система ценностей в виде «вождя нации», «чистоты крови», история представлялась как история борьбы высшей арийской расы с другими низшими расами. Гитлер использовал расовую теорию для обоснования законного права высшей арийской расы уничтожать целые народы и национальные меньшинства.

• Демографическая теория

Сущность данной теории состоит в том, что практически все общественные процессы, в том числе и образование государства, всегда обусловлено ростом населения, проживающего на определённой территории, которым нужно управлять.

• Кризисная теория

В этой концепции используются новые знания, основной упор делается на организационные функции первичных городов-государств, на взаимосвязь происхождения государства и становления производящей экономики. При этом особое значение придаётся крупному, экологическому кризису на рубеже неолитической революции, переходу на этом этапе к производящей экономике и, прежде всего, селекционной деятельности. Теория учитывает как крупные, общезначимые кризисы, так и кризисы локальные, например те, которые лежат в основе революций (французской, октябрьской и др.)

• Теория «инцеста»

Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структуризации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применить весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путём развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры. Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли возможно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутри родового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, а, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных фактов.

• Спортивная школа права

Основоположник теории Хосе Ортега-и-Гассет связывал возникновение государства с появлением игр, физических упражнений, а также спорта в целом. Согласно этой концепции, поскольку физическое воспитание в первобытном обществе выполняло функции подготовки к трудовой деятельности, военному делу, решения противоречий между племенами, то со временем, в связи с необходимостью определять победителей в состязаниях, появляется родовая аристократия, которая постепенно дистанцируется от рядовых членов племени, начиная выполнять функции, схожие с государственными.^[25]

Глава 3. Пути возникновения государства

3.1. Восточный (азиатский) путь возникновения государства

Для этой формы характерны: общественная форма собственности, существенный рост производительности труда, оседание накопленных богатств в руках родоплеменной знати, быстрый рост населения, его концентрация, появление городов, становящихся административными, религиозными и культурными центрами. И хотя интересы верховного вождя и его окружения, как и ранее, в основном совпадают с интересами всего общества, однако постепенно появляется социальное неравенство, приводящее к большему расхождению интересов управляющих и управляемых.

Именно в этот период, который у разных народов по времени не совпадал, произошло разделение путей развития человечества на «восточный» и «западный». Причины такого разделения заключались в том, что на «востоке» в силу ряда обстоятельств (главное из них — необходимость в большинстве мест крупных ирригационных работ, что было не под силу отдельной семье) сохранились общины и соответственно общественная собственность на землю. На «западе» же таких работ не требовалось, общины распались, и земля оказалась в частной собственности.

Самые древние государства возникли около 5 тысяч лет назад в долинах крупных рек: Нила, Янцзы, Евфрата, Инда, Ганга и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности повысить и производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п. Все это определяло, прежде всего, необходимость объединения общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объем общественных работ существенно превышал возможности отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства – землю.

В это время наряду с развитием экономики происходят и социальные изменения. Поскольку, как и прежде, все произведенное обобществляется, а затем перераспределяется, и это перераспределение осуществляется вождями и старейшинами (к которым позднее присоединяются служители культа), то именно в их руках оседает, и скапливается общественное достояние. Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-собственность», суть которого вправе распоряжаться общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности (оставляя должность, человек теряет эту «собственность»). Наряду с этим в связи со специализацией управления и повышением его роли постепенно увеличивается доля родоплеменной знати при распределении общественного продукта. Управлять становится выгодным. А поскольку наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин «по должности» появляется и экономическая зависимость, то продолжающая существовать «выборность» этих лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей.

Подведя итоги, восточный (или азиатский) путь формирования государственности отличался, прежде всего, тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности. В рамках общины основным назначением власти становилось и управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п. Нередко административные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку — важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти. Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов «по восточному типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.

Административно-государственные структуры, появление которых жестко обусловливалось экономической необходимостью, складываются прежде, чем возникает частная собственность (главным образом на землю). На протяжении веков деспотическое государство было не только орудием классового господства, но и само служило источником классообразования, возникновения различных привилегированных групп и слоев. На Востоке узурпировались не сами средства производства, а управление ими.

Экономика основывалась на государственной и общественной формой собственности. Существовала там и частная собственность — верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов, однако она (частная собственность) не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего, «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой.

Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп: купцов и городских ремесленников. Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Во-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, проживающие в городах, вносили в общественное производство заметно меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников.

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации, коллективной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- или макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти. В этих регионах, как уже говорилось, она приобретает деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высокий в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных целях; принуждение также окрашивалось идеологически и, прежде всего в религиозных формах – сакрализация власти: «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми.

В результате возникает структура, сходная с пирамидой: внизу основались сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер, немного выше чиновники более низкого ранга и т.д., далее вместо совета старейшин и вождей) - его ближайшие советники, визири и на самом наверху (вместо вождя) - неограниченный монарх, деспот. Основное средство производства это земля, формально находится в собственности общин, и общинники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом.

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные, средства производства («власть-собственность»), а частная собственность имела второстепенное значение.

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Основными причинами появления государства здесь были:

• потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;
• необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;
• необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления ро-доплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников.

Следует отметить, что восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным.^[26]

Африканские государства формировались в основном по тому же «сценарию», однако исследователи указывают на некоторые особенности раннего государства Африки, отличающие его от государства «восточной деспотии»: верховная власть была не наследственной, а выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом - для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки были связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати.

В целом же и в этом регионе земного шара процесс монополизации функции общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственности на основное средство производства и разделения общества на классы являлся типичным, определяющим в становлении государственности, естественный ход которого был нарушен в результате колонизации материка.

3.2. Западный путь возникновения государства

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса;

Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.

В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги, и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество без надельных общинников.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования. Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла, децентрализовано функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 миллионов населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более двух миллионов человек, это около 3%).

В итоге, необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до нашей эры к созданию мощной государственной машины.

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения — плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев, родовой римской аристократии, развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, нагромоздившийся на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

Другим путём шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа — Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.^[27]

Заключение

Все рассмотренные теории в данной работе, не исчерпывают всего многообразия взглядов современных исследователей на происхождение государства, в научной и учебной литературе встречаются и другие мнения по данному вопросу, в связи с чем, усвоение всего объема затруднено.

Не вдаваясь в анализ встречающихся в современной отечественной литературе высказываний относительно происхождения государства, хочу вместе с тем отметить ряд положений, которые, как представляется, являются характерными для современных взглядов на происхождение государства и на которые, следовало бы обратить внимание.

Во-первых, подавляющее большинство современных исследователей исходит из того, что государство не является результатом божественного разума, общественного договора или завоевания одних народов другими. Некоторые из этих факторов (например, договор или насилие) могут сыграть определенную положительную роль в возникновении какого-либо конкретного государства, но им не следует придавать универсального значения при объяснении причин возникновения государства вообще. Государство, по мнению большинства современных исследователей, есть закономерный результат развития самого первобытного общества, в недрах которого объективно складываются необходимые для этого условия.

Во-вторых, говоря о происхождении государства, многие современные исследователи связывают возникновение государства с неолитической революцией, под которой, как уже отмечалось, понимается переход человечества от присваивающей экономики к экономике производящей. Тот первобытнообщинный строй, о котором говорилось выше, был характерен в целом для периода присваивающей экономики, когда люди сами еще ничего не производили, а довольствовались лишь тем, что давала им природа. Они занимались рыболовством, охотой, собирательством корней и плодов диких растений и всецело зависели от природы. Этим и был обусловлен общинный образ жизни, основанный на коллективном труде, совместном потреблении и социальном равенстве. Переход к производящей экономике произвел настоящую революцию в жизни первобытных людей. Он повлек за собой разложение первобытнообщинного строя и возникновение государства.

При всем существующем множестве изученных теорий происхождения государства вопрос о причинах и процессе происхождения был и остается ключевым для теории государства и права в целом.

Список используемой литературы

Учебники, статьи, монографии:

1. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993.
2. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник для вузов. 3-е издание. М.: Юридическая литература. 1999.
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Юриспруденция, 2000.
4. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. 1999
5. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. Учеб.пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. – М.: Мастерство: Высшая школа, 2000.
6. Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы). М., 1992.
7. Лысенко В.А Курс лекций по теории государства и права. Б., 2009.
8. Основы государства и права: Учеб. пособие / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1994.
9. Теория государства и права / Под ред. А.Б. Венгерова. Ч. I. Теория государства. М., 1995.
10. Теория государства и права / Под ред. проф. А.М. Васильева. М.: Юридическая литература, 1977
11. Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений Т. 1. С. 181
12. Энциклопедия «Кругосвет», 2009
13. Энциклопедический словарь экономики и права, 2005
14. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства // История государства и права. – 2004. - № 4. – С. 17-18.
15. Корнев В.Н. Теории происхождения государства в оценках русских ученых-юристов дореволюционной России // Право и политика. М. – 2005. - № 5. – С.
16. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб.: Юридический центр Пресс, М. 2004. – 752 с.
17. Затонский В.А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность// Философия права. М. – 2006. - №4. – С. 8-16.
18. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37.
19. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 46.
20. Бирюков Н.И. Категория «государство» в истории политико-правовой мысли// История государства и права. М. – 2006. - №8. – С. 42-44.
21. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. М. С. 12 - 20.
22. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. Учеб.пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. – М.: Мастерство: Высшая школа, 2000. c 50-51
23. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37.
24. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 2004. М. С. 23.
25. Затонский В.А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность// Философия права. – М. 2006. - №4. – С. 20-21.
26. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Юриспруденция, 2000. c. 120.
27. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. Учеб.пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. – М.: Мастерство: Высшая школа, 2000. С. 30-31
28. Любашиц В.Я. Возникновение национального государства как государства современного типа: проблемы теории// Правовая политика и правовая жизнь. М. – 2005. - №1. – С. 6-17.
29. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37.
30. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: учебное пособие. – М.: Юрист, 1999. – С. 335.
31. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб.: Юридический центр Пресс, М. 2004. – 752 с.
32. Шпак А.В. Неклассическая традиция толкования «власти», «силы» и «насилия» // Философия права. М. – 2005. - №1. – С. 15-19.
33. Сильченко Н.В. Роль и место понятия "типология" в понятийном аппарате общей теории государства и права // Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982. С. 67.
34. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. — М.: Высшая школа, 2004. — С. 63-66. — 325 с. 
35. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. 1999
36. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2003. – 592 с.
37. Теории происхождения государства и права [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.refbank.ru/igip/9/igip9.html.
38. Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.erudition.ru/referat/ref/id.4025_1.html (Москва 1997).
39. Самнер, У. Г. Протекционизм, или теория происхождения богатства от непроизводительного труда / У.Г. Самнер. - М.: Социум, 2006. - 256 c.
40. Хаммэль, Чарльз Дело Галилея. Есть ли точки соприкосновения науки и богословия? Происхождение Вселенной. Чудеса и законы науки. Креационизм и теория эволюции / Чарльз Хаммэль. - М.: Триада, 2001. - 360 c.
41. Хойруп, Томас Модели жизни. Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства / Томас Хойруп. - М.: Всемирное слово, 1998. - 304 c.
42. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс. - М.: Государственное издательство политической литературы, 2001. - 224 c.
43. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: моногр. / Ф. Энгельс. - М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2002. - 188 c.
44. Энгельс, Фридрих Происхождение семьи, частной собственности и государства / Фридрих Энгельс. - М.: Стрельбицький Дмитрий Майєвич, 2015. - 238 c.

1. Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений Т. 1. С. 181 ↑

2. Энциклопедия «Кругосвет», 2009 ↑

3. Энциклопедический словарь экономики и права, 2005 ↑

4. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства // История государства и права. – 2004. - № 4. – С. 17-18. ↑

5. Корнев В.Н. Теории происхождения государства в оценках русских ученых-юристов дореволюционной России // Право и политика. М. – 2005. - № 5. – С. ↑

6. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб.: Юридический центр Пресс, М. 2004. – 752 с. ↑

7. Затонский В.А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность// Философия права. М. – 2006. - №4. – С. 8-16. ↑

8. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37. ↑

9. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 46. ↑

10. Бирюков Н.И. Категория «государство» в истории политико-правовой мысли// История государства и права. М. – 2006. - №8. – С. 42-44. ↑

11. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. М. С. 12 - 20. ↑

12. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. Учеб.пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. – М.: Мастерство: Высшая школа, 2000. c 50-51 ↑

13. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37. ↑

14. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 2004. М. С. 23. ↑

15. Затонский В.А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность// Философия права. – М. 2006. - №4. – С. 20-21. ↑

16. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Юриспруденция, 2000. c. 120. ↑

17. Там же. C. 125. ↑

18. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. Учеб.пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. – М.: Мастерство: Высшая школа, 2000. С. 30-31 ↑

19. Любашиц В.Я. Возникновение национального государства как государства современного типа: проблемы теории// Правовая политика и правовая жизнь. М. – 2005. - №1. – С. 6-17. ↑

20. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37. ↑

21. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: учебное пособие. – М.: Юрист, 1999. – С. 335. ↑

22. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб.: Юридический центр Пресс, М. 2004. – 752 с. ↑

23. Шпак А.В. Неклассическая традиция толкования «власти», «силы» и «насилия» // Философия права. М. – 2005. - №1. – С. 15-19. ↑

24. Сильченко Н.В. Роль и место понятия "типология" в понятийном аппарате общей теории государства и права // Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982. С. 67. ↑

25. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. — М.: Высшая школа, 2004. — С. 63-66. — 325 с.  ↑

26. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. 1999 ↑

27. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2003. – 592 с. ↑