Теории происхождения государства (Формационный и цивилизационный подход в типологии государств)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

На протяжении многих столетий идея государства занимала и продолжает занимать умы миллионов людей, пытающихся понять, что такое государство, как и для чего оно создается, в чем его смысл и назначение. Многочисленные споры ведутся вокруг вопросов о том, как возникает и развивается государство, каковы его естественные границы, каковы его сущность и пределы вмешательства в частную и общественную жизнь.

Уже древних, замечал по этому поводу известный русский ученый-юрист Б.Н. Чичерин, занимали подобного рода вопросы, уже древние оставили нам философское учение о государстве. Известно, писал он, что древнее государство отличалось от нового тем, что оно «в несравненно большей степени подчиняло себе личность. Древний гражданин жил для государства. Частная жизнь, обеспеченная рабством, служила ему только средством для исполнения гражданских обязанностей»^[1].

Государство как институт и организация всегда выделялось среди других окружающих его негосударственных институтов и организаций своей ключевой ролью в политической системе общества, а также своими специфическими признаками, чертами.

Несмотря на то что первые государственные образования возникли многие тысячи лет назад, вопросы становления государства являются крайне актуальными. Не зря в теории государства и права дискуссии по данному вопросу разворачиваются и по сей день.

Изучение вопросов происхождения государства и права выполняет крайне важные функции в современном обществе такие как:

- познавательная функция;

- воспитательная;

- ценностно-ориентировочная и многие другие^[2].

Более того без обращения к опыту истории, его анализа и осмысления, невозможно построение будущего. Ведь опыт прошлого помогает осознать сущность современных политико-правовых процессов, дает возможность предсказать их последствия.

В рамках данной курсовой работы я постараюсь изучить данный глобальный исторический, правовой и политический феномен^[3].

Таким образом, целью исследования является всестороннее изучение основным теорий происхождения государства и права. Для достижения поставленной цели, необходимо выполнить следующие задачи:

• изучить основные подходы к определению понятия «государство»;
• проанализировать основные предпосылки возникновения «государства»;
• дать характеристику основным теориям, касаемых вопроса возникновения государства и права.

Объектом исследования является процесс происхождения государства и права. Непосредственным предметом исследования, в данном контексте становятся теории возникновения государства и права.

Методолгической основой исследования является исторический, сравнительно-правовой и юридический метод, а также такие общенаучные методы исследования как анализ и синтез информаци, сравнение и др.

Теоретическую базу данного исследования составили труды таких авторов-правоведов, как В.С. Нерсесянца, А.М. Багмета, В.П. Малахова, А.В. Венгерова и других.

Структура курсовой работы включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников и литературы.

1. ГОСУДАРСТВО: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

1.1 Предпосылки возникновения государства

Прежде чем говорить о предпосылках возникновения государства, необходимо отметить те факторы, которые делают возможным формирование предпосылок государственности на определенной территории. Их значение чрезвычайно высоко, поскольку именно наличие данных факторов говорит о готовности общества к формированию государственно-правовых институтов. Без достижения определенного уровня развития общества, становление государства будет невозможным. Столь масштабное и грандиозное событие как возникновение государственности было подготовлено целой совокупностью различных процессов и тенденции, которые приятно делить на ряд соответствующих групп^[4].

К материальным относятся:

1. Одними из наиболее важных предпосылок создания государства стали экономические. Около 10 тысяч лет назад началась неолитическая революция, главным содержанием которой стал переход от присваивающей к производящей экономической модели. Главным следствием неолитической революции явился рост богатства: земледелие и скотоводство давали определённый избыток продукта (прибавочный продукт), чего не обеспечивало присваивающее хозяйство^[5]. На этой основе возникает регулярный обмен между племенами, а на его основе происходит накопление богатства.
2. Немаловажную роль в переходе от первобытно-общинного строя к государственному сыграло и становление системы разделения труда. По мнению К. Маркса - именно эта ступень, предшествовала созданию государства^[6]. Результатом этого стал рост производительности труда, появление избыточного продукта, формирование частной собственности. Все это в сумме и стало главной экономической предпосылкой создания государства. Всего было 3 крупнейших общественных разделений труда:
   • • • • отделение скотоводцев;
         • отделение ремесленников;
         • обособление купечества^[7].
3. Появление частной собственности. Разделение труда, по сути, означает специализацию людей на определённых видах производственной деятельности. Это способствовало усилению эффективности производственной деятельности и как следствие, росту производительности труда^[8]. Кроме того, подобная специализация означала, что первичным правом на произведённый продукт обладал его производитель, который получал возможность распоряжаться продуктом по своему усмотрению.
4. Политические предпосылки, которые в некоторой степени проистекают из экономических. Частная собственность, избыточный продукт и специализация труда неумолимо порождали в обществе социальную дифференциацию. В связи с чем, для поддержания порядка в обществе требовалось создание публичного института власти. Также у политическим предпосылкам мы можем отнести необходимость защиты от внешнего врага, организацию военных походов, а также необходимость высмеивания отношений с соседями - различными племенами или же уже сложившимся государствами. Всё это требовало организации некой единой властной структуры, способной более или менее адекватно реагировать на изменяющиеся жизненные обстоятельства с целью непрерывного развития общества^[9].

К социальным предпосылкам относятся:

1. Повсеместное закрепление табу на инцест. Данное общество с одной стороны стимулировало формализацию связей между мужчиной и женщиной и вело к появлению семьи в современном понимании слова. Полигамные отношения менялись на моногамные. С другой стороны данный запрет способствовал установлению семейных отношений между представителями различных общин, что в свою очередь вело к появлению новых социальных форм.
2. Усложнение социальных связей, объединяющих членов общества. Кровное родство все больше уступало место производственным, семейным, товарообменным отношениям. Также стоит отметить что в XX в. была разработана индексная теория государства Клода Леви-Стросса^[10], которая обращает внимание на то, что посторонние государственности могло быть вызвано усложнением брачно-семейных отношений. Полноценно считать данную концепцию теорией возникновения государства, с моей точки зрения не совсем корректно, поскольку данная причина не единственная и не главная^[11]. Именно поэтому, определим её как одну из предпосылок создания государства
3. Специализация людей на определённых видах деятельности привела к закреплению людей за определённой территорией. Вследствие этого между ними возникла специфическая связь - территориальная
4. Институт власти выделяется из общества^[12]. Это означает сосредоточение управленческих структур исключительно над властной деятельностью. Другим общественно полезным трудом власть перестает заниматься. Власть постепенно становится профессией. Профессионализация власти означает перераспределение властных полномочий, их переход от всего общества в целом к ограниченному кругу лиц. При этом передача власти происходит либо по воли самой власти, либо по наследству. Власть становится социальной привилегией, а значит, начинается борьба за власть. Рассматриваемые предпосылки возникновения государства, особенно материальные, свидетельствуют о развитии различных форм собственности как одного из признаков возникновения государства.

Также интересен подход ряда ученых, выделяющих идеологические предпосылки создания государственности, которые связанны с введением монотеистических религий, которые пришли на смену языческим верованиям. Единобожие способствовало централизации и консолидации территории в единое целое. Пример отечественной истории (Крещение Руси в 988 г.) наглядно показывает не последнюю роль идеологии в процессе создания государства^[13].

Известно также выделении психологических предпосылок возникновения государства. На начальном этапе развития общества общие интересы осознаются людьми лишь в очень небольшой мере. Но со временем, отчасти под воздействием военных нашествий и необходимости защиты от них, у людей возникает понимание о том, что эти общие интересы, кроме как централизованной структуре, осуществляющей координацию различных сторон жизни общества, реализовывать некому^[14]. И постепенно в развитом обществе цель его существования начинает рассматриваться исключительно в качестве некой правовой цели (т.е. развития и обеспечения права), которая, помимо прочего, включает в себя и контроль, и управление властью, осуществляющей принуждение в связи с необходимостью определенной организации жизни людей. Подобный сформировавшийся у людей тип самосознания, по мнению Гоймана-Червонюка^[15], в немалой степени способствует образованию у них государства.

Обратимся более подробно к экономическим предпосылкам поскольку в значительной степени они выступили ведущими в процессе образования государства.

Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т.е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда.

Первая форма собственности, это – племенная собственность^[16]. Она соответствует неразвитой стадии производства, когда люди живут охотой и рыболовством, скотоводством, или, самое большее, земледелием. В последнем случае она предполагает огромную массу ещё не освоенных земель. На этой стадии разделение труда развито ещё очень слабо и ограничивается дальнейшим расширением существующего в семье естественно возникшего разделения труда. Общественная структура ограничивается, поэтому лишь расширением семьи: патриархальные главы племени, подчинённые им члены племени, наконец, рабы^[17]. Рабство, в скрытом виде существующее в семье, развивается лишь постепенно, вместе с ростом населения и потребностей и с расширением внешнего общения – как в виде войны, так и в виде меновой торговли.

Вторая форма собственности, это – античная общинная и государственная собственность, которая возникает главным образом благодаря объединению – путём договора или завоевания – нескольких племён в один город и при которой сохраняется рабство. Наряду с общинной собственностью развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчинённая общинной собственности форма.

Разделение труда имеет уже более развитой характер. Мы встречаем противоположность между городом и деревней, впоследствии – противоположность между государствами, из которых одни представляют городские, а другие – сельские интересы; внутри же городов имеет место противоположность между промышленностью и морской торговлей^[18]. Классовые отношения между гражданами и рабами уже достигли своего полного развития.

Третья форма, это – феодальная или сословная собственность. Если для античности исходным пунктом служил город и его небольшая округа, то для средневековья исходным пунктом служила деревня. Эта перемена исходного пункта была обусловлена редкостью и рассеянностью по обширной площади первоначального населения, которое приток завоевателей не увеличивал сколько-нибудь значительно. Поэтому, в противоположность Греции и Риму, феодальное развитие начинается на гораздо более обширной территории, подготовленной римскими завоевателями и связанным с ними вначале распространение земледелия^[19].

Последние века приходящей в упадок римской империи и само завоевание её варварами разрушили массу производительных сил; земледелие пришло в упадок, промышленность, из-за отсутствия сбыта, захирела, торговля замерла или была насильственно прервана, сельское и городское население уменьшилось. Все эти условия, с которыми столкнулись завоеватели, и обусловленный ими способ осуществления завоевания развили, под влиянием военного строя германцев, феодальную собственность. Вместе с полным развитием феодализма появляется и антагонизм по отношению к городам^[20].

Собственность заключалась здесь главным образом в труде каждого отдельного индивида^[21]. Необходимость объединения против объединенного разбойничьего дворянства, потребность в общих рыночных помещениях в период, когда промышленник был одновременно и купцом, рост конкуренции со стороны беглых крепостных, которые стекались в расцветавшие тогда города, феодальная структура всей страны – всё это породило цехи; благодаря тому, что отдельные лица среди ремесленников, число которых оставалось неизменным при растущем населении, постепенно накопляли, путём сбережений небольшие капиталы, - развивалась система подмастерьев и учеников, создававшая в городах иерархию, подобную иерархии, существовавшей в деревне^[22].

Таким образом, главной формой собственности в феодальную эпоху была, с одной стороны, земельная собственность, вместе с прикованным к ней трудом крепостных, а с другой – собственный труд при наличии мелкого капитала, господствующего над трудом подмастерьев^[23]. Структура обоих этих видов собственности обуславливалась ограниченными отношениями производства – слабой и примитивной обработкой земли и ремесленным типом промышленности. В эпоху расцвета феодализма разделение труда было незначительно.

Наличие на ограниченной территории различных форм собственности безусловно является одним из важнейших признаков развития государства, однако кроме рассмотренных признаков – форм собственности, существует ряд других не менее значимых признаков, характеризующих государство^[24].

В результате стоит отметить, что возникновение государства связанно с рядом как внутренних так и внешний факторов. Безусловно лишь то, что все вышеназванные предпосылки создания государства имеют практически равную значимость, а также указывают на сложность перехода к от потестарной к государственной власти.

1.2 Понятие государства

На сегодняшний день, нет единого, общепринятого определения понятия государство. В целом можно определить государство - как единую политическую организацию власти в масштабе всей страны, располагающей специальным аппаратом управления и принуждения, издающей обязательные для всех законы и обладающая суверенитетом. Данное определение достаточно полно охватывает основные признаки государства, при этом существуют и другие точки зрения.

Таблица №1. Подходы в определении понятия «государство»^[25].

Гуго Гроций	Государство - совершеннейший союз свободных людей, подчиненных правовым законам
Иммануил Кант	Государство - это объединение множества людей, подчиненых правовым законам
Иван Александрович Ильин	Государство в своем здоровом осуществлении всегда совмещает в себе черты корпорации с чертами учреждения. Оно строиться и сверху, и снизу по принципу властной опеки и по принципу самоуправления
Степан Григорьевич Дробязко	Государство - это универсальная, самая мощная политическая организация политической системы, располагающая аппаратом принуждения, организация, предназначенная для управления обществом в целях обеспечения социального прогресса
Алексей Федорович Вишневский	Государство - это политико-территориальная, суверенная организация управления обществом, состоящая из особого аппарата, обеспечивающего посредством правовых предписаний первоначально интересы господствующих классов, а по мере сглаживания классовых противоречий осуществляющая на правовой сонное все более широкие общесоциальные функции
Александр Васильевич Малька	При рассмотрении сущности государства указывает два аспекта: - любое государство есть организация политической власти (формальная сторона);  - чьим интересам служит данная организация (содержательная сторона).

В целом можно сказать, что сущность всех типов государства всех эпох одна - это особая публичная власть, располагающая аппаратом принуждения, предназначенная для управления обществом в целях его стабильного функционирования^[26].

Сущность государства это главное, что определяет содержание, назначение и функционирование государства в обществе^[27].
Сущность государства отражает:

• в чьих руках сосредоточена государственная власть;
• чью волю государство выражает;
• чтим интересам служит государственный аппарат.

В связи с этим существуют следующие подходы к сущности государства.

Классовый - рамках которого государство представляет собой машину в руках экономически господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников. А право используется в той мере, в какой это отражает интересы господствующего класса^[28].

Либеральный (общесоциальный) - в рамках которого государство представляет собой правовую форму организации и функционирования публичной политической власти^[29]. Направленный на решение общих дел, достижение социального согласия, стабильности и порядка в обществе. Государственная власть легальна и легитимна, а государственное принуждение носит правовой характер.

При рассмотрении сущности государства учитываются также религиозные, национальный, расовый и иные подходы (А.В. Мальков)^[30].

Современное понимание назначения государства заключается в следующих аспектах:

• • охрана правопорядка, свобод и прав человека;
  • преодоление социальных противоречий;
  • обеспечение общедемократических институтов (гласность, демократия, плюрализм и др.);
  • сохранение мира, предотвращение международных конфликтов.

2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

2.1. Формационный и цивилизационный подход в типологии государств

До последнего времени в теории государства и права вопросы типологии государств рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория «общественная формация»^[31], основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Марксистский подход в исследовании исторического процесса предполагал деление мировой истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных, которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох^[32].

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) общественными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсутствуют отношения эксплуатации. Под определение первого попадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских обществах. Однако, как отмечает В.Л. Иноземцев^[33], «так как и азиатское общество, и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно утверждать, что началом переходного периода от первичной формации ко вторичной явилась эксплуатация, но не человека человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось производство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появились закон стоимости и другие экономические закономерности^[34]. Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху господства личных форм зависимости, формацией именно экономической».

Основными критериями такой классификации являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных классов, товарного производства. В этом случае вполне можно считать, что макроформации идентичны делению на доклассовое, классовое и бесклассовое общества. Термин «экономическая общественная формация» – наиболее дискуссионный в марксистской формационной концепции, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии «К критике политической экономии» К. Маркс отмечал, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Следовательно, государственно-организованное общество есть элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства^[35].

При формационном подходе в основу деления истории социального развития положена идея естественно - исторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формации^[36]. Таким образом, каждая последующая общественная формация логически и исторически вытекает из предыдущей, в которой подготавливаются все экономические, социальные и политические предпосылки перехода к новой, более высокоорганизованной формации.

Первой общественной формацией считается первобытно - общинная, которая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товарного производства. Способ производства, основан на общей (общинной, коллективной) форме собственности, а власть опирается на авторитет, выражает интересы всего общества в целом^[37]. Переход к государственно-организованному обществу связан с изменениями в базисе первобытного общества, с несоответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной революции. Изменения в способе производства, основывающиеся на возникшей частной собственности, появление классов и различных социальных групп противоположными экономическими и социальными интересами требовали их политического оформления в виде государства. Выделяются рабовладельческий, феодальный, буржуазный (капиталистический) и социалистический типы государства и права.

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств широко применяется цивилизационный подход, в основе которого лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Таким образом, вместо общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация»^[38].

О.И. Чистяков справедливо подчеркивает, что для истории вообще, и истории государства и права в частности, характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация^[39]. В наше время колеблются устои привычной систематизации – по общественно-экономическим формациям и соответственно по типам государства и права. Прежняя четкая схема: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право – заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию^[40]. Наиболее модным стал так называемый Цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным, феодальное – средневековым, буржуазное – «современным» и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке^[41].

При цивилизационном подходе тип государства и права определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами^[42]. При таком подходе основное внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени – государств, правовых систем.

В последнее время этот подход все чаще связывают с именем английского ученого-историка А. Тойнби. Прежде всего он подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как ее подлинный предмет – жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя – это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени и пространстве. Из 21 цивилизации сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социального подражания, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.).

2.2 Теологическая теория

Безусловно теологическую теорию возникновения государства можно считать одной из самых ранних, если не первой. Сущность её сводится к тому, что государственно, как и право - продукт воли Бога^[43]. Теория призывает воспринимать государство как данность, дарованную Богом и полностью подчиняться наместникам Бога на земле, т.е. церкви и государству. В древности наиболее последовательно данную теорию развивали вавилонский царь Хаммурапи, китайский философ и мыслитель Конфуций.

Эта теория происхождения государства и права была одной из первых, которая объясняла возникновение государства и права в результате божественной воли. Еще в древнем Египте и Вавилоне возникли подобные идеи. В силу занимаемого положения и влияния духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование соответствующего общественного мнения.

Известными сторонниками данной теории были Фома Аквинский, Жак Маритен^[44]. Некоторые теоретики права, например А.В. Якушев, видят достоинства этой теории в том, что она способствует укреплению гражданского общества, препятствует насилию рефракции и гражданским войнам, переделу власти и собственности^[45].

Наиболее прочные позиции эта теория завоевала темное время средних веков. Государь наделялся церковью правом повелевать людьми, одновременно являясь слугой церкви. При этом утверждается приоритет духовной организации над светской. Дальнейшее развитие истории и наступление периода Реформации католической церкви, свели позиции данной теории на нет.

Но фактически теория недоказуема, поскольку основана лишь на вере.

2.3 Патриархальная теория

Сущность патриархальной теории, основы которой заложены еще Аристотелем, заключается в том, что - люди существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, которое приводит к появлению семьи^[46]. Разрастание же семей привело к образованию государства во главе с монархом (отцом, патриархом), власть которого изначально признается божественной, неограниченной. Как дети не выбирают и не смещают отца, так и подданным следует подчиняться заботливой отеческой власти государя. Таким образом государство является высшей формой человеческого общения.

В дальнейшем данная теория получила свое развития в XIX в. в работах Грэма Мэма, Николая Константиновича Михайловского и ряда других ученых^[47].

Данная теория фактически стала основой для формирования идеи государственного патернализма, некоторым отголоском которой можно считать современную концепцию социального государства, которое берет на себя обязанности по выполнению общеполезных функций^[48].

Стоит отметить, что несмотря на несколько «простой» вид аналогия государства с семьей вполне возможна. Так например при переходе от потестарной власти к публичной, вполне возможно, что примитивные государственные структуры и механизмы строились на основе системы взаимоотношений в семье^[49].

Но в целом стоит отметить, прямое наложение понятий семья и государство невозможно^[50]. У них различные функции, цели и задачи. Более того, согласно историческим данным семья, как социальный институт возникла практически одновременно с государством, что лишает её возможности выступить в качестве образца^[51].

2.4 Органическая теория

Первые идеи, связанные с олицетворением государства как подобия человеческого организма появились еще в IV в. до н.э. в трудах таких известных философов Древней Греции как Платона и Аристотеля^[52]. Их мысль сводилась к идее о сравнении структуры и функции государства с человеком, его душой, сознанием способностям. Так например, Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм. На этом основании он отрицал возможность существования человека как существа, изолированного от окружающего мира. Таким образом человек и государство представляют собой единое, неделимое целое.

Дальнейшее развитие теории происходило в XIX в. Наиболее яркими представителями её являются Герберт Спенсер, Рене Вормс, Гуго Прейс.

Г. Спенсер рассматривает государство в сравнении с живым организмом. Он считал, что государство образуется одновременно со своими составными частями (людьми)^[53]. Поэтому оно будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. Чтобы не допустить исчезновение человека как биологического вида, что означало бы одновременно гибель государства и общества - он считал необходимым добиваться гармонизации между естественными и социальными законами человеческого бытия^[54].

Под государственной властью он понимал господство целого над своими составными частями, выражающееся в обязанности государства обеспечивать благополучие своего народа. В здоровом организме все клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности, составляющие его клетки, а больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма. В этой посылке просматривается системный и взаимозависимый подход к содержательной характеристике государства и общества.

В некоторой степени, можно сказать, что органическая теория стала продолжением идей Чарльза Дарвина. Продолжение эволюционного развития человечества привело его к более сложным формам взаимодействия и организации, в результате чего, в процессе естественного отбора формируется единый государственный организм, в котором каждая прослойка общества (класс) выполняет определённые, возложенные на нее функции^[55].

2.5 Теория насилия

Теория насилия была разработана рядом европейских философов в XIX в. и выдвигала на первый план в процессе создания государства военно-политические факторы.

На этапе первоначального формирования они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера, т.е. завоеванием одним племенем другого. В этой связи для подавления порабощенного племени создается государство, и принимаются законы. Однако государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще существует юридически закрепленное неравенство между победителями и побежденными. Фактор насилия представителями этой теории рассматривался и с точки зрения противопоставления интересов между различными слоями общества - внутреннее насилие, влекущее за собой начало гражданской войны (революции)^[56].

Насилие в рамках данной теории рассматривается как глобальное и естественное явление, которое влечет за собой социально-экономические последствия:

• возникновение рабства;
• создание института частной собственности;
• изменение государственного строя^[57].

Значительным недостатком данной теории является то, что преувеличивая вклад насилия и завоеваний в создании государства, нивелируется роль государств созданных «мирным путем». Выдь в действительности не все произошло от войн и революций. На определенных этапах развития общества фактор насилия действительно становился решающим в процессе становления государства. Но при этом опыт истории явно показывает нам, что такие образования - не имеющие под собой внутренних, эволюционных причин создание крайне слабы и нестабильны^[58]. Примерами так государств могут стать Монгольская империя, Империя Александра Македонского, а также целый ряд государств «социалистического лагеря» созданных после завершения Второй мировой войны^[59].

Таблица №2. Взгляды основных теоретиков теории насилия^[60].

Автор	Работа	Позиция
Карл Евгений Дюринг	«Ценность жизни»	Основой общественного развития являются внутренние факторы - формы политических отношений. Экономические отношения он считал производными от политических. Поэтому политическая сила является первоначальным фактором возникновения государства. В качестве доказательства обоснованности своей точки зрения он отмечает, что в интересах нормального развития любое решение общества должно приниматься большинством голосов. Оставшиеся в меньшинстве обязаны подчиняться воле большинства. Возникновение права собственности, классов и самого государства он рассматривал как результат насилия одной части общества над другой
Людвиг Гумплович	«Расы и государство»	Государство возникает в ходе исторического развития, в результате борьбы рас (иногда он говорит о борьбе племен или орд). Оно возникает насильственным путем завоевания и порабощения одной расы другой. В отличие от представителей расово-антропологической школы в социологии, Л. Гумплович не определяет расу биологически. По его мнению, она представляет из себя исторически сложившуюся этническую общность, объединенную социокультурными моментами.
Карл Иоганн Каутский	Материалистическое понимание истории	Государство возникает как аппарат принуждения завоевателей (победившего племени) над побеждёнными. Из победившего племени формируется господствующий класс, а из побеждённого племени- класс эксплуатируемых. Каутский стремился увязать свои взгляды с марксистским учением о классах. Но классы у него появляются не до возникновения государства (как считает марксизм), а после.

При том, интересно, что даже Л. Гумплович несколько противоречил сам себе в дальнейшем развитии своей теории^[61]. Поскольку становление общественных отношений в перспективе приводило к ослаблению давления государства над обществом, формированию демократических институтов, и развитию равноправия между различными слоями населения. Таким образом и образуется "современное государство», в основе создания которого лежало насилие. Но при этом, же он не считал современные ему капиталистические государства инструментами насилия.

Подводя итог изучению данной концепции возникновения государства стоит сказать что да - насилие действительно имело место быть при формировании государства у германцев, образовании империй, но насилие не главная, и не единственная причина образования государства^[62].

2.6 Психологическая теория.

Основателем психологической теории является Лев Иосифович Петражицкий - правовед и социолог польского происхождения, работавший в России^[63]. Основные концепции его теории отражены в его главной работе «Теория права и государства в связи с теорией нравственности».

Психологическая школа права Л.И. Петражицкого боролась с концепциями позитивизма, утверждая, что правовые начала человеческого поведения также как и нравственные начала, зарождаются в первую очередь в психике человека, а конкретно в эмоциях долга.

Исходным тезисом концепции является то, что право – это феномен психики, а источник права – эмоции долга. Они заставляют человека совершать определенные поступки. Л.И. Петражицкий дает свое определение права «мы под правом понимаем те этические переживания, эмоции которых имеют атрибутивный характер (т.е. обязательный характер).

Таблица №3. Классификация права по Л.И. Петражицкому^[64].

Объективное право (Позитивное право)	Автономное право (Интуитивное право)
Позитивное право – имеет место тогда, когда основано на чужом авторитете, на внешнем нормативно-правовом акте. Оно способно создавать правовые предписания обязательные для всех субъектов права.	Автономное право (которое Л.И. Петражицкий ставит выше позитивного) – это те переживания, исполняющиеся по зову внутреннего голоса совести. Оно носит индивидуально – свободный и изменчиво-разнообразный характер и имеет доминирующий характер по отношению к позитивному праву.

Таким образом позитивное право – это шаблонное право, представляющее собой совокупность официально действующих норм. В то время как интуитивное право - это особое состояние души человека, которое не зависит от внешних факторов, построено на внутренних убеждениях и особенностях восприятия человеком своего положения. А значит интуитивных прав столько, сколько индивидов^[65].
В соответствии с концепцией Л.И. Петражицкого реально существуют только психические процессы, поэтому он считал, что науки о государстве, праве, нравственности должны опираться на анализ психических явлений. Поэтому Петражицкий вводит понятие «эмоция», т.к. эмоции – «истинные мотивы человеческого поведения».

Таблица №3. Классификация эмоций по Л.И. Петражицкому^[66].

Моральные эмоции	Правовые эмоции
Императивны, обязательны.	Обладают обязательно-притязательным свойством, т.е. не только какое-то лицо обязано что-либо делать, но и другое лицо вправе требовать от него выполнения данных обязанностей.

С точки зрения Л.И. Петражицкого именно эмоции и переживания являются главным фактором в переводе правовых предписаний в реальное поведение индивида.
В результате говоря о теории возникновения государства, можно сделать вывод о том, что психологическая теория понимает государство как продукт свойств психики человека, результат компромисса между волевыми людьми, способными управлять обществом, принимать ответственные решения, и пассивными, склонными к подчинению и подражанию, но не способными управлять^[67].

Общество и государство рассматривается как сумма психических взаимодействий людей и их различных объединений. Человеку присуща психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также в необходимости коллективного взаимодействия.

2.7 Материалистическая теория (экономическая, классовая)

Создателями данной теории возникновения государства являются немецкие философы Фридрих Энгельс^[68] и Карл Маркс. Наиболее полно их научные положения были выдвинуты в XIX в. в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Основной тезис теории заключается в идее о том, что государство - продукт экономического развития, в результате которого происходит усложнение самого общества, появляется избыточный продукт и частная собственность^[69]. Все это неминуемо ведет к расслоению общества и формированию классов с противоположным экономическим интересами. Все это требует совершенствования систему управления, что становиться основным толчком к созданию государства^[70].

Таким образом, сущность государства определяется как выражение интересов и воли экономически господствующего класса и навязывание воли этого класса всему обществу^[71]. Государство в рамках данного подхода – машина в руках экономически господствующего класса, существующее для подавления классовых противоречий

Таблица №4. Формы возникновения государства по К. Марксу и Ф. Энгельсу:

Афинская форма возникновения государства	Государство - следствие естественного разложения первобытнообщинного строя и последующего социально-экономического развития общества.
Римская форма возникновения государства	Государство - следствие естественного разложения первобытнообщинного строя и последующего социально-экономического развития общества, однако процесс становления и развития государства ускорен борьбой между патрициями и плебеями.
Германская форма возникновения государства	Процесс становления государства ускорен завоеванием территории Древнего Рима. Использован опыт государственно-правовой организации римлян.
Азиатская форма возникновения государства	Возникновение государства вызвано необходимостью управления крупными общественными ирригационными работами, связанными с поливным земледелием. Родовая знать обособляется к клан (касту) во главе с монархом-деспотом, который безраздельно распоряжается общественной (государственной) собственностью.

Принципиальными положениями материалистической теории являются классовая структура общества и экономическая обусловленность права. Право в рамках классового подхода – выражение воли, возведение его в закон экономически господствующего класса^[72]. Государственная власть носит не ограниченный характер.

2.8 Теория общественного договора

Развитие теории общественного договора приходиться на конец XVII в.^[73] Её сущность заключается в том, что государство является результатом сознательной и разумной воли людей, своеобразным искусным произведением, призванным наиболее эффективно обеспечить принадлежащие народу права и свободы, а также укрепить порядок в обществе. Для достижения данной цели и произошло добровольное объединение людей с целью лучшего обеспечения взаимных интересов^[74].

При том, не стоит забывать, что первые идеи связанные с теорией общественного договора появились еще в V-IV вв. до н.э. в трудах софистов. Согласно этой теории в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других людей, нарушается порядок, возникает насилие. Для обеспечения нормальной жизни, люди заключают между собой договор о создании государства передавая ему часть своих прав.

Основой теории общественного договора является положение о том, что этапу возникновения государства предшествовал период естественного состояния человека. Сторонники теории естественного права считают возникновение государства результатом принятия юридического акта - общественного договора. Они различают два вида права: естественное - предшествовало появлению общества и государства (принадлежит человеку от рождения); позитивное - возникает с государством, формулируется им и является логическим продолжением естественного права в реальных условиях^[75].

Содержание понятия естественного права включает в себя представления о правах принадлежащих человеку и гражданину от рождения. Римские юристы наряду с гражданскими правом и правом народов выделяли естественное право как отражнгтн законов природы и естественного порядка вещей. Сейчас нормы естественного права являются общеобязательнымидля каждого современного государства. Основные права человека и гражданина, соблюдение которых является обязанностью государства, определены нормами международного права.

Таким образом видим, что теорий происхождения государства великое множество. В рамках исследования мы обратились к наиболее известным и релевантным из них. На практике теорий значительно больше, и в определенной степени все они имеют притязания недостоверностью и истинность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, всему вышеизложенному, можно прийти к выводу о том, что изучение государства и права, их истоков и сущности, является важнейшим источником и существенной частью современного научного знания о политических явлениях, а также необходимой предпосылкой его развития.

При том, теории качаемые вопросов возникновения государства и права несмотря на их многообразие и вариативность, в значительной степени имеют тенденцию выделять ключевые факторы становления государства и права, при этом не обращая внимания на другие, второстепенные факторы.

С моей точки зрения такой подход не совсем корректен, поскольку возникновение государства и права крайне сложный, многоаспектный процесс, складываемый из множества элементов и факторов. В результате чего, именно все они в совокупности (экономические, политические, социальные, психологические и др.) смогли привести в определенный момент к созданию публичной власти и права.

При том, изучение теорий государства и права дает возможность проследить в исторической перспективе генезис развития общественно-политической мысли. Так например религиозная схоластика Средних веков привела к росту популярности теологических концепций, а становление социалистических государств в XX в. позволило развить воззрения К. Маркса и Ф. Энгельса. Таким образом мы можем видеть, что теории возникновения государства и права испытывают на себе идеологическое воздействие, что придает им немало субъективности. А это, то что:

а) мы должны критически оценивать теоретиков прошлого;

б) построение концепций и теории возникновения государства и права актуально и по сей день.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1. Альбов П.А. Теория государства и права: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / П.А. Альбов. - М., 2015.
2. Багмет А.М. Теория государства и права. Курс лекций: учебное пособие / А.М. Багмет. - М., 2015.
3. Бутенко, А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки //Государство и право. -1993. - № 7.
4. Венгеров А.Б. Теория, государства и права / А.Б. Венгеров. - М., 2000.
5. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права / В.И. Гойман-Червонюк. - М.,1996.
6. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России // Государство и право. - 2003. - № 5.
7. Евсеев А.В. Теория государства и права: учебное пособие / А.В. Евсеев. - СПб., 2014.
8. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин. - М., 2008.
9. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. - М., 2009.
10. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Ф.Ф. Кокошкин. - М., 2004.
11. Любашиц В.Я. Теория государства и права. Учебник для вузов / В.Я. Любашиц. - Ростов-на-Дону, 2003.
12. Малахов В.П., Клименко А.А. Актуальные проблемы теории государства и права / В.П. Малахов, А.А. Клименко. - М., 2013.
13. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник / М.Н. Марченко. - М., 2016.
14. Мелехин А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. - М., 2007.
15. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. М., 1998.
16. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. - М., 2012.
17. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях (учебное пособие) / Т.Н. Радько. - М., 2016.
18. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли / В.И. Спиридовнова. - М., 2008.
19. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М.,1998.
20. Чиркин В.Е. Современное государство / В.Е. Чиркин. - М., 2001.
21. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс. М., 1986.

1. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин. - М., 2008. - С. 84. ↑

2. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях (учебное пособие) / Т.Н. Радько. - М., 2016. - С. 67. ↑

3. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. - М., 2012. - С. 34. ↑

4. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права / В.И. Гойман-Червонюк. - М.,1996. - С. 156. ↑

5. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. М., 1998. - С. 82. ↑

6. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М.,1998. - С. 117. ↑

7. Чиркин В.Е. Современное государство / В.Е. Чиркин. - М., 2001. - С. 45. ↑

8. Любашиц В.Я. Теория государства и права. Учебник для вузов / В.Я. Любашиц. - Ростов-на-Дону, 2003. - С. 112. ↑

9. Евсеев А.В. Теория государства и права: учебное пособие / А.В. Евсеев. - СПб., 2014. - С. 67. ↑

10. Мелехин А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. - М., 2007. - С. 234. ↑

11. Малахов В.П., Клименко А.А. Актуальные проблемы теории государства и права / В.П. Малахов, А.А. Клименко. - М., 2013. - С. 56. ↑

12. Любашиц В.Я. Теория государства и права. Учебник для вузов / В.Я. Любашиц. - Ростов-на-Дону, 2003. - С.18. ↑

13. Бутенко, А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки //Государство и право. -1993. - № 7. - С. 69. ↑

14. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. - М., 2009. - С. 35. ↑

15. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права / В.И. Гойман-Червонюк. - М.,1996. - С. 257. ↑

16. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник / М.Н. Марченко. - М., 2016. - С. 24. ↑

17. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. - М., 2012. - С. 87. ↑

18. Чиркин В.Е. Современное государство / В.Е. Чиркин. - М., 2001. - С. 321. ↑

19. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли / В.И. Спиридовнова. - М., 2008. - С. 114. ↑

20. Бутенко, А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки //Государство и право. -1993. - № 7. - С. 103. ↑

21. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин. - М., 2008. - С. 180. ↑

22. Венгеров А.Б. Теория, государства и права / А.Б. Венгеров. - М., 2000. - С. 98. ↑

23. Бутенко, А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки //Государство и право. -1993. - № 7. - С. 120. ↑

24. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Ф.Ф. Кокошкин. - М., 2004. - С. 231. ↑

25. Багмет А.М. Теория государства и права. Курс лекций: учебное пособие / А.М. Багмет. - М., 2015. - С. 354. ↑

26. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник / М.Н. Марченко. - М., 2016. - С. 111. ↑

27. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. - М., 2009. - С. 205. ↑

28. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Ф.Ф. Кокошкин. - М., 2004. - С. 243. ↑

29. Бутенко, А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки //Государство и право. -1993. - № 7. - С. 123. ↑

30. Малахов В.П., Клименко А.А. Актуальные проблемы теории государства и права / В.П. Малахов, А.А. Клименко. - М., 2013. - С. 235. ↑

31. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс. М., 1986. - С. 241. ↑

32. Евсеев А.В. Теория государства и права: учебное пособие / А.В. Евсеев. - СПб., 2014. - С. 78. ↑

33. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России // Государство и право. - 2003. - № 5. - С. 47. ↑

34. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М.,1998. - С. 162. ↑

35. Евсеев А.В. Теория государства и права: учебное пособие / А.В. Евсеев. - СПб., 2014. - С. 80. ↑

36. Венгеров А.Б. Теория, государства и права / А.Б. Венгеров. - М., 2000. - С. 57. ↑

37. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли / В.И. Спиридовнова. - М., 2008. - С. 123. ↑

38. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М.,1998. - С. 184. ↑

39. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права / В.И. Гойман-Червонюк. - М.,1996. - С. 97. ↑

40. Евсеев А.В. Теория государства и права: учебное пособие / А.В. Евсеев. - СПб., 2014. - С. 115. ↑

41. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин. - М., 2008. - С. 285. ↑

42. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли / В.И. Спиридовнова. - М., 2008. - С. 144. ↑

43. Венгеров А.Б. Теория, государства и права / А.Б. Венгеров. - М., 2000. - С. 80. ↑

44. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права / В.И. Гойман-Червонюк. - М.,1996. - С. 117. ↑

45. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М.,1998. - С. 196. ↑

46. Альбов П.А. Теория государства и права: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / П.А. Альбов. - М., 2015. - С. 114. ↑

47. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. - М., 2012. - С. 87. ↑

48. Евсеев А.В. Теория государства и права: учебное пособие / А.В. Евсеев. - СПб., 2014. - С. 234. ↑

49. Багмет А.М. Теория государства и права. Курс лекций: учебное пособие / А.М. Багмет. - М., 2015. - С. 67. ↑

50. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин. - М., 2008. - С. 332. ↑

51. Чиркин В.Е. Современное государство / В.Е. Чиркин. - М., 2001. - С. 116. ↑

52. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права / В.И. Гойман-Червонюк. - М.,1996. - С. 136. ↑

53. Венгеров А.Б. Теория, государства и права / А.Б. Венгеров. - М., 2000. - С. 93. ↑

54. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли / В.И. Спиридовнова. - М., 2008. - С. 156. ↑

55. Евсеев А.В. Теория государства и права: учебное пособие / А.В. Евсеев. - СПб., 2014. - С. 285. ↑

56. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли / В.И. Спиридовнова. - М., 2008. - С. 187. ↑

57. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М.,1998. - С. 212. ↑

58. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин. - М., 2008. - С. 354. ↑

59. Венгеров А.Б. Теория, государства и права / А.Б. Венгеров. - М., 2000. - С. 99. ↑

60. Евсеев А.В. Теория государства и права: учебное пособие / А.В. Евсеев. - СПб., 2014. - С. 290. ↑

61. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М.,1998. - С. 232. ↑

62. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли / В.И. Спиридовнова. - М., 2008. - С. 201. ↑

63. Венгеров А.Б. Теория, государства и права / А.Б. Венгеров. - М., 2000. - С. 113. ↑

64. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин. - М., 2008. - С. 386. ↑

65. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М.,1998. - С. 254. ↑

66. Багмет А.М. Теория государства и права. Курс лекций: учебное пособие / А.М. Багмет. - М., 2015. - С. 286. ↑

67. Евсеев А.В. Теория государства и права: учебное пособие / А.В. Евсеев. - СПб., 2014. - С. 323. ↑

68. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс. М., 1986. - С. 5. ↑

69. Венгеров А.Б. Теория, государства и права / А.Б. Венгеров. - М., 2000. - С. 231. ↑

70. Чиркин В.Е. Современное государство / В.Е. Чиркин. - М., 2001. - С. 318. ↑

71. Венгеров А.Б. Теория, государства и права / А.Б. Венгеров. - М., 2000. - С. 254. ↑

72. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли / В.И. Спиридовнова. - М., 2008. - С. 246. ↑

73. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин. - М., 2008. - С. 416. ↑

74. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М.,1998. - С. 276. ↑

75. Евсеев А.В. Теория государства и права: учебное пособие / А.В. Евсеев. - СПб., 2014. - С. 357. ↑