Теории происхождения государства (Марксистская теория)

Содержание:

Введение

Актуальность изучения происхождения государства остаётся актуальным и на сегодняшний день. Рождение государства показывает, что общество достигло серьезной стадии развития. Этот процесс вполне закономерный, однако он переполнен противоречиями. С древних времен ученых привлекала проблема происхождения государства рассмотрением различных концепций. Изучение данной темы позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты. Чем больше она изучается, тем больше становится раскол во мнениях. До сих пор нельзя установить как конкретно происходило образование государства — нельзя доказать или опровергнуть ту или иную теорию его происхождения и автор уверен, что до тех пор, пока этого не будет сделано, этот вопрос будет оставаться актуальным.

Уже огромное количество лет люди существуют в условиях государственно-правовой реальности. Они являются гражданами конкретного государства, подчиняются государственной власти, прислушиваются к правовым предписаниям и требованиям. Вопрос о путях происхождении государства носит дискуссионный характер. Существует множество теорий возникновения государства. Это можно объяснить различием исторических и социальных условий проживания авторов, а также разнообразием идеологических воззрений.

Цель работы – исследование теорий происхождения государства, выявление их сильных сторон и противоречий.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

• исследовать предпосылки возникновения государства и права;
• рассмотреть основные теории происхождения государства (патриархальную теорию, теологическую (божественную) теорию, теорию «общественного договора», теорию насилия, марксистскую теориию;
• исследовать причины и пути формирования государства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при формировании и развитии теорий происхождения государства. з

Предметом исследования процесс возникновения, становления и развития государства, его общие закономерности, характерные признаки, формы, сущность, содержание и черты государства, место и роль государства в жизни общества.

Теоретическая основа курсовой работы основалась на трудах таких авторов как: Венгеров А. Б., Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова JI.A.

При выполнении работы использованы методы: общенаучные (системный, исторический) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительный), анализа и синтеза, индукции и дедукции, описания, исследования.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Предпосылки возникновения государства

Государство — это особая универсальная политическая организация общества, которая обладает публичной, государственной властью и определенным аппаратом регулятивного воздействия на общественные отношения, которая выражает прежде всего интересы экономически доминирующего социального слоя, а также выполняет «общие управленческие дела» для всех граждан и осуществляет специфический арбитраж в обществе^[1].

Из данных определений следует, что теория и права государства имеет дело с определенной частью государственных явлений.

Для возникновения любого государства нужна добровольная солидарность большей части взрослых членов определенного объединения. Таким образом, можно сказать, что государства не было и не могло быть до тех пор, пока отдельные члены общества, под давлением житейских потребностей, не научились слаженности и единению ради общности интересов, пока семейная солидарность была очень непрочной, а родовой и вовсе не было или же она возникала лишь временно в слабой степени^[2].

Формирование государства впервые стало возможным в двух случаях:

1) в процессе значительного разрастания стадной семьи и развития семейной солидарности до необходимой прочности;

2) в случае, когда общность интересов появилась между членами в моногамических, полигинических, полиандрических и малолюдных стадных семьях и сверх того сформировалась значительная родовая солидарность^[3].

В первом случае государство формируется как одна многолюдная стадная семья, а во втором случае как союз нескольких семей^[4]. Но в итоге все они появляются в результате естественного прироста численности населения.

Для становления и развития государства как общественного института нужно, чтобы объединение людей действительно стало одним целым и выработало особый общественный орган, который будет руководить его жизнью. Если говорить о причинах возникновения государства, то нужно отметить, что этот процесс был закономерным и являлся следствием естественного развития общества. Государство сформировалось из общества посредством распада устоев первобытнообщинного строя. На это повлияло множество причин и факторов^[5].

К таким причинам можно отнести следующие:

1)Всесторонне развивающийся процесс общественного разделения труда. Суть этого процесса в выделении управления в целях повышения его эффективности в специальную отрасль общественной деятельности. По причине развития производительных сил и усиления хозяйственных связей у общества возникла потребность в совершенствовании управленческих функций и концентрации их у конкретных лиц и органов.

2)Появление и развитие частной собственности в ходе становления общественного производства.

В итоге государство сформировалось как результат классовой раздельности и неприменения межклассовых взаимоотношений, как политическая организация экономически господствующего класса и средство подавления им других классов и слоев^[6].

Данная теория происхождения государства была соответствовала марксисткой идеологии. В частности, Ленин в своих трудах ни один раз утверждал, что государство это «машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы».

Немарксистские научные направления в целом не отрицают существенного воздействия экономических и социально-классовых отношений на возникновения государственности, но при этом они не считают роль частной собственности и классов основополагающей^[7].

В истории были случаи, когда б формирование государства предшествовало и содействовало классовому расслоению общества^[8].

Также можно выделить и ряд иных причинных факторов, которые способствуют формированию государства. К таким факторам относятся: демографические, антропологические, психологические, рациональные и эмоциональные, а так же завоевание территории. Рассмотрим данные факторы чуть подробнее.

1 .Демографический фактор. В рамках него речь идет о воспроизводстве самого человека. В первую очередь здесь можно сказать о росте численности и плотности населения, перехода от кочевого к оседлому образу жизни, запрете кровосмешения и упорядочения брачных отношений. Это всё усиливало необходимость общества в регулировании взаимосвязей между людьми, которые проживают на конкретной территории^[9].

2. Антропологический фактор. Основоположники этой концепции полагают, что сама общественная природа человека и есть источник государственной формы организации. Еще в античное время в своих трудах Аристотель утверждал, что человек, являясь существом в высшей степени коллективным, может реализовать себя самостоятельно только в процессе общения. Государство же, подобно семье и селению, это естественная, органически присущая человечеству на определенной стадии развития высшая форма общежития.

3. Психологический, рациональный и эмоциональный фактор. В данном случае государство рассматривается как результат человеческого мышления и разума, созревающий под влиянием потребностей и эмоций человека. Такого рода точка зрения характерна, в частности, для договорных (контрактных) теорий государства^[10].

Т. Гоббс считает, что сильнейшим мотивом, который побуждает людей к заключению общественного договора о создании государства, это страх перед агрессией со стороны других людей, опасение за жизнь, свободу и имущество.

Д. Локк полагает, что на первом месте стоит человеческий разум, он верит в то, что государство может лучше обеспечить естественные права человека, нежели традиционные, догосударственной формы общежития. То, что реальное государство сформировалось как результат длительного естественно-исторического развития государства, а не после подписания общественного договора - очевидно. Но для конкретного промежутка времени концепция государства имела серьезное значение, выдвинув на первый план вопросы взаимоотношений личности, общества и государства^[11].

4. Последний фактор - завоевание одних народов другими. Сторонники теории насилия - JI. Гумплович, Ф.Оппенгеймер и другие - считали данный фактор одним из основных причин возникновения государства. В соответствии с их концепцией государство появилось как результат внешних завоеваний и политического насилия, это в свою очередь усилило социальное неравенство, привело к появлению классов и эксплуатации.

Выводы

Государство стало результатом совокупного сочетания различных причин и факторов. В целом государство появляется, развивается и реформируется под влиянием как внешних, так и внутренних причин, которые не могут существовать по отдельности. Государство возникает в результате усложнения экономической и социальной жизни.

Появление государства — это естественноисторический процесс. Возникнув в период образования классов, оно по мере укрепления социальной однородности общества будет утрачивать свое значение, так как «е представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство есть продукт общества на известной ступени его развития.

Глава 2. Основные теории (концепции) происхождения государства и его признаки

2.1. Патриархальная теория

Сложность проблемы изучения государства в том, что существует огромное множество теорий, концепций. Вопрос происхождения государства в истории социально-политической мысли не рассматривается однозначно. Общепризнанным является лишь тот подход, что государство сформировалось как результат процессов, которые происходят в обществе.

Ученые и мыслители не имеют единого взгляда на данную проблемы. Все существующие теории не содержат единого представления о происхождения государства, а некоторые даже противоречат друг другу. Рассмотрим основные из них поподробнее. Её основоположниками являются Платон и Аристотель^[12].

Далее существенную роль в её развитии сыграл английский правовед XVIII в. Роберт Филмер. Платон и Аристотель представляли государство как семью, в которой власть монарха ассоциировалась с властью отца, а подданные государства с детьми, которые должны его любить и уважать^[13]. Они определяли государство как продукт разросшейся семьи, которая естественным образом размножается и делится. Роберт Филмер полагал, что государство - это форма патриархальной власти, которая осуществляется в интересах всего народа. Можно сказать, что с помощью данной теории он оправдывал монархическую власть. Теория происхождения государства Филмера по сути является повторением идей Аристотеля и Платона^[14].

Данная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, то есть принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации - болезни, инвалидности, безработицы^[15].

Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений^[16]. Вместе с тем, представители данной доктрины упрощают процесс происхождения государства, по сути дела экстраполируют понятие «семья» на понятие «государство», а такие категории, как «отец», «члены семьи», необоснованно отождествляются соответственно с категориями «государь», «подданные». К тому же по свидетельству историков, семья (как социальный институт) возникала практически параллельно с возникновением государства^[17].

2.2. Теологическая (божественная) теория

Теологическая теория является одной из первых теорий происхождений государства. Она берет начало еще в древней мифологии, позже она на довольно серьёзном уровне была освещена в работах Фомы Аквинского и его последователей. Теологическая теория изложена им в трактате «О правлении государей». Его взгляды частично совпадали с мнением Аристотеля о том, что человек по своей сути является «животным общительным и политическим».

Таким образом, желание человека жить в государстве вполне естественно, ведь индивид не может самостоятельно удовлетворить свои потребности, прежде всего, потребность в общении. Государство рассматривается как раз и навсегда данный институт государственной власти, ниспосланный Богом.

Божественная сущность государства определяет его вечность и неизменность. Данная идея развивалась христианством. В послании апостола Павла к римлянам говорится: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от бога, существующие же власти от Бога установлены». В соответствии с данной теорией, государство - продукт божественной воли, а государственная власть зависит от религиозных деятелей и организаций^[18].

Идеологи данной теории утверждали, что экономическое и социальное неравенство - божественная воля и с этим необходимо смириться. Непослушание государственной власти равносильно непослушанию Всевышнему. Сторонники теологической концепции способствовали усилению в обществе порядка, согласия, поощряли действие церквей и религиозных организаций.

2.3. Теория «общественного договора»

Договорная теория определяет формирование государственной власти соглашением между людьми. Она также берет свое начало в глубокой древности^[19]. Впервые данная концепция была освещена древнегреческим философом Эпикуром. Завершенную форму она приняла в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо, Дж. Мильтона, Б. Спинозы, И. Канта, И. Г. Фихте, А. Н. Радищева^[20]. По их мнению, государство сформировалось в результате договора, который заключается между властителем и его подданными. В понимании сути государства данная теория у различных мыслителей одинакова. Однако, взгляды на причины заключения договора у них разделились. Т. Гоббс полагал, что естественное состояние человеческого общества - это война всех против всех. Регулярные противоречия в обществе указывают на необходимость установления порядка, новых взаимоотношений. Для этого нужно чтобы кто-то обладал властью для регулирования всех общественных отношений. Таким образом, был заключен «общественный договор», в соответствии с которым вся власть передается определенному лицу, а деятельность всех остальных строго регламентируется. Т. Гоббс считал, что власть должна быть абсолютной и неизменной. Дж. Локк полагал, что по причине неупорядоченности общественных отношений возникла необходимость заключения общественного договора^[21]. Но государство предполагает форму конституционного правления и правового регулирования отношений. Оно играет роль «ночного сторожа» по охране прав и свобод граждан^[22].

Ж.Ж. Руссо идет дальше своих предшественников и полагает, что данный договор может быть расторгнут по воле народа, в том случае, если он недоволен властью, или замечает злоупотребление ею^[23].

2.4. Теория насилия

Теория насилия получила особое распространение в XIX в. Данная теория говорит о том, что государственная власть начала зарождаться с разделения общества на сильных и слабых. А само государство формируется в результате одноразового акта захвата государственной власти. Но на практике такие одноразовые акты установления государственной власти обычно образовывают новое государство на руинах ранее действовавшей государственной власти.

Данная теория возникла в двух вариантах: как теория внутреннего и внешнего насилия. Представителем концепции внутреннего насилия является Е. Дюринг. Суть данной теории в том, что государство появляется как результат насилия одной части общества над другой^[24].

JI. Гумплович и К.Каутский - основоположники теории внешнего насилия. Они полагали, что причиной возникновения государства является завоевание одного племени или народа другим племенем или народом^[25]. Таким образом, можно сделать вывод, что основатели данной теории рассматривали государство как естественно возникшую организацию властвования одного племени над другим, то есть путем насилия^[26].

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда).

Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс создания любого государства (римское, древнегерманские государства, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США в их современном «демократическом» виде.

Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения. Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.

2.5. Марксистская теория

Марксистская концепция происхождения государства основана на классовом подходе^[27]. Ее основоположниками были К. Маркс и Ф.Энгельс. Также эту теория разделял В. И. Ленин. Эволюция государства состояла в постепенном обособлении осуществляющих власть институтов в определенные организации и учреждения, стоящие над обществом.

Управленческие функции, которые ранее осуществлялись всем родом или племенем, передавались специализированным институтам, которые и становились по мере своего развития государством^[28]. Классической работой, рассматривающей генезис возникновения государства в рамках данного подхода, является работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.).

Процесс становления и развития государства начался в классовых изменениях, которые происходили в поздний период общинно-племенного строя. До тех пор пока это общество было в принципе экономически недифференцированным, а только разделено социально (скорее всего, с точки зрения престижа, а не различий в обладании имуществом и властью), основные его политические функции (оборона и поддержание внутреннего порядка) могли воплощаться совместными усилиями, без создания для этих целей специализированных институтов^[29]. Так происходило потому, что не существовало антагонистических внутренних конфликтов, вынужденных навязывать волю одной группы другой.

Племя существовало как единое целое и могло осуществлять интересы посредством коллективных действий всех своих членов. Авторитет старейшин был опорой власти и поддерживался в случае необходимости силой всех членов общества^[30].

Положение резко меняется, когда результатом развития производительных сил стало разделение общества на классы. Такое классовое деление общества привело к тому, что одна социальная группа могла навязывать свою волю другой в силу обладания собственностью.

Таким образом сформировались отношения «господства - подчинения», когда управление делами государства производится в интересах экономически господствующего класса.

По мере развития общественных отношений из среды господствующего класса сформировался отдельный, становящийся над обществом слой, который занимается сугубо управлением. Происходит полное отчуждение власти от народа.

Выводы

В XIX веке на Западе была распространена теория насилия. Ее целью является не объяснение причин и условий возникновения государства в прошлом, а обоснование в настоящем. Ведь теория насилия была установлена нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии не случайно. В соответствии с марксистской теорией основанием появления государства, определяющим его сущность, является существование различных классов и их отношения: антагонистические и неантагонистические противоречия, сотрудничество, борьба за влияние или нейтралитет.

Теологическая теория имеет своей опорой не знания в их обычном понимании, а веру в бога. Основной ее смысл заключается в том, чтобы установить верховенство церковной власти над светской и доказать, что не существует государства и права «не от бога». По мнению сторонников патриархальной теории, государство равносильно отцовской власти. Власть государя, монарха - это патриархальная власть главы семьи. Характерно, что нет ни одного исторически достоверного свидетельства такого способа возникновения государства и права.

Что касается договорной теории, то она основана на естественных правах человека (право на жизнь, свободу) и позитивного (законы, прецеденты). С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. влияние естественно-правовых учений стало уменьшаться.

Глава 3. Причины и пути формирования государства

3.1. Восточный путь возникновения государства

Государство — это политическая структура особого рода, возникшая на определенно этапе общественного развития и представляющая собой центральный институт власти в политической системе конкретного общества. Вопрос о происхождении государства естественно является спорным. О причинах возникновения государства говорится в различных теориях. Это и теологическая теория (причина - божественная сила), и договорная (сила разума и сознания), и психологические причины, органическая теория со своими биологическими факторами, теория насилия^[31].

Подобное многообразие мнений обусловлено следующими факторами:

• на процесс происхождения государственности действительно влияли многие факторы: социально-экономические, военно-политические, природно-климатические, религиозные;
• мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и использовали разный объем накопленных человечеством знаний;
• объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей известные им регионы Земли;
• также часто мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и увлекаясь не замечали влияния на развитие других факторов;
• часто на взгляды авторов теорий сильное влияние оказывали их философские и идеологические пристрастия.

В каждой из теорий происхождения государства есть свои плюсы и минусы, негативные и позитивные моменты, отражающие действительность в той или иной ее части^[32].

Процесс формирования государства у конкретного этноса, народа уникален, условно можно выделить группы стран, которым были присущи некоторые общие черты в формировании государства^[33]. Это позволяет говорить о трех путях развития государства: восточном; западном; синтезном. Различия между ними состоят в том, каким имен образом происходил процесс разрушения форм родоплеменной организации, возникновения социального расслоения и на этой основе публичной политической власти, монопольно правящей группы.

Конкретно-исторические формы государства, его функции зависели от характера воспроизводства общественной жизни, то есть создания условий жизнедеятельности человека и воспроизводства самого человека при переходе от присваивающей экономики к производящей.

На Востоке наибольшее распространение получила такая форма как азиатский способ воспроизводства (Египет, Вавилон, Китай, Индия). Подобный путь формирования государства во многом связан с необходимостью проведения в данных обществах масштабных социальных работ, а именно строительство и эксплуатация ирригационных сооружений, организация поливного земледелия ^[34].

То есть государства Древнего Восток возникали в силу необходимости организации населения для осуществления трудоемких ирригационных работ, которые обеспечивали пропитание всем общинникам^[35]. Для рытья каналов, строительства дамб усилий отдельной семьи было недостаточно. Неразвитость орудийной деятельности, низкая производительность труда компенсировались кооперацией живого труда, объединением усилий многих общин, необходимых для возделывания земли, посева и сбора урожая^[36]. Необходимость объединения и вызвала выделение функций централизованного управления в лице государства и его органов.

Разветвленный аппарат управления возникал из родоплеменной знати, которая постепенно закрепила за собой функции управления и распределения произведенного продукта^[37]. Это и позволили знати держать в своих руках большую часть произведенного продукта, накапливать в своих руках богатство.

Таким образом, социальная дифференциация между группами в странах Востока происходит на основе политического неравенства, то есть по их положению во властной иерархии и по привилегиям. Подобная социальная структура именуется этократической или функциональной, то есть основанной на положении личности в системе власти и выполнении ею определенных ролей, статусов и функций.

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга^[38]. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику^[39]. Однако в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные, средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение.

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями^[40].

Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников. Восточное общество было застойным, на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось^[41]. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (в Греции, Риме).

Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные), но они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным [7, с.44].

3.2. Западный путь возникновения государства

В отличие от восточного, западный путь был явлением своего рода уникальным, исключением из общего правила. Именно западное общество стало движущей силой истории, европейские государства в короткий срок обогнали значительно раньше возникшие восточные империи.

Ведущим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.

В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти^[42]. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.

На раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов) земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников.

Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд.

По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям^[43]. Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В итоге богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.

Следовательно, для развития Афинского государства характерно то, что оно возникало непосредственно и из классовых противоречий. Формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов.

Афины нередко называются классической формой возникновения государственности. В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых стало общинными (а не личными) рабами-илотами, численность которых превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата^[44].

Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства и социальной напряженности среди спартанцев, недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, террористическими методами управления и сохранившимися пережитками первобытно-общинного строя.

Жесткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации^[45].

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью.

К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому любой гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось социально- политическое значение сельской общины, которая оставалась собственником общинной земли. Это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как фактора классообразования.

Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять^[46].

В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.

В основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи.

Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло^[47]. Их длительная борьба против патрициев — родовой римской аристократии, — развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась катализатором хода образования государства.

Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение было экономически невыгодно^[48]. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности и полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места.

Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели к формированию протофеодального общества^[49]. Завоевание франками значительных территорий Римской империи со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа.

С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле Римской империи.

Данный пример возникновения феодального государства из первобытно-общинного строя не является исключением. Таким путем шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии).

3.3. Синтезный путь возникновения государства

Подобный путь формирования государства был свойственен тем народам, которые переходили от родоплеменных отношений сразу к раннефеодальному государству под воздействием политического и имущественного неравенства одновременно. Расслоение различных групп происходило по их положению в системе властно-государственной иерархии, выполнению определенных управленческих функций. Потребность в объединении значительных масс людей и больших территорий была вызвана угрозой из вне.

Управленческие функции в данных условиях закреплялись за военным вождем и его дружиной. В результате военных походов в руках вождя и его дружины скапливались богатства, обеспечивая им единство власти и собственности. Рабский труд не получил широкого распространения в силу прочности общинных порядков, а также своей экономической неэффективности.

Одновременное складывание политического и имущественного неравенства стало основой формирования институтов раннефеодального государства. Разорившиеся общинники попадали в экономическую зависимость от богатых общинников, которые прибрали к своим рукам общинную землю и становились правящим классом феодалов. Так формировалось государство у германских племен, Древней Руси, Ирландии.

Итак, на процесс формирования государства по синтезному пути влияли прочность сельской общины, внешняя опасность и завоевательные войны. Но важное значение имеет влияние опыта других государств, к примеру, германские племена в строительстве государства использовали опыт и институты Древнего Рима. А восточные славяне оказались сначала под влиянием варягов, затем Византии, заимствовав у нее государственную религию, институты и принципы их строительства и функционирования.

Выводы

Рассматривая тему происхождение государства в общем и целом, можно задуматься и над таким вопросом: а была ли неизбежность возникновения государства? Ответ на этот вопрос однозначен - да, его зарождение было результатом исторического развития общества. При появлении частной собственности и развитии экономических отношений появляются и противоборствующие классы, а следовательно появляется необходимость в публичной - государственной власти, способной регулировать общественные отношения. С появлением такой власти и других условий, которые рассматривались выше, неизбежно образуется государство.

Заключение

Вопрос о происхождении государства неоднозначен. Существует множество теорий, каждая из которых содержит свои доводы и принципы и имеет право на существование.

Государство стало результатом совокупного сочетания различных причин и факторов. В целом государство появляется, развивается и реформируется под влиянием как внешних, так и внутренних причин, которые не могут существовать по отдельности. Государство возникает в результате усложнения экономической и социальной жизни.

Появление государства — это естественноисторический процесс. Возникнув в период образования классов, оно по мере укрепления социальной однородности общества будет утрачивать свое значение, так как «е представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство есть продукт общества на известной ступени его развития.

В XIX веке на Западе была распространена теория насилия. Ее целью является не объяснение причин и условий возникновения государства в прошлом, а обоснование в настоящем. Ведь теория насилия была установлена нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии не случайно.

В соответствии с марксистской теорией основанием появления государства, определяющим его сущность, является существование различных классов и их отношения: антагонистические и неантагонистические противоречия, сотрудничество, борьба за влияние или нейтралитет.

Теологическая теория имеет своей опорой не знания в их обычном понимании, а веру в бога. Основной ее смысл заключается в том, чтобы установить верховенство церковной власти над светской и доказать, что не существует государства и права «не от бога».

По мнению сторонников патриархальной теории, государство равносильно отцовской власти. Власть государя, монарха - это патриархальная власть главы семьи. Характерно, что нет ни одного исторически достоверного свидетельства такого способа возникновения государства и права.

Что касается договорной теории, то она основана на естественных правах человека (право на жизнь, свободу) и позитивного (законы, прецеденты). С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. влияние естественно-правовых учений стало уменьшаться.

Рассматривая тему происхождение государства в общем и целом, можно задуматься и над таким вопросом: а была ли неизбежность возникновения государства? Ответ на этот вопрос однозначен - да, его зарождение было результатом исторического развития общества. При появлении частной собственности и развитии экономических отношений появляются и противоборствующие классы, а следовательно появляется необходимость в публичной - государственной власти, способной регулировать общественные отношения. С появлением такой власти и других условий, которые рассматривались выше, неизбежно образуется государство.

Список литературы

Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 302-314.

1. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015.

Малько А. В., Теория государства: учебник / А. А. Гогин, Д. А. Липнинский, А. В. Малько. - Москва: Проспект, 2015.

Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие. – М.: Проспект, 2014.

Петров И. В. Договорная теория происхождения государства и летописные концепции призвания варягов // В сборнике: ПРАВОЗАЩИТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ИХ РЕШЕНИЕ Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ. Санкт-Петербург, 2015. С. 238-243.

Петров И. В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 124-129.

Радько Т. Н. Теория государства и права [Текст]: учебник для бакалавров. - Москва : Проспект, 2012.

1. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н. И. Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114-118.

1. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 302. ↑

2. Малько А. В., Теория государства: учебник / А. А. Гогин, Д. А. Липнинский, А. В. Малько. - Москва: Проспект, 2015. - С. 191. ↑

3. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑

4. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 303. ↑

5. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑

6. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н.И.Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑

7. Петров И. В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 124. ↑

8. Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие. – М.: Проспект, 2014. - 240 с. ↑

9. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 305. ↑

10. Малько А.В. Теория государства: учебник / А. А. Гогин, Д. А. Липнинский, А. В. Малько. - Москва: изд-во «Проспект », 2015. – С. 194. ↑

11. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑

12. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑

13. Петров И. В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 125. ↑

14. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н.И.Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑

15. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 305. ↑

16. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 30-306. ↑

17. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н. И. Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑

18. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑

19. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 307. ↑

20. Петров И. В. Договорная теория происхождения государства и летописные концепции призвания варягов // В сборнике: ПРАВОЗАЩИТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ИХ РЕШЕНИЕ Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ. Санкт-Петербург, 2015. С. 238. ↑

21. Петров И. В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 124. ↑

22. Петров И. В. Договорная теория происхождения государства и летописные концепции призвания варягов // В сборнике: ПРАВОЗАЩИТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ИХ РЕШЕНИЕ Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ. Санкт-Петербург, 2015. С. 238. ↑

23. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 307. ↑

24. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 310. ↑

25. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н. И. Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑

26. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑

27. Петров И. В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 125. ↑

28. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑

29. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н.И.Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑

30. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 305. ↑

31. Радько Т. Н. Теория государства и права [Текст]: учебник для бакалавров. - Москва : Проспект, 2012.- С. 41. ↑

32. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑

33. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 305. ↑

34. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 306. ↑

35. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 359. ↑

36. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н.И.Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑

37. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 307. ↑

38. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑

39. Петров И. В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 125. ↑

40. Петров И. В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 124. ↑

41. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н. И. Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑

42. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑

43. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 359. ↑

44. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 305. ↑

45. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. 2012. № 173 (11). С. 307. ↑

46. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. – М.: Высшее образование, 2015. – С. 358. ↑

47. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н. И. Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑

48. Петров И. В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 125. ↑

49. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник новгородского университета имени Н.И.Лобачевского. – 2014. - № 1. – С. 114. ↑