Теории происхождения государства (Материалистические теории происхождения государства)

Содержание:

Введение

Актуальность темы курсовой работы обусловлена невозможностью понять процессы, происходящие в государстве, не зная историю его формирования. Вопрос возникновения государства уже длительное время остается в науке дискуссионным.

Исследование процесса происхождения государства позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития. Позволяет четче определить свойственные функции – основные направления деятельности, установить место и роль государства в жизни общества и политической системы. Современная действительность не отделена от прошлого и будущего. Она лишь новая, важная веха в истории. Настоящее, воплощая в себе тенденции прошлого, отрицает отжившее, наделяет перспективное иными качествами, порождает тем самым новые тенденции и явления, закладывающие предпосылки будущего. Соответственно, чтобы понять современное государство, нужно знать, как оно возникло, какие основные этапы прошло в своем развитии, какие причины влияли на его образование.

Теория государства и права изучает разнообразие первопричин образования и развития государства и права. При этом особое значение придается изменению организационно-производственной структуры общества. Ставшее более сложным в период разложения первобытнообщинного строя бытие общества, угроза его ослабления, и даже гибели порождает необходимость в особой, стоящей над ним, регулирующей силе - в государстве, обеспечивающем его жизнеспособность и целостность. По мере углубления социального расслоения населения механизм государства все более оказывался в обладании верхов общества, ставящих его на службу своим интересам. В дальнейшем необходимость государства и права обуславливается причинами самого разного, прежде всего, общенационального порядка. Государство и право выступают как определенное выражение гражданской общности, приобретая при этом ту или иную степень относительной самостоятельности. Они начинают функционировать, во многом подчиняясь своей внутренней закономерности развития. Общие закономерности развития государства и права в каждой стране проявляются неоднозначно. Теория государства и права, опираясь на научные результаты историко-юридических исследований, формулирует, открывает наиболее общие закономерности развития и функционирования государства и права.

Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации. Все названные вопросы требуют дальнейшего рассмотрения и изучения, что является целью данной работы, в задачи которой входит систематизация, накопление и закрепление знаний о теориях происхождения государства.

Задачами данной работы являются:

1. Рассмотреть Понятие государства. Общие закономерности и различие происхождения государства у различных народов.
2. Изучить теории происхождения государства и права, не связанные с материалистическим пониманием истории.
3. Изучить Материалистические теории происхождения государства.
4. Рассмотреть современные концепции происхождения государства и права.

Глава 1. Понятие государства. Причины многообразия теорий происхождения государства

Государство – политическая форма организации общества, основанная на публичной власти, централизованном управлении обществом и монополии на применение силы принуждения [1, с. 19]. 

Существование множества различных концепций, касающихся вопроса происхождения государства объясняется рядом причин:

1. Мыслители, пытавшиеся разобраться в данном вопросе жили в разное время. Они располагали разным объемом знаний, накопленных человечеством на момент создания той или иной теории. Тем не менее, многие идеи ученых, живших до нас, актуальны и справедливы до сих пор.

2. Рассуждая о процессе возникновения государства, ученые, как правило, рассматривали какой-то конкретный регион Земли, с его своеобразием и особыми этнокультурными чертами. Особенности других регионов чаще всего не учитывались.

3. Нельзя исключать и тот факт, что взгляды авторов теорий, их собственные личные, идеологические и философские пристрастия наложили отпечаток на выдвинутые ими концепции.

4. Ученые иногда, действуя под влиянием различных иных наук, мыслили односторонне, зацикливаясь на одних факторы и игнорируя другие. И всё же создатели теорий искренне старались найти объяснение процессу возникновения государства [1, с. 53].

Образование государства у разных народов шло различными путями. Это так же объясняет большое количество разных точек зрения на причины возникновения государства.

Большинство ученых придерживаются мнения, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, только комплекс факторов, объективные процессы, происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации.

Среди теоретиков государства и права никогда не было, и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства [2, с. 34].

Кроме общепризнанных суждений в вопросах происхождения государства часто имеют место искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда существенных фактов. В начале XX века Л. Гумплович писал: "Если понятие государства часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то не меньшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический акт происхождения государств. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу так называемых "высших идей"'. Чисто исторический акт происхождения государств строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь "легальную" и гуманную формулу" [5, с. 71].

Однако, вероятнее всего, дело заключалось не столько в преднамеренном сокрытии "действительного, естественного способа" возникновения государства и права, сколько в разном понимании сути и значимости конкретного способа. К примеру, один подход к пониманию естественного способа возникновения государства связан с естественным развитием экономики и общества, на базе или в рамках которых возникают государство и право. Другой - с естественным развитием общей культуры людей, их интеллекта, психики, приведших к осознанию объективной необходимости формирования государства [5, с. 73].

Отмечая неопределенный характер процесса возникновения государства в 1910 г. Г. Ф. Шершеневич писал, что его (процесс) необходимо исследовать, как минимум, в двух плоскостях. Нужно разобраться, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство. Это - одна плоскость. И совсем по-другому ставится вопрос, когда исследуется, как в современном мире, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможно возникновение новых государств [1, с. 36].

Во все времена в мире существовало множество теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства. В юридической, философской и политической науках возникли десятки разных доктрин. Однако, споры о природе государства, причинах и условиях его образования продолжаются и сегодня.

Глава 2. Теории происхождения государства и права, не связанные с материалистическим пониманием истории

2.1 Патриархальная и патримониальная теории происхождения государства

Патриархальная теория происхождения государства

Ещё в античное время Платоном и Аристотелем была выдвинута идея о том, что человеческое общество изначально было патриархальным. Возникновение государства - результат разрастания патриархальной семьи, глава которой становится монархом [6, с. 41].

Согласно Аристотелю (384-322 гг. до н.э.), достаточно подробно рассмотревшему проблему происхождения государства в своём сочинении «Политика», государство не только продукт естественного развития, но и высшая форма человеческого общения. Возникновение государства Аристотель связывает с инстинктивным стремлением людей к общению, обусловленным даром речи, служащим не только для выражения радости и печали, что свойственно животным, но и для того, чтобы «высказывать, что полезно и что вредно и также что справедливо и что несправедливо…». Поэтому государство, по мнению философа, является естественной формой общежития, так как человек по природе своей создан для сожития с другими, ибо он является «существом политическим», существом гораздо более общественным, нежели пчёлы и все другие живые существа [6, с. 45].

Влечение к общению с другими людьми приводит к образованию семьи: «Необходимость побуждает прежде всего сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга, - женщину и мужчину;…и сочетание это…зависит от естественного стремления… - оставить после себя другое подобное существо». Аристотель также отмечает, что «точно так же, в целях взаимного сохранения, необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному», т.к. «и господину и рабу полезно одно и то же». Таким образом, получается, что в семье в зародыше присутствуют все формы государственного правления: монархия – в отношении отца к детям и рабам, аристократия – в отношениях мужа и жены, демократия – во взаимоотношениях детей между собой [6, с. 47].

Такой способ обоснования власти монархов был востребо­ван в разных странах. В XVII в. англичанин Р. Фильмер в книге «Патриархия, или Естественная власть короля» (1642 г.) доказывает получение власти от бога и передачу ее своему сыну — патриарху, и затем своим потомкам — королям. Таким образом он обосновывает законность власти абсолютной монархии в Англии [3, с. 31].

Феодалы средневековья также прибегали к патриархальной теории происхождения государства для обоснования безграничной власти монарха - отца своих подданных и всей нации. Истоки веры в хорошего, справедливого царя, берут начало именно в патриархальной тео­рии. Государственная власть есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха - это патриархальная власть главы семьи. Отец может наказать ребенка, но к родителю следует относиться с сыновьим почтением. Как отец в семье, так и монарх в государстве не выбирается.

Позже основная идея этой теории получила свое отражение в высказываниях одного из теоретиков народничества в России, социолога, литературного критика дворянского происхождения Н.К. Михайловского (1842-1904г.г.) а на Западе - Г. Мэна, Э. Вестермарка, Д. Мэрдока и других.

Интересно, что не существует ни одного исторически достоверного свидетельства подобного способа возникновения государства. Наоборот, установлено, что патриархальная семья возникла в процессе разложения первобытнообщинного строя, одновременно с государством.

Рассматриваемая теория, представляясь внешне привлекательной, вряд ли может быть признана научной. Сидней Локк в произведении «Два трактата о правлении» (1690 г.), критикуя геологически-патриархальную теорию Фильмера, писал, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия. Естественно, что такого никогда в истории не было, и быть не могло [5, с. 132].

Патриархальная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной ситуации - болезни, инвалидности и т.д.

Патримониальная теория происхождения государства

Патримониальная теория происхождения государства возникла на рубеже XVIII и XIX веков. Яркими представителями стали швейцарец К.Л. фон Галлер и француз Жозеф де Местр. По мнению Галлера, государство, как и земля, является частной собственностью правителя [3, с. 46].

Патримониальная теория объясняет происхождение государства из поземельной собственности. Государственная власть вытекает из собственного права властвующего. Это постепенно, в течение продолжительных и незаметных изменений, преобразованная власть собственника над живущими на его земле. Право собственности на землю является первоосновой господства над территорией.

Патримониальная теория стремилась доказать, что феодал был не только собственником земли, но и властелином всех подданных, сохранить феодальные порядки. Эта точка зрения длительное время сохранялась во Франции, Германии, Англии и России [3, с. 49].

Государственная территория выходит из государевой земли. Государственное хозяйство, финансы постепенно преобразуются из частного хозяйства государя.

Налоговое обложение рассматривалось не как государственная обязанность, а как выражение личной подчиненности подданных своему государю. Органы подчиненного управления вышли из частных слуг и т.п. [2, с. 24]

Г.Ф. Шершеневич (1863-1912г.г.) русский юрист, цивилист, профессор Казанского и Московского университетов, депутат I Государственной Думы считал, что патримониальная теория стремилась вывести государственную власть из права собственности, чтобы обосновать «собственное право» государя. Но где нет государства, не может быть и права поземельной собственности, потому что некому было установить и охранять права [10, с. 68].

Патримониальная теория волей-неволей должна была опираться на естественное право, против которого выступала. На самом деле было не право собственности, а насильственное обладание, приобретенное и охраняемое собственной силой. Отсюда следует, что патримониальная теория, с точки зрения исторической действительности, становится теорией завоевательного происхождения государства.

2.2 Теологическая или божественная теория

Первоначальные религиозно–мифических представления о божественном происхождении государства были очень многообразны. Это можно объяснить разными историческими условиями существования религий и ранних государственных образований, как Древнего Востока, так и Древнего Запада, Месопотамии или Африки. К примеру, в законах древневавилонского царя Хаммурапи говорилось о власти царя так: «Боги поставили Хаммурапи управлять «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е. богоподобен). Похожее наблюдалось и в древнем Китае: где император именовался «сыном неба» [13, с. 85].

Теологическая теория была широко распространена в Византии IV-VI вв., самым ярым её сторонником являлся православный богослов Иоанн Златоуст. Он отмечал, что существование властей – это дело Божией премудрости и поэтому «должно возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии». Златоуст настаивал на необходимости повиновения всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Он предупреждал, что с уничтожением властей исчезнет всякий порядок, ведь царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет три важнейшие для существования общества обязанности: «наказывать творящих зло врагов Божиих», «распространять учение Божие в своём царстве», «создавать условия для благочестивой жизни людей» [13, с. 90].

В древней Греции ученик Сократа (469–399 до н.э.) Платон (427–347 до н.э.), основал школу, где учил, что источником происхождения государства и права является божество. Ученик Платона и воспитатель Александра Македонского – Аристотель (384–322 до н.э.) – также является сторонником божественного происхождения государства и права [11, с. 129].

На эпоху средневековья приходится период рассвета теологической теории. На рубеже XII–XIII веков в Западной Европе на этапе перехода народов к феодализму и в феодальный период начала развиваться теория «двух мечей». Основной смысл её заключался в том, чтобы утвердить верховенство церковной власти над светской (государством) и доказать, что нет государства и права «не от бога» [11, с. 136].

Приблизительно в этот же период получает развитие учение доминиканского монаха, ученого-богослова Фомы Аквинского (1225–1274), которое позже именовалось как «томизм», в нем процесс возникновения государства рассматривался подобно сотворению мира Богом. Согласно Ф. Аквинскому, религия должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства от Бога. Государство же должно защищать религию. Освящение (монарх – помазанник божий) государственной власти божественным ореолом придавало такой власти и авторитет, и безусловную обязательность неограниченной власти монарха [14, с. 287].

Оценивать теологическую теорию происхождения государства сложно, ведь её нельзя ни доказать, ни опровергнуть без решения вопроса о существовании Бога, Высшего разума, т.е. вопроса веры. Одни ученые считают теорию явно ненаучной, так как она не основывается на объективных исторических фактах, в чём состоит её главный недостаток. Другие обращают внимание на то, что подобная теория всегда сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка, у неё и сейчас имеются возможности для оздоровления духовной жизни и укрепления государственности. В некоторых странах теологическая теория распространена до сих пор, например, является официальной доктриной Ватикана [14, с. 286].

2.3 Договорная теория

Естествен­но-правовая теория (теория договорного происхождения государства, договорная теория) зародилась в глубокой древности, в V-VI вв. до н.э. Некоторые философы-софисты в Древней Греции, в частности Эпикур, считали, что государство создается людьми на основе добровольного согла­шения во имя всеобщего блага. Одним из первых известных авторов договорной концепции возникновения государства также считают китайского философа Мо-Цзы (ок. 479–400 гг. до н. э.). Природу государственной власти он выводил из стремления людей к порядку и справедливости. С целью преодолеть хаос люди учреждают государство и выбирают себе правителя. «В древности, когда появились люди, не было управления и наказаний… беспорядок в Поднебесной был такой же, как среди животных. Люди поняли, что причина хаоса возникает из-за отсутствия главы правления. Поэтому избрали мудрого и достойного и сделали его сыном неба, чтобы он управлял делами и устанавливал справедливость, единую для всей Поднебесной» [10, с. 311].

Однако период более глубокой и детальной разработки данной теории в её классическом виде приходится на ХVП — XVIII вв. во времена буржуазных революций. Основные представители: англичане — Т. Гоббс и Д. Локк, голландцы — Г. Гроций и Б. Спиноза, французы — Ж.-Ж. Руссо и Д. Дидро, русские — А.Н. Радищев и П.И. Пестель.

Данная теория основывается на двух положениях [11, с. 251]:

Во-первых, на том что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естест­венное состояние трактуется ими по-разному. Томас Гоббс (1588-1679) – английский философ, один из родоначальников материализма Нового времени, посвятил происхождению и сущности государства вторую книгу одного из главных своих трудов «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.). По его мнению, изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на всё». Однако человек ещё и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью, страхом и честолюбием. Окружают его лишь завистники, соперники, враги, отсюда и сформулированный им принцип жизнедеятельности общества в то время: «Человек человеку – волк». Это объясняет фатальную неизбежность «войны всех против всех». Иметь «право на всё» в условиях такой войны – значит фактически не иметь никакого права ни на что. Это бедственное положение Гоббс и называет «естественным состоянием рода человеческого» [11, с. 260].

Руссо, придерживался иной точки зрения, он считал, что до образования государства люди жили хорошо, а для того чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, при этом часть своих прав передали монарху. Дж. Локк говорил о том, что в естественном состоянии все люди равны и свободны, а чтобы у них был гарант их прав и свобод, они и заключили общественный договор [9, с. 97].

Второй постулат гласит, что государство возникает в результате заключения общественного договора. Вместе с тем, представители договорной теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в ре­зультате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения россий­ского государства [9, с. 108].

Считается, что первым предпринял попытку приспособить теорию естественного права к интересам буржуазии Г. Гроций (1583–1645). Теоретической основой и идеологическим обоснованием буржуазного революционного движения во Франции послужили идеи Ж.Ж. Руссо (1712–1778). Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712–1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре» [8, с. 64].

Основная задача, которую должен был решать Общественный договор, по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате «для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиной». Позднее – «Республикой или Политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою – при сопоставлении его с ему подобными» [8, с. 66].

Руссо рассматривает государство как «условную личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной заботой государства, наряду с самосохранением, является забота о всеобщем благе. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления, потому как согласно Общественному договору, «только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо» [8, с. 72].

«Народ, – пишет Руссо, – не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом».

Наряду с исключительным правом на принятие законов, у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли всегда «хотят быть неограниченными». Хотя издавна им твердили, что «самое лучшее средство стать таковыми – это снискать любовь своих поданных», однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки».

Власть, возникающая из любви подданных, несомненно, наибольшая, но она крайне неустойчива и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей состоит, прежде всего, в том, «чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться». «Конечно, – замечает Руссо, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей». Но поскольку интерес народа имеет «лишь второстепенное и подчиненное значение» и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно» [12, с. 139].

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее, во-первых, приводит к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», во-вторых, к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает» [12, с. 151].

Теория общественного договора имела большое прогрессивное значение. Теологические и патриархальные представления о происхождении государства были разрушены вместе с идеалами святости и непогрешимости власти, полного подчинения ей. Эта теория, демократичная по своей сути, обосновывает естественное право народа на свержение власти неугодного правителя. Также был сделан шаг к созданию гражданского общества и утверждению принципа народного суверенитета - власть производна от народа и принадлежит народу.

Серьёзным недостатком данной теории является ее идеалистичность. Ни одно государство не возникло на основе договора между гражданами и правителями. Сам по себе общественный договор между всеми членами общества маловероятен в силу различия интересов и большого числа жителей государства, физически неспособных знать и учитывать интересы друг друга. Следовательно, при всех достоинствах полную картину процесса происхождения государства эта теория дать не может.

2.4 Психологическая теория

Психологическая теория возникновения государства и права появилась в середине XIX века. Широкое распространение получила в конце XIX - первой половине XX веков. Ее наиболее яркий представитель - русский государствовед и правовед Л. Петражитский (1867 - 1931г.г.).

Сторонники психологической теории определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия, появление права объясняется проявлением свойств психики человека: сознанием зависимости от элиты первобытного общества, потребности подчиняться, осознанием справедливости определенных вариантов развития отношений, подражанием [10, с. 302].

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно.

Ясно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей, и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической и других теорий. Но попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.

Государство - очень многогранное явление. Причины его возникновения объясняются биологическими, психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими факторами.

Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов, Бердяев).

Психологическая теория государства и права рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.

Цицерон же полагал, что государство (respublica) есть достояние народа (respopuli). «Государство есть достояние народа, а народ — не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов» [10, с. 283].

Из психологической потребности индивида повелевать или повиноваться выводил необходимость создания государства и права австрийский психиатр Зигмунд Фрейд (1856-1939г.г.) [6, с.92]

Он исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимы­ми особыми биопсихологическими, сексуальными инстинктами («Эдипов комплекс»).

Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию. Сторонники социально-психологического направления этой школы (французский философ Э. Дюркгейм (1858-1917г.г.) и др.) напротив развивают в традициях Аристотеля взгляд на человека как на существо, прежде всего общественное по своей природе, а не психобиологическое.

В государстве отдельная личность естественно поглощается коллективом, а законы - суть коллективных представлений людей о должном.

Высоко оценивая концепцию естественного права, видный дореволюционный российский государствовед Н.М. Коркунов возводил государство и право к «психологическому единению людей». Государство, на его взгляд, возникло как результат осознания людьми своей зависимости от внешней власти. Государство и право получают значение некоего объективного порядка, «не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола» [8, с. 409].

Глава 3. Материалистические теории происхождения государства

Исторический материализм и идеализм возникли вместе с философией, как два противостоящих течения. В объяснениях мироздания материализм исходит из первичности материи (реальности вне сознания и независимой от мышления) и вторичности идеи. В противовес материализму, идеализм исходит из первичности идеи, чьим отражением становятся вещи реального мира. Материализм столетиями был понимаем и принимаем только в воззрениях на природу (вселенную, объективную реальность, физическое бытие человека и окружающую его геосреду). Развитие естественных наук в XVIII и XIX веках, позволило создать единую философию материализма – диалектического и исторического [15, с. 59].

3.1 Ирригационная теория происхождения государства

С именем современного немецкого ученого К.А. Витфогеля связывают ирригационную теорию происхождения государства (или концепцию о «гидравлическом» происхождении и развитии государственности в некоторых странах Древнего Востока) [10, с. 154].

В своей работе «Восточный деспотизм» возникновение государства в ряде стран Древнего Востока Витфогель связывает с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях.

Согласно данной концепции, необходимость и приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств: в Месопотамии, Египте, Индии, Китае и других наиболее неблагоприятных для веде­ния сельского хозяйства регионах.

Государство, вынужденное проводить в подобных условиях жёстко централизованную политику, выступает в качестве единственного собственника и одновременно эксплуататора. Оно управляло, распределяло, учитывало, подчиняло. [7, с. 74]

Подобные факторы катализировали весь этот процесс, «доводили» режим конкретного государства до крайних деспотических форм. То есть практически бесспорным можно считать факт влияния географических и климатических (почвенных) условий на становление государственности.

Также оче­видна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, «государевых» людей, защищающих каналы от заилива­ния, обеспечивающих судоходство по ним, достигая эффективного использования этих сооружений, путём эксплуатации остальных граждан.

В целом же нельзя не согласиться с исторической достоверностью наблюдений о том, что в реальной жизни со времен возникновения государства нет ни «чисто классовых», ни «чисто общечеловеческих» государственно-правовых институтов [7, с. 86].

При определении понятий и закономерностей происхождения государства и права важно учитывать, как их классовые элементы и соответствующие признаки, так и внеклассовые «общечеловеческие» признаки и черты.

Хотя современными исследованиями не добыто конкретных фактов, противоречащих общим закономерностям возникновения государства. Поэтому в рамках данной теории излишне категорично выделены отдельные фрагменты процесса становления государства как главные, базовые.

3.2 Органическая теория

Все теории, объясняющие происхождение государства и права с тех или иных материалистических позиций, в той или иной мере служили своего рода противовесом, господствующим до того теологической и естественно–правовой теориям.

Появление дарвинизма (материалистической теории эволюции органического мира) в XIX веке спровоцировало попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. В социологии это направление получило наименование социального дарвинизма [9, с. 55].

Важное место заняла органическая теория происхождения государства и права, исходящая из аналогии общества с развивающимся биологическим организмом. Яркими представителями этой теории происхождения государства и права, во времена её рассвета были: один из родоначальников позитивизма английский философ и социолог Г. Спенсер, Вормс, Прейс [9, с. 117].

Ее истоки в философском плане мы снова можем найти в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV–III в.в. до н.э.), сравнивающих государство с живым организмом, а принимаемые государством законы – с процессами человеческой психики. Платон, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многом напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.

Суть органической теории заключается в следующем: общество и государство представлены как организм, и поэтому их сущность возможно понять из строения и функций этого организма. Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено, аналогично с закономерностями анатомии и физиологии. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека и само подобно человеческому организму [8, с. 542].

Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого). По оценкам представителей данной доктрины, государство – это организм, постоянные отношения, между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство – продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных) [8, с. 210].

Так же, как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (естественного отбора) складываются государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Такое представление о государстве с первого взгляда может показаться наивным и ненаучным. Однако в нем есть существенное рациональное зерно, к которому нашей науке, возможно, придется вернуться. Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла [2, с. 101].

Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно ясно вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что общество и его государственная организация – это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов.

В-третьих, органической теорией обосновывается дифференциация и интеграция общественной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои интересы [1, с. 416].

Хотя в настоящее время органическая теория, не пользуется прежней популярностью, она до сих пор распространена на Западе. Однако, нельзя механически распространять закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Наука убедительно доказывает несовпадение биологических и социальных процессов.

3.3 Материалистическая теория

До недавнего времени эту тео­рию называли марксистско-ленинской, а основными ее предста­вителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который, проанализировав эволюцию развития первобытного обще­ства на примере североамериканских индейцев, в 1877 г. из­дал книгу «Древнее общество». На основе этого исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной соб­ственности и государства» [6, с. 73].

В соответствии с материалистической теорией, возникновение государства и права рассматривается как естественноисторический процесс развития общества.

Изначально производительность труда была низкой. Люди производили даже меньше того, что им требовалось для существования. Но постепенно человек стал перерабатывать то, что давала при­рода, заниматься земледелием, скотоводством — росла произво­дительность труда, росло сознание человека.

На определенных этапах развития первобытного общества про­изошли три общественных разделения труда:

- выделение скотоводства из общей массы проводимых работ;

- ремесло выделилось из земледелия;

- появилась группа людей, которая обменивала продукцию —
купцы. Появление группы людей, специализирующих­ся на обмене (купле-продаже) производимой продукции и выра­щиваемого урожая, дало мощный толчок для развития производства, поскольку они обеспечивали сбыт товара.

Все это привело к тому, что производительность труда суще­ственно повысилась. Производить стали значительно больше, чем по­треблять. Как результат - появился избыток продукции (частная собственность), который накапливался у определенной группы людей, старейшин, вождей, военачальников. Со временем в обще­стве сформировались два класса: имущих и неимущих. Между этими классами возникают так называемые антагонистические (непримиримые) противоречия. Для того чтобы бедные и бога­тые не истребили друг друга, созда­ется организация особого рода, которую назвали государством. Эта организация создается классом имущих и в его интересах принуждает класс неимущих. В силу этих же причин возникает и право, нормы которого закрепляют сложившийся статус-кво (су­ществующее положение). Материалистическая теория происхождения государства и права, безусловно, является, научной, поскольку подтверждается конкретными историческими фактами. В наиболее чистом виде по этой схеме возникло Афинское государство. Однако дан­ная теория вряд ли может быть признана универсальной, как считалось ранее, так как в основе возникновения целого ряда иных госу­дарств лежали совершенно другие причины.

В 80-е и в 90-е гг. ХХ века в отечественной науке произошел серьезный сдвиг в изучении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали формироваться два подхода. Один – марксистский. Второй подход – немарксистский, исходящий из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать «общие дела» [8, c.115]. При тщательном сравнении обоих материалистических подходов можно заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского. Главным образом, – критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы и в утверждении, – государство не отомрет с исчезновением классов, а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть «вечно».

Оценивая некоторые положения труда Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», советский и российский учёный, доктор юридических наук, профессор А.Б. Венгеров (1928—1998г.г.) намеренно отмечает, «что это никак не умаляет ее конкретно–исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века» [4, с.138]. Он относит к достоверным «материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, а также утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства. Поэтому эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Считая ошибочным преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса», А.Б. Венгеров подчеркивает, что именно марксистская «теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам».

Можно сделать вывод, что немарксистский подход историко-материалистической концепции исходит из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать "общие дела".

3.4 Теория насилия

Теория насилия является одной из наиболее распространенных на Западе теорий про­исхождения государства и права. Она разделяется на две ветви – теорию внутреннего насилия и теорию внешнего насилия [12 с. 286].

Самые видные ее представители - немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921г.г.), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909г.г.) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854-1938г.г.).

Теория внешнего насилия.

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

«История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь ина­че. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим пле­менем более слабого, уже оседлого населения» [12, с. 315].

В результате насилия и порабощения, завоевания одних племен и народов другими, победители образуют правящий класс, побежденные же и порабощенные в свою очередь образуют – «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то другом. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные, основ­ные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, ко­торые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству» [12, с. 318].

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провиде­ние, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалисти­ческие и нравственные мотивы», как это следует из других учений о проис­хождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, одним словом, прямое насилие - вот «родители и повивальная бабка государства», - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных институтов.

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локаль­ное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, не только порож­дающее единство противостоящих друг другу «элементов» государства победителей и побежденных, правящих и управляемых, по и имеющее да­леко идущие социально-экономические и политические последствия.

Ос­новным среди них является возникновение и развитие государства и права.

Теория насилия, равно как и ранее рассмотренные теории, отражает взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и па его происхождение.

Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по-разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми [9, c. 234].

Второй яркий представитель теории внешнего насилия – немецкий философ Каутский (1854-1938) в своей работе «Материалистическое понимание истории» он пишет, что государство образуется в результате столкновения племен и покорения одних племен другими. Так одна община становится господствующим классом, другая – угнетенным и эксплуатируемым, а принудительный аппарат, созданный победителем для управления побежденными, превращается в государство. Таким образом Каутский доказывал, что родоплеменная организация сменилась государственной не в результате разложения первобытнообщинного строя, а под ударами извне, в ходе войны.

Теория внутреннего насилия.

Автором теории внутреннего насилия является немецкий философ и экономист Дюринг (1833-1921), создатель работы «Ценность жизни».

Дюринг представлял общество в виде двух человек. Две человеческие воли равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких требований, в такой ситуации неравенство и рабство невозможны. В случае когда между равными людьми возникает спор Дюринг предлагал привлечь третьего человека, без которого нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор. Без господства большинства над меньшинством государство возникнуть не может. По Дюрингу собственность, классы и государство возникли как результат подобного, «внутреннего», насилия одной части общества над другой [12, с. 402].

В качестве основного достоинства обеих разновидностей теории насилия следует отметить что они основаны на реальных исторических обстоятельствах. Действительно, завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества (комплектование государственного аппарата практически всегда производилось из завоевателей), да и насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства – явление довольно распространенное. Но, по мнению большей части современных ученых, ни то, ни другое не может само по себе привести к возникновению государства как особой формы организации власти. Во многих случаях внутреннее и внешнее насилие являлось необходимым условием, но никак не главной причиной образования государства. Сейчас специалисты сходятся в едином мнении: для того, чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат, а если такой уровень не достигнут, то никакие завоевания не приведут к появлению государства. К моменту образования государства должны созреть определенные внутренние условия, без которых процесс этот просто невозможен. Кроме того, теория насилия, как и все остальные, рассмотренные в настоящей работе, далеко не универсальна, не может объяснить процесс возникновения государства во всех регионах земного шара и представляет лишь взгляды определенной части общества, возникшие у них под влиянием современной им ситуации, а также знаний, известных в их время [5, с. 214].

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда).

Глава 4. Современные концепции происхождения государства

4.1 Теория специализации

Каждая из рассмотренных выше традиционных теорий в значительной степени объясняет одну из сторон сложного и длительного процесса происхождения государства. Однако они не позволяют сделать полный анализ. Необходимость исследования процесса возникновения государства с современных позиций объясняется еще и тем, что многие из данных теорий тесно связаны и с вопросом о сущности государства.

Если, например, происхождение государства и права связывается с появлением частной собственности, классов, антагонистических противоречий между ними, то естественным продолжением этой теории является объяснение классовой сущности права и государства, которые служат орудием подавления господствующего класса других классов.

Поэтому в современной литературе делаются попытки выявить закономерности, общие тенденции происхождения права и государства.

Профессор, доктор юридических наук Т.В. Кашанина выдвинула и обосновала универсальную теорию происхождения государства, подходящую для всех стран и народов [7, с.53]. Основное положение её теории звучит так: закон специализации – всеобщий закон развития окружающего мира. Появление в живом организме различных клеток, - а затем и органов - результат специализации. В зависимости от степени специализации его клеток, организм занимает место в биологической иерархии: чем более в нем специализированы его функции, тем выше его место в биологическом мире, тем он лучше приспособлен к жизни. В социальном мире тоже действует закон специализации, и здесь он усиливается. Производящая экономика постепенно набирала темпы, наступил момент, когда производственный труд стал специализироваться. Специализация в области экономики - первый вид кардинальной специализации труда или экономическая специализация. В свою очередь в ее пределах выделяются несколько разновидностей крупных общественных разделений труда, отмеченные еще Ф. Энгельсом:

• Отделение скотоводства от земледелия
• Выделение ремесла
• Появление торговли

В современном мире специализация в экономической сфере очень обширна. Наряду с сельским хозяйством, промышленностью, торговлей в особый вид деятельности выделились финансы, здравоохранение, образование, туризм и др.

Но и в пределах каждой из разновидностей экономической специализации просматривается специализация в отдельных областях деятельности. Например, только в промышленности не один десяток отраслей.

Отделение скотоводства от земледелия, выделение ремесла, появление торговли дало мощный импульс развитию производства, и общества в целом. Вырос интеллектуальный багаж общества: специализированное освоение видов производства происходило на качественно новом уровне. В результате повышения производительности возник избыток общественного продукта сверх того, что необходимо было для потребления самим производителям, усложнились взаимоотношения между членами общества [7, с. 57].

Все это позволило перейти к дальнейшей специализации труда. Возникла необходимость в организаторском, управленческом труде. Назовем ее политической специализацией. Это второй вид кардинальной специализации в жизни общества.

Политическая специализация происходила постепенно. Сначала образовались вождества, однако они принципиально не отличались от существовавших ранее органов управления первобытного общества. Во время нового подъема экономики, вождества перестали удовлетворять нужды общества, произошел кардинальный скачок, возникло государство.

С точки зрения теории специализации, государство - результат возникновения, наряду со специализацией в производственной сфере (экономической специализацией), специализации в сфере управленческой (политической специализации).

В пределах каждого вида кардинальной специализации труда происходит несколько крупных общественных разделений труда. В политической сфере выделились законодательная, исполнительная и правоохранительная деятельности [7, с. 61].

На этом прогресс человечества не остановился. Произошло третье кардинальное разделение труда: идеология выделяется как самостоятельный вид человеческой деятельности - происходит идеологическая специализация. Это становится реальностью в момент, монорелигия приходит на смену язычеству, и появляются профессиональные идеологические специалисты - жрецы, священники. На начальном этапе идеологической специализации в качестве господствующей утвердилась религиозная идеология. Позднее на первое место выходит правовая идеология. В скором времени мир станет свидетелем торжества нравственной идеологии. Это три крупных разделения труда в сфере идеологии. Роль же всякой идеологии состоит в сохранении миропорядка [7, с. 63].

Накопление обществом богатства сделало возможным четвертое кардинальное разделение труда: обособляется наука. Начиная с XV века, наука стала выделяться в качестве самостоятельного профессионального вида деятельности. В научной сфере также можно выделить несколько крупных разделений труда. Обособились науки естественные и гуманитарные. В пределах этих видов наук существует еще множество разновидностей. Гуманитарные науки, например, делятся на исторические, юридические, экономические, социологические, филологические, политологические, философские, психологические и др.

Вероятно, первоначально специализация труда объяснялась разнообразием географических сред. Если рядом было море - развивался морской промысел, если земля была плодородной и достаточно увлажненной – развивалось земледелие, жители горного ландшафта отдавали предпочтение скотоводству и т.д. Однако главное заключалось все же не в природной среде. Главное, чем определяется специализация - это степень развития и организованность самого общества. Чем развитее общество, тем быстрее, разветвленнее и глубже специализация. Специализация труда – мирная развязка борьбы человека за свое существование [7, с. 66].

4.2 Кризисная теория

В соответствии с кризисной теорией происхождения государства (разработана профессором А. Б. Венгеровым) возникновение государства - итог перехода человечества от присваивающей экономики, к экономике, производящей – так называемой неолитической революции [4, с. 173]. Этот переход, считает А. Б. Венгеров, был спровоцирован глобальным изменением климата на Земле, экологическим кризисом (отсюда название теории), который возник примерно 10-12 тыс. лет назад. Вымирание мамонтов, шерстистых носорогов, пещерных медведей и другой мегафауны поставило под угрозу существование человечества как биологического вида. Выйдя из экологического кризиса путем перехода к производящей экономике, человечество перестроило всю свою социальную и хозяйственную организацию. Это привело к расслоению общества, появлению классов и возникновению государства, которое и должно было обеспечить функционирование производящей экономики, новые формы трудовой деятельности, само существование человечества в новых условиях.

4.3 Дуалистическая теория

Дуалистическая теория (авторы профессор В. С. Афанасьев и профессор А. Я. Малыгин) по аналогии с кризисной теорией, связывает процесс возникновения государства с неолитической революцией. Но в отличие от кризисной теории она говорит о двух путях возникновения государства – восточном (азиатском) и западном (европейском). При этом восточный путь возникновения государства рассматривается как универсальный, поскольку считается характерным для государств Азии, Африки и Америки, а западный – как уникальный, ибо свойственен только европейским государствам [12, с. 415].

Главная особенность восточного пути возникновения государства по мнению авторов дуалистической теории в том, что государство формируется на основе сложившегося в первобытном обществе аппарата управления. В зонах поливного земледелия (а именно там возникали первые государства) существовала потребность в строительстве сложных ирригационных сооружений. Это требовало централизованного управления и создания специального аппарата, т.е. органов, должностных лиц, которые бы это управление осуществляли. Органы общественного управления и соответствующие должности создавались для выполнения и некоторых других функций (например, для управления особыми резервными фондами, отправления культов и т.д.). Постепенно должностные лица, выполнявшие функции общественного управления, превращались в привилегированную замкнутую социальную прослойку, касту чиновников, ставшую основой государственного аппарата [10, с. 418].

Экономика основывается на государственной и общественной формах собственности, частная собственность (государственная знать имела дворцы, драгоценности, рабов; купцы и ремесленники также обладали своей собственностью) имеет второстепенное значение. Земля находится в царской, храмовой и общинной собственности. Земельные наделы выделялись чиновникам за службу, но только на праве пользования и на срок государственной службы. Денежное содержание и продукты чиновники получали из государственной казны и с царских складов.

Восточные государства – деспотические монархии – не имели отчётливо выраженной классовой дифференциации. Государство являлось и организатором производства, и правителем над членами общины, их эксплуататором. Родоплеменная знать присваивала не сами средства производства, а управление ими. Имея в собственном распоряжении какие–то материальные блага, она утрачивала их вместе с утратой должности. Частная собственность, занимавшая определенное место в странах Древнего Востока, имела небольшое значение. Как правило рабы являлись собственностью государства или церкви, но не частных лиц [10, с. 436].

Особая роль отведена божественному освящению власти. Родовая знать стремилась сохранить свое положение. Правитель объявлялся носителем божьей воли, посредником между людьми и богом. Так шёл процесс сакрализации власти – объявления её священной, незыблемой, неприкосновенной.

Особенности возникновения государств восточного типа:

• основу экономических отношений составляет государственная форма собственности;
• частная собственность имеет второстепенный характер;
• происходит сакрализация (освящение) власти имеется мощный чиновничий аппарат;
• государственная власть является деспотической;
• характерны застой и неподвижность в обществе, которое на протяжении веков не развивается.

западный путь возникновения государства носил универсальный характер и характерен для стран Европы (Древняя Греция, Древний Рим).
Согласно западному пути возникновения государства, ведущим государствообразующим фактором было разделение общества на классы, в основе которого лежала частная собственность на землю, скот, рабов и другие средства производства [10, с. 438].

На территории южной Европы государства возникли в эпоху железа. Там не требовалось таких общественных работ, как при восточном (азиатском) пути возникновения государств. В результате разложения общин возникала либо частная собственность на землю (Афины, Рим), либо частное землепользование при сохранении государственной собственности (Спарта).

В отличие от деспотии, характерной для восточных государств, должность правителя в Западном государстве не носила абсолютно безграничный и сакральный характер (например, в греческих полисах высшие должности были выборными).

Западный путь происхождения государства более прогрессивен, необходимость защиты частной собственности, удержания в подчинении большого количество рабов и обширных территорий, потребовало создание эффективного и разветвленного бюрократического аппарата. Торгово-денежные отношения поддерживались государством, что дало мощный импульс развитию ремесел, технологий, науки, искусства. Дальнейшее развитие экономических процессов заложило в Европе основы для возникновения феодального государства и общества [6, с. 118].

В Древнем Риме процесс формирования классов и государства тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия, в силу целого ряда причин. В основном процесс образования государства в Древнем Риме был аналогичен афинскому, только сопровождался борьбой плебеев (пришлого населения) против патрициев (римской родовой знати).

Плебеи – лично свободные, не связанные с римским родом, обладали торговым и промышленным богатством. Борьбой против патрициев за власть они стимулировали разложение родоплеменного строя и образование государства.

У древних германцев образование государства было ускорено завоеванием значительных территорий Римской империи. Родовая организация не была приспособлена для господства над завоеванными территориями. Это привело к развитию прафеодального (или раннефеодального) строя на земле некогда могущественной Римской империи. Путем возникновения прафеодального государства из первобытного строя шло развитие и государств на территории Европы (Ирландия), в Древней (Киевской) Руси, в Азии у арабов и т.д. В Киевской Руси формирование раннефеодальной государственности сопровождалось приглашением на княжение варягов [6, с. 123].

Появление государства в Древней Спарте обусловлено как внутриэкономическими причинами, так и завоевательными походами, в результате которых завоеванное население становилось не личными рабами завоевателя, а общинными рабами (илотами). Превышение количества илотов над спартанцами и боязнь угрозы восстания с их стороны предопределило формирование государства на базе специфической формы землепользования. Здесь частная собственность на землю и рабов не допускалась, земля распределялась поровну среди общинников на правах владения.

4.4 Инцестная (половая) и спортивная теории происхождения государства

Инцестная (половая) теория.

Основателем данной теории был Леви-Стросс (XIX в.) этнограф и социолог из Франции. Он выдвинул и обосновал идею о том, что введение запрета инцеста, т.е. кровосмешения, стало исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, который привел в дальнейшем к образованию государства.

Осознание людьми того факта, что запрет на инцест поспособствует развитию человеческого рода, привело к появлению государства.

Для поддержания запрета нужна была особая группа людей, которая контролировала бы соблюдением этого запрета и применяла меры принуждения за его неисполнение. Изначально родовые органы управления поддерживали запрещение инцеста посредством насильственного пресечения, и обмениваясь женщинами. В дальнейшем эта же группа людей специализировалась на поддержании запрета инцеста и стала выполнять другие общественные функции. Таким образом постепенно стало происходить образование государственности [5, с. 83].

Проводя анализ инцестной теории, стоит отметить, что Леви-Стросс исходил из непреложного исторического факта, который невозможно опровергнуть, а именно того, что общество от эндогамных половых отношений постепенно перешло к экзогамной форме брака. Также очевидно, что переход общества к экзогамии был выдающимся периодом в его развитии. Ведь кровосмешение ведёт к вырождению рода, ставя его на грань гибели.

Однако есть ряд моментов, которые сознательно игнорируют сторонники половой теории. В частности, упущен такой очевидный момент, что прогресс человечества состоит не только в особенностях воспроизводства человека.

Отсюда можно сделать вывод, что инцестная теория не способна дать конкретных аргументов, которые привели к образованию государства.

Спортивная теория.

Автор теории - Ортега Х. Гассет (1883-1955г.г.) испанский философ, социолог и эссеист. Возникновение государства на его взгляд напрямую связано с появлением игр и физических упражнений, спорта в целом. Основные постулаты данной теории следующие:

Человек существо социально-биологическое, с характерной ему двигательной активностью, ведущей к упражнению его органов. Развитие сознания у первобытного человека привело к тому, что он стал осознавать важность своей физической силы и необходимость её тренировки. С появлением религиозных верований физические упражнения связывались с религиозными обрядами, что привело к культовым танцам, играм [11, с. 371].

Из-за конфликтов с другими племенами, стихийных бедствий, в результате которых погибало большое количество лучших мужчин, род нёс потери сильного пола, это грозило племени вымиранием. Чтобы избежать подобных ситуаций, старейшины приглашали мужчин из других племён и между ними устраивали состязания. Победившие могли остаться и стать полноправными членами рода. Благодаря этому восстанавливался количественный баланс между мужчинами и женщинами. Отметим, что для проведения состязаний создавались специальные органы, функции которых схожи с функциями государства. Далее эти органы стали брать на себя и иные общественные функции.

Образованию единого греческого государства и объединению греческих полисов способствовали Олимпийские игры. Для их проведения требовались структуры, которые намного превосходили по количеству людей органы, создаваемые для проведения инициаций в первобытном обществе. Таким образом, в Древней Греции и были созданы органы, со временем переросшие в органы государства [10, с. 380].

Давая оценку спортивной теории, отметим, что она опирается на достоверные факты, в частности на многочисленные факты проведения Олимпийских игр, которые проводятся до сих пор. С автором этой теории следует согласиться и в том, что сила и ловкость имели в то далёкое время большое значение. Им также справедливо замечено, что организаторы инициаций, Олимпийских игр - это люди почётного возраста с большим жизненным опытом.

Но всё же эта теория не объясняет процесс возникновения государства во всех частях земного шара. Однако имеет право на существование, так как иллюстрирует один из важных фрагментов жизни человечества.

Заключение

Из данной работы можно сделать вывод, что при­чины происхождения государства стоит искать во всей совокупности закономерностей, порож­дающих индивидуальную и общественную жизнь чело­века. Основная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразие научных подходов к предмету исследования, а суметь объединить их объективные выводы в общую теорию, объясняющую сущность явле­ния со всех сторон.

Говорят, что истинной может быть только одна теория, не случайно латинское изречение гласит: “Error multiplex, veritas una” – истина всегда одна, ложных суждений может быть сколько угодно. Однако такой подход к столь сложному социальному институту, как государство был бы неверным. Многие теории охватывают лишь те или иные стороны происхождения государства, хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно в общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась очень давно, вместе с критическим отношением, выделять и то позитивное, что они содержат.

Рассматривая этапы развития политической мысли, можно проследить основные изменения восприятия государства. Присущие периоду античности демократизм и гуманизм, нашли отражение в теориях Аристотеля и Цицерона, выводивших государственную власть из семьи, власти её главы и считавшие вследствие этого государство союзом определенным образом объединенных и общающихся между собой людей, находящихся в особом политическом отношении. В средние века, когда практически все общественные институты находились под влиянием церкви, на первый план выходит теологическая теория происхождения государства, идея о сотворении его Богом, призванная ещё больше укрепить власть церкви. В Новое время, вместе со стремлением людей к освобождению от феодального рабства, к созданию лучших условий жизни, возникают многочисленные модели идеальных государств, и полуутопическая идея о возникновении государства как заключении договора об образовании совершенного союза свободных граждан, имеющих право на расторжение этого договора в случае невыполнения государством, возложенных на него обязанностей. Марксистско-ленинское учение трактовало государство как аппарат классового господства и подавления, с соответствующей этому замыслу теорией происхождения государственной власти.

По мнению большинства ученых, критерий истины для теории государства и права, науки об обществе – это исключительно практика. Практическую лабораторию теории государства и права составляют длительные исторические периоды, опыт разных стран и народов. Естественно, что ход развития истории, человеческая практика не могут не привести к изменению теоретических представлений о государстве, процессе его возникновения. В конкретный исторический период трудно судить о верности той или иной теории, так как каждые новые достижения науки (археологии, этнографии) могут опровергнуть предыдущие. Критерий истины в данном случае вероятнее всего, в том, насколько убедительно то или иное учение объясняет общественное прошлое и как оно предсказывает на его основе будущее.

Теорий, объясняющих происхождение государства и права, всегда существовало великое множество. Такое положение дел вполне естественно и по­нятно, если иметь в виду, с одной стороны, сложность и многогранность таких явлений, как государство и право.

А с другой то, что каждая из этих теорий отражает или различные взгляды и суждения тех или иных групп, слоев, классов, наций, других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения государства. В основе этих суждений всегда лежали различные эконо­мические, финансовые, политические и иные интересы.

Библиография

1. Атаманчук Г.В. Теория государства и права./М.: «Омега-Л», 2004. – 584 с.
2. Бабаев В.К. Теория государства и права. М.: Инфра-М, 2006. – 272 с.
3. Бережнов А.Г. Теория государства и права./М.: «Статут», 2007. – 128 с.
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528 с.
5. Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права./М.: «Амалфея», 2004. – 688 с.
6. Иванов А.А. Теория государства и права./М.: «Закон и право», 2007. – 303 с.
7. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. М.: Юристъ, 1999.
8. Корельский, В.М. Теория государства и права: учебник для юридических вузов / В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. - М.: Норма; Инфра-М, 2003.- 570 с.
9. Малько А.В. Теория государства и права./М.: «Юристъ», 2005. – 304 с.
10. Марченко М.Н. Теория государства и права./М.: «издательство МГУ», 2007. – 648 с.
11. Пиголкин А.С. Государство и право./М.: «Юрайт-издат», 2008. – 613 с.
12. Радько Т.Н. Теория государства и права./М.: «Закон и право», 2004. – 576 с.
13. Рассолов М.М. Проблемы теории государства и права./М.: «Закон и право», 2007. – 431 с.
14. Сырых В.М. Теория государства и права./М.: «Юстицинформ», 2001. – 704 с.
15. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. Учебное пособие. - М.: 2006. – 112 с.