Содержание:

Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что при изучении характеристик основных концепций происхождения государства и права непосредственно обращаемся к проблемам, которые связаны с процессами формирования начал государственности и правового закрепления публичных институтов властвования. Государство и право рассматриваются современными исследователями как продукт определенной исторической эпохи, вооружившись знаниями об окружающем нас социуме. В современное время ведутся споры вокруг причин и путей происхождения государства и права, так же как и других народов в разных географических регионах, как и в целом на земле.

Ни одна наука (историческая, этнографическая, антропологическая и другие), которые дают новые данные о формах и способах происхождения государства, не сойдутся на определенной дате, которая могла бы зафиксировать возникновение первого государственного образования.

С давних времен люди стремятся объяснить причины возникновения государственного общества, выявляют корни власти, прослеживают нити, связывающие государство и право, чтобы найти главную определяющую. Существовало множество теорий и направлений, которые пытались сформулировать события, которые привлекли к образованию государственно-правовых институтов общества. Этому способствовало неадекватность философско-идеологического воззрения представителей, различия в развитости форм государственности, которая являлась предметом изучения, социальная и политическая заданность учения (стремление увековечить или оправдать), уровень развития человеческой цивилизации и степень общего познания.

Все эти обстоятельства являются решающими в представленном перечислении теорий происхождения государства и права данного исследования.

Одни концепции давно изжили себя, другие продолжают отстаивать правоту своих выводов и предложений, третьи были утверждены в качестве частных теорий, которые раскрывают грани процесса формирования государства и права, другие стали составной частью научных знаний современного общества о государстве и праве.

Объект исследования составляют институты основных концепций происхождения государства и права.

Предмет исследования: нормы права, регулирующие основные концепции происхождения государства и права.

Цель исследования состоит в изучении основных концепций происхождения государства и права.

Для реализации поставленной цели в работе решались следующие задачи:

- раскрыть теологическую, патриархальную, органическую, договорную теории происхождения государства;

- изучить психологическую теорию, расово-антропологическую теорию, теорию насилия, историко-материалистическую теорию;

- изучить основные теории происхождения права;

- рассмотреть пути и формы возникновения государства у различных народов.

Методы исследования включают в себя анализ и синтез, формально-логический, исторический, системный.

Работа состоит из введения, двух глав, имеющих подглавы, заключения, так же в работе содержатся выводы, списка используемых источников. Работа содержит приложения, раскрывающие данную тему.

Нормативно-правовой базой исследования послужили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ другие нормативно-правовые акты. А также были изучены труды таких авторов как Венгеров А.Б, Малько А.В., Радько Т.Н., Хропанюк В.Н, Морозова Л.А. и других.

Глава 1 Основные теории происхождения государства

1.1 Теологическая, патриархальная, органическая, договорная теории происхождения государства

Рассматриваемая теологическая теория является самой древней из всех перечисленных концепций, отстаивающая божественное начало в происхождении государственной власти, в которой Бог является несомненным общепризнанным значением в возникновении и развитии государства.^[1]

Теологическая теория возникла в Древнем мире, особенно это было проявлено в теократических монархиях Вавилона, Иудеи, Египта, являющиеся продолжением сакрализации (обожествления) носителей власти. В Египте фараон считался земным богом, так же он считался потомком богов небесных.

В данной теории древности является главенствующее положение объяснение мира, в котором первичная материя, а также многообразие вещей и явлений - это деятельность создателя Вселенной. В этой религиозной догме отражено креационистское толкование творения мира, которая предполагает «первоинициативу» Бога во всех начинаниях человека.^[2]

Огромный вклад в развитие данной теории внес Аврелий Августин (354-430), а также Фома Аквинский (1225-1274), бывший «официальный идеолог» Ватикана, средневековый итальянский мыслитель. «По Аквинскому, прежде чем приступить к руководству миром, Бог решил привнести в него стойкость и организованность. Для этого он и учредил государство. С его помощью Бог управляет миром. Монархи наделяются Богом правом повелевать людьми, но сами являются лишь слугами церкви. Но их власть от Бога.»^[3]

Так же развивалась теория двух мечей, в первой версии, Бог дал папе римскому 2 меча, один меч был передан светскому королю, вывод: власть короля вторична по отношению к власти религиозной. Церковь держала свой меч в ножнах, т.к. ей не пристало использовать меч, а другой выдала государям, чтоб они вершили земные дела. Из этого следует, что государь являлся слугой церкви. Эта теория носила утверждение приоритета духовной организации над государством.^[4]

Во втором варианте, Бог дал 2 меча, первый был отдан папе римскому, второй королю, вывод: власть государства была вне зависимости от церкви, но также власть от Бога. Это понимание государства, закреплено в Библии, Коране, в Законах Хаммурапи, Законах Ману, что значительным образом влияло в становление первых государственных образований, в связи с этим происходило усиление позиций духовенства в государственной политике.

В России тоже теологическая теория находила свое место. В некоторых летописях указано, что династия Рюриковичей имела божественное происхождение. В XVII было высказано новое сказание о возникновении Русского государства, при обожествлении новой династии Романовых.

В наше время религиозная концепция распространяется в ряде теократических государств как Ватикан, Саудовская Аравия, Иран и т.д.

Далее изучим патриархальную теорию возникновения государства, одним из автором которой признается Аристотель (384-322 до н. э.). В своем труде «Политика» Аристотель рассматривал государство как результат исторического развития семьи, как «соединение общения наилучшей и современной жизни». «Государство является естественным продолжением процесса разрастания семьи, ее деления на отдельные роды и последующего их объединения. Отсюда вывод о близости истоков государственной власти и власти отцовской, вытекающей из подчинения родственников главе семьи или рода - патриарху»^[5]

Идея, которая объясняла возникновение государства из семьи, которая разрасталась естественным образом появилась в Древней Греции. Процесс зарождения государственности напоминал патриархальное отношение, в котором все жители относились к государю как главе рода. Патриархальная теория появилась задолго до формирования европейского этико-философского мировоззрения. В 551-479 гг.. до н. э. основатель этой теории Конфуций отстаивал иерархическую государственную систему, которая была основана на тождественности власти справедливости. Объединение в государство выражалось мудростью патриарха, который по-отечески опекал своих подданных.

В наши дни государственная власть, которая опекает своих подданных на примере семьи часто звучат в условиях социально-экономических, а так же и политических кризисов как мнимая панацея от зла, которая творился в государстве из-за отсутствия «сильной» руки патриарха.

Следующую теорию рассмотрим органическую, которая была изложена Платом в 427-347 гг. до н.э., в сочинении «Государство». Платон сравнивает государство с внутренним устройством человека, с теми же важными функциональными составными частями человеческого организма, подчиненными отношениями частного к целому. Платон отмечает, что никто не может удовлетворить свои потребности сам по себе и как следствие ищут помощи у других. Крестьянин, ремесленник, торговец и им подобные, которые обеспечивают материальные нужды общества, относятся е самому низкому сословию. Воин, который сторожит государство, выполняет более значимую функцию всего организма. Выше стоят те, управляющие, т. к. они знают «царское искусство», которое построено на добре, справедливости и прочее.^[6]

Родоначальник позитивизма, который основал органическую школу в философии Герберт Спенсер (1820-1903) в своих трудах «Научные, политические и философские опыты» отмечает, что объединение племен и их союзов в государственные образования есть плод социальной революции. «Английский ученый ставил биологические организмы и государство, относя на последнее присущи таким организмам законы развития: рост и накопление, естественный отбор, переход от простого к сложному, от однородности (гомогенности) к разнородности (гетерогенности).» ^[7]

Спенсер отмечал, что общество поэтапно постепенно группировалось в первичные союзы от простых до сложных, это и приводило к конечному результату

- государству, где люди были группированы в зависимости от рода деятельности. Сравнивая государство с живым организмом ученый подчеркивал, что государство может стариться и умирать, это приводило к обратной стороне в развитии. Ученые, которые стали последователями данного учения, обращали внимание на то, что в процесс формирования государства входило и становление, функционирование, а также разрушение. «Однако влияние этих обстоятельств было представлено в органической теории в гипертрофированном ракурсе, т.к. проблемы общественного развития упрощенно сводились к специфическим биологическим законам эволюции»^[8]

Договорная (естественно-правовая) теория развивалась многие века. На основе одного из направлений политических и правовых учений, которые обосновывались на положении предшествующем государству естественном состоянии человека. В связи с сознательной волей свободных людей, которые решили ограничиться в пользу общественных приоритетов, происходит развитие государственного общества. Английский философ Томас Гоббс (1588-1679) в труде «Левиафан», развил идею о значимости и неизменности природы индивида, а также обращая внимание на эгоистичность натуры человека, злую волю в условиях общей вседозволенности и равенства. Личная свобода людей приводит их в постоянное сталкивание с такой же волей и как следствие - взаимная вражда. Состояние войны, которое противоречит самосохранению и становится причиной создания обществом «искусственного тела», т.е. государства, появляющегося результатом общественного договора.^[9]

Так же знаменитый Джон Локк (1632-1704) утверждал, что государство представляет собой соглашение людей, которое будет защитой их естественных прав. В «Две трактаты о государственном правлении» 1690 г. он опровергнул идею о государстве как божественном даре живущим на земле. Люди, заключившие договор о создании власти, который способен защищать их права на частную собственность и личную свободу. Государству они представляют другие права, среди которых право на самозащиту и на самопомощь.

Самуил Пуфендорф, немецкий историк, юрист, профессор из Гендельберга в XVII развил концепцию двух договоров, которые подписывались людьми. Первый заключался о создании государственной власти, второй о подчинении ее законам, пописываемый между подданными и органом этой власти.

В том же историческом периоде разрабатывались учения об общественном договоре Гугом Гроцием и Бенидиктом Спинозой. Первый представитель естественно-правовой теории, в своем трактате «О праве войны и мира» отмечал первоначальное природное состояние людей, в котором порождалось стремление каждого индивида к общежитию. Государство возникает как вечное, полное и верховное общество, которое и образуется для охраны интересов, защиты прав человека.^[10]

Б. Спиноза в трактате «Богословско-политический трактат», опровергая идеи свободы воли: люди, находившись в естественном положении, переживают тяжкие времена, вынуждающие передавать свои права всему обществу, из этого и определяется суверенная власть государства. Шарль Луи де Монтескье, Дени Дидро, Жан Жак Руссо дали точную формулировку договорной теории происхождения государства, считая государство порождением разумной воли народа, соглашающихся соединению для личной защиты их свободы и порядка в обществе.^[11]

Естественно-правовые учения о договорном происхождении государства усматриваются юридических документах этой эпохи. «В Декларации независимости Соединенных Штатов (1776), в которой тринадцать бывших колоний Великобритании, исходя «из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правам», утверждают государство («правительства, которое заимствует свою справедливую власть из согласия управляемых»). Правовое закрепление договора между ними получило в Конституции США (1787). Отдельные элементы договорной теории обнаруживается в практике юридического оформления государственности, даже в XX в.»^[12]

1.2 Психологическая теория, расово-антропологическая теория, теория насилия, историко-материалистическая теория

Психологическая теория также относится к общественному договору как источнику создания государства, только в основе стремления людей к объединению называются их эмоциональные характеристики, в которых свойственно человеку именно стремление подчиняться или инстинкты.

Один из авторов данного психологического направления в мировой юриспруденции российско-польский юрист Л.И. Петражицкий (1867-1931) отмечал, что государство является способом самовыражения эмоциональной потребности людей находиться в организованном обществе: «В человеческих обществах имеются такие координированные и сообразованные с потребностями и благом всего общественного союза поведения разных его членов, которое состоит в руководстве и указаниях со стороны одних и подчинения этим указаниям с других сторон». Т.к. общество, право и государство выделяют себя явлениями духовного мира, постольку их природу можно познать, считал Л.И. Петражицкий, выделяя, рассматривая и анализируя все душевные состояния и движения.^[13]

Эмоции проявляются у людей по-разному и это зависит от психических склонностей индивидов к определенному типу поведения. Потому одни из них повинуются, выполняя чужую волю, тогда как другие управляют. Системой психических эмоций и «создается своеобразная структура человеческих обществ, состоящая в закреплении за отдельными индивидами известных благ..., известной сферы господства и свободы».^[14]

Концепция с позиции «эмоциональной психологии» признает наличие в обществе тех, кто руководит и тех, кто подчиняется этому руководству, это и является причиной появления государственной власти, которая способна сдерживать и разрешать психологические несовместимости. В этой связи нельзя не заметить важности учета психических особенностей людей в условиях государственно-правового регулирования человеческого поведения.

Но затронут лишь один из аспектов вознейшей проблемы возникновения государства и его созидательной роли в обществе.

Расово-антропологическая теория, которая была создана французским социологом Жозеф Артюр де Гобино (1816-1882), обязывает происхождение государства с положением о физической и психологической неравноценности людских рас и отдельных народов, и естественно разделяет мир на высших и низших представителей рода человеческого. Одни являются творцами цивилизации и потому самой природой призваны руководить обществом и господствовать в создаваемом ими государстве. Другие, не способные к творению, не могут также и усвоить достижения, которые предлагаются цивилизацией и потому их назначение - подчиняться воле других народов и рас.^[15]

Жозеф Артюр де Гобино в трактате «Трактат о неравенстве человеческих рас», 1853-1855, отмечал, что суждения о физическом и духовном отличии отдельных рас, о недопустимости смешения «избранных» и «порочных» рас, это и ведет к упадку и гибели культуры и цивилизации. Только «нордическую» расу он считал единственной, которая способна к культурно развиваться и править в мире.^[16]

Немецкий философ Фридрих Ницше (1844-1900) в своем труде «Воля к власти», отстаивавший идею об «избранной» расе в образе сверхчеловека, чье призвание - достигнуть высот власти. Все, что существует, а также и человеческое познание, это и есть только форма проявления воли к власти. Государство, в понятии Ницше, становится естественным результатом процесса насилия в обществе, рождающего «сильную личность», призванной господствовать над остальной массой, которая способна быть лишь простым исполнителем властных помыслов сверхчеловека.

Расово-антропологическая теория происхождения государства являлась продолжением и поддержкой в определенных политических сферах Соединенных Штатов, так же проявлялась в Южной Африки и ряда других стран, но была повсеместно подвергнута научному опровержению.^[17]

Негативная оценка содействовала и то, что учение Ницше получило в 20-е гг. официальное признание в идеологии германского фашизма.

Теория насилия выводит процесс возникновения государства из факта завоевания и порабощения одних племен другими либо из насилия одной части общества под иными его составляющими. Обобщенная трактовка теории, находящаяся в трудах австрийского юриста - Людвига Гумпловича (1838-1909), немецких философов Евгения Дюринга (1833-1921) и Карла Каутского (1854-1938), видевшие в насилии суть общественного развития. Они считали, что для закрепления власти завоевателя необходимо создание специального принуждающего к покорности механизма - государственного аппарата.^[18]

Государь должен был силой обеспечить порядок в стране, а также и путем насилия, отмечал значительно ранее итальянский мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527), автор самого термина «государство». Он утверждал, что нормальная власть в государстве возможна только там и тогда, где и когда подданные повинуются своему правителю из чувства страха. И «поэтому государю, желающему держать подданных в повиновении, не следует обращать внимание на обвинения в жестокости. Есть мнение, что лучше всего, когда боятся и любят одновременно; но любовь с трудом сосуществует со страхом, и раз уж нужно выбирать, то вернее выбрать страх». Это чувство необходимо поддерживать «угрозой наказания, которой невозможно пренебречь», потому что люди порочны в своей сущности, расположены к неискренности и лжи.

Спустя несколько столетий постулат силы, идущей впереди права, рассматривался не столь универсально, а лишь при характеристике ранних государственно организованных обществ (древнего и средневекового). Государство буржуазного типа оценивалось, в частности, Гумпловичем и Каутским уже по иным критериям -как воплощение устоев демократии и законности, что и стало одной из причин резкой оценки их идей со стороны научного марксизма.

Историко-материалистическая теория выявляет происхождение государства с классовых позиций, рассматривая его появление при экономическом разложении общества на имущих и неимущих. Американский историк и этнограф Льюис Генри Морган (1818-1881) в своей концепции о первобытном обществе и закономерностях

его развития («Древнее общество», 1877) была положена в основу работы Фридриха Энгельса (1820-1895) «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). Приверженцы классового подхода, обращая внимание на игнорирование или недооценку прочими учениями основополагающего тезиса материалистов о государстве как орудии классового господства, выделяли в этом причину неспособности иных школ и направлений дать истинный ответ на вопрос о возникновении и сути особой публичной всевластной организации. Они отмечали, что правильный вывод может последовать лишь при анализе закономерностей развития государства при смене общественно-экономических формаций.^[19]

Государство представляет собой социальное явление, которое ограничено определенными историческими рамками. Первобытное общество не могло знать, что такое государство, поскольку возникновение государства происходит лишь в результате общественного разделения труда, появления частной собственности, а так же раскола общества на классы. Лишь определенные примитивные виды эксплуатации возникают еще на каких-то ранних ступенях разложения родовых отношений и даже внутри рода. Но, и следующее положение особо подчеркивалось, первой классической формой эксплуатации и одновременно с тем социального неравенства и угнетения сделалось рабство. В итоге «родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством». В.И. Ленин подчеркивал, - «государство - есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы». Экономически господствующие классы нуждаются для защиты своих привилегий и для закрепления системы эксплуатации в особом властном механизме политического господства, каким и явилось государство и его аппарат. Возникновение государства объясняется характером производственных отношений и способом производства в целом: оно становится надстройкой над экономическим базисом.^[20]

Классовая доктрина процесса возникновения государства исследовалась «марксистско-ленинской общей теорией государства и права» монопольным учением, призванной дать единственно правильные, а в силу господства

социалистической идеологии, и официальные трактовки всех закономерностей, которые связаны с государственными и правовыми явлениями, а также и в отношении происхождения государства. Время вносит свои коррективы в непререкаемые суждения и в «самые окончательные» выводы. На сегодняшний момент в историко-материалистической теории справедливо подчеркивают увеличение роли социальных противоречий и переоценку влияния экономического базиса в целом в создании государственных образований.^[21]

Глава 2. Основные теории происхождения права и пути, формы возникновения государства у различных народов

2.1 Основные теории происхождения права

Теологические учения обосновывают появление права, «божьим промыслом», в силу чего юридические предписания - это нравственные догматы, которые исходили от Бога, для того чтобы направить человека. Право предоставляется человеку через посланника (пророка, в частности, в исламе или иудаизме) или государя (правителя, например, об этом речь идет в Законах Хаммурапи, царя Вавилонского). Примерные объяснения природы права отмечаются в других древнейших собраниях источников права, в религиозных канонах, а в современную эпоху - в ряде правовых систем, которые относились к дуалистическим (восточным).^[22]

Католический философ Жан Маритен сравнивал нормативную регуляцию человека с неизменными «нормами-пилотами», которые воспроизводили «вечный божественный закон», необходимым увеличивать благо и отвергать зло. Такие упоры благого действия отмечаются религиозной традицией, ставящихся достоянием цивилизации. «Нормы-пилоты» направляют человека к выполнению нравственного долга, а за грехи всегда следует наказание: либо от общества как наказание (и это уже светская нормативно-правовая система), либо от Бога как средство воспитания. Соответствующим образом нравственная ориентация перевоплощается в «нормы-предписания» и «нормы-запреты», которые становятся обязательными, чтобы не отклоняться от добра, которые содержатся в даре свободы, которая была получена человеком свыше.^[23]

Христианское видение права и его истоков созвучно иным религиозным верованиям. Так, Тора (Пятикнижие), который считался иудейским Законом, свидетельствующий, что получена она была Моисеем на горе Синай в виде двух скрижалей, который содержал текст, написанный перстом Божьим. По традиции в Торе указывается 613 заповедей, которые содержат правила и нормы (248 из них являются утверждениями и 365 - запретами), по которым люди должны жить, чтобы достичь «святости». Они были переданы через старейшин и пророков «Мужам Великого Собрания», которым было поручено судить обдуманно и предохранять людей от нарушений Торы, т. е. осуществлять функции публичной власти. В исламе жизнь правоверных мусульман определяется «Шарией» - «прямым путем следования», указанным Аллахом и донесенным до людей пророком Мухаммедом. В свою очередь, мусульманское право, согласно учению «четырех корней», сформулированному в VIII в. знаменитым арабским теологом Аш-Шафией, зиждется на «вечных» источниках, и первейший из них Коран - священная книга ислама, содержащая божественные установления и нормы поведения для всех мусульман.^[24]

Естественно, что религиозные теории предполагают прежде всего разделение теми, на кого они направляют свое понимание должного и сущего, веры в первосоздателя всего земного. Следует также подчеркнуть, что не существует как единой трактовки самого Бога, так и универсально приемлемой для всех верующих религии, а это требует для каждого верования и собственного учения - интерпретатора идеи божественного права. Естественно-правовые учения пересекаются с теологическими воззрениями в признании высшего закона как первичного права, которым наделяются люди. Такое право может рассматриваться законом добродетели (Конфуций), естественной справедливостью (Аристотель), законом истинного разума (Марк Туллий Цицерон (1063 гг. до н. э.), божественным законом (Фома Аквинский). В любом случае такое право является вечным и неизменным, универсальным в применении. Чаще всего право связывают в данном учении с законом природы. И потому оно обязательно для всех живущих на земле, а именно для тех, кто не связан с другими людьми какими-либо договорами. ^[25]

Законы принимаются, изменяются или отменяются, представляющие волю народа, созданным государством, но не меняется естественное право, данное людям как закон природы. По представлению просветителей ХУП-ХУШ вв., право - порождение самой человеческой натуры, результат того, что люди, являющиеся мыслящими и действующими существами. Шарль Луи де Монтескье в трактате «О духе законов» (1748) считавший, что, «вытекая единственно из устройства нашего

существа», естественные законы жизни отражают в себе справедливые отношения эпохи дообщественного состояния. А когда люди объединяются, они творят уже собственное положительное право для регулирования многообразных и усложняющихся отношений - международных, политических, гражданских и т. п. Представляется нужным отметить, что проблемы соотношения естественного и положительного права составляют предмет дискуссий о право понимании.^[26]

Историческая школа права была создана в Германии в начале XIX столетия, с одной стороны, как реакция против придания естественному праву первичности, рассмотрения его в качестве универсального для всех народов. С другой - закономерность ее появления прослеживается в тенденциях развития самой страны, в стремлении к объединению немецких земель в единое государство, чему и должна была соответствовать общенациональная идея, формировавшаяся в этот период политиками, философами и правоведами.^[27]

Фридрих Карл фон Савиньи (1779-1861) считается главой школы, противопоставлявшей, по словам российского правоведа Е.Н. Трубецкого, «революционному космополитизму» политиков-идеалистов ХУШ в., игнорирующие специфически национальные потребности и национальные особенности в праве, национальный идеал и консервативные практические тенденции. Савиньи в своем трактате «Призвание нашего времени к законодательству и науке права» (1814), его предшественник, основатель немецкой исторической школы права геттингенский профессор Густав Гуго (1764-1844), а также их последователь Георг Фридрих Пухта (1798-1846) отрицали какое-либо участие свободной человеческой воли в развитии истории вообще и права в частности. Право, по их рассуждению, не является ни данным извне, ни искусственным изобретением законодателя: оно не выдумано и не произвольно установлено людьми, в котором выявляется необходимый результат более глубоких причин.

Все прошлое страны творит ее право, в истории следует искать истоки знаний о развитии права. И это развитие нужно сравнить с языком народа, появляющийся постепенно и естественно, само собою. Право, похоже языку, служащий выражением духа народа, и с самого начала приобретающий специфический

характер, который свойственен лишь этому народу.

Законодатель не может «пересоздать» право, так же как ему не под силу изменить законы языка, его грамматику. Законодателю и не стоит стремиться к слому обычаев, которые складывались веками и народных верований, его задача - их зафиксировать, т. е. придать необходимую юридическую форму, при этом стараться наиболее точно выражать «общее утверждение нации».^[28]

Итак, обнаруживая себя первоначально в глубине народного духа, право затем, на более высоком витке развития общества, разрабатывается юристами-профессионалами. Но они не создают право, а выделяют нормы, которые необходимы и правила поведения из того правового массива, живущий в национальном самосознании. Право, подчеркивает Савиньи, создается не произволом законодателя, а при посредстве внутренних незаметно действующих сил, как право обычное.^[29]

Право, тем самым, не обладающее универсальностью; оно, как и язык народа, придающий его национальный характер, и потому не может быть перенесено в другое общество. Демонстрируя немало примеров косвенной, а нередко и прямой рецепции правовых норм и институтов одних народов другими, что, в частности, подтверждающейся наличием в современной юридической географии правовых семей или их групп.

Идеи представителей исторической школы права оказали огромное влияние на возникновение историко-правовых наук в юриспруденции, обращающихся к проблемам протоправа (социальных норм догосударственного общества), а так же формирования и последующего развития правовых начал различных государств.

Психологическая теория права в поисках истоков его формирования обращается к внутренним переживаниям людей, к их правовым эмоциям. Ее идеолог Л.И. Петражицкий, который в бытность написания своих основных работ («Введение в изучение права и нравственности», 1905, и «Теория права и государства в связи с теорией нравственности», 1907-1910) возглавлял кафедру энциклопедии и истории философии права Санкт-Петербургского университета, понимал право как психический феномен. Его не менее знаменитый современник И.А. Покровский обращал внимание на вклад учения Л.И. Петражицкого в «очеловечивание» юридической науки: «Если юриспруденцию XIX века упрекали в том, что она была "юриспруденцией понятий", то нынешняя юриспруденция тяготит к тому, чтобы стать "юриспруденцией чувств"».^[30]

Л.И. Петражицкий обратился к психологической стороне формирования правомерного поведения людей, к его «перводвигателям», которые и образуют право. Многие из «философов и юристов древности, средних веков и нового времени, - писал он, - верили в существование наряду с различным по содержанию у разных народов и исторически изменчивым, нередко неразумным и несправедливым, зависящим от случая и произвола правом законодательного и обычного происхождения, еще иного права...», которое они называли «естественным правом». В связи с этим такое право «интуитивным» в отличие от права законодательного, прецедентного или обычного^[31].

Само появление официальных норм (юридических актов, судебных решений, санкционированных государством обычаев) пало лишь ввиду способности людей к правовым эмоциям, их особого психического состояния, которое позволяло регулировать человеческое поведение в рамках сущего и должного. Интуитивное право, по Петражицкому, «развивается закономерно-постепенно, не подвержено фиксированию и окаменению и не зависит от чьего бы то ни было произвола». Оно легко приспосабливается к новой жизненной ситуации, более подвижно и становится побудительной силой перемен в праве позитивном.^[32]

Сделаем вывод, что психологическая теория акцентирует внимание на возможности вне государственного формирования права, на роли правового сознания и правовой культуры народов в этом процессе, на важности учета психологического отношения людей к нормативному регулированию их поведения.

Далее раскроем историко-материалистическое учение, которое исходит в своем отношении к причинам возникновения права из известного определения, содержащегося в написанном К. Марксом и Ф. Энгельсом «Манифесте

Коммунистической партии»: «Право есть возведенная в закон воля господствующего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни данного класса». Право объявлялось одной из важнейших частей надстройки над жономическим строем классового общества на данном этапе его развития, и потому способно возникнуть и существовать только в определенных исторических условиях.^[33]

Право, в соответствии с марксистской доктриной, возникающее в результате разложения первобытнообщинного строя, появления частной собственности и образования классов-антагонистов. С расколом общества на враждебные друг к другу группы понимание правомерности стало разным у различных слоев населения. Общепринятые обычаи, выражающие взаимные интересы членов рода, уже не устраивают богатеющую родовую верхушку, сосредоточившую власть в своих руках. Возникающий класс собственников был кровно заинтересован в нормах, закрепляющие бы его право собственности на землю, скот, рабов, имущество и иные блага. Новые правила уже не воспринимались всеми как выражение общих интересов. В силу этого они нуждаются в особой поддержке и обеспечении со стороны властных структур, которые стремятся придать своей воле всеобщее выражение в виде государственной воли, т. е. в виде закона.^[34]

Право только в той мере правильно, насколько оно соответствует тем или иным потребностям экономического базиса. А законодатель, по словам К. Маркса, лишь протоколирует требования экономической жизни.^[35]

Придание классовым противоречиям в поисках причин зарождения, развития и смены форм права характера примата упрощает интерпретацию процессов общественного развития, поскольку тем самым отрицаются другие не менее значимые факторы, лишь в своей совокупности могущие дать объективное представление о возникновении нормативно-правовой системы государства.^[36]

2.2 Пути и формы возникновения государства у различных народов

Далее считается необходимым рассмотреть Восточный (азиатский) путь возникновения государства.

Самые древние государства возникли около 5 тысяч лет назад в долинах крупных рек Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Яндзы и др., т. е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т. п. Все это определяло прежде всего необходимостью объединения общин под единым началом и централизованным управлением, т.к. объем общественных работ значительно превышал возможности отдельных род племенных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства — землю.

В это время наряду с развитием экономики происходят и социальные изменения. Поскольку, как и прежде, все произведен­ное обобществляется, а затем перераспределяется вождями и старейшинами (к которым позднее присоединяются служители культа), то именно в их руках концентрируется общественное достояние. Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-собственность», суть которого в распоряжении общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности. Специализация управления и повышение его роли постепенно ведут к увеличению числа родоплеменной знати, занимающейся распределением общественного продукта: управлять становится выгодно. А поскольку наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин «по должности» появляется и экономическая зависимость, то продолжающая существовать «выборность» этих лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей.^[37]

Постепенно родоплеменная знать превращается в обособленную социальную группу (класс, сословие, касту), осуществляющую управление, которая все более отделяется от остальных членов общества, приобретает собственные интересы, не совпадающие с общественными.^[38]

Такой (восточный, или азиатский) путь формирования государственности отличался прежде всего тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности. В рамках общины основным назначением власти становилось и управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т. п. Нередко административные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку — важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти. Следовательно, одной из главных предпосылок как государство образования, так и образования классов «по восточному типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.

Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала и частная собственность — верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов, однако она (частная собственность) не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой.^[39]

Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп: купцов и городских ремесленников. Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Во-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, проживающие в городах, вносили в общественное производство заметно меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников.^[40]

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, например, в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в этой стране рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства («власть-собственность»), а частная собственность имела второстепенное значение.

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство.

Основными причинами появления государства здесь были: потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия; необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий; стремление к единому, централизованному руководству этими массами.

Государственный аппарат формировался из структур управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества и придерживаясь собственных интересов, государственный аппарат постепенно обособлялся от него, превращался в господствующий класс, который эксплуатировал труд общинников.^[41]

Для восточного общества были характерны застойные, стагнационные черты развития: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий оно практически не изменилось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные соци­альные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе победоносные т. п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, вместе с тем основные институты общества вплоть до начала XX в. оставались неизменными.

Свои особенности имело формирование государств в Африке. Верховная власть была выборно - наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом (меритократическом) — для более высоких. Кроме того, на деятельность правителей ранних государств Африки влияла система, ограничивающая их в передвижении, в контактах с населением (это вытекало из представлений об их сакральности), в принятии важнейших решений (существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати). В целом же и в этом регионе земного шара процесс монополизации функции общественного управления общинной верхушкой, т. е. зарождение государства, при отсутствии частной собственности на основ­ные средства производства и разделения общества на классы, являлся типичным, определяющим в становлении государственности, естественный ход которого был нарушен в результате колонизации материка.

Западный путь возникновения государства. Ведущим государство образующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства («чифдома»), формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.

Наиболее показателен пример Афин в Древней Греции. Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов земельных наделов, рабов, скота,

орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, который носил преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (который выступал военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям. Трения между наследственной аристократией и массами отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности" — господство родовой знати было ликвидировано.^[42]

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью: утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора класс образования.^[43]

Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н. э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. Однако в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла функцию удержания в повиновении несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять.

В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н. э. к созданию мощной государственной машины.^[44]

Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически менее выгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.^[45]

Завоевание франками огромных территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью указывает на неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, и это как следствие образование государства раннефеодального типа. С другой — это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму Римской империи.^[46]

Западным путем шло развитие и других государств, таких как Древняя Русь, Ирландия и др.

Заключение

Каждая из рассмотренных теорий представляет собой субъективный взгляд исследователя на объективные процессы развития общества. Следует признать, что весьма трудно выделить ведущие причины, которые детерминируют процесс возникновения государств. Считается, что наиболее объективной концепцией является историко-материалистическая. Однако, как было отмечено ранее, практически каждая теория имеет свое рациональное зерно. Исходя из этого при выявлении причин образования государств следует применить интегративный подход, позволяющий выявить ведущие факторы в этом процессе.

Учитывая это, сформулируем основные причины образования государства. Они сводятся к необходимости:

а) совершенствования управления обществом, вызванного его усложнением: развитием производства, разделением труда, изменением условий распределения общественного продукта, ростом численности населения, проживающею па определенной территории, и т.п. В силу этого происходило образование и совершенствование соответствующих органов и правил регулирования хозяйственной деятельности;

б) подавления сопротивления эксплуатируемых. 1'ачложсние первобытного общества привело к разделению оЫиеспш, появлению классов, возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем к появлению социальных антагонизмов. Это приводило к появлению прообразов карательных органов;

в) организации крупных общественных работ, объединения в этих целях больших масс людей. Это особенно проявлялось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, которое требовало ирригационных работ;

г) подавления захваченных племен. Происходящее в этот период накопление общественных богатств приводит к тому, что становится выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывая ценности, облагая соседей данью,

порабощая их. В плане подготовки и ведения войн государство обладает значительно большими возможностями, чем первобытное общество. Поэтому появление какого-либо государства неизбежно приводит к тому, что прилежащие территории оказываются порабощенными либо организуются как государства. А это, в свою очередь, приводит к войнам как оборонительного, так и захватнического характера, что также требует появления соответствующих структур;

д) поддержания в обществе порядка. Это обеспечивается применением различных мер, в том числе и принудительных, для того чтобы все члены общества соблюдали нормы зарождающегося права. А для этого также требуется наличие соответствующих органов.

Так же считается необходимым отметь условия возникновения государства: территориальность; устойчивость; степень материального благополучия; валовой внутренний продукт; человеческое измерение (качество жизни среднего человека).

Качество жизни определяется следующими элементами: экономический; духовный; социальный; экологический.

Библиография

1	Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)( (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Российская газета. – 1993. - № 237. – от 25.12
2	"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 16.12.2019)// "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
3	Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. 576 с.
4	Абдулаев, М.И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Право, 2018. - 244 c.
5	Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c.
6	Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебное пособие. М: Дашков и Ко, 2019. 238 с.
7	Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. 454 с.
8	Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018. 240 с.
9	Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с.
10	Корнев А. В., Липень С. В., Радько Т. Н. и др. Общая теория права и государства. Учебник / под ред. Лазарев В.В. М: Инфра-М, Норма, 2016. 592 с.
11	Малько А. В., Гогин А. А., Липинский Д. А. Теория государства и права. Учебник. / под ред. Малько А. В., Липинский Д. А. М:Проспект,2017.328 с.
12	Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Теория государства и права. Учебник. Схемы. Хрестоматия. М: Проспект, 2019. 720 с.
13	Морозова Л. А. Теория государства и права. Учебник. М: Норма, Инфра-М, 2017. 464 с.
14	Протасов В. Н. Теория государства и права. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2017. 496 с.
15	Радько Т. Н. Теория государства и права. Учебник. М: Проспект, 2019.496 с.
16	Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова В. В. Теория государства и права. Учебник. М: Проспект, 2019. 576 с.
17	Терениченко А. А., Горохова С. С., Тедеев А. А. Теория государства и права. Учебник и практикум. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. М: Юрайт, 2016. 338 с.
18	Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с.
19	Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Интерстиль, 2017. - 384 c..
20	Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. - 112 c.

Приложение 1

1. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с. ↑

2. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. 454 с. ↑

3. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. 576 с. ↑

4. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑

5. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. 576 с. ↑

6. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. 454 с. ↑

7. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. 576 с. ↑

8. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с. ↑

9. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑

10. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. 576 с. ↑

11. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. 454 с. ↑

12. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑

13. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. 576 с. ↑

14. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с. ↑

15. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑

16. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. 576 с. ↑

17. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑

18. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. 454 с. ↑

19. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑

20. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с. ↑

21. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. 576 с. ↑

22. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018. 240 с. ↑

23. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. 454 с. ↑

24. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с. ↑

25. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. 576 с. ↑

26. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. 454 с. ↑

27. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018. 240 с. ↑

28. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с. ↑

29. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑

30. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018. 240 с. ↑

31. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑

32. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. 454 с. ↑

33. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под ред. Шагиева Р. В. М: Норма, Инфра-М, 2015. 576 с. ↑

34. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018. 240 с. ↑

35. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с. ↑

36. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑

37. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с. ↑

38. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018. 240 с. ↑

39. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. 454 с. ↑

40. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑

41. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018. 240 с. ↑

42. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М: Норма, Инфра-М, 2016. 448 с. ↑

43. Гавриков В. П. Теория государства и права. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М: Юрайт, 2019. 454 с. ↑

44. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑

45. Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом Университета "Университет". 2018. 240 с. ↑

46. Ущаповская М. О., Никодимов И. Ю. Теория государства и права. Сборник тестов. М: Дашков и Ко, 2019. 104 с. ↑