Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что государство играет важную роль в жизни любого современного общества. Это, безусловно, активный социальный институт, влияющий на развитие всей мировой цивилизации, хотя его значение на протяжении истории человечества не было одинаковым.

Государство выделилось из общества на определенной ступени его зрелости. Оно проявляет заботу об обществе либо напротив, паразитирует или сокрушает общественный механизм. По мере того, как общество переходит в своем поступательном развитии от одной формации к другой, от низшей ступени к высшей, меняется и государство, оно также становится более совершенным, более цивилизованным.

В современной отечественной теории государства и права происхождение государства относится к числу основных и достаточно дискуссионных. Мыслители прошлых времен и современные исследователи по-разному определяют момент возникновения государства, по-разному объясняют причины его возникновения. Существует достаточно много теорий происхождения государства.

Изучение процесса происхождения государства имеет не только чисто познавательный, научный, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и эволюционирования. Вопрос о причинах и процессе происхождения государства был и остается ключевым для теории государства и права.

Наряду с главной причиной возникновения права и государства (появление частной собственности) и главной закономерностью (раскол общества на классы) в разных странах и регионах у разных народов действовали самые разнообразные факторы и условия (основные из них – территориальные, климатические и демографические), так или иначе оказывавшие влияние – ускорявшие и замедлявшие процесс образования права и государства.

Целью работы является исследование теорий происхождения государства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть особенности возникновения современных теорий происхождения государства;
• раскрыть причины разнообразия подходов к происхождению государства;
• охарактеризовать виды теорий происхождения государства;
• исследовать особенности и отличительные черты современных теорий происхождения государства.

Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в процессе развития истории происхождения государства.

Предмет исследования – теории происхождения государства.

Методологической основой работы выступает системный подход, который позволяет максимально учесть все возможные аспекты проблемы, выделить главные и существенные аспекты и определить характер связей между ними, а также выявить их свойства и характеристики.

Теоретическая основа работы представлена научными трудами таких российских ученых, как: М.И. Абдулаев, С.С. Алексеев, А.П. Бутенко, В.В. Лазарев, Н.И. Матузов, А.В. Мелехин, В.Н. Протасов и др.

Структура работы состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Понятие и многообразие теорий происхождения государства

1.1. Особенности возникновения современных теорий происхождения государства

Как показывает исторический опыт, главные причины возникновения и развития государства и права лежат вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.

Научные исследования свидетельствуют о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право – на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

По мнению А.В. Мелехина, «известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для поддержания жизни. Становилось экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали»^[1].

Следует отметить, что в обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение, появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно, в течение многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что с возникновением и существованием классов неразрывно связано возникновение и существование государства и права. «Государство, – писал Энгельс, – существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью»^[2].

О появлении признаков государства в любой стране свидетельствует, прежде всего, выделение из общества особого слоя людей, не производящих материальных или духовных благ, а занятых лишь управленческими делами. Об этом же свидетельствует наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытнообщинном строе, а по административно-территориальному; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать территорию и общество от нападения извне, а, с другой – самим вести новые территориальные завоевания.

О появлении признаков государственной организации общества и вытеснении ею первобытнообщинного строя свидетельствуют и другие факторы. Они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникло на его основе естественным путем. Вместе с тем, оно развивается и совершенствуется. «Все древнейшие государственные организации, – писал в середине XIX в. немецкий историк Г. Ландау, – возникли не из человеческого произвола, не благодаря организационным эдиктам. Как раз наоборот. Они выросли, словно растение из зерна, брошенного в землю, в силу объективной необходимости, в силу неизменных, самой природой данных законов»^[3].

Аналогично обстоит дело и с государственной (или публичной) властью, являющейся признаком государства. Право появляется в мире в силу тех же причин, что и государство, и под воздействием тех же экономических, социальных и политических процессов изменяется.

До появления имущественного разделения населения и социального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло обходиться с помощью обычаев, опиравшихся на власть авторитета советов старейшин и регулировавших все общественные отношения. Однако положение коренным образом изменилось, когда появились группы, слои и классы со своими собственными, противоречащими друг другу интересами.

«Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение содержащихся в них правил, в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новых правилах – регуляторах общественных отношений, которые бы учитывали коренные изменения в обществе и обеспечивались бы не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким регулятором стало право»^[4].

Таким образом, одним из основных постулатов возникновения государства является тезис о развитии производства, переход от присваивающей экономики к производящей. Кроме того, в качестве основных причин появления государства можно указать: необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением, которое в свою очередь связано с развитием производства; необходимость организации крупных общественных работ и объединение в этих целях больших масс людей; необходимость подавления сопротивления эксплуатируемых; необходимость поддержания в обществе порядка; необходимость ведения войн, как оборонительных, так и захватнических.

1.2. Причины разнообразия подходов к происхождению государства

В мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства. Это вполне естественно и понятно, поскольку каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или – взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.

В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы. Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти – зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. «Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права»^[5].

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия. Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их не совпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими соотносящимися с ним процессами.

Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства»^[6]. Конечно, логически эти два вопроса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями». Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросами, каково ее происхождение.

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. В этом заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом – одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

Различного рода теории возникают не только в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.

Исследователи зачастую обращаются к проблемам развития права вместо изучения проблем его первоначального возникновения. Такая подмена близких, но не равнозначных явлений и отражающих их понятий нередко уводит в сторону от познания процесса возникновения государства и права, создает благоприятную основу для появления самых различных, порою весьма противоречивых суждений и теорий.

Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII-XIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от Бога»^[7].

Примерно в тот же период появляется учение широко известного в просвещенном мире ученого – богослова Фомы Аквинского. Он утверждал, что «процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам Божественный разум, согласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром. Он лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства. Автор выступал за активное проникновение богословской идеологии в науку и философию, за неразрывную взаимосвязь светских и религиозных институтов. Религия, по логике Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства. В свою очередь последнее обязано защищать религию»^[8].

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства и права, а также на закат отдельных государств и правовых систем решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них – жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?», – спрашивает римский историк I в. до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кателины». И тут же отвечает: «Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам»^[9].

Подводя итоги вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:

1. История государства неотделима от истории общества. Оно вместе с обществом проходит длинный исторический путь от догосударственности к развитому государству, приобретает на этом пути новые черты и свойства. Причем государство изменяется и совершенствуется не само по себе. Его преобразуют, приспосабливают к изменяющим условиям люди разных эпох и стран. Поэтому есть все основания рассматривать государство как одно из самых значительных достижений мировой истории и цивилизации.
2. Государство существовало у разных народов не всегда, его образованию предшествовал первобытнообщинный строй, когда основным регулятором общественных отношений были обычаи, которые исходили от рода и выражали его волю и исполнялись добровольно в силу привычки. Переход от первобытной общины к государству и праву связан с изменениями в вопросах хозяйствования и возникновением производящей экономики.

Глава 2. Характеристика современных теорий происхождения государства

2.1. Виды теорий происхождения государства

Существует масса теорий происхождения государства. В гносеологическом плане наличие множества теорий происхождения государства свидетельствует об относительности человеческого познания, невозможности создания абсолютной теории в этой области. Поэтому каждая из теорий имеет познавательную ценность, так как они дополняют друг друга и содействуют более полному воссозданию картины процесса происхождения государства.

Рассмотрим основные теории происхождения государства и права.

Теологическая (религиозная) теория происхождения государства (от греч. theos – Бог, logos – понятие, учение). Эта теория является одной из самых древних, в настоящее время эта теория распространена в Европе, а в некоторых исламских государствах (Иран, Саудовская Аравия и т.д.) носит официальный характер. Еѐ представителями были религиозный деятели Древнего Востока, средневековой Европы такие как Фома Аквинский 1225-1274, Аврелий Августин (Блаженный) 354-430 н.э. и т.д.

Авторы данной теории придерживаются идеи, что происхождение и существование государства является результатом воли божьей. Согласно учениям теологической теории государственная власть вечная, единственная, подчинение обязательно и естественно. Действия правителей исходит от имени Бога, соответственно законы, создаваемые правителями, соответствуют божественной справедливости.

Изначально представление о божественном происхождении государства отличалась многообразием. Объяснением этого является особые исторические условия существования религий. Впоследствии на почве различных христианских течений эти воззрения были переработаны в относительно цельную теологическую доктрину, выделялись такие как доктрина иудаизма, мусульманства (ислама), буддизма и так далее.

Идеи государственной власти установленной Богом так же развивались христианстве. Уже на заре христианства апостол Павел говорил в своем послании к римлянам: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены»^[10]. Но окончательно теологическая теория сформировалась в средние века. Это несомненно было связано с желание установить и утвердить верховенство церковной власти над светской (государством).

В рамках теологической теории сформировалась еще одна теория «двух мечей», согласно ей Богом было передано два меча – церковный и светский, для защиты христианства, Мечи передавались церкви, а церковь в свою очередь, сохранив у себя духовный меч, передала светский монарху. Поэтому монарх должен подчиняться церкви. Но сторонники независимой царской власти утверждали, что правитель получил меч от Бога непосредственно.

В учениях известного представителя теологической теории Фомы Аквинского, возникновение государства представлено аналогично сотворению мира Богом. Так же по его учениям религия должна объяснять необходимость возникновения государства от Бога, а государство соответственно должно защищать религию. Безусловно власти монарха прибавляло авторитета и обязательность неограниченной власти если монарх-помазанник божий.

Согласно теологической теории Бог является творцом государства, как и всего сущего на Земле. Понять тайну божественного замысла не возможно, также невозможно постичь сущность и природу государства. Эта теория не показывает конкретных путей и способов реализации замысла божьего. Верна эта теория или нет, доказать нельзя, нельзя и опровергнуть, и это является еѐ недостаткам, она ненаучна так как не опирается на проверенные научные знания.

Достоинствами этой теории можно выделить то, что она способствует усилению духовности, укреплению согласия в обществе, также препятствует насилию, переделу власти и собственности, революциям и гражданским войнам.

Патриархальная теория. Патриархальная теория начала формироваться из недр теологической теории. Широкое распространение этой теории было в Древней Греции и рабовладельческом Риме, потом, после периода забвения была снова актуальна в период средневекового абсолютизма, и просуществовала и до наших дней.

Смысл данной теории заключается в том, что государства возникают из разросшейся из поколения в поколение патриархальной семьи. Главой государства – монархом соответственно является глава семьи. Власть монарха – это продолжение власти отца, так как глава государства является отцом своих подданных. Из патриархальной теории следует вполне естественный вывод о необходимости починятся государственной власти, так как это есть подчинение отцу.

Создателем патриархальной теории считается древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.).в основу этой теории он вкладывал то, что люди стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей, в свою очередь, ведет к образованию государства. Аристотель представлял государство как результат развития семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, власть главы государства – это продолжение и развитие отцовской власти. Он сравнивал государственную власть с патриархальной властью отца семьи. Согласно его учению, государство это не только результат естественного развития, но и высшая форма общения человеческого общества.

Также эта теория развивалась и в Китае, трудами Конфуция (551-479 гг. до н.э.). Он тоже рассматривал государство как большую семью. Власть императора отождествлялась с властью отца, а отношение с подданными – семейные отношения, где младшие подчиняются старшим и должны быть преданны императору-отцу. Правитель же должен заботиться о своих поданных, так как это его семья.

Патриархальная теория нашла свое место и в России. На территории России патриархальную теорию пропагандировал социолог Н.К. Михайловский (1842-1904 гг.). Также на территории нашего государства эту теорию поддерживал известный историк М.Н. Покровский, он тоже считал, что государственная власть образовалась из отцовской власти.^[11]

Таким образом, по мнению сторонников патриархальной теории, государственная власть – это продолжение власти отца. Власть правителя, монарха – это патриархальная власть главы семьи. Соответственно, монарха, как и отца в семье, не избирают.

Многие критиковали патриархальную теорию. Например, Дж. Локк писал, что у этой теории нет исторически достоверных свидетельств о том, что государство возникло путем разрастания патриархальной семьи, также он писал, что вместо научного подхода в ее положениях отражены «детские побасенки». Он утверждал, что патриархальная семья возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, вместе с государством.

В современности патриархальная теория имеет новое звучание в идее государственного патернализма, то есть государство берет на себя заботы о гражданах и подданных в случаях возникновения для них неблагоприятной ситуации (болезни, инвалидности, безработицы и т.д.).

Достоинствами патриархальной теории является то, что она способствует сплочению общества, уважению и почитанию государственной власти, также достоинством является то, что она культивирует дух родства, братства, взаимности членов общества (как членов семьи).

Недостатком данной теории является прямое сравнение государства и семьи, власть отца и власть монарха. Этому противоречат некоторые факты: семья заключает в себе действительные родственные связи, а весь народ государства, хоть и имеет определенный общности, но называть всех родственниками вряд ли правильно, еще один факт заключается в том, что монарх – это представитель публичной власти, которая отделена от народа, власть отца имеет другую основу, отец – основатель рода , а монарх основатель государства, а не всего народа, он не является родственником подавляющего большинства человек, иногда монарха призывают из иностранных государств, он вообще не имеет никакой кровной связи с управляемым им народом. Вряд ли можно утверждать, что государство является продолжением семьи и потому, что эти два института общества развивались постепенно почти одновременно в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Договорная теория. Договорная теория происхождения государства возникла в древности, также как и многие другие теории. В Древней Греции считали, что возникновение государства это результат договорного объединения народа с целью обеспечения защиты и справедливости. Представления о том, что государство образовалось на взаимном договоре людей впервые встречается у Эпикура. В мыслях древнегреческих философов мы видим лишь зачатки этой теории, а в трудах мыслителей XVII-XVIII веков Г. Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. эта теория получила уже полное развитие.

Договорная теория не имела единой концепции, она просто включает в себя взгляды выдающихся мыслителей. Ученые считали, что государству предшествовало естественное состояние человек, которое они характеризовали по-разному. Т. Гоббс видел естественное состояние в царстве неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все». Это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, честолюбия реализуется по принципу «человек человеку – волк». Ж.Ж. Руссо видел естественное состояние как мирное идеалистическое первобытное царство свободы, Дж. Локк считал, сто естественное состояние человека – в неограниченной свободе.

Согласно договорной теории между каждыми членами общества и создаваемого государства заключатся общественный договор ради мира и благополучия. По договору люди отдают часть своих прав в пользу государственной власти и обязуются подчиняться ей, а государство берет обязанность охранять права человека.

Договорная теория, как и многие теории происхождения государства, подвергалась критике по ряду причин. Российский правовед М.Н. Коркунов считал, что образование общества и государства на договорных началах приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. Личность, при этом, «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

Шершеневич писал, что представители теории общественного договора редко становились на точку зрения исторической действительности, так как общественный договор для них только методологический прием. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».^[12]

Примерно так же оценивает теорию общественного договора Е.Н. Трубецкой. Он считал, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого».

Исходя из этого, договорная теория происхождения государства содержит целый ряд недостатков. Она по своей сути она антиисторичная и механистичная. Антиисторичность проявляется в том, что некоторые свои постулаты, такие как заключение общественного договора и т.д., она представляет вне времени и пространства. Механистический характер выражается в том, что процесс образования государства данная теория рассматривает не как эволюционный процесс, не зависящий от воли человека, а как заключение общественного договора, в результате которого появляется государство.

В период расцвета договорной теории, она была важной доктриной, как научной, так политической и практической. Эта теория использовалась в борьбе с абсолютизмом , классом буржуазии. Она являлась идеологическим оправданием революционных выступлений и требований о соблюдении принципов демократии и равенства. В настоящее время данная теория превратилась в исторически и академически значимую теорию, круг распространения теории значительно сузился.

Органическая теория. В основе данных концепций лежат представления о государстве как о живом организме. Органическая теория возникновения государства была выдвинута во второй половине XIX века английским философом и социологом Гербертом Спенсером, а так же благодаря трудам Вормса и Прейса. По мнению выдающихся философов данной доктрины, государство возникает и развивается подобно биологическому организму. Люди образуют государство, как клетки «живой организм», т. е государство является продуктом социальной эволюции.

Достоинством теории - это восприятие государства как единого целого и взаимосвязанного организма.

Патримониальная теория. Наиболее ярким представителем патримониальной теории происхождения государства является Карл Людвиг Галлер. Он считает, что государство произошло от права собственника на землю. Государство, по его мнению, как и земля, является частной собственностью правителя. Так же эту теорию можно рассмотреть, как с положительной стороны, так и с отрицательной.

Положительные стороны:

• Территориальный фактор в первобытном обществе играл важную роль;
• Теория исторически обоснована.

Отрицательная сторона:

• Оправдывается монархическая принадлежность власти.

Теория «инцеста». Социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения.

Теория насилия. Подставлена в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др. Государство результат насилия, вражды, завоевания одного племени другим, так же это государство создано людьми высшей расы подчиняющие людей низшей расы.

Данная теория основана на многих исторических фактах.

Принципы теории таковы:

• для подавления порабощенного племени создается государственный аппарат;
• население подчиняется грубой силе.

Существуют в истории примеры, когда не завоевании, а угроза служит возникновению государства т. е насилие не единственный фактор повлиявший на происхождение государства.

Материалистическая теория. Авторами классовой теории являются: К.Маркс, Ф. и Энгельс. Данная теория основывается на социально - экономическом факторе общества. Государство – возникло в результате общественного разделения труда, появление частной собственности . До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской. А так же материалистическая теория представляет, собой содержание выраженной в праве классовой воли определяется характером производственных отношений такие, как: классы собственников которым принадлежит государственная власть.

Отрицательным фактором теории является то, что раскол общества на классы был государственно-образующим фактором лишь в Европе.

Ирригационная (гидравлическая) теория. Основоположником теории является историк и политолог Карл Витфогель исходя из его теоретических мыслей, государство возникло в связи с широкомасштабной организации строительства ирригационных сооружений, благодаря этому возникает класс чиновников, государевых людей, которые результативно оснащают использование данных сооружений. Строительство поддержание данного процесса происходило в регионах Индии, Китая, Египет и др.

Достоинства теории таковы:

• теория исторически обоснована;
• в некоторых областях, действительно оказано большое влияние на создание государства.

Недостатки:

• носит локальный характер;
• объясняет процесс происхождения в некоторых местах земли.

Психологическая теория происхождения государства и права. Как мы знаем внутри человека существует богатый психологический мир. Поэтому, по мнению Л.И. Петражицкого и Зигмунда Фреида государство возникло благодаря необычным свойствам психики человека, а так же с тягой к власти одних людей над другими и потребностью одних подчиняться другим. Суть теории заключалась в том, что государство образовалось при помощи деления общества по психологическим признакам. Она возникла в середине XIX века.

Положительные черты теории:

• В процессе образования государства большую роль играют психологические факторы, разнообразные интересы людей осуществятся лишь через психику.

Отрицательные черты:

• Не учитываются социальные, экономические и политические факторы возникновения государства.

Подводя итог сказанного, следует отметить, что в мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Ведь каждая из них отражает различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс, а так же взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. Каждая из теорий по- своему уникальна и имеет свою теоретическую обоснованность. Это говорит о том, что весьма трудно почти невозможно выделить единственный фактор определяющий процесс возникновения государства во всех регионах и у всех народов.

2.2. Особенности и отличительные черты современных теорий происхождения государства

Критическое отношение к рационалистическому объяснению происхождения государства привело к появлению принципиально новых концепций историко-материалистической направленности, из которых наибольшее распространение получили теории насилия и экономического материализма. Теория насилия опирается на исторические факты и шлет причины возникновения государства в материальных условиях жизни общества. Ее сторонниками были Л. Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский и другие.

Наиболее полно и последовательно теория насилия изложена польско-австрийским социологом и государствоведом Л. Гумпловичем в его работах «Раса и государство. Исследования о законе формирования государства» и «Общее государственное право», Л. Гумплович считал, что люди появились первоначально в виде отдельных, совершенно обособленных групп. Человечество, по его мнению, с самого начала было разделено на расово-этнические группы, которые постоянно враждуют между собой. В результате порабощения одних общественных групп другими возникает государство. Совместное существование на одной территории двух или более враждебных групп требует установления определенного порядка в форме государственной организации.

Л. Гумплович полагал, что он открыл высший и универсальный закон истории, согласно которому «сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». На основании этого утверждения он делает вывод: «Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами».

Причины вражды между отдельными социальными группами Л. Гумплович объясняет двумя факторами: расово-этическими различиями и стремлением людей к удовлетворению своих материальных потребностей^[13].

На многочисленных исторических фактах основано суждение Л. Гумпловича о том, что в отдаленные исторические эпохи войны между отдельными племенами завершались почти поголовным уничтожением побежденных. Позднее пленных стали оставлять в живых и превращать в рабов. В этих условиях существование общества без государственного принуждения становится невозможным. Возникновение и развитие института рабства, по мнению Л. Гумпловича, создает реальные условия и предпосылки для образования государства. Пока племя состоит из «сходных между собой единоплеменников», из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войны, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний, появляются рабы, возникает и развивается институт рабства, а вслед за ним – и государство.

Характеризуя природу государства, Л. Гумплович делает следующий вывод: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе». Насилие – «вот родители и повивальная бабка государства». Можно согласиться с тем, что насилие – повивальная бабка истории. Однако это не проясняет вопроса о том, что является первопричиной возникновения государства как социального института. Насилие существовало и в догосударственном обществе, однако государство появляется лишь на определенной ступени исторического развития. Насилие является лишь одной из форм разрешения социальных противоречий, но не причиной их возникновения. Данная теория оставляет без ответа вопрос, почему более сильные захотели и сумели подчинить себе более слабых. Если завоевание является лишь средством присвоения определенных материальных благ, то причины зарождения государства следует искать в экономическом строе общества^[14].

Идеи Л. Гумпловича получили широкое распространение во многих странах, в том числе в Германии, Франции, США, России и др. Так, американский социолог Л. Уорд представлял процесс зарождения государства следующим образом:

• покорение одной расы другою;
• происхождение каст;
• постепенное смягчение этого положения, устанавливающего значительное неравенство личное, общественное и политическое;
• подстановка на место чисто военного господства законного порядка и рождение идеи права;
• происхождение государства, в котором всем присваиваются права и обязанности;
• соединение разнородных элементов в народ;
• рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации.

Многие другие философы и государствоведы, развивая взгляды Л. Гумпловича, выделяли в теории насилия два аспекта: вопрос о генезисе государства; вопрос о его сущности.

При этом исходными причинами и условиями возникновения государственности как социального института признавалось именно насилие.

В критике теории насилия преобладает в основном этико-философский подход, так как с исторической точки зрения весьма сложно оспаривать тот факт, что завоевание было творцом большинства государств. В этико-философском плане критическому анализу подвергается не столько концепция происхождения государственности, сколько сама идея государства как аппарата насилия.

Историко-материалистическая теория происхождения государства подробно освещена в отечественной учебной и научной литературе. В ее основу положен диалектико-материалистический метод познания государственно-правовой действительности, согласно которому все общественные явления, в конечном счете, сводятся к материальным условиям жизни общества. Производительные силы и производственные отношения образуют основу общественной жизни, а все остальное – государство, право, политика, вся культура – это лишь надстройка над экономическим базисом.

Наиболее полно историко-материалистическая теория возникновения государства изложена в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанной им в 1884 г. Суть этой концепции можно схематично изложить так: «появление частной собственности в результате общественного разделения труда и роста его производительности – возникновение имущественного неравенства – раскол общества на антагонистические классы – появление государственной власти как организованного насилия одного класса над другим». Непосредственная причина образования государства – раскол общества на классы с непримиримыми интересами. «Государство, – писал В.И. Ленин, – есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены»^[15].

Историко-материалистическая теория происхождения государства имеет свои положительные качества и недостатки. К положительным качествам можно отнести следующие.

Процесс образования государства рассматривается как чисто фактический, а не как проявление божественной воли или сознательной планомерной деятельности человека. Представляется плодотворной попытка определить те общественные потребности, которые обусловили переход от догосударственного состояния к новому типу политического общения. Достоинством данной теории является то, что происхождение государства рассматривается не как скачок, дату которого можно установить с некой исторической точностью, а лишь как общий принцип перехода к государственному, состоянию.

К наиболее существенным недостаткам историко-материалистической теории относится то, что в государствах Древнего Востока не было частной собственности. Следовательно, рушится вся историческая и логическая схема происхождения государства. Для данной теории, как и для большинства учений XIX – начала XX в., характерен европоцентристский взгляд на общественное развитие, при котором не принимаются во внимание социальные процессы в глобально мировом масштабе.

В своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс, перечисляя последовательные стадии в истории человечества от первобытного стада до буржуазного государства, практически ничего не говорит о зарождении государственности в странах Древнего Востока. Он проследил разложение родового строя и образование государства на примерах греков, римлян и германцев.

По существу, Ф.Энгельс продолжает идущую от Аристотеля традицию рассматривать социальную историю Древнего Востока и Западной Азии как примитивную и варварскую. Сегодня европейский эгоцентризм полностью отвергнут наукой. На основании новейших исторических данных можно утверждать, что сама идея государственности берет свое начало не в греческих городах-полисах, а в государствах Древнего Востока, которые имели развитую систему управления в условиях иерархического, но не классового расслоения общества.

Более частные недостатки историко-материалистической теории происхождения государства, как правило, отмечаются в современных учебниках.

Попытки модернизировать историко-материалистическую теорию привели к созданию концепции восточного (азиатского) пути возникновения государства.

Однако и в этом варианте первопричиной возникновения государства признается классовое расслоение общества, то есть суть теории, по существу, остается неизменной.

В философских, политических и юридических науках существуют и другие концепции происхождения государства. Одни из них утратили свое значение, другие не получили достаточно широкого научного признания. К числу первых относится, например, патримониальная теория. Она объясняет происхождение государства исходя из права собственности на землю. Власть собственника на землю постепенно преобразуется во власть над живущими на его земле людьми. Право собственности на землю является первоосновой господства над территорией, составляющей необходимый элемент государства. Преобразование частных отношений в публичные имело место в процессе образования феодальных государств, то есть в тот период, когда идея господства была уже хорошо известна^[16].

Также к современным концепциям происхождения государства относится ирригационная (гидравлическая) теория немецкого ученого К.А. Витгфогеля. Согласно этой концепции возникновение ранних государственных образований в долинах рек Нила, Евфрата, Тигра обусловлено необходимостью строительства крупных ирригационных сооружений. В процессе строительства и эксплуатации мощных ирригационных систем возник особый бюрократический класс, поработивший общество. Однако данную теорию нельзя признать убедительной, так как строительство грандиозных ирригационных сооружений могло осуществляться в условиях уже сформировавшегося высокоорганизованного общества. Таким образом, ни одна из рассмотренных теорий не может претендовать на истину в последней инстанции. Причина почти одновременного зарождения государственности в различных районах мира до сих пор остается загадкой истории. Не исключено, что сама постановка вопроса о познании обшей причины происхождения государства является псевдонаучной.

В пользу этого предположения можно высказать следующие суждения. Во-первых, в общественных науках не существует универсального и общепризнанного определения государства. При рассмотрении данной проблемы под государством понимаются и восточные деспотии, и античные города-государства, и удельные княжества, и современные государственные образования. Вместе с тем, причины возникновения названных политических образований различны. Кроме того, сам термин «государство» стал употребляться для обозначения политического общества сначала в Италии, затем в Англии и во Франции (середина XVI в.). Это новое понятие выражало новую объективную реальность. Использование современной терминологии применительно к прошлому нередко приводит к его искажению.

Во-вторых, процесс образования государств рассматривается как поступательное движение от низших социальных форм к высшим, от первобытного общества к государству. Однако исторические факты свидетельствуют, что наряду с образованием государств идет обратный процесс их распада и исчезновения. Многие исторически известные государства превратились в примитивные социальные организации, на основе которых впоследствии возникли новые государственные образования. Русский историк Карамзин так охарактеризовал вечное движение и смену социальных форм жизни: «Нам едва известны имена древних азиатских народов и царств, но по некоторым историческим отрывкам, до нас дошедшим, можно думать, что сии народы были не варвары… Царства разрушались, народы исчезали, из праха их, подобно как из праха фениксов, рождались новые племена…»^[17].

В-третьих, процесс зарождения государственности нельзя зафиксировать с достаточной точностью ни во времени, ни в пространстве. Известно лишь то, что за тысячелетний период с 4 тыс. до 3 тыс. лет до нашего летоисчисления возникли политические образования с централизованным аппаратом власти и управления. На основании имеющихся исторических данных невозможно установить точку отсчета для определения временных границ происхождения государств.

Таким образом, исторические науки не дают ответа я на вопрос, как и где зародились ранние государственные образования. Датировка с точностью до тысячелетий не позволяет судить даже о том, что предшествовало государству – первобытное состояние, родоплеменная организация или какие-то иные политические общности, которые принципиально отличались от государства. Общее учение о государстве не содержит ответа на вопрос, что есть государство по своей исторической сущности. Из множественности определений государства рождается и многообразие теорий его происхождения.

Заключение

Подводя итог вышеизложенному, можно сформулировать следующие основные выводы.

Понимание государства, его сущности и закономерностей развития позволяет определить его как сложное и исторически развивающееся общественно-политическое явление, подтвердить наличие плюрализма в понимании и определении государства.

История государства неотделима от истории общества. Оно вместе с обществом проходит длинный исторический путь от догосударственности к развитому государству, приобретает на этом пути новые черты и свойства. Причем государство изменяется и совершенствуется не само по себе. Его преобразуют, приспосабливают к изменяющим условиям люди разных эпох и стран. Поэтому есть все основания рассматривать государство как одно из самых значительных достижений мировой истории и цивилизации.

В идеале государство должно служить человеку, создавать все необходимые условия для того, чтобы он мог максимально проявлять и развивать свои способности и дарования, ибо человек – высшая из всех мировых ценностей, мера всех вещей. В действительности отношения между человеком и государством куда более сложны и противоречивы. Веками между человеком и государством складывались отношения отчуждения и вражды. Возможно, этим объясняется вечная мечта о справедливом государстве, в котором гражданин станет носителем прав и свобод, а государство возьмёт на себя обязанности обязанность защищать и гарантировать эти права и свободы. Это отчасти является причиной многообразия взглядов на вопрос возникновения государства.

Государство – явление многогранное. Рассмотренные нами теории по-разному объясняют причины происхождения государства. История цивилизации знает десятки теорий его образования. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена государства, раскрытием его сущности.

В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на происхождение государства может быть сведено к противостоянию двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство и право является орудиями и средствами в руках одной части общества для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Суть государства составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия.

Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества.

Суть государства составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

Современные подходы к пониманию причин происхождения государства основываются на признании плюрализма факторов: весьма трудно, если вообще возможно, выделить ведущий фактор, детерминирующий весь процесс возникновения государства. В современной науке существует определенное согласие в характеристике предпосылок образования государства, среди которых выделяются экономические, экологические, демографические, психологические и внешние факторы.

Библиографический список

Андреященко Р.А. История учения о праве и государстве // Юридические науки. – 2018. – № 5. – С. 10-15.

1. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Международные отношения, 1996. – 562 с.

Исаев И.А. История государства и права России: учебник. – М.: Юрист, 2014. – 499 с.

Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2015. – 546 с.

Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Спарк, 2017. – 511 с.

1. Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права // История государства и права. – 2017. – № 6. – С. 2-17.

Матузов Н.И. Теория государства и права. – М.: Юрист, 2014. – 771 с.

1. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Юристъ, 2014. – 568 с.

Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Проспект, 2014. – 544 с.

1. Пантелеев Б. От права сильного – к сильному праву // ЭЖ-Юрист. – 2015. – № 1. – С. 8.

Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории государства и права. – М.: Новый Юрист, 2016. – 240 с.

Саидов А.X. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. – М.: ИГПРАН, 1993. – 497 с.

Теория государства и права / Под ред. проф. К.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. – М.: НОРМА-ИНФА, 2015. – 517с.

Цит. по: Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. – 1993. – № 7. – С. 8.

Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2015. – 590 с.

1. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. – 2015. – № 5. – С. 3-11.

Яковлев С.П. Теория государства и права. – М.: Пресс, 2015. – 655 с.

1. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Проспект, 2014. – С. 51. ↑

2. Пантелеев Б. От права сильного – к сильному праву // ЭЖ-Юрист. – 2015. – № 1. – С. 8. ↑

3. Цит. по: Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. – 1993. – № 7. – С. 8. ↑

4. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Юристъ, 2014. – С. 165. ↑

5. Матузов Н.И. Правовая система и личность. – Саратов, 2016. – С. 25. ↑

6. Саидов А.X. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. – М.: ИГПРАН, 1993. – С. 344. ↑

7. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. – 2015. – № 5. – С. 6. ↑

8. Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права // История государства и права. – 2017. – № 6. – С. 12. ↑

9. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Международные отношения, 1996. – С. 43. ↑

10. Теория государства и права / Под ред. проф. К.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. – М.: НОРМА-ИНФА, 2015. – С.86. ↑

11. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Спарк, 2017. – С.108 ↑

12. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2015. – С.73. ↑

13. Андреященко Р.А. История учения о праве и государстве // Юридические науки. – 2018. – № 5. – С. 11. ↑

14. Яковлев С.П. Теория государства и права. – М.: Пресс, 2015. – С. 600. ↑

15. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории государства и права. – М.: Новый Юрист, 2016. – С. 39. ↑

16. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории государства и права. – М.: Новый Юрист, 2016. – С. 40. ↑

17. Исаев И.А. История государства и права России: учебник. – М.: Юрист, 2014. – С. 207. ↑