Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства. Понятие государства и его признаки

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Государство является основным социальным институтом политической системы современного общества и главнейшей формой его организации. Важнейшей задачей государства является - организация политической власти и управление обществом.

У государства есть характерные признаки и черты, которые отличают его от догосударственной (первобытнообщинной) организации общества, и от существующей одновременно с ним негосударственной (партии, общественные движения, общественные организации).

Уже тысячи лет люди живут в государствах, являются гражданами или подданными, подчиняются государственной власти, действуют, исходя из законов и предписаний. Потому, совершенно естественно, что они начали задумываться о возможных причинах возникновения государства и этапах его развития. Существует много различных теорий, дающих всевозможные ответы на такие вопросы. Большое количество таких теорий объясняется различиями в исторических и социальных условиях жизни их авторов, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Изучение теорий происхождения государства имеет не только познавательный, но и политико-практический характер. Оно позволяет лучше изучить его социальную природу, особенности и черты государства, позволяет сделать анализ причин и условий его происхождения и развития.

Настоящее тесно связано и с прошлым, и с будущим. Впитывая тенденции прошлого, оно создает факторы и тенденции, формирующие будущее. Следовательно, чтобы изучить и понять современное государство, необходимо знать его происхождение, этапы развития, особенности и признаки.

Актуальность этой темы объясняется тем, что обсуждение теорий происхождения государства, изучение его характерных особенностей не закончено, так как процесс исчезновения одних государств и появления других продолжается и в наши дни.

Чем больше изучается вопрос происхождения государства, тем больше появляется мнений на этот счет. И сейчас невозможно достоверно определить, как именно оно произошло. Нельзя с уверенностью доказать или опровергнуть ту или иную теорию.

Изучение государства следует начинать с понимания его происхождения – всегда ли был этот социальный институт или он появился на каком-то этапе развития общества. Такой подход помогает понять причины появления государства, его формы, характерные черты, отличие от предыдущих форм жизни общества.

Объектом исследования данной работы является такое явление общественной жизни, как государство.

Предметом исследования является процесс происхождения государства.

Цель курсовой работы - изучить основные теории происхождения государства.

Задачи исследования:

  • Теоретически рассмотреть понятие государства и его признаки;
  • Проанализировать пути возникновения государства;
  • Рассмотреть теории происхождения государства.

Теоретическую основу курсовой работы составляют труды ученых – специалистов в области теории государства и права, а именно: В.К. Бабаева, А.П. Бутенко, А. Б. Венгеров, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев, А.И. Королев, В.В. Лазарев, А.В. Малько, Н.И. Мальтузов, Г.Н. Манов и других научных деятелей.

ГЛАВА 1. Понятие государства и его признаки

Государство – политическая форма организации общества, основанная на публичной власти, централизованном управлении обществом и монополии на применение силы принуждения [17].

Основные признаки государства:

  • Территория. Государство имеет строго определенную территорию, т. е. ограниченную часть поверхности планеты. Территория государства является материальной основой его существования.
  • Население. Субъект и объект организации власти государства - народ, населяющий его территорию. Государству свойственно объединение людей по территориальному признаку (граждане государства, население страны), а также его разделение на меньшие территориальные коллективы (население областей, районов и т. п.) для оптимизации управления.
  • Публичная власть. Власть государства является публичной, так как управляет делами всего общества и и выступает от его имени, при решении вопросов, относящихся к её компетенции.
  • Суверенитет. Государство представляет собой суверенную организацию власти. Это означает, что государственная власть является самостоятельной и независимой от какой-либо власти как внутри государства, так и за его пределами.
  • Всеобъемлемость. Государство - это организация власти, которая является всеобъемлющей. Государственная власть распространяется на всех лиц (физических, юридических), которые находятся на территории государства [16,20].

Независимость и верховенство государственной власти выражаются в следующем:

  • Универсальность — распоряжения только государственной власти распространяются на все население и общественные организации страны;
  • Прерогатива — возможности отмены и признания недействительным любого незаконного деяния другой общественной власти:
  • Наличие специальных средств воздействия (принуждения), которыми не располагает никакая другая общественная организация.
  • Издание правовых норм. Государство организует общественную жизнь на правовых началах. Правовые нормы обеспечиваются мерами государственного принуждения с помощью специальных органов (судов, администрации и др.);
  • Обязательные сборы с граждан — налоги, подати, займы.
  • Государственные символы. Каждое государство имеет официальное название, гимн, герб, флаг, памятные даты, государственные праздники, отличающиеся от таких же атрибутов других государств, и др. [13,52].

Опираясь на указанные признаки государства, следует рассматривать и основные закономерности его возникновения, общие для любого региона, любой исторической эпохи [10,86].

Следует сделать вывод, что государство появляется как закономерный, результат естественного развития первобытного общества. Это развитие подразумевает ряд направлений, одно из которых - совершенствование экономики, тесно связанное с увеличением производительности труда и возникновением избыточного продукта, укрупнение организационных структур общества, специализацию управления, а также изменения в нормативном регулировании, отражающие объективные процессы.

ГЛАВА 2. Пути возникновения государства

2.1. Восточный (азиатский) путь возникновения государства

Для этой формы характерны:

  • общественная форма собственности;
  • существенный рост производительности труда;
  • оседание накопленных богатств в руках родоплеменной знати;
  • быстрый рост населения;
  • концентрация населения;
  • появление городов, становящихся административными, религиозными и культурными центрами [14, 4].

Хотя интересы верховного вождя и его окружения, в основном совпадают с интересами всего общества, однако постепенно появляется социальное неравенство, приводящее к большему расхождению интересов управляющих и управляемых. Именно в этот период, произошло разделение путей развития человечества на «восточный» и «западный» [9,55].

Причины такого разделения заключались в том, что на «востоке» в силу ряда обстоятельств (главное из них — необходимость крупных ирригационных работ, что было не под силу отдельной семье) сохранились общины и соответственно общественная собственность на землю. На «западе» же таких работ не требовалось, общины распались, и земля оказалась в частной собственности [8, 34].

Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности значительно повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления [9,30].

Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб, водоподъемников и других оросительных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения оросительной сети и т.п. Все это определяло необходимость объединения общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объем общественных работ существенно превышал возможности отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства — землю [12,104].

Вместе с экономическими изменениями происходят и социальные. Поскольку, как и прежде, все произведенное обобществляется, а затем перераспределяется, и это перераспределение осуществляется вождями и старейшинами, то именно в их руках оседает и скапливается общественное достояние. Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-собственность», суть которого в праве распоряжаться общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности (оставляя должность, человек теряет эту «собственность») [8,33].

Наряду с этим в связи со специализацией управления и повышением его роли постепенно увеличивается доля родоплеменной знати при распределении общественного продукта. Управлять становится выгодным. А поскольку наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин «по должности» появляется и экономическая зависимость, то продолжающая существовать «выборность» этих лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей [4,68].

Таким образом, восточный путь формирования государственности отличался прежде всего тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности.

В рамках общины основным назначением власти становилось и управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п.

Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку — важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти [9,64].

Из этого следует, что одной из главных предпосылок государствообразования «по азиатскому типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями. Административно-государственные структуры, появление которых жестко обусловливалось экономической необходимостью, складываются прежде, чем возникает частная собственность [12,105].

На протяжении веков деспотическое государство было не только орудием классового господства, но и само служило источником классообразования, возникновения различных привилегированных групп и слоев [5,14].

На Востоке узурпировались не сами средства производства, а управление ими. Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собственность — верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов, однако частная собственность не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников.

Помимо всего, «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой. Не оказывала серьезного влияния на экономику и частная собственность других групп: купцов и городских ремесленников. Во-первых, она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха. Во-вторых, она также не играла решающей и даже важной роли: собственность купцов была связана со сферой не производства, а распределения, ремесленники же, проживающие в городах, вносили в общественное производство заметно меньший вклад, чем общины, тем более что в состав последних входило немало ремесленников [4,67].

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации, коллективной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- или макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти. В этих регионах, как уже говорилось, она приобретает деспотический характер [14,7].

Авторитет ее был достаточно высок в силу ряда причин:

  • достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных, надгрупповых целях;
  • принуждение также окрашивалось идеологически, и прежде всего в религиозных формах — сакрализация власти: правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми [14,9].

В результате возникает структура, сходная с пирамидой: наверху — неограниченный монарх; ниже — его ближайшие советники, визири; далее — чиновники более низкого ранга и т.д., а в основании пирамиды — сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер.

Земля – главное средство производства – находится в собственности общин, и общинники считаются свободными только формально, фактически же все является государственной собственностью, включая жизнь подданных, оказавшихся в неограниченной власти государства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом [9,65].

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов [12,72].

Вместе с тем все восточные государства имели много общего. Все они были абсолютными монархиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные, средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение [8,36].

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство.

Основными причинами появления государства здесь были:

  • потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;
  • необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;
  • необходимость единого, централизованного руководства этими массами [9,66].

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников [4,64].

Следует указать и на то, что восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным [12,76].

Африканские государства формировались в основном по тому же «сценарию», однако исследователи указывают на некоторые особенности раннего государства Африки, отличающие его от государства «восточной деспотии»: верховная власть была не наследственной, а выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом (меритократическом) — для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки были связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати [12,77].

В целом же и в этом регионе земного шара процесс монополизации функции общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственности на основное средство производства и разделения общества на классы являлся типичным, определяющим в становлении государственности, естественный ход которого был нарушен в результате колонизации материка [9,66].

2.2. Западный путь возникновения государства

Западный путь является уникальным, исключением из общего правила, в отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер. Но е стоит забывать, что именно западное общество стало «локомотивом истории», и именно европейские государства обогнали раньше появившиеся восточные государства в короткий исторический срок и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса [8,35].

Классовое разделение общества – важнейший государствообразующий фактор на территории Европы. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов [9,32].

В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.

В самом начале разложения общинного строя можно увидеть экономическое неравенство: у аристократов земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников [4,63].

Вместе с ростом частной собственности развивается и влияние экономически сильной группы, стремившейся передать власть своим представителям, вделав слабее роль народного собрания. Борьба между массами и наследственной аристократией, принимавшая иногда острые формы, отягощалась еще и желанием власти другой группы, обладавшей частной собственностью, нажитой путем морского грабежа и торговли.

В конце концов господство родовой знати было разрушено – ответственные государственные должности начали занимать наиболее богатые собственники [5,15].

Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникало непосредственно и прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов [12,73].

В литературе Афины нередко называются классической формой возникновения государственности. В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых стало общинными рабами-илотами, численность которых многократно превышала численность спартанцев [4,64].

Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряженности) среди «коренных» спартанцев, недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытно-общинного строя [4,65].

Жесткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации [9,32].

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли.

Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования [4,64].

Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализованно функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять.

В конечном счете, необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины [12,74].

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы [9,33].

Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения — плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев — родовой римской аристократии, — развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства [4,65].

Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа — Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования [12,74].

Сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой не было места рабам, способствовали полукочевой земледелие и военные потребности. Социальное расслоение и дифференциация в такой форме организации постепенно привели к формированию протофеодального общества.

С одной стороны, захват франками больших территорий Римской империи доказал неспособность родоплеменного строя сохранить господство на них, что повлекло зарождение раннефеодального типа государства. С другой же стороны, данное завоевание ускорило переход к феодализму на земле Римской империи, разрушив рабовладельческие порядки [9,33].

Данный пример возникновения феодального государства из первобытно-общинного строя не является чем-то исключительным. Таким путем шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.)

Следует сделать вывод, что пути происхождения государства (восточный или западный) большей частью зависят от того, сохранилась ли сельская община, что зависело от определенных условий, в которых находилось общественное производство. Так, потребность в ирригационных работах повлекла за собой сохранение общин и общественных форм собственности на землю. Это обуславливало появление государственной собственности, а следовательно, возникновение восточного государства. Не сохранение, а разложение общин влекло за собой шанс успешной обработки земли одной семьей и, как следствие, появление частной собственности. Зарождалось западное государство.

ГЛАВА 3. Основные теории происхождения государства

3.1. Теологическая теория

Теологическая теория происхождения государства — религиозная гипотеза о происхождении государства. Основными представителями этой теории являются: Фома Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф, Д. Эйве, Кост-Флорэ [9,25].

Это учение является одним из самых древних. Возникло оно одновременно с первыми государствами на основе религиозно-мифологических представлений их божественного происхождения. Особенность данной теории состоит в том, что ее представители никогда не ставили перед собой задачу обосновать процесс происхождения государства, основную задачу они видели в обосновании государственной власти [6,113].

Теологическая теория обосновывает две основные идеи. Первая состоит в доказывании божественного происхождения государственной власти. Вторая задача заключается в том, чтобы подчинить светские власти церкви [12,80].

Наиболее яркий представитель этой теории, святой католической церкви Фома Аквинский утверждал, что «все христианские короли должны быть подчинены римскому первосвященнику как самому господу Иисусу Христу. Папа есть царь царей, владыка владык, власть которого не прекратится и не распадется во веки веков» [6,113].

В людях изначально заложено стремление объединиться и жить в государстве, ибо индивид в одиночку удовлетворить свои потребности не может. По этой естественной причине и возникает политическая общность (государство). Процедура же учреждения государственности аналогична процессу сотворения мира богом. При акте творения сперва появляются вещи как таковые, потом следует их дифференциация сообразно функциям, которые они выполняют в границах внутренне расчлененного миропорядка. Деятельность монарха схожа с активностью бога. Прежде чем приступить к руководству миром бог вносит в него стройность и организованность. Так и монарх первым делом учреждает и устраивает государство, а затем начинает управлять им [6,114].

Теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли. В то же время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе с тем и зависимости самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации.

Теологическую теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, т.е. это в конечном итоге вопрос веры [9,51].

3.2. Патриархальная теория

Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструируется из власти отца над членами его семьи. Основателями является Платон и Аристотель, которые считали, что возникновение государства есть результат разрастания патриархальной семьи, глава которой становится монархом [2,16].

Эта теория нужна была, чтобы показать, что власть монарха, какой бы суровой она ни была, является священной, так же как власть отца. Отец может наказать ребенка, но это отец и к нему надо относиться с сыновьим почтением. Точно так же следует относиться и к монарху [13,34].

Патриархальная теория, как и теологическая, имела направленность на обоснование безграничности власти монарха, но начало этой власти просматривала в тех формах семьи, где была безграничная власть главы семьи, патриарха, не в ее божественном происхождении.

Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера «Патриарх». Р. Фильмер в своем сочинении «Патриархия, или Естественная власть короля», опираясь на библию, излагал, что власть королей берет свое начало в прародителе человеческого рода – Адаме. Потому государство не может зарождаться в результате общественного договора свободных равных людей, который может быть ими же расторгнут при определенных условиях. Государь не назначается, не выбирается и не смещается подданными, ибо все они — его дети. Происходя (через Адама) от бога, монархическая власть, согласно Фильмеру, вообще не подчинена человеческим законам [6,255].

Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений.

Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в произведении «Два трактата о правлении» (1690 г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия [13,45].

Современная наука решительно опровергает главные положения патриархальной теории. Не существует ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Наоборот, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытно-общинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются [9,48].

3.3. Договорная и естественно-правовая теории

Еще в глубокой древности появилась теория договорного происхождения государства. Эпикур вместе с некоторыми другими философами-софистами в Древней Греции утверждали, что государство создается людьми для создания всеобщего блага на основе добровольного соглашения. Однако более глубокая и детальная разработка этой теории относится к ХVII — XVIII вв. Основными ее представителями являются Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев, П.И. Пестель [8,34].

Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния [9,26]. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естественное состояние трактуется ими по-разному. Гоббс полагал, что люди находились в состоянии «войны всех против всех», и для того, чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того, чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху [4,76].

Второй постулат состоит в том, что государство возникает в результате заключения общественного договора. Вместе с тем, представители рассматриваемой теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде, начальник варяжского военного отряда Рюрик был призван ильменскими славянами княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент считается моментом возникновения государства [4,77].

Но почти все дореволюционные и большая часть современных теоретиков не считают научной данную теорию. Тем не менее, необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов [2,15].

Признание естественных прав человека и гражданина, народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности [13,50].

Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Вряд ли можно себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур. Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство [9,51].

3.4. Теория «инцеста»

Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры [1,14].

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутриродового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов [13,50].


3.5. Органическая теория

Органическая теория возникла в XIX в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи высказывались значительно раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (IV-III вв. до н. э.) сравнивали государство с организмом, а законы государства — с процессами человеческой психики [9,52].

Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи стали распространять биологические закономерности (межвидовая и внутривидовая борьба, эволюция, естественный отбор и т.п.) на социальные процессы. Представителями этой теории были английский социолог Г. Спенсер, швейцарский юрист — И. Блюнчли, французский социолог — Вормс и др.

Исходя из органической теории, человечество возникло в результате эволюции животного мира от низшего к высшему. Последующее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора в единый организм — государство, в котором функции мозга исполняет правительство, оно управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы — внешние (оборона, нападение) [12,82].

Вместе с расширением практики завоеваний усложняется классовая структура — возникают различные сословия, выделяется особый правящий слой и тем самым усложняется политическая структура. В ходе объединения усилий во имя военных целей возрастает роль «принудительной кооперации», что ведет к утрате индивидуальности у ее участников (так, в военном типе социальной организации индивид оказывается собственностью государства). В это время сохранение общества становится самой главной целью, тогда как сохранение каждого члена общества — целью второстепенной [6,539].

Однако русский правовед Е.Н. Трубецкой отмечал, что животная клеточка, с которой социологи любят сравнивать человека, сама по себе не составляет самостоятельного целого, может быть членом только одного организма, выполняет одну строго определенную функцию, тогда как человек может отделиться от общества (например, посредством эмиграции, перемены подданства), быть членом нескольких социальных организмов и выполнять одновременно или поочередно множество самых разнообразных функций (например, быть одновременно профессором и адвокатом, быть сначала студентом, а затем уже — адвокатом, прокурором, судьей и т.п.). Биологические законы необходимо учитывать при изучении общества, государства и права, но их нельзя абсолютизировать [13,48].

3.6. Теория насилия

Основные представители теории: Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг.

Эта теория описывает появление государства в результате насилия. Л. Гумплович в своей книге 1910 г. «Общее учение о государстве» писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-то иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения» [3,48].

Л. Гумплович полагал, что важнейшим фактором социальной жизни является борьба за существование, и государство полностью находится в сфере действия этого фактора. Главнейший стимулятор общественного развития и проводник человечества – борьба. Практически она выливается в борьбу между различными человеческими группами. Каждая группа пытается установить господство над другой группой. Очевиден высший закон истории: «Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее». Изобразив подобным образом высший закон истории, Гумплович утверждает: «Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами» [10,75].

Поскольку всю деятельность любого государства обусловливает в первую очередь потребность охранять и укреплять отношения господства — подчинения, пронизывающие общественное целое сверху донизу, постольку будет верно, полагает Гумплович, квалифицировать государство так: «Естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок» [6,528-529].

Завоевание одним народом другого имели место, отражались и на социально-этнической структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали как города-государства, когда завоеванные народы или имели уже свои органично возникшие государственные образования, или достигали в своем развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно организованные формы общественной жизни. Кроме того, теория насилия опять же имеет вневременной, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний XIX-начала XX века [10,76].

Вместе с тем «завоевательный» фактор в образовании государства отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история дает множество примеров поглощения, растворения побежденным народом завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм побежденных народов. Словом, теория насилия не раскрывает сущностных причин происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом вторичные: воины городов-государств между собой, формирование территориально более обширных государств, отдельные эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших еще государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями [2,46].

  Теория насилия имеет подтверждение конкретными историческими фактами. Так, германские племена завоевали часть римской империи, и вследствие этого возникло германское государство. Но всё же данную теорию нельзя принять как универсальную. Далеко не все государства возникли в результате акта насилия. Кроме того, не на любом этапе развития общества акт насилия приводил к возникновению государства. Победа одним первобытным стадом другого не приводила и не могла привести в тот период времени к возникновению государства. Для этого должны сформироваться соответствующие условия [13,47].

3.7. Психологическая теория

Представители этой теории — Цицерон, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, 3. Фрейд — считают, что государство появилось в связи с особыми свойствами человеческой психики: врожденной потребностью жить вместе, осознания массой своей зависимости от власти, биопсихологическими, сексуальными инстинктами» [9,53].

Цицерон считал, что государство – это достояние народа. Народом же является не любое объединение людей, собранных вместе каким-то образом, а объединение людей, связанных друг с другом в вопросах права и общности интересов. Главная причина такого объединения людей – не слабость, а врожденная потребность жить вместе [6,86].

Н.М. Коркунов связывал зарождение государства с потребностью к «психологическому единению людей», «коллективному сознанию», к необходимости разграничения интересов. По его мнению, государство зарождается из-за осознания массой своей зависимости от власти.

Один из основных представителей психологической школы права Л.И. Петражицкий считал, что в основе возникновения государства и права лежат правовые переживания людей, психологические закономерности развития человека [15,141].

Основатель влиятельного психоаналитического направления в западной социологии и учениях о государстве и праве 3. Фрейд исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими, сексуальными инстинктами. Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию [7,92].

Рассуждая о научности данной теории, невозможно не согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, отмечающим, что свести к психологическому взаимодействию людей всю общественную жизнь, обосновать жизнь государства и общества общими законами психологии - такая же гиперболизация, как и все остальные представления об государстве и обществе. Неоспоримо, что различные свойства психики человека влияют на появление, развитие и функционирование государства, однако, они не являются главнейшими по крайней мере в вопросе происхождения государства [13,46].

3.8. Ирригационная теория

В основе этой теории лежит концепция К. Витфогеля, в соответствии с которой обосновывается происхождение государств в странах Древнего Востока: Древнем Египте, Шумере, Древнем Китае и других странах. Современный немецкий ученый в работе «Восточный деспотизм» возникновение государств, их первые деспотические формы связывает с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Из данной необходимости вытекает образование «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество. К.А. Витгфогель деспотизм называет «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией [2,47].

К. Витфогель утверждал, что главной причиной появления государств в странах данного региона была объективно существовавшая потребность собрать большое количество людей для постройки ирригационных сооружений (каналов, дамб, водоподъемников и др.). Без обеспечения водой этих регионов люди, проживающие там, были обречены на смерть или изменение места жительства [15,143].

Поскольку исторический опыт показывает то, что главную роль в появлении государства в данных странах сыграла описанная выше потребность в водоснабжении, данную теорию вполне можно считать научной. Конечно, ее не стоит считать единственной, но то, что она была одной из главных – неоспоримо.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств: в Месопотамии, Египте, Индии, Китае и других областях. Еще нельзя не заметить и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т. п. [4,78].

Оригинальна и идея КА. Витгфогеля, связывающая деспотические формы государств азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных строительств. Такие работы вынуждали применять жесткое, централизованное управление, распределение, учет, подчинение и т.п.

И вместе с тем ирригационная теория улавливает лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и универсализирует их [13,46].

Да, действительно, в некоторых регионах формирования государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно, влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности: разработку рудников, металлургию, металлообработку, развитие мореплавания и ведение на этой основе морской торговли [2,47].

3.9. Материалистическая теория

До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства» [9,55].

В соответствии с материалистической теорией возникновение государства рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества [13,43].

В отечественной теории государства и права достаточно долгое время происхождение государство определялось, исходя из взглядов Ленина и Энгельса на этот процесс. Книга «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанная Ф. Энгельсом в 1884 году, и лекция «О государстве», прочитанная В.И. Ленином в 1919 году, были взяты за основу [11,214].

Утверждение материалистического подхода к возникновению государства и частной собственности является главной заслугой Ф. Энгельса. Он попытался показать основную роль материальных условий жизни первобытного общества на появление и развитие государства. У него получилось выявить схожие процессы в развитии первобытного общества и использовать ранее полученные от Л.Г. Моргана знания о родовых связях североамериканских индейцев, в качестве объяснения похожих процессов в римской, греческой и германской истории. В частности, важным в то время было понимание распада родового строя и переход его в государственную форму организации общества.

Вместе с тем надо знать и те недостатки и даже ошибки, которые имеются в этой работе. Часть из них вытекала из ошибок Л.-Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс. Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный, схематичный характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке [13,41].

Промахи Энгельса также связаны со многими представлениями о происхождении семьи, ее формах и развитии. В частности, оказалась неверной попытка представить развитие семьи в связи с возникновением частной собственности как процесса, идущего к патриархату от матриархата, т.к. патрилинейные и матрилинейные связи на самом деле не замкнуты на появляющуюся частную собственность. Достоверно доказано, что патриархальные формы семьи большого числа народов не только сменяют матриархальные, а бывают и совершенно противоположные процессы. Также обе формы могут существовать вместе, а определяющие их факторы имеют культовый, демографический, а иногда и субъективный характер.

Но основной ошибкой является то, что придалось универсальное значение процессу возникновение государственности у римлян и греков (разложение родового строя и появление рабовладения), и рабовладельческое государство было названо первичной формой, имеющей всеобщий характер [2,40].

Так, в XX веке уровень знаний приводил к определенным ошибкам этой работы, но это не уменьшает её конкретно-историческое значение. Эта книга сыграла важную роль в понимании происхождения государства, вообще в духовной жизни XX века [11,216].

Опираясь на работу Ф. Энгельса, В. Ленин в лекции «О государстве» повторил ряд его ошибок, например в том, что вся Европа и большое количество народов других частей света прошли через рабовладельческое общество, хотя, к примеру, даже история возникновения российского государства никогда не знала рабовладения [13,42].

Свою лекцию В. Ленин читал во время гражданской войны в 1919 году. В этих конкретно-исторических условиях он делал акцент на принудительной, насильственной стороне государства. Он называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения людей насилию, подчеркивал, что государство — это машина для поддержания господства одного класса над другим, что первое государство — рабовладельческое — это аппарат, который давал в руки рабовладельцев власть, возможность управлять всеми рабами.

Ясно, что данная трактовка происхождения государства в большинстве своём определялась потребностями гражданской войны и политической борьбы, в связи с необходимостью обосновать разрушение буржуазного типа государства и объяснить жестокие принудительные меры, применяемые возникающим пролетарским, т. е. социалистическим, типом государства [2,44].

Данная лекция показывает мощь идеологической функции теории государства и права, когда образ машиноподобного государства долгие годы внушал гражданам страх и передавался из поколения в поколение.

Машина, аппарат, орудие — эти характеристики, данные Лениным государству, — оказали негативную идеологическую роль, и освобождение от них становится одной из новых, актуальных задач современной теории государства [11,216].

Взгляды Ленина, Энгельса и их сторонников характеризуют марксистскую теорию происхождения государства, основные положения которой являются определенной комбинацией из верных и неверных, ошибочных положений. К достоверным можно отнести материалистический и диалектический подходы к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства, почему эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Верным являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике государства, о внутренних объективных факторах возникновения государства и ряд других [6,541].

Ошибкой же является преувеличение роли классов в происхождении государства, особенно господствующего класса, о принудительных, насильственных формах первичных государств, придание рабовладельческому государству первичного универсального, типичного характера. Большое количество утверждений о первобытном обществе, о происхождении и развитии семьи также являются ошибочными. Ф. Энгельс не принял во внимание некоторые крупные антропологические открытия XIX века, доказывающие эволюцию человека как биологического вида, разные типы людей и разные в связи с этим характеристики их общественной организации [13,45].

При этом данная теория выделила черты в происхождении государства, которые ранее не были замечены в других теоретических представлениях, особенно связь государства с классообразованием, или были сознательно опущены в связи с определенными идеологическими представлениями и интересами [2,42].

Можно сделать вывод, что опыт исторического развития показывает, что причины происхождения государства нужно искать в совокупности закономерностей, создающих индивидуальную и общественную жизнь человека. Стоит не отрицать различие научных подходов к предмету исследования, а суметь объединить их объективные выводы в общую теорию, дающую объяснение не односторонне, а во всем разнообразии его проявлений в реальной жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тысячи лет человечество живёт в условиях государственной действительности. Рождаясь, люди становятся гражданами определенного государства, следуют законам и правовым предписаниям, подчиняются государственной власти. Понятно, что еще очень давно они начали задаваться вопросами о причинах и путях появления государства.

Появлялось множество теорий, по-разному дающих ответы такие вопросы. Из-за разницы в идеологиях и взглядов, в исторических и социальных условиях, в которых проживали авторы, появилось множество теорий, по-разному дающих ответы на такие вопросы.

Рассмотренные теории предоставляют разные причины происхождения государства. Обобщить и соединить их в одну универсальную вряд ли получиться, хотя были такие попытки. Каждая теория показывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

Подводя итоги работы можно сделать следующие выводы:

Государство – политическая форма организации общества, основанная на публичной власти, централизованном управлении обществом и монополии на применение силы принуждения [17].

Основными признаками государства являются: территория государства, его население, публичная власть, суверенитет, всеобъемлемость.

Существует два пути возникновения государства: восточный и западный.

Восточный путь - государства появились на востоке. Они были необходимы, чтобы соединить большие массы населения для осуществления совместной деятельности. Люди жертвовали частью свободы в обмен на выживание. Аппарат управления состоял из племенной знати. Деспотия предполагала абсолютную монархию и сохранение территориальной общины, основного собственника земли и контролера рабочих процессах на местах.

Западный путь – государства появились на территории Европы. Основной государствообразующий фактор - классовое расслоение общества, из-за формирования частной собственности на землю, скот, рабов. Это способствовало появлению определенного института, защищающего права и интересы богатых собственников.

Существует большое количество теорий происхождения государства: теологическая (государство существует из-за божественной воли); патриархальная (государственная власть – это продолжение и развитие отцовской власти); договорная (государство возникло в результате договорного объединения людей, с целью обеспечения справедливости); теория инцеста (запрет кровосмешения - исходный социальный фактор, приведший к возникновению государства); органическая (государство представляет собой единый организм, в котором высшие классы это голова, низшие – руки, ноги); насилия (мать государства – война и завоевание); психологическая (государство возникло из-за свойств человеческой психики: потребностью людей во власти над другими людьми, стремлением подчиняться, подражать); ирригационная (государство создается для осуществления крупных ирригациаонных работ); материалистическая (связывает возникновение государства с частной собственностью, расколом общества на классы и классовым антагонизмом).

Существуют и иные, менее известные теории происхождения государства. Не все они могут претендовать на абсолютную до­стоверность. Каждая из них является лишь определенной сту­пенькой к познанию истины. 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ:

1.  Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. - 1993. - № 7. – С. 12-20.

2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебное пособие для юридических вузов. - М.: Юриспруденция, 2000. – 528с.

3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебное пособие для юридических вузов. - М.: Омега-Л, 2002. - 608c.

4. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. – М.: ЭКСМО, 2005. - 649с.

5. Ибраева А.С. Теория Государства и права: Учебное пособие. – Алматы: Оркениет, 2006. – 200с.

6.  История политических и правовых учений: Учебное пособие для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 736с.

7. Карабанов А.Б. Фрейдистская версия происхождения и эволюции государственно-правовых институтов //Государство и право. - 2002. - №6. – С. 91-97.

8. Мальтузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М., Инфра-М, 2002. – 776с.

9. Общая теория государства и права: Учебное пособие. / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 2004. – 520с.

10. Общая теория государства и права: В 2-х т. Т. I. / Т.И. Байтин, А.Г. Бережнов, Н.В. Витрук и др. - М.: Зерцало, 1998. - 416c.

11. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. - СПб.: Юрист, 2000. – 550с.

12. Теория государства и права: Учебное пособие/А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, А.Х. Саидов и др.; Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 613с.

13. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2003. - 592с.

14. Теория права и государства: Учебное пособие для вузов. / Под ред. Г.Н. Манова. – М.: БЕК, 2001. – 336с.

15.Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001. - 267с.

16. Шульга А.М. Теория государства и права: Учебное пособие для подготовки к государственному (выпускному) экзамену. – Харьков: Б.и., 2000. – 196с.

17. Капогузов Е.А., Латов Ю.В. Государство//Универсальная научно-популярная энциклопедия Кругосвет. URL: http://www.krugosvet.ru/. (Дата обращения: 12.07.2018).