Теории происхождения государства (Синтезный путь развития государства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Тема данной курсовой работы «Теории возникновения государства».

В настоящее время, вопрос о происхождении государства является актуальным. Актуальным он будет и в будущем, поскольку, ещё со времён древнего Рима и до наших дней многими учёными выдвигались разнообразные теории происхождения государства. Изучение теорий, их характерных особенностей не завершено и не исчерпано, поскольку процесс исчезновения одних государств и появления других продолжается и в наши дни. Не исключено что в будущем наука может открыть новые факты, о происхождении того или иного государства, что позволит глубже понять социальную природу государства, особенности и черты, а также точнее установить его роль в жизни общества и политической системы.

Целью данной курсовой работы является общая характеристика основных теорий и изучение основ происхождения государства.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: определить основные причины и закономерности возникновения государства; подробно рассмотреть основные теории происхождения государства, а также рассмотреть три пути формирования государства.

1. Основные закономерности и пути формирования государства

Само по себе возникновение государства выражает вхождение человеческого общества в цивилизацию, т.е. обретение им качеств саморегулирующейся системы, развивающейся на своей собственной основе. Важнейшей особенностью, характеризующей государство в условиях цивилизации, движение к свободе - постепенно утверждающаяся автономия личности, экономическая свобода, основанная на частной собственности, участие личности в управлении обществом (народовластие в тех или иных формах). [1]^[1]

Важнейшей ступенью человеческого прогресса явилась неолитическая революция, имевшая место 10-15 тысяч лет тому назад. Постепенно первобытные коллективистские производственные отношения стали видоизменяться и разрушаться. Три крупных общественных разделения труда (выделение скотоводства, отделение ремесла от земледелия, обособление слоя людей, занятых в сфере обмена - торговли), а также постепенное совершенствование орудий труда и накопление опыта привели к такому росту производительности труда, когда начал создаваться значительный прибавочный продукт. С этого времени появилась объективная возможность обеспечить содержание большой группы людей, специализирующейся на выполнении каких-либо общественно значимых функций, группы, которая непосредственного участия в материальном производстве уже не принимает.

Именно в этот период, в эпоху неолита, началось разложение первобытнообщинного строя и постепенный переход к государственно-организованному обществу.

Прогрессирующее общественное разделение труда изменяет содержание и формы организации общественной жизни в семейных и родовых общинах, во фратриях, куриях и племенах. Родоплеменная структура усложняется, начинает развиваться разделение социальных функций. [21]^[2]

Переход от первобытнообщинного строя к государственно- организованному обществу сопровождался образованием территориальной общины и развитием центров племенной жизни - укрепленных городов. Состав территориальной общины определялся уже не родственными отношениями, а расселением в одной местности, соседством. С этого момента территория стала важным фактором в процессе формирования государственности.

Государство возникает как закономерный, объективно обусловленный результат естественного развития первобытного общества. Это развитие включает в себя ряд направлений, и совершенствование экономики, связанное с ростом производительности труда и появлением избыточного продукта, укрупнение организационных структур общества, специализация управления, а также изменения в нормативном регулировании, отражающие объективные процессы. Эти направления развития общества взаимосвязаны и взаимообусловлены: экономическое развитие определяет возможность укрупнения общественных структур и специализации управления, а те, в свою очередь, способствуют дальнейшему росту производства. Нормативное же регулирование отражает происходящие изменения и в определенной степени способствует совершенствованию общественных отношений и закреплению тех, которые выгодны для общества или господствующей верхушки. [17]^[3]

Развитие первобытного общества во всех регионах мира первоначально проходило примерно одинаково. Однако на стадии перехода к государству пути различных первобытных обществ разошлись, на это повлияли многие факторы: социально-экономические, военно-политические, природно-климатические, религиозные и пр.

Процесс формирования государства у конкретного этноса, народа уникален, условно можно выделить группы стран, которым были присущи некоторые общие черты в формировании государства. Это позволяет выделить три пути развития государства: [12]^[4]

- Восточный (Азиатский) путь;

- Западный (Европейский) путь;

- Синтезный путь.

1.1 Восточный путь развития государства

Самые древние государства возникли около 5 тыс. лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы и др., т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко - в десятки раз - повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления. Проведение крупных общественных работ по строительству каналов и других ирригационных сооружений потребовало сохранения сельскохозяйственной общины и общественной формы собственности на землю. Необходимость объединения и вызвала выделение функций централизованного управления в лице государства и его органов. Разветвленный аппарат управления возникал из родоплеменной знати, которая постепенно закрепила за собой функции управления и распределения произведенного продукта. Это и позволили знати держать в своих руках большую часть произведенного продукта, накапливать в своих руках богатство.

Таким образом, социальная дифференциация между группами в странах Востока происходит на основе политического неравенства, т.е. по их положению во властной иерархии и по привилегиям. Подобная социальная структура именуется этократической или функциональной, т.е. основанной на положении личности в системе власти и выполнении ею определенных ролей, статусов и функций. [22]^[5]

В Древнем Китае, например, основой социальной жизни в течение длительного времени были патронимии (цзун), которые объединяли несколько сотен (до тысячи и более) семей, принадлежащих к одной родственной группе. Структура замкнутых сельских общин с натуральным характером производства, с сочетанием ремесла и земледелия в рамках каждой общины, слабым развитием товарно-денежных отношений составляла основу социальной жизни и в Древней Индии. Крепость общинных, родоплеменных и других связей тормозила процесс классообразования, в частности развитие рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе. Самые ранние государственные формы (протогосударства) стали складываться в древневосточных цивилизациях в ходе разложения общинно-родовой цивилизации. Они складывались по мере усиления разделения труда, усложнения управленческих функций, а вместе с тем превращения лиц, выполняющих эти функции, в сословие знати, не участвующей в производстве и стоящей над рядовыми членами общины. Самодовлеющая сельская община, укреплению позиций которой способствовали коллективные работы по созданию ирригационных систем, оказывали огромное влияние на замедление процессов классообразования, формы земельной собственности и способы эксплуатации в древневосточных обществах. Здесь непосредственным собственником земли была община, а государство выступало в качестве верховного собственника земли, властно-собственнические права которого реализовывались в получении с общинников ренты-налога.[15]^[6]

На Востоке отсутствовала четкость социально-классовых границ. Существовали различные категории зависимого населения, занимающие промежуточное положение между свободными и рабами, переходные категории свободных землевладельцев к господствующему слою. Социально-правовой статус индивида в обществе, как правило, не совпадал, расходился с его социально-экономическим положением.

Стойкая многоукладность, историческая преемственность социальных, политических, правовых форм и институтов, господствующей религии дают основание определить в качестве основной черты древневосточных обществ - их традиционность. Специфической чертой политической организации древневосточных обществ являлась «восточная деспотия», которая характеризуется рядом признаков. Это монархическая форма правления с неограниченной властью наследственного, обожествляемого монарха, выступающего единоличным законодателем и высшим судьей; централизованное государство с жестким тоталитарным режимом, с всеохватывающим надзором за бесправными подданными разветвленного, подчиненного деспоту административного аппарата. Древневосточным обществам были известны и республиканские формы правления, например, в городах-государствах - Финикии, Месопотамии значительную роль играли традиции примитивной племенной демократии.

Постепенно, по мере роста масштабов кооперации, коллективной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро или макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти. В этих регионах, как уже говорилось, она приобретает деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высок в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных, надгрупповых целях; принуждение также окрашивалось идеологически, и прежде всего в религиозных формах - сакрализация власти: «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми. В результате возникает структура, сходная с пирамидой: наверху (вместо вождя) - неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) - его ближайшие советники, визири; далее - чиновники более низкого ранга и т.д., а в основании пирамиды - сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер. Основное средство производства - земля - формально находится в собственности общин, и общинники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом.

Вместе с государством складывалось и право, которое в странах Древнего Востока имело ряд общих черт. В частности, оно открыто закрепляло социальное неравенство, что проявлялось, прежде всего, в принижении положения рабов. Вне зависимости от того, мог ли раб иметь семью или владеть имуществом в интересах хозяина, на Востоке он выступал в качестве вещи и таковой рассматривался в действующем праве. Древневосточное законодательство закрепляло также сословное неравенство свободных. Оно в той или иной форме присутствовало во всех древневосточных правовых системах.

Право Древнего Востока неразрывно связано с религией и религиозной моралью. Правовая норма здесь, за редким исключением, имела религиозное обоснование. Правонарушение - это одновременно нарушение нормы религии и морали. Основным источником права древневосточных государств на протяжении веков оставались обычаи, которые, являясь продуктом общинного творчества, в течение длительного периода времени не записывались, а сохранялись в устной традиции и памяти соплеменников. Во всех нормах древневосточного права прослеживаются, например, такие традиционные черты, как подчиненное приниженное положение женщин, детей в патриархальной семье, неравенство наследственных прав женщин с мужчинами и пр. Говоря об общих элементах правовой системы стран Древнего Востока, нельзя не видеть специфических черт и правовых принципов, институтов и норм, связанных с особенностями духовной культуры, религии, той или иной системы ценностей.

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные, средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение.

Следует указать и на то, что восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньте, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным.

Африканские государства формировались в основном по тому же «сценарию», однако исследователи указывают на некоторые особенности раннего государства Африки, отличающие его от государства «восточной деспотии»: верховная власть была не наследственной, а выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом (меритократическом) - для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки были связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати. [11]^[7]

Подводя итоги, можно выделить ряд особенностей возникновения восточных государств:

- основу экономических отношений составляет государственная форма собственности;

- государственная власть является деспотической;

- происходит сакрализация (освящение) власти;

- имеется мощный чиновничий аппарат;

- устанавливается застой и неподвижность в обществе, которое на протяжении веков не развивается.

1.2 Западный путь развития государства

На Западе государство возникает также в результате имущественного неравенства, но иным путем: на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства - скот, рабов.

В Афинах появление государства нередко называют классической формой происхождения государства. Оно возникло непосредственно из внутренних, классовых противоречий, которые развились в недрах родоплеменного общества. Особенности процесса становления государственности в античном мире во многом предопределялись природно-географическим фактором. Греция представляла собой горную страну, где мало природных земель, пригодных для зерновых культур, особенно требующих коллективных ирригационных работ. Поэтому здесь не могла сохраниться община восточного типа, но зато были благоприятные условия для развития ремесел, в частности металлообработки. Широкое развитие обменных, а затем и торговых отношений, особенно морской торговли, способствовало быстрому становлению рыночного хозяйства и росту частной собственности. Усилившаяся социальная дифференциация стала основой острой политической борьбы, в результате которой переход от примитивных государств к высокоразвитой государственности происходил более стремительно и с более значимыми социальными последствиями, чем это имело место в других странах древнего мира. Природные условия повлияли на организацию государственной власти в Греции и в другом отношении. Горные хребты и заливы, которые рассекали побережье, где проживала значительная часть греков, оказались существенным препятствием для политического объединения страны и тем более делали невозможным и ненужным централизованное управление. Таким образом, сами естественные барьеры предопределили возникновение многочисленных, сравнительно небольших по размеру и достаточно изолированных друг от друга городов-государств - полисов. Полисная система была одной из самых значительных, практически уникальных черт государственности, характерных не только для Греции, но и для всего античного мира.

В конце II тысячелетия до н.э. в греческом мире наблюдалась сравнительно общая тенденция к усилению власти у царя как военачальника, судьи, верховного руководителя дворцового хозяйства и т.д. В методах его правления все более проступали деспотические черты, присущие монархам древности, особенно восточным. Аналогичную картину можно наблюдать несколькими веками позже в Риме в Эпоху царей. [20]^[8]

В Древнем Риме процесс формирования классов и государства в силу целого ряда причин тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В основном процесс образования государства в Древнем Риме был таким же, как и в Афинах, только сопровождался борьбой плебеев (пришлого населения) против патрициев (римской родовой знати). В результате этой борьбы общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.

В Древней Спарте появление государства обусловлено не только внутриэкономическими причинами, но и завоевательными походами, в результате которых завоеванное население становилось не личными рабами завоевателя, а общинными рабами (илотами). Превышение количества илотов над спартанцами и боязнь угрозы восстания с их стороны предопределило формирование государства на базе специфической формы землепользования. Здесь частная собственность на землю и рабов не допускалась, земля распределялась поровну среди общинников на правах владения. Спарта стала аристократической республикой с весьма жестокими методами управления и сохранившимися пережитками первобытнообщинного строя. [8]^[9]

Основными особенностями западных государств были:

- классовое расслоение общества;

- частная собственность на землю, имеет существенное значение;

- форма правления – военная демократия;

- Ведение захватнических войн.

1.3 Синтезный путь развития государства

Такие государства не знали рабовладения, в них сразу произошел переход от родоплеменных отношений к раннефеодальным. Причем свершилось это под воздействием политического и имущественного неравенства одновременно. Поэтому они сохранили черты как Востока, так и Запада. С Востоком их роднит господство общины, но причина тут - постоянная внешняя угроза. Эти общества либо живут в постоянном враждебном окружении, либо сами стремятся увеличить владения. Они все время расширяются, развиваясь экстенсивным путем. Это является препятствием для их модернизации. С Западом их объединяет наличие этапа феодального землевладения, хотя реализован феодализм был в гораздо более жесткой форме в таких странах, как Пруссия и Россия, вплоть до полного закрепощения крестьян.

Таким путем шло формирование государств у германских племен, Древней Руси, Византии и т.д. [18]^[10]

Основные особенности синтезного пути:

- господство общины и общинных отношений;

- активное заимствование государственности у других народов;

- огромная роль верхушки в лице вождя (на Руси – князя) и дружины;

- преобладание государственной и недооценка частной собственности.

2. Основные теории происхождения государства

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства. Это объясняется сложностью самого процесса становления государства, различными формами существования государственности, субъективными идеологическими и политическими позициями мыслителей, и т.д. Рассмотрим наиболее известные из них.

2.1 Теологическая теория

Теологическая теория возникновения государства является древнейшей из существующих в мире. Ещё в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения организации политической власти в обществе. В законах царя Хаммурапи говорилось о власти царя подобным образом: «Боги поставили Хаммурапи управлять «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е. богоподобен). [31]^[11]

Широкое распространение теологическая теория получила в эпоху перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII–XIII вв. в Западной Европе существовала теория «двух мечей». Она исходила из того, что основатели церкви имели 2 меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь же наделялся церковью правом повелевать людьми и являлся слугой церкви. Основный смысл данной теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской и доказать, что нет государства и власти «не от бога». [23]^[12]

В теологической теории - учении богослова Фомы Аквинского (1225-1274), которая в более позднее время, именовалось как «томизм», процесс возникновения государства и права рассматривался аналогично сотворению Богом мира. Религия, по учению Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства от Бога. В свою очередь государство обязано защищать религию. Освящение (монарх - помазанник божий) государственной власти божественным ореолом придавало такой власти и авторитет, и безусловную обязательность неограниченной власти монарха. [13]^[13]

Рассматриваемая теория не является научной, поскольку заведомо опирается не на знания в их обычном понимании, а на веру в бога. Её нельзя ни доказать, ни опровергнуть без решения вопроса о существовании бога.

2.2 Патриархальная теория

Патриархальная теория происхождения государства была распространена в Древней Греции и Риме, получила развитие в период средневекового абсолютизма и дошла до наших дней. Отцом-основателем ее по праву считается греческий мыслитель Аристотель (384-322 гг. до н.э.), рассмотревший проблему происхождения государства в своём сочинении «Политика». Опровергая попытки его современников – софистов, объяснить государство как результат добровольного соглашения людей, Аристотель утверждал, что подобная организация власти возникает не ради заключения наступательного или оборонительного союза, не в целях предотвращения возможности взаимных обид и даже не в интересах взаимного торгового обмена. [7]^[14]

Возникновение государства Аристотель связывает с инстинктивным стремлением людей к общению, обусловленным даром речи, служащим не только для выражения радости и печали, что свойственно животным, но и для того, чтобы высказывать, что полезно и что вредно, что справедливо и что нет. Поэтому государство является естественной формой общежития, так как человек по природе своей создан для сожития с другими, ибо он является «существом политическим», существом гораздо более общественным, нежели пчёлы и все другие живые существа. Получается, что в семье в зародыше присутствуют все формы государственного правления: монархия – в отношении отца к детям и рабам, аристократия – в отношениях мужа и жены, демократия – во взаимоотношениях детей между собой.

Государство возникает в результате соединения родов в племена, племен в союзы, а затем – в государство. Власть опекунская, отеческая в результате объединения семьи в государство становится государственной. Монарх должен как отец заботиться о своих подданных, а они должны ему повиноваться. При этом, по мнению Конфуция, государство должно опираться не на безликий и всеохватывающий закон, не на произвол тирана, а на мудрость добродетельного правителя и его талантливых помощников. На небольших пространствах, в городах-полисах объединение семей и было определяющим в возникновение государства, поскольку семья представляет собой раннюю форму организации людей, разделения и кооперации труда.[24]^[15]

В XVII веке с тех же позиций обосновывалось существование абсолютизма в Англии в сочинениях английского социолога Р. Фильмера «Патриархия, или защита естественного права королей» (1642), «Патриарх» (1680). Так происхождение государства и теория «божественного права королей» выводились из изначального патриархата.

Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха – это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха. Как и отец в семье, так и монарх в государстве не выбирается.

Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются.[19]^[16]

2.3 Договорная теория

Договорная, или же естественно-правовая теория объясняет происхождение государства общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V–IV веках до н.э. Софистами в Древней Греции.

Эта теория содержит чрезвычайно много аспектов, противоречива и непоследовательна на различных исторических этапах развития. Она вобрала в себя разноречивые взгляды крупнейших мыслителей всех времен, стоящих порой на диаметрально противоположных политико-правовых и философских позициях. Ряд авторов выделяет договорную теорию – как теорию происхождения государства, а теорию естественного права рассматривает с позиций происхождения права.

Известны 2 противоположных взгляда – Томаса Гоббса и Жана-Жака Руссо. Томас Гоббс (1588-1679) посвятил происхождению и сущности государства вторую книгу одного из своих главных трудов «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.). Он считал, что изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на всё». Однако человек существо эгоистическое, обуреваемое жадностью, страхом и честолюбием. Окружают его завистники, соперники, враги. В противовес Жан-Жак Руссо (1712-1778) в работе «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762) характеризует «естественное состояние» людей как «золотой век» всеобщего благоденствия. В те времена отсутствовала частная собственность, все люди были свободны и равны. Неравенство существовало лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. И только с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречащих естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми.

Таким образом, авторы сходятся в одном: государству предшествовало некое «естественное состояние» людей, закончившееся войной «всех против всех», приведшей фактически к образованию государства.

Государство понималось как общественный договор, согласно которому люди в целях надежного обеспечения своих прав, свобод и защиты личности и собственности соглашаются создать государство. Договор заключался либо между правителем и подданными, т.е. договор подчинения, как считал Гоббс, либо между гражданами, т.е. договор объединения, как полагал Дж. Локк.

По замечанию Д. Дидро люди поняли, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого человека станет несчастным. Люди осознали, что каждому человеку надо поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле общества. [25]^[17]

Русский представитель договорной теории происхождения государства - А.Н. Радищев, оспаривая идеи божественного происхождения государства, считал, что государство возникает не как результат некоего божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан». [10]^[18]

Данная теория имела большое прогрессивное значение:

- были разрушены теологические и патриархальные представления о возникновении государства, а вместе с ними идеалы святости и непогрешимости власти, полного подчинения ей, отсутствия у народа возможности повлиять на власть;

- сделан шаг к созданию гражданского общества;

-теория, демократичная по своей сути, подготовила почву возникновению республик;

В настоящее время роль договорной теории, по сравнению с периодом ее наибольшего развития, во много крат уменьшилась. Соответственно значительно сократилась и сфера ее распространения. Из некогда весьма популярной, теоретически и практически важной, широко распространенной концепции она превратилась по существу лишь в исторически и академически значимую теорию.

2.4 Теория «инцеста»

Ее основателем считается французский граф Ж. Гобино (1816-1882), автор четырехтомного труда «Опыт о неравенстве рас». Гобино пытался объяснить весь ход человеческой истории, исходя из тех особенностей, которые произвольно приписываются им расам и народам. Важнейшее значение при этом он придает «чистоте» и «смешению» рас.

Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры.[3]^[19]

Большой вклад в развитие данной теории внес немецкий философ Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) со своим произведением «Воля к власти». Его выводы об образовании государства также основываются на постулате о том, что в мире существуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у высших рас. Появление государства, по логике Ницше, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими, для продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой людей.[2]^[20]

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутриродового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов.[27]^[21]

2.5 Теория насилия

Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства и права является теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909), известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854-1939) и др.

Согласно этой теории, главной причиной возникновения государства является не социально-экономическое развитие общества и возникновение классов, а завоевание и насильственное порабощение одних племен другими.

Дальнейшее и особенно сильное развитие теория насилия получила в период Средневековья. Она широко использовалась, в частности, в борьбе с теологическими теориями и взглядами на государство и право. [16]^[22]

Особую роль в дальнейшем развитии и окончательном формировании основных положений теории насилия на рубеже XIX-XX вв. сыграл Л. Гумплович. В своей работе «Общее учение о государстве», он писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-то иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».

Ссылаясь, например, на опыт образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученого, не иначе как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникла экономическая основа античной семьи (рабство), отношения властвования, существовавшие между господином и его слугой.

К. Каутский, считал, что такие государства являются демократическими, поскольку в буржуазном обществе рабочий добровольно заключает договор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное государство не принуждает рабочих и трудящихся в целом продавать свою рабочую силу.

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, одним словом, прямое насилие- «вот родители и повивальная бабка государства». Именно они являются, согласно теории насилия, основной причиной возникновения данных институтов.[30]^[23]

2.6 Органическая теория

Данная теория возникла в XIX в., и появление ее было обусловлено успехами в развитии естествознания. Однако представления о государстве как о своеобразном подобии человеческого организма мы находим еще у древнегреческих мыслителей. Так, например, Платон сравнивал структуру и функции государства со способностями и отдельными сторонами человеческой души. Ему вторил Аристотель, говоря, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм, и поэтому утверждал, что человек сам по себе изолированно существовать не может. Для иллюстрации выдвигаемых положений он приводил такой пример: руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, также и человек не может существовать без государства.

Наиболее видным представителем данной теории являлся английский мыслитель Г. Спенсер, живший в ХIХ в. Имея обширные познания в области биологии, психологии, этнографии, истории, он развил эту идею и представил по этому вопросу теорию в завершенном и аргументированном виде. Он рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции. «Эволюция есть переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи». Появление общества, а затем и государства - это результат такой эволюции.

Сравнивая общество с биологическим организмом, Спенсер пришел к выводу, что в развитии общества просматриваются некоторые закономерности, присущие организмам, например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация). Наблюдаемые в жизни процессы роста и усложнения структуры и функций, связанности ее отдельных частей, их дифференциации он представил, как процесс постепенного объединения различных мелких образований человеческого общества в более крупные и сложные и дал им наименование «агрегаты». Этим названием охватывались такие образования, как племя, союз племен, города-государства, империи. Общество функционирует как человеческий организм, состоящий из клеток, коими являются люди, и имеющий волю. Каждый элемент живого организма выполняет конкретную функцию и таким образом обеспечивается нормальное функционирование всего государства.

Спенсер отождествлял правительство с мозгом, рабочих и крестьян - с ногами и руками, а движение и связи - с нервами.[26]^[24] Касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство – результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства и власти.[4]^[25]

2.7 Психологическая теория.

Суть теории состоит в утверждении, что у человека существует психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также чувство коллективного взаимодействия. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство как раз-таки есть следствие реализации этих психологических закономерностей развития человека. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства.[14]^[26]

Наиболее крупным представителем был русский государствовед и правовед Л.И. Петражицкий (1867-1931), создавший двухтомную работу «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» (1907). Образование государства он пытается изобразить как продукт явлений индивидуальной психики, он старается объяснить его психикой отдельного индивида, взятого изолированно, в отрыве от общественных связей, общественной среды. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в психических взаимодействиях людей и их различных объединений, сумма которых и составляет государство. Таким образом, государство появляется вследствие психологических закономерностей развития человека, его естественной потребности в общении с другими людьми, известной ещё античным мыслителям.

Другой приверженец психологической теории французский ученый Г. Тард (XIX в.) делает акцент на том, что люди не равны по своим психологическим качествам, так же как не равны они по физической силе. Одни склонны подчинять свои поступки авторитету, и сознание зависимости от верхушки общества, осознание справедливости определенных вариантов действий и отношений и пр. вносит в их душу успокоение и дает состояние стабильности, уверенности в их поведении. Другие люди же отличаются желанием повелевать и подчинять своей воле других. Именно они становятся лидерами в обществе и представителями публичной власти, служащими государственного аппарата.[9]^[27]

Современный западный политолог Дж.Ф. Мейтленд-Джонс полагает, что независимые государства в Африке возникли вследствие волевой деятельности той или иной «сильной личности».

Говоря о научности рассматриваемой теории, следует согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, который отмечал, что свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве. Те или иные свойства психики человека, безусловно, оказывают влияние на возникновение, развитие и функционирование государства и права, но они не являются решающими по крайне мере в вопросе происхождения государства.[28]^[28]

2.8 Ирригационная теория

В основе этой теории лежит концепция К. Витфогеля, в соответствии с которой обосновывается происхождение государств в странах Древнего Востока: Древнем Египте, Шумере, Древнем Китае и других странах. Современный немецкий ученый в работе «Восточный деспотизм» возникновение государств, их первые деспотические формы связывает с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество.

К. Витфогель считал, что основной причиной возникновения государств в странах этого региона являлась объективно существовавшая потребность организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений (каналов, дамб, водоподъемников и др.). Без решения задачи обеспечения водой соответствующих регионов люди были обречены либо на изменение места жительства, либо на вымирание.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидны и связи этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т. п.

Да, действительно, в некоторых регионах формирования государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно, влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности: разработку рудников, металлургию, металлообработку, развитие мореплавания и ведение на этой основе морской торговли.[6]^[29]

Данная теория вполне может быть признана научной, поскольку исторический опыт свидетельствует о том, что решающую роль в возникновении государств и правовых систем в названных странах сыграла обозначенная выше потребность. Понятно, что ее нельзя рассматривать в качестве единственной, но то, что она была ведущей - неоспоримо.

2.9 Материалистическая теория (марксистский и немарксистский подход)

В соответствии с материалистической теорией возникновение государства рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества.

Основоположниками и представителями данной теории являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов. При этом умалчивается имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество».[29]^[30]

В основу теории были положены книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанная им в 1884 году, и лекция В. Ленина «О государстве», прочитанная им в 1919 году.

Основной заслугой Энгельса было утверждение материалистического, в том числе классового, подхода к появлению частной собственности и государства. Он сделал попытку, местами весьма удачную, показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества - форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности - на появление и развитие государства. Он сумел уловить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и использовал знания о родовых связях североамериканских индейцев, изученных Л.-Г. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. В частности, ценным для того времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму организации общества.

Вместе с тем надо знать и те недостатки и даже ошибки, которые имеются в этой работе. Часть из них вытекала из ошибок Л.-Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс. Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный, схематичный характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке.

Ошибки Энгельса касаются также многих представлений о происхождении семьи, ее формах, развитии. В частности, попытка представить развитие семьи в связи с появлением частной собственности как процесс, идущий от матриархата к патриархату, оказалась ошибочной, т.к. матрилинейные и патрилинейные связи вовсе не замкнуты на зарождающуюся частную собственность. Убедительно доказано, что у многих народов не только патриархальные формы семьи сменяют матриархальные, но имеют место и прямо противоположные процессы. Могут также одновременно существовать и те, и другие формы, и факторы, их определяющие, имеют демографический, культовый, а подчас и субъективный характер.

Словом, уровень знаний XX века способствовал определенным ошибкам этой работы. Но следует подчеркнуть, что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века.

Примерно также следует оценивать и лекцию В. Ленина «О государстве». Опираясь на работу Ф. Энгельса, в лекции он повторил ряд его ошибок и заблуждений, например, о том, что через общество рабовладельцев прошла вся Европа, громадное большинство народов остальных частей света, хотя, например, даже история возникновения российского государства никогда не знала рабовладельческих форм.

Но лекцию В. Ленин читал в 1919 году, когда шла гражданская воина. В этих конкретно-исторических условиях он делал упор на принудительной, насильственной стороне государства. Он называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения людей насилию, подчеркивал, что государство - это машина для поддержания господства одного класса над другим, что первое государство - рабовладельческое - это аппарат, который давал в руки рабовладельцев власть, возможность управлять всеми рабами.

Понятно, что такая трактовка происхождения государства и его первичных форм определялась главным образом потребностями политической борьбы, гражданской войны, когда надо было идеологически обосновывать разрушение предыдущего буржуазного типа государства и объяснить жестокие принудительные меры, осуществляемые вновь возникающим - пролетарским, т. е. социалистическим, типом государства.

Эта лекция свидетельствует и о мощи идеологической функции теории государства и права, когда представления о машиноподобном, запугивающем граждан, образе государства десятки лет господствовали в общественном сознании, тиражировались из поколения в поколение.

Машина, аппарат, орудие - эти характеристики, данные Лениным государству, - оказали негативную идеологическую роль, и освобождение от них становится одной из новых, актуальных задач современной теории государства.[5]^[31]

Со второй половины 80-х и в 90-е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали формироваться два подхода. Один – марксистский. Второй подход – немарксистский, исходящий из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать «общие дела». При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов можно заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского. Главным образом, – критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы и в утверждении, – государство не отомрет с исчезновением классов, а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть «вечно».

Критически оценивая ряд положений работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», А.Б. Венгеров специально подчеркивает, «что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века». И относит к достоверным «материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, а также утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства. Поэтому эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Считая ошибочным преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса», А.Б. Венгеров подчеркивает, что именно марксистская «теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам».

Можно считать, что немарксистский подход историко-материалистической концепции исходит из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать "общие дела".

Существуют и иные, менее известные теории происхождения государства. Не все они могут претендовать на абсолютную достоверность. Каждая из них является лишь определенной ступенькой к познанию истины.

По отдельности, каждая теория абсолютизирует роль и значение того или иного фактора, который имел место в конкретной стране. И таким образом, создается одностороннее представление о государстве. Лишь объединение всех этих теорий происхождения поможет воссоздать целостную картину процесса государствообразования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении подведем основные итоги. На основании изученного материала можно сделать следующие выводы:

Происхождение государства - это проблема из категории «вечных». На протяжении всей истории изучения проблема происхождения государства была дискуссионной. Ей посвящено огромное количество исследований, книг, монографий, статей.

Основными закономерностями возникновения государства являются: социальное и имущественное расслоение в обществе; появление классов-антагонистов - бедных и богатых, угнетенных и угнетателей; постепенное сосредоточение частной собственности и права на нее в одних руках и полное их отсутствие в других; появление, наряду с имущественными, семейно-брачных и иных правоотношений.

Географическое положение, религиозные верования, традиции, особенности культуры и природы - все эти факторы обуславливали соответствующие пути и формы образования государств у различных народов. В связи с этим выделяют три пути происхождения и дальнейшего развития государств: восточный, западный, синтезный.

По мере совершенствования цивилизации и развитие демократии государство превращается из примитивного, «варварского» образования принудительно-репрессивного характера в политическую организацию общества, где активно функционирует весь комплекс институтов государства в соответствии с принципом разделения властей.

На протяжении многих лет было сформировано множество теорий происхождения государства, это обусловлено тем, что: мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний. Объясняя процесс возникновения государства, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся разнообразием. Нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастья.

Все многообразие теорий может быть сведено к противостоянию двух позиций: С одной стороны, подчеркивается общесоциальное значение государства, оно призвано представлять всеобщий интерес, должно служить интересам общества и личности. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора. С другой стороны, государство является орудием отстаивания частных интересов, оно выступает средством подавления сильными слабых, имущими неимущих классов. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия.

На сегодняшний день наука находится в поисках новой концепции государства и права, современные подходы к исследованию государственно-правовых явлений находятся в центре внимания ученых.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. - М.: Финансовый контроль, 2004г. С. 30-31.
2. Бабаев В.К. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2007 г. - С. 50.
3. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993 г. № 7.
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. / Под общ. ред. А.Б. Венгерова. М.: Юриспруденция, 2008 г. - С. 47.
5. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2003 г. С. 39 - 42.
6. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2003 г. С. 47.
7. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. - Москва-Ленинград, 1947 г. С. 86
8. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. – М.: Юрайт, 2001. – С. 114.
9. Комаров С.А. Теория государства и права. - М.: Инфра-М, 2001 г. С. 89.
10. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2000 г. С. 75.
11. Марченко М.Н. История государства и права. Курс лекций. 2-ое изд. - М.: Зерцало, 1996 г. С.23
12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - Второе издание, перераб. и доп. - Москва: ЮРИСТЪ. 2005. - С. 32-33.
13. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Наука, 2004. С. 420
14. Миголатьев А.А. Философия государства// Соц-гуманит. знания. - 2001 г. №6. - С.42-60
15. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Под общей ред.д.ю.н., профессора О.А. Жидкова и д.ю.н., профессора Н.А. Крашенинниковой. - М.: Издательство НОРМА-ИНФРА, 1998 г., С. 12
16. История политических и правовых учений/ Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М 1998 г.
17. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В.Лазарева. - з-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003 г. - С. 70-71.
18. Правоведение Мардалиев Р. Т. СПб.: 2010 г. С 22-23
19. Происхождение государства и права. Кашанина Т.В., М., 1999 г., глава 2
20. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Энгельс Ф., Маркс К., Соч-е, 2-е изд.
21. Теория права и государства: Учебник для вузов. / Под ред. профессора Г.Н. Манова. – М.: БЕК, 2001. - С. 73.
22. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва, 2000. - С. 48-49.
23. Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. 2011 г. С. 24
24. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва, 2004 г. – С. 53
25. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва. 2004 г. С. 54
26. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва. 2004 г. С. 56-57.
27. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999. С. 50
28. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999 г. С. 46
29. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999 г. С. 43
30. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999. С. 47
31. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под. ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М.: Юристъ, 1996. - С. 20-21.

1. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. - М.: Финансовый контроль, 2004г. С. 30-31. ↑

2. Теория права и государства: Учебник для вузов. / Под ред. профессора Г.Н. Манова. – М.: БЕК, 2001 С. 73. ↑

3. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В.Лазарева. - з-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003 г. - С. 70-71. ↑

4. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - Второе издание, перераб. и доп. - Москва: ЮРИСТЪ. 2005. - С. 32-33. ↑

5. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва, 2000. - С. 48-49. ↑

6. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Под общей ред.д.ю.н., профессора О.А. Жидкова и д.ю.н., профессора Н.А. Крашенинниковой. - М.: Издательство НОРМА-ИНФРА, 1998 г., С. 12 ↑

7. Марченко М.Н. История государства и права. Курс лекций. 2-ое изд. - М.: Зерцало, 1996 г. С.23 ↑

8. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Энгельс Ф., Маркс К., Соч-е, 2-е изд ↑

9. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. – М.: Юрайт, 2001. – С. 114. ↑

10. Правоведение Мардалиев Р. Т. СПб.: 2010 г. С 22-23 ↑

11. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под. ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М.: Юристъ, 1996. - С. 20-21 ↑

12. Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. 2011 г. С. 24 ↑

13. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Наука, 2004. С. 420 ↑

14. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. - Москва-Ленинград, 1947 г. С. 86 ↑

15. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва, 2004 г. – С. 53 ↑

16. Происхождение государства и права. Кашанина Т.В., М., 1999 г., глава 2 ↑

17. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва. 2004 г. С. 54 ↑

18. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2000 г. С. 75. ↑

19. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993 г. № 7 ↑

20. Бабаев В.К. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2007 г. - С. 50 ↑

21. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999. С. 50 ↑

22. История политических и правовых учений/ Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М 1998 г. ↑

23. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999. С. 47 ↑

24. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва. 2004 г. С. 56-57 ↑

25. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. / Под общ. ред. А.Б. Венгерова. М.: Юриспруденция, 2008 г. - С. 47. ↑

26. Миголатьев А.А. Философия государства// Соц-гуманит. знания. - 2001 г. №6. - С.42-60 ↑

27. Комаров С.А. Теория государства и права. - М.: Инфра-М, 2001 г. С. 89 ↑

28. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999 г. С. 46 ↑

29. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2003 г. С. 47 ↑

30. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999 г. С. 43 ↑

31. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2003 г. С. 39 - 42 ↑