Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Существует множество теорий происхождения государства. Плюрализм научных взглядов обусловлен сложностью предмета изучения, историческими особенностями развития общественного сознания и экономического строя (исторической эпохой), своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими и политическими установками, разделяемыми авторами теорий, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами. Познавательную гносеологическая ценность изучения теорий происхождения государства и права трудно переоценить.^[1]

Исследование происхождения государства имеет важное значение не только с познавательной стороны, но и с политико-практической стороны. Оно помогает понимать социальную природу государства, его основные черты и особенности. Кроме того, ценность для исследования имеет анализ причин и условий возникновения государства.

Актуальность исследования заключается в том, что современность тесно связана с прошлым и будущим. Это лишь один из этапов истории. Следовательно, для того, чтобы понять современное государство, важно рассмотреть особенности и пути его возникновения, изучить, какие этапы оно проходит в своем развитии, а также основные изменения формы и содержания.

Объектом исследования является государство и основные пути его происхождения.

Предмет – историческая и научная литература, посвященная исследованию происхождения государства.

Цель курсовой работы состоит в изучении основных особенностей происхождения государства.

Для достижения поставленной цели важно решить следующие задачи:

- рассмотреть понятие государства и его основные характеристики;

- исследовать пути возникновения государства;

- изучить основные теории происхождения государства и их отличительные особенности.

Методологической основой

Теоретической основой исследования послужили учебно-методическая литература, а также труды таких авторов как В.Д. Адашкин, В.Н. Хропанюк, А.А. Иванов, А.А. Гогин и др.

Методологическую основу составляют метод логико-правового и системного анализа, также использовался метод сравнительно-правового анализа научных достижений по данному вопросу.

Структура курсовой работы состоит из введения, четырех разделов, заключения и списка использованных источников.

1. Понятие государства и особенности его возникновения

1.1. Понятия государства

Слово «государство» в русском языке происходит от древнерусского «государь» (так называли князя-правителя в древней Руси), которое, в свою очередь, связано со словом «господарь» (давшее «господарьство»).

Древнерусское «господарь» происходит от «господь». Таким образом, практически все исследователи сходятся на связи слов «государство» и «господь» (например, словарь Фасмера, 1996, т. 1, с.446, 448)^[2]. Точная же этимология слова «господь» неизвестна. Поскольку производные «государство», «господарьство» появляются позже, чем уже имевшие устоявшиеся значения «государь», «господарь», то в Средние века «государство» обычно воспринималось как непосредственно связанное со владениями «государя». «Государем» в то время обычно являлся конкретный человек (князь, правитель), хотя существовали и заметные исключения (договорная формула «Господин Великий Новгород» в 1136—1478 годах или «печать Господарьства Псковского»)^[3].

Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство», поэтому рассмотрим в данной работе понятия, которые приводятся в научной и юридической литературе.

В учебнике литературе предлагается следующее определение государства — это «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа»^[4].

Гринин Л.Е. дает следующее понятие государства: «Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий»^[5].

Гелнер Э. в свою очередь дает такое определение рассматриваемого понятия: «Государство – это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство».^[6]

В настоящее время не существует юридически закрепленного определения понятия «государства». Вследствие этого, единственным источником информации по данному понятию послужила научная литература и статьи известных исследователей.

Для того чтобы более четко сформировать представление о понятии «государство» важно раскрыть его сущность.

Сущность государства – это то, что определяет его содержание, назначение и функционирование. Основополагающим в любом государстве является власть. Поэтому, рассмотрение сущности государства – это, в первую очередь, изучение вопроса о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее выполняет и в чьих интересах.

«Сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют, помимо многих различных, противоположных или одинаковых интересов и целей, одну, единую цель и один, общий интерес, одно желание. Но предмет желания един для всех и может быть создан только в организованном, совместном и не одиноком творчестве. Общность цели создает общность путей и средств, и основа политической деятельности дана».^[7]

В большинстве изданных работ, посвященных государству, его сущность рассматривается однозначно с классовых позиций — как орудие неограниченной власти, диктатура господствующего класса. Напротив, в западных теориях государство показано как надклассовое образование, инструмент примирения классовых, социальных противоречий, представляющий интересы всего общества.

Сущность государства — то главное в этом явлении, что определяет его содержание, цели, функционирование, т.е. власть, ее принадлежность.

Государств возникает тогда, когда экономика достигает определенного уровня, при котором становится невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, занимающегося только управлением.

Это приводит к социальному расслоению общества. В этом случае власть, которая раньше принадлежала всем членам общества, обретает политический характер и осуществляется, в первую очередь, в интересах привилегированных социальных групп. Это приводит к социальному неравенству и несправедливости.

Но как пишет Марченко, «…зарождение социального неравенства, социальной несправедливости объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не только к существенному улучшению социального управления, но и к возникновению науки и искусства, к заметному росту экономического и военного могущества такого общества».^[8]

Далее, говоря о сущности государства, следует отметить, что любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет) общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И «любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции»^[9].

Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества.

Таким образом, по данному вопросу можно сделать следующие выводы.

Государство — особая организация общества, объединённого общими социальными, культурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления, систему безопасности и обладающая внутренним и внешним суверенитетом.

Для понимания государства важно раскрытие его сущности.

Сущность государства — это внутренний смысл его деятельности, который выражает единство общесоциальных и узкоклассовых интересов граждан. Любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполняет и общесоциальные задачи, без которых не может функционировать ни одно общество.

1.2. Причины и формы возникновения государства

Государство — это особая форма организации общества, действующая на ограниченной территории. Государство обладает определёнными средствами и методами применения власти внутри общества, устанавливает определённый порядок взаимоотношений между членами общества, всё население на установленной и экспансируемой территориях. Порядок взаимоотношений между членами общества и применения власти определяется конституцией, законами и другими правовыми документами государства, которые являются частью формального устройства государства; а также обычаями, сформировавшимися внутри общества независимо от государства, которые являются основаниями для понимания законов государства и определяют неформализованный порядок применения и трактовки законов.

Государство имело длительный и закономерный характер возникновения и содержал в себе совокупность различных факторов и причин.

Причины формирования государства практически одинаковые у всех народов. К ним относятся:

- стремление усовершенствовать управление обществом. В связи с развитием производства, появлением новых отраслей, разделением труда, ростом численности населения и др. общество усложнялось, и старый аппарат управления не мог обеспечить успешного руководства этими процессами;

- важность объединения больших масс людей для организации крупных общественных работ. Это особенно проявлялось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, которое требовало строительства каналов, водоподъемников, поддержания их в рабочем состоянии и т.п.;

- необходимость подавления непослушания эксплуатируемых, которое возникало в связи с разделением общества на богатых и бедных, которое, в свою очередь произошло в связи с разложением первобытного общества. Происходила эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем - к появлению социальных антагонизмов и сопротивления той части общества, которая подвергалась эксплуатации;

- важность поддержания в обществе порядка, который обеспечивал бесперебойное функционирование общественного производства, социальную устойчивость общества и его стабильность.

обеспечивающего функционирование общественного производства, социальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и по отношению к внешнему воздействию соседних государств или племен.

- постоянное ведения войн, как оборонительных, так и захватнических.

Постепенное накопление богатств вело к тому, что большую выгоду приносили грабежи соседей, захват ценностей, скоты, рабов. Война требовала большой подготовки, для которой государство обладало большими возможностями, чем первобытное общество. Поэтому появление какого-либо государства неизбежно приводило к тому, что его соседи порабощались или в свою очередь организовывались как государства.

Рассмотренные причины практически всегда работали в совокупности. Однако при разных условиях – исторических, социальных, географических, природных, демографических – главными и решающими могли становится различные из указанных причин.

Государства формировались в различные формы. Общепринято следующее разделение:

- афинская – форма, которой был свойствен классический путь возникновения государства. Эта форма проявилась в следующих последовательных реформах:

а) реформе Тезея, состоявшей в разделении населения на классы по роду трудовой деятельности на лиц, занимавшихся земледелием (геоморов), лиц, занимавшихся каким—либо видом ремесла (демиургов), а также благородных лиц (эвпатридов);

б) реформе Солона, направленной на разделение общества по имущественному признаку на четыре класса: первые три класса могли занимать управленческие должности в государственном аппарате. На ответственные должности назначались граждане только из первого класса, а четвертый класс имел только право выступать и голосовать на народном собрании;

в) реформе Клисфена, состоявшей в разделении не населения, а территории государства на 100 общин—округов («демы»), каждая из которых была построена на принципе самоуправления и возглавлялась старейшиной (демархом);^[10]

- римская – форма возникновения государства, когда формирование государства у римского народа было ускорено борьбой между плебеями (бесправными пришлыми людьми) и патрициями (коренной римской аристократией);

- древнегерманская – форма возникновения государства, когда образованию государственности у древнегерманского народа способствовало завоевание обширных территорий дикими германскими племенами (варварами);^[11]

- азиатская – форма возникновения государства, в которой формированию государства способствовали климатические условия, повлиявшие на выполнение ирригационных и строительных работ.

Однако следует отметить, что в настоящее время ориентируются на классификацию, основанную на трудах Маркса и Энгельса, хотя она и не является четко закрепленной. Такое деление форм государства критиковалось как раньше, так и сейчас.

Таким образом, перечисленные условия послужили основой для возникновения государства и государственной власти, чьей первостепенной задачей стало поддержание единства и устойчивости человеческого общества.

2. Теории происхождения государства

В настоящее время, как и раньше, нет единства и общности взглядов среди теоретиков государства и права относительно процесса происхождения государства. Однако никто не оспаривает тот факт, что, например, первыми государственными системами в Древней Греции, Египте, Риме и др. странах были рабовладельческие государства. Кроме того, каждый согласится, что на территории России, Польши, Германии и некоторых других странах никогда не было рабства. Первыми в этих странах сформировались феодальные государства.

Все же существуют противоречия и споры относительно причин, условий, природе и характере происхождения государства.

В настоящее время в мире существует огромное количество теорий, которые пытаются объяснить процесс возникновения и становления государства. И это понятно, потому что каждая является отражением взглядов, мнений и суждений определенных групп, наций и других социальных общностей. Большинство историков, ученых-юристов различают шесть основных теорий происхождения государства:

1. теологическая теория;

2. патриархальная теория;

3. органическая теория;

4. теория насилия;

5. психологическая теория;

6. теория общественного договора (естественного права)

7. историко-материалистическая теория.

2.1. Теории происхождения, не связанные с материалистическим пониманием истории

К данной группе теорий относятся:

- теологическая теория;

- патриархальная теория;

- теория общественного договора.

Рассмотрим более подробно каждую из них.

Теологическая теория.

Данная теория не является научной, так как основывается на веру в Бога. Поэтому ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Рассматриваемая теория не является научной, поскольку заведомо опирается не на знания в их обычном понимании, а на веру в бога. Её нельзя ни доказать, ни опровергнуть без решения вопроса о существовании бога.

Рассматриваемая теория восходит к древнему миру, когда в Египте и Вавилоне возникли идеи божественного происхождения государства. Поскольку существовали особые взгляды и воззрения общества, то духовенство могло беспрепятственно оказывать существенное влияние на формирование общественно политической мысли и в последующие годы развития общества. В Древней Греции ученик Сократа, потомок законодателя Солона, - Аристокл, основал в пригороде Афин школу, где учил, что иточником происхождения государства является божество. Аристотель также являлся сторонником божественного происхождения государства.^[12]

Особо прочно теологическая теория укоренилась в период развития и становления феодолизма.

В учении богослова Фомы Аквинского, которое позднее именовали как «томизм», процесс возникновения государства приравнивали к сотворению Богом мира. Религия, по его мнению, должна объяснять необходимость возникновения и существования государства от Бога. Со своей стороны государство должно защищать религию. Освящение государственной власти божественным ореолом придавало власти авторитетом обязательность неограниченной власти монарха.^[13]

Своего расцвета теологическая теория достигла в эпоху средневековья. На стадии перехода народов к феодализму и в феодальный период на рубеже 12-13 вв. в Западной Европе получила развитие теория «двух мечей». Главный смысл ее состоял в том. Чтобы утвердить верховенство церковной власти ад светской и доказать, что нет государства и права «не от Бога».

Патриархальная теория.

Впервые данная теория была сформулирована в 6-5 вв. до н.э. китайским философом Конфуцием. Он говорил о государстве. Как о большой семье, где власть правителя подобна власти отца. В этой семье чтят традиции, преемственность поколений, главенство старших. В обмен на уважение и подчинение правитель оберегает и направляет подданных, подобно отцу-наставнику.

Аристотель же в свою очередь развивает концепцию. Он пишет, что в государстве все формы общения достигают своего завершения и благой жизни. Ради этого блага люди подсознательно стремятся к образованию единой большой семьи.

В отличие от теологической концепции патриархальная называет государство благом, а не аппаратом насилия и угнетения. Это свойственно не только Аристотелю с его гуманным отношением к человеку и обществу, но и другим идеологам патриархальной теории.^[14]

В 17 веке английским политическим теоретиком Робертом Филмером был внесен значительный вклад в развитие патриархальной теории. Власть, по его мнению, является проявлением божественной воли. Она исходит от Адама, который получил ее от Бога, и от прародителя человечества даруется людским правителям. Как Адам был отцом человеческого рода, так и монархи являются опекунами человечества. Их власть неограниченна, поскольку только им ведомо, что есть благо, а что есть зло и заблуждение.

В России данную теорию поддерживали: социолог, теоретик народничества, Н.К. Михайловский и известный историк 20 века М.Н. Покровский.

Изучаемая теория дает основу патернализму, которая представляет собой слепую веру в «царя-батюшку». На этом явлении строиться более прочное легитимное господство. Эта «власть Адама» уже второе основание для нерушимой власти правителя. Легитимация, благодаря этим основаниям, происходит на двух уровнях. Если в современных концепциях легитимность – это признание правителя подданным, то есть один уровень взаимодействия, то патриархальная теория предлагает второй уровень – признание правителя Богом. Тень теологической парадигмы здесь весьма значительная, поскольку именно Бог фигурирует как дарующий жизнь и власть обществу, первооснове государства. Но в целом патриархальная теория является отражением натуралистической парадигмы. Государство возникает вследствие разрастания семьи – естественной совокупности биологических единиц.^[15]

С точки зрения понимания патриархальная концепция так же проста и доступна, как и теологическая. В вопросе об истоках власти, эти теории таксономичны. Теория примитивна, поскольку не объясняет множества аспектов, сопровождающих становление государства. Не указываются предпосылки развития тех или иных институтов, не говорится об иерархии управления этими институтами. Не освещается множество параметров, согласно которым мы можем тоже племя назвать государством.

Однако рассматриваемая теория уже способна дать власти не только сакральное обоснование, но и легитимность на почве семейных уз.

Такое отношение между правителем и подданными выделяется в ходе исследования взаимодействия между властью и обществом. Это исследование является фактом проявления интереса к различным политическим явлениям. Следовательно, мы можем говорить о прогрессе в политических воззрениях на генезис государства.

Патриархальная теория несет большой положитель­ный заряд, особенно если учесть, что она была создана в III в. до н.э.

Во-первых, она способствует установлению в обществе по­рядка, как результата подчинения «воле отца».

Во-вторых, она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Ведь именно в хо­роших семьях никогда не дерутся, а достигают компромисса на ос­нове учета взаимных интересов.

В-третьих, теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фраг­ментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вож­дей, которые, как правило, проживали в городах.

В-четвертых, ав­торы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы че­ловеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирую­щий жизненный опыт.

И, наконец, следует заметить в оправдание создателей этой теории, что они жили до новой эры, их знания об окружающей жизни были невелики. Да, впрочем, в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности. Правдоподобность этой теории велика.^[16]

Сегодня мы знаем о мире неизмеримо больше и отчетливо ви­дим недостатки патриархальной теории. Нам известно, что общество развивалось многовекторно и многовариантно, и по­этому объяснить образование государства во всех частях мира эта теория не в состоянии. Есть пробелы и в самой этой теории.

Так, в частности, нам непонятно, если государство — единая семья, то почему же люди постоянно воюют между собой, причем это имеет место во всех регионах земного шара и у всех народов? Что, все се­мьи сплошь плохие? Еще более непонятно, по чьей воле возникают революции в обществе, если власть отца изначальна и непоколеби­ма? Или, если монарх — «отец родной» и руководит своими деть­ми, то почему он допускает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется наличие во многих госу­дарствах законов несправедливых, а то и жестоких? Есть сомнения в истинной научности этой теории. Исторической наукой установ­лено, что патриархальная семья возникла из рода (общины) как результат его деления. Практически она появилась вместе с госу­дарством в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Ну и конечно, авторов этой теории и особенно ее продолжателей об­виняют в том, что они с помощью этой теории оправдывают монар­хическую власть и тем самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества.

Теория общественного договора.

В своем классическом виде данная теория появилась в 17-18 веках. ЕЕ представителями были Г. Гроций, Дж. Локк, Д.Дидро, А. Радищев, Ж.-Ж. Руссо и др.^[17]

Суть договорной теория заключается в том, что она фокусирует внимание не на государстве, а на праве. К примеру, Радищев считал, что государство возникло в результате негласного договора членов общества с целью совместной защиты слабых и угнетенных; образование государства он связывал с возникновением частной собственности. Аналогичным образом думал и Руссо. Однако, по его мнению, «государство создается вследствие хитроумного плана богатых в целях защиты их самих. Поэтому государство обслуживает в первую очередь их самих.^[18]

Кроме того, Руссо полгал, что общественных договор призван найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый подчиняется только себе и остается свободным. По условиям данного договора происходила полное отчуждение человека со всеми его правами в пользу общины. Отсюда важное условие – выполнять все требования общины, ее установления, обязанность повиноваться. Для того, чтобы общественный договор не был простой формальностью, он должен заключать важное обстоятельство, по которому, если кто-то откажется повиноваться общей воле, его заставят повиноваться. Это условие являлось двигательной силой политической машины.^[19]

Руссо также развивал идею прямого народного правления, поскольку, согласно общественному договору, только общая воля может управлять силами государства.

В сущности, договорная теория антиисторична и механистична. Антиисторизм ее заключается в том, что многие ее постулаты, которые касаются государства и права, представляются вне времени и пространства. К таким постулатам можно отнести положения о государстве как выразителе интересов и защитнике всех членов общества – и богатых, и бедных, и униженных, и власть имущих. Механистические свойства данной теории выражаются в том, что процесс возникновения государства и права она представляет не как эволюционный, а как разовый, субъективный акт (заключение общественного договора), результатом которого и является государство.

Первой положительной чертой данной теории является то, что ее авторы отметили одну их характерных человеческих черт: ему присущи страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно.

Договорная теория носит демократический характер, так как исходит из того, что человек ценен сам по себе, следовательно с рождения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него настолько, что за них он должен бороться вплоть до свержения публичной власти, которая злоупотребляет доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

Изучаемая теория создавалась постепенно и в конце концов подточила феодальные устои. Постепенно возникло понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой, поскольку они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

Еще одним достоинством договорной теории является то, что она порывала с религиозным представлением о происхождении государства и государственной власти. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой – сложнее, поскольку их идеи на практике проверить невозможно. Тем не менее, теологическая доктрина с 16 в. стала понемногу уступать дорогу светской. И именно авторы договорной теории происхождения государства внесли большую лепту в этом отношении.^[20]

В настоящее время роль изучаемой теории сильно уменьшилась, и значительно сократилась сфера ее применения. Теперь она является лишь исторически и академически важной.

2.2. Материалистические теории происхождения государства

К представителям материалистической теории обычно от­носят Маркса, Энгельса, Ленина. Они объясняют возникнове­ние государственности прежде всего социально-экономически­ми причинами.

Первостепенное значение для развития экономики, а сле­довательно, и для появления государственности, имели три круп­ных разделения труда (от земледелия отделилось скотоводство и ремесло, обособился класс людей, занятых только обменом). Подобное разделение труда и связанное с ним совершенствова­ние орудий труда дали толчок росту его производительности.

Возник избыточный продукт, который в конечном счете и при­вел к возникновению частной собственности, в результате чего общество раскололось на имущие и неимущие классы, на экс­плуататоров и эксплуатируемых.

Важнейшим последствием появления частной собственно­сти выступает выделение публичной власти, уже не совпадаю­щей с обществом и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль переходит к богатым людям, превращающимся в категорию управляющих. Они создают для защиты своих эко­номических интересов новую политическую структуру — госу­дарство, которое прежде всего служит инструментом реализа­ции воли имущих.

Таким образом, государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки господства одного класса над другим, а также в целях гарантии существования и функцио­нирования общества как целостного организма.

Материалистические теории происхождения государства связывают возникновение государства с появлением частной собственности, расколом общества на классы и классовыми противоречиями.

Другое направление теоретического обоснования происхождения государства и права связано материалистическими представлениями о развитии природы и общества.

Исторический материализм и идеализм возникли вместе с философией как "две её стороны", два противостоящих течения. Материализм в объяснениях мироздания исходит из первичности материи (реальности вне сознания и независимой от мышления) и вторичности идеи. Идеализм, наоборот, - из первичности идеи, отражением которой являются вещи реального мира. Материализм веками был понимаем и принимаем только в воззрениях на природу (вселенную, объективную реальность, физическое бытие человека и окружающую его геосреду). Мощное качественное развитие естественных наук в XVIII и XIX веках, позволили создать единую философию материализма – диалектического и исторического.^[21]

К данному виду теорий можно отнести:

- органическую теорию;

- теорию насилия;

- историко-материалистическая теорию.

Рассмотрим каждую из них подробнее.

Органическая теория.

Суть органической теории состоит в том, что она приравнивает государство к человеческому организму, обладающему самостоятельной волей и сознанием, которые отличаются от воли и сознания входящих в него отдельных людей. По это теории государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Истоки органической теории в философском плане мы находим в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV-III в.в. до н.э.), которые сравнивали государство с живым организмом, а принимаемые государством законы - с процессами человеческой психики.

Крупнейшим представителями органической теории происхождения государства и права, в пору её рассвета были: один из родоначальников позитивизма английский философ и социолог Г. Спенсер, а также Блюнчли, Вормс, Прейс. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека и само подобно человеческому организму. Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого).

По оценкам представителей данной доктрины, государство — это организм, постоянные отношения, между частями которого аналогич­ны постоянным отношениям между частями живого существа. Госу­дарство — продукт социальной эволюции, которая является лишь раз­новидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (под­данных).

Данная теория было довольна популярна в период ее создания Спенсером. Вероятно, это было связано с большим прорывом, которое совершили биологические науки во второй половине 19 в. В настоящее время наши знания об окружающем мире увеличились, поэтому число сторонников Спенсера резко сократилось. Однако следует отметить, что его мысли о том, что законы социальной жизни предопределяются естественными законами хотя бы потому, что человек становится общественным существом, сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Поначалу человек считался творцом природы, после этого членом общества, а затем гражданином государства. Естественно, что исчезновение человека как биологического вида будет означать гибель общества и государства.

Спенсер справедливо обращал внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и речь должна идти не только об упорядоченности структур внутри какого-либо организма, но и существовании «системы систем». Одним словом, он вывод принцип системности на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира.

И, наконец, следует согласиться с автором теории в том, что государство – это не продукт, навязанный обществу извне, а результат его постепенного развития.

Но вместе с тем, обращая внимание на положительные моменты органической теории, нельзя не отметить, что глубинных процессов образования государства она нам не объясняет. Общественные системы имеют свои законы, и они являются определяющими. Сравнивать различные системы можно, но для их сравнения нужно брать критерий такой большой степени общности, который не позволит детально рассмотреть системы и выяснить суть каждой.

Например, при сравнении продуктов питания и «духовной пищи», можно сказать, между ними общим является лишь то, что это позволяет человеку удовлетворять свои потребности. Но эта мысль лежит на поверхности, проникнуть глубже только на основе такого сравнения трудно.

Кроме того, органическая теория страдает умозрительностью, в результате чего, многие ее обвиняют в том, что она ненаучна. Проверить положения данной теории невозможно, можно понять лишь логически.^[22]

Подобно тому, как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естест­венного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Но нельзя механически распространять закономерности, при­сущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологичес­ким. Наука, убедительно доказывает несовпадение биологических и социальных процессов.

Теория насилия.

В XIX веке на Западе получила распространение теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909), а также "ревизионист марксизма" и один из теоретиков II Интернационала К. Каутский (1854 - 1938) и другие.

Зачатки этой теории можно обнаружить в сочинениях древнегреческих софистов (V-IV в.в. до н.э.). Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты и в последствии и Древнего Рима.^[23]

Л. Гумплович, внесший заметный вклад в окончательное формирование основных положений теории насилия на рубеже XIX и XX вв., в своих воззрениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и разделял позиции так называемого социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе "Общее учение о государстве" Гумплович писал: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи насилия, а как-нибудь иначе".^[24]

Теория насилия в конечном итоге сводилась к двум практическим выводам:

1) "Классический вариант" (Л. Гумплович). Исходя из примеров образования ряда государств Европы (раннегерманские, венгерские и др.) и Азии, следует считать, что государство возникает в ходе "естественного отбора» (борьбы с соседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - "класс рабочих и служащих"; "вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство".

2) По К. Каутскому, - поскольку в буржуазном обществе рабочий добровольно заключает договор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное государство не принуждает рабочих и трудящихся в целом продавать свою рабочую силу, поэтому такое государство является демократическим, свободным и выражает волю всего народа. Революция, полагает Каутский, закономерна в борьбе против феодального государства, но она не нужна при наличии буржуазного государства.

Анализируя теорию насилия с указанных позиций, известный немецкий государствовед и правовед Г.Еллинек (1851-1911) не без основания утверждал, что она имеет своей целью и предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии.^[25]

Характеризуя захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как
общество экономически оказывается в состоянии обеспечить
содержание государственного аппарата и, прежде всего армии.^[26]

Историко-материалистическая теория.

Именно историко-материалистическая теория происхождения государства и права имеет под собой строго научные основы. Со второй половины 80-х и в 90-е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали формироваться два подхода. Один – марксистский. Второй подход – немарксистский, исходящий из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать "общие дела". При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов можно заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского.

Главным образом, - критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы и в утверждении, - государство не отомрет с исчезновением классов, а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть "вечно".

Критически оценивая ряд положений работы Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", А.Б. Венгеров специально подчеркивает, "что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века". И относит к достоверным "материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, а также утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства. Поэтому эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства.

Считая ошибочным "преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса", А.Б. Венгеров подчеркивает, что именно марксистская "теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам".^[27]

Таким образом, из всего сказанного можно заключить, что множественность теорий происхождения государства можно объяснить тем, что происхождение государства занимало умы философов не меньше, чем происхождение человека. Различие аспектов, взятых за основу, различие в мировоззрении сторонников той или иной теории, а также различие подходов в построении теории породили множественность теорий происхождения государства.

Заключение

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права.

Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по- разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.

В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к противостояний двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство и право является орудиями и средствами в руках одной части общества для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Суть государства и права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного.

Вопрос о происхождении государства является дискуссионным, ибо этнографическая и историческая наука дают все новые знания о причинах его происхождения. В различных теориях причинами возникновения государства выступают: в теологической — божественная сила; в договорной — сила разума, сознания; в психологической — факторы психики человека; в органической — биологические факторы; в материалистической — социально-экономические факторы; в теории насилия — военно-политические факторы и т. д.

Следует иметь в виду конкретно-историческую специфику и различный удельный вес влияния этих причин на формирование государств у отдельных народов, обусловливающих их типологические и иные особенности.

Таким образом, множественность теорий происхождения государства можно объяснить тем, что происхождение государства занимало умы философов не меньше, чем происхождение человека. Различие аспектов, взятых за основу, различие в мировоззрении сторонников той или иной теории, а также различие подходов в построении теории породили множественность теорий происхождения государства.

Список использованных источников

Книги:

1. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства // История государства и права. – 2004. – N4. – С.17-19
2. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. – 2009. – №37. – С. 23-26

Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528 с

1. Геллнер Э. Нации и национализм. – М.: Прогресс, 2005. – 243 с.
2. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. – 1997. – №5. – С. 20
3. Гумплович Л. Общее учение о государстве. – М.:  Издание юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, 1910. – 516 с.
4. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Право современного государства. Т. 1 / Под ред. С. И. Гессена - 2-е изд., испр. и доп. - С-Пб.: Изд-е Н. К. Мартынова, 1908. – 626 с.
5. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права / С.В. Клименко, А.Л. Чичерин. – М: Тезис, 2005. – 387 с.

Курицын В. М. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юридическая литература, 2008. – 298 с.

1. Крадин Н. Н. Политическая антропология. Учеб.для вузов. – М.: рек. М-вом образования РФ, 2004. – 370 с.
2. Марченко М.Н. Теория государства и права. – М.: 2004. – 640 с.
3. Миголатьев А.А. Философия государства // Соц.-гуманит. Знания. – 2001. – №6. – С.42-60
4. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. - Мн.: Книжный Дом, 2003. – 800 с.
5. Общая теория права и государства: Учебник // под ред. Лазарева В.В. – М., 1994. – 329 с.
6. Сырых В.М. Теория государства и права. Глава 1. – М.: Юстицинформ, 2012. – 267 с.
7. Теория государства и права. Учебник // Под ред. А.С. Пиголкина, 2003. – 387 с.
8. Теория государства и права: курс лекций // Под ред. Н.И. Матузова А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2003. – 776 с.
9. Черданцев А.Ф. Теория государства и права . – М.: Юрайт, 2000. – 302 с.
10. Ф.Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1986. – 567 с.

Электронный адрес:

1. Материалистическая теория происходения государства. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/491523#cite_note-1. (Дата обращения: 17.03.2017)
2. Теологическая или божественная теория. URL: http://www.coalink.ru/subows-131-1.html. (20.03.2017)
3. Теория насилия // Политическая аналитика. URL: http://www.politicalmind.ru/minsos-871-1.html. (Дата обращения: 28.03.2017)
4. Государство // Официальный сайт свободной энциклопедии «Википедия». URL: http: // http://ru.wikipedia.org.
5. Теории возникновения государства: теологическая, патриархальная, договорная, теория насилия, классовая (марксистская), психологическая и др. URL: http://lektsia.com/3x6035.html. (Дата обращения: 02.04.2017)
6. Теории происхождения государства. Патриархальная теория. URL: https://sites.google.com/site/theorystate/teorii/patriarhalnaa-teoria. (28.03.2017)

1. Теории возникновения государства: теологическая, патриархальная, договорная, теория насилия, классовая (марксистская), психологическая и др. URL: http://lektsia.com/3x6035.html. (Дата обращения: 02.04.2017)

   ↑

2. Государство //Официальный сайт свободной энциклопедии «Википедия» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // http://ru.wikipedia.org. ↑

3. Там же. ↑

4. Общая теория права и государства: Учебник / под ред. Лазарева В В.. – М., 1994. - С.23 ↑

5. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. 1997. № 5. - С. 20. ↑

6. Геллнер Э. 1991. Нации и национализм / Пер. с англ. – М.: Прогресс. С.28. ↑

7. Теория государства и права. Учебник /под ред. Пиголкина А.С. 2003. – С. 79. ↑

8. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. 2004. – С. 112. ↑

9. Общая теория права и государства: Учебник / под ред. Лазарева В.В., М.1994. – С. 41. ↑

10. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность / Государство и право. – 2009. – 37. – С. 23-26. ↑

11. Сырых В.М. Теория государства и права. Глава 1. – М.: Юстицинформ, 2012. – С. 119 ↑

12. Теологическая или божественная теория. URL: http://www.coalink.ru/subows-131-1.html. (20.03.2017) ↑

13. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. - М.: Книжный Дом. 2003. - С.365-390 ↑

14. Теории происхождения государства. Патриархальная теория. URL: https://sites.google.com/site/theorystate/teorii/patriarhalnaa-teoria. (27.03.2017) ↑

15. Теории происхождения государства. Патриархальная. URL: https://sites.google.com/site/theorystate/teorii/patriarhalnaa-teoria. (Дата обращения: 28.03.2017) ↑

16. Крадин Н. Н. Политическая антропология// учеб.для вузов. – М.: рек. М-вом образования РФ, 2004. – С.56-62 ↑

17. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. – 2-е изд. – М.: Проспект. 2003. -С.129 ↑

18. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2003. – С. 32 ↑

19. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. – 2-е изд. – М.: Проспект. 2003. – С. 117 ↑

20. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права.- 2004.- N4.-С.17-19 ↑

21. Материалистическая теория происходения государства. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/491523#cite_note-1. (Дата обращения: 17.03.2017) ↑

22. Миголатьев А.А, Философия государства // Соц.-гуманит. Знания. – 2001. - №6. – С.42-60 ↑

23. Черданцев А.Ф. Теория государства и права // М.:Юрайт, 2000. – С.45 ↑

24. Гумплович Л. Общее учение о государстве/ Л. Гумплович. – М.:  Издание юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, 1910. – с. 267 ↑

25. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Право современного государства. Т. 1 / Под ред. С. И. Гессена - 2-е изд., испр. и доп. - С-Пб.: Изд-е Н. К. Мартынова, 1908. - с. 458-467 ↑

26. Теория насилия // Политическая аналитика. URL: http://www.politicalmind.ru/minsos-871-1.html. (Дата обращения: 28.03.2017) ↑

27. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – М.:Юриспруденция, 2000. – С. 128-145 ↑