Теории происхождения права

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

За время существования науки были сделаны 10-ки самых разных теорий, высказаны сотки разных догадок. Но дискуссии о природе происхождения права длятся по сей день.

Для написания исследования мною был выделен предмет курсовой работы. Предметом курсового изучения является совокупность имеющихся познаний о происхождении права. Объектом изучения стали принципиальные и многосложные составляющие общества, таковых как преимущество. Актуальность предоставленной темы обусловлена тем, что право – одно из самых трудных публичных явлений. Целью предоставленной курсовой работы является обсуждение теорий происхождения права.

Для достижения предоставленной цели были установлены задачи:

1. Рассмотреть пути и предпосылки возникновение права;

2. Изучить главные теории происхождения права;

3. Исследовать формирование права и роль естественного права в общей системе права, роль теории естественного права в формировании гражданского сообщества.

Способ изучения – абстрактный анализ.

Конструкция курсовой работы определена поставленными задачами и состоит из введения, 5-ти глав, заключения и перечня использованных источников и литературы.

Во введении характеризуется актуальность темы, предмет, объект, цели, задачи, конструкция работы и способ изучения. В 1-ой главе рассмотрены главные пути формирования права, точки зрения обстоятельств происхождения права и методы происхождения источников права. Во 2-ой и 3-ей главах описаны главные теории происхождения права и основные фазы в развитии права, причины воздействия на формирование права. В 4-ой главе исследовано естественное право в античные века и средние века, естественное право XIX в. и до нашего времени. В 5-ой главе описаны роли теорий естественного права в формировании гражданского общества с точки зрения Ж. Бодена и его осознания общества и суверенитета, Г. Гроция о естественном праве как основе права внутри государства и права народов, Т. Гоббса о естественном законе в гражданском обществе. В заключении представлены выводы сообразно курсовой работе.

ГЛАВА 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА

1.1 Основные пути формирования права

Зарождение и формирование права происходило под воздействием географического положения, национальных и культурных, экономических и религиозных и др. факторов. Воздействие данных причин в различных странах обусловило некие индивидуальности формирования права в государствах Запада и Востока. На Востоке, где были сильны традиции, право вытекало из норм религии и морали, закрепляя их требования с поддержкою государства в качестве общеобязательных. Правовая мораль имела религиозное основание, поэтому любое нарушение было нарушением правил морали и религии. Право тут рассматривалось как граница подабающего поведения, т. е. как обязанность, но никак не возможность. Западное право считается итогом деятельности человеческого ума, который отражал в правовых нормах ценность отдельно взятой личности и ее неповторимость.^[1]

Возникновение права было вызвано общественным регулированием взаимоотношений членов общества.

Относительно времени и происхождения права существуют различные теории:

1) возникновение права и государства произошло одновременно;

2) право и государство – разные явления жизни, поэтому причины их происхождения не могут быть одинаковыми, право возникает ранее чем государство, в виде норм поведения.

Многие научные работники делают предложение выразить предпосылки возникновения права:

1) Потребность принятия целостного порядка.

2) Потребность его укрепления.

3) Формирование товарно-денежных взаимоотношений.

4) Облегчение противоречий между слоями сообщества.

Происхождение права совершалось в ходе продолжительного формирования сообщества.

Главные нормы поведения в эпоху первобытнообщинного строя – правила, которые передавались каждому поколению, виды действия в конкретных ситуациях.

В ходе появления права можно отметить 3 способа (метода), какие приводят к развитию главных источников права.

Данные методы такие:

- Санкционирование традиций. Государство санкционирует, т. е. позволяет влияние, берет под собственную охрану конкретные обычаи, интересные и угодные главенствующему классу либо лицам, стоящим у верха. Вследствие создается такого рода источник права равно как санкционированный обычай - исторически выработавшееся совместное правило действия людей, вошедшее в привычку в следствии постоянного возобновления и поддерживаемое силою государственного принуждения. Подчеркиваем, государство санкционирует никак не любое нравы, а только те, которые справедливо нужны, угодны и интересны верховодящему классу.

- Юридический (прежде всего судебный) опыт. При решении определенных споров, столкновений, судебные (административные) аппараты выносят заключения, опираясь на обычаи и на свою точку зрения о правильности. Данные заключения определяются в последующем при разрешении подобных столкновений. Таким образом, создается юридический опыт. Вследствие данного метода развития права формируется такого рода источник права как законный (судебный, исполнительный) факт, создается прецедентное право. Законный факт - данное заключение суда согласно определенному процессу, что в последующем делается неотъемлемым при разрешении подобных дел. Данный источник свойственен для англосаксонской правовой системы.

- Прямое нормотворчество государства. С целью достижения собственных целей, укрепления выгодных для себя строев государственная сила выпускает специальные акты (указы, уложения, декреты, законы и др.), постоянные для выполнения в этом государстве и поддерживаемые силою правительственного принуждения. Вследствие прямого нормотворчества государства создается такого рода источник права как нормативно-правовой акт. Нормативно-правовой акт - служебный акт правительственного органа, направленный на утверждение, перемену либо отмену норм права.

1.2 Основные теории происхождения права

Естественно-правовая теория подразумевает симбиоз 2-ух систем права: естественного и позитивного. Позитивное – данное подобное право, которое публично признано и функционирует в этом либо другом государстве в разновидности законов, прочих законных действий.

В концепции возникновения государства и права данная концепция приобрела название договорной, а кроме того её именуют концепцией договорного происхождения государства и права.

Основные утверждения естественно-правовой концепции:

• против мысли божественного возникновения государства и права;

• рассматривает государство, будто итог объединения людей на добровольном соглашении;

• народ имеет естественное принадлежащее ему право не только лишь в формировании государства на основе общественного соглашения, но и в противодействие мучителям, на его защиту.

Многие утверждения данной концепции были выдвинуты в Античной Греции в V–IV вв. до н. э. софистами. В частности, Гиппий таким образом высказывался о законодательстве, правах человека и государства: «Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе, закон же, властвуя над народами, вынуждает ко многому, что противно натуре». В XVII–XVIII вв. данную концепцию брали в оружие мыслители, функциональные борцы с крепостничеством и феодальной монархией. Эту концепцию поддержали и совершенствовали голландские просветители Г. Гроций и Б. Спиноза, английские – Т. Гоббс и Д. Локк, французские – Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах и др.

П. Гольбах резко осуждал мысли божественного возникновения власти, государства и права, полагал, то, что они приводят к губительным общественным результатам. Гольбах и иные союзники концепции принимали взамен божественной свободы свободу наций, народов, отдельного лица. Только лишь свобода народов, наций, согласно их суждению, имела возможность давать кому-либо высочайшую мощь.

Ж-Ж. Руссо освещал задачи о том, что подобное публичный контракт, каковым обязаны являться его содержание и предназначение и др. Весьма известен его работа «О общественном договоре». Основная цель, какую обязан разрешать общественный договор, полагал Руссо, – данное выбрать такую конфигурацию ассоциации, какая защищает собственной силою личность и имущество любого члена ассоциации и с помощью какой всякий, сочетаясь со всеми, подчиняется только лично себе, остается подобным же вольным, будто и прежде. Государство, согласно его суждению, считается провиантом общественного договора, результатом рациональной свободы народа, человеческим учреждением либо открытием, при этом, образуя государство, всякий человек отдает, устанавливает под верховное управление единой воли собственную личность, собственные мощи. Государство, полагал Руссо, – «условная личность», жизнедеятельность которой заключена в объединении её членов. Одной из основных её проблем считается забота об общем благе, о благе сообщества, народа.

И в последующем союзники естественно-правовой концепции возникновения государства и права поочередно отстаивали принцип о том, что народ государства имеет естественным и принадлежащим правом не только лишь в создание государства в основе общественного соглашения, но и в сопротивление тиранам, незаслуженным правителям.^[2]

В Германии (конец XVIII в. - первая половина XIX в.) зародилось и сделалось крайне влиятельным в исследовании права отличительное направление исследовательской идеи. В основании собственных теоретико-познавательных интересов оно установливало вопросы о том, как право зарождается и какова его история.

Г. Гуго (1764–1844) – профессор Геттингенского института, создатель «Учебника естественного права, как философии позитивного права, в особенности – частного права» - считается основоположником тенденции в юриспруденции, получившей название исторической школы права, Виднейшим адептом данной школы был К. Савиньи (1779–1861), осветивший собственные убеждения в книге «Право владения», в брошюре «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению» и в 6-ти томном сочинении «Система современного римского права».

Ещё один представитель исторической школы права - Г. Пухта (1798–1846), главные творения которого – «Обычное право» и «Курс институций».

Естественно-правовую доктрину и вытекавшие из нее демократические и новаторские заключения, историческая школа права, выбрала основной мишенью для собственных выпадов. Данная концепция вызывала возмущение противников тем, что показывала потребность коренного изменения имеющегося со средних столетий политико-юридического порядка и принятия государством законов, какие соответствовали б «требованиям разума», «природе человека», а практически – назревшим общественным нуждам.

Теоретики этой школы рассматривали прежде всего в целом принцип о позитивном праве, будто о искусственной системе, формируемой нормотворческой работой органов законодательной власти. Они заявляли, то, что функционирующее в государстве право совсем никак не объединяется только к совокупности этих предписаний, какие напрашиваются сообществу, будто б извне, предоставляются свыше людьми, облеченными на то особыми возможностями. Право (и частное и публичное) появляется внезапно. Собственным началом оно обязано вовсе не усмотрению законодателя. Г. Гуго принадлежит весьма характерное сопоставление права с языком. Как будто язык не вводится договором, не вводится согласно чьему-либо предписанию и не дан от господа, таким образом, и право формируется не только лишь в следствии законодательствования, сколько посредством независимого формирования, путем стихийного образования определенных норм общения, по собственной воле народов и причинам его существования^[3]

Психическая концепция права завершенную конфигурацию обрела в XX в. Адепты: Л.И. Петражицкий, А. Росс, И. Рейснер и иные.

Основными мыслями данной теории считаются:

- право вводится, прежде всего, только из психологических закономерностей, т.е. — правовых впечатлений людей, какие носят императивно-атрибутивную направленность, представляют собой переживания чувства, сопряженного с правомочием на что-нибудь (атрибутивная норма), и чувтсва обязанности (императивная норма);

- все правовые волнение разделяются в 2 типа права — позитивные (идущие через государство) и интуитивные (индивидуальные, самостоятельные). Последние не связаны с основными. Интуитивное право, отличается от позитивного, и представляется настоящим регулятором поведения людей и следовательно должно рассматриваться как «действительное» право. Таким образом, разновидностью интуитивного права являются переживания например по поводу карточного долга, переживания детьми собственных обязанностей в игре и т.п., которые поэтому вырабатывают «игорное право», «детское право» и т.д^[4]

Нормативистская (абстрактно-нормативная) концепция права берет собственное происхождение с «категорического императива» И. Канта, наподобие общеобязательного условия чистой свободы, независящей от внешних явлений. Под действием философии И. Канта, в XIX в. она обозначалась как либеральная нормативная концепция, использующая мысли естественной школы права и выводившая право из нравственности, содействовала упрочению законности и ограничению судейского усмотрения выставила идею правового государства в значении самоограничения власти законом (П.Н. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой и др.).

Эта правовая школа (конец XIX в. – начало XX в.) претерпела значительные модификации, главное место в ней заняло так называемое чистое учение о праве. Более заметным адептом этой школы был Г. Кельзен. Он и его союзники противопоставляли право как «мир должного» - «миру сущего», т.е. реалиям общественной жизни. Понимая под правом юридические нормы, адепты этой концепции анализировали их в отрыве от экономики, политических деятелей, общественной структуры общества и достигнутого уровня культуры. Они исходили из того, что правовые нормы обязаны своим появлением и формированием не настоящим социальным взаимоотношениям, а формальным установлениям государства, или возвышающейся над сообществом «суверенной, главной норме», характеризующей иерархическую пирамиду, в соответствии с которой каждая норма черпает собственную юридическую силу в норме, занимающей более значительную, но сравнению с ней ступень пирамиды.

Г. Кельзен, возражая против концепции естественного права, заявлял: «что никакого другого, помимо опирающегося на государство, права не присутствует, необходимость правовых норм проистекает не из нравственности, а с государственного авторитета». Между тем, казалось бы, вразрез этому само государство выходит из права, понимая под государством не орган властвования, а компанию и олицетворение правопорядка. Так как право, согласно его суждению - порядок соответствующего поведения, в действительности он приходит к отождествлению государства и права.

Суть собственных представлений Г. Кельзен высказал в сформулированном им «каучуковом» установлении права, в соответствии с которым оно есть «совокупность норм абстрактного долженствования».^[5]

Данная концепция появилась в ХVIII в. в рамках школы «свободного права». Её суть состоит в том, что нормы права, рассчитанные на свободное соперничество в формировании капитализма, не стали удовлетворять нуждам сообщества. Согласно суждению адептов этой концепции право заключается в нормах, которые определяют непосредственно судьи в ходе рассмотрения определенных дел. При этом существенная значимость отводится их психическим и эмоциональным переживаниям.

В этом случае суды принимаются толковать законы и заниматься правотворчеством. Другими словами, суды сами определяют право. Сущность этого подхода сводится, к тому, что в установленной степени выражается сомнение к закону и законности.

Согласно социологическому подходу, закон – собрание во многом «волевых», далеко не постоянно аргументированных и законных норм вчерашнего дня. Таким образом, право необходимо искать не столь в юридических источниках, сколь в самой жизни, хоть и с учетом функционирующего законодательства. Основное – не «буква», а «дух» закона. Высшее благо – не формальная законность, а благо и беспристрастность. Главное знать не только лишь закон, но и право.

Данный подход выражает стремление победить формализм и консервативность нормативного подхода, в том числе с помощью судебных фактов и суда присяжных.^[6]

В отличие от рассмотренных ранее концепций, основанных на разных течениях философского идеализма, марксистская концепция права, как и теория марксизма в целом, заключается в материалистической философии.

Согласно убеждениям К. Маркса и Ф. Энгельса, право рассматривается как доля надстройки над экономическим базисом сообщества. Будучи определено материальными критериями существования, оно показывает на их обратное воздействие. Основатели марксизма представляли право в его классовой сути. В «Манифесте Коммунистической партии» они заявляли, то что буржуазное право (и одновременно с этим право в принципе) есть возведенная в закон свобода господствующего в данном сообществе класса. Поясняя механизм создания права, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Помимо того, что господствующие при данных отношениях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона – выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса...».

Для марксистской концепции свойственно рассмотрение права в близкой связи с государством, что формирует, и поддерживает право в течение его осуществлении.

Марксистская концепция права, безусловно, оказала значительное воздействие в формирование материалистического представления о нём. Отношение к этой концепции как единственно точной и непогрешимой должно быть преодолено. Слабые точки данной концепции - неадекватность отдельных её утверждений действительности. Но настолько же неправильным был бы и поворот к иной крайности, к признанию данной концепции ложной во всех своих оценках. Почти все заключения марксистской концепции о праве, как и о государстве, и в современных обстоятельствах сохраняют свое значение.^[7]

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ ПРАВА И РОЛЬ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА В ОБЩЕЙ СИСТЕМЕ ПРАВА

2.1Три основных фазы в развитии права

Можно отметить 3 главные фазы в формировании права.

1-ая фаза - возникновения, принадлежит по превосходству к этим сообществам, где совершается только формирование производящих форм экономики.

2-ая фаза - формирование регулятивной концепции в некую концепцию правил (норм). Данная фаза увязывается с такими сообществами, где очевидно абсолютная победа разных форм производящей экономики.

И, в конечном итоге, 3-я фаза сопряжена с письменной кодификацией права в ряде государственных образований.

Факторы происхождения права — условия, так или иначе содействовавшие возникновению права. Факторы, нашедшие возникновение права, разнообразны.

К таким возможно отнести:

1. Возникновение несовпадающих заинтересованностей как результат сегментации общества

2. Переход сообщества с присваивающей к производящей экономике.

3. Эволюция сознания личности. Понимание правовой реальности.

4. Политогенез, либо окончание процесса создания государства.

5. Распространение воздействия религий на Западе и Востоке.

6. Появление письменности.^[8]

2.2 Роль естественного права

У античных мыслителей освоение находящегося вокруг мира происходило в рамках единственной универсальной науки – философии. Наравне с логикой, этикой, арифметикой, физикой и медициной она изучала задачи государственной и правовой жизни сообщества, в контексте свойственного ей научного мироощущения. Нужно выделить, то, что возникновение государственности происходило на основе религиозной мифологии. Общественные мировоззрения носили относительно – правовой характер. Они еще не получили обособленную форму особых познаний о месте и значимости человека в находящемся вокруг него мире.

Цицерон характеризовал право как связь народа, но не рабов. Признание христианства государственной религией сыграло заметную роль в развитии правовых взглядов. Это заложило основные принципы появления теократической концепции, одим из адептов которой стал константинопольский епископ ИоанЗлатоус (345–407 гг.).

Демокрит, полагал, что процветание граждан государства находится в зависимости от качества государственного управления. Он заявлял, то, что приличие требует повиновения закону, правительству и умственному превосходству. Согласно самой природе распоряжаться характерно лучшему.

В теории мировоззренческих познаний со временем обосабливается философия права, объектом которой становится изучение государственно-правовой стороны жизни сообщества. Формируя идею философии права и теорию естественного права Н. М. Коркунов акцентировал внимание, то, что установление идеи права, определение его источника и единые вопросы рассматривались в так именуемой практической либо этической философии. Однако отдельной философии права никак не существовало. Согласно свидетельству ученых, особая наука – философия права образовывается никак не раньше XVII столетия.

На философию права, как сообщает о том российский правовед Г.Ф. Шершеневич, оказало весьма значительное влияние одна немаловажная причина – историческое разобщение между философией права и юридическими науками. Юристы занимались систематизированием и объяснением норм права, исследовали возможность в его практическом состоянии, а философы создавали теорию формирования совершенного права. И правоведы, и философы были заинтересованы в объединении собственных мнений.^[9]

В Средние века праву, зависящему от человеческой свободы (волеустановленному), противопоставляются постоянные принятия божественного и естественного права. Естественное право отождествляется с действующим правом. Колебания касались лишь проблемы, сливается ли оно с определением божественного права либо сопоставляется с ним. Неоспоримым было признание естественного права неотъемлемым и имеющимся ранее всякого иного законодательства.

Система естественного права Средневековья возникла из сочетания римского права и правоположений Священного Писания. Концепция естественного права носила теократический характер.

Крупнейшим мыслителем данного времени был Аврелий Августин (354-430). Основные его трактаты «Исповедь» и «О граде Божием». Главной мыслью его религиозной философии считается познание Бога и Божественной любви — вот задача и единственный смысл человеческого духа.

Августин считал: задача и значение человеческой существования — счастье, которое достигается в Боге. Основной принцип концепции — первенство веры над разумом.

Августин выдвигает идею о единстве человеческой и божественной истории, которые текут в других, но взаимно неразделимых кругах.

Мыслителем, который сделал попытку привести в систему христианские идеи, объединить их в единое непротиворечивое целое, начал Фома Аквинский (Аквинат) (1225-1274). Его философско-правовые мировоззрение изложены в трактатах «Сумма теологии», «О правлении государей», а кроме того в комментариях к «Политике» и «Этике» Аристотеля.

Основные утверждения права и закона трактуются Аквинатом в контексте христианских понятий о месте и предназначении человека в божественном миропорядке.

Суть государства Аквинат разъясняет аналогией с библейской картиной существования мира. Государь для него — творец общественного мира. Его воля приводит в движение общественную жизнь. В случае если основная цель государя — являться кормчим, в таком случае основная добродетель народа — повиновение воле кормчего.

Человек, согласно Аквинату, — существо осмысленное, владеющее свободной волей. Сознание (интеллектуальные возможности) — корень любой независимости. Свободная же воля — это добрая воля. Независимость — умение человека действовать в соответствии с основательно постигнутой необходимостью, вытекающей из божественного статуса, нрава и целей порядка мироздания и предопределенных этим законов.

Эти утверждения он рассматривает в собственном учении о законе и праве. Закон у него представляет будто общее правило. Он обязан формулировать совместное благо абсолютно всех членов сообщества и устанавливаться абсолютно всем сообществом либо теми, кому оно поручило попечение о себе.

В целом необходимо выделить, то, что основная отличительная черта мировоззренческих концепций Средневековья заключается в их теоцентрическом характере. Принцип теоцентризма заявлял Бога как центр мироздания и основного хранителя мирового и общественного порядка. Творец выступал равно как законодательное начало, из которого идут все религиозные, нравственные и правовые нормы.^[10]

На основе всего сказанного можно сделать вывод о разрешении спора о естественном праве, возникнувшего в XIX столетии. Как старая естественная школа, таким образом и новый историзм, отвергающий естественное право, любое из них включает в себя часть истины, к тому же неправильность того или иного состоит в том, что они принимают сторону истины за всю истину, часть за цельное. Адепты естественной школы правы в том, что имеется право нравственное, естественное, отличное от права позитивного; с иной стороны, адепты современного историзма и эволюционизма правы в том, что не имеется нескончаемого, неизменного естественного права. Определенные условия естественного права меняются согласно критериям времени и места, и тот возможный максимум независимости, который оно потребует для каждого государства и периода, не имеется величина постоянная, для абсолютно всех одинаковая.

То или иное разрешение вопроса о естественном праве предполагает не только лишь теоретический интерес: оно содержит очень большое практическое значение.

От того как понимается естественное право, зависит отношение к существующему, действующему праву. Отвергнув естественное право, не будет критерия для оценки функционирующего права, если над правом действующим не имеется никакого другого высшего права, то в этом случае оно есть истина, чистый историзм обязан привести к совершенному консерватизму: вот почему зародившаяся историческая школа реально послужила оплотом этих тенденций, какие появились на смену мыслям Французской революции. Напротив этого, признание естественного права принуждает скептически относиться ко всему имеющемуся, анализировать всякую норму позитивного права с точки зрения возможных усовершенствований и оценивать право с точки зрения истины.^[11]

2.3 Теории естественного права в формировании гражданского общества

Жан Боден (1530—1596) — французский правовед, гениальный общественно-политический мыслитель.

Во Франции (2-ая пол.XVI в.) разгорелись религиозные войны между католиками и гугенотами. Только «сильное» государство могло прекратить этот беспорядок. Конкретно такой точки зрения придерживался Жан Боден, разрабатывая концепцию государственного суверенитета. Собственно Бодену принадлежит первенство в разработке данной концепции.

Основные труды: «Метод легкого познания истории» (1566 г), «6 книг о республике» (1576 г.).

Содержание общественно-политического концепции: уже после Бога, согласно суждению Бодена, конкретно государство предполагает для людей колоссальную значимость. Следовательно, он в собственных трудах воздает «благодарность государству, которому, после бессмертного Бога, мы обязаны всем».

Боден осознает государство как «правовое управление семьями и тем, что у них общее, суверенной властью». Конкретно правовое регулирование отличает государство от стаи разбойников.

Основой государства считается семья: «Государство не может существовать без семьи как город без домов или как дом без фундамента». Снижение власти главы семьи приводит к деградации государства.

Важнейший компонент государства — независимая власть, под какой Боден осознает постоянную, безусловную и нераздельную власть государства: «Суверенитет есть абсолютная и постоянная власть государства». Суверенная сила государства, с точки зрения Бодена, это:

— неизменная сила, которая различается от временной власти, похожей власти диктаторов Древнейшего Рима;

— власть безусловная, никак не ограниченная практически никакими критериями, носитель которой способен её отдать иному лицу будто собственник.

Компетенция суверенной власти государства — совокупность исключительных привилегий:

— имеет право издавать и отменять законы в отсутствии согласия народа — самая главная прерогатива суверенной власти;

— возможность войны и мира;

— возможность определять должностных лиц и разграничивать для них обязанности;

— правосудие в заключительной инстанции для абсолютно всех должностных лиц и людей;

— возможность помилования;

— чеканка монет;

— установление мер и весов;

— взимание налогов и податей.

Классификация форм правления государства в зависимости от принадлежности власти тому либо другому суверену:

— демократия;

— аристократия;

— самодержавие.

В демократии все, либо большая часть людей, владеют суверенной властью над абсолютно всеми.

В аристократии маленькая часть людей владеет суверенной властью над абсолютно всеми.

В самодержавиии суверенная власть постоянно принадлежит единственному лицу, будь это государь или тиран.

Демократию Боден расценивает негативно: «народ — это зверь многоголовый и лишенный рассудка, он с трудом делает что-либо хорошее. Доверять ему решение политических дел — это все равно, что спрашивать совета у безумного».

Лучшая форма управления государства — самодержавие, так как оно явно соответствует суверенной власти: её единству и неделимости. Боден приводит немало аргументов в пользу самодержавия.

Идеальная форма государства для Франции XVI в. — легитимное самодержавие. Это такая форма правления государства, при которой подданные, воспользовавшись собственной свободой и собственностью, подчиняются законам самодержца, а самодержец — законам божеским и естественным. Однако самодержавие может превратиться в тиранию, в случае если самодержец начинает преступать естественные законы, рассматривая имущество своих людей как собственное и относясь к гражданам будто к рабам.

Факторы, характеризующие нестабильность форм управления государства:

— очень неравномерное распределение богатства;

— недостаток свободы религии.

Поэтому нужны законы против ростовщичества и законы о наследовании собственности, а кроме того нужны законы, допускающие вероисповедание.

Созданная Боденом концепция государственного суверенитета до сих пор остается важным компонентом современной науки о государстве и руководством для принятия общественно-политических решений.^[12]

Первым большим теоретиком школы естественного права был нидерландский ученый Гуго Гроций (1583—1645).

В следствии успешной борьбы против гнета испанского короля и феодалов Нидерланды достигли независимости и формирования республики. Между группами жителей города и дворянства Нидерландов шла борьба за власть, зачастую в форме столкновений кальвинистских сект. Приняв участие в данной борьбе, Гроций был осужден сторонниками враждебной группировки и вынужден переселиться во Францию. Там он сочинил известный трактат «О праве войны и мира. Три книги» (1625 г.).

Цель трактата — решение важных проблем международного права. Анализ теоретических проблем войны и мира потребовал решения более общих проблем о праве, справедливости, их источниках, формах существования, методах исследования. В следствии Гроцием была изобретена политико-правовая концепция, базирующаяся на новейшей методологии, имеющая уникальные решения ряда трудностей общей концепции права и государства, а кроме того многие радикальные для этого периода программные положения.

Исходный пункт концепции Гроция — сущность человека, социальные особенности людей. Гроций отличает право естественное и право волеустановленное.

Источником естественного права считается человеческий разум, в котором заложено стремление к философскому общению человека с другими людьми. В данной основе Гроций описывает предписания естественного права (требования разума), к которым относит «как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания».

Волеустановленное право (оно разделяется на человеческое и божественное) должно соответствовать предписаниям естественного права.

Гроций писал, что он никак не стремится затрагивать актуальные вопроси современности и будущего: «Поистине признаюсь, что, говоря о праве, я отвлекался мыслью от всякого отдельного факта, подобно математикам, которые рассматривают фигуры, отвлекаясь от тел». Впрочем уже исходная, главная категория его теории — представление и содержание справедливости и естественного права — открывается через те частноправовые институты, воплощение которых в законодательстве обладало первостепенную значимость для развития гражданского сообщества. «Общество, — заявлял Гроций, — преследует ту цель, чтобы пользование своим достоянием было обеспечено каждому общими силами и с общего согласия». Следовательно, справедливость как условие общежития «целиком состоит в воздержании от посягательств на чужое достояние».

Противопоставление Гроцием требований естественного права нормам права волеустановленного, т.е. имевшимся в большинстве стран феодальным правовым институтам, явилось инструментом критики феодального права и феодального строя в целом. Непосредственно Гроций ещё не делал из концепции естественного права конкретных заключений; но теоретические основы для таких заключений заложены были Гроцием.

В работах Гроция нередки ссылки на бога и святое писание; однако бог в его теории откровенно подчинен законам природы: «Естественное же право столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим богом... Подобно тому, как бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, так точно он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро». Следовательно естественному праву должно соответствовать не только лишь человеческое, но и божественное волеустановленное право (т.е. предписания веры).

Согласно Гроцию некогда было «естественное состояние», когда не было ни государства, ни частной собственности. Формирование человечества, утрата им начальной простоты, тяга людей к общению, их умение руководствоваться разумом побудили их заключить договор о формировании государства.

Концепция договорного возникновения государства резко противостояла феодальным концепциям богоустановленности власти. «Первоначально люди объединились в государство не по божественному повелению, — писал Гроций, — но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть».

Идея договорного происхождения государства высказывалась в истории политико-правовой идеи задолго до Гроция; в практике средних веков договоры между феодалами, между феодалами и городами были формой, источником права, в том числе и публичного права. Однако только лишь у Гроция договор о создании государства рассматривается как начальное представление концепции государства, как основа самого государства, длящихся отношений власти и подчинения. Начиная с Гроция практически все теоретические построения XVII—XVIII вв., объясняющие суть, предпосылки и способы формирования государства, исходили из этой посылки.

Государство Гроций характеризовал как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Особенностью государства является верховная власть, к атрибутам которой относится издание законов (в области как религиозной, так и светской), правосудие, предназначение должностных лиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира, заключение международных договоров.

Первостепенное внимание к проблемам международного права требовало особого исследования проблемы о носителе верховной власти, а тем самым о формах правления. Заключения Гроция в этой части довольно умеренны. Каждая существующая форма правления имеет своим источником общественный договор, полагал он, следовательно носителем суверенитета являются лицо, либо группа лиц, либо собрание или сочетание лиц и собраний, обладающие атрибутами высшей власти.

Носители высшей власти предполагают государство не только в международных отношениях, но и в отношениях с собственным народом. При создании государства народ имел возможность выбрать любую форму правления; однако, избрав её, народ обязан повиноваться правителям, и не может без их согласия изменить форму правления, поскольку договоры в соответствии с естественным правом обязаны исполняться. Следовательно, Гроций полагал правомерной любую существующую форму правления и опровергал право подданных возражать хотя бы и несправедливым предписаниям власти.

Однако в данную теорию Гроций вносит несколько значимых коррективов. Во-первых, народ способен изменить характер правления, в случае если такое право (явно или же косвенно) оставлено за ним общественным соглашением или если договор расторгнут правителями государства. Во-вторых, что более существенно для теории, при особых обстоятельствах право народа преобразовать государство следует из существа общественного договора. Так как при заключении общественного договора люди вряд ли возложили на себя «суровую обязанность при всех обстоятельствах предпочесть смерть необходимости вооруженного сопротивления насилию начальствующих лиц», подданные вправе считать общественный договор расторгнутым в случае «крайней необходимости», «большой и явной опасности», угрожающей со стороны правителей государства. К подобным случаям можно отнести когда «царь, проникнутый чисто враждебным духом, замышляет гибель всего народа». Очевидно имея в виду борьбу Нидерландов против гнета феодальной Испании, правомерно сопротивление самодержцу, если «ради благополучия одного народа он задумает гибель другого, чтобы устроить там колонии».

Прогрессивны и международно-правовые взгляды Гроция. Основной причиной сочинения «Трех книг о праве войны и мира» было стремление доказать, что во время войны глас закона никак не заглушается грохотом орудия. Естественное право сохраняет свое влияние и во время войн: «Я был свидетелем такого безобразия на войне между христианами, которое позорно даже для варваров, а именно: сплошь и рядом берутся за оружие по ничтожным поводам, а то и вовсе без всякого повода, а раз начав войну, не соблюдают даже божеских, не говоря уже о человеческих, законов, как если бы в силу общего закона разнузданное неистовство вступило на путь всевозможных злодеяний».

Гроций осуждал агрессивные, захватнические войны, полагал, что их зачинщики должны нести ответственность. В случае если же война началась, в таком случае она должна вестись ради заключения мира и подчиняться принципам естественного права. Одним из принципов международного права Гроций полагал незыблемость договоров между государствами.^[13]

Одим из крупнейших адептов концепции естественного права считается Томас Гоббс (1588-1679) - английский философ. Характеризуя природу человека, Гоббс писал: «Природа человека есть сумма его природных способностей и сил, таких, как способность питаться, двигаться, размножаться, чувство, разум и т.д. Эти способности мы единодушно называем природными, и они содержатся в определении человека как одаренного разумом животного». В связи определенных природой физических и интеллектуальных способностей - все люди равноправны меж собой. В случае если у них одинаковые способности, в таком случае должны быть и одинаковые надежды на достижение конкретных целей и удовлетворение желаний. Однако недостаток вещей способен послужить причиной неудачи со стороны наиболее слабого. Следовательно естественное общество определяет агрессивное отношение людей между собой. Данное состояние это все против абсолютно всех. Тут нет единой власти, законов, частной собственности. С целью того чтобы освободится от данного бедственного положения, люди договариваются об учреждении государства, коему по собственной воле предоставляют права принятия жесткой власти, которая была б способна положить конец состоянию битвы. Потребность применения силы при организации государства, власти для усмирения низменных страстей Гоббс подтверждает следующим способом: «В самом деле, естественные законы (как справедливость, беспристрастие, скромность, милосердие и (в общем) поведение по отношению к другим так, как мы желали бы, чтобы поступали по отношению к нам) сами по себе, без страха какой-нибудь силы, заставляющей их соблюдать, противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т.п. А соглашения без меча - лишь слова, которые не в силах гарантировать человеку безопасность».

Гоббс утверждал, что государство есть неделимое лицо, которому люди предоставляют регулирование и вверяют собственные судьбы в результате соглашения друг с другом. Подобное государство обязано гарантировать мир и правовую защиту любого члена общества. Непосредственно способ организации государственной власти приобрел термин теории общественного договора.^[14]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Юридическая мысль, судя по всему, обречена на бесконечный поиск определения права, побуждаемая к этому практической необходимостью построить правопорядок на фундаменте как можно более надежных, четких и полных знаний о его сущности, предмете правового регулирования. С одной стороны, постоянная неудовлетворенность достигнутым уровнем юридических знаний, вечно актуальное ощущение неполноты права, желание его усовершенствовать, а с другой — возрастающее вместе с опытом понимание относительности результатов, добываемых юридической мыслью, ограниченного и преходящего характера выводов, в «истинность» которых люди уже успели поверить.

При рассмотрении вопроса о происхождении права выяснилось, что спектр теорий возникновения подобного уникального общественного явления в жизни людей необычайно широк. Авторы, занимавшиеся исследованиями теоретических правовых вопросов, создали множество концепций и школ права, выдвигая порой самые фантастические аргументы в защиту той или иной теории, приверженцами которой они являлись, попутно подвергая беспощадной и не всегда аргументированной критике теории и доводы, отличающиеся от своих собственных; иные же просто полагались на вопросы веры, ссылаясь на божественный авторитет.

В качестве вывода необходимо отметить, что общим знаменателем различных научных представлений о праве выступают положения о том, что право — социальное явление, без которого невозможно существование цивилизованного общества; что право в нормативной форме призвано отражать требования общечеловеческой справедливости, служить интересам общества в целом; что право является мерой поведения установленной и охраняемой государством.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Головистикова А.Н. Проблемы теории государства и права /А.Н. Головистикова, Ю.А.Дмитриев. - М.: Эксмо, 2015. - 832 с.
2. Кузнецов В. Философия: Учебник /В. Кузнецов, И. Кузнецова, В. Миронов, К. Момджян. - М.: ИНФРА-М, 2014. - 519 с.
3. Лейста О. Э. «История политических и правовых учений» / Под редакцией доктора юридических наук, профессора О. Э. Лейста. – М.: ЗЕРЦАЛО, 2014. - 565 с.
4. Матуэов Н.И. Теория государства и права. Курс лекций. / Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Н.И. Матуэова и доктора юридических наук, профессора А.В.Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.–776с.
5. Мачин И. Ф. История политических и правовых учений. Конспект лекций. / И. Ф. Мачин. - М.: Юрайт-Издат, 2017. — 208 с.
6. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник с учебно-методическими материалами / Доктор юридических наук, профессор А.В. Мелехин. Изд. 2-е, доп. и перераб. – М.: Маркет ДС, 2018. – 545 с.
7. Мухаев. Р.Т. Правовые основы Российского государства: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Государственное и муниципальное управление» / Р.Т. Мухаев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 351 с.
8. Нерсесянца В. С. История политических и правовых учений: Учебник для ВУЗов / Под общ.ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2014. - 944 с.
9. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. - СПб.: Издательство «Лунь», 2018. – 224 с.
10. Червонюк В. И. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. - М.: КолосС, 2003. — 544 с.
11. Зубанова С.Г. Теория государства и права. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.be5.biz/pravo/tzsg/toc.htm.
12. Философия права. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://isfic.info/fill/prafs24.htm.

1. Мухаев. Р.Т. Правовые основы Российского государства: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Государственное и муниципальное управление» / Р.Т. Мухаев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 351 с. ↑

2. Зубанова С.Г. Теория государства и права. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.be5.biz/pravo/tzsg/toc.htm. ↑

3. Нерсесянца В. С. История политических и правовых учений: Учебник для ВУЗов / Под общ.ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2014. - 944 с. ↑

4. Головистикова А.Н. Проблемы теории государства и права /А.Н. Головистикова, Ю.А.Дмитриев. - М.: Эксмо, 2015. - 832 с. ↑

5. Матуэов Н.И. Теория государства и права. Курс лекций. / Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Н.И. Матуэова и доктора юридических наук, профессора А.В.Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.–776с. ↑

6. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник с учебно-методическими материалами / Доктор юридических наук, профессор А.В. Мелехин. Изд. 2-е, доп. и перераб. – М.: Маркет ДС, 2018. – 545 с. ↑

7. Матуэов Н.И. Теория государства и права. Курс лекций. / Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Н.И. Матуэова и доктора юридических наук, профессора А.В.Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.–776с. ↑

8. Червонюк В. И. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. - М.: КолосС, 2003. — 544 с. ↑

9. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник с учебно-методическими материалами / Доктор юридических наук, профессор А.В. Мелехин. Изд. 2-е, доп. и перераб. – М.: Маркет ДС, 2018. – 545 с. ↑

10. Философия права. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://isfic.info/fill/prafs24.htm. ↑

11. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. - СПб.: Издательство «Лунь», 2018. – 224 с. ↑

12. Мачин И. Ф. История политических и правовых учений. Конспект лекций. / И. Ф. Мачин. - М.: Юрайт-Издат, 2017. — 208 с. ↑

13. Лейста О. Э. «История политических и правовых учений» / Под редакцией доктора юридических наук, профессора О. Э. Лейста. – М.: ЗЕРЦАЛО, 2014. - 565 с. ↑

14. Кузнецов В. Философия: Учебник /В. Кузнецов, И. Кузнецова, В. Миронов, К. Момджян. - М.: ИНФРА-М, 2014. - 519 с. ↑