Содержание:

Введение

Преобразование общества всегда связывают с правом, с правовым государством, с правосудием, с правами человека. Но как возникло право? Как появилось это общественное явление, этот незаменимый в современном цивилизованном обществе социальный регулятор? Для того чтобы изучить сущность и особенности правовых систем, необходимо прежде всего изучить, как эти правовые системы возникли и какой путь прошли до современных правовых систем.

Актуальность данного исследования определяется тем, что без детального изучения теорий происхождения и развития правовых систем, мы не сможем прогнозировать тенденции их развития в будущем.

Объектом исследования является право, процесс появления и теории происхождения права.

Предметом исследования являются различные трактовки классических концепций происхождения права.

Для проведения данного исследования были изучены исторические и юридические документы, труды отечественных и зарубежных ученых на данную тему.

Сегодня существует определённый круг теорий происхождения права. Однако каждую теорию можно рассматривать с нескольких точек зрения, поэтому споры о происхождении права не затихают до сих пор, и нельзя считать какую-либо теорию идеальной лишь потому, что она наиболее правдоподобна.^[1] В соответствии с этим, как мы уже говорили раньше, теории возникновения права нужно рассматривать в единстве и взаимодействии. следовательно, большое значение сегодня приобретают смешанные теории, такие, например, как школа возрожденного естественного права, интегративная школа, концепция этического персонализма и другие.

Целью данной работы является рассмотрение и изучение теорий происхождения права, а также анализ многообразия существования данных теорий.

Для достижения указанной цели необходимо решить ряд задач:

- изучить понятие права и предпосылки его возникновения;

- провести анализ многообразия теорий происхождения права;

- изучить теории происхождения права;

- охарактеризовать сильные и слабые стороны теорий происхождения права

Данная курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Закономерности происхождения и формирования права

1.1. Понятие права и предпосылки его возникновения

Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторических корней, то есть того, в каких условиях данное явление возникло, как оно развивалось и каким стало в современной действительности. Такой исторический подход необходим для познания и уяснения сущности права. Подробное изучение истории возникновения права у разных народов рассматривается в курсе истории государства и права. В курсе общей теории государства и права дается лишь обобщенная картина главных закономерностей происхождения этих явлений.

К числу закономерностей, выявленных и подтвержденных современной наукой, относится тот факт, что государство и право существовали не извечно, а появились на определенной ступени развития человечества. Это положение представляется сегодня очевидным: «по новейшим данным антропологии, только история современного кроманьонского человека (homo sapiens, или неоантропа) насчитывает около 40 тыс. лет.^[2] Между тем первые государственные образования в истории человечества возникли лишь около 5 тыс. лет назад». Иными словами, десятки тысяч лет люди современного типа, неоантропы, существовали, не зная государства и права, равно как и иных категорий цивилизации. Этому периоду соответствовали другие формы организации человеческого общества. Их остатки сохраняются у некоторых народов и в настоящее время.

Некоторые современные ученые считают, что первобытное, дикое общество появилось тогда, когда возник древнейший человек, то есть около 1 - 1,5 млн. лет назад. Как только появляется общество, сразу же возникает потребность в управлении.^[3] «Каждый отдельный член общества имел собственные интересы, без согласования которых общество не могло существовать, так как именно интересы выступают решающим личностным регулятором. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности, прогрессивного развития социальных связей требуется объединить эти интересы на общее благо. Но соединить можно лишь при сочетании во многом индивидуальной выгоды (личного интереса) с социальной выгодой (общественным интересом). ^[4]Такое соединение достигается главным образом лишь благодаря существованию в обществе правил поведения (норм) и власти, которая бы проводила в жизнь и обеспечивала названные нормы». Современные ученые считают, что первичным институтом организации первобытно-общинного строя являлся род, или родовая община.

Многие современные ученые считают, что именно из мононорм первобытного общества появилось юридическое право. Кардинальное отличие юридического права от мононорм заключается в том, что «оно представляет собой особую форму регулирования в виде обязательных норм, установленных или санкционированных и охраняемых государством, т.е. особым аппаратом управления и подчинения».^[5]

Еще одной силой, способствовавшей появлению права, была религия. Мы можем выделить две задачи, которые выполняла религия: прежде всего, как мы считаем, религиозные нормы были базой, на основе которой образовывались нормы первобытного права (как позитивного, так и естественного). Кроме того, религия способствовала сплочению народов, развитию культурных связей в первобытном обществе. Религия, особенно христианство, всегда поддерживала позиции этатизма.^[6] Таким образом, религия способствовала единообразному применению норм первобытного права, их систематизации.

Изложенная позиция является распространенной, но отнюдь не единственной гипотезой образования права. В статье «Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства» описали результаты юридико-антропологических исследований наиболее ранних пластов юридического быта ряда аборигенных народов Крайнего Севера, Дальнего Востока и Сибири, реконструировали процессы происхождения форм и норм отношений между людьми. В данной работе авторы пришли к выводу, что механизм зарождения права идентичен механизму зарождения равенства. Право может возникнуть только в равноправном обществе^[7]. Равенства (в современном понимании этого слова) в первобытном обществе не было, соответственно не было и права (первобытное общество нуждалось в определенном «социальном регуляторе», однако основной задачей этого «регулятора» была охрана интересов всего рода и некоторых власть имущих лиц. Гораздо позже начался процесс формирования новых общественных устоев, основанных на принципе формального равенства.

Рассмотрев вышесказанное, можно сказать, что до настоящего времени специалисты не пришли к единой трактовке понятия «право». Современные исследователи сходятся во мнении о том, что при развернутом определении права необходимо учитывать: естественно-исторический характер его происхождения; его способность быть масштабом поведения свободных и равных субъектов; обладать такими свойствами, как нормативность, общеобязательность, взаимосвязь заключенных в нем прав и обязанностей; наличие реальных гарантий по возможности реализации положений права не только со стороны государства, но и со стороны общества.^[8] Для более глубокого понимания сущности и особенностей права, его роли в жизни общества необходимо рассмотреть общую характеристику теорий права.

1.2. Многообразие теорий происхождения права

В мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти - зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.^[9]

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия.^[10] Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их не совпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими соотносящимися с ним процессами.

Вопрос о закономерностях образования права, которые едины для всех времён и народов, не нужно смешивать с вопросом о причинах возникновения права.^[11] На сей счет существует множество теорий. Такой плюрализм мнений обусловлен следующим:

Мыслители, предлагавшие объяснения этому процессу, жили в разные исторические эпохи, и, разумеется, использовали разный объем накопленных человеческих знаний. Сегодня уровень знаний об обществе неизмеримо вырос, но не нужно «с высоты своего полёта» пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших ранее нас, тем более, многие их идеи не отвергнуты жизнью и справедливы до настоящего времени.

Объясняя процесс возникновения права, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся своеобразием. Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения права.^[12] Причем делали они это подчас так увлеченно, что не замечали влияние других факторов на развитие общества. Одним словом, мыслили односторонне. Нельзя исключать и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия. И в этом нет ничего зазорного, ведь все мы дети своего времени.^[13]

Глава 2. Основные теории происхождения права

Происхождение права наряду с происхождением государства с древнейших времен было предметом изучения и дискуссий.

Было создано множество теорий происхождения права. Это многообразие можно объяснить различным временем их создания, разнообразием взглядов их авторов и факторов, оказавших влияние на появление права. Часто теории происхождения права созвучны с теориями происхождения государства (например теологическая, психологическая и т. д.). Пересечение данных теорий отображает схема в приложении1.

2.1. Теологическая (божественная) теория

Приверженцем и разработчиком данной теории был крупнейший идеолог католицизма Фома Аквинский (XIII в). Согласно его учению, миром управляет Божественный разум. Центральной идеей теории является утверждение, что право создано Богом для регулирования жизни людей и что оно даруется человеку через посредство порока или правителя. Сейчас возможно увидеть такое представление о природе права в некоторых древних правовых системах, таких, как вавилонские законы, древнееврейские законы, законы Ману в Древней Индии, а также в исламском праве.^[14]

Право, есть действие справедливости в божественном порядке человеческого общежития, а сама справедливость выражает отношение человека не к самому себе, а к другим людям и состоит в воздаянии каждому ему принадлежащего. Фома Аквинский развивал учение, согласно которому мир основан на иерархии форм ( божественная, духовная и материальные формы). Во главе иерархии стоит Бог.^[15] По его мнению, по тому же иерархическому принципу организовано и общество: подданные подчиняются царям и светским властям, рабы должны подчиняться господам.

Ф. Аквинский различал право и закон. Последний представлял собой «известное установление разума для общего блага, обнародованное теми, кто имеет попечение об обществе», т.е. правителями. Закон оценивается с точки зрения соответствия его праву как высшей справедливости, имеющей божественное происхождение. Вечный закон не доступен человеческому сознанию. Но человек различает добро и зло, должное и недолжное поведение. ^[16]

На этой основе он разрабатывает рационалистические принципы, составляющие Естественный закон - отражение вечного закона человеческим разумом. К нему относятся законы общежития, стремление к самосохранению и продолжению рода. Вечный закон - это сам божественный разум, управляющий миром, его часть составляет Божественный закон, который содержится в Библии. Этот закон необходим людям по двум причинам. Во-первых, из-за несовершенства человеческого разума, не дающего возможности людям самим прийти к единому представлению о правде. Во-вторых, Библия должна помочь им в этом. От него производны все другие законы. В частности, от него производен естественный закон, который есть отражение Вечного закона в человеческих отношениях. Естественный закон отражается и конкретизируется в человеческих законах. Человеческий закон - это позитивное право, выражающее требования естественного закона, подкреплённые санкциями. ^[17]Этот закон необходим для того, чтобы люди вследствие грехопадения не извращали закон естественный. Но человеческие законы не совершенны, поэтому если они противоречат естественным установлениям и божественному закону, то им можно не повиноваться. Но любое выступление против законной власти он считал смертным грехом.

В эпоху капитализма теологические теории нашли выражение в виде неотомизма, который исходит из божественной природы права. Наиболее ярким представителем этого направления был Жак Маритен. По его мнению, существуют два мира: мир сущностей, духовный , нематериальный мир и производный от него мир материальный. Их единство определяется духовным началом - Богом. Право, как и государство, представляет собой результат действия духовных начал, отражение божественного разума в общественном порядке.^[18]

Теологическая теория - это ответ на вызов своего времени. Её достоинством является то, что именно её авторы впервые жестко связали вместе такие понятия, как право (пусть и как выражение божественной воли) и справедливость. Вместе с этим имеются большие трудности в том понимании права, которое предлагает божественная теория. Во-первых, эта теория требует веры в какое-либо божественное начало (Христа, Аллаха, Будду). Поэтому она ограничивает рациональное исследование вопроса о происхождении права в рамках веры. Во-вторых, не существует универсально приемлемой концепции Бога. Например, семитская религия иудаизма, ислам и христианство рассматривают Бога как личностное, антропоморфное существо мужского пола. Индуисты считают Бога абсолютной душой, а индивидуальную душу частью этой души. Поскольку человеку не дано постичь Абсолют, размышления становятся возможными через посредство младших братьев или объектов природы.^[19]

Божественная теория сыграла свою роль в обществе, однако на настоящем этапе общественного развития вряд ли она приемлема.

2.2. Естественно-правовая школа

Данная теория возникла давно, ещё до нашей эры. Отдельные положения теории естественного права были известны мыслителям Древней Греции и Древнего Рима. В частности, софисты исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. «Право» или «Правда» есть результат соглашения людей, их договорённости придерживаться в своих взаимоотношениях определённых правил, чтобы обеспечивать безопасность всех и каждого.^[20] Таким образом, право - изобретение людей, искусственное образование. Против этого возражали такие выдающиеся мыслители древности, как Сократ, Платон, Аристотель. Они исходили из того, что не всё право искусственное изобретение человеческого разума. Наряду с письменными законами существуют вечные, неписанные законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право, «вложенное в сердца людей самим Божественным разумом».

Расцветом теорий естественного права принято считать XVII-XVIIIвв. Значительный вклад в развитие этих теорий внесли Г. Гроций и Б. Спиноза (Голландия), Т. Гоббс и Д. Локк (Англия), Ж.Ж. Руссо и П.Гольбах (Франция) и А.Н Радищев (Россия). Они отказались от идеи божественного происхождения естественного права и обратились к воле народов, наций, отдельного человека.^[21] Признавалось, что в обществе наряду с позитивным правом, созданным государством (законодательством), существует высшее право, свойственное человеку от природы, - естественное право. Оно служит критерием позитивного права с точки зрения его соответствия справедливости. Если такого соответствия нет, то законы государства являются неправовыми. При этом под естественным правом понимались законы природы, которые провозглашают всех равными, следовательно, законы государства должны быть одинаково справедливыми ко всем людям.

По мнению Вольтера, естественное право вытекает из законов природы. Но не смотря на противоречие во взглядах на происхождение естественного права, представители данной теории едины в одном - естественное право не создаётся людьми, а возникает стихийно, само по себе. Люди каким-то образом лишь познают его некий идеал, как эталон всеобщей справедливости.

В естественно-правовой теории доминирует антропологическое объяснение права и причин его возникновения. Если право порождено неизменной природой человека, то оно существует до тех пор, пока существует человек.

Основные положения теории естественного права нашли закрепление в Декларации независимости США в 1776г., затем в Конституции США 1787г, в Декларации прав человека и гражданина во Франции (1789г) и др. Уступив на какое-то время своё место исторической школе права, теория естественного права вступила в XXв., в период возрождённого естественного права и получила широкое распространение во многих странах Европы, Латинской и Северной Америки.^[22]

Теория возрождённого естественного права подчеркивает свою связь с естественным правом на предыдущих этапах развития и ставит своей задачей поиски идеального критерия для положительного права. Оно не признаёт вечного, неизменного для всех народов и времён права и полагает, что естественное право исторически меняет своё содержание.^[23] Для возрождённого естественного права характерно возникновение на его базе частных теорий и доктрин. Хотелось бы назвать, прежде всего, неотомическую теорию. Она традиционно рассматривается как одно из течений естественно-правовой теории и одновременно причисляется к теологическим учениям, так как её исходное начало - божественная воля. Суть неотомической теории состоит в том, что всё должное и сущее проистекает от Бога, а человек как творение божьей воли является носителем естественного права. Таким образом, естественное право трактуется как совокупность абстрактных принципов - свободы, справедливости, выполнения заключенных договоров, уважения властей, общего блага и др., которые предопределены Божьей волей и воплощаются по воле Бога.^[24]

Ещё, к примеру, сторонники договорной теории права считали, что люди первоначально находились в естественном состоянии, где они все были равны и свободны, имели собственность и находились в состоянии мира и безопасности. Естественное право, по их мнению, присуще человеку от рождения. Закон природы, утверждал Дж. Локк, предписывает мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях. Люди отказались от права самостоятельно обеспечивать свои естественные права. Они договорились создать государство, имеющее право издавать законы, снабженные санкциями. Естественные права транслируются законами и обеспечиваются наказанием нарушителей закона в той степени, в какой это может воспрепятствовать нарушению естественных прав.

Герменевтическое направление естественной теории (от греч. слова «герменевтика» - разъясняю, т.е. искусство истолкования текста) исходило из недопустимости разрыва и противопоставления естественного и позитивного права. Сторонники герменевтического подхода к происхождению сущности права полагают, что естественное право развивается исторически и выступает как высшая справедливость для каждого конкретного периода развития общества.^[25] Право есть соответствие должного и сущего, их полное совпадение. Текст юридического закона должен «вписываться» в фактическое положение вещей. Главное при таком подходе не нормы права, а правовые отношения между людьми, правовые решения, правовые поступки и правовое поведение людей. Судьи, другие должностные лица, принимая правовое решение, как бы приспосабливают должное к сущему, посредством чего и создаётся конкретно-историческое право.

Экзистенциалистическая теория исходит из противопоставления обыденного, отчуждённого бытия и глубинного, живого существования, воплощённого в существовании человека. Право черпает свою силу именно в способе существования человека, хотя внешне воплощается в застывших искусственных формах. Отсюда позитивное право имеет вторичный и, следовательно, необязательный характер. Представитель этой теории немецкий ученый М. Хайдеггер считал, что правовые отношения, правовые оценки вытекают не из юридических установлений государственной власти, а из способа существования (экзистенции) судьи, правителя, администратора.^[26] Причем содержание экзистенции со временем меняется. Поэтому естественное право не имеет постоянного содержания, каждая жизненная ситуация индивидуальна и неповторима. Юридическая норма представляет собой мертвое, механическое образование в отличие от экзистенции, которая определяет масштабы справедливости и поступков людей.^[27]

Всё перечисленные выше направления естественной теории права взаимно переплетаются и дополняют друг друга.

Вообще, теория естественного права сыграла огромную роль в освобождении правопонимания от религиозных догм. Естественное право выступало как некое идеальное право, обусловленное природой человека, которому необходимо следовать, хотя и трудно обнаружить в реальной истории человечества.

2.3. Историческая школа

Время и место возникновения исторической школы определяются временем победной борьбы германской нации за освобождение ее от французского господства под главенством Наполеона I. Поводом послужил вопрос об издании для всей Германии гражданского кодекса в противовес кодексу Наполеона.

Главные представители исторической школы - это Савиньи и его ученик Пухта, оказавший немалое влияние на своего учителя. Замечательно, что оба они по мере отдаления от общественных условий, вызвавших их учение, стали смягчать резкие черты своего направления.^[28]

Выступление исторической школы в начале XIX столетия являлось

протестом против школы естественного права, господствовавшей в XVIII в. по основаниям отчасти философским, отчасти политическим. «Рационализму противостоял историзм как стремление к основанному на фактах знанию».

Говоря о праве, создатели исторической школы права считали, что действующее в обществе право не сводится к совокупности предписаний, исходящих от государства. Право возникает спонтанно и своим происхождением не обязано государству. Оно, подобно языку, не устанавливается договором, не вводится по чьему либо указанию, не дано Богом, а создаётся, складывается постепенно путём самостоятельного развития через стихийное образование норм общения, добровольно принимаемых народом. Право - это прежде всего исторически сложившиеся правовые обычаи, произрастающие из глубин народного сознания, из недр национального, народного духа. Что же касается предписаний государства, то они составляют позитивное право, которое производно от права обычного и способно лишь помочь его упорядочению. ^[29]

Представители исторической школы права попытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов как определённый объективный ход вещей. Этот ход совершается непроизвольно, приноравливаясь сам собой к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в него, держаться исстари заведённых и освященных опытом столетий порядков.^[30]

К. Савиньи считал, что с движением национального духа стихийно эволюционирует и право. Динамика права сродни развитию организма из своего зародыша. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых-правоведов, не теряя, однако, при этом связи со своим корнем - общим убеждением народа.

С точки зрения Г. Пухты, бесцельно искусственно конструировать и в любое время предлагать людям ту или иную придуманную правовую систему. Созданная отдельно от самой истории жизни народного духа, она не может прибавиться к обществу. Каждому народу присущ свой дух, соответственно своё правосознание. Поэтому нормы права одного народа не будут годными для других народов и национальностей. Чтобы народ имел соответствующее ему право, необходимо выявить его дух, а этого можно достичь лишь проводя исторические исследования.^[31] И чем глубже уходит в историю народа исследователь, тем более точными и полными будут знания о народном духе и процессах его развития.

Историческая школа права имеет несколько достоинств. Одно из главных - правильный вывод о том, что право - это объективное явление, а не чьё-то произвольное творение^[32]. Кроме того, утверждается, и с этим вполне можно согласиться, что право - явление историческое и развивается вместе с обществом, а не стоит на месте, будучи раз и навсегда данным.

Вместе с тем, историческая теория имеет и свои минусы. Сторонники данной теории, говоря, что право вырастает из народного духа, постулируют его неизменность. Но даже тогда, когда они допускают его развитие, они само развитие народного духа понимают не как цепь качественных превращений, а как простое, хронологическое его развёртывание в историческом процессе.^[33]

Историческая теория гиперболизирует роль одной стороны жизни общества: общественного сознания. Объективные факторы, как то экономика, военные завоевания, климатические условия и катаклизмы, международное общение и заимствование опыта социальной жизни, недоучитываются. Представляется, что «народный дух» всё же даётся не сам по себе, а зависит от множества объективных причин, в частности тех, которые указаны выше.

Согласно этой теории народный дух проявляется в обычаях. Но и здесь возникает ряд проблем. Во-первых, все ли обычаи справедливы. С этим трудно согласиться, если взглянуть на обычай рабства или обычай войны в международном праве. Во-вторых, некоторые обычаи носят международный характер, например торговые обычаи, и как бы выходят за рамки народного (национального) духа.^[34]

Одним словом, историческая теория права даёт поводы для своей критики. Но, не смотря на это, её следует признать крупным продвижением вперёд теоретико-правовой мысли в изучении о происхождении права. Она оказала значительное влияние на становление историко-правовых наук, которые обращались к проблемам протоправа. Историческая теория, без всякого сомнения, пополнила копилку человеческих знаний о процессе происхождения права.

2.4. Классовая (марксистская) теория

Выдающимися мыслителями XIX века и основателями данной теории были К. Маркс и Ф. Энгельс. Они отмечали, что история человеческого общества была всегда историей классовой борьбы, в которой угнетатель и угнетенный находились в резком противостоянии друг другу. Политическая власть является организованным использованием силы одним классом для подавления и подчинения другого класса.^[35] Господствующий класс видоизменяет обычаи в свою пользу, приспосабливает их к своим нуждам, а если нужно, то и целенаправленно создаёт необходимые для достижения своей цели законы. Таким образом, право является возведённой в закон волей господствующего класса, его орудием, применяемым для подавления класса угнетенного.

Но само право, так же, как, впрочем, и другие формы общественного сознания (например, мораль), полностью обусловлено экономическими условиями жизни общества и должно соответствовать экономической структуре общества. Марксизмом утверждается, что экономика всегда остаётся первичным и определяющим моментом для политической и юридической надстройки. Это - всеобщий закон. Конкретные его воплощения от эпохи к эпохе меняются.^[36]

Идея установления надстроечных учреждений экономическим базисом неразрывно связана с идеей относительной самостоятельности и постоянной активности надстройки (права в особенности).^[37] Относительная самостоятельность учреждений надстройки вырастает из общественного разделения труда и связанных с ним процессов постепенной дифференциации и обособления социальных функций. Вокруг этих функций конкретизируется самостоятельные области общественной жизни ( в частности право). Эти сферы отличаются по содержанию, типичным признакам, занимаемому в обществе месту, поскольку различна природа лежащих в них основе социальных функций. ^[38]

В условиях разделения общества на противоположные классы жизнедеятельность политической и юридической надстройки, взятой во всех её измерениях, пронизывает и определяет интерес господствующего класса. Данный интерес присутствует как в выполнении этой надстройкой сугубо принудительных акций, прямо обусловленных наличием классовых антагонизмов, так и в выполнении ею «общих дел, вытекающих из природы всякого общества».

В общем, можно сказать, что с точки зрения данной теории право есть возведённая в закон воля экономически господствующих классов. Содержание этой воли определяется материальными, т.е. экономическими, условиями жизни общества, а возведение её в закон осуществляется государством путём установления или санкционирования определённых норм. В советской юридической науке и юридической науке других социалистических стран право обычно определялось как совокупность или система общеобязательных норм, которые устанавливаются, или санкционируются государством, обеспечиваются им, выражают волю экономически господствующих классов или народа (в социалистическом обществе) и выступают в качестве регуляторов общественных отношений.^[39]

Классовая теория, как и все предыдущие, имеет свои плюсы. Маркс и Энгельс справедливо заметили, что экономика - это далеко не пустячный фактор в развитии общества и, в частности, в процессе происхождения права. Они правы в том, что на определённой ступени развития общества, обычаи перестают быть основным средством социального регулирования, поскольку они были предназначены для однородного общества, но отнюдь не для общества, которое дифференцировалось на классы и социальные группы. Им на смену приходят другие, более подходящие средства регулирования, главным из которых является право.

Но Маркса и Энгельса есть в чем упрекнуть. Марксистская теория придаёт социальному развитию научную форму. Она указывает на способ производства как на единственную причину всех культурных явлений и права в том числе. Однако характерной особенностью научного метода является то, что он основывается на вероятности, а не на необходимости, на поиске не одного какого-то закона, а нескольких законов. Эта теология основана на поисках единого и окончательного объяснения всего сущего. Поэтому, хотя экономические факторы, несомненно, играют определённую роль в происхождении права, они не являются единственной причиной, породивший правовой процесс в истории человечества.^[40]

Согласно этой концепции, пусковым механизмом зарождения права являются классовые противоречия. Авторы считают их катализатором социального прогресса вообще. Из этого следовало бы сделать вывод о том, что если мы стремимся к общественному прогрессу, то непременно должны интенсифицировать классовую борьбу. Однако опыт социальной жизни говорит о том, что классовая борьба - это явление, которое можно рассматривать и как отрицательное, поскольку она не способствует истощению и уничтожению ресурсов общества, так необходимых для прогресса (людских прежде всего, а также материальных).

В праве выражается не только воля господствующего класса, но также и общая воля людей, проживающих в том или ином государстве. Так, наказание, следуемое за убийство любого человека, отвечает интересам всех, а не только интересам экономически сильного и поэтому господствующего класса, поскольку иной подход подорвал бы основы безопасности и стабильности общества. Акцент же Маркса и Энгельса на право лишь как инструмент подавления не способствует изучению той полезной роли, которую право могло бы играть в обществе.^[41]

Но при всех недостатках классовой теории, нельзя забывать о её плюсах. Принцип историзма, подход к появлению права как социального явления, рожденного потребностями материальной жизни общества, связь права с классовыми структурами и классовыми интересами и ряд других положений составляют, несомненно, большое достижение теоретико-правовой мысли.

2.5. Нормативистская (нормативная) концепция права

Нормативистское учение отождествляет право с установлениями (предписаниями), одобренными государственной властью. В основе данного типа правопонимания — представления о нормативности как основополагающем признаке праве. Этот подход имеет два направления: классическое и неоклассическое. Первое направление сформировалось в рамках зарубежного правоведения, связано преимущественно с именем Г. Кельзена, и именуется нормативистским. По Кельзену, праву как миру должного противостоит мир сущего или сама социальная жизнь. Юридические нормы обязаны своим возникновением и развитием не реальным общественным отношениям, а формально-юридическими установлениям государства или некоей «суверенной главной норме». Наличие этой основной нормы определяет пирамидальное построение права, при этом каждая норма черпает свою юридическую силу в норме, занимающей более высокую по сравнению с ней ступень пирамиды.^[42] Право (как и государство) в понимании Г. Кельзена есть нормативно установленный и поддерживаемый правопорядок.

Второе направление получило широкое распространение в отечественной юридической науке. С позиции данного подхода (в отечественной литературе он зачастую именуется узконормативным) право есть совокупность норм, исходящих от государства, и им охраняемых. Общность обоих направлений в концептуальном подходе: право есть некая формально признаваемая сумма норм. Преимущество нормативного понимания права заключается в том, что данный подход: фиксирует границы дозволенного и запрещенного юридическим предписаниями; содержит прямое указание на связь права с государством (хотя данная связь и представлена односторонне); фиксирует формальную определенность права (нормы права выражены в тексте нормативного документа, т.е. формально определенны).

Для юриста — практика, применяющего право, такой подход вполне приемлем и иной, какой-то другой (более широкий) взгляд на право по вполне понятным причинам его не устраивает. Однако для непосредственных адресатов права (граждан, их объединений), равно и законодателя подобный взгляд на право представляется недостаточным.^[43]

Право при таком подходе поставлено в строгую зависимость от государства и по существу сводится к государственным установлениям, т.е. отождествляется исключительно с законодательством. Соответственно, правом признаются только те установления (нормы), которые исходят от государства. Все, что исходит от государства, т.е. все акты общего характера, как это вытекает из рассматриваемого подхода, это и есть право. А значит, то, что не исходит от государства, по этой схеме, есть «неправо». Признание монополии государства на «производство» права порождает иллюзию относительно истинной роли субъективного фактора в формировании права. При таком подходе правотворчество и правообразование отождествляются, вследствие чего нормативный юридический акт признается едва ли не единственным источником права. Практическое использование иных (неправотворческих) способов правового воздействия ослабляется, что ведет к ограничению актов саморегуляции в праве, увеличению государственного регулирования в сферах его (права) действия. Соответственно, растет массив нормативных актов, упорядочение которых юридическими средствами (инкорпорацией или кодификацией) становится невозможным.^[44]

Критикуемый подход к правопониманию не различает права и закона — одной из форм его выражения. А значит, любой акт государства, содержащий общие установления, есть частица права, пусть он даже содержит правонарушающие предписания, ложные правовые нормы. В означенном случае правом следует также признать те законы, которые противоречат международно-правовым актам о правах человека, ущемляют интересы национальных меньшинств, преследуют людей за их убеждение и др.

Получается так, что право совместимо с произволом, пусть даже и узакониваемого государством. Наконец, «узконормативный» подход объективно не в состоянии отразить деятельностный подход к праву, а следовательно, и раскрыть те движущие силы, которые как раз-то придают праву качество социального регулятора, мощной преобразующей силы в обществе.^[45] Для осмысления природы права именно в этом значении необходимо выйти за пределы традиционных представлений о праве как юридически должном, оценить его в контексте реальной системы общественных отношений и тем самым утвердить в праве деятельное начало, отображающее в себе и процессы правообразования и правоосуществления. Этим требованиям в большей степени соответствует так называемый социологический подход.

2.6. Психологическая теория

Психологическая концепция права была сформулирована в предреволюционные годы заведующим кафедрой философии права Санкт-Петербургского университета Л.И. Петражицким.

По Петражицкому, право есть не правовые отношения (как считала социологическая школа права), не правовые нормы (как считали этатисты), не высшая идея (как считали юснатуралисты), а особого рода эмоции, то есть он выводил нормы права из психики человека. Отличительной особенностью таких эмоций является их атрибутивность.

С одной стороны, эти эмоции возлагают на нас определенные обязанности, с другой стороны, они представляют другому право требовать от нас исполнения этих обязанностей. «Именно эта атрибутивная составляющая и является сущностью права, и она отличает право от общих социальных явлений». ^[46]

Как считает кандидат юридических и филологических наук, доцент Попова Анна Владиславовна в своей статье «Общефилософские проблемы права в трудах русских неолибералов в конце XIX - начале XX в.в.», обоснование идеи права у всех представителей русского неолиберального правоведения (в том числе и у представителей психологической школы), включало в себя: противостояние юридическому позитивизму; выявление природы права в контексте его отличия от иных форм регулирования общественной жизни; а также утверждение связи идеи права как системы объективного права и идеи права личности как системы субъективного права. Таким образом, психологическая школа ставила акцент на изучении естественного права.

Петражицкий размывает границы права: к правовому полю философ относил и правила карточной игры, и правила поведения за столом, и даже договор с дьяволом. Атрибутивное право Петражицкий называл неофициальным, право же, имеющее поддержку государства - официальным.

«Ученый исходил из первичности права, а не государства. Государство производно от права и является формой его защиты.^[47]

Помимо деления права на официальное и неофициальное, Петражицкий разделил право на интуитивное и позитивное. В первом случае правовые эмоции обусловлены внутренними установками субъекта, во втором - внешней волей (Бог, монарх)».

Можно сделать вывод из учения Петражицкого: право не «выдумывается людьми», право формируется в процессе бессознательного социально-психологического приспособления к наиболее социально разумному поведению.

Ученик Петражицкого П.А. Сорокин увязал его концепцию с социологией, развив её таким образом в коммуникативном направлении, признав объективные проявления права, его социальное бытие. «Питирим Сорокин считал, что право - это совокупность правил поведения, обладающих определенными свойствами. Правила устанавливают взаимоотношения между двумя правовыми центрами, один из которых наделяется правом, а другой - обязанностью (что один вправе требовать от другого, и что другой должен исполнять). Всякая норма, обладающая подобными признаками, является правовой».^[48]

Как и при характеристике других теорий можно сказать, что психологическую теорию можно серьезно изучать только в совокупности с остальными теориями происхождения государства. Данная теория является типичной концепцией, описывающей становление и развитие естественного права.

2.7. Социологическая теория

Социологическая теория возникла в XVIII в. (в России - во второй половине XIX в.) Мы относим эту теорию к школе «свободного права», то есть школе, ставящей естественное право выше позитивного. ^[49]

Социологический тип правопонимания предполагал, что право - это социальное явление и существует независимо от государства (хотя часть правовых норм может санкционироваться государством), и его истоки нужно искать в обществе. Приверженцами этой теории были: в Европе - Эрлих, в США - Паунд, а в России XIX в. - М.Н. Коркунов, М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев. В данной работе мы раскроем позицию указанных ученых по отношению к процессу происхождения права.^[50]

При этом, как мы считаем, такое право не обязательно должно включать в себя нормы естественного права. Раскрывая суть своей концепции, М.Н. Коркунов утверждал о релятивности (относительности) права, это положение снимает противопоставление естественного и позитивного права. «Право (по Коркунову) не сводится к закону. Закон - лишь один из возможных способов его существования. Особое внимание Коркунов уделял психологическому аспекту права».

М. Ковалевский занимался генетической социологией (происхождением различных социальных институтов). Идею права Ковалевский основывал на историко-социологическом методе познания. Сравнивая общества, находящиеся на одном этапе исторического развития с обществами, находящимися на иных этапах, и учитывая общие социологические закономерности развития обществ, можно с большой долей уверенности говорить о том, что в конкретном законодательстве должно быть усовершенствовано, а что с неизбежностью отмирает. Ковалевский считал, что развитие позитивного права зависит не от абстрактных идей, а от социально-экономического уклада в обществе.^[51]

Сторонники социологической доктрины считают, что решающую роль в различении «правового» и «неправового» должен играть суд. «Суд своими решениями может создавать право, основываясь на представлениях в обществе о должном и справедливом. Разновидностью социологического направления является теория солидаризма, которую представляет Л. Дюги. Он считает, что люди должны быть подчинены обязательной для всех норме, вытекающей из общей солидарности. Идеи социологической теории права выражают сущность правового государства, в котором и государство, и граждане должны подчиняться правовым предписаниям в интересах общего блага». Однако неприемлемы, на наш взгляд, идеи отрицания нормативности как важнейшего свойства права. Следует отметить, что ни одна из классических концепций правопонимания не является самодостаточной. В то же время теории нуждались друг в друге, так как каждая из них решала теоретико-правовые задачи. В итоге развитие классических типов правопонимания подготовило почву для их синтеза в рамках новых научных представлений.^[52]

Делая вывод по всему вышесказанному в этом пункте, заострим внимание на особенностях социологического подхода. Социологическая школа не отвергает позитивное право. Позитивное и естественное право вообще нельзя сравнивать, так как они выражают полярные интересы (законы - интересы государства, а естественное право - интересы личности). С точки зрения социологического подхода понятия «закон» и «право» далеко не тождественны друг другу: «Согласно социологическому подходу, закон - собрание во многом «волевых», но далеко не всегда обоснованных и справедливых норм вчерашнего дня. ^[53]Следовательно, право надо искать не столько в юридических источниках, сколько в самой жизни, хотя и с учетом действующего законодательства. Главное - не «буква», а «дух» закона. Высшее благо - не формальная законность, а благо и справедливость. Важно знать не только закон, но и право».

Глава 3. Другие теории происхождения права

В данной курсовой работе подробно рассмотрены основные теории происхождения права, но они не являются единственными. Для полного освещения темы курсовой работы необходимо рассмотреть основные положений и других теорий, имеющих право на существование (например, примирительная и регулятивная, а также смешанные теории).

3.1. Иные теории объясняющие происхождение права

Примирительная теория

Самая популярная теория на Западе. Её поддерживает английский ученый Г.Берман и шведский ученый Э.Аннерс. Пристрастие к этой теории вполне объяснимо: западные страны развивались эволюционным путём, причем социальные институты там создавались «снизу», т.е. по мере выявления потребности люди начали думать, как дать достойный ответ на вызов объективной реальности. Создание права - один из таких ответов.^[54]

Согласно данной теории, право начало зарождаться не для урегулирования отношений внутри рода, а для упорядочения отношений между родами. Внутри рода обязанность миротворческой и судебной власти исполнял наиболее уважаемый представитель рода. Каждый отдельный индивид рода ещё не представлял собой субъекта. Ведь род обеспечивал ему безопасность и защиту. Сила рода, таким образом, была силой каждого его члена и поэтому в интересах любого индивида было не противопоставлять себя роду. Между родовыми группами случались конфликты, и их улаживание было в интересах племени.^[55] Племя являлось, прежде всего, единицей военной. Его сила в то далёкое время определялась прежде числом, а не умением. Вот почему было крайне невыгодно терять людей в результате внутренних конфликтов.

Именно из договоров о примирении, заключаемых первоначально с помощью народного собрания, затем совета старейшин, возникло, как считают приверженцы этой теории, примирительное право. Со временем договор примирения в силу повторения ситуаций однородного характера постепенно перерос в правила, правовые нормы, в соответствии с которыми всё больше увеличивалась сумма штрафа за нанесение телесных повреждений и.т.д. Со временем правила примирения стали дифференцироваться. На основе разрешения целого ряда ситуаций самого различного характера возникла целая система правовых норм. Из поколения в поколение она продолжала совершенствоваться в традиционной для тех времён устной форме, а затем начала оформляться в форме законодательства, т.е. в форме провозглашения их от имени государства с правом применения санкций со стороны государственных органов.^[56]

Данная теория основана на многочисленных исторических фактах, и в этом, несомненно, её плюс. Ведь конфликты действительно сопровождали и сопровождают человеческое общество на всём протяжении его развития и являются отнюдь не исключением, а правилом. Как только у какой-либо социальной структуры появляются особенные интересы, возникает необходимость их отстаивать, а это проходит весьма не гладко.^[57]

Известно, что на первых порах право существовало в основном в устной форме. Письменные источники появляются гораздо позднее, да и, появившись, они занимают очень скромное место в общем массиве правовых норм. Примирительные договоры, конечно же, носили устный и символический характер. Вот ещё аргумент в пользу данной теории. Однако авторы примирительной теории многое недоучитывают. Прежде всего, ими не принимается во внимание коренное отличие человека от животного: способность людей рефлексировать, т.е. оценивать себя со стороны и предвидеть определённые события. Сама возможность предвосхищать события даёт возможность их предотвращать или ускорять, устанавливая определённые правила поведения. Итак, возможно не только для примирения, но и для регулирования общественной жизни создавалось право.^[58]

Хотелось бы отметить, что разрешение конфликтов, конечно, необходимо. Но гораздо эффективнее их не допускать. Человеческий разум в определённой мере позволял это делать, и право явилось формой правления этой его грани. Например, в Спарте с детства молодое поколение воспитывалось в жестких условиях с тем, чтобы в случае военной угрозы дать достойный отпор врагу. Когда, в каком возрасте и ребёнка какого пола необходимо отдавать на такое воспитание - всё это регулировалось с помощью самых простых правил поведения, за нарушение которых применялись санкции со стороны государства. ^[59]

Одним словом, примирительная теория имеет право на существование, но её претензии на универсальность явно не обоснованы.

Регулятивная теория

Данная теория происхождения права распространена в азиатских странах и в евроазиатской России. Причиной особой приверженности регулятивной теории ученых этих стран является то, что они при осмыслении вопроса о происхождении права опирались в основном на условия, в которых находятся страны Азиатского континента. Жесткие климатические и географические условия в данной части планеты обусловили особую роль государства. С самого начала она была огромной и заключалась в обеспечении порядка и стабильности, которые были крайне шаткими в таких трудных условиях.^[60]

Согласно регулятивной теории, право возникает для установления и поддержания единого порядка для всей страны. Порядок - понятие комплексное, обхватывающее многие сферы человеческой жизнедеятельности, расширившейся и гигантски усложнившейся в связи с переходом общества к производящей экономике.

Но возникает вопрос, какие же вопросы общественной жизни стало необходимо регулировать с помощью принятия норм права?

На первом этапе развития человеческого общества, вероятно, лишь небольшой круг вопросов требовал упорядочения посредством правовых норм: распределение территории при вынужденной передислокации народа (заключение своего рода договора между племенами), установлении правил экзогамии, запреты инцестов и др. Затем с развитием производства возникает необходимость регламентировать уже не только порядок приобретения землевладения, но и сельскохозяйственное производство. Например вассалы, помещик своими распоряжениями устанавливали такие правила в отношении крестьян - нормы крепостного права. Так, в частности, существовало такое правило, касающееся разделения труда, - мужчины косят, подгребают траву. Появлялись и правила сотрудничества, взаимопомощи. Строительство крупных сооружений вынуждало фараона, князя определять правила участия в них (поголовное участие или подворное).^[61]

Когда же развитие производства перешло на новый уровень и обмен продуктами труда стал носить массовый характер, то начинают регулироваться меры весов, устанавливаются денежные системы, справедливые цены на товары.

Одним словом, по мере необходимости все сферы жизни людей (экономическая, политическая и социально бытовая) регулируются нормами права всё плотнее и плотнее. В этом и состоит причина появления права.

Нужно заметить то, что регулятивная теория имеет немало плюсов. Во-первых, надо заметить, что она согласуется не только с историческими фактами, но и со всем ходом развития истории. И действительно, правовой потенциал накапливался постепенно и постоянно увеличивался. Во-вторых, оценивая с позиции сегодняшнего дня процесс происхождения права, нужно свои оценки основывать на каких-то объективных показателях. Таковыми же прежде всего служат письменные источники права. ^[62]Действительно, в первых письменных источниках права доминируют нормы уголовного права, однако обобщение типичных, противоправных ситуаций и установление за них санкций - это тоже регулирование, не только превентивное. Кроме того, уже и в этих источниках есть нормы, регулирующие собственность, порядок заключения договоров, просматриваются и наследственные, семейные и другие нормы права.

Вместе с тем, регулятивная теория страдает некоторым максимализмом. В её подтексте просматривается такой тезис: человек настолько умное существо, что ему всё по плечу. Да, можно согласиться с тем, что многие вопросы социальной жизни были урегулированы с помощью права. Но вот, например, право очень долго не могло «взять в плен» политику, т.е. урегулировать вопрос о политическом властвовании. Тираны, деспоты, диктаторы не одно тысячелетие «парили» над людьми, уничтожали их в массовом количестве и лишь только в новое время с помощью права начинают регулироваться и властеотношения. Так что, регулятивные возможности права далеко не безграничны даже сегодня, а на начальном этапе развития общества они были куда скромнее.

Ещё, хотелось бы отметить, что право - не единственное средство регулирования. Помимо него, жизнь людей упорядочивается и с помощью других социальных норм. Например, в древности основную регулятивную функцию несли обычаи.

Правовые нормы регулировали столь малый перечень общих для всех людей вопросов, что можно не впадать в эйфорию по поводу регулирующих возможностей права, хотя отвергать или сбрасывать их вовсе со счетов также не стоит.^[63]

Вывод можно сделать следующий. Регулятивная теория - это забегающая вперёд теория, приписывающая праву такие его свойства, которые оно приобретает на более поздних ступенях своего развития.

3.2. Смешанные теории происхождения права

Смешанные теории играют начительную роль в происхождения права. Так, школа возрожденного естественного права (её сторонниками были П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой), которая в виде отдельного направления существовала только в Росси, базировалась на идеях юснатурализма и договорной или договорно-правовой концепции. «П. Новгородцев считал, что право - это совокупность нравственных требований к действующему праву, большую роль играют религиозные нормы. Для Чичерина сама идея права возможна только в случае признания человека основной ценностью, целью общественного развития». Е. Трубецкой отождествлял естественное право, нравственность и правду. Его конечный вывод состоял в том, что в «образовании и развитии права участвуют два фактора: идея разума, лежащая в основе правосознания, и исторический коллективный опыт человечества. Причем первый фактор понимался в качестве цели права, а второй - в качестве средства для осуществления этой цели. Таким образом, Е.Н. Трубецкой пришел к мысли о том, что понимание природы права требует необходимость синтеза двух противоположных фундаментальных философско-правовых парадигм: естественно-правовой и позитивистской».

На основе учения школы естественного права базируется интегративная школа. Разработчиком интегративного правопонимания в России был философ Владимир Соловьев - человек глубоко верующий, поэтому для Соловьева характерен приоритет нравственно-религиозных ценностей.^[64] Он дал два определения права - онтологическое и аксиологическое. «При определении аксиологической сущности права Соловьев исходил из примата человеческой личности, признания её духовного начала, признания за ней свободы: ограничение свободы и порождает право, так как означает признание свободы другого лица, то есть право есть свобода, ограниченная на основах равенства.

Давая аксиологическое определение права, Соловьев оперирует понятиями «справедливость» и «равенство»: справедливость не синонемична равенству справедливость есть мера нравственно-должного. а нравственно-должное - основной признак права».

Существующую связь идеи права с вопросами этики отмечал в своей концепции этического персонализма И.А. Покровский. «Право в соответствии с его теорией есть не самоцель, а лишь средство для достижения цели, подчиняющее поведение человека в интересах высшего блага. Вследствие этого каждая норма права предстоит не только с точки зрения ее «данности», но и ее «должности», что требует не только познания этой нормы как она есть, но и оценки того, как она должна быть». Таким образом, эта теория подтверждает положения теории естественного права.

Заключение

Изучив теории происхождения права, рассмотрев предпосылки его возникновения и проведя анализ многообразия теорий происхождения права, можно сделать следующие выводы.

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает различные взгляды, живших в разное время мыслителей. Каждый из них внёс свой вклад в историю развития права. Все теории, не смотря на их многообразие, верны, и важны для понимания права

Право как особая система юридических норм и связанных с ними правовых отношений возникает в силу тех же причин и условий, которыми объясняется происхождение государства. Право знаменует собой качественно новый способ социального регулирования общественных отношений и с появлением государственности является необходимым условием существования самого общества.

. Возникновение этого социального регулятора, получившего название «право», связано с формированием государственной власти, ее институционного выражения - государства. Возникновение права непосредственно обусловлено требованиями самого общества, вступившего в эпоху цивилизации, прежде всего требованиями обеспечения его целостности, товарно-рыночной экономики, а также гуманитарными началами.^[65] А вот обретение этим принципиально новым регулятором необходимых свойств, позволяющих ему быть мощной силой, способной решать новые сложные задачи, невозможно без государства, без взаимодействия с ним.

Ключевой момент, наглядно свидетельствующий о возникновении права, - это появление в сфере официальной государственной жизни писаных норм (точнее, писаных источников права и формально-определенных норм), закрепляющих права и обязанности, поддерживаемых государственным принуждением и способных быть носителями интеллектуального содержания (плода интеллектуальной работы). Именно этот момент выражает отрыв регулирования от естественно-необходимых, природных связей и формирование внешне объективированного институционного нормативного образования с набором строго определенных, особых свойств (нормативностью, формальной определенностью, государственной обеспеченностью, системностью).

Предыстория права характеризуется по крайней мере двумя взаимосвязанными чертами:

во-первых, тем, что юридическое регулирование еще недостаточно отдифференцировано от социального регулирования в целом, от иных, неюридических его разновидностей (моральной, религиозной и других);

во-вторых, тем, что элементарными, примитивными являются нормативные обобщения; они представляют собой по большей части государственно-нормативное выражение индивидуального решения или призванного и защищаемого государством обычая.

Возникнув, право заняло центральное место (или во всяком случае одно из центральных мест) в системе социального регулирования общества. По своим свойствам и регулятивным качествам, по заложенной в нем социальной энергии право приобрело значение главного регулятора, при помощи которого решаются коренные вопросы и задачи социального развития общества.

Ценности права - великое достижение цивилизации и культуры - складывались веками, накапливались многотрудным опытом человечества, закалялись в его испытаниях. Их важнейшее свойство - непрерывность в развитии, накопление и утверждение все более совершенных и искусных механизмов и форм, когда право обретает особые качества - возникает последовательная правозаконность.

Список использованных источников и литературы:

1. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c.
2. Краткий курс по теории государства и права. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. - 140 c.
3. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c.
4. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. - 640 c.
5. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c.
6. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013.
7. Т.Н.Радько. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.
8. М.Н.Марченко, Е.М.Дерябина. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.
9. М.Н.Марченко. теория государства и права. Москва, Зерцало, 2013.
10. В.В.Лазарев, С.В.Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.
11. В.И.Протасов. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.
12. Т.Н.Радько, В.В.Лазарев, Л.А.Морозова. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2013.
13. И.Ф.Мачин. История политических и правовых учений. Москва, ЮРАЙТ, 2013.
14. С.А.Рубаник. история политических и правовых учений. Москва, ЮРАЙТ, 2012.
15. С.А.Дробышевский. История политических и правовых учений. Основные классические идеи. Москва, НОРМА, 2011.
16. В.С.Нерсесянц. История политических и правовых учений. Москва, Норма, 2012.
17. Актуальные проблем истории государства и права, политических и правовых учений. Под ред.О.Ю.Рыбакова. Москва, Статут, 2012.
18. Медушевская Н.Ф. Естественное право как дар и обязанность // Юридический мир. - 2009. - № 7.
19. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. - М.: Изд-во «Маркет ДС», 2007.
20. Нерсесянц В.С. К праву. О происхождении равенства (из неопубликованного) // История государства и права. - 2009. - № 17.

Приложение 1

1. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

2. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c. ↑

3. Т.Н.Радько. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012. ↑

4. Т.Н.Радько. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012. ↑

5. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c. ↑

6. М.Н.Марченко, Е.М.Дерябина. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012. ↑

7. И.Ф.Мачин. История политических и правовых учений. Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

8. С.А.Дробышевский. История политических и правовых учений. Основные классические идеи. Москва, НОРМА, 2011. ↑

9. С.А.Дробышевский. История политических и правовых учений. Основные классические идеи. Москва, НОРМА, 2011. ↑

10. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. - 640 c. ↑

11. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c. ↑

12. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

13. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c. ↑

14. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c. ↑

15. С.А.Дробышевский. История политических и правовых учений. Основные классические идеи. Москва, НОРМА, 2011. ↑

16. И.Ф.Мачин. История политических и правовых учений. Москва, ЮРАЙТ, 2013 ↑

17. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c. ↑

18. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c. ↑

19. Актуальные проблем истории государства и права, политических и правовых учений. Под ред.О.Ю.Рыбакова. Москва, Статут, 2012. ↑

20. Т.Н.Радько, В.В.Лазарев, Л.А.Морозова. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2013. ↑

21. Краткий курс по теории государства и права. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. - 140 c. ↑

22. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. - 640 c. ↑

23. М.Н.Марченко. теория государства и права. Москва, Зерцало, 2013. ↑

24. В.В.Лазарев, С.В.Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

25. Т.Н.Радько. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012. ↑

26. В.И.Протасов. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

27. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c. ↑

28. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

29. М.Н.Марченко. теория государства и права. Москва, Зерцало, 2013. ↑

30. В.В.Лазарев, С.В.Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

31. С.А.Рубаник. история политических и правовых учений. Москва, ЮРАЙТ, 2012. ↑

32. Краткий курс по теории государства и права. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. - 140 c. ↑

33. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

34. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c. ↑

35. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c. ↑

36. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013.

    М.Н.Марченко, Е.М.Дерябина. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012. ↑

37. ↑

38. М.Н.Марченко, Е.М.Дерябина. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012. ↑

39. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. - 640 c. ↑

40. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c. ↑

41. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c. ↑

42. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

43. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. - М.: Изд-во «Маркет ДС», 2007. ↑

44. Актуальные проблем истории государства и права, политических и правовых учений. Под ред.О.Ю.Рыбакова. Москва, Статут, 2012. ↑

45. Медушевская Н.Ф. Естественное право как дар и обязанность // Юридический мир. - 2009. - № 7. ↑

46. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c. ↑

47. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c. ↑

48. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c. ↑

49. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

50. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c. ↑

51. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c. ↑

52. В.В.Лазарев, С.В.Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

53. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c. ↑

54. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c. ↑

55. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. - 640 c. ↑

56. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. - 640 c. ↑

57. Краткий курс по теории государства и права. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. - 140 c. ↑

58. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. - 640 c. ↑

59. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

60. С.А.Рубаник. история политических и правовых учений. Москва, ЮРАЙТ, 2012. ↑

61. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

62. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013. ↑

63. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c. ↑

64. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c. ↑

65. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c. ↑