Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения права ( Закономерности происхождения и формирования права )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Преобразование общества всегда связывают с правом, с правовым государством, с правосудием, с правами человека. Но как возникло право? Как появилось это общественное явление, этот незаменимый в современном цивилизованном обществе социальный регулятор? Для того чтобы изучить сущность и особенности правовых систем, необходимо прежде всего изучить, как эти правовые системы возникли и какой путь прошли до современных правовых систем.

Актуальность данного исследования определяется тем, что без детального изучения теорий происхождения и развития правовых систем, мы не сможем прогнозировать тенденции их развития в будущем.

Объектом исследования является право, процесс появления и теории происхождения права.

Предметом исследования являются различные трактовки классических концепций происхождения права.

Для проведения данного исследования были изучены исторические и юридические документы, труды отечественных и зарубежных ученых на данную тему.

Сегодня существует определённый круг теорий происхождения права. Однако каждую теорию можно рассматривать с нескольких точек зрения, поэтому споры о происхождении права не затихают до сих пор, и нельзя считать какую-либо теорию идеальной лишь потому, что она наиболее правдоподобна.[1] В соответствии с этим, как мы уже говорили раньше, теории возникновения права нужно рассматривать в единстве и взаимодействии. следовательно, большое значение сегодня приобретают смешанные теории, такие, например, как школа возрожденного естественного права, интегративная школа, концепция этического персонализма и другие.

Целью данной работы является рассмотрение и изучение теорий происхождения права, а также анализ многообразия существования данных теорий.

Для достижения указанной цели необходимо решить ряд задач:

- изучить понятие права и предпосылки его возникновения;

- провести анализ многообразия теорий происхождения права;

- изучить теории происхождения права;

- охарактеризовать сильные и слабые стороны теорий происхождения права

Данная курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Закономерности происхождения и формирования права

1.1. Понятие права и предпосылки его возникновения

Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторических корней, то есть того, в каких условиях данное явление возникло, как оно развивалось и каким стало в современной действительности. Такой исторический подход необходим для познания и уяснения сущности права. Подробное изучение истории возникновения права у разных народов рассматривается в курсе истории государства и права. В курсе общей теории государства и права дается лишь обобщенная картина главных закономерностей происхождения этих явлений.

К числу закономерностей, выявленных и подтвержденных современной наукой, относится тот факт, что государство и право существовали не извечно, а появились на определенной ступени развития человечества. Это положение представляется сегодня очевидным: «по новейшим данным антропологии, только история современного кроманьонского человека (homo sapiens, или неоантропа) насчитывает около 40 тыс. лет.[2] Между тем первые государственные образования в истории человечества возникли лишь около 5 тыс. лет назад». Иными словами, десятки тысяч лет люди современного типа, неоантропы, существовали, не зная государства и права, равно как и иных категорий цивилизации. Этому периоду соответствовали другие формы организации человеческого общества. Их остатки сохраняются у некоторых народов и в настоящее время.

Некоторые современные ученые считают, что первобытное, дикое общество появилось тогда, когда возник древнейший человек, то есть около 1 - 1,5 млн. лет назад. Как только появляется общество, сразу же возникает потребность в управлении.[3] «Каждый отдельный член общества имел собственные интересы, без согласования которых общество не могло существовать, так как именно интересы выступают решающим личностным регулятором. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности, прогрессивного развития социальных связей требуется объединить эти интересы на общее благо. Но соединить можно лишь при сочетании во многом индивидуальной выгоды (личного интереса) с социальной выгодой (общественным интересом). [4]Такое соединение достигается главным образом лишь благодаря существованию в обществе правил поведения (норм) и власти, которая бы проводила в жизнь и обеспечивала названные нормы». Современные ученые считают, что первичным институтом организации первобытно-общинного строя являлся род, или родовая община.

Многие современные ученые считают, что именно из мононорм первобытного общества появилось юридическое право. Кардинальное отличие юридического права от мононорм заключается в том, что «оно представляет собой особую форму регулирования в виде обязательных норм, установленных или санкционированных и охраняемых государством, т.е. особым аппаратом управления и подчинения».[5]

Еще одной силой, способствовавшей появлению права, была религия. Мы можем выделить две задачи, которые выполняла религия: прежде всего, как мы считаем, религиозные нормы были базой, на основе которой образовывались нормы первобытного права (как позитивного, так и естественного). Кроме того, религия способствовала сплочению народов, развитию культурных связей в первобытном обществе. Религия, особенно христианство, всегда поддерживала позиции этатизма.[6] Таким образом, религия способствовала единообразному применению норм первобытного права, их систематизации.

Изложенная позиция является распространенной, но отнюдь не единственной гипотезой образования права. В статье «Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства» описали результаты юридико-антропологических исследований наиболее ранних пластов юридического быта ряда аборигенных народов Крайнего Севера, Дальнего Востока и Сибири, реконструировали процессы происхождения форм и норм отношений между людьми. В данной работе авторы пришли к выводу, что механизм зарождения права идентичен механизму зарождения равенства. Право может возникнуть только в равноправном обществе[7]. Равенства (в современном понимании этого слова) в первобытном обществе не было, соответственно не было и права (первобытное общество нуждалось в определенном «социальном регуляторе», однако основной задачей этого «регулятора» была охрана интересов всего рода и некоторых власть имущих лиц. Гораздо позже начался процесс формирования новых общественных устоев, основанных на принципе формального равенства.

Рассмотрев вышесказанное, можно сказать, что до настоящего времени специалисты не пришли к единой трактовке понятия «право». Современные исследователи сходятся во мнении о том, что при развернутом определении права необходимо учитывать: естественно-исторический характер его происхождения; его способность быть масштабом поведения свободных и равных субъектов; обладать такими свойствами, как нормативность, общеобязательность, взаимосвязь заключенных в нем прав и обязанностей; наличие реальных гарантий по возможности реализации положений права не только со стороны государства, но и со стороны общества.[8] Для более глубокого понимания сущности и особенностей права, его роли в жизни общества необходимо рассмотреть общую характеристику теорий права.

1.2. Многообразие теорий происхождения права

В мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти - зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.[9]

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия.[10] Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их не совпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими соотносящимися с ним процессами.

Вопрос о закономерностях образования права, которые едины для всех времён и народов, не нужно смешивать с вопросом о причинах возникновения права.[11] На сей счет существует множество теорий. Такой плюрализм мнений обусловлен следующим:

Мыслители, предлагавшие объяснения этому процессу, жили в разные исторические эпохи, и, разумеется, использовали разный объем накопленных человеческих знаний. Сегодня уровень знаний об обществе неизмеримо вырос, но не нужно «с высоты своего полёта» пренебрежительно рассматривать идеи ученых, живших ранее нас, тем более, многие их идеи не отвергнуты жизнью и справедливы до настоящего времени.

Объясняя процесс возникновения права, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся своеобразием. Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения права.[12] Причем делали они это подчас так увлеченно, что не замечали влияние других факторов на развитие общества. Одним словом, мыслили односторонне. Нельзя исключать и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия. И в этом нет ничего зазорного, ведь все мы дети своего времени.[13]

Глава 2. Учения о возникновении права в идеях мыслителей

2.1. Происхождение права: основные теории

На сегодняшний день существует целое многообразие теорий происхождения права, которые были выдвинуты учеными-специалистами в разные исторические эпохи, тем самым эти специалисты использовали разный объем накопленных человеческих знаний. Объясняя процесс возникновения права, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся своеобразием, исследовали психологические особенности конкретных народов, изучали устройства различных государств. Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения права.[14]

Также можно сказать, что на взгляды влияли их философские и идеологические течения тех времен. Всё это является причинами многообразия мнений и теорий происхождения права. Современные ученые, обобщив эти знания и мнения, выдвигают свою точку зрения на происхождение права. Так появляются всё новые и новые теории, которых насчитывается около десятка. При этом большинство ученых-специалистов полагают, что учения о возникновении права обычно тесно связаны с концепциями происхождения государства, хотя и содержат немало специфического.[15]

Нередко проблемы правообразования рассматриваются в единстве с проблемами его природы, сущности, назначения права и правового регулирования. Следует отметить, что рассмотрение, изучение и понимание многообразия причин возникновения права, его теорий, является весьма актуальной темой в наши дни, так как в Российской Федерации осуществляется правовая реформа, закладываются основы правового государства, поэтому стоит знать сам процесс происхождения права. Среди десятка теорий можно выделить основные теории происхождения права (классовая, теологическая, историческая и др.) и иные теории, которые не являются основными, но рассматриваются наряду с ними (психологическая, договорная, теория насилия, расовая, теория солидаризма и др.) Рассмотрим основные теории происхождения права:

1. Теологическая теория Главным представителем данной теории был идеолог католицизма Фома Аквинский, а также Аврелий Августин и Жозеф де Местр. Основные идеи: согласно теории миром управляет Божественный разум, а значит право создал Бог для регулирования жизни общества и отдельных индивидов. Право, как и государство, представляет собой результат действия духовных начал, отражение божественного разума в общественном порядке. Основной постулат теории говорит, что существование высшего божественного закона и естественного права, которые и составляют основу действующего права.[16] Фома Аквинский утверждал, что часть Вечного закона — это Божественный закон, выраженный в Библии. Если человеческий закон противоречит Божественному закону, то он не должен соблюдаться в любом случае. Теологические учения опирались на религиозные книги (в первую очередь на Библию), которые объясняли происхождение данной теории.[17]

Эта теория стала связывать право с добром и справедливостью, а это указывает на достоинства теории. Божественная теория сыграла свою немаловажную роль на историческом этапе развития, но для современного развитого общества это теория скорее не приемлема, то есть утратила свою значимость, что является её недостатком.

2. Естественно-правовая теория Названная теория получила свое завершение в период буржуазных революций в конце 17- начале 18 вв. Представители данной теории: Т. Гоббс, Б. Спиноза, Д. Локк, Г. Гроций, Ж.-Ж. Руссо, Д.Дидро и А. Радищев. Ученые этой теории полагали, что существует право позитивное, которое устанавливает государство, и естественное, которое присущее человеку от рождения.[18] Естественное исходит из природы человеческого разума - это не писаное право. А совокупность естественных неотъемлемых прав человека (право на жизнь, свободу, равенство, собственность и др.) и есть критерий позитивного права.

3. Историческая теория Возникла в период конца 18- начала 19 вв. Основными представителями этого направления исследовательской мысли являются Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухта, Н. М Карамзин. Основные идеи заключались в том, что право-это историческое явление, которое, как и язык, не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию. Здесь право развивается постепенно, незаметно и стихийно. Мыслители трактовали, что право-это правовые обычаи, то есть исторически сложившиеся правила поведения, влекущие за собой юридические последствия; право есть у каждого народа, которое саморазвивается со временем.

Главными достоинствами исторической теории являются культурно-исторические и национальные особенности права (и их необходимость), а также подчеркивается естественность развития права, которое означает, что законодатель не может творить нормы права по своему усмотрению.[19] Но есть и свои недостатки данной теории, к примеру, в новых экономических условиях обычаи не справлялись с упорядочением рыночных отношений, тем самым эти правовые обычаи идут в ущерб законодателю.

4. Классовая теория (М арксистская концепция) Выдающимися мыслителями 19 века и основателями данной теории были К. Маркс и Ф. Энгельс. В общем, можно сказать, что с точки зрения этой теории право-это возведённая в закон воля экономически господствующих классов.[20] Содержание этой воли определяется материальными, т.е. экономическими, условиями жизни общества, а возведение её в закон осуществляется государством путём установления или санкционирования определённых норм.

Мыслители полагали, что корни права лежат в экономике, в базисе общества, но, тем не менее, право не должно стоять выше экономики. В советской юридической науке и юридической науке других социалистических стран право обычно определялось как совокупность или система общеобязательных норм, которые устанавливаются, или санкционируются государством, обеспечиваются им, выражают волю экономически господствующих классов или народа (в социалистическом обществе) и выступают в качестве регуляторов общественных отношений.[21] Безусловно, Маркс и Энгельс были правы, что экономика-это огромный фактор в развитии общества, и что на определенной ступени развития общества, обычаи перестают быть основным средством социального регулирования, который были применены к однообразному, однородному обществу, но отнюдь не для общества, в котором произошло социальное дифференцирование на классы, группы.

Однако классовую борьбу можно рассматривать как с отрицательной стороны, которое ведет к регрессу общества. Тем более в праве должна выражаться воля не только господствующего класса, а общая воля людей, их права, обязанности Право должно отвечать интересам всех людей, а не только интересам экономически сильного и господствующего класса. К сожалению, Маркс и Энгельс не учли этого обстоятельства. Важнейшими функциями права признавалась принудительная, репрессивная, карательная функции, которые также указывают на минусы марксистско-ленинской теории.

5. Нормативистская теория Завершена в начале 20 века. Представители: П. Новгородцев, Г. Кельзен, Р. Штаммлер. Основные идеи мыслителей: исходными являются представления о праве, как о системе норм, где на самом верху находится «основная суверенная норма», принятая законодателем.[22] Каждая низшая норма черпает свою законность в норме значительной юридической силы.

В основании системы находятся индивидуальные акты (решения судов, договоры, предписания администрации и другие). Здесь доказывается необходимость соподчинения правовых норм по степени юридической силы, что может являться главным достоинством этой теории. Однако у теории есть обратная сторона медали, где явно виден уклон к формальной стороне права, но не содержательной, то есть прав личности, нравственных начал юридических норм и т.д.[23]

Таким образом, мы рассмотрели основные теории происхождения права, где выяснили причины появления теорий, их многообразие, достоинства и недостатки.

2.2. Соотношение теорий правопонимания и происхождения права

Существование множества теорий, объясняющих происхождение государства и права, вполне естественно, если иметь в виду, с одной стороны, сложность и многогранность проблемы, а с другой - тот факт, что каждая из теорий отражает или разные взгляды различных социальных общностей на данный процесс, или суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты происхождения государства и права.

В основе таких взглядов находились и находятся различные экономические, политические и иные интересы. На многообразие концепций о происхождении, назначении, функционировании государственно-правовых явлений влияет и уровень развития общественных наук, методологические позиции ученых, специфика гуманитарного знания, проявляющиеся в существовании различных взглядов, иногда трудно согласующихся между собой или даже противоположных, на одно и то же явление.

Поэтому неслучайно происхождение права и государства, их культурно-цивилизационный генезис - это «вопрос вопросов» юридической науки как прошлого, так и настоящего, а представители каждой из существующих теорий (теологической, естественно-правовой, историко-материалистической и др.) рассматривают их со своих методологических позиций. В советской юридической науке историко-материалистическая (марксистская) теория считалась не просто господствующей, а единственно правильной. [24]Поэтому долгое время трактовка происхождения государства и права давалась так, как ее представлял Ф. Энгельс в своем труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и В.И. Ленин в работе «Государство и революция» .

Историко-материалистическая теория породила огромный блок научной литературы, которую можно принять в качестве некоторого исследовательского образца. Эта теория в целом последовательна и единообразна в базовой конструкции и основных формулировках.[25]

Она исходит из того, что государство возникает прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем - раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникают государство и право, которые специальными средствами управления и насилия сдерживают борьбу противоположных классов, защищая преимущественно интересы экономически господствующего сословия.

Второй подход основан на том, что в результате исторического развития усложняется само общество, его производительная и распределительная функции, дифференцируются его «общие дела». Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства и права. Многие исследователи полагают, что оба подхода правомерны, поскольку в разных исторических условиях в качестве причин появления государства и права решающее значение могут приобретать как классовые антагонизмы, так и необходимость решения общих дел, совершенствования управления обществом.[26]

Вместе с тем нельзя отрицать и тот факт, что в период господства марксистско-ленинской идеологии исследователи при рассмотрении государственно-правовых проблем во главу угла ставили работы классиков марксизма, пренебрегая достижениями зарубежной историко- и политикоправовой мысли, не всегда принимали во внимание достижения дореволюционной науки. Отечественные исследователи постепенно избавляются от этой односторонности. Вместе с тем они не отбрасывают достижения марксисткой юридической науки, а материалистическую теорию происхождения государства и права рассматривают в ряду многих других доктринальных концепций.

Другой вопрос, что после того, когда сама сила исторического развития сняла идеологические барьеры, ранее стоявшие перед учеными, исследователи-юристы не спешат продвинуться в изучении проблем происхождения государства и права.

Как справедливо отмечает Т.В. Кашанина, многие из них впали в бескомпромиссную критику энгельсовской концепции, не предлагая ничего нового. Другие же поступали иначе: они оставляли за бортом или как бы перестали замечать идеи Энгельса по данной проблеме, ранее носившие монистический характер, ограничиваясь историческим перечислением взглядов ученых мирового значения о происхождении государства и права.[27]

Правда, в последнее время появились работы неангажированных ученых, в которых раскрываются процессы происхождения права и государства в свете не только формационного, но и цивилизационного подходов, используются труды не только правоведов, но и достижения ученых в области археологии, этнографии, истории, философии, лингвистики. Но большинство из них носит характер учебных пособий и учебников по общей теории государства и права, а также истории государства и права. Монографий, посвященных проблемам происхождения государства и права, совсем немного.

Анализ научной и учебной литературы по проблемам происхождения государства и права позволяет сделать следующий вывод:

во-первых, история общества, всех его институтов - объективный процесс, не зависящий от воли и сознания отдельного индивида. Это означает, что такие социальные явления, как государство и право, никто персонально не изобретал и не основывал. Они - результат естественно-исторического развития общества как социального организма.

Другими словами, право и государство возникали не одномоментно, процесс их становления длился веками, и начальный пункт их бытия обнаружить с точки зрения хронологии трудно.

Во-вторых, исследование происхождения государства и права связано с большими трудностями не только ввиду чрезвычайной сложности предмета, обилия разных точек зрения, господства некоторых стереотипов, но и вследствие неразрывной связи этих причин.

Невозможно говорить о государстве, отвлекаясь от права, и наоборот. Всякие попытки найти временной разрыв в появлении на свет государства и права неизбежно порождают пресловутую дилемму первичности яйца или курицы. Понять сущность и природу права - значить понять сущность и природу государства, и наоборот.

Бесспорно то, что развитие общества невозможно без «снятия» возникающих противоречий, создания определенного порядка. Даже при всей враждебности антагонистических частей общества оно не может жить без упорядочения и стабилизации хотя бы тех отношений, которые связаны с разделением труда и хозяйственной деятельностью.

Именно право способно внести в сложный клубок противоречивых интересов и отношений индивидов, их групп, сословий и классов стабильность и упорядоченность. Опубликованные монографии и научные статьи позволяют утверждать, что на сегодня многие вопросы, касающиеся происхождения государства и права, являются предметом серьезных изысканий.[28]

Среди них имеются и фундаментальные исследования с богатой библиографией. Именно на их основе создаются многочисленные компиляции, авторы которых меняют свои взгляды не только под воздействием источников, но и конъюнктуры, собственных пристрастий и вкусов.[29]

Что же касается работ, специально посвященных генезису права, то до сего времени в научном арсенале их, к сожалению, нет. Это и послужило причинной написания данной статьи.

Итак, в современной правовой науке еще не сложилось общепризнанного понимания происхождения права в соотношении с государством. Существующие и возникающие вновь проблемы его генезиса предполагают дальнейшее исследование исторических условий, причин и форм появления права, а также процесса его безостановочного преобразования. При этом необходимо учитывать различные социальные и гносеологические факторы, предопределяющие чрезвычайное многообразие в понимании права и причин его происхождения. Гносеологические (познавательные) предпосылки правовых концепций коренятся в субъективном восприятии людьми правовых явлений.

В процессе познания права, как и других явлений природы и общества, всегда существует возможность увлечься одной или некоторыми сторонами изучаемого явления, придать ей (им) главенствующее, определяющее значение в ущерб другим, подчас более существенным.

Отсюда и разные трактовки права, многие из которых противоречат объективным реалиям. Можно согласиться с мнением, что все определения права, все трактовки его происхождения в какой-то мере полезны с познавательной точки зрения, поскольку отражают хотя бы одну сторону, даже неоправданно пренебрегая другими.[30] Для науки полезны и ошибочные утверждения, отвергая которые можно увереннее приближаться к истине.

Но дело может принять неблагоприятный, даже вредный как с научной, так и с практической точки зрения оборот, если приверженцы сомнительного суждения станут претендовать на придание ему значения единственно правильного, или, наоборот, если каждые из существенно отличающихся друг от друга суждений (определений права, его форм) будет признаваться в качестве достоверного и приемлемого с практической точки зрения (своеобразное положение в науке, когда по одному предмету исследования допускается существование не одной истины, а «плюрализм» истины).[31]

Так, например, уравнительное распределение при родовом строе добытого продукта справедливо рассматривается как первобытный обычай, но его же реализация по-средством суда старейшин нередко расценивается как пример первобытного права (догосударственного права).

Допустимо и, видимо, полезно спорить о том, что такое право, по-разному осмысливать его происхождение, расходиться в оценках его сущности, содержания, формы и социального назначения, но если рассматривать эти вопросы с практической точки зрения, то нужно выйти на единую позицию, руководствуясь общими критериями.

Если исходить из того общепризнанного положения, что право как регулятор общественных отношений призвано соизмерять поведение граждан, государственных органов, организаций, должностных лиц, обеспечивать принятие правильных и справедливых решений, служить основой прочного правопорядка в обществе, то должно быть достигнуто единство мнений прежде всего в том, к каким источникам следует обращаться для принятия единственно правильного решения по делу. Именно в этом и заключается главный, практически значимый критерий для достижения единства в понимании права.[32]

Необходимость большей определенности в понимании права, причин и форм его происхождения обусловливается не только проблемами, возникающими и все более остро ощущаемыми в сфере его реализации. Поскольку в современной теории права сохраняется противостояние различных концепций, а попытки его преодолеть пока безуспешны, так как в лучшем случае носят компилятивный характер, остается неясным, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических учебных заведениях.[33]

Несмотря на то что учебные программы тяготеют более всего к нормативной концепции, в процессе преподавания студенты часто слышат о преимуществах естественно-правовой (нравственной), социологической («широкой») или иных концепций.

В результате молодой специалист выносит из учебного заведения смутное представление о праве, его происхождении, сущности, содержании и формах. В лучшем случае эти представления сохраняются на уровне понимания права как совокупности отраслей, институтов, норм, законодательства вообще.[34] Дискуссия о понятии права, которая началась в Советском Союзе в 60-х гг. прошлого столетия и продолжается до настоящего времени, позволяет признать сформировавшимися четыре основные концепции (школы) в теории права: естественноправовую, нормативную, социологическую и либертарно-юридическую.

Согласно естественно-правовой концепции важнейшим, определяющим элементом правовой действительности признается не законодательство, не нормы права, а их духовное, идейное, нравственное начало, точнее правовые идеи, правовое сознание.

Правовые нормы лишь отражают, воплощают в себе эти идеи, причем либо истинно, либо искаженно, а иногда и просто ошибочно. К такому научному направлению относятся наряду с естественно-правовыми и теологические, психологические, солидаристские и некоторые другие теории. У каждой из них своя идейная основа (у теологических - божественное происхождение государства и права, у теории естественного права - неотъемлемые права человека, у психологической концепции - эмоциональные переживания людей, у солидаризма - общественное согласие, солидарность представителей различных слоев населения), но их общая черта заключается в признании приоритета в праве именно идейного (духовного) начала перед нормативными (политическим, государственным).[35]

Естественно-правовая теория происхождения права зародилась в глубокой древности, но кульминации в своем развитии достигла в эпоху буржуазных революций (XVII-XVIII вв.). Ее виднейшие представители - Г. Гроций, Дж. Локк, Ж.- Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье. Исходным пунктом теории естественного права является наличие у каждого человека неотъемлемых от него прав и свобод, которыми он наделен природой или Богом точно так же, как наделен разумом, устремлениями, страстями. В различные исторические эпохи эти качества реализовывались по-разному, в особых формах.[36] В первозданном, первобытном состоянии общества они реализовывались в стадном или родовом коллективе посредством осуществления естественно складывающихся и общеобязательных требований, норм поведения.

Впоследствии в связи с появлением и усилением межличностных противоречий, обусловленных появлением частной собственности, социального неравенства, с одной стороны, и стремлением каждого человека к общению - с другой, люди заключили между собой договор о создании государства, обеспечивающего права и интересы каждой личности.[37] Речь, конечно, идет не о конкретном акте, письменном документе, а о достижении якобы общественного согласия по поводу органов государственной власти, которые обязывались выражать и защищать естественные права каждого человека.

Но суть не в этом, а в том, что:

во-первых, право, сердцевиной которого являются неотъемлемые права и свободы человека, существовало до государства и независимо от него;

во-вторых, если какой-либо нормативный акт, издаваемый государством, противоречит естественным правам человека, то он не может считаться обоснованным и правовым;

в-третьих, закон, считающийся неправовым, не должен реализовываться (исполняться).

В XIX в. в связи со стабилизацией капиталистических отношений, усилением эксплуатации трудящихся естественноправовая концепция была вытеснена нормативной трактовкой права (право - правовые нормы, устанавливаемые государством).[38]

Однако после Второй мировой войны началось бурное возрождение естественно-правовых идей, явившихся реакцией на фашистскую и коммунистическую тоталитарные системы.

В этой связи следует отметить, что естественно-правовые идеи всегда активизировались на переломных этапах развития общества, когда обострялась борьба с отжившими реакционными социальными системами. Так было в период борьбы с феодальным правовым произволом, так произошло и в условиях преодоления современного тоталитаризма с его грубым попранием прав и свобод граждан.

Основной постулат естественно-правовой концепции - признание существования не зависящих от государства правоположений, олицетворяющих Высший разум или мудрость Бога, социальную справедливость, являющихся обязательными для законодателя и обладающих способностью непосредственного действия даже вопреки нормам позитивного (государственного) права.[39] При всем многообразии оттенков нравственной концепции права все они ориентированы на поиск только лучшего правового решения - разумного и справедливого. Краеугольным камнем концепции естественного права является утверждение принципиального различия между правом и законодательством.

Но при этом признается, что общего и однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует. В этой связи характерным и парадоксальным является мнение одного из современных сторонников естественно-правовой концепции права Р.З. Лившица: «В этом, возможно, слабость исходной позиции, а возможно, ее истинность, ее адекватность современному противоречивому обществу» .

При таком подходе к проблеме правопонимания получается, что в истории человечества едва ли были законы, которые однозначно могут быть отнесены к праву с позиций его нравственной оценки. Речь идет не только о законах рабовладельческого, феодального или буржуазного общества. Ведь нет законов, единодушно принимаемых парламентами или на референдумах, и в современных демократических странах.[40]

Когда же их относить к праву, а когда нет? И, пожалуй, самое главное, - как же поступать с теми действующими законами, которые не отвечают критериям нравственности, справедливости, гуманности? Не выполнять их и вступать в конфронтацию с государством или с какой-то ветвью государственной власти? Если следовать таким представлениям, то допустимо игнорировать любой закон, любое правовое предписание.[41] Но если сегодня проигнорировать какой-либо закон, не противоречащий конституции, то что помешает завтра так же поступить с конституцией? Такое нарушение законности неизбежно вело бы к разрушению государственности.

Следовательно естественно-правовая (нравственная) концепция права при глубоком гуманистическом и демократическом содержании является всего лишь прекрасным философским идеалом, играющим важную роль в совершенствовании реального права, превращении его в государственный инструментарий обеспечения максимальной социальной справедливости, но она не может претендовать на достоверную трактовку права как фактического регулятора общественных отношений.

Иными словами, естественно-правовая теория не содержит юридически точного определения права как явления реального, а является наиболее прогрессивной правовой идеологией, убедительно доказывающей, каким право должно быть в современных условиях. Сами естественные права и, видимо, обязанности, являясь скорее элементами гражданского общества, чем правовыми категориями, приобретают, как известно, юридическую значимость в пределах объективно достигнутого уровня социальной свободы только будучи закрепленными в национальном законодательстве. В отличие от естественно-правовой концепции права нормативная концепция основана на признании того, что право - это нормы (правила поведения), изложенные в официальных государственных актах. [42]Через общеобязательные, абстрактные и равные для всех правила государство применяет единые в различных сферах общественных отношений масштабы к разным людям. Эти правила (правовые нормы), выраженные в специфической (юридической) языковой форме, определяют, что можно делать и как, а что делать нельзя, что поощряется, а что наказуемо, и составляют содержание права.

Своими корнями нормативизм уходит к формально-догматической юриспруденции, именуемой юридическим позитивизмом. Позитивизм представлял собой отказ буржуазии от ею же порожденных идиллических положений естественно-правовой концепции и основанных на ней политических лозунгов («Свобода, равенство и братство»), выдвинув которые она вела на-родные массы к буржуазной революции. [43]Характеризуя положения естественно-правовой концепции как «великое заблуждение умов», юридический позитивизм признавал в качестве права только исходящие от государства нормативные правовые акты, исключая связь содержащихся в них норм с экономикой, политикой, идеологией, нравственностью.

Провозглашая безупречность существующих (буржуазных) нормативных правовых актов, позитивисты до-пускали только их формально-догматический анализ. Более последовательной трактовкой нормативного понимания права является его объяснение с диалектико-материалистических позиций.[44] В отличие от юридического позитивизма сложившееся во второй половине XIX в. марксистское учение о праве признавало обусловленность права как законодательства материальными (объективными) условиями жизни, интересами господствующих в обществе классов, проводимой государством политикой, превалирую-щей в обществе моралью.

Диалектико-материалистическая трактовка права рассматривает его возникновение, развитие и функционирование в неразрывном единстве, взаимодействии с государством, с политической властью в обществе. Формирование права, как и государства, связывается с неолитической революцией, крупным общественным разделением труда, появлением частной собственности, экономически и политически противостоящих друг другу классов.[45]

Многовековой опыт правового строительства свидетельствует о том, что именно нормативный подход к понятию права является основой законотворчества и правоприменения. Им определяются правила законодательной техники, учета и систематизации нормативных актов, организации информационно-поисковых систем и других перспективных направлений право-творчества и реализации права. На этом подходе основаны догмы права, оценки правомерного и противоправного поведения, толкования правовых предписаний, правила рассмотрения юридических дел и др.

Нормативная трактовка права органически связана с концепцией разделения властей как одного из постулатов правового государства. Ведь разделение компетенции между ветвями власти и их взаимное сдерживание возможны только при определенном и точном норматив-ном закреплении соответствующих положений.[46] К тому же правовое государство предполагает безусловное верховенство закона, строгую субординацию, соподчинение нормативных правовых актов различной юридической силы.

Вместе с тем нормативистское обоснование права не безупречно. Оно допускает пробельность в законодательстве, наличие противоречий между нормативными актами (их казуальность), существование недействующих правовых актов («мертвое право»), социально несправедливых актов, актов, ограничивающих судебное усмотрение, и т. п. По этим и иным основаниям нормативистская концепция права подвергается критике со стороны представителей других направлений в юриспруденции, в частности социологической теории права Родоначальниками социологической юриспруденции являются Р. Иеринг (Германия), Е. Эрлих (Австро-Венгрия), Р. Паунд (США), Л. Дюги (Франция). Это направление в правовой науке стало формироваться на стыке XIX и XX вв., когда социология выделилась в самостоятельную науку, а ее методы стали активно использоваться другими общественными науками.[47]

Правоведы социологической ориентации первоначально основное внимание уделяли критике формально-догматической юриспруденции. Они подчеркивали недостаточность (односторонность) нормативного подхода к праву, полагая, что право охватывает не только правовые нормы, но и совокупность фактически сложившихся правоотношений. Ими выдвигалась трактовка права как «живого» динамичного правопорядка в противоположность его нормативной трактовке как застывшего конгломерата установленных государством норм.

Представителями социологической юриспруденции не только отвергается нормативная трактовка права, но и не воспринимаются нравственные, естественно-правовые представления о праве. Социологическая трактовка права по сути заключается в том, что право - это не правила, а конкретные решения и формы их реализации. Так, судья создает право, когда решает дело.[48] Отсюда и правовая формула социологической концепции: право - это то, что делают судьи.

Само право, полагал Е. Эрлих, следует понимать не как совокупность абстрактных норм, а как живой правопорядок, как сеть конкретных правоотношений. Многочисленные и многообразные юридические отношения, по мнению Е. Эрлиха, постепенно обобщаются в правовых нормах.

Иными словами, правоотношения первичны, а правовые нормы вторичны. Законодатель не создает правовую норму, а лишь обнаруживает и фиксирует ее после того, как она сложилась на практике в виде реальных правоотношений. Нетрудно понять, что социологическая концепция права ущербна. Если сами отношения между людьми, произвольно формируемые их права и обязанности, а также практика государственной защиты прав одних субъектов в ущерб другим является правом, то как же отличить правомерные отношения от противоправных? Поскольку правопонимание, а также решения судебных и административных органов по конкретным спорам существенно расходятся, то как же установить, какие из них относятся к праву, а какие нет? Наконец, если правовые нормы лишь фиксируют реальные правовые отношения, то на основании каких критериев это делается и какое это имеет юридическое значение, поскольку правоприменительные органы не обязаны ими руководствоваться?

На самом деле в правовых отношениях, в определении и защите прав и интересов их сторон должна быть полная определенность, ибо в противном случае право перестает быть регулятором общественных отношений, а законность и правопорядок утратят юридический смысл[49]. Так где же содержится общеобязательный критерий, определяющий грань между правом и неправом? Обнаружить этот критерий можно только в четко сформулированном тексте нормативного правового акта, доведенного до всеобщего сведения, обладающего необходимой юридической силой, обеспечиваемой государственным воздействием. Неслучайно, несмотря на мощную научную интервенцию, социологическая трактовка права не получила сколько-нибудь заметного признания в правоприменительной деятельности, во всяком случае в континентальной Европе.

Что касается значимости социологической концепции права для определения времени и оснований его происхождения, то эти условия не увязываются ни с возникновением государства, ни с изменением материальных условий жизни первобытного общества. Не исключается существование права в форме разрешения конфликтных ситуаций путем решения собраний членов рода, фратрий, племени, поединков спорящих сторон, суда старейшин и т. п.

Научной попыткой как-то «примирить» нравственные (естественно-правовые) и социологические трактовки права с нормативным (практическим) его пониманием и применением является либертарно-юридическая теория права.

Либертарно-юридическое или философское понимание права заключается в том, что право определяет пределы, в которых человек может действовать свободно, ибо свобода не самоуправство, не произвол, а разумное и целесообразное в социальном смысле поведение людей. Представители либертарно-юридической трактовки права настаивают на том, что может существовать только одно общее понятие права: «право - есть формальная свобода индивида».

В.С. Нерсесянц полагает, что типы права - «это основные исторические формы признания и организации свободы людей, выражающие этапы прогресса свободы». Признавая тем самым нормативный характер права, сторонники философского его понимания в то же время выводят за его пределы так называемые «неправовые законы» и отождествляют право со справедливостью.[50] Даже утверждается, что вне права и кроме права не может быть справедливости.

Нетрудно заметить, что признание в качестве права только «справедливых» законов роднит философскую концепцию права с его естественно-правовой теорией. И та и другая носят отвлеченный, сугубо теоретический характер, т. е. исходят из того, каким право должно быть. На самом же деле почти вся теория реального, а не философски толкуемого права - это теория закрепленной в правовых нормах социальной несправедливости, за преодоление которой человечеству (основным его слоям) приходилось вести постоянную и суровую борьбу.[51]

Из этого следует, что формулировка «право есть социальная свобода» не может претендовать на универсальное определение права, якобы «примиряющее» нормативистскую концепцию с естественно-правовой. Тем не менее, придание праву его философской трактовкой значения меры достигнутой в обществе социальной свободы не лишено научной значимости.

Дело в том, что действующее законодательство (объективное право) всегда в той или иной мере отражает достигнутый уровень такой свободы (для определенного класса, слоя общества, а также для большинства населения в социальном правовом государстве). Признание нормативности права, его государственно-властной значимости позволяет также считать происхождение права и государства единовременным и неразрывным историческим процессом.

Таким образом, от методологии познания сущности и социального назначения права зависит научное обоснование времени и причин возникновения права как исторически обусловленного социального явления. Если под правом понимать любые правила поведения людей, выражающие в равной мере интересы всех членов общества на определенном этапе его развития, реализация которых обеспечивается самим обществом, а не особой публичной властью, стоящей над обществом (политической, государственной), то под правом допустимо признавать различные обычаи, традиции, моральные и религиозные требования, мифы и т. п.[52]

Если же под правом понимать правила поведения, образуемые (признаваемые) особой публичной властью, становящейся над обществом (над гражданским обществом, как теперь принято понимать), то речь пойдет об особой, политической надстройке над обществом - о праве в юридическом его смысле.[53]

Без такой четко обозначенной градации едва ли удастся научно определиться в обоснованности многообразных теорий происхождения права, в соотношении со временем возникновения государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив теории происхождения права, рассмотрев предпосылки его возникновения и проведя анализ многообразия теорий происхождения права, можно сделать следующие выводы.

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает различные взгляды, живших в разное время мыслителей. Каждый из них внёс свой вклад в историю развития права. Все теории, не смотря на их многообразие, верны, и важны для понимания права

Право как особая система юридических норм и связанных с ними правовых отношений возникает в силу тех же причин и условий, которыми объясняется происхождение государства. Право знаменует собой качественно новый способ социального регулирования общественных отношений и с появлением государственности является необходимым условием существования самого общества.

. Возникновение этого социального регулятора, получившего название «право», связано с формированием государственной власти, ее институционного выражения - государства. Возникновение права непосредственно обусловлено требованиями самого общества, вступившего в эпоху цивилизации, прежде всего требованиями обеспечения его целостности, товарно-рыночной экономики, а также гуманитарными началами.[54] А вот обретение этим принципиально новым регулятором необходимых свойств, позволяющих ему быть мощной силой, способной решать новые сложные задачи, невозможно без государства, без взаимодействия с ним.

Ключевой момент, наглядно свидетельствующий о возникновении права, - это появление в сфере официальной государственной жизни писаных норм (точнее, писаных источников права и формально-определенных норм), закрепляющих права и обязанности, поддерживаемых государственным принуждением и способных быть носителями интеллектуального содержания (плода интеллектуальной работы). Именно этот момент выражает отрыв регулирования от естественно-необходимых, природных связей и формирование внешне объективированного институционного нормативного образования с набором строго определенных, особых свойств (нормативностью, формальной определенностью, государственной обеспеченностью, системностью).

Предыстория права характеризуется по крайней мере двумя взаимосвязанными чертами:

во-первых, тем, что юридическое регулирование еще недостаточно отдифференцировано от социального регулирования в целом, от иных, неюридических его разновидностей (моральной, религиозной и других);

во-вторых, тем, что элементарными, примитивными являются нормативные обобщения; они представляют собой по большей части государственно-нормативное выражение индивидуального решения или призванного и защищаемого государством обычая.

Возникнув, право заняло центральное место (или во всяком случае одно из центральных мест) в системе социального регулирования общества. По своим свойствам и регулятивным качествам, по заложенной в нем социальной энергии право приобрело значение главного регулятора, при помощи которого решаются коренные вопросы и задачи социального развития общества.

Ценности права - великое достижение цивилизации и культуры - складывались веками, накапливались многотрудным опытом человечества, закалялись в его испытаниях. Их важнейшее свойство - непрерывность в развитии, накопление и утверждение все более совершенных и искусных механизмов и форм, когда право обретает особые качества - возникает последовательная правозаконность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Описание нормативно-правовых актов органов законодательной и исполнительной власти

  1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // СПС «Гарант»

Описание учебников и учебных пособий

  1. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c.
  2. Краткий курс по теории государства и права. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. - 140 c.
  3. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c.
  4. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. - 640 c.
  5. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c.
  6. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013.
  7. Т.Н.Радько. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.
  8. М.Н.Марченко, Е.М.Дерябина. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.
  9. М.Н.Марченко. теория государства и права. Москва, Зерцало, 2013.
  10. В.В.Лазарев, С.В.Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.
  11. В.И.Протасов. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.
  12. Т.Н.Радько, В.В.Лазарев, Л.А.Морозова. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2013.
  13. И.Ф.Мачин. История политических и правовых учений. Москва, ЮРАЙТ, 2013.
  14. С.А.Рубаник. история политических и правовых учений. Москва, ЮРАЙТ, 2012.
  15. С.А.Дробышевский. История политических и правовых учений. Основные классические идеи. Москва, НОРМА, 2011.
  16. В.С.Нерсесянц. История политических и правовых учений. Москва, Норма, 2012.
  17. Актуальные проблем истории государства и права, политических и правовых учений. Под ред.О.Ю.Рыбакова. Москва, Статут, 2012.
  18. Медушевская Н.Ф. Естественное право как дар и обязанность // Юридический мир. - 2009. - № 7.
  19. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. - М.: Изд-во «Маркет ДС», 2007.
  20. Нерсесянц В.С. К праву. О происхождении равенства (из неопубликованного) // История государства и права. - 2009. - № 17.

Описание статьи из периодического издания

  1. Петров И.В. Скандинавские письменные источники о торговых правоотношениях Древней Руси // Международный журнал экспериментального образования. – 2012. – № 5. – С. 81–82.
  2. Петров И.В. Восточное монетное серебро: Ока (до 825 г.) // Международный журнал экспериментального образования. – 2012. – № 5. – С. 82.
  3. Петров И.В. Восточное монетное серебро: Средняя Волга, Вятка, Кама (до 825 г.) // Международный журнал экспериментального образования. – 2012. – № 5. – С. 125–126.

Приложение 1

  1. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  2. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c.

  3. Т.Н.Радько. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.

  4. Т.Н.Радько. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.

  5. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c.

  6. М.Н.Марченко, Е.М.Дерябина. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.

  7. И.Ф.Мачин. История политических и правовых учений. Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  8. С.А.Дробышевский. История политических и правовых учений. Основные классические идеи. Москва, НОРМА, 2011.

  9. С.А.Дробышевский. История политических и правовых учений. Основные классические идеи. Москва, НОРМА, 2011.

  10. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. - 640 c.

  11. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c.

  12. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  13. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c.

  14. Т.Н.Радько. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.

  15. С.А.Дробышевский. История политических и правовых учений. Основные классические идеи. Москва, НОРМА, 2011.

  16. Нерсесянц В.С. К праву. О происхождении равенства (из неопубликованного) // История государства и права. - 2009. - № 17.

  17. Медушевская Н.Ф. Естественное право как дар и обязанность // Юридический мир. - 2009. - № 7.

  18. Медушевская Н.Ф. Естественное право как дар и обязанность // Юридический мир. - 2009. - № 7.

  19. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. - М.: Изд-во «Маркет ДС», 2007.

  20. И.Ф.Мачин. История политических и правовых учений. Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  21. Т.Н.Радько, В.В.Лазарев, Л.А.Морозова. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2013.

  22. Т.Н.Радько, В.В.Лазарев, Л.А.Морозова. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2013.

  23. В.И.Протасов. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  24. В.И.Протасов. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  25. В.В.Лазарев, С.В.Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  26. В.В.Лазарев, С.В.Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  27. М.Н.Марченко, Е.М.Дерябина. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.

  28. М.Н.Марченко, Е.М.Дерябина. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.

  29. Т.Н.Радько. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.

  30. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  31. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c.

  32. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c.

  33. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c.

  34. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c.

  35. Краткий курс по теории государства и права. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. - 140 c.

  36. Краткий курс по теории государства и права. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. - 140 c.

  37. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c.

  38. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c.

  39. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c.

  40. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 144 c.

  41. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. - 640 c.

  42. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. - 640 c.

  43. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c.

  44. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c.

  45. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  46. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина и Ю.А.Дмитриева, Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  47. М.Н.Марченко, Е.М.Дерябина. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.

  48. М.Н.Марченко, Е.М.Дерябина. Теория государства и права. Москва, Проспект, 2012.

  49. В.В.Лазарев, С.В.Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  50. Нерсесянц В.С. К праву. О происхождении равенства (из неопубликованного) // История государства и права. - 2009. - № 17.

  51. В.В.Лазарев, С.В.Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  52. В.В.Лазарев, С.В.Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.

  53. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - 521 c.

  54. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. - М.: Норма, 2016. - 148 c.