Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теория государства и права. Понятие и признаки государства.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что центральным элементом политической системы выступает государство. В повседневной жизни термин «государство» отождествляется со страной или обществом.

В научной литературе существуют два основных значения понятия государства: 1) государство трактуется как совокупность государственных учреждений, т. е. аппарат управления обществом; 2) как особый вид политико-правовой организации власти общества. В политологии распространено второе определение.

Государство понимается как организация политической власти, которая распространяется на всю территорию страны и её население и располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает самостоятельностью при решении внутренних и внешних проблем.

Вопрос о функциях государства на любом этапе развития является одним из важнейших в общей теории государства.

Это связано, во-первых, с тем, что в функциях проявляется сущность государства, его социальное назначение. Поэтому познание функций служит предпосылкой познания главного и определяющего в государстве. Во-вторых, функции государства определяют его структуру. Иными словами, структура государственной деятельности определяется системой тех общественных отношений, но которые государство оказывает необходимое воздействие, и её невозможно характеризовать в отрыве от системы регулируемых государством общественных отношений. Изменение функций неизбежно ведёт к изменению структуры.

Объектом исследования является государство как результат развития общества и системы права.

Предмет исследования – понятие и признаки государства как результата развития общества и системы права.

Цель данной работы заключается в том, чтобы на основе современной литературы всесторонне рассмотреть понятие государства, его происхождение и его признаки.

Достижение таковой цели возможно при выполнении следующих задач:

- проанализировать основные теории происхождения государства;

- раскрыть понятие и признаки государства;

- исследовать сущность функций государства;

- определить основные внутренние и внешние функции Российского государства;

- проанализировать формы осуществления функций государства.

1. Основные теории происхождения государства

1.1. Психологическая теория происхождения государства

Выдающимися представителями этой теории являются французский социолог и криминалист Габриэль Тард (1843-1904 гг.) и правовед, философ, основатель психологической школы права Л.И. Петражицкий (1867 193 1 гг.).

Выдвигая собственную теорию, Петражицкий резко критиковал позитивистское и социологическое понимание права за их ограниченность. В гносеологическом и методологическом отношении он следовал началам позитивной философии, но при этом проявил большую самостоятельность и оригинальность в освещении правовых явлений и самой природы права. Он говорил о том, что основы права коренятся не в деятельности государства, а в психике человека, в эмоциях долга. Государство, в соответствии с теорией, служит праву (общему благу), обеспечивает осуществление определенной системы правовых норм и изменяется в соответствии с ее потребностями^{^[1]}.

Г. Тард в своих работах по социальной психологии и философии права, психологизируя общественные отношения, считал основными социальными процессами конфликты, приспособление и подражание, с помощью которого индивид осваивает нормы, ценности и нововведения^{^[2]}.

Психологическая модель в целом дает определение государства и общества как суммы психических взаимодействий людей и их различных объединений. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства и права.

Основным посылом теории происхождения государства можно считать утверждение о психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Согласно этой теории, процесс образования государственных институтов управления имеет своей предпосылкой психологическое различие отдельных индивидов. Все люди делятся на две группы: к первой принадлежат те, которые склонны подчинять свои поступки авторитету, имеют потребность к подражанию кому-либо, а ко второй относятся люди, склонные повелевать и подчинять своей воле других. Именно из последних постепенно формируется группа людей, исполняющая жизненно необходимые для общества функции, которая и развивается впоследствии в институты государственного управления. Первая же группа индивидов, принимая зависимость от элиты, довольствуется осознанием справедливости определенных вариантов ее действий и отношений, что вносит в их жизнь успокоение и дает состояние стабильности^[3].

Право же, в соответствии с данной теорией, исходит от индивида и существует как интуитивное право. Наряду с ним, существует и право позитивное. Таким образом, право состоит из двух уровней: из императивно-атрибутивных переживаний и определенных символов - правовых учреждений, суда, объективирующих психологические переживания. В связи с этим у Петражицкого приобретает особое положение поли гика права, которая призвана очищать психику людей от антисоциальных склонностей и направлять их поведение в сторону общего блага^[4].

Теоретическое обоснование психологической модели происхождения государства стало возможным лишь тогда, когда психология стала формироваться как самостоятельная отрасль науки. Для своего времени данная теория была большим прорывом в юридической науке - воспринятые социологами и юристами идеи психологических школ того периода положили начало формированию новых направлений юридической мысли.

Оценивая данную теорию, следует отметить, что действительно различные интересы людей, реализуемые через психику, сыграли большую роль в процессе образования государства. Особенно следует выделить положение о том, что именно из сильных, волевых но своим качествам людей выделилась группа управленцев, которая и стала базой для создания будущих институтов государственного управления. Указанная точка зрения не противоречит, как мы видим, второму варианту насильственного сценария образования государства и объясняет ее с точки зрения психологической науки^[5].

Однако сторонники психологической теории говорят и о том, что стремление к солидарности присуще человеку с самою рождения - такая точка зрения вызывает вопрос об ее адекватности практике государственного строительства. Ведь на протяжении всей его истории человечество неизменно сопровождали войны: эта исторический факт, который постоянно подтверждается объективной реальностью. Даже на современном уровне развития цивилизации войны не стали анахронизмом, и военные конфликты до сих пор имеют место в качестве обыденной практики человеческих отношений.

В итоге можно сказать, что данное положение психологической теории происхождения государства неадекватно практике государственного строительства, более того, оно прямо противоречит этой практике. Чувство солидарности, к сожалению, не является основополагающим фактором человеческого развития^[6].

Основным недостатком теории является то, что ее сторонники впали в некое подобие экономического детерминизма Энгельса: они придавали решающее значение в процессе формирования государства факторам психологическим. Психологическая теория объясняет многие явления общественной жизни, «однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве». В итоге нужно отметить, что психологические качества людей сами формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных факторов»^{^[7]}.

Таким образом, психологическая теория происхождения государства не в состоянии нам дать многоаспектного моделирования практики государственного строительства, поскольку возводит психологический фактор в ранг единственно решающего при возникновении государства. Глубинных процессов данная теория не моделирует, однако на этом основании не следует делать вывод о ее полной научной несостоятельности, ведь именно ее сторонники первыми обратили внимание на такой важный (но не решающий) фактор в процессе образования государства, как психологический.

1.2. Органическая теория происхождения государства

Она нуждается в более глубоком рассмотрении, ввиду ее особой важности в рамках настоящего исследования: во-первых, она являлась превалирующей концепцией в понимании общественно-политических процессов во второй половине XIX в.; во-вторых, многие ее положения были восприняты и использованы патриархами теории насилия при построении собственной модели^[8].

Первые упоминания о сходстве государства и человеческого организма мы можем найти еще у древнегреческих мыслителей. Так, Платой сравнивал структуру и функции государства со свойствами человеческой души. Аристотель также считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существовании человека как существа изолированного.

В XIX в., взяв за основу указанные положения, эту идею развил и создал теорию происхождения государства в завершенном и аргументированном виде Г. Спенсер (1820-1903 гг.) - один из основателей социологии, основоположник эволюционизма. Примечательно, что Герберт Спенсер не получил в свое время систематического образования, но смог добиться выдающихся результатов в самых разных областях познания. Спенсер на серьезном теоретическом уровне разрабатывал вопросы, связанные с биологией, психологией, этнографией, историей. В истории обществознания он фигурирует в роли теоретика, которому удалось осуществить дальнейшее совершенствование социологической методологии на новом материале и в новых традициях эмпиризма^{^[9]}.

В историю политико-правовой науки позапрошлого века Спенсером «вписаны несколько памятных страниц, и связано это с его мастерским истолкованием и применением древней метафоры, уподобляющей общество и государство живому организму». Для своего времени попытка создания подобной теории стала важнейшим этапом в развитии методологии политических исследований - произошел разрыв с традициями рассмотрения государства Декарта и Бэкона. В современной социологии, политологии и государство ведении можно до сих пор ощутить влияние этого теоретического прорыва^[10].

Спенсер рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции, утверждая, что эволюция - это переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающей рассеяние движения и интеграцию материи. Появление общества, а затем и государства, в соответствии с воззрениями Спенсера, и есть итог такой эволюции.

В период создания Г. Спенсером своей теории она была неимоверно востребована. Это было обусловлено в первую очередь глубоким прорывом, который совершили естественные науки в XIX в. Английский социолог одним из первых наиболее полно использовал аналогию между живыми организмами и обществом, тщательно раскрывая их сходства и различия.

Доказывая верность собственного подхода к рассмотрению деятельности государства, Спенсер оговаривал тот факт, что между политическим и биологическим телом нет никаких других аналогий, кроме тех, которые являются необходимым следствием взаимной зависимости между частями, обнаруживаемой одинаково в том и другом. Говоря о достоинстве подобного метода познания, он замечал, что функции и аппараты человеческого тела доставляют нам наиболее знакомые иллюстрации аппаратов вообще. Особо следует отметить характерное высказывание самого Спенсера о том, что теория государства и права станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию и понятия естественных наук^[11].

Однако теория происхождения государства Спенсера содержит и другие существенные оговорки, касающиеся применения такого метода исследования, как аналогия. «Общественный организм, будучи раздельным, а не конкретным, будучи асимметричным, а не симметричным, чувствительным во всех своих единицах, а не в одном чувствительном центре, не может быть сравниваем ни с одним, особо взятым типом индивидуальною организма, растительного или животного... Единственная общность между двумя сравниваемыми нами родами организмов есть общность основных принципов организации». Это достаточно редкий прецедент того, что сам теоретик говорит о пределах аналитических возможностей собственного метода моделирования и не настаивает на его абсолютной универсальности. Действительно, опасность завышенной биологизации социальных и политических структур очевидна.

Говоря непосредственно о возникновении государственных институтов управления, Г. Спенсер^[12] утверждал, что базисом политической дифференциации является дифференциация семейная, процесс становления мужчин как властвующего класса по отношению к женщинам. Только затем, в результате военных захватав, происходит разделение в классе самих мужчин, появляется домашнее рабство, что приводит к политической дифференциации по мере увеличения числа обращенных в рабство посредством пленения. Постепенно, в связи с интенсификацией военных конфликтов, все сильнее и сильнее усложняется классовая структура - возникают различные сословия, выделяется особая группа людей-управленцев^{^[13]}.

Следующим (если принимать за исходный военный тип общества), противоположным строем организации и управления Г. Спенсер считает промышленный тип общества, в движении к которому он и видел закономерность общей социально-политической эволюции. Для этого типа организации общества характерны добровольная, а не принудительная кооперация, свобода ремесел и торговли, неприкосновенность частной собственности и личной свободы, представительный характер политических институтов, децентрализация власти и обеспечение способов согласования и удовлетворения различных социальных интересов. Главенствующим фактором развития здесь Г. Спенсер считает промышленную конкуренцию, происходящую в обстановке упразднения сословных барьеров^[14].

Историко-правовая наука относит Спенсера к основателям теории единого индустриального общества, а также к течению социал-дарвинизма XIX-XX вв.

Нельзя согласиться с мнением, бытующим среди некоторых исследователей, что органическая теория страдает умозрительностью и является ненаучной. Если абстрагироваться от метода аналогии, применяемого Спенсером, можно сказать что под описываемым им процессом образования государства лежит вполне конкретная историческая практика государственного строительства. Учитывая, что сам Спенсер оговаривал границы применения своего аналитического метода, можно сказать, что его модель представляет значительный интерес в вопросе понимания процессов государственного строительства рассматриваемая теория является выдающейся еще и потому что Г. Спенсер помимо причин образования государства, развил концепцию его дальнейшего развития, заострив внимание на том, что государство - это результат постепенного развития, эволюции. Все это, безусловно, представляет значительный исследовательский интерес.

Органическая теория происхождения государства является выдающимся шагом в процессе понимания процессов государственного строительства. Ее влияние на современную теорию государства и права весьма значительно, многие ее концептуальные положения востребованы и по сей день. Необходимо подчеркнуть, что методологию данной теории унаследовали

1.3. Классово-экономический подход

Изначально большое влияние на марксистскую теорию оказала экономическая теория происхождения государства, авторами которой считаются Платон и французский мыслитель, утопист-социалист Сен-Симон. Именно Платон объяснял причины возникновения государства общественным разделением труда. А Сен-Симону принадлежит тезис о том, что, несмотря на важность государственных и политических сил в развитии общества, «поступательное движение истории обеспечивается экономическими сдвигами». Считается, что именно на базе экономической теории Маркс и Энгельс сформулировали классовую теорию происхождения государства^[15].

В советской исторической науке широкое распространимте получила именно догматическая стадиалистская схема пяти общее общественно-экономических формаций.

Работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» сыграла решающую роль в теоретическом обосновании стадиалистской парадигмы в 1929-1934 гг. В этой работе наиболее полно обоснована частнособственническая теория происхождения классов и государств. Указанный труд Энгельса был источником основных аргументов в пользу пятичленной периодизации всемирной истории:

первобытнообщинный строй;
рабовладельческий строй;
феодальный строй;
капиталистический строй;
коммунистический строй^{^[16]}.

Именно в этой работе Энгельса «набирает силу экономический детерминизм, вдохновлявший стадиалистов. Результатом совершенствования и повышения эффективности производства в соответствии с концепцией Ф. Энгельса явилось становление частной собственности. Именно эти экономические трансформации послужили причиной глубокого кризиса родового строя и инициировали процесс образования государства. «Роль экономического фактора начинает заметно возрастать с низшей ступени варварства, он становится господствующим с возникновением моногамной семьи на пороге цивилизации»^[17]. Повышение эффективности труда стало следствием совершенствования средств производства. Константный объем производства в связи с этим могло поддерживать меньшее количество работников. Именно данный фактор повлек за собой деление общины на семьи и замену коллективной собственности собственностью семейной, или индивидуальной (частной). Семья становилась экономической ячейкой, «в основе которой лежали не естественные, а экономические условия именно победа частной собственности над первоначальной, стихийно сложившейся общей собственностью». С появлением более эффективной формы собственности, а именно частной, количество производимых обществом материальных благ значительно возросло, усилился и увеличился взаимообмен, усложнились экономические связи между производителями. Все эти факторы в совокупности повлекли за собой появление особой регулирующей структуры, задачей которой стало регулирование и упорядочение усложнившейся общественной жизни. Именно эта структура со временем и переросла в институты государственного управления. Основной задачей появившихся институтов являлась защита интересов собственника. «Государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов..., оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также и политически господствующим классом. И это вполне логично, ведь именно собственник, организуя производство и повышая свой уровень благосостояния, формировал материальную основу не только для самой власти, но и общества в целом.

И еще одно значимое положение из «Происхождения семьи, частной собственности и государства»: «Связующей силой цивилизованного общества служит государство, которое во все типические периоды является государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остается машиной для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса». Именно для собственника основных средств производства функции государства были необходимы и чрезвычайно полезны, ведь оно обеспечивало защиту от военных нападений, устанавливало торговые правила, осуществляло межгосударственный товарообмен, взимало налоги, распределяло общественные фонды потребления, формировало органы для разрешения споров между собственниками и т.д. Сказанное можно резюмировать следующим образом; в соответствии с классовым сценарием образования государственных институтов управления государство выступает регулятором и защитником частной собственности^[18].

Следует отметить, что термин «стадиализм», или более академичный -«теория стадиальности», закрепился за марксистской парадигмой и в языкознании, и в археологии. Основополагающий принцип этой парадигмы, как мы смогли увидеть, заключается в том, что все изменения в обществе и культуре объясняются перестройкой хозяйства. Данный принцип и получил название экономического детерминизма^{^[19]}.

Очень интересен тот факт, что Энгельс отчасти осознавал собственную ответственность за распространение экономического детерминизма в 90-х п. XIX в. Этот факт стал достоянием общественности после публикации писем Ф. Энгельса к Й. Блоху»« и Ф. Мерингу»«'. В письме к последнему Ф. Энгельс особенно откровенно признается в том, что преувеличивал роль экономического фактора: «Повторяю, я сам это делал, и эта ошибка всегда бросалась мне в глаза post factum». Несмотря на важные оговорки, Ф. Энгельс считает экономический фактор определяющим. Надстроечные развития он никогда не рассматривает как равноправные экономическим: он подчеркивал их самостоятельность по отношению к экономике и лишь относительное обратное воздействие формы на содержание. Ф. Энгельс в то время явно не осознавал всей важности методологических последствий, вытекающих из преувеличения экономического фактора в развитии общества.

Функциональный (азиатский) вариант образования государства имел место в регионах Азии и Африки. Россию также принято относить к странам азиатского способа производства. Данный сценарий предполагает задолго до появления частной собственности выделение группы людей, целью которой является исполнение ряда жизненно важных функций в существовании общества. Исполняет она эти функции посредством принуждения. Такими общественно важными функциями могли быть строительство ирригационных сооружений, контроль за соблюдением запрета а на инцест, строительство оборонительных сооружений и т.п. Все отмеченные функции характеризуются сложностью выполняемой задачи, а также необходимостью централизованного управления и контроля за их исполнением. Это и послужило причиной выделения первых государственных институтов управления. Значительно позднее, после выделения публичной власти и по мере постепенного совершенствования средств производства и накопления общественного богатства, к вышеперечисленным функциям добавляется необходимость экономического регулирования. Дифференциация общества при данном сценарии образования государства проходила не по экономическому (имущественному) признаку, а на основе социального статуса. Хотя следует отметить, что социальный статус, а именно приближение того или иного индивида к управлению государством, в результате определяли его совокупный достаток и экономическую успешность. «Низкая алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до последнего дня: богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было ее единственной, определяющей целью». Однако экономика основывалась на государственной и общинной форме собственности. Определяющим был именно труд общинников, а частная собственность значительной роли в экономике государства не играла. Однако «благодаря высвобождению частной собственности из общественной, государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его; ...самостоятельность государства существует ... лишь в тех странах, где сословия еще не до конца развились в классы, где сословия ... продолжают играть некоторую роль, образуя неопределенную смесь, где поэтому ни одна часть населения не может добиться господства над другими его частями...»^[20].

Как мы видим, в марксизме всегда существовала сильная многолинейная традиция, идущая от самого К. Маркса. Несмотря на это, стадиалистическая парадигма, воплощенная в канонизированном толковании периодизации Ф. Энгельса и в пятичленной исторической периодизации, была полностью востребована и в советской науке. И это вполне понятно, ведь в советском государстве полностью доминировала марксистско-ленинская идеология^{^[21]}.

Следует отметить, что классическая марксистская теория происхождения государства явилась огромным позитивным шагом в процессе понимания механизмов образования государственных институтов управления для своего исторического периода. Кроме того, она задала вектор научного развития на много лет вперед, и большинство современных ученых как в нашем государстве, так и за рубежом в той или иной степени были подвержены влиянию марксистской теории государства и права. Досадно, что некоторые современные российские исследователи теории государства и права порой впадают в бескомпромиссную критику данной концепции и пытаются сделать себе научное имя на там, что во времена советского государства требовало от ученого гражданского мужества. Конечной целью исследователя в области теории и истории государства и права должно являться объективное, непредвзятое освещение и продвижение научного понимания вопросов, им исследуемых.

1.4. Теория насилия

Собственно говоря, теория внутреннего и теория внешнего насилия -это совершенно разные теории. Рассмотрение теории насилия Е. Дюринга под этим названием является последствием идеологической борьбы с его учением в нашей стране. Такую точку зрения поддерживают многие современные исследователи.

С теоретической точки зрения их роднит только то, что обе эти теории признают первичным политический фактор в образовании государства. Само понимание насилия, понимание проблемы происхождения государства совершенно разнится, в силу чего не представляется возможным объединять под единым названием эти теории происхождения государства.

Более того, если Л. Гумплович говорит о том, что его теория построена исключительно на исторических прецедентах (практике государственного строительства), то Е. Дюринг не делает на этом акцентированного внимания, что является значительным недостатком данной теории. Предельно акцентированное рассмотрение теории внутреннего насилия в данной части исследования является необходимым: во-первых, именно она стала объектом большей части критики теории насилия вообще, т.е. можно сказать, что благодаря Е. Дюрингу пострадали и другие основоположники теории насилия - Л. Гумплович и К. Каутский; во-вторых, на наш взгляд, это совершенно разные теории происхождения государства, и об этом довольно часто забывают и современные исследователи. Следует обратить внимание научной общественности на то, что, кроме традиционных взглядов на данную проблему, существуют объективные научные факты, которые прямо указывают на невозможность рассмотрения этих теорий под единым названием, а тем более недопустима попытка их одновременного осмысления и оценки^[22].

Говоря о теории внутреннего насилия Е. Дюринга, следует отметить, что она базируется на том предположении, что политические отношения это исторически первичный фактор, влияющий на процесс возникновения государства, в то время как хозяйственные зависимости представляют собой только их следствие или частный случай, а следовательно, являются факторами второго порядка. Первоначальный фактор необходимо искать в непосредственной политической силе, а не в косвенном действии экономического могущества.

Исходя из указанною соотношения факторов, Е. Дюринг объясняет процессы зарождения институтов государственного управления через политические акты насилия одной части общества над другой, внутри единой общественной формации, ввиду чего данная теория происхождения государства и получила свое название - внутренней теории насилия. Также необходимо сказать, что данная теория является базисной частью общего учения Е. Дюринга о государстве, т.е. внутренняя теория насилия задает теоретический вектор всему последующему учению исследователя о государстве^{^[23]}.

Для иллюстрации базисного процесса своего учения он, естественно, применяет метод исследования, составляющий основу его теории познания. Краткая суть данного метода состоит в том, что Е. Дюринг разлагает каждую группу предметов познания на ее предполагаемые простейшие элементы, применяя к этим элементам столь же простые и понятные аксиомы. Данный метод получил в его трудах название «естественной диалектики».

Весьма важным положением теории является и то, что, по утверждению Е. Дюринга, господство человека над природой на протяжении всей истории также стало возможным только благодаря господству человека над человеком. Это положение он объясняет следующим образом. Хозяйственное использование земельной собственности на значительных пространствах требует значительных ресурсов человеческой силы. Поэтому на протяжении всего развития общества сельскохозяйственная деятельность никогда и нигде не осуществлялась без предшествующего ей порабощения человека, так как, по мнению Е. Дюринга только путем порабощения индивида можно принудить его к тому или иному виду труда. Принуждение и в этом случае, являясь политическим фактором, имеет главенствующее положение перед экономическими предпосылками. Таким образом, установление экономического господства человека над предметами и природной средой имело в своей основе политическое, социальное и экономическое господство человека над человеком.

Далее Е, Дюринг говорит о том, что нельзя представить себе крупного землевладельца без его господства над рабами, крепостными или косвенно несвободными, так как он нуждался в них для ведения земледелия. Без этого обработка земли в больших масштабах была невозможна - силы одного человека, даже если он и располагал вдобавок вспомогательной силой членов собственной семьи, для выполнения данной задачи всегда было недостаточно. Эксплуатация земельных угодий и расширение экономического господства на этой основе в размерах, превышающих естественные силы отдельного человека, были возможны только па основе предшествующего этому расширению порабощения человека.

Подобный взгляд Е. Дюринга на поземельную собственность адекватен практике государственного строительства. Он не первый, кто обратил внимание на эту сторону процесса образования государства - из истории теорий происхождении государств мы знаем о патримониальной теории, положения которой, как мы видим, во многом перекликаются с учением теоретика. Говоря о современных ему исторических реалиях, Е.Дюринг утверждал, что нынешней формой порабощения в более развитых государствах является наемный труд, в большей или меньшей степени руководимый полицейским господством. Далее Е.Дюринг делает вывод о том, что все виды распределительного общественного богатства должны быть исторически объяснены через исходное порабощение, и косвенная зависимость человека от человека, образующая в то время основную черту наиболее развитого в экономическом отношении строя, не может быть понята и объяснена сама по себе. Теория происхождения государства Е. Дюринга является лишь отражением его аксиоматики в целом^{^[24]}.

Теория насилия (завоевания) возникла и получила распространение в конце XIX - начале XX вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. опирались на известные исторические факты (возникновение германских и венгерских государств). Мать государства, утверждают сторонники теории насилия,- война и завоевание.

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Он писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения». Гумплович переносит закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ, государств царит сложный закон природы.

К. Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, « возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым классом»^[25].

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, что экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство, которое ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.

На сегодняшний день, когда в результате археологических, этнографических и, конечно же, теоретических исследований ученым открывается все большее количество данных, позволяющих судить о самых первых днях становления человеческой цивилизации, все сложнее становится говорить о возможности существования каких-либо универсальных теорий, объясняющих данный процесс достоверно и во всей его полноте. Концепции, казавшиеся раньше таковыми, со временем корректировались, дополнялись или опровергались, внеся все же свой вклад в понимание процессов социальной эволюции. «Даже если старая теория превзойдена, она часто сохраняет свое значение как некоторый предельный случай новой теории» - писал по этому поводу К. Поппер в своем труде «Логика и рост научного знания»^{^[26]}.

На наш взгляд, данное высказывание как нельзя лучше отражает те изменения, которые произошли в понимании роли теории насилия происхождения государства Л. Гумпловича и К. Каутского за последние сто лет. Изначально, поставив в качестве основного критерия историческую достоверность, основываясь исключительно на обобщении имеющихся на тот момент исторических данных, теория насилия получила широкую популярность в научных кругах Европы. Мало того, теория в значительной степени соотносилась с основными постулатами приобретающего в то время все большую известность социал-дарвинистского учения. Уже отмечалось, что завоевательный сценарий происхождения государства привлекал внимание и разрабатывался многими учеными, такими как, например, Ф. Оппенгеймер, Г. Кунов, Р. Турнвальд, исследовавший этот вопрос на материалах Африки, и др.

Впоследствии, в советский период, теория Л. Гумпловича и К. Каутского^[27], мало согласуясь с марксистско-ленинским учением, по понятным причинам была полностью списана со счетов, и лишь на Западе вопрос о роли факторов военно-политического насилия в процессе зарождения государственности продолжал интересовать ученых и оставаться объектом самостоятельных исследований^[28].

В то же время представляется возможным говорить о том, что сегодня в отечественной науке теория насилия нашла свое место. Однако, если в истории политических учений и теории государства и права она в подавляющем большинстве случаев рассматривается лишь как концепция «прошлого», для современной науки представляющая незначительный интерес, то в этнографии наблюдается иная картина. В данной отрасли исторической науки факторам завоевания и их влиянию на процесс политогенеза уделяется особое внимание, что дало возможность, как было показано в данном исследовании, говорить о теории насилия как о все еще актуальной концепции, вполне достоверно описывающей один из основных вариантов зарождения государственности, имевший место преимущественно в зонах с аридным климатом при военных контактах кочевых и оседлых народов.

Действительно, рассматриваемая теория была по сути одной из первых концепций, где проблема возникновения государства рассматривалась в плоскости вопроса о взаимоотношениях кочевых и оседлых народов на ранних этапах истории человечества. Однако, обобщив имеющиеся на момент появления теории исторические материалы, ее авторы сделали некорректные выводы, считая возможным распространить выявленный ими частный сценарий появления ранних форм государственности на все имевшие место в истории прецеденты. Данное обобщение повлекло за собой целый ряд теперь уже вполне очевидных ошибок. Так, например, уже отмечалось, что Л. Гумплович из своего положения о том, что при завоевательном сценарии классовая структура является следствием порабощения, делал обратный вывод - там, где существует деление на классы, имело место завоевание, что не подтверждается историей целого ряда европейских стран.

В то же время, если рассматривать теорию Л. Гумпловича и К. Каутского^[29] в ракурсе проблемы взаимоотношений оседлых народов и номадов, то многие ее основные положения подтверждаются целым рядом современных исследований, в первую очередь этнографического характера. Так, действительно, ранние государства могли возникать по завоевательному сценарию, если народы, осуществляющие экспансию, общества, подвергающиеся завоеванию, находились на уровне племенной организации. Однако, в данном случае нельзя рассматривать племена как более простой или ранний тип социально-политической структуры по сравнению, например, с вождеством. Известно, что некоторые племена не только по численности, но и по сложности своей внутренней организации не уступали даже крупным вождествам, именно поэтому уже в наши дни было выдвинуто предложение рассматривать племена как параллельный и альтернативный вождеству тип протополитарных обществ^{^[30]}.

В то же время нельзя не отметить, что исторически более часто встречающимся был иной вариант, когда оседло-земледельческие народы находились на более высокой по степени сложности построения социально-политических и экономических связей ступени развития, чем кочевники. Зачастую объектом экспансии и последующего завоевания становились уже практически сформировавшиеся ранние государства земледельцев. Организация номадов, в свою очередь, находилась в прямой зависимости оттого, насколько обороноспособным и сильным был объект нападения, поэтому говорить о чисто племенной (децентрализованной) организации номадов также не всегда возможно. Для осуществления набегов кочевника могло быть достаточно племенного союза или просто орды, однако для завоевания сильных, экономически развитых (а поэтому и привлекающих внимание номадов) оседлых соседей часто было необходимо формировать жестко структурированные, централизованные кочевые империи, или «суперсложные вождества». При изучении проблемы догосударственных форм общественно-экономической организации кочевых и, в первую очередь, земледельческих обществ выявляется один из наиболее существенных «пробелов» в теории Л. Гумпловича и К. Каутского - недостаточное внимание к внутренним факторам экономического и политического характера, влияющим на усложнение социально-политической структуры указанных обществ. Так, например, по поводу возможных путей возникновения института рабства М.Н. Марченко отмечает: «Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется или же отодвигается на второй план»^[31].

Также можно заключить, что предложенный в рамках теории внешнего насилия сценарий разделения общества на антагонистические классы применительно к завоевательной модели образования государства у кочевников подтверждается современными исследованиями истории номадов, о чем уже подробно говорилось в данной главе. В целом вопрос о том, можно ли ставить в жесткую зависимость такие два процесса, как образование классовой структуры общества и появление государственных форм управления, в современной науке решается однозначно положительным образом только сторонниками классического марксизма. В то же время некоторые авторы отрицают подобную связь. Так, уже упоминавшийся Е.В. Пчелов в статье «К вопросу о времени возникновения древнерусского государства» приходит к выводу, что государственность не обязательно являет собой продукт классового общества, а Н.Ф. Котлярв доказательство аналогичной мысли приводит ряд примеров, свидетельствующих о том, что и в доклассовых обществах уже существовало множество государств. Действительно, даже в рамках марксистской парадигмы говорить о жесткой связи между появлением классового общества и государства достаточно сложно, особенно если касаться государств Азии и Африки, где сложившаяся классовая структура, зависящая (по К. Марксу и Ф. Энгельсу) от связи различных слоев общества с частной собственностью, появляется достаточно поздно.

Так, например, Л.С. Васильев в одной из своих работ указывал, что «если принять во внимание, что частная собственность во всех неевропейских докапиталистических обществах возникла сравнительно поздно, а роль ее была настолько невелика, что многие в свое время, и в частности, К. Маркс, вообще отрицали ее существование, то весьма непросто провести грань между обществами, в которых существует «сложившаяся классовая структура»и теми где ее еще нет»^[32].

Теория насилия, в свою очередь, рассматривает акт порабощения, классовое разделение общества и появление государственных форм управления как звенья единой неразрывной цепи событий, и говорить в данном случае о наличии очевидного деления общества на классы, вероятно, можно, так как природа каждого класса здесь совсем иная, чем в классовой теории К. Маркса и Ф. Энгельса. Со временем же классовые различия постепенно сглаживаются (но не исчезают), и некогда порабощенное население и бывшие завоеватели начинают представлять собой единый политический организм.

Так или иначе, с государством всегда связывается наличие особой категории лиц, осуществляющей управленческую деятельность. С позиций теории Л. Гумпловича и К. Каутского, такой категорией являлся «класс-этнос» завоевателей, на который ложились функции построения системы управления, редистрибутивные функции и др. Этот аспект хорошо иллюстрирует характеристика, данная Л.С. Васильевым, правда, по отношению к сложным вождествам: «Адаптация завоеванного населения рано или поздно вела к включению его в господствующую политическую структуру, что в свою очередь вызывало к жизни необходимость усиления и укрепления экономической функции, заботы об организации рационального управления большой и сложной структурой»^{^[33]}.

В теории насилия совершенно особое место отведено роли права, которое, зарождаясь с появлением государства, начинает играть основную роль в укреплении общественных связей внутри единого, но еще хрупкого политического организма. Особый же интерес вызывает предложенная в рамках теории точка зрения на процесс появления и начального развития правовых регуляторов общественной жизни.

Во-первых, появление права как «институционного нормативного регулятора» рассматривается как следствие усложнения социально-политической структуры общества - появления государства (до этого можно было лишь говорить о первобытных социальных регуляторах: обычаях, обрядах и др.). Во-вторых, формирование права рассматривается исключительно как длительный эволюционный процесс, тесно связанный с явлениями политического и психологического характера (по Л. Гумпловичу, право неотделимо от постоянно модифицирующейся нравственности и является ее следствием). Нравственность же тесно связывается с привыканием человека к тем или иным обстоятельствам окружающей среды, проявляясь изначально в складывающихся обычаях и в отношении к ним членов племени. Затем, после вторжения номадов, благодаря тем же психическим механизмам происходит переход фактического, установленного силовыми методами, порядка, в порядок обычный (привычный), а затем и должный - появляются первые зачатки права. Как регулятор, устанавливаемый «сверху», право уже в своем «зародышевом» состоянии в то же время должно было учитывать уже сложившиеся как у покоренного народа, так и у кочевников, обычаи и традиции. Впоследствии, на более поздних этапах истории человечества, право отражало складывающийся в результате различной оценки разными классами населения понятий «нравственного» и «не нравственного» паритет сил в обществе и не освободилось от этого содержания вплоть до XIX - начала XX в.

Таким образом, крайне важным в рамках рассматриваемой теории представляется тот факт, что процесс возникновения и развития права рассматривается в тесной связи с изменениями в общественном сознании, то есть с учетом психологических аспектов.

Итак, в заключение хотелось бы отметить, что современные наработки в рамках теории государства и права, в частности в области обобщения и классификации исторического материала но вопросам государственного строительства, а также непосредственно сам исторический материал, иллюстрирующий разнообразие прецедентов возникновения государства, позволяют рассмотреть теории с вековой историей в новом ракурсе, это касается и взглядов на происхождение государства Л. Гумпловича и К. Каутского^[34]. Так, если не принимать во внимание претензии исследуемой концепции на роль единственно верной и научно обоснованной, а подходить к вопросу возникновения государства с многолинейных позиций, рассматривать указанную теорию в рамках представленной в данной работе классификации теорий возникновения государства, то вырисовывается то место в отражении общей картины исторического процесса зарождения государства, которое может быть занято только теорией насилия. Особое место в теории внешнего насилия занимает вопрос о происхождении права, которому в данной главе уделено отдельное внимание. Подход теории к указанному вопросу специфичен тем, что государство, право и, что особенно интересно, нравственность представляют собой, с точки зрения основоположников теории, единое неразрывное целое, развивающееся в ходе социальной эволюции. Особо следует отметить, что теория внешнего насилия в качестве первоисточника права провозглашает установленный в обществе «нравственный порядок», который не носит константного характера и постоянно модифицируется под воздействием целого ряда социально-политических факторов. Это представляется одним из наиболее интересных и важных положений теории внешнего насилия для исследования проблемы о возникновении права и роли государства в этом процессе.

2. Понятие, признаки и функции государства

2.1. Понятие и признаки государства

В политико-юридической литературе существует множество дефиниций понятия «государство». Его определяют и как «общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства» (Н. Коркунов); и как «естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны определенного правопорядка» (Л. Гумплович); и как «союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью» (Л. Тихомиров); и как «союз людей, властвующий самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории» (Е. Трубецкой); и как «союз людей, организованный на началах права, объединенный господством над единой территорией и подчинением единой власти» (И. Ильин)^[35].

Общим во всех данных определениях выступает то, что названные ученые включали в качестве специфических видовых отличий государства такие его важнейшие характеристики, как народ, публичную власть и территорию. По большому счету они понимали под государством соединение людей под одной властью и в пределах одной территории.

В принципе это верный подход. Необходимо только помнить, что далеко не любое государство и далеко не всегда в своей политике воплощает волю (интересы) всего народа, большинства граждан. Как правило, бывает наоборот. Оно обеспечивает интересы преимущественно лишь каких-то классов, слоев, элит, национальностей и т.п., что важно учитывать при рассмотрении сущности данного конкретного государства.

Поэтому, по нашему мнению, государство - это организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории.

Государство - это выделившаяся из общества и обусловленная его социально-экономическим укладом, традициями, культурой политическая организация суверенной публичной власти. Возникнув как продукт эмпирической (опытной) социальной жизнедеятельности, государство не совпадает с обществом и выступает по отношению к нему управляющей системой. Эта система имеет собственную внутреннюю логику развития, четкую структурную организацию (которая оттачивалась на протяжении тысячелетий), специфический механизм взаимодействия структурных элементов. Таким образом, государство - самодостаточная система, обладающая собственной природой, сущностью, формой (И.Ф. Ракитская)^[36].

Государство характеризуют следующие признаки, отличающие его как от догосударственных, так и негосударственных организаций:

1) наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны (государство обязательно обладает аппаратом управления, принуждения, правосудия, ибо публичная власть - это чиновники, армия, полиция, суды, а также тюрьмы и другие учреждения);

2) система налогов, податей, займов (выступая основной доходной частью бюджета любого государства, они необходимы для проведения определенной политики и содержания государственного аппарата, людей, не производящих материальных ценностей и занятых только управленческой деятельностью);

3) территориальное деление населения (государство объединяет своей властью и защитой всех людей, населяющих его территорию, независимо от принадлежности к какому-либо роду, племени, учреждению; в процессе становления первых государств территориальное деление населения, начавшееся в процессе общественного разделения труда, превращается в административно-территориальное; на этом фоне возникает новый общественный институт - подданство или гражданство);

4) право (государство не может существовать без права, так как последнее юридически оформляет государственную власть и тем самым делает ее легитимной, определяет юридические рамки и формы осуществления функций государства и т.п.);

5) монополия на правотворчество (издает законы, подзаконные акты, создает юридические прецеденты, санкционирует обычаи, трансформируя их в юридические правила поведения);

6) монополия на легальное применение силы, физического принуждения (возможность лишить граждан высших ценностей, каковыми являются жизнь и свобода, определяет особую действенность государственной власти);

7) устойчивые правовые связи с населением, проживающим на его территории (гражданство, подданство);

8) обладание определенными материальными средствами для проведения своей политики (государственная собственность, бюджет, валюта и т.п.);

9) монополия на официальное представительство всего общества (никакая иная структура не вправе представлять всю страну);

10) суверенитет (присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях)^[37].

В обществе власть может существовать в разных видах: партийная, семейная, религиозная и т.п. Однако властью, решения которой обязательны для всех граждан, организаций и учреждений, обладает лишь государство, которое осуществляет свою высшую власть в пределах собственных границ. Верховенство государственной власти означает: а) ее безусловное распространение на население и все социальные структуры общества; б) монопольную возможность применения таких средств воздействия (принуждения, силовых методов, вплоть до смертной казни), которыми не располагают другие субъекты политики; в) осуществление властных полномочий в специфических формах, прежде всего юридических (правотворческой, правоприменительной и правоохранительной); г) прерогативу государства отменять, признавать юридически ничтожными акты других субъектов политики, если они не соответствуют установлениям государства. Государственный суверенитет включает такие основополагающие принципы, как единство и неделимость территории, неприкосновенность территориальных границ и невмешательство во внутренние дела. Если какое бы то ни было иностранное государство или внешняя сила нарушает границы данного государства или заставляет его принять то или иное решение, не отвечающее национальным интересам его народа, то говорят о нарушении его суверенитета. А это явный признак слабости данного государства и его неспособности обеспечить собственный суверенитет и национально-государственные интересы. Понятие «суверенитет» имеет для государства такое же значение, что и понятие «права и свободы» для человека^[38];

11) наличие государственных символов - герба, флага, гимна. Символы государства призваны обозначать носителей государственной власти, принадлежность чего-либо к государству. Гербы государства помещают на зданиях, где расположены органы государства, на пограничных столбах, на форменной одежде государственных служащих (военнослужащих и др.). Флаги вывешиваются на тех же зданиях, а также в местах, где проводятся международные конференции, символизируя присутствие на них официальных представителей соответствующего государства и т.д.

2.2. Функции государства

Функции государства - это основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним целей и задач. Именно в функциях проявляется сущность конкретного государства, его природа и социальное назначение. Содержание функций показывает, что делает данное государство, чем занимаются его органы и какие вопросы они преимущественно решают. Как основные направления деятельности государства они не должны отождествляться с самой деятельностью или отдельными элементами этой деятельности. Функции призваны отражать ту деятельность государства, которую оно должно осуществлять, чтобы решать поставленные перед ним задачи.

Функции характеризуют государство в развитии, динамике, а не в статике. Они связаны с объективными потребностями, устанавливаются в зависимости от типа государства, основных задач, стоящих перед ним, и представляют собой средство реализации этих задач. В функциях проявляется социально обусловленная роль, которую призвано выполнять государство на том или ином историческом этапе своего развития.

К наиболее значимым признакам функций государства относятся:

1) устойчиво сложившаяся предметная деятельность государства в важнейших сферах общественной жизни;

2) непосредственная связь между сущностной характеристикой государства и его социальным назначением, которая (связь) реализуется в деятельности государства;

3) направленность деятельности государства на выполнение крупных задач и достижение целей, встающих на каждом историческом этапе развития общества;

4) определенные формы реализации функций государства (чаще всего правовые), связанные с применением особых, в том числе властно-принудительных, методов (Л.А. Морозова)^[39].

Понятие функций государства не следует отождествлять с такими понятиями, как цели и задачи государства. Если цель государства есть то, к чему стремится общество, а задачи - средства ее достижения, то функции - это основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним задач. Следовательно, цели и задачи определяют функции.

Последовательность возникновения функций зависит от очередности задач, встающих перед обществом в его историческом развитии, а также преследуемых целей. Эти задачи и цели зависят от реальных условий:

потребностей и интересов населения;
экономических возможностей общества;
нравственного и культурного уровня общества;
профессионализма государственных служащих и структур и др.

В разные периоды приоритетное значение приобретают те или иные цели и задачи государства, а следовательно, и различные его функции. На одних этапах развития общества центр тяжести переносится в сферу экономики, поэтому в деятельности государства ключевое место занимает экономическая функция; на других - в сферу политики, тогда повышенное внимание уделяется реализации функций государственной власти и т.д. (Л.А. Морозова)^[40].

Функции государства не следует отождествлять и с функциями отдельных его органов. В отличие от функций многочисленных государственных органов, специально предназначенных для определенного вида деятельности, функции государства охватывают его деятельность в целом, в них реализуются социальная ценность и сущность государства, их осуществлению подчинена работа всего государственного аппарата и каждого органа в отдельности. Так, если функцию охраны прав и свобод человека и гражданина, обеспечения правопорядка призваны выполнять так или иначе все органы государства, ее наиболее полному выполнению должен быть подчинен весь механизм государства, то функцию надзора за соблюдением законности призваны осуществлять лишь органы прокуратуры, именно в этом заключается их главное предназначение.

В зависимости от продолжительности действия функции государства классифицируются на постоянные (осуществляются на всех этапах развития государства, например, экономическая) и временные (прекращают свое действие с решением определенной задачи, как правило, имеющей чрезвычайный характер, например функция оказания помощи региону, где произошло землетрясение); в зависимости от принципа разделения властей - на законодательные (правотворческие), исполнительные (управленческие) и судебные; в зависимости от значения - на основные (например, функция охраны общественного порядка) и неосновные (например, функция рассмотрения споров); в зависимости от того, в какой сфере общественной жизни они осуществляются, - на внутренние и внешние.

2.3. Формы осуществления функций государства

Формы осуществления функций государства - это однородная деятельность органов государства, посредством которой реализуются его функции.

Принято различать правовые и организационные формы осуществления функций государства, которые реализуются его органами, должностными лицами. Так, в нашей стране правовые формы деятельности государства определены Конституцией РФ, федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации, другими нормоустанавливающими актами. К правовым формам относятся:

1) правотворческая - деятельность по подготовке и изданию нормативных актов, способствующих осуществлению той или иной функции государства;

2) правоприменительная - деятельность по реализации нормативных актов путем принятия актов применения права; это повседневная работа по выполнению законов и по разрешению разнообразных вопросов управленческого характера;

3) правоохранительная - деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина, по предупреждению правонарушений и привлечению к юридической ответственности виновных лиц и т.п^[41].

К организационным формам относятся:

1) организационно-регламентирующая - текущая работа определенных структур по обеспечению функционирования органов государства, связанная с подготовкой проектов документов, организацией выборов, планированием, координацией действий, контролем и т.п.;

2) организационно-хозяйственная - оперативно-техническая и хозяйственная работа, связанная с бухучетом, статистикой, снабжением, кредитованием, дотациями и т.д.;

3) организационно-идеологическая - повседневная работа по идеологическому обеспечению выполнения различных функций государства, связанная с разъяснением вновь изданных нормативных актов, формированием общественного мнения, обращением к населению и пр. (см. Приложение, схема 4).

Методы осуществления функций государства - это способы и приемы, с помощью которых органы государства реализуют его функции. Среди подобных методов прежде всего выделяют такие, как убеждение и принуждение, рекомендации и поощрение.

Убеждать - значит поощрять субъектов к определенной деятельности, соответствующей их воле, без силового давления, обеспечивая свободу выбора. Убеждение может осуществляться через такие позитивные юридические средства, как субъективные права, законные интересы, льготы и т.д. Государство, прежде всего, должно максимально использовать методы убеждения как основные, главные. Убеждение основывается на заинтересованности, доказательствах законности и целесообразности сознательного поведения, отвечающего нормам права.

Принуждать - значит склонять людей к определенной деятельности посредством силового давления (вопреки воле управляемых), ограничивая свободу их выбора. Принуждение может осуществляться через такие юридические средства, как меры пресечения, приостановления, наказания и т.д.

Рекомендовать - значит ориентировать на конкретный вариант действий, желательных с точки зрения общества и государства.

Поощрять - значит с помощью системы вознаграждений побуждать следовать действиям, в которых заинтересовано общество и государство, стимулировать социально полезную деятельность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросы о государстве, его понятии, сущности и роли в обществе с давних пор относятся к числу основополагающих и остродискуссионных. Это объясняется по меньшей мере тремя причинами. Во-первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных слоев, классов общества, политических партий и движений. Во-вторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества. В-третьих, государство очень сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление.

История государства неотделима истории общества. Оно вместе с обществом проходит длинный исторический путь от неразвитого к развитому, приобретает на этом пути новые черты и свойства. Для неразвитого государства характерно то, что в нем не развертывается, не получает должного развития весь комплекс институтов государства и оно сводится, в сущности, к политической власти, основанной главным образом на аппарате принуждения. Развитым государство становится постепенно, по мере достижения определенного уровня цивилизации и демократии. Оно обеспечивает организованность в стране на основе экономических и духовных факторов и реализует главное, что дает людям цивилизация, - народовластие, экономическую свободу, свободу автономной личности.

В таком государстве развиваются все его институты и структуры, раскрывается их социальный потенциал. Причем государство изменяется и совершенствуется не само по себе. Его преобразуют, приспосабливают к изменяющим условиям люди разных эпох и стран. Поэтому есть все основания рассматривать государство как одно из самых значительных достижений развития общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс», 2017.
Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2011. - 410 с.
Алексеев С.С. Теория права. М., 2013. – 312 с.
Алпатов В.М. Формационные черты феодализма и Восток// Народы Aзии и Африки. - 2011. - № 3. – С 15.
Баглай М.Б. Конституционное право Российской Федерации. М: Норма, 2010. – 751 с.
Васильев Л.С. Протогосударство-чифдом как политическая структура // Народы Азии и Африки. - 2011. - № 6. – С. 41.
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.,2013. – 315 с.
Гумплович Л. Социологические очерки. Одесса, 2010. – 216 с.
Зарицкий А.В. Теория насилия в происхождении и существовании государства (теоретико-правовой аспект). М.,2012. – 614 с.
История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2011. – 471 с.
Кашанина Т.Н. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М, 2011. – 395 с.
Клейн Л.С. Феномен советской археологии. СПб., 2013. – 257 с.
Крадин Н.Н. Кочевники, мир-империи и социальная эволюция // Альтернативные пути к цивилизации: Колл. монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротасва, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2010. – 389 с.
Лынша В.Л. Записки Энгельса. Альтернативные пути к ранней государственности // Материалы международного симпозиума. Владивосток, 2013. – 199 с.
Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 2010. Т.3. – 615 с.
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2011. – 347 с.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2012. - 512 с.
Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Маркет ДС, 2012. - 640 с.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2012. – 470 с.
Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 2013. – 291 с.
Правоведение: Учебник для высших учебных заведений / М.И. Абдулаев, Ю.В. Берладир, М.В. Колганова и др.; под ред. М.И. Абдулаева. М.: Магистр-Пресс, 2010. - 560 с.
Спенсер Г. Личность и государство. СПб, 2012. – 416 с.
Спенсер Г. Основание социологии: В 2 т. СПб., 2012. – 378 с.
Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2010. - 544 с.
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2010. – 657 с.
Черниловский З.М., Всеобщая история государства и права. - М.,: Изд-во «Юристъ», 2012. – 414 с.
Шумилов В.М. Правоведение: учебник. М.: Проспект, 2011. - 272 с.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2010. – С. 87. ↑
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2012. – С. 23. ↑
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.,2013. – С. 15. ↑
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2012. – С. 25. ↑
Зарицкий А.В. Теория насилия в происхождении и существовании государства (теоретико-правовой аспект). М.,2012. – С. 38. ↑
Лынша В.Л. Записки Энгельса. Альтернативные пути к ранней государственности // Материалы международного симпозиума. Владивосток, 2013. – С. 46. ↑
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2011. – С. 67. ↑
Гумплович Л. Социологические очерки. Одесса, 2010. – С. 58. ↑
Спенсер Г. Основание социологии: В 2 т. СПб., 2012. – С. 69. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2012. – С. 37. ↑
Спенсер Г. Личность и государство. СПб, 2012. – С. 139. ↑
Спенсер Г. Основание социологии: В 2 т. СПб., 2012. – С. 94. ↑
Спенсер Г. Личность и государство. СПб, 2012. – С. 87. ↑
Спенсер Г. Личность и государство. СПб, 2012. – С. 89. ↑
Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 2010. Т.3. – С. 61. ↑
Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 2010. Т.3. – С. 108. ↑
Лынша В.Л. Записки Энгельса. Альтернативные пути к ранней государственности // Материалы международного симпозиума. Владивосток, 2013. – С. 97. ↑
Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 2013. – С. 42. ↑
Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 2013. – С. 57. ↑
Кашанина Т.Н. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М, 2011. – С. 55. ↑
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2011. – С. 71. ↑
Кашанина Т.Н. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М, 2011. – С. 34. ↑
Алексеев С.С. Теория права. М., 2013. – С. 203 ↑
Кашанина Т.Н. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М, 2011. – С. 52. ↑
Шумилов В.М. Правоведение: учебник. М.: Проспект, 2011. – С. 71. ↑
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.,2013. – С. 39. ↑
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.,2013. – С. 122. ↑
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2010. – С. 57. ↑
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.,2013. – С. 130. ↑
Лынша В.Л. Записки Энгельса. Альтернативные пути к ранней государственности // Материалы международного симпозиума. Владивосток, 2013. – С. 13. ↑
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.,2013. – С. 134. ↑
Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 2010. Т.3. – С. 317. ↑
Гумплович Л. Социологические очерки. Одесса, 2010. – С. 167. ↑
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.,2013. – С. 151. ↑
Кашанина Т.Н. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М, 2011. – С. 100 ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2012. – С. 263. ↑
Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 2013. – С. 78. ↑
Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2010. – С. 44. ↑
Алпатов В.М. Формационные черты феодализма и Восток// Народы Aзии и Африки. - 2011. - № 3. – С 15. ↑
Васильев Л.С. Протогосударство-чифдом как политическая структура // Народы Азии и Африки. - 2011. - № 6. – С. 41. ↑
Кашанина Т.Н. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М, 2011. – С. 64. ↑