Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теория государства и права. Понятие и признаки государства..

Содержание:

Введение

Вопросы о государстве, его понятии и признаках с давних пор относятся к числу основополагающих и широко обсуждаемых. Это объясняется, по меньшей мере, тремя причинами.

Во-первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных слоев, классов общества, политических партий и движений.

Во-вторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества.

В-третьих, государство - очень сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление.

Всесторонне раскрыть понятие, многосторонние грани, признаки и черты государства - задача чрезвычайно трудная. Решить ее можно лишь при изучении государства конкретно - исторически, в различных его связях с экономикой, социально-политической и духовной жизнью общества, максимально используя при этом прошлые и настоящие научные достижения.^[1][1]

Как форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость, государство выполняет функции, обусловленные потребностями общества, а, следовательно, служит его интересам.

Актуальность данной темы объясняется необходимостью изучения признаков государства, как особой формы организации общества, имеющей законы, публичную власть, население, территорию, армию и правоохранительные органы, с целью всесторонне раскрыть понятие и признаки современного государства (на примере Российской Федерации).

Объектом исследования данной работы является государство, как особая форма организации общества и присущие ему признаки, отличающие его от других образований.

Цель работы – рассмотреть понятие и признаки государства с точки зрения современных историков и правоведов, а также попытаться объективно обобщить полученный материал. В процессе достижения определенной цели постараться решить следующие задачи:

1) рассмотреть понятие государства, как особой формы организации, в историческом аспекте (с точки зрения мыслителей древности - Цицерон и ученых современности);

2) найти отличия государства от других образований;

3) определить признаки современного государства;

4) охарактеризовать эти признаки;

5) обобщить полученные сведения, отразить их в работе и сделать необходимые выводы.

Глава 1. Понятие и сущность государства

1.1 Понятие и сущность государства

С давних времен мыслители пытались ответить на вопрос, что такое государство. Еще древнеримский оратор, философ и политический деятель Марк Туллий Цицерон спрашивал и одновременно отвечал: «Да и что такое государство, как не общий правопорядок?» У Цицерона было немало последователей в разное время и в различных странах — основатель нормативистской теории права Г. Кельзен, русский экономист и философ П. Струве и т.д.^[2][2]

Несколько иной позиции, относительно понятия о государстве, придерживался крупный правовед Н. М. Коркунов. Он утверждал, что «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства».^[3][3]

Словом, многие ученые характеризовали государство, как организацию правопорядка (порядка), усматривали в том его суть и главное назначение. Но это только один из признаков данного феномена.

В буржуазную эпоху широкое распространение получило определение государства, как совокупности (союза) людей, территории, занимаемой этими людьми, и власти. Известный государствовед П. Дюги выделяет четыре элемента государства:

1) совокупность человеческих индивидов;

2) определенную территорию;

3) суверенную власть;

4) правительство.

«Под именем государства,— писал Г. Ф. Шершеневич,— понимается союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти»^[4].

Рассматриваемое определение государства, верно отражающее некоторые черты (признаки) государства, послужило поводом для различных упрощений. Ссылаясь на него, одни авторы отождествляли государство со страной, другие - с обществом, третьи - с кругом лиц, осуществляющих власть (правительством).

В. И. Ленин критиковал это определение за то, что многие его сторонники в ряду отличительных признаков государства называли принудительную власть: «Принудительная власть есть во всяком человеческом общежитии, и в родовом устройстве, и в семье, но государства тут не было».

Не согласны с приведенным понятием и сторонники психологической теории права. «Государство не совокупность людей определенного рода,— утверждал Ф.Ф. Кокошкин,— а отношения между ними, форма общежития, известная психическая связь между ними». Однако «форма общежития», форма организации общества — тоже лишь один из признаков, но не все государство.^[5][4]

Трудности выработки дефиниции анализируемого сложного и изменяющегося явления породили в те годы неверие в возможность ее формулирования вообще. М. Вебер, в частности, писал: «Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют "политическими", то есть в наши дни — государствам или союзам, которые исторически предшествовали современному государству».^[6][5]

Не один раз обращались к определению государства К. Маркс и Ф. Энгельс. Они считали, что это «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой все гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение» Много лет спустя Ф. Энгельс сформулировал краткое, но, пожалуй, самое конфронтационное определение, согласно которому «государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим». В. И. Ленин внес в приведенное определение некоторые изменения. Он писал: «Государство— это - есть машина для поддержания господства одного класса над другим».^[7][6]

Обе формулировки были широко распространены и в науке, и в официальной пропаганде. Однако они применимы только к таким государствам, в которых возникает высокая классовая напряженность и политическое противоборство грозит разрушением общества. Иначе говоря, эти определения подходят к тираническим и диктаторским государствам. Выводя на первый план их насильственную сторону, эти определения мешают увидеть в государстве ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка.

С точки зрения современных представлений, государство должно выступать как властная система, организующая общество в интересах человека. И, как и всякая система, государство должно быть целостным: как во властно-организационном плане, так в территориальном. Традиционно государство рассматривается как общность людей, в основе которой лежат территория, народ и государственная власть.

В узком смысле термин "государство" служит для обозначения аппарата управления, выделившегося из общества и стоящего над ним Данное определение подчеркивает структурный характер организации государства, то есть наличие системы государственных органов, посредством которых осуществляется управление обществом.

В широком смысле государство можно рассматривать, как ассоциацию, члены которой объединяются в единое политическое сообщество публично властными структурами и отношениями публично властного характера. Данное определение характеризует государство как политически организованное общество и тем самым подчеркивает, что государство как таковое не может быть сведено к механизму управления, аппарату чиновников. Государство – это объединение множества людей, особая политическая интеграция, которая предполагает наличие государственно-правовых институтов и соответствующих отношений.^[8][7]

Таким образом, государство в узком смысле — это политический аппарат управления обществом, в широком смысле государство — это качественно определенная модель политической организации общества, структурными элементами которой являются законы, публичная власть, население, территория, армия и правоохранительные органы, это суверенная универсальная политико-территориальная организация власти в обществе, обладающая особым аппаратом управления и принуждения, веления которой обязательны для населения всей страны.^[9][8]

В современной учебной литературе государство обычно определяется, как политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющая специальный аппарат, способная делать свои веления обязательными для всей страны. Данная дефиниция синтезирует наиболее существенные черты и признаки государства, и в целом приемлема, но в ней слабо отражена связь государства и общества. Поэтому более точной будет следующая формулировка: государство — это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок.

Приведенное определение отражает общее понятие государства, но больше подходит к современному государству. В нем подчеркивается, что государство есть политическая организация всего общества, всех его граждан. Оно выполняет необходимые для общества функции, обеспечивает его единство и целостность, управляет важнейшими общественными делами. В то же время государство призвано всесторонне гарантировать права и свободы граждан, поддерживать надежный и гуманный правопорядок в обществе.

1.2 Сущность государства

Сущность государства — смысл, главное, глубинное в нем, что определяет его содержание, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами, вопрос о сущности государства — это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах. Вот почему данная проблема является остро дискуссионной.

Сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют, помимо многих различных, противоположных или одинаковых интересов и целей, одну, единую цель и один, общий интерес. Множество телесно и душевно разъединенных людей желают одного и того же, такого, что или сразу у всех будет, или чего сразу у всех не будет. Каждый желает одиноко и по-своему; "интерес" как личное переживание остается своеобразным и множественным. Но предмет желания един для всех и может быть создан только в организованном, совместном и не одиноком творчестве. Общность цели создает общность путей и средств, и основа политической деятельности дана.^[10][9]

Интерес государства состоит в поддержании и осуществлении всех естественных прав всех его граждан, и поэтому вовлечение личной воли в "политику" означает вовлечение его в борьбу за естественные права всех и каждого. Поэтому восхождение личной, частной воли к политической цели есть тем самым ее расширение по объему и по содержанию, и в то же время это есть освобождение ее от всякой чисто личной, групповой или классовой корысти, освобождение и очищение. Ибо политика не приемлет никакого чисто личного, группового или классового интереса, но или отвергает его совсем, или же признает его верным и справедливым естественным правом и тем превращает его в интерес общий и политический.^[11][10]

В большинстве изданных в прошлые годы работ, посвященных государству, его сущность рассматривается однозначно с классовых позиций — как орудие неограниченной власти, диктатура господствующего класса. Напротив, в западных теориях государство показано как надклассовое образование, инструмент примирения классовых, социальных противоречий, представляющий интересы всего общества.

Сущность государства — то главное в этом явлении, что определяет его содержание, цели, функционирование, т.е. власть, ее принадлежность.^[12][11]

Государств возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, занимающегося только управлением. Это привело к социальному расслоению общества, к тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в интересах, прежде всего привилегированных социальных групп, классов. Однако зарождение социального неравенства, социальной несправедливости объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не только к существенному улучшению социального управления, но и к возникновению науки и искусства, к заметному росту экономического и военного могущества такого общества. Итак, возникновение государства всегда связано с изменением характера публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах, прежде всего, привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для анализа характера такой власти, для определения сущности государства. ^[13][12]

Однако характер государственной власти не всегда одинаков. Так, в древних Афинах или Риме ее классовая принадлежность сомнений не вызывает. Власть однозначно принадлежит классу Рабовладельцев, которые являются собственниками и основных средств производства (земли), и самих производителей — рабов. Последние не только не участвуют в осуществлении государственной власти, но и вообще лишены каких бы то ни было прав, являются «говорящими орудиями». Аналогичное положение власти и в феодальном обществе. Она находится в руках класса Феодалов — земельных собственников. Крестьяне не имеют доступа к власти, в значительной мере также лишены юридических прав и нередко находятся в собственности (полной или частичной) Феодалов. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное социальное неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной власти.

Более сложна оценка характера власти в буржуазном государстве. Формально все люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется юридически в декларациях и конституциях. Фактически же в раннебуржуазном обществе законы вопреки декларациям устанавливают имущественный, образовательный и иные цензы, ограничивающие избирательные права малоимущих слоев населения. Тем самым обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему классу — буржуазии. ^[13]

В восточных государствах власть находилась в руках бюрократического чиновничьего аппарата (точнее, его верхушки). При этом она также в значительной степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих социальных групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы фактически становятся классами, отличаются от других слоев общества и особым местом в системе распределения общественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их реальными собственниками, закабаляя и самих производителей, которые попадают в положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и являются собственниками земли. Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-государственного) аппарата может иметь место и в обществе с господствующей частной собственностью на основные средства производства. Государственный аппарат приобретает «чрезвычайную относительную самостоятельность», становится во многих случаях практически от общества независимым. Это может достигаться, например, за счет балансирования между антагонистическими классами, натравливания их друг на друга, как это имело место во Франции при бонапартистском режиме в 50-60х гг. XIX в.^[14][14]

Классовый подход дает возможность выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия. Ведь во все исторические периоды имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и т.п.

Тем не менее, установление классового (сословного) характера государственной власти не исчерпывает проблемы сущности государства, и использование только классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания государства и политической власти.

Во-первых, власть в государстве может находиться в руках сравнительно небольшой социальной группы, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует прежде всего в своих собственных узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).^[15]

Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных классов не обладает достаточной силой и организованностью, чтобы взять власть. Поэтому при наличии там общенациональных интересов (обретение независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает власть блока различных классов и неклассовых социальных групп, включающего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и проч.^[15][16]

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в котором власть не на словах, а на деле будет принадлежать всему народу, поскольку общенародные интересы будут преобладать над более узкими классовыми или групповыми.^[17]

И, наконец, самое важное. Общество всегда едино, несмотря на нередко раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев, без крестьян — феодалов, без рабочих — капиталистов. Условием существования чиновничьего аппарата в восточном государстве является труд общинников и т.д. Поэтому стоящие у власти класс или социальная группа всегда вынуждены заботиться в какой-то мере об угнетенных классах, об эксплуатируемых слоях населения.

Любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет) общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции. Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества.^[18]

Соотношение указанных сторон сущности государства в различных исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. В наибольшей степени превалирует классовая сторона государства в рабовладельческом обществе. Вся полнота власти, юридических прав, возможностей реализовать свои интересы принадлежит господствующему классу. Однако существующее мнение о полном бесправии рабов, «ужасных» условиях жизни, принудительном характере труда, беззащитности от любого произвола, видимо, преувеличено. Низкая производительность труда в тот период неизбежно приводила к тому, что число рабов многократно превышало число свободных. При этом раб, занятый на сельскохозяйственных работах, имея в руках орудие своего труда — мотыгу, вполне мог противостоять вооруженному воину. Такое общество не могло быть основано на голом насилии, только на физическом принуждении. Действовали и иные методы воздействия — идеологические, в том числе религиозные, разжигание национальной и социальной розни (положение рабов не было одинаковым: в Афинах, например, рабы выполняли обязанности полицейских) и, несомненно, экономические методы — материальная заинтересованность раба в результатах своего труда (лучшая еда, условия жизни, возможность создать семью и т.п.). Были защищены рабы в определенной степени и юридически, как и любое ценное имущество. Все это указывает на большую, чем обычно считалось, общесоциальную роль рабовладельческого государства.^[16][19]

Значение общесоциальной стороны государственной деятельности возрастало по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму. Особенно большую роль она играет в современном западном обществе: высокие налоги на прибыль предпринимателей, государственное регулирование условий труда, широкое развитие разнообразных социальных программ и т.п. привели к тому, что в значительной степени смягчаются социальные противоречия, снижается необходимость в мерах подавления классовых противников, которых, естественно, становится меньше, повышается политическая стабильность общества. Таким образом, одновременно с увеличением социальной составляющей государственной деятельности снижается доля его классового содержания.^[20]

Но, для полного и объективного познания государства, понимания его сущности недостаточно только классового подхода, а следует использовать положения и других теорий государства: элит, технократической, плюралистической демократии, государства «всеобщего благоденствия» и др. О некоторых их них пойдет речь ниже.^[17][21]

Так, сторонники теории элит, получившей распространение в XX в., считают, что народные массы не способны осуществить власть, управлять общественными делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества — элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая.

К теории элит примыкает и во многом с ней созвучна технократическая теория. По мнению представителей этой теории, властвовать, управлять могут и должны профессионалы управленцы, менеджеры. Только они способны определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути его развития. Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.^[18][22]

Многочисленные приверженцы различных разновидностей демократической доктрины исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Теория государства всеобщего благоденствия, одна из современных буржуазно реформистских апологетических теорий о сущности капиталистического общества и буржуазного государства, которое изображается как сила, устраняющая несправедливость капиталистического строя и обеспечивающая рост благосостояния широких масс населения. Является частью ложной идеи о трансформации капитализма в новый общественный строй. Её теоретическим источником явились кейнсианство и реформистская идеология.

Развитие государственно монополистического капитализма после 2 й мировой войны, сопровождавшееся усиленным вмешательством буржуазного государства в экономику, добытые в борьбе трудящимися социальные завоевания в ряде капиталистических стран были использованы для пропаганды идей "Государства всеобщего благоденствия". Сторонники этой "теории", видя притягательную силу идей социализма, стремились также создать впечатление, будто его возможности присущи и "новому" капиталистическому государству. В действительности теория "Государства всеобщего благоденствия" представляет собой завуалированную форму защиты государственно монополистического капитализма, при котором буржуазное государство используется монополиями для укрепления своей экономической мощи и усиления эксплуатации трудящихся. Социально экономические завоевания трудящихся в капиталистических странах — не следствие деятельности буржуазного государства, а результат ожесточённой классовой борьбы. Коммунистические и рабочие партии, борясь против буржуазной и реформистской идеологии, разоблачают апологетическую сущность концепции "Государства всеобщего благоденствия".^[19][23]

1.3 Теории происхождения государства

Единого мнения о причинах возникновения государства не существует. Существуют несколько теорий, которые объясняют происхождение государства, однако ни одна из них не может являться окончательной истиной. Наиболее древними известными государствами являются государства Древнего Востока (на территории современных Ирака, Египта, Индии, Китая).^[24]

Выделяют следующие теории происхождения государства: теологическая теория, патриархальная теория, теория общественного договора, теория насилия, материалистическая (марксистская) теория, психологическая теория, расовая теория Гюнтера, органическая теория, ирригационная теория, комплексная теория происхождения государства Х. Й.М. Классена, кризисная теория А.Б. Венгерова, дуалистическая теория Малыгина, Афанасьева, теория специализации Т.В. Кашаниной, инцестная (половая) теория К. ЛевиСтросс, спортивная теория Ортега-и-Гасет. О некоторых их них пойдет речь ниже.^[20][25]

Теологическая теория. Теологическая теория происхождения государства получила своё распространение в средневековье, в трудах Фомы Аквинского; в современных условиях её развили идеологи исламской религии, католической церкви (Маритен, Мерсье и др.).

По мнению представителей данной доктрины, государство — продукт божественной воли, в силу чего государственная власть — вечна и незыблема, а зависит, главным образом, от религиозных организаций и деятелей. Поэтому каждый обязан подчиняться государю во всём. Существующее социально-экономическое и правовое неравенство людей предопределено божественной волей, с чем необходимо смириться и не оказывать сопротивления продолжателю на земле власти Бога. Следовательно, непослушание государственной власти может расцениваться как непослушание Всевышнему.

Наделяя государство и государей (как представителей и выразителей божественных велений) ореолом святости, идеологи данной теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка и согласия. Особое внимание здесь уделяется «посредникам» между Богом и государственной властью — церкви и религиозным организациям.

Вместе с тем данная доктрина умаляет влияние социально-экономических и иных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. К тому же теологическая теория в принципе недоказуема, так как построена в основном на вере. Другой вариант данное теории состоит в том, что государство как система управления обществом создано высшими силами с целью объединения людей для выживания и развития, передаче им (людям) определённых для этого знаний (обучение людей). Первые китайские императоры спускались с небес и учили людей варить пищу, строить жилище, повозки, возделывать поля. В Греции боги учили добывать огонь и обрабатывать металл. По мере накопления знаний у людей и их передачи поколениям власть небес ослабевалась. Уже в Древней Греции по мифам известно, что люди говорили: "Боги покинули нас". И этим начали пользоваться смышленые наглые люди, путём обмана и интриг приходя к власти.^[21][26]

Патриархальная теория. К наиболее известным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести Конфуция, Аристотеля, Филмера, Михайловского и др. Они обосновывают тот факт, что люди существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последующем, развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа этих семей приводят к образованию государства.

Отношения отца с членами семейства в соответствии с патриархальной теорией происхождения государства уподобляются отношениям монарха с подданными. Монарх должен, подобно отцу семейства заботится о своих подданных, а те в свою очередь должны беспрекословно подчиняться и уважать его.

Разумеется, известная аналогия государства с семьей возможна, так как структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась от простейших форм, которые, действительно, вполне могли быть сравнимы со структурой первобытной семьи.

Вместе с тем, представители данной доктрины упрощают процесс происхождения государства, по сути дела экстраполируют понятие "семья" на понятие "государство", а такие категории, как "отец", "члены семьи", необоснованно отождествляются соответственно с категориями "государь", "подданные". Главной функцией семьи является воспроизводство рода и совместная жизнь. А государство призвано исполнять совершенно другие функции. К тому же по свидетельству историков, семья (как социальный институт) возникала практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Материалистическая теория. Материалистическая (марксистская, историкоматериалистическая, диалектикоматериалистическая) теория происхождения государства связывает возникновение государства с появлением частной собственности, расколом общества на классы и классовыми противоречиями. По мнению сторонников данной теории, «государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий».

По оценкам специалистов, «теория отличается четкостью и ясностью исходных положений, логической стройностью и, несомненно, представляет собой большое достижение теоретической мысли».

Наиболее полное изложение основ данной теории содержится в работах Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и В.И. Ленина «Государство и революция».

По Энгельсу, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без государства и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая с необходимостью была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Когда в обществе появляются классы с противоречивыми экономическими интересами, начинается противостояние между ними. Для того, чтобы это противостояние не привело к коллапсу общества, необходима стоящая над обществом сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». Эта сила, произошедшая из общества, но ставящая себя над ним и все более и более отчуждающая себя от него, и есть государство.^[22][27]

Государство отличается от родоплеменной организации разделением подданных по территориальным делениям. Поскольку основой существования родовых объединений была связь членов рода с определенной территорией, то с увеличением мобильности населения, вызванной экономическими причинами, родовое общество перестало выполнять свою функцию. Гражданам предоставили возможность осуществлять свои общественные права и обязанности там, где они поселялись, безотносительно к роду и племени.

Второй отличительной чертой государства является учреждение публичной власти, которая не совпадает непосредственно с населением и призвана держать в повиновении всех граждан. Эта публичная власть существует в каждом государстве и состоит не только из вооруженных людей, но и из принудительных учреждений разного рода, которые не были известны родовому обществу.

Публичная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населеннее. Для содержания этой публичной власти необходимы взносы граждан — налоги. С развитием цивилизации становится недостаточно и налогов: государство делает займы, государственные долги.

Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом, что обеспечивается авторитетом законов, дающих им неприкосновенность.

Поскольку государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса.

Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а представительное государство эпохи Нового времени есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом.

В виде исключения встречаются также периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам. Такова, например, абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга.^[23][28]

Кроме того, в большинстве известных в истории государств предоставляемые гражданам права соразмеряются с их имущественным положением, и этим прямо заявляется, что государство — это организация имущего класса для защиты его от неимущего. В Афинах и Риме это определялось делением граждан на имущественные категории, в средневековом феодальном государстве степень политического влияния определялась размерами землевладения. В эпоху Нового времени это находило выражение в избирательном цензе при выборах в высшие государственные органы.

Высшая форма государства, демократическая республика официально ничего не знает о различиях по богатству. При ней богатство пользуется своей властью косвенно, с одной стороны, в форме прямого подкупа чиновников, с другой стороны, в форме союза между правительством и крупным акционерным капиталом.

По мнению сторонников данной теории, в середине—конце XIX века общество стало приближаться к такой ступени развития производства, на которой существование противоборствующих классов перестало быть необходимостью и становится помехой развитию производительных сил (производительные силы вступают в противоречие с производственными отношениями). Результатом этого является неизбежное исчезновение классов посредством социальной революции, а вместе с ним и неизбежное исчезновение государства.

С.С. Алексеев и В.М. Корельский указывают, что хотя нет оснований считать, что классовая борьба не влияла на возникновение государства, нельзя считать возникновение классов единственной причиной его появления, поскольку имеются примеры зарождения и формирования государства в доклассовом обществе, а на процесс государствообразования влияют и другие, более общие факторы.^[24][29]

Теория насилия. Теория насилия — одна из распространённых теорий происхождения государства и права. Наиболее видные её сторонники — немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833—1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838—1909), Каутский, Карл (1854—1938) и др. Краеугольный камень теории насилия составляет утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племён другими (т.е. связана с факторами военнополитического характера).^[25][30]

Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Е. Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.^[26][31]

Австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведёт к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, осёдлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.^[27][32]

К. Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя победитель, по его утверждению, подчиняет себе побеждённое племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает не деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побеждёнными, который позже становится в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, " возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая угнетённым и эксплуатируемым классом".

К. Каутский пытался доказать, что при дальнейшем развитии общества государство трансформируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. Теория была воспринята нацистской Германией в качестве официальной идеологии.

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия.^[28][33]

Психологическая теория. Психологическая теория происхождения государства разработана Л.И. Петражицким и Зигмундом Фрейдом. В теории говорится, что государство образовалось в результате деления общества по психологическим признакам: одни способны только подчиняться, другие могут управлять. Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий. Именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.

Психологическая теория государства и права возникла в середине XIX века. Широкое распространение получила в конце XIX — первой половине XX века. Ее наиболее крупный представитель — русский государствовед и правовед Л. Петражитский (1867 1931 гг.).^[29][34]

Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей, и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.^[30][35]

Государство явление чрезвычайно многогранное. Причины его возникновения объясняются многими объективными факторами: биологическими, психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов, Бердляев). Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственноправовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей.

Психологическая теория государства и права рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.

В своих работах по теории государства и права Петражицкий подразделяет право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего «голоса» совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.

Сравнения государства с организмом по происхождению своему не менее древни, чем политический атомизм. Происхождение их надо искать также в донаучных представлениях,—в «естественном» способе мышления, который совершенно инстинктивно в своих характеристиках государства применяет такие понятия, как «политическое целое», «глава государства», его «члены», «органы» государства, его «управления» или «функции» и т. д.

Гегель указывал, что определения государства и не может быть, что государство есть организм, то есть развитие идеи в своих различиях. "Природа организма такова, что если не все его части переходят в тождество, если одна из них полагает себя самостоятельной, то погибнуть должны все. С помощью предикатов, принципов и т. д. так же нельзя достигнуть суждения о государстве, в котором следует видеть организм, как нельзя с помощью предикатов постичь природу Бога, жизнь которого я должен созерцать в самом себе.

Проводятся следующие аналогии: составляющая структурная единица государства как организма — семья (в биологии — клетка); полиция — иммунная система; деньги, экономика — кровеносная система.

В настоящее время данная теория отвергается подавляющим большинством русскоязычных источников. Н.Н. Алексеев пишет, что никакое общение не может быть организмом, но некоторым сложным отношением между социальными единицами, монадами или душами. То, что есть организм или личность, не есть общество, так же как и общество никогда не может быть организмом или личностью. Идеи эти могут быть применены к обществу разве только фигурально или условно, но и при этом они принесут более вреда, чем пользы, так как привнесут в социологию неограниченное количество чуждых ей понятий. Ф.Ф. Кокошкин писал, что отношения власти и подчинения, которые существуют в государстве и зависимость частей организма от целого — различные явления. Во втором случае — это явление физиологическое, имеющее характер безусловной необходимости, а в первом — психологическое, взаимодействие между индивидуальными сознаниями, такой необходимостью не обладающее.^[31][36]

Глава 2. Признаки государства

2.1 Территориальная организация населения и публичная (государственная) власть

В догосударственном обществе принадлежность индивида к тому или иному роду обусловливалась кровным или предполагаемым родством. Причем род часто не имел строго определенной территории, перемещался с одного места на другое. В государственно-организованном обществе кровнородственный принцип организации населения потерял свое значение. На смену ему пришел принцип его территориальной организации. Государство имеет строго локализованную территорию, на которую распространяется его суверенная власть, а население, на ней проживающее, превращается в подданных или граждан государства. Возникают, таким образом, пространственные пределы государства, в которых появляется новый правовой институт — подданство или гражданство.

С территориальной организацией населения сопряжено не только возникновение государства, но и начало складывания отдельных стран. А потому с этих позиций понятия «государство» и «страна» во многом совпадают. От негосударственных организаций (профсоюзов, политических партий и др.) государство отличается тем, что олицетворяет все население страны, распространяет на него свою власть. Профсоюзы и политические партии объединяют в своих рядах часть населения, создаются добровольно по тем или иным интересам.^[32][37]

Публичной власть называется потому, что, не совпадая с обществом, выступает от его имени, от имени всего народа.

Прежде чем характеризовать власть государственную, необходимо дать определение социальной власти, под которой понимают присущее всякой общности людей отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на принуждение. Социальная власть неотъемлема от любой организованной, более или менее устойчивой и целенаправленной общности людей (рода, племени, семьи, общественной организации, партии, государства, общества и т.п.); она — важнейшее средство функционирования социальных структур и институтов.

Власть придает обществу целостность, управляемость, служит важнейшим фактором организованности и порядка. Иными словами, это системообразующий элемент, обеспечивающий обществу жизнеспособность. Под воздействием власти общественные отношения становятся целенаправленными, приобретают характер управляемых и контролируемых связей, а совместная жизнь людей делается организованной и упорядоченной.

Необходимость социальной власти в человеческих коллективах проистекает из их совместной осознанной деятельности, что предполагает разделение труда, регулирование поведения, установление определенной иерархии, порядка взаимоотношений людей в коллективе и коллективов между собой. Социальная власть всегда содержит элемент принуждения. Формы принуждения, как и пути «присвоения» чужой воли, многообразны, в связи с чем различаются множество разновидностей власти по самым различным основаниям деления: экономическая, военная, идеологическая, религиозная, корпоративная, публичная и частная, власть организации над добровольно вступившими в нее членами и т.д. Государственная же власть представляет собой особую разновидность социальной власти. В литературе по-разному понимается соотношение категорий «государственная власть» и «политическая власть».^[33][38] Согласно одной точке зрения, государственная власть — более узкая категория, чем политическая власть, ибо последняя осуществляется не только государством, но и другими звеньями политической системы общества: органами местного самоуправления, партиями, политическими движениями, общественными организациями и т.п. Так, согласно ст. 3 и 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в государственный аппарат, хотя и осуществляют власть. Вместе с тем если государственная власть выступает от имени всего общества, то политическая — как правило, от какой либо его части или социальной группы, являющейся субъектом политического властвования. В отличие от политической государственная власть имеет свойственные ей три основные ветви — законодательную, исполнительную и судебную с соответствующими прерогативами. В соответствии с другой точкой зрения понятие «политическая власть» тождественно понятию «государственная власть», так как первая исходит от государства и реализуется не иначе как при его (прямом или косвенном) участии.

Таким образом, государственная власть — это публично политическое отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на государственное принуждение.

Характерные черты государственной власти:

•она распространяется на все общество;

•носит публично политический характер;

•опирается на государственное принуждение;

•осуществляется специальными лицами (чиновниками, политиками и т.п.);

•действует система налогов;

•население делится по территориальному признаку;

•ей присущи легитимность, легальность и т.п.

2.2 Государственный суверенитет

Государственный суверенитет (фр. souveraineté — верховная власть) — это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права; необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства; возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма; обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права. Иными словами, суверенитет означает, что все правила на территории данного государства устанавливаются им самим, и только им самим. Государство без суверенитета является не государством, а колонией либо составной частью другого государства. Носителем суверенитета (сувереном) может быть или народ, осуществляющий свою суверенную власть через выборное представительство и главу государства (президента республики или монарха в конституционных монархиях) или монарх-самодержец в силу «божественного права и завоевания».^[34][39]

Понятие «государственный суверенитет» появилось в конце средних веков, когда потребовалось отделить государственную власть от церковной и придать ей исключительное, монопольное значение. Оно было введено французским юристом XVI в. Жаном Бодэном и первоначально сохраняло связь с феодальным правом, обозначая прежде всего власть верховного сюзерена в противоположность власти вассальных правителей. Согласно его определению, суверенитет - это абсолютная и незыблемая власть монарха в государстве. Однако Вестфальский мир 1648 года признал суверенные права за всеми европейскими государствами (включая вассалов Священной Римской империи), таким образом положив начало современной системе, в которой суверенитет предполагается необходимым атрибутом любого государства.^[35][40] В 1933 году на конференции в Монтевидео (Уругвай) была разработана концепция суверенитета. Согласно ей, государство для признания суверенным должно обладать следующими признаками: наличие определенной территории; проживающее на этой территории более или менее постоянное население; наличие эффективно действующего правительства; суверенитет должен быть подтвержден другими государствами.^[36][41] В последнее время, однако, все громче говорится о «размывании» понятия национального суверенитета, связанном с процессом глобализации и усиления взаимных связей и взаимозависимости между государствами, что ведёт, с одной стороны, к усилению роли наднациональных органов, которым государства частично делегируют свои суверенные. В современной политологии термин (государственный) суверенитет употребляется почти как синоним слова «независимость». Необходимо отметить, что с государственным суверенитетом не следует смешивать понятие народного суверенитета, предполагающее, что народ, выражающий свою волю через выборы, референдумы и т. п., является высшей властью и источником всякой власти в государстве.^[42] Доктрина народного суверенитета возникла в XVIII в. в противоположность средневековой доктрине «божественного права», предполагавшей носителем суверенитета монарха, получившего свою власть непосредственно от Бога; в настоящее время она является практически общепринятой, при этом не только в демократических государствах, но и в государствах с тоталитарной формой правления, также апеллирующих для своей легитимации к «воле народа». В политической науке в определенной мере осознается, что необходимы «комплексное переосмысление и переоценка понятия «суверенитет» как в связи с возникновением мирового политического сообщества, так и в связи с уточнением пределов частных суверенитетов, принципов их сочетания друг с другом и построения их иерархии». Глобализация в целом способствует изменению и сокращению суверенных полномочий государств, и при этом процесс является двусторонним: с одной стороны, усиливаются факторы, объективно уменьшающие суверенитет стран, а с другой — большинство государств добровольно и сознательно идет на его ограничение.^[37][43]

2.3 Неразрывная связь государства и права и взимание налогов

Государство – это не просто союз людей, объединенных территориально, но и правовой союз, организованный и действующий по правовым нормам. Государство, устанавливая систему общеобязательных правил поведения, регулирует и упорядочивает существующую систему общественных отношений. Наличие правовой системы – юридически оформляет государственную власть и тем самым делает ее легитимной. Система права определяет юридические рамки и формы осуществления функций и задач государства. Все субъекты права (в том числе и государство) функционируют в рамках правовых норм. Таким образом, государство – это территориально организованная публично-правовая общность населения, построенная на началах власти и осуществляющая свою деятельность на основе права с помощью специального государственного аппарата. Государство как феномен общественной жизни можно понимать в различных аспектах. В институциональном смысле государство – это система органов государственной власти и учреждений, действующих на основе права. В этом смысле государство выступает как равноправный субъект правоотношений.^[38][44] В публичном смысле государство – универсально значимая власть, призванная для охраны прав и свобод личности, обеспечения безопасности граждан и общества в целом, установления законности и правопорядка.^[39][45] В функциональном смысле государство – способ регулирования и упорядочения общественных отношений. Таким образом, без права государство существовать не может. Право юридически оформляет государство и государственную власть и тем самым делает их легитимными, т. е. законными. Государство осуществляет свои функции в правовых формах. Право вводит функционирование государства и государственной власти в рамки законности, подчиняет их конкретному правовому режиму. При такой подчиненности государства праву и формируется демократическое правовое государство. Налогообложение также составляет один из основных признаков государства, поскольку без налогов, других обязательных платежей государство не может содержать свой аппарат. ^[40][46]Только государство вправе устанавливать налоги и распространять обязанность их уплаты абсолютно на всех, кто находится на его территории, либо освобождать от них отдельные категории людей и организаций. Ни одно государство не может нормально существовать без взимания налогов, налоги, как отмечено выше, - один из признаков государства. Тесная взаимосвязь и взаимообусловленность обязательных платежей и государства придают налогу комплексное содержание. В основе налогов лежат экономические и юридические понятия, соотношение которых зависит от политических процессов, происходящих в государстве. Любая концепция налога неизбежно приводит к определенным политическим шагам и выработке определенной тактики в политической и социальной сферах. Налог непосредственно влияет на политический порядок, но он испытывает и обратное воздействие политической среды, так как налоговая система (при установлении и формировании) не может от нее абстрагироваться.^[41][47]

Подобные подходы, например, подробно разработаны во французской налоговой (фискальной) доктрине. Так, современные французские исследователи Г. Жест и Ж. Тиксье подчеркивают, что "власть облагать налогами и политическая власть взаимосвязаны". "Налог всегда был важнейшим проявлением государственного суверенитета. Обладать властью облагать налогами - значит управлять государством". Французский ученый П.-М. Годме подчеркивал, что налог - одно из проявлений суверенитета государства. "Этим он отличается от доходов с государственных имуществ и займов, которые представляют собой средства, получаемые государством из деятельности такой же, как и деятельность частных граждан. Возможности налогообложения являются существенным выражением суверенитета. Право взыскивать налоги всегда было частью суверенных прав, так же как чеканка монеты и отправление правосудия".^[42][48]

Таким образом, можно сказать, что налог, с одной стороны являясь политической категорией, с другой, в системе иных категорий, формирует такие основополагающие категории политической науки, как политическая власть, субъекты политики, политическая жизнь общества, политический процесс и т.д., что является в целом формированием и государства.

Заключение

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы.

Государство — это организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории.

Государство - это организация политической суверенной власти, осуществляющая управление социальными, экономическими, политическими, духовными процессами жизни общества.

Любое определение государства, кто бы его ни давал, всегда будет неполным, бедным, односторонним и в этом смысле абстрактным. Оно не способно вобрать в себя, научно выразить, теоретически реконструировать многочисленные сущностные, формальные, функциональные, структурные характеристики и свойства государства. При этом абстрактный характер понятий и определений государства не является их недостатком. Он - их неотъемлемое свойство, поскольку связан лишь с самим началом процесса познания и понимания государства.

Проблема формулировки и выбора понятия государства связана с еще одним познавательным моментом. Помимо предельно общего понятия государства вообще (без его "привязки" к определенней исторической эпохе, общественной формации, цивилизации, партийно-идеологической системе, географическим координатам, религии и др.) можно и нужно давать, например, понятие национально-конкретного государства (русского, французского, китайского) или рабовладельческого, фашистского, теократического. Таким образом, складывается широкая система понятий государства различного уровня обобщенности, которые позволяют увидеть особенности и специфику познания чрезвычайно разнообразного мира государств.

Общее понятие государства важно при решении еще одной методологической проблемы. Мировой опыт развития государств, государственного строительства нередко давал такие в этой области результаты, которые невозможно "подогнать" под понятие государства. Это имело место и в исторически давние времена (например, при переходе от первобытного к государственно-организованному обществу), и в средние века, и во времена новой и новейшей истории. Особенно это заметно на фоне наблюдаемых нами мировых интеграционных и глобализационных процессов. Поэтому не случайно в наши дни теория государства стремится более основательно разрабатывать такие понятия, как "протогосударство", "государствоподобное образование", "государственное образование", "государственность". В связи с этим необходимо отметить, что понятие государства не только позволяет верно сориентироваться в современных процессах распада и образования государств, но и критически (в лучшем смысле этого слова) оценить и осмыслить проекты идеального государства (например, у Платона или Т. Мора) или идеи о "полугосударстве", "отмирающем государстве" (К. Маркс, В.И. Ленин).

Что касается признаков государства, то обобщая вышеизложенное, можно сказать, что государство характеризуется следующими признаками:

•наличием публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны (государство обязательно обладает аппаратом управления и принуждения, ибо публичная власть — это чиновники, армия, полиция, а также тюрьмы и другие учреждения);

•системой налогов, податей, займов (необходимы для проведения определенной политики и содержания государственного аппарата, людей, не производящих материальных ценностей и занятых только управленческой деятельностью);

•территориальным делением населения (государство объединяет своей властью и защитой всех людей, населяющих его территорию, независимо от принадлежности к какому- либо роду или племени);

•связью с правом (государство не может существовать без права, так как последнее юридически оформляет государственную власть и тем самым делает ее легальной, определяет юридические рамки и формы осуществления функций государства и т.п.);

•суверенитетом (присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях).

В заключении хотелось бы отметить, что кроме названных признаков выделяют формальные атрибуты, символику государства. К последним относят герб, флаг, гимн, столицу. Как показывает историческая практика многих государств, в том числе и российского государства, атрибутика подвижна, изменчива. Это происходит в силу различных причин и обстоятельств - мировоззренческих, идеологических, политических, религиозных, национальных, военных и др. Атрибуты, символика, конечно же, помогают полнее, тоньше осмыслить государство, его намерения, предпочтения; помогают выстроить развернутый образ государства в целом.

Список используемых источников и литературы

1.Абдулаев М.И. Теория государства и права. Учебник. 2004. - 410с.

2. Бошно С.В. Теория государства и права. Учебное пособие. 2007. -400 с

3. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. 2000. -528с.

4. Гринин Л. Е. 1997. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. № 5. - С. 19-21.

5. Доржиев Ж.Б. Теория государства и права. Учебно-метод. Пособие. ВСГТУ, 2005. - 345с.

6. Елеонский В.О. Страницы истории: права граждан и теория советского права // Гражданин и право, июнь 2008. - N 6.

7. Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права. Учебное пособие. 2007. - 303с

8. Ильин И. А. Теория права и государства (воспроизводится по изданиям 1915 и 1956 гг.)- Москва, издательство "Зерцало", 2003.

9. Комаров С. А. Теория государства и права в схемах и определениях. - М., 1997- с. 89

10. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева. - ООО "Новая правовая культура", 2009.

11. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. - "Эксмо", 2009.

12. Левакин И.В., Юртаева Е.А. Государство и его свойства в условиях глобализации: проблемы единства и целостности России // "Гражданин и право", январь 2007. - N 1.

13. Малько А.В. Правоведение. 1997. №3- с.10

14. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. 2004. - 640с.

15. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. 2004. - 512с.

16. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987- с.126

17. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. 2004. - 512с.

18. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. 2007. – 640с.

19. Общая теория права и государства. Учебник / под ред. Лазарева В.В., 2001. - 520с.

20. Общая теория права и государства: Учебник // Под ред. Лазарева В. В., М.1994.

21. Общая теория права. Учебник / Под ред. Пиголкина А.С. 1998. -384с.

22. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, 2013. - 432 c.

23. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2017. - 384 c.

24. Попова, Анна Теория государства и права / Анна Попова. - М.: Питер, 2016. - 525 c.

25. Попова, Анна Теория государства и права / Анна Попова. - М.: Питер, 2016. - 125c.

26. Прокуронова, С. С. Теория государства и права. Конспект лекций / С.С. Прокуронова. - М.: Издательство Михайлова В. А., 2014. – 223 c.

27. Прокуронова, С. С. Теория государства и права. Конспект лекций / С.С. Прокуронова. - М.: Издательство Михайлова В. А., 2014. - 417 c.

28. Радько, Т. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник / Т.Н. Радько. - Москва: Гостехиздат, 2016. - 608 c.

29. Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. - М.: Академический проект, 2013. - 720 c.

30. Радько, Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях. Учебное пособие / Т.Н. Радько. - М.: Проспект, 2015. - 776 c.

31. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. - М.: Инфра-М, РИОР, 2014. - 480 c.

32. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2016. - 464 c.

33. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. — М., 1993.

34. Романенкова Е.Н. Теория государства и права. Конспект лекций. Проспект, 2013. - 96 с.

35. Семин Г. Основы Российского правового государства/ Российская юстиция/ 1998 №2.

36. Скоков А. М., Строев Е. А. Общество, государство и право России. – Рязань, 2003-с.23.

37. Скоков А. М., Строев Е. А. Общество, государство и право России. – Рязань, 2003-с.54-55

38. Смоленский, М. Б. Теория государства и права / М.Б. Смоленский, Л.Ю. Колюшкина. - М.: Дашков и Ко, Наука-Пресс, 2017. - 288 c.

39. Смоленский, М. Б. Теория государства и права для студентов вузов / М.Б. Смоленский. - М.: Феникс, 2014. - 256 c.

40. Спасенников, Б. А. Теория государства и права: курс лекций по дисциплине Теория государства и права.- М.: ФЛИНТА, 2013. - 290 с-

41. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 2006. 534с.

42. Старков, О. В. Теория государства и права. — 4-е изд. — М.: Дашков и К, 2015. – 372 с.

43. Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. - М.: Юстицинформ, 2015. - 704 c.

44. Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е.И. Темнов. - М.: КноРус медиа, 2017. - 336 c.

45. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Интерстиль, 2012. - 384 c.

46. Хропанюк, Валентин Теория государства и права / Валентин Хропанюк. - М.: Димов, Ткачев, Дабахов, 2016. - 384 c.

47. Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. - 112 c.

48. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2016. - 192 c.

[1] Абдулаев М.И. Теория государства и права. Учебник. 2004. - 410с. ↑
[2] Бошно С.В. Теория государства и права. Учебное пособие. 2007. -400 с ↑
[3] Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. 2000. -528с. ↑
↑
[4] Гринин Л. Е. 1997. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. № 5. - С. 19-21. ↑
[5] Доржиев Ж.Б. Теория государства и права. Учебно-метод. Пособие. ВСГТУ, 2005. - 345с. ↑
[6] Елеонский В.О. Страницы истории: права граждан и теория советского права // Гражданин и право, июнь 2008. - N 6. ↑
[7] Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права. Учебное пособие. 2007. - 303с ↑
[8] Ильин И. А. Теория права и государства (воспроизводится по изданиям 1915 и 1956 гг.)- Москва, издательство "Зерцало", 2003. ↑
[9] Комаров С. А. Теория государства и права в схемах и определениях. - М., 1997- с. 89 ↑
[10] Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева. - ООО "Новая правовая культура", 2009. ↑
[11] Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. - "Эксмо", 2009. ↑
[12] Левакин И.В., Юртаева Е.А. Государство и его свойства в условиях глобализации: проблемы единства и целостности России // "Гражданин и право", январь 2007. - N 1.

^[13] Малько А.В. Правоведение. 1997. №3- с.10 ↑
[14] Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. 2004. - 640с.

^[15] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. 2004. - 512с. ↑
[16] Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987- с.126

^[17]Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. 2004. - 512с.

^[18]Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. 2007. – 640с. ↑
[19] Общая теория права и государства. Учебник / под ред. Лазарева В.В., 2001. - 520с.

^[20]Общая теория права и государства: Учебник // Под ред. Лазарева В. В., М.1994. ↑
[21] Общая теория права. Учебник / Под ред. Пиголкина А.С. 1998. -384с. ↑
[22] Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, 2013. - 432 c. ↑
[23] Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2017. - 384 c.

^[24]Попова, Анна Теория государства и права / Анна Попова. - М.: Питер, 2016. - 525 c. ↑
[25] Попова, Анна Теория государства и права / Анна Попова. - М.: Питер, 2016. - 125c. ↑
[26] Прокуронова, С. С. Теория государства и права. Конспект лекций / С.С. Прокуронова. - М.: Издательство Михайлова В. А., 2014. – 223 c. ↑
[27] Прокуронова, С. С. Теория государства и права. Конспект лекций / С.С. Прокуронова. - М.: Издательство Михайлова В. А., 2014. - 417 c.

↑
^[28] Радько, Т. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник / Т.Н. Радько. - Москва: Гостехиздат, 2016. - 608 c. ↑
[29] Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. - М.: Академический проект, 2013. - 720 c.

↑
[30] Радько, Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях. Учебное пособие / Т.Н. Радько. - М.: Проспект, 2015. - 776 c. ↑
[31] Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. - М.: Инфра-М, РИОР, 2014. - 480 c. ↑
[32] Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2016. - 464 c. ↑
[33] Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. — М., 1993. ↑
[34] Романенкова Е.Н. Теория государства и права. Конспект лекций. Проспект, 2013. - 96 с. ↑
[35] Семин Г. Основы Российского правового государства/ Российская юстиция/ 1998 №2. ↑
[36] Скоков А. М., Строев Е. А. Общество, государство и право России. – Рязань, 2003-с.23. ↑
[37] Скоков А. М., Строев Е. А. Общество, государство и право России. – Рязань, 2003-с.54-55 ↑
[38] Смоленский, М. Б. Теория государства и права / М.Б. Смоленский, Л.Ю. Колюшкина. - М.: Дашков и Ко, Наука-Пресс, 2017. - 288 c. ↑
[39] Смоленский, М. Б. Теория государства и права для студентов вузов / М.Б. Смоленский. - М.: Феникс, 2014. - 256 c. ↑
[40] Спасенников, Б. А. Теория государства и права: курс лекций по дисциплине Теория государства и права.- М.: ФЛИНТА, 2013. - 290 с-

^[41] Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 2006. 534с.

^[42] Старков, О. В. Теория государства и права. — 4-е изд. — М.: Дашков и К, 2015. – 372 с. ↑
↑
[43] Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. - М.: Юстицинформ, 2015. - 704 c. ↑
[44] Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е.И. Темнов. - М.: КноРус медиа, 2017. - 336 c. ↑
[45] Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Интерстиль, 2012. - 384 c. ↑
[46] Хропанюк, Валентин Теория государства и права / Валентин Хропанюк. - М.: Димов, Ткачев, Дабахов, 2016. - 384 c. ↑
[47] Чернявский, А. Г. Теория государства и права в схемах. Учебное пособие / А.Г. Чернявский. - М.: КноРус, 2016. - 112 c. ↑
[48] Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. - Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2016. - 192 c. ↑