Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теория государства и права: Понятие и виды источников права

Содержание:

Введение

Существующая проблема источников в праве, в течении долгого времени, располагается в эпицентре не только научных поисков и размышлений, но также и многочисленных дискуссий. При этом, методология, а также направления и цели исследований, представлены достаточно разнообразным и много аспектным спектром.

Существующие вопросы, которые возникают при изучении основных видов источников гражданского права, являются весьма обширными. При этом, определенные исследователи, в качестве своей первостепенной задачи, видят выявление, перечня нетрадиционных источников гражданского права. В то время как другие, прослеживают современные тенденции, а также их мировую интеграцию. Между тем, проводимые дальнейшие исследования данной проблематики, являются абсолютно необходимыми. Это связано с тем, что они, заставляют современных ученых, довольно серьезно, задуматься, над существующими фундаментальными проблемами правового регулирования, касающегося имущественных отношений, с целью их всестороннего осмысления, а также последующего разрешения.

Целью данной курсовой работы, является изучение источников права в жизни как государства так и общества.

Объектом исследования курсовой работы, являются общественные отношения, возникающие в сфере применения источников права.

Субъектом исследования данной курсовой работы, являются источники права.

Для того, чтобы достигнуть поставленную цель, необходимо решить, следующие задачи:

- рассмотреть понятие источников права;

- рассмотреть сущность источников права;

- изучить систему источников права;

- провести анализ эволюции источников права;

- провести работу по выявлению места общепризнанных принципов, а также норм международного права, в системе источников Российского права.

ГЛАВА 1. Теоретические основы исследовательской деятельности

1. Источники права как субъект исследования

1.1 Понятие и сущность источников права.

«Источник права», являясь ключевой категорией гражданского права (и правоведения в целом), представляет собой, одну из самых дискуссионных тем. Это происходит, несмотря на длительное существование этого термина, в понятийном аппарате юридической науки. Он, вызывает бесчисленные, а также нескончаемые споры, возникающие и существующие между правоведами. На сегодняшний день, единое определение данного термина, пока не сформулировано. Это связано с тем, что по справедливому замечанию ряда ученых исследователей, данное понятие, принадлежит, к числу наиболее неясных терминов, имеющихся в теории права. На сегодняшний день, не только не существует общепринятого определения данного понятия, но даже, является спорным, сам смысл исследований (в котором определяются слова «источник права»). Является смысл исследований, которые касаются источников права, их сложность, и в тоже время, одновременно с этим, важность дальнейшего теоретического исследования, этой темы. Изучение источников права, как неотъемлемая часть гражданского права, должно развиваться, постоянно отражая усложняющийся процесс, по дифференциации форм юридических норм. [1, с. 384 стр.]

Данным образом, учение об источниках права, представляет собой, одно из центральных разделов юридической науки. Это связано с тем, что представления о них, выражают вовне, сущность, а также содержание права. От их особенностей, зависит большое количество факторов правовой жизни. Они, представляют собой, своего рода, отправную точку, в процессе познания не только всех иных правовых институтов, но также и самого права (в том числе, и права гражданского). Процесс исследования источников гражданского права, в рамках отраслевой юридической науки, невозможно, без затрагивания отдельных сторон, которые присущи общетеоретическим проблемам источников права. Это невозможно без учета результатов исследований, по теории государства и права, которые вырабатывают методологические подходы, к данной категории. Если разделить мнение, согласно которому, универсальный характер права (выступающего в качестве регулятора, разнообразных общественных отношений), предполагает весьма широкий спектр, источников его формирования. В связи с этим, анализ научных подходов, к пониманию термина «источник права», представляет значительный интерес. Анализ юридической литературы, касающийся теории права, дает возможность, сделать основной вывод, о существовании различия, во мнениях ученых, относительно понятия, а также соотношения различных видов источников права. Как указывают на то, ряд специалистов теоретиков, рассматривающих эту проблему, термин ««источник права», несет в себе, специальный, а также условный смысл. Тем самым, он не претендует на предельную точность. Но в тоже время, он является удобным в употреблении, касающихся системы форм права. [2, с. 351]

При помощи изучения их системных свойств, значительно возрастает, возможность научного прогнозирования, тенденций развития правовой системы. Наряду с этим, происходит определение направлений, наиболее эффективных шагов, необходимых для совершенствования всего механизма, правового регулирования. Руководством Института законодательства, и сравнительного правоведения (при Правительстве Российской Федерации), делается упор на необходимость придания научным исследованиям, «прогностической направленности. Она, должна послужить ориентиром, для построения правовых комплексов. [3, с. 218]

Наряду с этим, как и прежде, остаются не достаточно разработанными, некоторые виды подходов, касающиеся определения понятия источников гражданского права. Это связано с тем, что правовая действительность, резко вырвалась вперед, тем самым, оставив далеко позади, юридическую доктрину. Но и на сегодняшний день, остается широкое поле, для проведения исследования функциональных свойств, а также роли источников гражданского права, в механизме правового регулирования (как целостного элемента, национальной правовой системы). Это связано с тем, что новые источники права, остаются малоизученными, правовыми феноменами. Всестороннего обсуждения, а также обстоятельного исследования, требует их юридическая природа. Основой является то, что наши юридические доктрины, нуждаются, в проведении существенной модернизации, в таком базовом сегменте, как правовое источниковедение. [4, с. 560]

Источник права, в качестве отраслевой, гражданско-правовой дефиниции (а не только как категория науки теории права), содержит в себе, юридическую характеристику правового явления. Эта характеристика, выражает структуру, в также место и роль этого явления, среди других правовых явлений, в соответствии с его социальной природой.

Таким образом, источники гражданского права, в узком, формально-юридическом понимании, можно рассматривать как:

1) наиболее обще – в качестве нормы гражданского права, выраженной в разных правовых формах, или формы выражения, гражданско-правовых норм. Они, в совокупности, образуют гражданское право. Или с выделением наиболее важного признака, такого как форма выражения гражданско-правовых норм, которые имеют общеобязательный характер. Имеется в виду тот случай, в котором, под внешней формой права, понимается способ установления правовых норм, а также объективный комплекс юридических источников, которые формально закрепляют правовые явления, и позволяют адресатам правовых установлений, ознакомиться с их реальным содержанием, и пользоваться им. [5, с. 511]

2)в более широком смысле - как воли субъекта правотворчества, которая объективирована посредством формы права. Такая воля, направлена на установление гражданско-правовых норм. Последнее определение, дает возможность рассматривать источники гражданского права, в качестве динамически развивающихся во времени и пространстве, правовых явлений, испытывающих влияние, как со стороны государства, так и со стороны общества. И в то же время, оно само, воздействует на них.

Обзор основных подходов, который был проведен относительно понимания источников права, служит наглядным подтверждением, справедливого замечания ученных исследователей, о том, что выражение «источник права», имеет весьма внушительный возраст. Но в тоже время, до настоящего времени, оно, является не вполне ясным. Существование разнообразных констатаций, которые относятся к спорности, а также неопределенности понятия, и термина «источник права», говорит о том, что ученые, имеют дело, не только со сложным, но также многосторонним, и довольно неоднозначным явлением. [6, с. 290]

1.2 Система источников гражданского права.

Основываясь на том, что действующее гражданское право, может быть охарактеризовано высокой степенью интеграции, с другими гуманитарными науками, на сегодняшний день, достаточно четко, наблюдается тенденция, распространения результатов, а также методов исследования, других отраслей научных знаний (в качестве необходимого элемента, его развития). В этих условиях, привлечение исследовательских средств других наук, будет отражать, современные тенденции развития, научного знания в целом. Зачастую, первоначально, это касается, философских категорий (которые могут быть успешно экстраполированы, в науку гражданского права). С данных позиций, современная система источников гражданского права, представляет собой, объективно существующую, а также иерархически организованную, взаимосвязанную совокупность правил поведения, присущих участникам гражданского оборота. Её можно структурировать, следующим образом:

1) Подсистема нормативных правовых актов. Это взаимозависимая иерархическая совокупность гражданского законодательства, и иных подзаконных нормативных правовых актов, основанная на общих принципах права, которая совместно регулирует отношения гражданского оборота. Гражданско-правовые нормативные акты, можно подразделять, на несколько видов. Это происходит, в зависимости от того, какое основание, положено в основу классификации. По своей юридической силе, они распределяются, на:

- гражданско-правовые нормативные акты, которые имеют, высшую юридическую силу. Это гражданское законодательство;

- гражданско-правовые нормативные акты, которые носят подзаконный характер. К ним относятся указы Президента РФ, и постановления Правительства РФ, а также акты иных федеральных органов, относящихся к исполнительной власти. [7, с. 372]

2) Подсистема обычного права. Обычное право, выступая в качестве формального источника отрасли гражданского права, представляет собой, совокупность обычно-правовых норм, которые сложились в результате постоянного, единообразного, и многократного использования известного правила поведения. Возможность применения такого правила, служит достаточным условием, для регулирования имущественных, и связанных с ними, личных неимущественных отношений. Данная деятельность, санкционирована государством, в установленном законом порядке. Обычное право, формируется в современный период своего развития, в качестве совокупности специфических, диспозитивных, гражданско-правовых норм. В качестве основного структурного элемента подсистемы обычного права, выступает правовой обычай, который представляет собой, обычно-правовую норму. То есть, это говорит о том, что правило поведения, а также возможность применения, санкционирована государством, в строго установленном законом порядке. При этом, правовые обычаи, которые действуют в современном гражданском праве, необходимо отличать, от более ранних обычно-правовых норм (которые выступали в качестве первоосновой, национальных правовых систем современности). [8, с. 200]

Определение места, а также значения отдельных видов источников гражданского права, в национально-правовой системе, является одной из важнейших задач цивилистики, на различных этапах государственного развития. Решить ее, имеется возможность, только при условии, проведения их всестороннего анализа. В этой связи, дальнейшее исследование вопросов развития, а также трансформации, особенностей внутрисистемных связей, присущих источникам гражданского права, приобретает особую не только научную, но и практическую значимость. [9, с. 384]

Учитывая то, что на сегодняшний день, весьма неплохие обороты набрали процессы глобализации, относительно легко, прослеживается главная тенденция, которая отличает динамику указанной проблемы. Она заключается в нарастании признаков универсализации, а также признаков унификации (которые становятся, важными чертами, внешней формы проявления, правового регулирования частного права). При помощи соответствующих внутренних источников гражданского права, которые отражают специфику национального законодательства, государства, весьма активно, участвуют в формировании, единого глобального правового пространства. В связи с этим, на сегодняшний день, возникает осознанная необходимость, для создания наднациональных правовых норм («источников права»), которые бы регулировали общественные отношения (входящие в сферу регулирования гражданского права). Сопоставление международных документов, а также национального гражданского законодательства, дает возможность, увидеть основные тенденции, дальнейшего развития, а также соотношения, международно-правовых, и внутренних источников права, которые признаны мировым сообществом. [10, с. 559]

В итоге, хотелось бы отметить, заметно усилившиеся, интеграционные процессы, которые присутствуют в мировых правовых системах, и постепенно приводящих к изменению, их собственной структуры. Эти процессы, способствуют появлению новых, или трансформации, уже существующих источников права. Установление единообразного правового регулирования, является характерной чертой происходящего процесса. Оно выражается, в унификации, как самого частного права, так и практики, его применения.

2. Эволюция источников права

«Источники права», в качестве научной проблемы, возникают только в XIX веке. В отечественной юриспруденции, начиная со второй половины XIX века, и до наших дней, выделяются следующие подходы, применяемые для классификации источников права:

1) источники права в материальном смысле. Это могут быть общественные отношения, которые обусловливают необходимость принятия, и само содержание, тех или иных правовых норм;

2) источники права в идеальном смысле. Это правосознание законодателя, а также других субъектов правотворчества;

3) источники права в формально-юридическом смысле. Это формы, а также способы внешнего выражения, и закрепления юридических норм.

Источниками российского гражданского законодательства, в последнем значении (в тот период времени), являлись правовые обычаи, законы, а также судебные решения. Больше того, в период Российской империи, также сохранялась множественность форм нормативных актов. Это, во многом определялось, такой особенностью государственного устройства, которой являлась многочисленность органов верховного управления. [11, с. 213]

Проводя сравнение современного этапа развития научной мысли, об источниковедении, с более ранними этапами, можно сделать вывод о том, что в методологическом плане, понимание термина «источник» (а также «форма») права, на сегодня, наблюдается столкновение, и несовпадение строго научного и образного подхода, к данному явлению. Научная методология, разрабатывается философией. Основу такой методологии, всецело составляет диалектика. Научный подход, который предлагает исходить из того, что не только изучаемый предмет, но также и явления, должны рассматриваться, сугубо через философские категории сущности (а также содержания и формы), представляется, более верным методологически. Данным образом, гражданское право, в качестве особого общественно-политического феномена в цивилистической науке, должно анализироваться, посредством выделения его сущности, а также содержания, и особой формы. [12, с. 640]

На сегодняшний день, в юридической литературе, продолжается оживленная дискуссия, касающаяся вопроса различения, двух важных правовых терминов, которыми являются: «источник права», «форма права». Доктрина советского, а также постсоветского права (в том числе и цивилистика), по традиции, не проводит практически никаких разграничений, между упомянутыми терминами. Эти термины, довольно часто, используются в качестве синонимов. В качестве более удачной, выступает точка зрения ряда ученых, которые понимают под источниками гражданского права, формы внешнего выражения, а также закрепления юридических норм. Другими словами, под источниками права, понимаются: объективированные, формально-определенные, официально-документальные результаты, правотворческой деятельности. В отечественной юриспруденции, в конце XIX - начале XX веков, утвердилась именно такая трактовка источников гражданского права. [13, с. 526]

С другой стороны, нельзя обойти вниманием то, что понятие «формы права», является значительно шире по объему, чем такое понятие, как «источники права». Таким образом, можно говорить, как о внутренней форме гражданского права (имея в виду, его структуру, систему элементов вместе взятых, составляющих содержание данного явления), так и его внешней форме (совокупности юридических документов, которые формально закрепляют правовые нормы, и позволяют ими пользоваться). Только в этом значении, источники гражданского права, могут совпадать по содержанию, с формами гражданского права.

Считается, что методология исследования, данного правового феномена, должна в качестве основы, использовать то, что «источник гражданского права», должен рассматриваться одновременно, в разных аспектах. Наряду с этим, необходимо отметить то, что наиболее распространенным представлением об источниках права, в настоящее время, является формально-юридическое. Большой определенностью понимания источника права, является его формальная доступность. В силу этого, происходит частое практическое употребление, именно данного смыслового значения, термина «источник». Формальным источником гражданского права, является результат нормотворческой деятельности государства, по официальному закреплению сложившихся правил поведения. Это происходит, путем установления, или санкционирования, объективно сложившихся правил поведения, которые придают ему, качество общеобязательной нормы гражданского права (которая регулирует имущественные, и связанные с ними, личные неимущественные отношения). [14, с. 272]

Существующая система формальных источников гражданского права, представляет собой, объективно существующую, иерархически организованную, а также, взаимосвязанную совокупность правил поведения, участников гражданского оборота. Данная система, подразделяется, на две более частные подсистемы. Такими подсистемами является: нормативные правовые акты и правовые обычаи. [15, с. 624]

Обычаи, включаются в группу социальных регуляторов, на всех этапах развития как Русского, так и Российского государства. Но сфера их действия, является весьма различной, и зависит от зрелости общества. В связи с тем, что обычаи (в качестве социального явления), возникли значительно раньше, чем государство, то не государство, а само общество в целом, являлось гарантом, соблюдения обычаев. Довольно большая часть нормативных правовых актов, как Древнерусского государства, так и значительно поздних эпох, по своей сути, представляла собой, те же обычаи. Но эти обычаи, были зафиксированы, правовыми средствами. В советский период, правовым обычаям, отводилась достаточно скромная роль. Кроме этого, достаточно большое количество обычаев, были объявлены, пережитками феодального и буржуазного прошлого. В связи с этим, велась целенаправленная работа, по их вытеснению. Следование обычаям, не поощрялось также, советской идеологией. В качестве исключения, были санкционированы государством, некоторые обычаи, в области торгового мореплавания, а также пользования имуществом крестьянского двора, наследования имущества, принадлежащего крестьянскому хозяйству. [16, с. 195]

Сегодня, в Российской Федерации, допускается применение обычая, в качестве источника права. Но это, происходит в основном, в сфере частного права (где у субъектов правоотношений, имеется определенная свобода выбора).

Таким образом, в статье 5 ГК РФ, дается определение обычая делового оборота, как сложившегося, и широко применяемого правила поведения, в какой-либо области, предпринимательской деятельности (не предусмотренного законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе). Данная формулировка, дает возможность сделать вывод о том, что в частной, правовой сфере, законодательство, дает возможность использовать (как правило) абстрактные обычаи, без их конкретизации. Юридическая сила обычаев делового оборота, не зависит от документального закрепления, определенного правила поведения. Это связано с тем, что основным признаком обычного права, является неписаный характер. [17, с. 496]

Современное понимание обычного права, а также восприятие его только в качестве системы норм обычаев делового оборота, неоправданно сужает, сферу его действия. Весьма важным, является необходимость понимания того, что обычное право (как источник гражданского права), состоит не только из норм обычаев делового оборота, но также, и других правовых обычаев, которые применяются как в области имущественных, так и личных неимущественных правоотношений. Ряд ученых, приходит к такому выводу, согласно которого, обычное право, представляет собой, совокупность норм права, которые сложились (и стали обязательными) в определенной сфере человеческой деятельности (коллективе, местности или общественной группе). Это происходит, в результате многократного, а также единообразного соответствующего поведения, которое обеспечено социальным принуждением. В качестве внешнего результата такой деятельности, выступают обычаи, которые содержат в себе нормы права, и являются одной из форм права. Обычаи, в гражданском праве, только получают новое звучание. Тем самым, они постепенно становятся краеугольным камнем, всей системы российского права. Их дальнейшее изучение, а также разработка огромного количества малоизученных, и неисследованных теоретических, и практических аспектов, поможет в будущем, создать более стабильную (и отвечающую интересам всего общества) систему правового регулирования, в сфере имущественных отношений. Современное обычное право, в качестве формального источника отрасли гражданского права, представляет собой, совокупность обычно-правовых норм, которые сложились, в результате постоянного, единообразного, и многократного использования известного правила поведения (возможность применения которого, для регулирования гражданско-правовых отношений, санкционирована государством, в установленном законом порядке). Обычное право, формируется в современный период своего развития, в качестве совокупности специфических диспозитивных, гражданско-правовых норм.

Одной из важнейших задач цивилистики (на различных этапах государственного развития), является определение места, а также значения судебной практики, как источника гражданского права. Решить ее, можно только при условии проведения всестороннего анализа, данного правового феномена. В связи с этим, дальнейшее исследование вопросов развития, а также трансформации особенностей внутрисистемных связей (различных видов источников гражданского права), приобретает, особую научную, а также практическую значимость. [18, с. 214]

В современных условиях, определение роли судебной практики, а также судебного прецедента, является весьма актуальным, в связи с серьезными изменениями, которые затронули практически каждую, из существующих правовых систем, и связанных, с интегративными процессами, которые происходят в мировом сообществе. При этом, сами процессы дифференциации, а также интеграции, последовательно превращаются, в основные средства научного видения картины современного мира.

В тех странах, которые традиционно относятся к англосаксонской правовой семье, значительно повышается роль законодательства. В романо-германском праве, растет значение, судебного нормотворчества. Данные перемены, не обошли стороной, и российскую правовую систему. В тоже время, оба понятия, понимаются отечественной правовой доктриной, достаточно неоднозначно. Соотношение судебного прецедента, а также судебной практики по гражданским делам, представляется нам, следующим образом: «судебная практика по гражданским делам, которая понимается как особый вид судебной деятельности (и как специфический результат данной деятельности), выраженная в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судебными органами, может признаваться, в качестве судебного прецедента, только условно. Две последние формы судебной практики, это обыкновения правоприменительной практики. Больше всего, они носят признаки прецедентов, судебного толкования, гражданского законодательства. В контексте римской правовой традиции, предложено их интерпретировать, в качестве начального этапа формирования права, как своеобразных источников применения права (которым еще не хватает, надлежащей степени санкционирования государства, для признания, в качестве нового формального источника гражданского права). В следствие этого, признание судебного прецедента, официально признанным источником гражданского права, на сегодняшний день, является преждевременным. В связи с этим, одной из задач юридической науки, является то, чтобы определить четко критерии, а также границы судейского правотворчества. [19, с. 311]

3. Место общепризнанных принципов и норм международного права в системе источников Российского права.

3.1 Суть специальной теории государства и права, понятие.

В Конституции РФ, существующие общепризнанные принципы, а также нормы международного права, уже давно признаны, в качестве части правой системы Российской Федерации. Вслед за Конституцией РФ, они также были признаны Гражданским кодексом. При этом, вопрос о месте данных принципов, а также норм, в системе действующих источников российского права (в том числе и гражданского), является достаточно дискуссионным. Ряд авторов, указывает на то, что проблема соотношения международного, а также внутреннего права, на данный момент, относится к сфере науки международного права. Наряду с этим, является огорчительным, почти полное отсутствие данной проблематики, в рамках работ, по теории права и государства. Также, отраслевые юридические науки, оказывают слабое внимание, к данному вопросу. [20, с. 428]

Нерешенность поставленного выше вопроса, а также отсутствие современного взгляда (на место общепризнанных принципов, а также норм в российском праве), привели к тому, что отечественные правоприменители, при разрешении гражданских дел, отказываются использовать международные принципы и нормы, или же используют их, с серьезными ошибками.

Источники общепризнанных принципов, а также норм международного права, их толкование, полностью определяются международным правом. Но стоит отметить, что этот вопрос (об их месте во внутреннем праве), решается, только самим государством. К примеру, в правовой системе США, принципы международного права (с учетом их юридической силы), расположены после актов парламента, а также судебных решений, вынесенных высшими судебными инстанциями. В Российской Федерации, на сегодняшний день, нет однозначного ответа, касающегося вопроса, о соотношении общепризнанных принципов, и норм международного права, с нормами действующей Конституции РФ. Стоит обратить внимание на то, что большинство ученых, считают, что коллизия, между Конституцией РФ и этими нормами, должна быть разрешена, в пользу Конституции. Это связано с тем, что в соответствии со статьей 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы, и нормы международного права, а также международные договоры РФ, представляют собой, составной часть, ее правовой системы (в рамках которой, нет актов, которые стоят выше Конституции РФ (по своей юридической силе)). Но, как уже было указанно, есть и другие мнения на этот счет. [21, с. 323]

Весьма сложным, является вопрос, который касается соотношения общепризнанных принципов, и норм международного права, с федеральными конституционными, а также федеральными законами. В научной литературе, было высказано мнение, согласно которому, общепризнанные международно-правовые нормы и принципы, по своей юридической силе, превосходят федеральные и федеральные конституционные законы. При этом, в части 3 статьи 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закреплено то, что «суд, установив при рассмотрении дела, несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица, Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам, и нормам международного права, международному договору, принимает решение, в соответствие с правовыми положениями, которые имеют наибольшую юридическую силу». Такое положение статьи, дает понять то, что законодатель, определил именно такую иерархию, указанных источников права. Хотя, напрямую об этом, законодателем не указывается. [2, с. 351]

Наряду с этим, в статье 15 Конституции РФ, закреплено то, что если правила международного договора, противоречат российскому законодательству, то применяются, правила международного договора. При этом, правила разрешения коллизий, возникающих между нормами внутреннего российского права, и общепризнанными принципами, и нормами международного права, Конституцией РФ, не установлены. Из этого, возникает вопрос, означает ли это то, что их юридическая сила, является ниже, чем у международных договоров? Определенная часть ученых, на данный вопрос, отвечают положительно. Таким образом, они полагают, что существует возможность применять действующую конституционную иерархическую норму статьи 15 Конституции РФ, только, по отношению к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые облечены, в договорно-правовую форму акта. В том случае, когда общепризнанный принцип, или норма международного права, содержатся в международно-правовом обычае (или в судебном прецеденте), то, исходя из такой логики иерархии источников российского права, их необходимо, поставить сразу после федеральных законов. [5, с. 511]

В этом случае, основная проблема заключена в том, что в Конституции РФ, разрешается коллизия, только между нормами международных договоров РФ, а также внутренним законодательством. А в отношении разрешения коллизий, которые возникают между общепризнанными принципами, и нормами международного права, и внутренним законодательством, прямого ответа на этот вопрос, не содержит ни конституционное, ни отраслевое законодательство. Часть ученых, справедливо обращает внимание на то, что особое место, среди общепризнанных принципов, а также норм международного права, занимают основные принципы международного права. Эти принципы, представляют собой, императивные нормы, отступление от которых, является невозможным, даже в договорном порядке. Другими словами, ни один международный договор, не может устанавливать правило, которое противоречит, указанным международно-правовым принципам. Из этого следует, что основные принципы международного права, в иерархии правовых источников (по юридической силе), стоят, над международными договорами государства. И в том случае, когда происходит несовпадение с правилами, которые установлены российскими законами, именно данным принципам, должен быть отдан приоритет. [7, с. 372]

Но в этом случае, сразу же возникает, иная сложность. Понятия «основные принципы международного права», а также «общепризнанные принципы и нормы международного права», являются несовпадающими понятиями. Они соотносятся, как часть, и целое. Полагается, что все общепризнанные принципы и нормы международного права (по отношению к российским нормативно-правовым актам), должны обладать приоритетом. В первую очередь, это связано с тем, что российский законодатель, не проводит разграничения общепризнанных принципов и норм международного права, на какие-либо иерархические группы. Он использует одно понятие, которое является родовым. Во вторую очередь, толкование такой категории, как «общепризнанные принципы и нормы международного права», не должно происходить, без учета как международно-правовой, так и зарубежной конституционной практики. Это связано с тем, что она заимствована российским законодателем, именно оттуда. К примеру, в статье 25 Основного закона Федеративной Республики Германии, от 1949 года, напрямую указано на то, что общепризнанные нормы международного права, представляют собой, составную часть федерального права. Они имеют преимущество, перед законами, и тем самым, порождают права и обязанности, непосредственно для тех лиц, которые проживают на территории Федерации. Статья 28 Конституции Греции, от 1975 года, устанавливает то, что общепринятые нормы международного права (а также международные соглашения), с момента их ратификации законом, и вступления их в силу, представляют собой, неотъемлемую часть внутреннего греческого права, и имеют приоритет, перед любыми противоречащими им, положениями закона. Как следует из этого, Конституции ряда зарубежных государств, отдают прямой приоритет, общепризнанным принципам, а также нормам международного права, перед внутренним законодательством. В третью очередь, к наделению общепризнанных принципов, а также норм международного права, высшей юридической силой, подталкивает их социальная, и юридическая природа. Посредством них, отражаются общечеловеческие идеалы, а также ценности, которые признаются всеми государствами, и народами. Это, самые широкие (по своему содержанию) правовые положения, определенные правовые аксиомы, которые не требуют доказательств, своего существования, а также нахождения в системе права. По своей юридической природе, они, выступают в качестве критерия, которым должны согласовываться, абсолютно любые международно-правовые, а также внутригосударственные акты. [19, с. 311]

На это обстоятельство, довольно справедливо, обращают внимание, ученые теоретики, которые утверждают, что общепризнанные принципы, а также нормы международного права, образуют, так называемое, общее международное право. Несмотря на то, что число таких принципов весьма мало, общее международное право, которое состоит из них, представляет собой, фундамент всей системы, действующего международного права, с его отраслями, подотрослями, а также институтами. Общепризнанные принципы, а также нормы международного права, весьма давно, рассматриваются в качестве «мировых стандартов правомерного, или неправомерного поведения». Употребляемое прилагательное «общепризнанные», дает понять, прежде всего, что оно не столько «признанно всеми государствами», сколько является «обязательным для всех государств». Большинство государств, в своих основных законах, закрепили обязательность соответствия внутреннего законодательства, действующим общепризнанным принципам, а также нормам международного права. Аналогичное волеизъявление государства, предполагает также иное. Согласно нему, в случае появления противоречий, должны действовать, общепризнанные принципы, а также нормы международного права. В противном случае, формулировки, касающиеся необходимости соответствия им, просто теряют, всякий юридический смысл. [15, с. 624]

В этом отношении, ряд авторов, придерживаются мнения о том, что по существу, когда речь, идет об общепризнанных принципах, а также нормах, имеются в виду, обычные нормы международного права. В связи с этим, правильным, было бы утверждать то, что обычные международно-правовые нормы (наряду с договорными), в том случае, когда происходит их расхождение с правилами (которые содержатся в российских законах), имеют перед ними преимущество. [12, с. 640]

Другие теоретики, считают, что в случае появления коллизии, с российским законом, общепризнанные принципы и нормы международного права, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, должны быть наделены таким же приматом, что и международные договоры РФ.

Необходимость приоритета общепризнанных принципов, а также норм международного права, также обусловлена объективными закономерностями, присущими развитию права на современном этапе.

Глобализационные мировые процессы, требуют сближения между собой, правовых систем государств. Одним из важных условий соответствия национальных правовых систем, является приоритет общепризнанных принципов, а также норм международного права, над внутренним правом. Это, является некоторым общим «знаменателем», под который, государства, могут подвести свое внутреннее право. Это может произойти в том случае, когда национальная норма, не соответствует данному знаменателю.

Считается, что общепризнанные принципы, а также нормы международного права, в системе источников российского гражданского права, должны обладать (если не большей юридической силой, по сравнению с международными договорами РФ), такой же силой, и также находиться в иерархии источников гражданского права, между Конституцией РФ, и федеральными законами. [18, с. 214]

Заключение

В заключении, необходимо отметить, что к настоящему моменту, уже выявлено, большое количество разнообразных концепций источников права. Большинство из этих концепций, имеют весьма четкую аргументацию. Наряду с этим, в науке гражданского права, сегодня, начинают развиваться также новые подходы, касательно определения сущности, и отраслевой специфики, источников права. Процесс, по формированию системы источников современного российского права (как и многих других институтов отечественного права), является еще не завершенным. Данному процессу, являются свойственными преемственность, а также обновление. В связи с этим, основные усилия отечественной юридической науки, должны быть направлены, на деятельность, по становлению новой концепции, современных источников права России. Это связано с тем, что без определения концептуальных подходов, к пониманию источников права (их отдельных видов), а также выявления тенденций, которые обнаруживаются в процессе их эволюции, является невозможным достижение целей правовой реформы. Из этого следует, что не возможно формирование правового государства.

Состав, свойства отдельных видов источников гражданского права, а также тенденции их развития, находятся в непосредственной зависимости, от их системных качеств, а также свойств, которые определяют их особенные функции, в качестве нормативного регулятора имущественных отношений. Такой регулятор, определяется рядом важных факторов, к которым, необходимо отнести:

- сложившиеся правовые традиции,

- принадлежность к определенной правовой семье,

- особенные функциональные свойства отдельных видов источников права,

- характер регулируемых общественных отношений,

- предпочтительные методы правового регулирования

- и т.д.

Российская система источников гражданского права, на сегодняшний день, развивается, как целостная часть российской правовой системы. Она испытывает влияние на себя, изменяющихся социально-политических, а также правовых условий. Развитие общества, характеризуется, тенденциями к мировой интеграции. В том числе, в правовой сфере. Источники гражданского права, выступают в качестве элементов правовой системы, которые качественно, определяют ее облик. В соответствии с системными качествами, в нее, без особых затруднений, могут быть включены, новые источники права. Наличие таких источников права, вызвано прежде всего, потребностями правового регулирования. И наоборот, находясь в сложной взаимной связи, с другими элементами правовой системы, она, не воспринимает, те источники права, а также свойства и функции которых, пока, не являются обусловленными насущными потребностями, имущественного правового регулирования.

Список использованных источников

Проблемы теории права и правореализации: Учебник / Отв. ред. Л.Т. Бакулина. - М.: Статут, 2017 год, 384 стр.
Иванов, А. А. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А. А. Иванов; под ред. В. П. Малахова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. - 351 с
Григорьев В.А. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.А. Григорьев. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 218 с
Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 560 с.
Оксамытный, В. В. Общая теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / В. В. Оксамытный. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 511 с
Спасенников, Б. А. Теория государства и права: [Электронный ресурс]: курс лекций по дисциплине Теория государства и права.- М.: ФЛИНТА, 2013. - 290 с
Старков, О. В. Теория государства и права [Электронный ресурс]: Учебник / О. В. Старков, И. В. Упоров; под общ. ред. О. В. Старкова. — 4-е изд. — М.: Дашков и К°, 2015. – 372 с.
Теория государства и права: Курс лекций / А.В. Васильев. - М.: МПСИ, 2013. - 200 с.
Теория государства и права: Учебник / В.Л. Кулапов, А.В. Малько; Саратовский филиал Института государства и права РАН. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - 384 с.
Теория государства и права: углубленный курс: Учебник / Л.П. Рассказов. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 559 с.
Теория государства и права: Учебное пособие / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин. - 3-e изд. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 213 с.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько; РАН. Саратовский филиал Института государства и права. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013 - 640с.
Теория государства и права: Учебное пособие / В.Я.Любашиц, А.Ю.Мордовцев, А.Ю.Мамычев - 3-е изд. - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 526 с.
Теория государства и права: Учебник / М.Б. Смоленский. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 272 с.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.Г. Хабибулина, В.В. Лазарева. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: ИД ФОРУМ: ИНФРА-М, 2011. - 624 с
Теория государства и права. Практикум/Е.В.Сафронова, А.Ю.Кузубова, Л.Л.Соловьева - М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 195 с
Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. В.Д. Перевалов. - 4-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2013. - 496 с.
Григорьев В.А. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.А. Григорьев. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 218 с. Шагиев Р.В., Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Р.В. Шагиева. - М.: Норма, 2015. - 214 с.
Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О. М. Беляева. – Ростов–на–Дону: Феникс, 2012. – 311 с.
Перевалов, В. Д. Теория государства и права: учебник / В. Д. Перевалов. – Москва: Юрайт, 2015. – 428 с.
Хропанюк, В. Н. Теория государства и права: учебник / В. Н. Хропанюк. – Москва: Омега–Л, 2014. – 323 с.

Приложение

Приложение А

Приложение Б

Источники (формы) права

Нормативно-правовой акт

Судебный прецедент

Нормативный договор

Правовая доктрина

Религиозные тексты

Правовой обычай