Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теория государства и права (ПРОЦЕССЫ ЗАРОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И общественной власти В ДРЕВНИХ АПОЛИТИЙНЫХ ОБЩЕСТВАХ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Люди естественным путем унаследовали соответствующую организацию из живой природы. Но для человеческих коллективов, где действовали не только инстинкты и рефлексы, наследованные и приобретенные, существует и интеллектуальное, мыслительное начало. То есть в человеческих сообществах формировался социум, который наследовал от тех же стад приматов природное, биологическое неравенство, принимавшееся как данность. И, соответственно, такое социальное неравенство можно считать естественным, основанным не на осмысленном выборе, а на все том же рефлекторном и эволюционно обусловленном поведении.

Среди современных антропологов бытует мнение, что социальные связи устанавливались с возникновением регулярного взаимообмена, первым объектом которого стали женщины [29, с. 96]. Исходя же из вышеизложенных соображений, можно полагать, что социальные связи накладывались на уже имевшиеся стереотипы поведения, среди которых и были патриархальные инстинкты, основанные на роли самцов у высокоорганизованных млекопита-

ющих.

Представляется, однако, что обмен начинался не с этого и имел, надо думать, биологическую, физиологическую причину. Прямохождение, выделившее Homo erectus из других приматов усложнило процесс производства потомства: через сузившиеся тазовые кости мог пройти лишь неполностью сформировавшийся младенец, что породило необходимость его длительного выхаживания и зависимость самки от партнера. Так начали устанавливаться более прочные, чем у животных, семейные связи. Они и потребовали социализации, т.е. формирования отношений, основанных не на инстинктах, а на необходимости взаимопомощи, поддержки и того самого обмена продуктами. Таким образом, “очеловечивание” началось с создания относительно прочных брачных пар - прообраза семей. В них и стали аккумулироваться необходимые им продукты, что положило начало формированию представлений о собственности внутри рода. Обмен же женщинами - следующий этап социальных процессов, возникавший уже после формирования брачных пар, очевидно, по причине необходимости продолжения рода при возникновении половозрастного деления и межродовых контактов. Впрочем, это особая тема. В нашем же случае важно констатировать этап возникновения обмена, сопровождавший и формированием представлений об индивидуальной собственности, которая в итоге стала аккумулироваться выделявшимися лидерами не только для престижного обмена, но и для закрепления достигнутого статуса за своими наследниками - детьми и их матерями, что и породило зарождение института частной собственности.

Чтобы изучить происхождение государства, становление первобытного общества, необходимо решить проблему его генезиса: изучить исторические предпосылки, исходные причины, результатом которых явился процесс образования и становления государства и права с последующим их развитием. Из этих соображений важно различать реальные процессы первоначального возникновения государства и права («первичные» процессы) от реальных процессов возникновения и развития новых (но уже «вторичных») государственно-правовых явлений на базе уже существовавших ранее. Этим обусловлена актуальность данной курсовой работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с организацией первобытной общинной власти.

Предметом выступает совокупность обычаев и норм поведения в первобытном обществе. Пе рвобытный общество власть

Целью данной курсовой работы является исследование сущности и особенностей организации первобытной общественной власти.

Для достижения поставленной цели в работе должны быть решены следующие задачи:

- изучить возникновение и становление первобытного общества;

- проанализировать общую характеристику первобытного общества и его структуру

- исследовать природу и сущность власти

-исследовать механизмы власти в первобытном обществе

- проанализировать периодизацию истории первобытного общества

- определить теоретические проблемы становления человеческого общества

Структура исследования. Представленная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ПРОЦЕССЫ ЗАРОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И общественной власти В ДРЕВНИХ АПОЛИТИЙНЫХ ОБЩЕСТВАХ

1.1.Особенности развития первобытного общества

По данным исторической науки государство, как социальный институт, зародилось в первобытных земледельческих обществах более 5 тыс. лет назад. Этот феномен - результат длительной эволюции первобытно-коммунитаристских структур управления, поступательного развития техники, технологий и хозяйственной деятельности в доклассовом обществе. Государство появилось «не вдруг», оно медленно выкристаллизовывалось в аморфном пространстве первобытнообщинных отношений, где понятия «власти», «управления», «подчинения» наделялись иными смыслами. Исследования этнографов доказывают, что первобытное общество не только зиждилось на представлениях о «демократизме» социальной структуры, но и отличалось значительной степенью изоляции первобытных групп людей, поэтому и усложнение социальных отношений в аполитейном обществе происходило постепенно.

Современные технико-экономические подходы к анализу развития социума в глубокой древности страдают одним существенным недостатком - они оценивают действия людей прошлого как что-то несовершенное, примитивное, несложное, «варварское» и чуждое цивилизованному человеку. Первобытный человек представляется замкнутым в своих помыслах и целеполагании узкими рамками возможностей и практически полной зависимостью от сил природы, и не являл прометеевского духа созидания, близкого и понятного нашим современникам. Этот взгляд автоматически экстраполируется и на общественную жизнь, и на политические системы древности. Между тем, дошедшие до нас письменные источники, данные этнографии и археологии, свидетельствуют о том, что смысловой, идейный и поведенческий мир далеких предков был богат на события, чувства, противоборство идей и мнений не менее, чем мир XXI века. «Если не бояться парадокса, - пишет известный философ А.Чанышев, то можно сказать, что почти все великие исторические достижения человечества приходятся на доисторические времена: речь и начатки мышления, одомашнивание животных и создание сельскохозяйственных культур, овладение огнем и изобретение колеса, изобретение жизненно важных орудий труда, средств обитания и т.п.» [8, С. 16]. Многое, что волновало и радовало людей в период «дикости» и сегодня актуально для нас, ведь духовные ценности менее подвержены изменениям в линейном времени, чем техника и технологии. На заре истории государства модели управления социумом, факторы стабильности общества уже были предметом анализа и в Древнем Египте, и в Древнем Китае.

В истории человечества переход от аполитейной системы функционирования общества к государственной является одним из самых значимых. Государственные структуры, разрушая родоплеменные традиции и обычаи, становились новым стержнем цивилизации, без которого уже невозможно представить последующие события в политической, экономической и культурной сферах общества. С этого момента история человечества, по сути, стала историей развития государств: их созидательной и разрушительной политики, рождения и угасания царских династий, военных конфликтов и мирных договоров. Поэтому проблемы теории и генезиса государства, как политического феномена, и государственной власти остаются актуальными на протяжении всего периода его существования. От Аристотеля и Конфуция до современных политологов, социологов, этнографов, философов и государствоведов в числе краеугольных остается вопрос о появлении этого института, найдя ответ мы сможем понять роль и значение государства в настоящем и будущем.

До появления сельского хозяйства, как особого целенаправленного способа добывания пищи, в обществах с присваивающей экономикой (например, охотников-собирателей) власть, как функция управления, основывалась на традициях (принцип старшинства в роду) или на личных качествах (например, как самого сильного или меткого). Численность родственных общин колебалась от 20 до 100 человек, а средняя территория проживания, на которой они охотились и собирали пищу, составляла около 150 кв. км [6, C.108].

Со временем увеличение избыточного продукта в родовых общинах трансформировало систему коммуналистических отношений. Первоначально все члены общины получали равный доступ к добыче, так как она считалась общей. Постепенно принцип изменяется: при дележе часть продуктов становится индивидуальной собственностью конкретного члена племени. Ранее всего это правило распространилось на охотничьи трофеи. Именно в среде промышлявших охотой членов племени зарождаются новые стимулы к труду в виде публичного возвеличивания (восхваления) наиболее удачливых охотников. Необходимо учитывать, что важным фактором развития социальных и политических отношений внутри первобытной общины стал прогресс способов добывания пищи и технических средствах охоты. Например, изобретение лука позволило повысить эффективность охоты и возможность добывать больше мяса не всем родом или племенем, а малыми группами. Наиболее заметно это отразилось на половозрастном разделении труда и, как следствие, пол и возраст стали одними из критериев определения неравенства внутри общины.

Постепенно распределение продукта становится прерогативой не коллектива в целом, а лишь группы охотников, что в свою очередь создает неравные отношения между теми, кто распределяет и теми, кто получает. Параллельно в общественном сознании (в традициях) формируются и закрепляются представления о престижности процедуры раздачи, тем самым мотивируя членов общины создавать своим трудом больше продуктов для раздачи, добиваясь более высокого престижа в обществе.

Со временем первобытная экономика разделяется на жизнеобеспечивающую и престижную. Престижная экономика появляется тогда, когда какие-либо предметы или продукты приобретали форму подарков или обмена между членами общины. Как полагал Марсель Мосс, такой обмен считался необходимым атрибутом жизни племени: он касался не только пищи, охотничьих трофеев или орудий труда, но и женщин, детей, имущества, талисманов, жреческих услуг, а также внутриобщинных рангов, все это являлось предметами дарения и передаривания, т.е. передачи и возвращения[3, C. 117-118]. С появлением престижных ценностей, де-факто возникает социальное неравенство, хотя формально по своему потестарному статусу члены общины остаются равными.

В этнографических исследованиях отмечается появление в позднеродовых общинах так называемых «бигменов» (от англ. «big man» - большой человек) - людей, получавших признание со стороны социума и положение лидера по причине наибольшей щедрости по отношению к другим членам племени. Положение бигмена было не наследуемым, лидерство являлось неформальным и, как правило, не единоличным. Кроме этого, существовали так называемые «чиф- мены» (от англ. «chief man» - главный человек) [7], формальные лидеры коллектива, чей статус передавался по наследству. С течением времени бигмены и чифмены стали основой привилегированного слоя общинников, положив начало формированию социальных страт (сословий).

Следующий этап разложения первобыно-коммунитаристских отношений связан с разрастанием родовой общины. Этот процесс имел как минимум три следствия:

во-первых, по мере отделения родственных субродов, возрастает частота взаимодействий с соседними племенами, тем самым актуализируя задачу координации действий общины на межплеменном уровне. Такая регуляция неизбежно приводит к изменениям системы управления внутри общины. Вожаки и патриархи сменяются вождями с более широкими полномочиями, для исполнения которых они организуют административно-военизированные группы из членов племени. В будущем такие группы соратников трансформируются в особый, отделенный от коллективной власти племени, аппарат управления, своеобразную корпорацию чиновников.

во-вторых, разрастание общины сегментирует ее на семейные группы кланы). По мнению Н.Бутинов, суть противоречий в условиях разрастающихся социумов состоит в том, что и община, и семья стремятся расширить свои функции в ущерб друг друга, поэтому, чем слабее становилась община, тем сильнее семья, и наоборот.[2, С. 132] Другими словами, процесс характеризуется формированием привиле- тированных кланов (семей), которые стремятся монополизировать право принятия решений в общине, что становится базисом для зарождения родовой знати.

в-третьих, разрастание родовой общины вело к образованию племен, более сложных социальных образований. Поэтому и функции по координации деятельности всех составных частей племени объективно усиливаются. При разделе земельных угодий, в помощи в случае неурожая, охоте, обеспечении безопасности, предотвращении конфликтов и ряде других проблем традиционные (родовые) уравнительные нормы регулирования не всегда оказывались эффективными.

Кроме этого, при сохраняющейся автономности родов, как сегментов племени, коммуникативная функция приобретает все большую значимость. Для сохранения внутреннего единства и сплоченности перед внешними угрозами, поддержанию горизонтальных и вертикальных коммуникаций (связей) уделяется повышенное внимание, которое со временем будет только усиливаться.

Горизонтальные коммуникации предполагали регулярные контакты по родственным, возрастным, половым (женские и мужские тайные союзы) признакам. Например, проведение совместных магических обрядов, обрядов инициаций и ряду других.

Вертикальные коммуникации поддерживали и упрочивали определенную соподчиненность старших и младших родов, коллективное обсуждение возникающих проблем. На общеплеменном совете старейшин (или глав родов) обсуждались вопросы переселения на новые территории, перераспределения угодий или имущества, кровной вражды и т.д. Именно наличие вертикальных коммуникаций может свидетельствовать о развитии политической сферы. Властные отношения в социуме возникают и развиваются по мере того, как управляющая структура первого уровня (вождь или совет старейшин) перераспределяет полномочия структур управления второго уровня (большая семья, родовая община в составе племени) в свою пользу. В результате этих процессов, отмечает Л.Гринин, в племенах формировались разного типа политии: где-то вождь становился самовластным главой, способным единолично выносить решения, касающиеся жизнедеятельности племени; где-то существовало два вождя - один для мирного времени, другой для военного; иногда вождя избирали на ограниченный срок, но не редки случаи, когда он передавал власть по наследству. [5, С. 90]

1.2. Предпосылки зарождения институтов власти

Как показывают этнографические исследования, власть главы племени над соплеменниками обязывала вождя исполнять сакральные функции, включавшие магические обряды, жертвоприношения, гадание и другие. Во многих случаях верховная власть вождя зиждилась именно на страхе перед его «особыми качествами», которые не всегда можно «делегировать» кому-то еще. Такое положение дел накладывало существенные ограничения на эффективность управления, так как вождь не мог лично вникать во все дела племени, а с развитием самого племени, проблем требующих оперативного разрешения становилось все больше. Данное противоречие существенно усложняло не только процесс управления социумом, но и могло подорвать единство самого племени. Например, злободневная проблема могла быть разрешена (даже в силу случайного стечения обстоятельств) и без участия вождя, что подрывало веру соплеменников в монопольное обладание главой племени сакральными способностями. Поэтому поиск возможности делегировать власть без опасения лишиться ее, становится жизненно важной задачей. Л.Гринин справедливо отмечает, что неделимость власти означает и неделимость ответственности правителя за всякого рода неудачи и бедствия в жизни социума, которые в силу традиций и представлений простого народа о роли вождя в благополучии и жизнеспособности государства, приводили к насильственному смещению его с вершин власти и замене на другого лидера, наделенного необходимыми сакральными характеристиками и способного исправить ситуацию. Такого рода перевороты происходили в двух формах: первая, как всеобщее неподчинение (бунт) и, вторая, как олигархический заговор узкого круга высших сановников или жречества. Как только процедура делегирования части полномочий вождя без потери верховенства самой власти была решена, мы можем говорить о следующем этапе совершенствования политических отношений в аполитейном обществе и повышении эффективности системы управления в целом.

Следует заметить, что все перечисленные выше изменения в системе управления догосударственных обществ, социальной стратификации и начатков имущественной сегрегации внутри племени не могли разрушить монолит социальной солидарности в первобытном обществе. По настоящему отправной точкой в процессах формирования государственных институтов и социального расслоения (классо- образования) стали достижения первобытных людей в создании условий для повышения уровня надежности обеспечения себя пищей. Совершенствование орудий труда и увеличение общественного продукта в социумах с производящим типом хозяйства (земледельческих и животноводческих общин) постепенно изменили общественные отношения, дав толчок к разложению аполитийных обществ. По мнению Ю.Семенова, генезис протогосударственных институтов и политических отношений мог происходить только в среде производящего хозяйства. По данным современных исследований, указывает исследователь, науке неизвестно ни одно классовое общество, которое базировалось бы на присваивающем хозяйстве, то есть собирательстве, охоте и рыболовстве.[7] Только переход от присваивающего хозяйства к производящему, получивший в научной литературе название «аграрной революции», позволил запустить механизм формирования государства, как особой организации, обладающей необходимыми ресурсами для регулирования всех сфер жизни соплеменников. Необходимо учесть, что термин «революция» не означает чего-то бурного и молниеносного: изменения происходили медленно, в течение нескольких столетий. Этот процесс характеризовался рядом событий в жизнедеятельности первобытного социума:

во-первых, переходом к оседлому образу жизни, как необходимому условию пашенного земледелия и выращиванию злаков;

во-вторых, возможностью и актуальной потребностью сохранения урожая в течение долгого времени (например, рожь может сохранять свои питательные свойства несколько лет).

Стремление людей аккумулировать пищевые ресурсы позволила, с одной стороны, повысить гарантии собственной выживаемости, с другой, производить продукты уже как товар для обмена с соседними племенами. Наиболее часто меновые операции совершались между скотоводами и землепашцами. В свою очередь, складывание товарного хозяйства способствовало выделению ремесла и торговли, как специальных сфер экономической деятельности. Злаковые культуры стали основой хозяйственных комплексов Древнего Египта и городов-государств Месопотамии, а бобовые и бахчевые культуры получили распространение в районах Юго-Восточной Азии. Важным условием развития хозяйства в этих регионах была относительная простота обработки земли даже с помощью примитивных каменных орудий труда. В иных регионах, с менее благоприятными природными условиями, проведение аналогичных земледельческих работ стало возможным лишь с изобретением железа.

Прямое следствие развития производящего хозяйства - возрастание шансов людей на выживание, что привело к росту населения и его быстрой концентрации. Постепенно наиболее многочисленные сельские общины превращаются в городские поселения, где сосредотачивается торговля и ремесло. Города становятся местом пребывания (резиденциями) представителей верховной власти (царя, номарха) и его администрации, которая сосредотачивала в своем ведении организационные и регулятивные механизмы воздействия на подвластную территорию. Другими словами, город концентрирует, вместе с экономическими, и функции политического управления, становясь даже своеобразным символом власти и монументальным доказательством могущества высших сановников.

С усилением экономического и военного потенциала племена начинают активную экспансию внешних пределов своих исконных владений. Расширение зоны влияния происходило как мирным, так и военным путем. В ходе мирных экспансий главным становился переговорный процесс, в результате которого заключались межплеменные союзы. В случае военной агрессии побежденные племена насильно включались в состав племени победителя как сателлиты. В результате могли образовываться союзы племен или конфедерации, по типу ирокезской, объединявших в своем составе десятки тысяч, и даже и сотни тысяч человек. Подобное количество соплеменников позволяло перейти на иной качественный уровень: трансформировать племенные догосударственные структуры управления в государственные. Но не все племенные сообщества смогли сделать подобный шаг. Полито- генез более зависит от природных условий проживания племени, нежели от воли вождя или совета старейшин. В истории человечества существует достаточное количество примеров, когда сильные племена, например, Скифов или Галлов так и не смогли самостоятельно (путем генезиса внутренних факторов) создать государства. Как отмечает Л.Гринин, для возникновения первых государств требовались исключительные условия, в том числе и небывалые до того времени возможности по производству и отчуждению прибавочного продукта, и впервые этого удалось достичь на базе интенсивного ирригационного земледелия. Именно в этих зонах социумы совершили переход от кровнородственных и племенных систем политической организации к территориально-государственным. [5, С. 97]

Укрепление, бесперебойное функционирование и стабильность власти в эпоху классообразования требовали ее институциализации как власти наследственной. Главное причиной такого развития событий стала проблема передачи опыта руководства социумом в условиях бесписьменного общества. Появление и закрепление в обычае нового порядка получения власти черед процедуру наследования высшей должности гарантировало, что приемник-родственник будет в достаточной мере наделен харизмой руководителя, что и его предшественник. Харизма, как начинают считать в общине, является достоянием не только самого сакрального лидера, но и его ближайшей родни. [1, С. 284]

Важным признаком формирования государства стал переход от добровольных форм перераспределения прибавочного продукта и приношений вождям племен к упорядоченному налогообложению в пользу главы политии. Этот процесс был бы невозможен без формирования новых правовых норм и регламентов. Другой признак генезиса института государства - разделение населения не по родоплеменному, а по территориальному принципу.

Необходимо учитывать, что становление частной собственности, классов и государства не было единообразным процессом. У различных народов он шел разными путями и под действием различных механизмов. Вариативность процесса зависела и от природных условий, влиявших на хозяйственную деятельность людей, и от степени цивилизованности соседних племен, которые могли идти на сотрудничество, или, напротив, проявлять агрессивный характер.

В отечественной исторической науке выделяют три пути клас- сообразования и, соответственно, становления государственной власти [1, С. 289].

Первый путь - аристократический, связан с сохранение старинной родоплеменной элитой, которая монополизировала и узурпировала перераспределение общественного прибавочного продукта. Формой предгосударственной власти в этом случае были вождества.

Второй путь - плутократический, когда субъектом предгосударственной власти становились бигмены (самые богатые члены племени), их власть не была наследственной. Для таких потестарных обществ характерны кабальные формы эксплуатации.

Третий, один из самых распространенных в древней истории путей - формирование государственной власти из военной элиты. Предводители военных дружин и их ближайшие помощники становились субъектом власти по отношению к соплеменникам. Военные действия позволяли быстро обогатиться и пополнить ресурсную базу социума. Поэтому военные набеги на соседей становились уже не эпизодическими, а регулярными, массовыми и организованными. В таких государственных образованиях происходила милитаризация экономики: охотничье оружие трансформируется в наступательное и оборонительное, поселения окружаются рвами, стенами и земляными валами. В подобных обществах постепенно изменяется и психология людей. Теперь настоящий мужчина, по представлениям соплеменников, не мог быть землепашцем - это уже мало престижный и даже постыдный труд, - он должен быть воином.

Стоит отметить, что государство, как особая форма организации управления, не является «столбовой дорогой» эволюции социума. По мысли Л.Гринина, процессы политической эволюции архаических обществ не могут быть сведены только к развитию государства, поскольку его нельзя рассматривать как единственно возможный результат, генетически предопределенный, поскольку были и другие формы, например, кастовый строй. «Десятки тысяч политических организмов исчезли как самостоятельные, навсегда потеряв шанс стать государством, - пишет исследователь. Почему, скажем, соседи Руси - печенеги и половцы - так и не создали государства? Почему не возникло государства у галлов, хотя по уровню культуры, численности населения, развитию городов и торговли они заметно превосходили многие другие народы, например, англов и саксов, захвативших Британию?» [4, С.7-9]. Другими словами, не каждый социум в исторической перспективе смог найти необходимые ресурсы, как материальные, так и интеллектуальные (организационные) для формирования государства, т.е. создания новой, весьма устойчивой, способной к саморазвитию формы социально-политической и экономической организации.

Выводы:

Таким образом, процесс зарождения институтов государства и государственной власти отличается высокой сложностью в части сочетания различных естественных (объективных) и субъективных факторов, неодномоментностью и вариативностью результатов. В течение нескольких тысячелетий в недрах первобытнообщинного строя накапливались благоприятные изменения в социальной и экономической жизни общества, которые затем изменяли некогда незыблемые традиционные принципы управления, отношение к единоличной власти, формам подчинения и ответственности перед социумом. Примат самоорганизации и принципов первобытной демократии в принятии управленческих решений, касающийся жизнедеятельности рода, общины или племени, заменяется новыми формами, нормами и методами регулирования взаимоотношений в обществе, основанными уже на единоличной власти вождя (высшего сановника) или узко корпоративной воле семьи (клана).

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ общественной власти в первобытном обществе

2.1. Механизмы власти в первобытном обществе

В первоначальном, зачаточном виде, власть в первобытном обществе осуществлялась в интересах всех его членов. Разумеется, организационные формы такой власти в конкретных условиях были различными. Тем не менее, в осуществлении общественной власти участвовали все взрослые члены рода.

Важнейшие вопросы, касающиеся всего рода, решались общим собранием. Этим же собранием избирался старейшина, вождь или жрец, предводитель на охоте и в других общественных делах, которые управляли повседневной жизнью родовой общины. Жрецы (вожди) в первобытном обществе не обладали никакими преимуществами, трудились и жили на равнее со всеми. Их власть основывалась на личном авторитете и заслугах перед родом, помноженных на выраженную волю и доверие собрания членов рода, уважении членов рода к опыту старших. При отсутствии письменности в первобытном обществе, жрец являлся своеобразным передатчиком информации и опыта от прошлого и настоящего в будущее. Точнее, все собранные опыт, умения, навыки и религиозные представления, передавались жрецами из поколения в поколение. Для решения наиболее важных вопросов, собирался совет старейшин, вождей. На таком совете вопросы решались коллегиально.

При такой организации власти в первобытном обществе создания специального аппарата управления не требовалось, как и не было необходимости в наличии карательных органов, их функции также осуществлял старейшина (совет старейшин), учитывая мнение всего общества в целом. Глава рода (вождь, старейшина) мог быть смещен общим собранием рода в любое момент, они не обладали неприкосновенностью и осуществляли свои функции под контролем рода. Вооруженную силу родовой общины составляли все мужчины, способные носить оружие. Принуждение было сравнительно редким и состояло, как правило, в наложении обязанностей за провинность. Крайней формой наказания являлось изгнание из общины. В основном достаточным являлось наказание, заключающееся в осуждении сородичами, старшими или вождями. Пожалуй, единственным критерием правильности поступка или его осуждения было одобрение или порицание сородичей (общественное мнение), в особенности старейшин, вождей, жрецов. Принуждение, как правило, состояло в наложении дополнительных обязанностей за совершенную провинность. Изгнание из общины почти всегда было равносильно смертному приговору. В суровых погодных условиях, в сложности одиночной охоты человек практически был обречен на голод, холод и подвергался риску быть убитым крупным животным или другим племенем. В первобытном обществе существовали свои определенные правила поведения (обычаи), которые в свою очередь тесно связаны с уже тогда существующей религией, моралью, семейными и личностными ценностями. В интересах всех членов рода обычаи закрепляли наиболее рациональные и отвергали ошибочные варианты поведения людей в социально значимых ситуациях. Иначе говоря, обычай - это общепринятое в определенных условиях и социальной сфере исторически сложившееся традиционное правило (норма) поведения, проверенное и закрепленное многократным повторением в ходе длительной общественной практики. Обычаями регламентировались все сферы деятельности первобытного человека и действовали они в комплексе с возникшими позднее нормами морали как представлениями о добре и зле, честном и бесчестном. Обычаи зачастую облекались в форму религиозных обрядов и поддерживались не только силой общественного мнения, авторитетом старейшины, сложившейся практикой, жизненной необходимостью, но и угрозой наказания свыше.

Таким образом, пониманию обычая в рассматриваемом качестве придается собирательное значение социальных норм первобытного общества, обеспечивавших существование присваивающей экономики и продолжение рода.

Формой человеческого общежития в период первобытно-общинного строя был род (первобытная родовая община), который представлял собой объединение людей на основе кровного родства, совместного коллективного труда, общей собственности на орудия труда и продукты деятельности. Все это определяло равенство членов рода и нераздельность их интересов. Управление родом было по своей природе естественным самоуправлением: органы власти (собрание взрослых членов рода, вожди, старейшины и др.) были включены в сам объект управления, не были от него отчуждены.

Для системы нормативного регулирования в первобытном обществе характерны следующие черты:

1) естественно-природный (как и у организации власти) характер, исторически обусловленный процесс формирования.

2) действие на основе механизма обычая.

3) синкретичность, нерасчлененность норм первобытной морали, религиозных, ритуальных и др. норм. (Отсюда их название - «мононормы», которое ввел российский этнограф А.И. Першиц.);

4) доминирование запретов.

5) распространение только на данный родовой коллектив (нарушение обычая - «родственное дело»).

6) специфические санкции - осуждение поведения нарушителя со стороны родового коллектива («общественное порицание»), остракизм (изгнание из родовой общины, в результате которого человек оказывался «без роду и племени», что практически было равносильно смерти). Применялись также телесные повреждения и смертная казнь.

Таким образом, из всего вышеперечисленного можно сделать очевидный вывод, что власть в первобытном обществе была общественной и обладала демократическими признаками.

2.2.Природа власти

Она, как ни странно, имеет биологическую природу. Мы, например, знаем о том, что стадо животных определенным образом управляется. Так, весной происходит битва маралов (оленей-самцов). Победивший самец становится во главе стада, и его слушаются все особи. Выделяется вожак и в стае волков. Довольно четко организована жизнь в муравейнике. Это можно понять, остановившись хотя бы на пять минут около муравейника и приглядевшись к нему пристально. Первобытное общество также определенным образом было организовано. Но в отличие от животного сообщества, жизнь которого управляется на основе биологических законов, человеческое общество организовано гораздо сложнее: наряду с биологическими законами люди позднее начинают все больше и больше руководствоваться законами социальными. Однако в начале его возникновения доминируют биологические законы, поскольку человек - это дитя природы. Думается, что рассмотрение некоторых из них поможет нам объяснить процесс возникновения государства.

Человек имеет много инстинктивных программ, доставшихся ему от животных: защиты территории, инстинкты собственности, индивидуальной дистанции, агрессивности, сложные ритуалы сближения и др. Возникли эти инстинкты неслучайно, а как результат конкурентности среды, в которой приходится жить птицам, животным и человеку. Именно борьба за жизнь, оттачивая те или иные качества особи, приводит к иерархическому построению популяций, в том числе и человеческой. Равенства, как утверждают ученые этологи1, нет даже в стаде животных. У обезьян возникают уже жесткие иерархические пирамиды. Человек не составляет в этом плане исключения. Напротив, здесь он пошел гораздо дальше. Представления о долгих десятках тысяч лет коллективной охоты на зверей, обитавших в неисчислимом количестве, современным исследователям представляются анахронизмом. Они считают период больших охот очень кратким и счастливым мигом в истории человечества. В основном же весь природный мир основан в большей или меньшей мере на конкуренции видов и внутривидовой борьбе.

Но там, где нет равенства, там возникает доминирование. Применительно к человеческому обществу мы говорим о наличии власти, т.е. о возможности влиять в нужном направлении, подавлять, принуждать и т.п.

Власть - это проявление иерархических законов. Ее природа кроется в агрессивности, которая внешне выражается в злобе, гневе, ненависти. Человек недостатки мимической информации на этот счет компенсирует речью. Агрессия имеет место там, где жертва чем-то раздражает, угрожает, выглядит незнакомо, подозрительно и является результатом конкуренции, страха. В природе агрессивность играет весьма положительную роль: служит для замены физических стычек стычками психологическими. Побеждает в психологической стычке далеко не всегда более сильный физически или более умный, а тот, кто легко приходит в ярость, может долго и часто угрожать и устойчив к чужим угрозам, т.е. имеет сильную психическую энергетику.

Одним словом, речь идет о волевых качествах, которые являются определяющими в выстраивании иерархии людей. Доминантная, т.е. самая агрессивная личность, подавляет других. Она усиливает свое положение, навязывая стычки другим, терроризируя их, угнетая их психику. Агрессивность подчиненных разряжается потом на более слабых. Так создается пирамида, жесткая, но очень эффективная, где каждый знает свое место. Она позволяет избегать конфликтов, а зачастую служит основанием для совместных действий, в частности для обороны своей территории. Если доминантная личность отличается не только волей, но и умом, то возглавляемый ею коллектив способен быстро прогрессировать.

Волевые личности - это естественные лидеры, и ими были всегда мужчины. Женщины не конкурировали за иерархический ранг по той простой причине, что были обременены биологическими обязанностями по воспроизводству рода человеческого. Лишь высокоразвитая цивилизация делает выполнение этих обязанностей менее обременительным. На высшем политическом Олимпе даже сегодня мы очень редко встречаем женщин, причем это имеет место в промышленно развитых странах (Маргарет Тетчер - в Великобритании, Хиллари Клинтон - в США и др.). Укоренилось мнение, что степень развития того или иного государства определяется отношением и положением в нем женщин.

В связи с этим на первый взгляд кажется непонятным, откуда взялась теория матриархата. В. Дольник считает ее выдумкой кабинетных ученых XIX в. и утверждает, что матриархат наблюдался лишь у некоторых зашедших в тупик деградировавших племен, обитавших в крайне неблагоприятных условиях1. Р.Ю. Виппер не столь категоричен. Он так объясняет происхождение этой теории: "Различие в нравах охотников и земледельцев заметно на характере семейной жизни. У охотников, скотоводов мужчины и женщины жили почти врозь, сильно отличаясь в занятиях и во всем обиходе. Мужчина ходил в лес и бродил, разбойничал, пропадал по дням и неделям. Защищать мать мог или младший брат ее, дольше других остававшийся дома, или ее отец, и тогда дети ее привыкали к дяде или деду больше, чем к своему отцу. В таких семьях родство считалось только по матери". Как видим, речь идет не о власти женщин, а только о принадлежности детей. И далее: "Совсем иначе устраивалась семья там, где муж брал в свои руки домовое хозяйство. Отец забирал себе большую власть над детьми; их самих и жену, их мать, он считал своей собственностью, своими рабочими. В таких семьях родство считалось по отцу. Отец был здесь владыка, господин".

Итак, первобытное сообщество людей в своей основе имело мужскую иерархию, которая строилась в первую очередь по возрасту и личностным качествам. Однако и доминантной личности, помимо природных волевых качеств, важно было обладать еще в дополнение каким-либо символом превосходства (особая повязка на теле, высокий головной убор, наличие в руках особого предмета, занятие более высокой точки в пространстве и т.д.).

Таким образом, в основе власти лежат биологические законы. Но на их основе возникают и чисто социальные.

Одной из социальных закономерностей, нашедшей проявление у различных народов и в разных регионах земного шара, является создание специальных органов управления жизнью людей. Именно с помощью этих органов и осуществлялась власть в тот далекий период.

2.3.Органы управления

 В первобытном обществе в общей сложности можно выделить шесть органов управления. Оговоримся, что все властные структуры просматривались далеко не во всех племенах и не в равной мере. У одних племен были простейшие органы власти, у других использовалась более сложная ее система. Разветвленная властная организация встречается на более поздней стадии развития первобытного общества. Опрометчиво также думать о какой-либо жесткой подчиненности властных органов друг другу. Одним словом, конкретный характер власти у первобытных племен мог принимать различные черты. Лишь теоретический анализ позволяет нам, если не выстроить в ряд, то, по крайней мере, собрать их воедино и кратко охарактеризовать.

1. Старейшины. Это предводители, главы семей или родов общин. Старейшиной становился зрелый человек, обладавший особыми личностными качествами: жизненным опытом, мудростью (которые приходили с годами), умением предвидеть события хотя бы на шаг вперед, организационным талантом, но главное - волей. Старейшину не выбирали. Старейшинами становились фактически, т.е. все сородичи как бы молчаливо признавали, что данный человек выделяется среди них особыми качествами, за что его боялись, уважали, слушались и даже почитали. Старейшина организовывал жизнь рода, т.е. руководил повседневной хозяйственной, общественной и идеологической жизнью коллектива. Он также рассматривал споры между сородичами. Направляя жизнь рода, старейшина участвовал также и в общественном производстве.

2. Совет старейшин. На более поздней стадии развития первобытного общества, когда человеческая популяция стала разрастаться, а роды объединяться во фратрии, стал появляться круг вопросов, общих для всех соседствующих общин (семей, родов). Когда надо было обдумать важное решение, затрагивающее жизнь всего поселка, собирали предводителей всех семей (родов). Среди них выделялся главный. Каждый по очереди брал в руки палку или скипетр и говорил свое мнение. Иные выступали очень красноречиво и их внимательно слушали. Нередко старейшины распалялись в споре и бранили даже главного среди них. Вопросы, которые решал этот коллегиальный орган, были достаточно важными. Совет старейшин разрешал споры между родами, согласовывал действия семей общины в проведении сельскохозяйственных работ, приходилось решать и санитарно-гигиенические вопросы с тем, чтобы уменьшить эпидемиологическую опасность для соплеменников.

3. Военные предводители. Это в основном главы племен. Объединение родов, фратрий в племена чаще всего имело место для защиты территории (или для нападения). Вот почему предводителями становились, как правило, люди, отличающиеся особыми физическими качествами: силой, храбростью, ловкостью, смелостью и обязательно чрезвычайно сильной волей, а также умением прогнозировать наступление или защиту от врага и организовывать ее практически. Жители северных районов, в основном занимавшиеся охотой и кочевавшие постоянно, беспрестанно вступали в стычки друг с другом. Именно у них предводитель всегда играл выдающуюся роль. Военного предводителя окружала дружина хорошо вооруженных воинов, большей частью молодых людей. В земледельческих районах роль предводителя возрастала лишь в военное время. Р.Ю. Виппер пишет: "Однажды войско римлян было заперто в горах, чтобы спасти его, решили призвать прославленного вождя; его застали за плугом на его небольшом участке". И далее: "Послы врагов римского народа пришли было подкупить римского военачальника, но нашли в избушке перед очагом старика в грубом домодельном плаще; он сидел на голой земле и варил себе репу на ужин"1.

4. Советы военных предводителей. Они собирались для решения военных вопросов: продолжать ли затянувшуюся осаду или возвращаться домой, а также для выработки тактики боя.

5. Собрание взрослых членов (воинов)1. В Средиземноморье собирали именно всех взрослых. В северных племенах практиковался созыв всех воинов. Несмотря на это, представлять себе управление как идиллию, основанную на демократических началах, принципе народовластия, где главенство принадлежало народному собранию, думается, было бы упрощенчеством. Но именно на это делает упор Ф. Энгельс в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства"2, а за ним многие и многие современные ученые. Приведу аргументы в защиту своей позиции.

Во-первых, народное собрание как орган управления существовало далеко не во всех регионах и не у всех племен.

Во-вторых, созывался этот орган управления крайне редко.

В-третьих, ход собрания весьма жестко регулировался и направлялся вождем или главарем совета старейшин. Обычно вестник предводителя племени скликал людей по поселку (лагерю) громким голосом. Народ, собравшись, садился рядами, а на особом возвышении рассаживались старейшины (вожди). Вождь сам или через вестника оглашал свое решение или то, что надумали все вожди вместе. Нередко поднимался шум, в котором сначала ничего нельзя было разобрать: одни одобряли решение, другие выражали неудовольствие. Вожди не спрашивали по очереди мнение простых людей. Они были довольны, когда слышали больше одобрительных криков. Если беспорядок становился велик, какой-нибудь сильный и строгий вождь начинал расправляться палкой налево и направо. Особенно доставалось тем смельчакам, кто, разойдясь, чересчур уж поносил вождей. Вопросы, выносимые на собрание, отличались особой важностью: о начале войны, заключении мира, передислокации с места стоянки, осуждении соплеменника, бросившего поле боя, и др. Но вожди добивались лишь одобрения своих решений, причем любой ценой. Можно ли называть это народовластием? Пожалуй, это пародия или, в лучшем случае, самая примитивная его форма.

Демократия - это плод разума, продуманная система коллективного воспрепятствования образованию пирамиды, вершину которой венчают люди, жаждущие власти. Позднее греки нащупают механизм для возникновения демократии (свободные граждане, да к тому же имеющие собственность, образуют собрание, которое принимает решения в защиту своих интересов), но одновременно они же и докажут, что демократия - явление не стабильное, слишком нежное дитя общества и всегда находятся люди, претендующие на захват власти. В наше время общество использует более надежные механизмы защиты демократии, нежели народное собрание.

6. Жрецы (колдуны, гадатели, ведуны, шаманы, священники, знахари). Этот орган управления занимался, условно говоря, организацией сознания людей. Мы знаем, что люди отличаются от животных тем, что это сознательные существа. Они обдумывают каким-то образом окружающий их мир и пытаются его понять. Не зная многого о мире и ежедневно убеждаясь в том, как сильны силы природы, люди боялись их, приписывали им божественную силу. Священники осуществляли как бы связующую роль между людьми и богами, которых было множество. Жрецы помогали "задобрить" богов путем совершения культовых обрядов и жертвоприношений, вселяли веру в то, что силы природы будут милостивы к человеку. Эта уверенность придавала первобытным людям силу тем, что отвлекала их сознание от возможной борьбы с опасностью, раскрепощала их и позволяла сосредоточиться на созидательном труде.

Не всякий мог отгонять духов или выманить их изнутри человека, чтобы вылечить его. Когда стояла засуха, гадателя звали "сделать дождь", приманить дух, живущий в туче. Когда заболевал человек, знахарь тряс больного, чтобы вытряхнуть дух, произносил страшные или таинственные слова, которых боится дух или которые, напротив, ему нравятся. Или знахарь сам звал духа: оглушал себя звоном и треском бубна, бешено скакал, вертелся до головокружения, падал изнеможенный и кричал в беспамятстве так, что у него шла пена изо рта; его крики или пена считались вещей речью самого духа. Лекарем-ведуном мог стать, как правило, очень умный или даровитый человек.

Жрецы также были хранителями, блюстителями обычаев группы. Там, где власть обычного главаря и колдуна совмещалась в одном лице, она была особенно заметной и крепкой.

В раннепервобытной общине не было разделения власти на хозяйственную, военную и культовую. Для начального этапа первобытного общества характерно наличие "универсального главы", который имел и выдающиеся волевые качества, и хозяйственный опыт, и трудолюбие, и организационные способности, умел убеждать и знал обычаи, обряды, владел магией и отличался в военном деле, и др.

Сложная организация власти - это атрибут более зрелого первобытного общества. Выделение отдельных сфер жизни (хозяйственной, военной, идеологической) привело к множественности органов управления и появлению иерархов в каждой из этих сфер. Всех иерархов можно условно назвать одним общим термином "главари". На каждом уровне управления (фратрия, племя, союз племен) имелось несколько главарей, но и в этих случаях кто-нибудь из них выделялся личностными качествами, авторитетом, умением убеждать, хотя формального соподчинения могло и не быть. Многое в определении главенства среди иерархов зависело и от условий жизни: жесткие климатические условия (Египет) определяли главенство жрецов, умевших предсказывать капризы погоды, с которыми было связано сельское хозяйство; борьба за плодородные территории (Северная Европа) делала значимыми военных предводителей, а там, где природа была милостлива к человеку и не было жестокой конкуренции за территории (Средиземноморье); главенствовали "хозяйственники" (старейшины, их советы). Власть главарей формально не имела обязательной силы, но редко случалось, чтобы к их советам и распоряжениям не прислушались. Здесь во всю мощь проявляло себя коллективистское сознание. Но важнее все же было другое: власть иерархов служила интересам всей группы.

Как правило, главари не только продолжали участвовать в общественном производстве, но и не имели льгот в потреблении. Однако постепенно у них стали появляться определенные бытовые льготы: лакомые куски добычи, большее количество жен и др. Началось возвышение органов власти над обществом.

Выводы:

Первобытные люди жили одиночными общинами или родами численностью 20-30 человек. Лишь для крупной охоты члены общины собирались в небольшие отряды, составлявшие несколько десятков человек.

Общины группировались в поселки, или фратрии. Поселки могли быть исходными, первоначальными или разветвленными родами, но могли возникать и в результате искусственного объединения нескольких родов.

Постепенно сообщества людей увеличиваются. Фратрии объединяются в племена. Укрупнение общественных структур было выгодно всем: оно позволяет успешнее противостоять силам природы, использовать более совершенные орудия и способы труда, отражать нападение соседей, вести борьбу за захват территорий, источников питания. Племя выступало верховным собственником территории, носителем определенных культов. Люди жили как бы поселками. Скотоводы составляли большие лагеря. Когда истощался корм в округе, весь лагерь передвигался на новое место. Земледельцы разделяли между собой большую поляну, окруженную лесом, или часть речной долины. Они жили сплоченной деревней. Скотоводы - суровые и смелые люди, часто ссорились с соседями, совершали на них набеги, пытаясь отобрать добычу или отвоевать территорию для откорма скота. Земледельцы особой воинственностью не отличались. Более того, они боялись войны, во время которой уничтожались поля и огороды и погибал труд многих лет.

Люди, одни для нападения, другие для защиты, соединялись в союзы племен. Союзы эти были невелики по сравнению с государствами или областями нашего времени. Однако их можно все же считать прообразами народ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате эволюционного развития человек для удовлетворения своих основных потребностей постепенно перешел от присвоения готовых животных и растительных форм к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство орудий труда, пищи и др. Именно переход к производящей экономике послужил толчком к трем крупным разделением общественного труда - отделению скотоводства от земледелия, отделению ремесла и появление класса купцов, занятых торговлей. Как следствие, разделения труда, появился избыточный продукт, и повышается его производительность. Прибавочный продукт послужил развитию экономики, так как он давал возможность для товарообмена, способствовал возникновению частной собственности, социальному делению и как следствие - зарождению государства. Первобытное общество еще не оторвалось от природы и инстинктов, не выстроило аппаратов управления и принуждения. Оно базируется преимущественно на природно-естественных основаниях, на природном хозяйственно-социальном единстве, общины, рода; племени. Власть - древнее и повсеместное универсальное свойство любого общества, в котором элемент властвования и подчинения сказываются во всем. В первоначальном виде власть в первобытном обществе осуществлялась непосредственно всеми членами рода (общины). Ее воплощением были общие собрания членов рода, советы старейшин, глава рода, вождь, волхв, которые избирались членами рода. В первоначальном виде при первобытнообщинном строе власть не давала никаких преимуществ. Вожди (волхвы, старейшины) трудились наравне со всеми, получали равное количество продуктов потребления. Единственным преимуществом старейшины перед остальными членами рода было уважение и авторитет.

Итак, исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод, что изучение вопроса становления первобытнообщинного строя и появление власти в нем имеет особое значение, без которого нельзя понять сущность общественно-правовых явлений, их роль в жизни общества и механизм функционирования. Практическим значением данной темы является, во-первых, определение исторических рамок существования общества и зарождение государства, а во-вторых, новые знания о сути происхождения власти и ее прогрессирования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Алексеев В.П. «История первобытного общества» / В.П. Алексеев, А.П. Першиц. - М.: Высш. шк., 2012. - 318 с.
  2. Алексеев В.П. «Становление человечества» / В.П. Алексеев. - М.: Полит-издат, 2011. - 462 с.
  3. Артемова О.Ю. «Личность и социальные нормы в ранне-первобытной общине» / О.Ю. Артемова. - М.: Наука, 2015 г. - 214 с.
  4. Алексеев В.П., Першиц А.И. «История первобытного общества»: Учеб. для вузов по спец. «История». - М.: Высш. шк., 2011. - 315 c.
  5. Атаманчук Г.В. «Теория государственного управления»: Курс лекций. Издание 2-е, дополненное. - М.: Омега-Л, 2012. - 270 с.
  6. Графский В.Г. «Всеобщая история государства и права»: учебник для вузов / В.Г. Графский. - М.: Норма, 2014. - 275 с.
  7. «Где как и почему это произошло» ЗАО «Издательский дом «Ридерз Дайджест»» Глав. ред. Нателло Ярошенко. Франция, 2013. - 448 с.
  8. Думанов А.И. «Монорматика и начальное право» / Государство и право, 2012 №1. - 503 с.
  9. Ефименко П.П. «Первобытное общество», 3 изд., К., 2013. - 191 с.
  10. Кобрин В.Б. «Вспомогательные исторические дисциплины»: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений / В.Б. Кобрин, Г.А. Леонтьева, П.А. Шорин. - М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2012. - 368 с.
  11. Куббель Л.Е. «Очерки потестарно-политической этнографии» / Л.Е. Куббель. - М.: Наука, 2013. - 272 с.
  12. Матузов Н.И., Малько А.В. «Теория государства и права» / Матузов Н.И., Малько А.В. // Учебник. - М.: Юрист, 2011. - 370 с.
  13. Матузов Н.И. «Теория государства и права»: Учебник / Малько А.В., Юрист, 2013. - 430 с.
  14. Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права»: Учебник. - М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2013. - 322 с.
  15. Марченко М.Н. «Государство и право в условиях первобытнообщинного строя». - М.: Проспект, 2014. - 246 с.
  16. Марченко М.Н. «Правовые системы современного мира»: Учебное пособие. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2014. - 528 с.
  17. Нагих С.И. «Нормативная система догосударственного общества и переход к государству» / С.И. Нагих // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. - М., 2013. - 157 с.
  18. Периодическое издание «Полис»,2014. - 39 с.
  19. Политология: Учебник для высших учебных заведений. /Гаджиев К.С., - М.: «Логос», 2011. - 488 с.
  20. Поляков В.А./ Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2014. - 864 с.
  21. Радько Т.Н. «Методологические вопросы правоведения» / Т.Н. Радько // Саратов. «Наука», 2015. - 312 с.
  22. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. - М.: ИКФ «Омега-Л»; «Интерстиль», 2013. - 382 с.
  23. Шерстобитов А.Е. «От первобытного строя к государству»., Монография, 2011. - 150 с.