Теория государства и права: Юридическая ответственность

Содержание:

Введение

Ответственность являлась и является одним из ключевых регуляторов человеческого поведения. Человек не является свободным от общества, он не существует сам по себе, исключительно за счет его чувства ответственности в государстве и обществе поддерживаются правовой, социальный, культурный, нравственный и иной порядок.

Юридическая ответственность представляет собой один из важнейших правовых институтов, нормы которого находятся на особом счету в механизме правового регулирования общественных отношений. Сущность юридической ответственности определяется тем, что наличие угрозы наказания за антиобщественные поступки является стимулом к поведению в соответствии с требованиями норм права.

Цель исследования – анализ понятия, видов и особенностей юридической ответственности.

Для достижения поставленной цели требуется решение следующих задач:

- рассмотреть понятие юридической ответственности;

- раскрыть виды юридической ответственности;

- осветить проблему эффективности юридической ответственности.

Поставленные цели и задачи исследования предопределили структуру курсовой работы. Она состоит из введения, трех глав, одна из которых разделена на параграфы, заключения и библиографии.

При выполнении курсовой работы использовались нормативно-правовые акты, учебники, монографии, статьи, материалы сети интернет.

Глава 1. Понятие юридической ответственности

1.1 Основные подходы к понятию юридической ответственности

В современной российской теории государства и права наиболее распространенным определением термина «юридическая ответственность» является «применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера» [17, с. 47].

То есть понятие юридической ответственности трактуется как «меры государственного принуждения, как реакции на совершенное преступление, то есть правонарушение» [24, с. 153].

С понятием юридической ответственности связаны следующие особенности: во-первых, присутствует связь юридической ответственности с правонарушением; во-вторых, юридическая ответственность выражена через применение к правонарушителю мер государственного принуждения; в-третьих, сам акт применения принуждения предполагает осуждение деяния правонарушителя.

Большая часть автором согласны с вышеозвученной точкой зрения о том, что юридическая ответственность – это мера государственного принуждения либо наказание за правонарушение.

При этом другая группа исследователей просматривает юридическую ответственность в рамках имеющихся правовых категорий. Они трактуют ее как охранительное правоотношение, как специфическую юридическую обязанность, как реализацию санкций правовых норм и т.д. [10, с. 28].

Юридическая ответственность может быть охарактеризована с помощью особых признаков и принципов.

К признакам юридической ответственности относятся: государственное принуждение, определенный объем, связь с правонарушением, негативные последствия, фиксация в санкциях правовых норм и процессуальная форма (правоприменение).

В качестве основных принципов юридической ответственности выделяют законность, справедливость, неотвратимость, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину, недопустимость удвоения ответственности [15, с. 112].

Содержание термина «юридическая ответственность» до сегодняшнего дня продолжает оставаться дискуссионным. Это во многом связано с признанием либо непризнанием существования позитивного (активного, проспективного) аспекта юридической ответственности. Чаще всего определение юридической ответственности дается применительно только к одному из ее аспектов – ретроспективному [8, с. 44].

К настоящему времени в юридической науке можно выделить несколько основных точек зрения на понятие юридической ответственности:

1. Юридическая ответственность как санкция за конкретное правонарушение.

2. Юридическая ответственность как обязанность лица, совершившего противоправное деяние, претерпеть неблагоприятные последствия.

3. Юридическая ответственность как мера государственного принуждения за противоправное деяние, выражающаяся в наказании правонарушителя.

4. Юридическая ответственность как обязанность лица дать отчет в своих действиях.

5. Юридическая ответственность как особое правоотношение между государством и ответственным субъектом [19, с. 80].

Исследование юридической ответственности с использованием модели правоотношения тесно связано с рассмотрением ее в единстве позитивного и ретроспективного аспектов. Данной точки зрения придерживаются такие исследователи, как А.И. Щербак, Н.Т. Разгельдеев, Р. Косолапов и В. Марков, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, З.А. Астемиров, Н.Н. Черногор, Б.Л. Назаров, Б.Т. Базылев, Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская, Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян, Е.В. Черных, В.Г. Мальцев, М.С. Строгович и др. [10, с. 28].

Юридическая ответственность является видом социальной ответственности. Социальная и юридическая ответственность соотносятся между собой как общее и частное, как родовое и видовое понятия. По мнению Ю.В. Ячменева, «если мы определяем позитивную и негативную формы реализации ответственности в общесоциологическом понятии, то эти формы обязательно, согласно правилам логики, должны быть и у видовых понятий ответственности» [31, с. 66]. Существование позитивной социальной ответственности не вызывает сомнений, следовательно, должно признаваться и существование позитивной юридической ответственности.

Позитивная и ретроспективная юридическая ответственность представляют собой особые правоотношения между государством и лицом, наделенным определенными правами и обязанностями, обладающим определенным правовым статусом.

Определение юридической ответственности как опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности охватывает все случаи нарушения обязанностей, является необходимой и достаточной основой для уяснения и практического применения категории ответственности. Юридическую ответственность нельзя отождествлять с наказанием, ибо, помимо кары (наказания), одновременно производятся воздействия на правонарушителя в целях его перевоспитания; в юридическую ответственность включается также и государственное, и общественное осуждение правонарушителя, общая и частичная превенция. Здесь юридическая ответственность и наказание соотносятся как целое и часть. Нельзя смешивать юридическую ответственность с обязанностью, так как фундаментальная правовая категория «обязанность» имеет самостоятельное значение и противопоставляется категории «субъективное право» [26, с. 91].

Юридической ответственности противопоставляются безответственность, безнаказанность в сфере правового регулирования [27, с. 141].

Юридическая ответственность может рассматриваться в качестве определенного вида обязанности, состоящей в принятии мер государственного принуждения за совершенное правонарушение. Процесс исполнения данного вида обязанностей (т.е. обязанность исполнения мер государственного принуждения), реализация ответственности включают в себя и права лица, указанные в статьях исправительно-трудового законодательства, которое отбывает меру ответственности, определенную судом за совершение преступления, в виде лишения свободы. Неправильно отождествлять юридическую ответственность за совершенное правонарушение с социально-правовой ответственностью и чувством долга по отношению к праву (позитивная ответственность) [12, с. 52].

Позитивная, перспективная ответственность представляет собой категорию правосознания, формируется за счет правовой культуры личности. Безусловно, присутствует связь юридической ответственности с социально-правовой, но все же это разнопорядковые категории. Юридическая ответственность проявляется в качестве результата социально-правовой безответственности, слаборазвитого или отсутствующего вообще чувства долга субъекта в сфере права [22, с. 117].

Не стоит также отождествлять юридическую ответственность с государственным принуждением, и тем более с процессом его реализации. Юридическая ответственность является правоотношением, при котором правонарушитель является стороной, обязанной претерпевать определенные лишения, в отношении которого предусмотрены меры государственного принуждения. Однако сама по себе юридическая ответственность не равна применению таких мер. Ответственность сама по себе не является принуждением, но выражается через обязанность испытывать его исходя из санкций правовых норм. Санкциями определены границы юридической ответственности. Юридическая ответственность, состоящая в обязанности претерпевать лишения, определяется непосредственно фактом правонарушения, при этом реализация санкций нуждается в определенной правоприменительной деятельности таких государственных органов, как суд, прокуратура, полиция, следственные органы, исправительно-трудовые учреждения [31, с. 66].

Может иметь место ситуация, когда юридическая ответственность присутствует, а меры государственного принуждения не задействуются. Примером выступает истечение срока давности, когда правонарушитель не обнаруживается или обнаруживается, но суд, опираясь на закон и признавая наличие юридической ответственности, освобождает правонарушителя от активизации наказания [16, с. 144].

Следует учитывать, что ряд мер государственного принуждения вообще не связан с юридической ответственностью. Так происходит, когда, например, осуществляется медицинское освидетельствование и осмотр, карантин, реквизиция и т.д.

Юридическая ответственность может быть прекращена в связи с тем или иным юридическим фактом (завершение наказания или истечение сроков давности привлечения к ответственности, амнистия или помилование, передача дела в товарищеский суд или передача виновного на поруки и т.д.). При наступлении таких случаев прекращаются и соответствующие правоотношения [29, с. 30].

1.2 Структурные элементы, признаки и принципы юридической ответственности

Как и любое правоотношение, правоотношение юридической ответственности следует рассматривать как явление, имеющее сложную структуру, под которой понимается внутреннее строение и взаимосвязь элементов правоотношения. Традиционно в качестве структурных элементов правоотношения выделяются: субъекты правоотношения, объект правоотношения и его содержание, которое составляют субъективные права и юридические обязанности участников правоотношения. Указанные элементы являются необходимыми и достаточными для характеристики общего правоотношения юридической ответственности – правоотношения позитивной ответственности. Но структура правоотношения ретроспективной юридической ответственности названными элементами не исчерпывается [24, с. 153].

Для более полной характеристики правоотношения ретроспективной юридической ответственности в его структуре целесообразно будет выделить следующие элементы:

- субъекты правоотношения ответственности – ответственный субъект и субъект правоприменения;

- объект правоотношения – правовой статус ответственного субъекта;

- средства реализации правоотношения – санкции, предусмотренные правовыми нормами;

- условия и порядок реализации средств правоотношения ответственности;

- результат правоотношения ответственности – умаленный правовой статус (личный или имущественный) ответственного субъекта [8, с. 46].

Позитивная юридическая ответственность представляет собой правоотношение между государством и ответственным субъектом, в котором государство устанавливает для субъекта определенные требования (предписания правовых норм), а субъект обязуется строить свое поведение в соответствии с установленными требованиями. Правоотношение позитивной юридической ответственности существует в особой форме – это длящееся правоотношение, то есть правовое состояние (так, Н.Т. Разгельдеев в своей монографии «Ответственность по советскому природоохранительному праву» применительно к позитивному аспекту использует термин «правовое состояние», а к ретроспективному – «правовое отношение» [9, с. 7]).

Основанием возникновения правоотношения позитивной ответственности является факт закрепления за субъектом соответствующих прав и обязанностей, то есть наделение его определенным правовым статусом.

Ретроспективная юридическая ответственность есть правоотношение между государством (в лице его компетентных органов и должностных лиц) и субъектом, нарушившим предписания правовых норм, результатом которого является умаление правового статуса виновного субъекта.

Основанием правоотношения ретроспективной юридической ответственности является факт совершения ответственным субъектом правонарушения [19, с. 80].

В рамках правоотношения ретроспективной ответственности устанавливаются его ответственные субъекты – лица, совершившие правонарушения, и происходит реализация средств наказания, которые изменяют правовой статус указанных лиц в худшую сторону.

Важно определить признаки юридической ответственности, позволяющие не допустить семантической путаницы с ответственностью правовой (то есть позитивной) [5, с. 252].

Эти признаки должны быть абсолютно очевидными для всех:

1) юридическая ответственность порождается правонарушением, то есть нарушением конкретной нормы права, закрепленной в официально признаваемом источнике;

2) юридическая ответственность предполагает наступление неблагоприятных последствий (лишений, ограничений) в личной, имущественной и организационной (социально значимой) сферах деятельности, интересов и состояния правонарушителя;

3) юридическая ответственность устанавливается, обеспечивается и осуществляется либо непосредственно государством, либо с санкции, под контролем и под гарантии (властное обеспечение ее реальности, неотвратимости и законности) государства [14, с. 136].

Доктринальная неопределенность в понимании сущности юридической ответственности в значительной степени сохраняется искусственно, как своеобразная дань теоретическим традициям прошлого. Именно в советском праве получило широкое распространение деление ответственности на негативную и позитивную, как попытка обеспечить реальную подотчетность и подконтрольность органов и должностных лиц партийно-государственного аппарата.

В этом смысле показательна точка зрения Е.И. Колюшина, который рассматривал позитивную ответственность как ответственность «без вины» одних государственных органов перед другими [15, с. 223].

Существенной характеристикой юридической ответственности являются ее принципы. В источниках приводятся следующие их них:

- законность,

- справедливость,

- обоснованность,

- неотвратимость наказания,

-целесообразность,

- индивидуализация наказания;

- гуманизм,

-ответственность за вину;

- недопустимость удвоения и своевременность наказания [9, с. 10].

Рассмотрим данные принципы подробнее.

1. Законность представляет собой строгую, точную и полную реализацию правовых предписаний со стороны юридических лиц, должностных лиц и граждан. Данный принцип служит руководящим началом процесса законотворчества и реализации правовых норм. Реализация данного принципа в уголовном праве имеет особую значимость и запрещает толковать правовые нормы ни ограниченно, ни расширительно [15, с. 309].

2. Обоснованность является процессуальной стороной юридической ответственности, состоящей в установлении факта того, что лицо совершило конкретное правонарушение. Достигается это путем использования юридических доказательств, фактов (предметы, показания свидетелей, документы и т.д.), полученных в установленных законом формах и порядке, т. е. при объективном, всестороннем и аргументированном исследовании обстоятельств дела [9, с. 10].

3. Справедливость выступает основой правосудия, проявляющейся через систему требований:

а) уголовное наказание нельзя назначать за проступки. Данный пункт можно назвать вымышленным, так как применение уголовного наказания за проступок само по себе преступление или вопиющая безграмотность;

б) закон, задающий новый вид ответственности или усиливающий старый, не должен предусматривать обратной силы;

в) вред, который был причинен правонарушителем, в случае его обратимого характера, подлежит возмещению;

г) уровень карательной ответственности должен соответствовать степени тяжести совершенного правонарушения;

д) одно правонарушение предусматривает только одно наказание;

е) ответственность возлагается только на того, кто совершил правонарушение;

ж) за одно и то же правонарушение должна назначаться равная ответственность для всех субъектов правоотношений. Лица, совершившие правонарушение, равны перед законом и подлежат юридической ответственности независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, национальности, расы, вероисповедания, места жительства и других обстоятельств. Общество становится преступным при неравенстве его членов перед законом [19, с. 80].

4. Целесообразность предусматривает соответствие наказания к правонарушителю целям юридической ответственности, позволяет индивидуализировать санкции, с учетом различных обстоятельств совершения деяния. В случае, когда правонарушителем добровольно был возмещен нанесенный ущерб, он проявил раскаяние, то выносить ему административное взыскание или иное наказание нецелесообразно.

5. Неотвратимость наказания выражается через его неизбежность. Из этого принципа следует, что ни одно правонарушение не должно оставаться нераскрытым и безоценочным со стороны государства и общества, не смотря на социальное положение, национальность, религиозную и партийную принадлежность, родственные и иные связи правонарушителя. Следует отметить, что возникают определенные сложности исполнения этого принципа. Имеют место случаи, когда преступники остаются безнаказанными, исходя из чего принцип неотвратимости ответственности не реализуется полностью, а в условиях государственного кризиса вообще становится декларативным. В результате в обществе усиливается неверие в силу законности и систему справедливого правосудия. Безнаказанность за преступление всегда являются стимулами для правонарушителей [26, с. 92].

6. Индивидуализация наказания состоит в возложении ответственности на личность правонарушителя и недопустимости ее перенесения на другого человека. Это особенно важно в уголовной и административной ответственности. Важно дифференцированно закреплять обязанности исходя из зависимостей, определяемых правовым статусом субъекта юридической ответственности, общественной опасностью правонарушения и правонарушителя.

7. Виновность. Юридическая ответственность может наступить только при наличии вины правонарушителя. Данный принцип устанавливает, что за совершенное правонарушение отвечает лишь тот, кто виновен в данном правонарушении. Вина выступает в качестве одного из оснований юридической ответственности. Виновность – это признак правонарушения и одновременно принцип юридической ответственности.

8. Запрещено удвоение ответственности, т.е. не может сочетаться два или более видов юридической ответственности применительно к одному правонарушению. Этот принцип приведен в п. 1 ст. 50 Конституции РФ: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» [1].

9. Гуманизм – при осуществлении юридической ответственности – это запрет устанавливать и применять такие меры наказания, которые унижают человеческое достоинство. Законодатель, признавая то или иное поведение человека преступным, должен практиковать гуманное отношение, не руководствоваться своими классовыми, национальными или расовыми интересами. П. 2 ст. 21 Конституции РФ уточняет: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» [1].

10. Принцип своевременности наказания предусматривает невозможность привлечения правонарушителя к юридической ответственности, если истек срок давности [21, с. 40].

Таким образом, юридическая ответственность имеет место на всех этапах возникновения и развития правоотношений, состоит в применении определенных санкций и мер принуждения со стороны государства в ответ на совершенное правонарушение.

Стремление четко определить сущность юридической ответственности обусловлено необходимостью предложения юридической практике надежного теоретического инструментария для повышения эффективности механизма государства в целом.

Глава 2. Виды юридической ответственности

Виды юридической ответственности принято классифицировать по различным основаниям: по отраслям права, по времени ее наступления, по субъектам, возлагающим ответственность. Наиболее существенно разработаны в науке гражданско-правовая и уголовная ответственности [8, с. 44].

По отраслевому признаку различают конституционную, уголовную, гражданско-правовую, административную, дисциплинарную, материальную ответственность.

Конституционная ответственность включается вследствие нарушения основного закона страны со стороны высших должностных лиц государства или органов государственной власти. Для государства и народа безответственность высших должностных лиц, высших органов представляет очень большую опасность. Так, в соответствии с п. «б» ст. 84 Конституции РФ Президент РФ может распустить Государственную Думу РФ или в соответствии со ст. 93 Конституции РФ предусматривается порядок отрешения от должности Президента РФ на основании обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления [1].

Санкциями конституционной ответственности выступают: запрет занимать определенную должность, лишение активного и пассивного избирательного права и другие.

Многие санкции конституционных норм представлены в уголовном и административном законодательстве. Так, за нарушение п. 4 ст. 3 («Захват власти») Конституции РФ предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет по ст. 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти» [2].

Уголовная ответственность выражается в мерах принудительного характера, устанавливаемых только законом за такие общественно опасные деяния, как преступления. Это форма реализации санкций уголовно-правовых норм. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Уголовное правоотношение появляется в момент совершения лицом преступления.

Субъект уголовной ответственности по УК РФ - это лицо, достигшее 16 лет, а за убийство, изнасилование, кражу и иные тяжкие преступления – с 14 лет [2].

Уголовная ответственность представляет собой наиболее суровый вид юридической ответственности и оказывает воздействие непосредственно и прямо на личность преступника. Уголовным законом предполагаются обстоятельства, исключающие преступность деяния. Например, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при наличии уровня необходимой обороны, если не было допущено превышение ее пределов. В научной литературе представлены идеи о том, чтобы был установлен предельный (верхний) возрастной порог уголовной ответственности за бездействие и бездеятельность [30, с. 137].

Можно отметить, что на основании специальных актов законодателя может быть реализовано полное или частичное освобождение от наказания лиц, совершивших преступление, либо замена этим лицам назначенного судом наказания более мягким. Такие акты законодателя представлены амнистиями. Она может быть общей, т.е. для всех, частичной, т.е. распространяться на определенные виды преступлений, либо применяться к отдельным лицам. Амнистия, относящаяся к конкретным лицам, называется помилованием. В результате амнистии происходит прекращение производства следственных дел и дел, не рассмотренных в судах до вступления в силу акта об амнистии, а лица, привлеченные в качестве виновных в совершении преступления, освобождаются от уголовной ответственности.

Административная ответственность наступает при совершении поступков, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях [3], указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными актами субъектов Федерации. В качестве субъектов административной ответственности выступают лица, достигшие 16 лет, а также юридические лица. От уголовной ответственности административная отличается в первую очередь содержанием наказания. Если уголовное право предусматривает длительные сроки лишения свободы, то административное – не более 15 суток.

Мерами административного принуждения согласно ст. 32 КоАП РФ могут быть: предупреждение; штраф; временное лишение специальных прав (например, лишение права на управление автомобилем, на охоту и т.д.), административный арест, возмездное изъятие или конфискация определенных предметов. Наложение административных взысканий реализуется специальными органами исполнительной власти, а в некоторых случаях судами или судьями [3].

Гражданско-правовая ответственность (ГПО) возникает при нарушении договорных обязательств имущественного характера или за имущественный внедоговорной вред. Данный вид ответственности – это правоотношение, выраженное неблагоприятными последствиями имущественного и неимущественного характера со стороны правонарушителя (должника), обеспеченные путем государственного принуждения. К правонарушителю (должнику) применимы гражданско-правовые санкции, которые заданы законом или договором [24, с. 155].

Наиболее полное определение понятия гражданско-правовой ответственности дано А.А. Лукьянцевым: «Гражданско-правовая ответственность – это следствие совершения физическим или юридическим лицом гражданского правонарушения, заключающееся в возникновении у кредитора (потерпевшего от этого правонарушения, т. е. лица, которому был причинён вред) и требования к правонарушителю на предмет применения к последнему мер, предусмотренных законом или договором, имеющих целью восстановление утраченного кредитором (потерпевшим) гражданского блага либо получение им компенсации за утрату этого блага, заключающихся в добровольном удовлетворении этих требований, или возложении на правонарушителя под косвенным или прямым воздействием государственного принуждения новых или дополнительных гражданских обязанностей, и (или) в умалении субъективных гражданских прав правонарушителя, в том числе в передаче потерпевшему имущества правонарушителя». «Главной целью ГПО является цель правовосстановительная» [13, с. 27].

Специфика гражданско-правовой ответственности состоит в том, что не всякая правовосстановительная мера представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, а только та, из которой следует дополнительное имущественное обременение. Ее осуществление происходит в судебном и административном порядке. Виновным возмещается имущественный вред, а иногда, при нарушении договорных обязательств, с него взыскивается неустойка в виде штрафа или пени.

Дисциплинарная ответственность предполагается за нарушение работником своих трудовых обязанностей. Видами дисциплинарной ответственности являются выговор, замечание, строгий выговор, увольнение с работы и т.д. Дисциплинарную ответственность осуществляют должностные лица. В отличие от простых граждан, на государственных служащих возложена повышенная дисциплинарная ответственность. Они могут быть предупреждены о неполном служебном соответствии, понижении в воинском или специальном звании. Материальная ответственность наступает за ущерб, нанесенный работником предприятию, учреждению, организации, и состоит в необходимости возместить ущерб в порядке, установленном законом. При этом работник обязательно должен состоять в трудовых отношениях с предприятием, которому им был нанесен материальный ущерб [25, с. 37].

Военнослужащие и призванные на военные сборы военнообязанные, виновные в причинении ущерба государству при исполнении ими служебных обязанностей, несут материальную ответственность в общем порядке. Если военнослужащие нанесли материальный ущерб не при исполнении своих служебных обязанностей, то отвечают за это в общегражданском порядке.

Для установления причин возникновения ущерба, его размера и виновных (если они не установлены) проводится административное (или служебное) расследование.

Так, например, согласно ст. 1078 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности [4].

Можно выделить и общие особенности ретроспективной и позитивной ответственности. Во-первых, это то, что они имеют один источник – нормы права и одни и те же содержащиеся в них санкции. Во-вторых, и та, и другая ответственность возникает из правовых отношений. В-третьих, оба эти вида ответственности стимулируют правомерное, сознательно-активное поведение граждан, выполняют воспитательно-мобилизующую роль в достижении целей государства и права.

По субъектам (органам), налагающим юридическую ответственность, она классифицируется на: 1) ответственность, возлагаемую органами исполнительной власти; 2) ответственность, возлагаемую судебными органами [5, с. 251].

На современном этапе развития отечественной юридической науки проблема классификации юридической ответственности является одной из наиболее спорных.

Типизация (классификация) характеризуется разделением юридической ответственности на отдельные виды, которыми законодатель устанавливает различные основания их возникновения и действия, правовые последствия, определяемые характером соответствующих правонарушений [20, c. 314].

Вопрос о видах юридической ответственности в научной литературе остается дискуссионным, в связи с чем ученые придерживаются различных позиций на критерии подобной классификации.

Так, О.Э. Лейст ставит вопрос об укрупненной классификации видов ответственности, проводя деление юридической ответственности на штрафную и правовостановительную и используя в качестве основания разграничения различия в задачах и порядке применения штрафных, карательных санкций, с одной стороны, и имущественной ответственности –другой [18, с. 102].

А.В. Маркин считает, что применяемые на практике правонарушителям меры государственного принуждения отличаются одна от другой в зависимости от видов правонарушений. С точки зрения данных ученых, можно выделить два крупных вида юридической ответственности, каждому из которых свойственны свои основания возникновения, функции и порядок осуществления: карательная или штрафная и правовосстановительная ответственность [19, с. 79].

Наличие множественности видов юридической ответственности, по мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, определяется рядом объективно существующих обстоятельств: различный характер и степень общественной опасности правонарушении; преобладающие цели применения юридической ответственности – воспитательная (карательная) или правовосстановительная; различие методов правового регулирования различных отраслей права [11, с. 8].

Подводя итоги, можно сделать вывод, что классическая теория права насчитывает четыре основных вида ответственности, обладающих четкими разграничительными признаками, – уголовная, административная, гражданская и дисциплинарная.

Наиболее распространенным основанием классификации юридической ответственности является отраслевой критерий, позволяющий учитывать специфические свойства предмета соответствующей отрасли права и метода правового регулирования. Отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет выявить общие закономерности развития того или иного вида юридической ответственности, определить его юридическую природу, уяснить специфику юридической ответственности в соответствии с отраслями отечественного права.

Глава 3 Проблема эффективности Юридической ответственности

Категория «эффективность» начинает все чаще фигурировать в текстах нормативно-правовых актов РФ, которыми регулируются общественные отношения в разных сферах жизни. Самые различные общественные институты оцениваются с точки зрения эффективности их деятельности. Вопрос о применимости категории «эффективность» к институту юридической ответственности выступает одним из наиболее активно обсуждаемых и исследуемых в юридической науке [7, с. 580].

Проблема выявления эффективности юридической ответственности тесно сопряжена с развитием, функционированием и совершенствованием общества и государства в целом. Чтобы более точно и правильно определить эффективность юридической ответственности важно рассмотреть исторический аспект развития категории «эффективность».

Ф.Н. Фаткуллин уточнял, что первоначально, когда обсуждение эффективности права только начиналось, под этим понятием чаще всего понимались «правильность, обоснованность юридических норм, их целесообразность и результативность, степень реализованности необходимой правовой возможности» [7, с. 581]. На советском этапе развития ученые выработали концепцию, согласно которой категория «эффективность» рассматривалась как соотношение между поставленными перед нормой права социальными целями и фактически полученным результатом. При этом в качестве целей принятия правовых норм определялись достижение политических, экономических, идеологических и иных целей социалистического строительства.

Позже, подобное понимание эффективности неоднократно подверглось критике по причине несоответствия формирующемуся в постсоветский период новому типу нормативно-правового регулирования, суть которого заключалась в понимании законотворчества как согласования разнородных социальных интересов, когда свобода реализации одних интересов не ущемляет свободы остальных.

Показателем эффективности законодательства в новой теории вместо соответствия между предполагаемой и фактически достигнутой целью была определена степень конфликтности урегулированных данной нормой общественных отношений оптимальной степени конфликтности в данной сфере [7, с. 580].

При этом оптимальная степень конфликтности ситуации в приведенной теории говорит о том, что существующее правовое регулирование предоставляет необходимую и достаточную меру свободы при реализации правомерных интересов субъектов социального общения.

В.В. Лапаевой определяется понятие эффективности, основанного на категории социального интереса. Автор указывает на то, что было бы неверно продолжать трактовать эффективность закона через соотношение результата действия нормы и предписанными ей неправовыми (экономическими, политическими, идеологическими и т.д.) целями [28, с. 200].

Рассматривая современное понимание сущности закона в условиях формирующейся правовой государственности, эффективность законодательства предполагается измерять его вкладом в укрепление правовых начал государственной и общественной жизни, в формирование и развитие элементов свободы в общественных отношениях, в реализацию прав и свобод человека и гражданина. То же самое может быть сформулировано и через привычные термины соотношения цели и результата, так как эффективность — это всегда мера целенаправленного воздействия. Только речь пойдет не о внешних по отношению к праву экономических, политических, идеологических и иных целях, об имманентной ему правовой цели, выраженной в согласовании социальных интересов на базе правообразующего интереса и в обеспечении, таким образом, максимально возможной всеобщей меры свободы для развития соответствующей сферы общественной жизни [20, с. 504].

О.Э. Лейст под эффективностью права понимает его принципиальную осуществимость, предопределенную общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм, их системностью, соразмерностью социальных целей норм и юридических средств достижения этих целей, обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и правоохранительных органов [18, с. 93]. На сегодняшний день в юридической науке отсутствует единый подход к определению понятия «эффективность юридической ответственности». Ряд авторов, рассматривают эффективность юридической ответственности как правовую категорию, отражающую достижение определенной законодательно смоделированной цели посредством достижения социально положительного результата в регулировании общественных отношений. Н.В. Витрук под эффективностью юридической ответственности понимает эффективность норм права, которыми устанавливается тот или иной вид юридической ответственности [6, с. 246].

Ч. Беккариа считал, что эффективность юридической ответственности определяется вовсе не её жестокостью, а её неотвратимостью [23, С. 318].

По мнению О.М. Ивановой, в рамках концепции юридической ответственности за правонарушение, в которой юридическая ответственность сводится только к наказанию, эффективность юридической ответственности можно представить как соотношение между результатом применения наказаний и целями их законодательного установления [12, с. 83].

В этой связи, необходимо, прежде всего, обратиться к тем целям, которые заложены в институте юридической ответственности. Таких целей несколько. Во-первых, это предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, во-вторых, это обеспечение правомерного поведения, в-третьих, это восстановление нарушенного правопорядка и в-четвертых — это наказание лица, совершившего правонарушение. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что эффективность юридической ответственности будет достигнута, когда все цели, стоящие перед институтом юридической ответственности будут реализованы. В.В. Кожевников, Н.В. Витрук отождествляют эффективность юридической ответственности с эффективностью норм права, которые устанавливают данную ответственность [21, с. 40]. Критикуя эту точку зрения, можно отметить что, если рассматривать проблему эффективности юридической ответственности только с позиции эффективности норм права, которыми устанавливается ответственность, то тогда очевидно, что эффективность юридической ответственности будет полностью зависеть от уровня реализация норм права, устанавливающих ответственность. Подобного рода подход говорит, что чем выше вероятность привлечения виновного лица к ответственности, тем выше её эффективность. Но на практике все обстоит иначе. Можно повысить вероятность привлечения лица к ответственности до 100 %, но, тем не менее, не добиться высокой эффективности юридической ответственности. Ярким тому примером может служить высокий уровень рецидива в нашей стране [7, с. 582]. Проблема данного подхода состоит в сведении всех функций юридической ответственности только к карательной, при этом не принимаются во внимание другие функции, которые также влияют на эффективность юридической ответственности. Должное внимание необходимо уделить функции предупреждения совершения правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Важную роль здесь будет играть психологическая реакция лица на совершенное им правонарушение. Действительно, если отношение привлеченного к ответственности лица к своему поступку будет носить отрицательный характер, то вероятность совершения этим лицом правонарушения в будущем сокращается. Если же лицо, привлеченное к ответственности, не осуждает себя, а наоборот гордится этим, то эффективность юридической ответственности резко падает.

Следует отметить, что эффективность юридической ответственности не должна ставиться в прямую зависимость исключительно от согласия или несогласия с ней общества. Установление законодателем жестких мер ответственности зачастую вызывает негативную оценку в обществе, однако, вряд ли подобная реакция будет означать неэффективность юридической ответственности, равно как и одобрение со стороны большинства граждан не делает норму праву автоматически эффективной. Эффективность принятого нормативно-правового акта, устанавливающего ответственность можно определить путем сопоставления целей, которые были поставлены при принятии данного акта и фактически достигнутых результатов. В рамках исследования проблемы эффективности юридической ответственности нерешенным является вопрос относительно тех факторов, которые оказывают влияние на её эффективность. Одним из таких факторов может являться правосознание [7, с. 583].

Правосознание граждан как совокупность убеждений, взглядов и чувств, отражающих их отношение к праву и правовым явлениям, является неотъемлемой составляющей эффективности права и юридической ответственности. Но для должного его уровня нужно выяснить не только общее отношение граждан к праву, но и знание каждым человеком запретов и ограничений, установленных законом. Ведь недаром общеизвестным является выражение: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Поэтому для того чтобы не подвергнуться мерам юридической ответственности нужно знать грань дозволенного. Высокий уровень правосознания будет выступать гарантом того, что каждый гражданин будет остерегаться совершать любое неправомерное деяние, осознавая, что за всяким нарушением закона последует неизбежная оценка проступка и соответствующие неблагоприятные последствия личного, имущественного или организационного характера [29, с. 31].

На наш взгляд, эффективность юридической ответственности будет достигнута тогда, когда в полной мере будет реализован такой её принцип как неотвратимость наказания. Данный принцип означает неизбежность наказания. Любое правонарушение должно влечь реакцию со стороны государства, которая выражается в неотвратимой каре правонарушителя и в восстановлении общественных отношений. Кара как неотвратимая реакция осуществляется для того чтобы в последующем субъект не нарушал установленных законом запретов. Правонарушение, за которое не наступила предусмотренная законом ответственность, подрывает авторитет закона и наносит урон общественному порядку.

Юридическая ответственность - самостоятельный вид социальной ответственности, в связи с чем она имеет целый ряд специфических особенностей [13, с. 28].

Институт юридической ответственности определяют как комплексный, межотраслевой институт российского права, представляющий собой систему норм материального и процессуального права, регулирующую общественные отношения, возникающие в связи с совершением правонарушения (в публичном праве) или нарушением субъективных прав (в частном праве). При подобном рассмотрении юридическая ответственность выступает как один из важнейших элементов правовой системы, имеющий целью охрану складывающихся в обществе отношений.

Каждый правовой институт характеризуется соединением некоторых отдельных структур, норм или процедур в некую целостность [17, с. 185].

Значительное влияние на современное понимание института юридической ответственности оказало то, что общая теория права обратилась к ее проблемам после того, как параллельную теоретическую разработку получили два ее отраслевых вида - ответственность гражданско-правовая и уголовная. Традиционное для цивилистов внимание к правовым последствиям правонарушения содействовало в теории распространению и утверждению взгляда на ответственность и принуждение как на правовые лишения, обременения правонарушителя. Учет при разработке общей теории ответственности положений науки уголовного права содействовал уточнению представлений об основаниях ответственности, выделению из правовых последствий правонарушения тех, в которых непосредственно выражается государственное принуждение. Изменение социальной и юридической природы правонарушения с течением времени способствовало выявлению и разработке новых важных положений о юридической и социальной ответственности.

Юридическая ответственность – сложный, многофункциональный феномен, непосредственно связанный с нормой права, правомерным поведением и правонарушением. Это понятие – наиболее близкое к процессу правоприменения, оно непосредственно связано с юридической квалификацией деяния как правомерного, так и противоправного. Она определяет должное функционирование всех других институтов права, поскольку в противном случае диспозиции их правовых норм приобрели бы декларативный, ни к чему не обязывающий характер [10, с. 29].

По мнению В.А. Ефанова, необходимость дифференциация юридической ответственности обусловлена следующими причинами:

1. Исследование видов юридической ответственности имеет важное значение для понимания юридической ответственности как правового института и реального общественного явления в целом, в частности для уяснения ее специфики по сравнению с иными видами социальной ответственности, а также с другими видами государственного принуждения.

2. Вопрос о видах юридической ответственности связан с проблемой правового регулирования.

3. Признаки правовой ответственности существуют не абстрактно, а проявляются через ее конкретные виды.

4. В правовой действительности различные виды юридической ответственности часто взаимосвязаны, а нередко и переплетаются.

5. Объективность существования различных видов юридической ответственности объясняется ее целями и функциями [8, с. 45].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что проблему эффективности института юридической ответственности можно рассматривать с разных сторон. Повышению эффективности юридической ответственности в первую очередь, будет способствовать достижение тех целей, которые положены в основу данного института, неотвратимость наказания за совершенное деяние, а также высокий уровень правосознания общества.

Заключение

Юридическая ответственность – это применение к правонарушителю предусмотренных юридической нормой мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера.

Юридическая ответственность – это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Юридическая ответственность является частью правоотношения, имеющего правовые последствия, возникающие между правонарушителем и государством в лице его компетентных органов. Но ответственность – не какое-то новое правоотношение, ибо остается в силе то же самое правоотношение, та же обязанность, которая существовала и ранее. Общая обязанность не совершать определенные действия не есть обязанность в конкретном правоотношении. Поэтому лишь при нарушении этой обязанности правоотношение возникает, и, разумеется, обязанность, содержащаяся в нем, может быть исполнена добровольно. Уклонение от добровольного исполнения возникшей вследствие нарушения общего запрета обязанности влечет за собой юридическую ответственность.

Нормы юридической ответственности в конечном счете направлены на охрану существующего правопорядка в обществе и защиту общества от возможных правонарушений. В случае их совершения государство в силу своих властных полномочий применяет к правонарушителю соответствующую меру государственного принуждения. И, поскольку в основе юридической ответственности лежит государственное принуждение, следовательно, и механизм действия норм ответственности основан на отношениях власти и подчинения между государством с одной стороны и субъектами правонарушения с другой.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2018)
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018)
5. Бутакова Н.А., Пирожкова Н.П. Юридическая ответственность: понятие, виды // Научные труды Северо-Западного института управления. - 2012. - Т. 3. - № 1. - С. 251-265.
6. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: монография. — М.: Норма, 2013. — 432 с.
7. Герасимова Н. Р., Палаткина А. С. Проблема эффективности юридической ответственности // Молодой ученый. — 2016. — №21. — С. 580-582.
8. Глухарева Л.И. Юридическая ответственность как правовая конструкция // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. - 2010. - № 3. - С. 44-47.
9. Григорян Г.М. Юридическая ответственность – ответственность за правонарушение // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. - 2012. - № 1. - С. 7-10.
10. Жучкова Е.В. Юридическая ответственность как правовое состояние и правоотношение // Вестник Самарского муниципального института управления. - 2015. - № 3. - С. 28-31.
11. Иванов А.А. О проблеме классификации юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2014. - № 4 (81). - С. 6-17.
12. Иванова О.М. Основания, цели и задачи юридической ответственности: диссертация канд. юрид. наук. Самара, 2014. — 212 с.
13. Иванников И.А. Юридическая ответственность в России: проблемы теории и практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2010. - № 4 (4). - С. 27-36.
14. Калугина Л.В. Юридическая ответственность. Понятие и сущность // Вестник Академии. - 2011. - № 1. - С. 136-138.
15. Комаров, С. А. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Норма, 2018. - 442 c.
16. Корецкая Т.П. Юридическая ответственность: эволюция понятия в зарубежной политико-правовой мысли // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - № 12. - С. 144-151.
17. Лебедев В.А., Киреева Е.А., Шадрин В.М. Теория государства и права. М.: Изд-во МГУ, 2015. — 315 с.
18. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. — М.: Зерцало, 2012. — 288 с.
19. Маркин А.В. Юридическая ответственность и правоотношение //
    Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2010. - № 2. - С. 79-81.
20. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2014. — 832 с.
21. Осипов М.Ю. Юридическая ответственность: понятие и элементы // Юридическая мысль. - 2014. - № 5. - С. 40-42.
22. Осипов М.Ю. Основные подходы к исследованию проблем эффективности юридической ответственности // Методология права и правовых исследований. — 2015. — № 1. — С.117-120.
23. Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник для бакалавров. — М.: Юрайт, 2013. — 428 с.
24. Погодина Н.А., Пашкевич Я.Г. К вопросу о понятии «юридическая ответственность» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. - 2010. - № 3. - С. 153-155.
25. Радич И.В. Юридическая ответственность – разновидность социальной ответственности // Социально-политические и экономико-правовые проблемы общества: история и современность. Материалы XVII Международной научно-практической конференции магистрантов и студентов. Т. Ф. Кряклина; Р.С.-И. Семыкина; С.В. Астафьева; Е.А. Казьмина; Ю.В. Шеншинов. - 2014. - С. 37-39.
26. Савельев Ю.М. К вопросу об актуальности позитивной юридической ответственности как формы реализации юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. - 2014. - № 4 (19). - С. 91-94.
27. Хачатуров Р.Л. От ответственности в первобытном обществе к юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. - 2011. - № 4. - С. 141-147.
28. Чернова Е.Г. Юридическая ответственность и законность: проблемы взаимовлияния// Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013. - № 6-2 (32). - С. 198-200.
29. Цюрина Н.В. Юридическая ответственность как институт права // Сибирский юридический вестник. - 2013. - № 1. - С. 29-34.
30. Юрин А.В. Понятие «юридическая ответственность» в теории права //
    Власть и управление на Востоке России. - 2012. - № 4. - С. 137-140.
31. Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность: понятие, виды и особенности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012. - Т. 54. - № 2. - С. 66-74.