Теория и практика разделения властей

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Проблемы соотношения личности и государства, признания и нормативного закрепления прав и свобод человека, а также способов и методов осуществления государственной власти всегда интересовали ученых-правоведов. Это была одна из многих тем, которая освещалась в многочисленных политических и правовых трактатах различных исторических периодов.

Вопросы построения и формирования правового государства в Российской Федерации являются одними из первостепенных, поскольку от этого во многом зависит, насколько личность в государстве чувствует себя свободно и защищенно.

Один из принципов построения правового государства – разделение властей, препятствующий сосредоточению всей полноты государственной власти в одних руках. В Российской Федерации данный принцип в аспекте проводимой административно-правовой реформы выступает фундаментом формирования правового государства. В развитие принципа разделения властей в России внесли вклад представители различной мысли, в том числе политической, социологической, юридической.

Объектом курсовой работы является механизм государства.

Предмет курсовой работы – совокупность явлений, процессов и закономерностей, способствовавших зарождению теории разделения властей и практике ее реализации в современной России.

Цель курсовой работы - изучить содержание теории разделения властей в разные исторические этапы Российского государства и основные закономерности его реализации.

Задачами исследования являются:

- рассмотрение основного содержания теории разделения властей в западноевропейских учениях;

- изучить трансформацию идеи о разделении властей на разных исторических этапах развития нашей страны;

- проанализировать практику реализации разделения властей в Российской Федерации;

- исследовать проблемы интерпретации теории разделения властей на примере США.

Цель, задачи, объект и предмет исследования определили структуру курсовой работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Теория разделения властей разрабатывалась в трудах таких известных мыслителей, как Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро, М.М. Сперанский, П.И. Пестель, Н.М. Муравьев, К. Маркс, Ф. Энгельс и многих других. Также к теоретической основе исследования относятся выводы и соображения таких авторов, как Бялт В.С., Васильев А.А., Демидов А.В., Карасев А.Т., Карчевская Н.И., Клименко А.А., Малахов В.П., Матросов С.Н., Морозова А.С., Семенова О.В., Петров В.Р., Тихомиров Л.А. и других. Курсовая работа выполнена с использованием 40 источников.

1.СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

1.1.Теория разделения властей в западноевропейской доктрине

Еще мыслители античности (Сократ, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирования общества той или иной эпохи. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма жизни, при которой закон общеобязателен, как для граждан, так и для самого государства.

В своей книге «Политика» Аристотель (389-328 гг. до н.э.) писал: «Там, где отсутствует власть закона, нет места и форме государственного строя»^[1]1. А вот слова Аристотеля относительно демократического строя: «Демократия пользуется большей в сравнении с олигархиями безопасностью; существование их более долговечно...». Цицерон говорил о государстве как о правовом общение и общем порядке.

Государственно-правовые институты древней Греции и Рима оказали заметное влияние на становление и развитие более поздних прогрессивных учений о правовом государстве.

В период разложения феодализма идеи правового государства изложили мыслители того времени: Н. Маккиавелли и Ж. Боден. В своих работах они доказывали преимущество республики перед другими формами государства. Главной задачей государства они провозглашают обеспечение прав и свобод граждан^[2]2.

В период ранних буржуазных революций в развитии концепции правового государства значительный вклад внесли Г. Гроций, Б. Спиноза, Г. Гобс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро, Т. Джефферсон.

Первой научной работой, в которой говорилось о разделение властей можно считать работу Дж. Локка (1632-1704). Локк в своих взглядах во многом придерживался позиции Гоббса, сторонника теории общественного договора. Однако, выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она все же должна быть ограничена народным представительством и четко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главная угроза свободы, считает Дж. Локк, состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточение в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению^[3]1.

«Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать мерам правительства»^[4]2, — констатирует Дж. Локк. Он пишет также о том, что власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены. На первое место Дж. Локк выдвигает законодательную власть. Именно она и образует «первую ветвь власти».

Развил до современного понимания теорию разделения властей французский мыслитель Ш.-Л. Монтескье (1689-1755). Еще в 1721 году в своих «Персидских письмах» он в сатирической форме осуждал неограниченную монархию во Франции и писал о необходимости ее ограничения. В 1748 году Ш.-Л. Монтескье публикует свой знаменитый труд «О духе законов» (работа над которым шла около 20 лет), в которой помимо критики абсолютизма он противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей^[5]3.

Он делит власть на три ветви: законодательная, исполнительная, судебная. По теории Монтескье все три власти должны были, уравновешивая друг друга, не дать осуществлять бесконтрольные действия в рамках своей компетенции: «Что бы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Монтескье считает недопустимым объединением хотя бы двух ветвей власти в одни руках, тогда как Дж. Локк считал, что в обязательном порядке отделена должна быть только законодательная власть. «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, т.к. можно опасаться, что монарх или сенат будет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их». «Не будет свободы..., если судебная не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем». Если же произойдет соединение трех ветвей власти, то, как считает Монтескье, неизбежно установление жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы^[6]1.

Доктрина, созданная Ш.-Л. Монтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасности их соединения в одних руках. Не менее важно и то, что Монтескье также пишет об опасности, связанной с чрезмерной независимостью этих властей и к чему это может привести. Многие положения, закрепленные в работе Монтескье, нашли свое отражение в закреплении в конституционных актах, многие из которых действуют и по сегодняшний день^[7]2.

Среди этих актов особое место занимают два: Декларация прав независимости Североамериканских Соединенных Штатов от 4 июля 1776 г. И Французская декларация прав человека (1789 г.).

Таким образом, концепция разделения властей формируется в эпоху буржуазных революций как средство защиты интересов нарождающейся буржуазии. В условиях средневековой абсолютной монархии буржуазия не имела возможности влиять на власть, тогда как феодальная землевладельческая аристократия фактически господствовала с опорой на абсолютного монарха^[8]1. Концепция разделения властей, как и теории общественного договора, народного представительства, обосновывали право буржуазии на осуществление власти (через народное представительство в законодательном органе).

Теория разделения властей выступала мощным инструментом борьбы против неограниченной власти европейских монархов. Сама суть разделения властей заключается в том, чтобы разделить единую верховную власть монарха на три ветви и не допускать впредь концентрации всей полноты государственной власти в руках одного лица^[9]2.

Необходимость разделения власти лежала в самой основе европейской цивилизации, одним из факторов развития которой выступала сословно-классовая борьба и стремление феодальной и буржуазной аристократии ограничить власть монарха. Разделение властей в определенном смысле представляет собой достижение после борьбы компромисса между основными социально-политическими силами в Европе в XVII - XVIII вв. Так, Ш.-Л. Монтескье считал идеальным вариантом разделения властей и, соответственно, социально-политического компромисса следующее устройство, совпадающее с дуалистической монархией в Англии^[10]3:

- законодательный орган, который включает две палаты. Нижняя палата представителей выражает интересы всех слоев общества, преимущественно буржуазии. Верхняя палата выражает интересы земледельческой аристократии. Соответственно, две враждующие силы находятся в состоянии компромисса и не могут узурпировать власть друг друга;

- король как глава исполнительной власти, ограниченной парламентом;

- суды как органы судебной власти.

Признавая историческую неизбежность доктрины разделения властей для Европы, российские традиционалисты, с одной стороны, указывали на ее существенные недостатки, а с другой стороны, оспаривали возможность ее внедрения в российских условиях.

Среди недостатков концепции разделения властей представители отечественной консервативной правовой мысли называли следующие^[11]1:

1. Разделение властей влечет за собой потерю единства государственной власти, приводит к разобщенности, противопоставлению, борьбе и конфликтам. По существу, разделение властей может стать причиной политического кризиса, анархии и гражданской войны. Одним из ярких примеров является история взаимоотношений исполнительной и законодательной властей в 1990-е годы в России. Первоначально Президент и Верховный Совет РСФСР, а потом и Государственная Дума находились в постоянной конфронтации, которая даже получила название "война законов". Конфликт Президента РСФСР и Верховного Совета РСФСР завершился чрезвычайным положением, военными столкновениями и роспуском Верховного Совета. В конечном итоге первенство осталось за одной из конфликтующих властей, когда было достигнуто, пусть и насилием и незаконно, единство государственной власти.

2. Разделение властей есть следствие потери духовно-нравственного единства общества и доверия людей друг к другу. С помощью разделения властей, как и с помощью законов, общественного договора, создается лишь формально-юридическая гарантия ненападения членов общества друг на друга и неприсвоения власти в собственных корыстных интересах. Естественно, что такая гарантия - хрупкая вещь и держится только на основе закона, а не действительного уважения людей друг к другу.

3. Теория разделения властей ошибочно исходит из возможности разделения государственной власти. Как верно заметил Л.А. Тихомиров, разделение может коснуться лишь управительных властей, но не власти верховной. Верховная власть всегда остается единой, неделимой, непрерывной, тем самым обеспечивая единство государственной политики и безопасность общества. Разделение на ветви власти имеет лишь значение для подчиненных верховной власти властей - управительных, и то лишь потому, что сама верховная власть не может непосредственно быть вездесущей. Существует две причины для использования разделения властей. Во-первых, первая причина связана с объективной ограниченностью пределов верховной власти, которая нуждается в существовании передаточной власти бюрократии для исполнения своих полномочий. Но в таком случае верховная власть сохраняет право контроля и последнего суда в отношении бюрократии. Вторая причина коренится в необходимости разделения труда, когда эффективней предоставить выполнение различных видов государственной деятельности различным органам власти, что гарантирует профессионализм, оперативность и специализацию государственной деятельности^[12]1.

Л.А. Тихомиров утверждал: «На самом деле разделение властей и их взаимная независимость имеют разумное место, повторяю, только в области чисто управительной, где цель этого состоит в достижении возможно более прямого действия. Но специализированные и независимые одна от другой эти области управления все одинаково истекают из Верховной власти, одинаково являются орудиями ее, подчиняются ей и исполняют только ее волю. Они все облечены властью только передаточной, а потому подлежат одинаково непосредственному контролю и направлению со стороны власти верховной»^[13]2.

Таким образом, западноевропейская доктрина разделения властей среди представителей отечественного консерватизма вызывала скепсис и критику. Концепция разделения властей Ш.-Л. Монтескье и Дж. Локка на законодательную, исполнительную (в том числе федеративную) и судебную ветви власти, по справедливому мнению консерваторов, имела прочную основу в западной истории и конкретные объективные предпосылки.

1.2.Теория разделения властей в трудах отечественных учёных: понятие и содержание в различные исторические периоды России

Изначально сама идея разделения властей, как основы правового государства, была отражена в трудах М.М. Сперанского. Именно в его идеях были отражены мысли о конституционной монархии в России, в которой бы управляли нормы закона и права. И такую законность Сперанский связывал именно с разделением властей^[14]1. По его мнению, власть, для того чтобы стать единой и целостной, должна выражаться на трех самостоятельных ветвях: законодательной; исполнительной; судебной.

Большое значение имело то, что в идеях М.М. Сперанского не просто был отражен принцип разделения властей, но был предусмотрен механизм, посредством которого происходило согласование действий между ветвями власти, что являлось весьма необходимым элементом для того, чтобы избежать возникновение возможных конфликтов между ветвями^[15]2.

Весьма интересными представляются суждения П.И. Пестеля относительно разделения властей, как основы правового государства. Его идеи, отраженные в «Русской Правде», носили довольно радикальный характер. В теории разделения властей, которая была предложена П.И. Пестелем, четко разграничивались полномочия законодательной, исполнительной и так называемой «блюстительной» властей. При этом Пестель уделял особое внимание тому, что для каждого из вида органов власти должны быть отведены свои собственные функции.

Другой не менее важный политический деятель России – Н.М. Муравьев – рассматривал Россию только в качестве централизованного государства, для которого было характерно федеративное устройство. При этом власть монарха, согласно учениям Н.М. Муравьева, должна быть предельно ограниченной. Так, император воспринимался только в качестве представителя исполнительной власти, а соответственно, по мнению Муравьева, не мог вмешиваться в дела иных ветвей. Законодательная власть, по представлениям Н.М. Муравьева, возлагалась на двухпалатный парламент (иное его название было – Народное вече).

И в результате первой произошедшей в России революции был сформирован парламент – Государственная дума, которая имела большое значение для развития дальнейших идей и мыслей, затрагивающих вопросы разделения властей в России^[16]1.

Большое значение на процесс становления и развития системы разделения властей в России оказало принятие 17 октября 1905 г. Манифеста, согласно которому предполагалось установить правило о невозможности принятия какого-либо законодательного акта без его одобрения Государственной думой. При этом полномочия, да и сама деятельность парламентов в области выполнения законодательных функций, изначально сформированных в России, ставились самим монархом под огромное сомнение. Стоит обратить внимание на то, что сама «система сдержек и противовесов» фактически использовалась только в том случае, когда подобное желание исходило от самого императора. Но при этом такие нововведения, а также политико-правовые мысли политических деятелей являлись начальным и весьма прогрессивным шагом на пути формирования разделения властей в России^[17]2.

Большое значение для дальнейшего внедрения принципа разделения властей в России отводится Конституции от 23 апреля 1906 г. В ней был отражен принцип разделения властей, который согласно политической мысли носил весьма либеральный характер.

Однако многие исследователи негативно восприняли данный нормативный правовой акт, поскольку полагали, что ввиду ограничения законодательной власти, может возникнуть злоупотребление со стороны исполнительной^[18]1.

Весьма значительный вклад в развитие принципа разделения властей в России внес В.М. Гессен. В своих трудах он пропагандировал идею о том, что важным и отличительным свойством именно правового государства является подзаконность правительственной и судебной власти – отделение правительственной власти от законодательной и судебной. В своих политических и правовых идеях В.М. Гессен особое внимание отводил деятельности парламента, поскольку рассматривал его в качестве непосредственного выражения воли всего народа в целом^[19]2.

Другим, не менее важным периодом в истории политической и правовой мысли, который внес значительный вклад в процесс формирования принципа разделения властей в России, является период советской власти.

В основу концепции государственной власти, существовавшей в данный исторический период, были положены идеи и учения К. Маркса, Ф. Энгельса, а в дальнейшем и такого политического лидера, как В.И. Ленина. Так, они воспринимали весь существующий механизм государственной власти в виде работающей корпорации, при этом в ней как принимались, так и исполнялись законы одновременно^[20]3.

Согласно политико-правовой мысли советского периода разделение властей рассматривалось как неприемлемое, заимствованное из буржуазных стран Европы и совершенно не подходившее для Советского государства. Идеи данного исторического периода предусматривали неделимость власти, а соответственно, нельзя говорить о наличии трех самостоятельных ветвей власти. Именно в связи с существованием данных идей в обществе и государстве в Советской России наблюдалось дублирование властных полномочий.

Изначально в период власти Советов была провозглашена диктатура пролетариата, а соответственно, это напрямую противоречило теории разделения властей^[21]1. Фактически в СССР была сформирована такая система, при которой было достаточно точно произвести разграничения между законодательной, судебной и исполнительной властью, поскольку они были объединены в единую, незыблемую власть Советов.

Присоединение всех ветвей власти к единому аппарату партии способствовало возникновению серьезных деформаций всей правовой системы Российского государства в целом. Кроме этого, основное значение стали приобретать не законодательные акты, а постановления ЦК КПСС, а также Совета Министров. Это способствовало тому, что произошла размытость в области осуществления законодательных полномочий, что не могло не сказаться на всем государстве в целом^[22]2.

При таких условиях, сформированных в период Советского государства, классическая модель разделения властей не могла применяться и основываясь на идеях и политических взглядах данного исторического периода, подобная модель разделения властей рассматривалась как устаревшая, представляющая угрозу для идеологии Советского государства в целом. При этом теория разделения властей воспринималась в свете марксистских идей, основанных на классовой борьбе.

Многолетний вакуум в науке относительно взглядов на теорию разделения властей, а также отсутствие такого деления на практике в деятельности государственных органов весьма негативно отразились и на всей политико-правовой мысли России. Несмотря на то что возникли реальные потребности, указывающие на необходимость внедрения трех самостоятельных ветвей власти, российское общество в силу соей замкнутости просто не решалось говорить о таком разделении, ставя под вопрос его необходимость. При этом стоит обратить внимание на то, что велись весьма активные дискуссии относительно разделения функций, возлагаемых на государственные и партийные органы.

Некоторые авторы в данный исторический период старались как-то по-новому проанализировать имеющуюся проблему разделения властей, при этом отдавали дань «романтическим» иллюзиям прошлого. Но в большей степени это ограничивалось всего лишь словесными высказываниями.

Сформировавшиеся в российском обществе стереотипы не позволили советским исследователям отказаться от тезиса о соединении в деятельности одной власти (в данном случае власти Советов) функции, как законодательства, так и управления.

Так, Б.М. Лазарев излагает концепцию разделения властей, но при этом утверждает, что необходимо практически реализовывать только ее отдельные пункты, а не копировать ее постулаты в полном объеме, поскольку они стоят в противоречии с системой Советов, сложившейся в России^[23]1.

Правовед С.С. Алексеев в своих трактатах также указывает на необходимость заимствования из теории разделения властей все наиболее позитивное и ценное, но, тем не менее, указывает на ее буржуазную направленность и невозможность в полной мере реализовать в Советском государстве^[24]2.

В конечном итоге отношение исследователей в данный исторический период относительно теории разделения властей являлось весьма противоречивым и неоднозначным. С одной стороны, обществоведы не могли полностью исключить важность и необходимость разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную, а с другой стороны, просто не представлялось возможным избавиться от тех штампов советского периода, которые рассматривали разделение властей в качестве пережитков буржуазии^[25]1.

Такой неоднозначный подход к пониманию теории разделения властей привел к тому, что была сформирована так называемая концепция о двух ветвях власти – государственной и партийной. И здесь в качестве главного выступал вопрос о возможности перераспределения власти в целом, о надлежащем разделении всех имеющихся полномочий между партийными и государственными органами. При этом данная концепция была подвержена критике с различных сторон, а ортодоксальные марксисты вообще отвергли ее, поскольку она значительно занижала роль КПСС при осуществлении руководства общественной жизнью, что было просто недопустимым в период власти Советов.

Сторонники, которые поддерживали классическую теорию разделения властей, рассматривали такую концепцию совершенно надуманной и нелогичной. В 1989 г. М.В. Баглай в статье «Правовое государство: от идеи к практике» позитивно оценил возможность внедрения в России теории разделения властей, посредством которой происходит разделение власти на три самостоятельных: законодательную, исполнительную, судебную^[26]2. Он высказал мнение о недопустимости сосредоточения всех полномочий в руках какой-либо одной власти, поскольку это приводит к возникновению некого дисбаланса в государстве, а соответственно, негативно сказывается на всем процессе формирования в стране правого государства и системы гражданского общества. Это по большому счету привело к тому, что Россия отстает от большинства европейских стран в части своего развития.

По мнению М.В. Баглая, эффективность принципа разделения властей проявляется в решении такой значимой проблемы, как признание самостоятельности судебной власти и ее правомочий применять право. Однако М.В. Баглай не воспринимал разделение властей в качестве единственного разрешения всех нежелательных и негативных тенденций для России^[27]1.

Среди исследователей, которые указывали на необходимость внедрения в России теории разделения властей, был А. Мигранян. Он в своих исследованиях ссылался на деятельность и опыт цивилизованных государств, и именно поэтому предлагал создать систему «сдержек и противовесов» в России, т. е. фактически он был против сосредоточения власти в каком-либо одном институте^[28]2.

В прямой зависимости от развития российской государственности принцип разделения властей применялся, а также понимался только в интересах бюрократии и всего бюрократического аппарата в целом.

Суть данной доктрины можно сформулировать так, что различные ветви власти (в частности законодательная, судебная, исполнительная) основываются на функционировании специальных органов, которые существуют в любом государстве, и соответственно, каждая из вышеуказанных ветвей власти занимает свое особое место в системе всей государственной власти.

Главный смысл заключается в том, что ветви власти не должны быть объединены в руках одного органа, а по сути, должны разграничиваться, и это необходимо для того, чтобы избежать злоупотребления властью со стороны различных органов власти. Собственно поэтому, согласно большей части исследователей, реформы, которые начались в России в 1980-х гг., были направлены на то, чтобы сформировать и оформить в Российском государстве на должном уровне разделение властей^[29]3. И именно такие изменения заставили многих пересмотреть свои взгляды относительно важности наличия в стране трех независимых ветвей власти.

Одним из самых значительных изменений в системе органов исполнительной власти стало создание института президентства в России. Это стало значительным шагом на пути принятия теории разделения властей, и соответственно, привело и к изменениям в политико-правовой мысли России в целом^[30]1. Большое значение отводилось и проводимой в России судебной реформе, поскольку посредством нее была обеспечена независимость в деятельности судов, что имело огромное прогрессивное значение^[31]2.

Таким образом, подводя итог, можно сказать о том, что принцип разделения властей на протяжении достаточно длительного времени выступал в качестве весьма дискуссионной и неоднозначной темы в политико-правовой мысли России. Так, несомненно, власть Советов, а также существовавшие в данный исторический период представления о ветвях власти значительно притормозили процесс практического внедрения концепции разделения властей в России. И только распад СССР обусловил качественные изменения в самом устройстве Российского государства, что и позволило в Основном законе страны – Конституции Российской Федерации – закрепить принцип разделения властей, как основу конституционного строя России.

2. КОНЦЕПЦИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ (НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И США)

2.2. Практика реализации разделения властей в России

Теория разделения властей нашла прямое отражение и закрепление в основных законах демократических государств, другими словами, государственная власть выстраивается по принципу разделения на самостоятельные и независимые ветви власти: законодательную, исполнительную, судебную. При этом необходимо отметить, что каждое из государств не только стремится разделить ветви единой государственной власти, но и уделяет значительное внимание взаимодействию властей^[32]1.

Согласно содержанию ст. 10 принцип разделения властей в Конституции Российской Федерации сформулирован следующим образом: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»^[33]2.

Кроме того, ч. 1 ст. 11 Конституции РФ раскрывает список субъектов, которые эту власть осуществляют, относя к ним Президента Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственную Думу), Правительство Российской Федерации и суды Российской Федерации. Соответственно все три ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная – действуют на основе системы сдержек и противовесов. Это проявляется как в их самостоятельности по отношению друг к другу, так и по взаимному контролю.

В этих статьях содержатся основные и важнейшие направления взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной властей, а также Президента РФ. Однако на практике реализация данных статей наталкивается на проблему несбалансированности взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти и особой роли Президента РФ в данных отношениях^[34]1.

Как известно, Президент Российской Федерации не может быть отнесен ни к одной из ветвей власти, что подтверждает его особый статус главы государства. С учетом содержания ст. 83, 84, 86, 87, и ч. 3 ст. 115 Конституции РФ Президент РФ наделен широкими полномочиями, позволяющими влиять на иные ветви власти и, в первую очередь, на исполнительную в лице Правительства РФ. Это выражается в том, что Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы (ст. 111 Конституции РФ), имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации, обладает возможностью отправлять, в предусмотренных Конституцией РФ случаях, Правительство РФ в отставку и т.д. То есть фактически следует говорить о верховенстве президентской власти по отношению к трем традиционным властям^[35]2.

Практика расширения полномочий Президента Российской Федерации получила свое наиболее яркое выражение в изменениях, внесенных в Основной закон страны. В трех из четырех законов о поправке к Конституции РФ Президенту представлены совершенно новые полномочия, не предусмотренные Конституцией и подрывающие баланс распределения власти в рамках федеральной системы. В результате данных изменений Президент получил не только увеличение срока полномочий с 4 до 6 лет, но и значительно большие возможности влиять на судебную власть и прокуратуру, на Совет Федерации.

Все три ветви власти самостоятельны, относительно независимы друг от друга, но только относительно, поскольку между ними существует взаимосвязь и взаимодействие. В системе разделения властей у каждой ветви власти свои задачи и функции: законодательная власть занимает главенствующую роль, она принимает законы, т.е. устанавливает общие правила поведения для всех органов государственной власти, исполнительная власть осуществляет исполнение законов, а судебная власть преимущественно осуществляет правосудие^[36]1.

Так, согласно Конституции РФ Федеральное Собрание практически не участвует в формировании Правительства. Исключением является, как указывалось выше, факт возможного назначения главой государства Председателя Правительства РФ с согласия Государственной Думы. Кроме того, в случае если государственная Дума трижды отклонит представленную Президентом РФ кандидатуру на пост Председателя Правительства РФ, то глава государства самостоятельно назначает его, при этом распускает Государственную Думу и назначает новые выборы^[37]2.

Кроме того, Председатель Правительства Российской Федерации обладает правом поставить перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству Российской Федерации^[38]3.

В случае если Государственная Дума в таком доверии отказывает, Президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства или о роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов (п. 4 ст. 117). Следует, однако, учитывать тот факт, что во всех случаях правовые последствия роспуска Государственной Думы и отставка Правительства РФ будут не одинаковы, так как досрочный роспуск Государственной Думы всегда приводит к перерыву его деятельности, по крайней мере на время, необходимое для проведения новых или повторных выборов. Прекращение же деятельности Правительства РФ не прерывает самой этой деятельности, поскольку отрешенный от исполнения обязанностей Председатель Правительства сразу же заменяется иным лицом, временно исполняющим его обязанности.

Признавая судебную власть одной из основ конституционного строя, Конституция РФ называет ее одним из равноправных и самостоятельных элементов системы разделения властей. Это следует уже из содержания ч. 1 ст. 11 Конституции РФ, где в числе органов, осуществляющих государственную власть, называются суды Российской Федерации, призванные обеспечивать реализацию судебной власти.

Называя себя правовым государством, Российская Федерация берет на себя обязательства по обеспечению эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе и посредством правосудия, призванного отвечать соответствующим принципам. Суть этих критериев сводится к следующему: в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе^[39]1.

Таким образом, именно судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, отводится решающая роль в деле обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. То есть именно за судом остается право окончательного разрешения спора посредством вынесения судебных решений как государственных правовых актов Российской Федерации, имеющих общеобязательный характер^[40]2.

Конституционный принцип разделения властей в Российской Федерации признан, закреплен и действует в процессе организации и функционирования государственных органов, а создание механизма сдержек и противовесов является своеобразным краеугольным камнем, фундаментом демократического правового государства^[41]1.

Осуществленный анализ практики разделения властей показывает настоятельную необходимость дополнительных теоретико-правовых исследований в этой области, так как глубокое и всестороннее изучение места и роли органов государственной власти в системе сдержек и противовесов позволит создать полное представление не только о теории разделения властей, но и об особенностях реализации принципа разделения властей в современной России.

2.2. Проблемы интерпретации теории разделения властей на примере США

Правовая система Соединенных Штатов Америки с момента обретения независимости выстраивалась в соответствии с существовавшими на тот момент взглядами на демократию. Наблюдая почти ни чем не ограниченные полномочия британского монарха, отцы-основатели после ожесточенных дебатов всетаки решили установить республиканскую форму правления. Во вновь образованной Конфедерации значительные полномочия по определению государственного устройства были предоставлены штатам^[42]2.

Однако с течением времени стало ясно, что созданный Союз был абсолютно неэффективен в первую очередь из-за слабости национального правительства, а точнее единственного центрального органа - Конгресса, который обладал ограниченной властью.

Более того, государственное устройство в штатах на федеральном уровне не регулировалось и не унифицировалось — это привело к доминированию законодательных органов отдельных штатов над органами исполнительной и судебной власти (которые не всегда были четко отделены). К тому же органы законодательной власти стали чрезмерно демократичны (например, проводили выборы каждые шесть месяцев). Все это сподвигло выдающихся личностей того времени собраться вместе для создания «более идеального Союза», в основу которого неформально легла теория Монтескье о разделении властей.

В Конституции США нет какой-либо общей, декларативной статьи, которая бы закрепляла теорию разделения властей в качестве основополагающего принципа построения государства^[43]1. В тоже время ст. 2 (отдел 1) и ст. 3 (отдел 1) указывается, что в США существуют исполнительная и судебная власти. Интереснее дело обстоит с законодательной властью, так как формулировка статьи о Конгрессе (ст. 1, отдел 1) звучит несколько иначе, а именно: «Все законодательные полномочия, настоящим установленные, принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов...»^[44]2. Однако данное различие не означает, что законодательная власть в стране не существует, а является лишь отражением тогдашней исторической обстановки. Краеугольным камнем всех обсуждений на Конституционной конвенции 1787 г. в Филадельфии было разграничение полномочий между штатами и федеральным центром^[45]3. Противоречия между штатами (особенно между северными и южными, а также большими и маленькими) были настолько велики, что основной задачей являлось достижение компромисса. Представители опасались нового Национального правительства, которому передавалось значительно больше полномочий по сравнению с Конгрессом Конфедерации.

Законодательная власть на тот момент была самой влиятельной из всех властей, и штаты не спешили делиться властью с федеральными органами. Поэтому, согласно формулировке ст. 1 Конституции, Конгрессу передаются только те полномочия, которые напрямую дарованы Конституцией и перечислены в отделе 8. Все остальные вопросы оставались в ведении штатов. Таким образом, законодательная власть, по сути, была разделена на федеральную законодательную власть и законодательную власть штатов.

В американской правовой доктрине теория разделения властей воспринимается именно так, как об этом писал Монтескье — три независимые друг от друга, самостоятельные власти. Наименование принципа на русский язык корректнее переводится как «отделение» властей, а не их «разделение».

Важным аспектом является тот факт, что с момента образования независимого государства теоретики конституционного права наравне с законодателями признают всю полноту власти за народом Соединенных Штатов. Однако интерпретация слов Дж. Мэдисона, которые в своей работе приводил советский ученый А. А. Мишин^[46]1, о том, что в США народная власть как единая государственная власть разделена на три власти, представляется ошибочной. Хотя в своей статье в «Федералисте» Мэдисон действительно говорил о распределении «массы власти», в американской правовой науке закрепилось общее восприятие того, что народ делегирует свою власть напрямую трем независимым властям: законодательной, исполнительной и судебной^[47]2, которые представляют собой не три ветви единой власти, а три самостоятельные власти, формирующие правительство (government) страны (понятие «government» - правительство употребляется в широком смысле этого слова. Так как в Соединенных Штатах термин «state», который переводится на русский язык как государство, употребляется для обозначения административно-территориальной единицы - штата, то для обозначения государства в целом или всех его федеральных структур используется термин «government»).

Даже с точки зрения терминологии американские ученые не используют понятия «три ветви единой власти» или понятие «государственная власть», которые существуют в российской юридической науке. Ученые-правоведы в своих трудах пишут о «трех ветвях правительства» (government) либо о «трех властях», не используя при этом никакого общего родового понятия и не объединяя их в некую единую власть^[48]1.

Именно в Соединенных Штатах впервые была разработана и осуществлена на практике система «сдержек и противовесов». Отцы-основатели старались не допустить доминирования какой-либо из трех властей. Они подчеркивали, что частичная передача полномочий от одной власти к другой ни в коей мере не противоречит теории Монтескье, ведь он говорил о неминуемой узурпации только при сосредоточении всей полноты власти в одних руках или в одном государственном институте. Система «сдержек и противовесов» является тем инструментом, который дает возможность властям контролировать деятельность друг друга и не допускать злоупотребления вверенной властью и полномочиями.

Однако исторически сложившееся противостояние Конгресса и Президента с чередующимися периодами доминирования исполнительной власти является доказательством сложности процесса внедрения принципа разделения властей в правовую систему государства, постоянную необходимость его доработки и изменения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках отечественной охранительной правовой мысли теория разделения властей имеет чисто техническое значение как средство более эффективной и разумной организации государственно-властной деятельности. При этом ведущим принципом государственного устройства является единство верховной власти, которая не терпит разделения и передачи в порядке делегации.

Русские консервативные мыслители принцип единства верховной государственной власти в России объясняют с национально-исторической точки зрения, так как для России вплоть до XIX в. было характерно сословно-классовое единство общества, когда ни один класс не имел привилегий и зависел от царской власти. Русское общество вплоть до дарования прав и вольностей дворянам в конце XVIII в. существовало в рамках социально-тяглового строя, в котором все члены общества, от крестьян до царя, находились в состоянии службы, тягла в пользу отечества. Соответственно, в России отсутствовала социальная и экономическая основа для борьбы сословий, которая на Западе привела к появлению теории разделения властей. Ни один класс не имел привилегий, в том числе дворяне и помещики, равно неся повинности в пользу государства. Соответственно, общее тягло не порождало борьбы за равные права и обязанности, привилегии, которые были у другого класса. К тому же все социальные слои находились в прямой зависимости от царской власти и, не имея самостоятельности, не могли вступать в конфронтацию с самодержцем, от воли и пожалований которого зависела судьба и статус всех сословий, в том числе представителей русской элиты. В отличие от западного парламентаризма, который обеспечивал защиту интересов земельной аристократии от притязаний короля, в России земские соборы не преследовали цели ограничения царской власти, а напротив, выражали идею обязанности соработничества с царем в трудные для государства минуты.

Кроме того, русский государственный строй исторически исходит из единства народного мнения и царской власти, тесной доверительной, отцовско-семейной связи между самодержцем и народом. В конечном итоге существование в России верховной власти в лице самодержца определялось народным мировоззрением и доверием к монарху.

В Советской России доминировала идея «вся власть советам» как органам народного представительства трудящихся, а в постсоветской России формально проведено разделение властей, но особое место занимает Президент РФ, который прямо в Конституции РФ 1993 г. не отнесен ни к одной из ветвей власти. Существующий конституционно-правовой статус Президента РФ фактически отразил традиционную для России концепцию единства верховной власти, которая не может быть разделена на ветви, поскольку приведет к политической борьбе и разобщенности. Авторы Конституции РФ подчеркивают, что намеренно заложили в ее текст модель «сильного президента» с учетом своеобразия России и исторических традиций. Действительно, власть Президента РФ отражает все существо верховной власти - власть направляющая, примиряющая, контролирующая все иные ветви власти и обеспечивающая единый политический и духовно-идеологический курс государственной деятельности.

Рассмотрев практику реализации принципа разделения властей в России и США, можно констатировать как существование общих аспектов, так и наличие особенностей и отличительных черт в обеих правовых системах. Так, «на бумаге» государственная структура Соединенных Штатов больше подходит под классическую трактовку теории разделения властей, в соответствии с которой в государстве существуют три независимые, самостоятельные власти, имеющие, однако, определенное влияние друг на друга и возможность контролировать деятельность при помощи системы «сдержек и противовесов». В то время как в России устоявшееся восприятие единой государственной власти как целостного, неделимого явления порождает особую трактовку идей Монтескье.

Принцип реализуется в виде разделения этой самой власти на три относительно независимые и самостоятельные ветви, которые соединяют все государственные органыв единую систему, используя систему «сдержек и противовесов».

Если в Соединенных Штатах общественное восприятие строится на том, что народ непосредственно делегирует полномочия трем независимым властям, которые, в свою очередь, формируют правительство (government), то в России власть народа зачастую никак не связывается с тремя ветвями власти (за исключением упоминания выборов в парламент), которые являются составными частями государственной власти, по сути олицетворенной в должности президента. При этом взаимоотношение между государственной властью и народом как единственным источником власти никак не комментируется законодателями, данная проблема также не поднимается в правовой доктрине.

Несмотря на различное восприятие происхождения власти, а также теории разделения властей, в двух правовых системах значительная роль отводится президенту. В Соединенных Штатах Америки президент является главой исполнительной власти, и, как следствие, эта должность сосредотачивает в себе большой объем полномочий. На различных исторических этапах между главой государства и Конгрессом возникали разногласия, и доминирование переходило к одной из властей - в основном в зависимости от авторитета и личных качеств президента. В России президент стоит вне системы разделения властей, но обладает огромной властью, исполняя обязанности арбитра, посредника и связующего звена.

Стоит принимать во внимание, что, хотя в США принцип разделения властей реализуется на практике уже более двухсот лет, изменяясь и приспособляясь в течение всего этого длительного периода времени, выработать идеальную модель разделения властей так и не удалось. Периодически между властями возникают конфликты на почве превышения вверенных полномочий или обвинения в не конституционности действий.

В первую очередь критика звучит в адрес глав государства, игнорировавших мнение Конгресса и нарушавших положения федеральных законов, не проводив консультации или не запрашивая разрешение на определенные действия у высшего законодательного органа.

В России же принцип лег в основу построения системы государственных органов лишь в 1993 г. Более того, имплементация новой демократической идеи натолкнулась на ряд препятствий, в том числе и отсутствие наработанной теоретической базы. В силу своеобразного восприятия природы власти, берущего начало еще со времен Российской империи, российские ученые не классически интерпретируют теорию Монтескье.

Такая отличительная черта, как единство власти, не позволяет правоведам опираться на труды зарубежных мыслителей, а для разработки теоретической базы и создания отлаженного механизма функционирования системы требуется длительное время.

На данном этапе принцип разделения властей не в полной мере осуществляется на практике, в силу этого и существует особое отношение к президенту как к лицу, способному разрешить любую проблему или, как минимум, оказать влияние на ответственных за ее разрешение лиц. При этом такое особое положение главы государства представляет собой еще один вариант разработанной в США системы «сдержек и противовесов» и не идет вразрез с теорией Монтескье. Роль президента как связующего звена призвана способствовать постепенному развитию самостоятельности трех ветвей власти, а также, что еще важнее, поэтапной трансформации отношения научных кругов и общественности к государственным институтам. Главной целью российской политической элиты на данном этапе выступает формирование доверия населения к государственным органам и восприятия их в качестве независимых институтов, призванных разрешать вопросы своего ведения и наделенных для этого определенными полномочиями.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс», 2018.
2. Конституция Соединенных Штатов Америки // Федералистская газета. № 47. N. Y., 1788. The Federalist Paper. No. 47. N. Y., 1788. URL: http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed47.asp

Научная литература:

Алексеев С.С. Правовое государство – судьба социализма. – М., 1986. С.С. Правовое государство – судьба социализма. – М., 1986.

1. Ball H. Constitutional Powers: Cases on the Separation of Powers and Federalism. St. Paul, Minnesota, 1980. P. 3.

Бялт В.С. Гражданское общество как признак правового государства // Традиционная и современная культура: история, актуальное положение, перспективы: материалы IV междунар. науч.-практ. конф. 20–21 сент. 2014 г. – Прага: Vvc «Sociosfera-CZ», 2014.

Власова Т.В. Теория государства и права: учебник. – М.: РАП, 2013.

Гессен В.М. О правовом государстве. – СПб., 1906. Электронная библиотека «Научное наследие России». http://e-heritage.ru/ras/view/publication/general.html?id=45352362

Дмитриев И.С., Скутнева С.В. Разделение властей в России: от истории к современности // Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции «Научное и образовательное пространство: перспективы развития». – Чебоксары, 2017.

Карчевская Н.И., Семенова О.В. Теоретико-правовые закономерности гражданского общества: пособие. – СПб.: СПбУ МВД РФ, 2010.

Конституционное право: учебник / под ред. А.Е. Козлова. – М.: БЕК, 2014.

Конституционное право зарубежных стран: учебник / отв. ред. А.В. Иглин. – М.: Юрайт, 2016.

Лазарев В. В., Линь С. В. Теория государства и права: учебник. - М.: Норма, 2014.

1. Лещева Е.С. Принцип разделения властей в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации. - М., 2009.
2. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Государственная власть: парадигма, методология и типология: в 2 ч.: монография. Ч. 2. - М., 2013.
3. Малахов В. П., Клименко А. А. Актуальные проблемы теории государства и права. — М.: Юнити-Дана, 2013.
4. Марченко М.Н., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: учебник. – М.: Высшее образование, 2014.
5. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. - М.,1984. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения - М.: Государственное издательство политической литературы. Академия наук СССР, Институт философии, 1955.
6. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. – М.: Юрист, 2015.
7. Нижник Н.С. Самоорганизация общества в социально-политическом дискурсе российского государства // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. В.А. Сосова. Краснодарский ун-т МВД России, Новороссийский филиал Краснодарского ун-та МВД России. – Краснодар: Изд. Дом – Юг, 2014.

Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права: учебник. - М.: Проспект, 2015.

Соколов В.М. Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели. - М., 2011.

Сучилин В.Н. Теория разделения властей Ш.Л. Монтескье и современные политико-правовые реалии // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования.- Тюмень: Изд-во ТГУ, 2013.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М.: Изд-во «Библиотека Сербского Креста», 2004.

Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: учебное пособие. - Казань, 2010.

Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. - М.: Омега-Л, 2008.

1. Шагиев Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права. - М.: Норма, 2013.

Периодические издания:

Баглай М.В. Правовое государство: от идеи к практике // Коммунист. – 1989. – № 6. – С. 44.

Бялт В.С., Демидов А.В. Разделение властей в истории политико-правовой мысли России // Ленинградский юридический журнал. - 2017. - № 1 (47). - С. 37.

1. Васильев А.А. Концепция разделения властей и идея органического единства верховной власти в консервативной правовой доктрине России // Государственная власть и местное самоуправление. – 2015. - № 8. – С. 12-13.
2. Демидов М.В. Место и роль федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий в системе федеративных отношений в России // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 3. С. 28–33.

Матросов С.Н., Петров В.Р. Разделение властей в Российской Федерации: теория и практика // Вестник Российского университета кооперации. - 2017. - № 2 (28). - С. 123.

Мелконян А.А. Концепция разделения властей Ш. Л. Монтескье и ее практическая реализация // Инновационная наука. - 2017. - №4-4. – С. 122.

Мигранян А. Механизм торможения в политической системе // Иного не надо. – М., 1988. – С. 94.

Сарсенов Карим Маратович Принцип разделения властей в истории политико-правовой мысли России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. - №3. – С. 60.

Строкань А.М. Актуальные проблемы интерпретации и имплементации теории разделения властей на примере Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2017. - № 2 (63). – С. 24.

Чиркин В.Е. Государство и общество // Гражданин и право. - 2007. - № 4. - С. 11.

Шаварин М.С. Конституционно-правовой аспект разделения властей в США // Труды Института государства и права РАН. - 2010. - №6. – С. 203.

Шестакова О.В. Развитие принципа разделения власти в российской правовой науке (историко-правовой аспект) // Известия Алтайского государственного университета. – 2011. - № 2-1. - С. 119.

Судебная практика:

1. По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 12, ст. 1459.

По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея: постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 г. № 8-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 15, ст. 1497.

1. 1 Власова Т.В. Теория государства и права: учебник. – М.: РАП, 2013. – С. 138. ↑

2. 2 Марченко М.Н., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: учебник. – М.: Высшее образование, 2014. – С. 195. ↑

3. 1 Лазарев В. В., Линь С. В. Теория государства и права: учебник. - М.: Норма, 2014. – С. 161. ↑

4. 2 Там же. – С. 161. ↑

5. 3 Мелконян А.А. Концепция разделения властей Ш. Л. Монтескье и ее практическая реализация // Инновационная наука. - 2017. - №4-4. – С. 122. ↑

6. 1 Монтескье Ш.Л. Избранные произведения - М.: Государственное издательство политической литературы. Академия наук СССР, Институт философии, 1955. – С. 293. ↑

7. 2 Мелконян А.А. Концепция разделения властей Ш. Л. Монтескье и ее практическая реализация // Инновационная наука. - 2017. - №4-4. – С. 123. ↑

8. 1 Малахов В. П., Клименко А. А. Актуальные проблемы теории государства и права. — М.: Юнити-Дана, 2013. – С. 215. ↑

9. 2 Чиркин В.Е. Государство и общество // Гражданин и право. 2007. № 4. С. 11. ↑

10. 3 Сучилин В.Н. Теория разделения властей Ш.Л. Монтескье и современные политико-правовые реалии // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. - Тюмень: Изд-во ТГУ, 2013. – С. 192. ↑

11. 1 Васильев А.А. Концепция разделения властей и идея органического единства верховной власти в консервативной правовой доктрине России // Государственная власть и местное самоуправление. – 2015. - № 8. – С. 12. ↑

12. 1 Васильев А.А. Концепция разделения властей и идея органического единства верховной власти в консервативной правовой доктрине России // Государственная власть и местное самоуправление. – 2015. - № 8. – С. 13. ↑

13. 2 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М.: Изд-во «Библиотека Сербского Креста», 2004. - С. 45. ↑

14. 1 Цит. по: Шестакова О.В. Развитие принципа разделения власти в российской правовой науке (историко-правовой аспект) // Известия Алтайского государственного университета. – 2011ю - № 2-1. - С. 119. ↑

15. 2 Бялт В.С. Гражданское общество как признак правового государства // Традиционная и современная культура: история, актуальное положение, перспективы: материалы IV междунар. науч.-практ. конф. 20–21 сент. 2014 г. – Прага: Vvc «Sociosfera-CZ», 2014. – С. 23. ↑

16. 1 Карчевская Н.И., Семенова О.В. Теоретико-правовые закономерности гражданского общества: пособие. – СПб.: СПбУ МВД РФ, 2010. – С. 79. ↑

17. 2 Бялт В.С., Демидов А.В. Разделение властей в истории политико-правовой мысли России // Ленинградский юридический журнал. - 2017. - № 1 (47). - С. 37. ↑

18. 1 Мигранян А. Механизм торможения в политической системе // Иного не надо. – М., 1988. – С. 94. ↑

19. 2 Гессен В.М. О правовом государстве. – СПб., 1906. Электронная библиотека «Научное наследие России». http://e-heritage.ru/ras/view/publication/general.html?id=45352362 ↑

20. 3 Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. - М.: Омега-Л, 2008.- С. 317. ↑

21. 1 Нижник Н.С. Самоорганизация общества в социально-политическом дискурсе российского государства // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. В.А. Сосова. Краснодарский ун-т МВД России, Новороссийский филиал Краснодарского ун-та МВД России. – Краснодар: Изд. Дом – Юг, 2014. – С. 2. ↑

22. 2 Дмитриев И.С., Скутнева С.В. Разделение властей в России: от истории к современности // Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции «Научное и образовательное пространство: перспективы развития». – Чебоксары, 2017. С. - 253. ↑

23. 1 Шагиев Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права. - М.: Норма, 2013. – С. 168. ↑

24. 2 Алексеев С.С. Правовое государство – судьба социализма. – М., 1986. – С. 79. ↑

25. 1 Малахов В. П., Клименко А. А. Актуальные проблемы теории государства и права. — М.: Юнити-Дана, 2013. – С. 225. ↑

26. 2 Цит. по: Сарсенов Карим Маратович Принцип разделения властей в истории политико-правовой мысли России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. - №3. – С. 60. ↑

27. 1 Баглай М.В. Правовое государство: от идеи к практике // Коммунист. – 1989. – № 6. – С. 44. ↑

28. 2 Мигранян А. Механизм торможения в политической системе // Иного не надо. – М., 1988. – С. 109. ↑

29. 3 Демидов М.В. Место и роль федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий в системе федеративных отношений в России // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 3. С. 28–33. ↑

30. 1 Бялт В.С., Демидов А.В. Разделение властей в истории политико-правовой мысли России // Ленинградский юридический журнал. - 2017. - № 1 (47). - С. 42. ↑

31. 2 Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. – М.: Юрист, 2015. – С. 161. ↑

32. 1 Матросов С.Н., Петров В.Р. Разделение властей в Российской Федерации: теория и практика // Вестник Российского университета кооперации. 2017. № 2 (28). С. 123. ↑

33. 2 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс», 2018. ↑

34. 1 Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права: учебник. - М.: Проспект, 2015. – С. 211. ↑

35. 2 Конституционное право: учебник / под ред. А.Е. Козлова. – М.: БЕК, 2014. – С. 279. ↑

36. 1 Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: учебное пособие. - Казань, 2010. – С. 254. ↑

37. 2 Лещева Е.С. Принцип разделения властей в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации. - М., 2009. – С. 7. ↑

38. 3 Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Государственная власть: парадигма, методология и типология: в 2 ч.: монография. Ч. 2. - М., 2013. – С. 31. ↑

39. 1 По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 12, ст. 1459. ↑

40. 2 По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея: постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 г. № 8-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 15, ст. 1497. ↑

41. 1 Соколов В.М. Принцип разделения властей: особенности и проблемы российской государственно-правовой модели. - М., 2011. – С. 16. ↑

42. 2 Строкань А.М. Актуальные проблемы интерпретации и имплементации теории разделения властей на примере Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2017. - № 2 (63). – С. 24. ↑

43. 1 Шаварин М.С. Конституционно-правовой аспект разделения властей в США // Труды Института государства и права РАН. - 2010. - №6. – С. 203. ↑

44. 2 The Federalist Paper. No. 47. N. Y., 1788. URL: http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed47.asp ↑

45. 3 Конституционное право зарубежных стран: учебник / отв. ред. А.В. Иглин. – М.: Юрайт, 2016. – С. 153. ↑

46. 1 Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. - М.,1984. - С. 17. ↑

47. 2 Ball H. Constitutional Powers: Cases on the Separation of Powers and Federalism. St. Paul, Minnesota, 1980. P. 3. ↑

48. 1 Строкань А.М. Актуальные проблемы интерпретации и имплементации теории разделения властей на примере Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2017. - № 2 (63). – С. 24. ↑