Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теория и практика разделения властей (Роль контроля в организации и функционировании государственной власти)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Тема государственной власти не теряет своей актуальности последние несколько веков. Однако с течением времени представление о государственной власти, её функциях менялось, хочется надеяться, что изменилась и сама власть. В демократических странах народ не должен являться инструментом государственной власти, используемым ею для достижения своих целей, а напротив власть должна функционировать для народа, действуя в его интересах, т.к. он является единственным источником этой власти. Тем не менее «референдумы и выборы в мире все чаще преподносят сюрпризы для власти»[1], поскольку она зачастую действует в интересах узкой группы людей и не учитывает чаяний большинства населения.

Таким образом, для того чтобы власть функционировала для народа, необходимо её разделение на ветви, которые бы взаимно сдерживали друг друга, эффективно взаимодействовали, тем самым, обеспечивая реализацию

воли народа. При этом разделение властей должно быть не формальным

(закреплённым лишь «на бумаге»), а реальным - с действующей системой сдержек и противовесов и с учётом особенностей (исторических, ментальных) той или иной страны.

При этом в процессе взаимодействия между субъектами механизма государственного управления могут возникать противоречия. В России их возникновение связано с закреплённым Конституцией РФ особым положением Президента РФ в системе разделения властей. Вместе с тем в работе исследованы и предложены способы преодоления данных противоречий.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в процессе организации и функционирования государственной власти на основе принципа разделения властей, и общественные отношения, связанные с взаимодействием органов государственной власти в процессе государственного управления.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, регламентирующие организацию и функционирование государственной власти, конституционно-правовой механизм разрешения противоречий в системе органов государственной власти, научная литература, повседневная политическая действительность.

Научно-теоретической и методологической основой исследования выступают работы таких учёных, как: С.А. Авакьян, А.М. Барнашов, А.В. Безруков, В.Т. Кабышев, Е.В. Комбарова, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, М.Н. Марченко, А.А. Мишин, Ю.А. Нисневич Ю.А. Тихомиров, Г.Н. Чеботарёв, В.Е. Чиркин, И.Г. Шаблинский, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин и др.

Целью исследования является изучение применения принципа разделения властей к организации публичной власти в.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

  • охарактеризовать принцип разделения властей в конституционной системе государства;
  • исследовать роль парламентского контроля в организации и функционировании государственной власти
  • выявить «нетрадиционные» ветви власти, формируемые на современном временном этапе;
  • рассмотреть модели реализации принципа разделения властей, применяемые в странах с разной формой правления;
  • установить особенности организации и функционирования государственной власти в Российской Федерации.

ГЛАВА 1. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В МЕХАНИЗМЕ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

1.1 Принцип разделения властей в конституционной системе государства

Фундаментом правового демократического государства служит принцип разделения властей, без него невозможно осуществление контроля над органами государственной власти, нельзя говорить и о полноценном обеспечении конституционных прав и свобод, о народовластии[2].

Концепция разделения властей окончательно сформировалась в период буржуазных революций XVII-XVIIIвв. Основные положения этой теории были разработаны Д. Локком, а затем Ш. Монтескьё.

Структура государственной власти, по концепции Локка, состоит из трёх элементов: законодательной, исполнительной и федеративной властей.

Законодательная власть является «верховной». Она появляется ранее

всех прочих и призвана обеспечивать согласие и доверие общества. Именно

тем, какому органу вручена законодательная власть - одному, нескольким или многим, - и предопределяется форма правления. Вместе с тем законодательное верховенство государства не абсолютно, а законодательная власть далеко не всевластна над людьми[3].

Развивая это положение, Локк формулирует ряд конкретных ограничений, налагаемых на законодательную власть государства: она должна реализовываться посредством постоянных и опубликованных законов (не меняющихся в зависимости от политических обстоятельств), равных для всех; она должна следовать целям образования государства, поэтому единичные законы должны оцениваться с точки зрения общего блага; она не может покушаться на главное - собственность народа, в связи с чем, без согласия народа собственность отчуждаться не может, не могут вводиться налоги; она не может быть передана другому субъекту тем, кому изначально была доверена народом[4].

Исполнительная власть занимает подчинённое место в государстве. Её существование в условиях верховенства закона, обусловлено необходимостью постоянно исполнять и следить за исполнением законов, принимаемых одномоментно или в короткий срок. Непременным условием существования исполнительной власти является ее отделение от власти законодательной. Сравнительно развитая система местного самоуправления, существовавшая в Англии, нашла отражение в положении о разделении исполнительной власти вообще на власть исполнительную, занимающуюся вопросами внутренними, и власть «федеративную», в компетенцию которой входит право войны и мира, заключение международных соглашений, ведение дел с отдельными лицами, сообществами за пределами данного государства. Устанавливая подобное подразделение, Локк как бы уравновешивает между собой отдельные части исполнительной власти, делая ее одновременно эффективной и безопасной, эффективной во внешнеполитических делах и одновременно не способной использовать свою внешнюю мощь для решения внутренних задач, для подчинения других ветвей власти[5].

Идеи Д. Локка были восприняты и углублены в трудах Ш.Л. Монтескьё, который внёс основополагающий вклад в процесс оформления концепции разделения властей. Он считал, что во избежание злоупотребления властью необходимо создать такую систему, при которой законодательная, исполнительная и судебная власти были бы разделены и взаимно сдерживали друг друга.

«Особое значение Монтескьё придавал своей идее равновесия властей и системе «сдержек и противовесов». Он считал необходимым установить такие взаимоотношения между выделенными им властями, чтобы они, самостоятельно решая государственные задачи, каждый своими правовымисредствами, могли в то же время уравновешивать друг друга, предотвращая возможность узурпации полномочий верховной власти каким-либо одним учреждением»[6]. Если Локк видел разделение властей в их сотрудничестве и тесном взаимодействии при преобладании законодательной власти над исполнительной, то Монтескьё подчёркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже жёсткого обособления властей[7].

Концепция «классической» модели разделения властей, разработанная Локком и Монтескьё явилась одним из средств утверждения и политического оформления гражданского общества, его освобождения от полной зависимости от государства, обеспечения прав и свобод граждан; оказала влияние на развитие теории и практики правовой государственности; выступила в качестве основы конституционализма. Вместе с тем сегодня законодательная, исполнительная и судебная ветви власти не рассматриваются как параллельно существующие и абсолютно независимые, напротив, господствующей является идея их сотрудничества и даже единства, в рамках которого сохраняется и конституционно обеспечивается различие и самостоятельность органов, осуществляющих государственную власть[8].

Дальнейшее развитие концепции разделения властей связано с войной за независимость английских колоний в Северной Америке и образованием США. Впервые разделение властей как конституционный принцип было воплощено в жизнь конституциями тринадцати североамериканских штатов и Конституцией США 1787 года.

«Следуя принципу разделения властей, учредители американской Конституции стремились строго разграничить компетенцию центральных органов государственной власти. Необходимо писал Т. Джефферсон, чтобы «полномочия государственной власти были бы так разделены и сбалансированы между несколькими правительственными органами, чтобы

С. 208.

ни один из них не смог выйти за пределы своих законных прерогатив,

находясь под эффективным контролем и сдерживаемый другими».

Таким образом, создателям американской конституционной системы удалось на практике реализовать принцип разделения властей, вписав его в основной закон государства, при этом была окончательно сформирована система сдержек и противовесов, которая по сей день составляет основу государственного устройства всех демократических стран.

«В современных конституционных исследованиях модели разделения властей чаще привязываются к определенной форме правления, в рамках которой та или иная модель существует. Например, Л.М. Энтин в своей книге рассматривает разделение властей в президентской республике (американский вариант), разделение властей в парламентарных монархиях и республиках, разделение властей в странах со смешанной формой правления (опыт Французской Республики). Такой подход нацелен на то, чтобы показать взаимосвязь между конституционно установленным распределением полномочий между органами государственной власти и существующей в государстве формой правления»[9].

В современных конституционных государствах сложилось несколько моделей реализации принципа разделения властей, а именно: «жёсткая», «гибкая» и «смешанная». Данная терминология используется с целью выявления характерных особенностей каждой модели разделения властей и вместе с тем для определения общих черт, свойственных целой группе государств, функционирующих в условиях одной из названных моделей[10].

«Жёсткая» модель восходит к доктрине Ш.Л. Монтескьё и опирается на идеи Д. Мэдисона, А. Гамильтона, Т. Джефферсона о равновесии, независимости и взаимном контроле властей. Данная модель была впервые реализована на практике в Конституции США 1787 г., она свойственна президентской республике. Для «жёсткой» модели разделения властей характерны следующие черты:

  1. Органы законодательной и исполнительной властей формируются самостоятельно, независимо друг от друга посредством электоральных процедур, при этом сроки их полномочий различны;
  2. Одно и то же должностное лицо одновременно может принадлежать только к одной ветви власти, поэтому устанавливается конституционный запрет на совмещение депутатского мандата, министерского портфеля и должности судьи;
  3. Ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти не могут досрочно прекратить полномочия друг друга. Так, президент не обладает правом досрочного роспуска нижней палаты парламента, а парламент не может выразить вотум недоверия правительству;
  4. Вместе с тем глава государства обладает правом отлагательного вето, а парламент имеет право осуществить процедуру импичмента в отношении президента;
  5. Возможность существования разделённого политического правления, которое наступает всякий раз, когда президент относится к одной политической партии, а большинство в одной или обеих палатах парламента принадлежит другой политической партии[11].

«Гибкая» модель берёт своё начало в учении Д. Локка о тесном сотрудничестве и взаимодействии властей при верховенстве одной из них. Такая модель присуще странам с парламентарной формой правления. И парламентарным монархиям (например, Великобритания), и парламентарным республикам (например, Германия). «Гибкая» модель разделения властей тесным образом связана с теорией и практикой парламентаризма. Для неё характерны следующие черты:

  1. Конституционное право провозглашает доктрину верховенства права;
  2. Правительство формируется парламентом и несёт политическую ответственность перед ним;
  3. Должность премьер-министра занимает лидер партии парламентского большинства или коалиционного большинства в парламенте;
  4. Правительство и парламент обладают средствами обоюдного воздействия: правительство наделено правом роспуска парламента, а последний, в свою очередь, вправе выразить правительству вотум недоверия.13

«Смешанная» модель складывается на основе сочетания элементов «жёсткой» и «гибкой» моделей разделения властей. В качестве примера данной модели можно назвать VРеспублику во Франции. Наиболее важными чертами этой модели являются:

  1. Президент формально не входит ни в одну из ветвей власти, являясь своеобразным арбитром, возвышающимся над ними;
  2. Исполнительная власть носит двойственный (бицефальный) характер. Она поделена между президентом и правительством. Причем в случае, когда президент и премьер-министр принадлежат к разным политическим лагерям, могут возникать ситуации «раздельного правления»;
  3. Президент обладает правом роспуска нижней палаты парламента;
  4. Президент назначает премьер-министра и участвует в формировании правительства.

В Российской Федерации Президент РФ является главой государства и не входит ни в одну из ветвей власти. Президент РФ имеет право председательствовать на заседаниях Правительства РФ. Президент РФ формирует Правительство РФ, однако председатель Правительства РФ назначается с согласия Государственной думы. Тем не менее, согласие носит скорее формальный характер. Связано это с тем, что в случае трехкратного отклонения предложенной кандидатуры премьер-министра Президент РФ распускает Государственную Думу и назначает новые выборы. Кроме того, Президент РФ может распустить Государственную думу в случае несогласия с выраженным ею вотумом доверия/недоверия Правительству РФ. Правительство РФ представляет отчеты о результатах своей деятельности и Президенту РФ, и Государственной Думе (председатель Правительства РФ Д.А. Медведев накануне отчёта о деятельности перед Государственной думой рассказал Президенту РФ об основных тезисах своего выступления), а также несёт политическую ответственность перед последними (Президент РФ может отправить Правительство РФ в отставку; Государственная дума может выразить вотум недоверия Правительству)[12]. Следовательно, для Российской Федерации более характерна «смешанная» модель разделения властей, хотя и с определёнными особенностями, которые будут подробно исследованы в следующей главе.

Таким образом, принцип разделения властей оказывает большоевлияние на организацию государственной власти: определяет модельвзаимодействия государственных органов, принадлежащих к различнымветвям государственной власти; позволяет посредством реализации системы сдержек и противовесов предотвратить узурпацию власти одной из ветвей, тем самым создавая действенный механизм её функционирования.

1.2 Роль контроля в организации и функционировании государственной власти

«Контроль - совокупность юридических и политических инструментов, позволяющих поддерживать равновесие институтов, так чтобы предотвращать нарушение ими своих конституционных полномочий, но без ущерба для их эффективной работы»[13]. Он представляет собой неотъемлемый элемент осуществления государственной власти, который обеспечивает стабильное функционирование государственного механизма на основе принципа разделения властей.

Деятельность парламента (как органа законодательной власти) носит комплексный характер - помимо законотворчества им осуществляется контроль, в первую очередь над органами исполнительной власти.

Таким образом, парламентский контроль является разновидностью государственного контроля, который можно определить следующим образом: это «одна из функций государства, осуществляемая в целях организации выполнения законов и иных нормативных актов, соблюдения государственной дисциплины, должного использования финансовых средств и имущества, относящегося к государственной или муниципальной собственности, организации работы с предложениями, заявлениями и жалобами граждан»[14].

В настоящее время не существует легального определения парламентского контроля. Вместе с тем данное понятие в конституционном процессе Российской Федерации можно определить как осуществляемый законодательным органом комплекс мер по мониторингу и проверке деятельности органов исполнительной власти, по оценке соответствия деятельности объектов парламентского контроля закону и реализации законодательных положений на практике в целях устранения выявленных нарушений и предупреждения возможных несоответствий в системе действующего законодательства[15].

При этом необходимо отметить, что институт парламентского контроля в России имеет свою историю. Можно выделить три этапа становления данного института.

Первый этап (1906-1917) - связан с созданием Государственной Думы. Манифестом от 17 октября 1905 г. был учрежден обширный перечень предметов ведения Государственной Думы, который предусматривал и контрольные функции. Вместе с тем, необходимо отметить, что контрольная деятельность Государственной Думы в этот период была ограничена властью монарха и не отвечала принципам независимости и эффективности.

Вторым этапом развития парламентского контроля в России можно назвать период с 1918 по 1991 гг. В это время была создана мощная система органов партийно-государственного контроля, занимавшая важное место в функционировании советского государства на всех этапах его развития. Она скрывалась под названием «народный контроль», имея фактически атрибутику государственного контроля. Следовательно, отечественный парламентский контроль до середины 80-х гг. во многом носил номинальный характер. А отправной точкой становления современного парламентского контроля в Российской Федерации стала «перестройка»[16].

Таким образом, исторический период становления института парламентского контроля в Российской Федерации заложил основы существования данного института на современном этапе (с 1991- по н.в.).

Сегодня парламентский контроль основан на следующих принципах: законности; соблюдения прав и свобод человека и гражданина; разделения властей; самостоятельности и независимости субъектов парламентского контроля; системности и гласности[17].

Принципы законности и соблюдения прав и свобод человека и гражданина представляют собой общеправовые универсальные принципы, которые требуют осуществления парламентского контроля в строгом соответствии с нормами Конституции РФ и федеральных законов. При этом необходимо учитывать, что соблюдение прав и свобод не должно рассматриваться как декларативное явление. Здесь важную роль играет осуществление данной деятельности на практике, которое предполагает такие действия органов государственной власти, которые призваны гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина. С этой точки зрения субъекты парламентского контроля не только вправе, но и обязаны своевременно и систематически осуществлять контрольные мероприятия (организовывать парламентские слушания, направлять парламентские и депутатские запросы, проводить парламентские расследования и др.).

Принцип разделения властей определяет парламентский контроль как необходимый элемент в системе «сдержек и противовесов», он устанавливает пределы контрольных полномочий парламента в демократическом государстве и обеспечивает взаимодействие всех трёх ветвей власти.

Принцип системности служит основой для упорядочения всех многообразных форм парламентского контроля, а также предполагаетдальнейшее развитие правового регулирования парламентского контроля.

Принцип гласности - это необходимое начало всех полномочий парламента как представительного органа, наиболее открытого и приближенного к гражданам, общественным объединениям, к иным элементам гражданского общества. Информация о парламентском контроле открыта для общества и средств массовой информации, в том числе может распространяться посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К субъектам парламентского контроля относятся:

1) палаты Федерального Собрания РФ - Совет Федерации и Государственная Дума; 2) комитеты и комиссии палат Федерального Собрания РФ; 3) парламентская комиссия по расследованию фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения парламентского расследования; 4) члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы; 5) Счетная палата РФ[18].

Наиболее значительный объём полномочий по парламентскому контролю реализуется палатами Федерального Собрания РФ. Основные направления парламентского контроля в Российской Федерации, осуществляемого Федеральным Собранием определяются Конституцией РФ. К ним можно отнести следующие направления контрольной деятельности: контроль за соблюдением федеральных законов; контроль за исполнением федерального бюджета; контроль за распоряжением федеральной собственностью; защита прав и свобод граждан; контроль за деятельностью других федеральных органов[19].

Законодатель в ст. 5 ФЗ «О парламентском контроле» закрепляет 18 форм парламентского контроля, каждая из которых имеет свои особенности и специфику. Большинство форм парламентского контроля, осуществляемых в отношении органов исполнительной власти, не сопровождаются наличием властных полномочий по отношению к ним и часто не предусматривают правовых последствий контроля (речь идет о таких формах парламентского контроля, как заслушивание отчетов Правительства о результатах его деятельности, «Правительственный час», парламентские и депутатские запросы и др.), либо применение таких полномочий крайне затруднено (постановка вопроса о доверии Правительству). Однако, с другой стороны, уже само осуществление этих форм парламентского контроля предполагает акцентирование внимание граждан и должностных лиц на определенных проблемах правоприменения, что, в свою очередь, повышает эффективность их решения. Отсюда следует, что парламентский контроль совмещает в себе не только признаки государственного контроля, но и черты общественного контроля[20].

Органично вписываясь в систему государственного контроля в Российской Федерации, парламентский контроль обладает набором собственных отличительных черт. Основным отличительным признаком парламентского контроля, можно назвать то, что парламентарии могут не применять санкционных мер по отношению к конкретному объекту контроля. Однако на основании анализа полученной информации парламент может внести изменения в национальное законодательство с целью предотвращения подобных нарушений, а также для повышения качества и эффективности государственного управления, т.е. осуществить своё регулирующее воздействие в интересах неопределённого круга лиц и в отношении всех субъектов, подлежащих парламентскому контролю.

Следовательно, парламентский контроль выступает гарантией защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина; гарантией сохранения политической стабильности (как средство, обеспечивающее эффективное взаимодействие органов и должностных лиц в системе разделения властей). «Вместе с тем парламентский контроль не должен подменять осуществление правосудия, расследование преступлений, оперативно-розыскную деятельность, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляемую в пределах их компетенции»[21].

Кроме того, необходимо отметить, что нормативное закрепление большого количества форм парламентского контроля не всегда обеспечивает эффективность применения данного института. Так, С.А. Авакьян отмечает:

«имея право принимать законы, представительные учреждения ограничены в

естественном продолжении функции законотворчества - контроле за применением принятых ими законов или иных нормативных правовых актов»[22]. Другими словами, не все формы парламентского контроля реализуются Федеральным Собранием в полной мере, к ним можно отнести: парламентское расследование, которое теоретически является одной из важнейших форм парламентского контроля, поскольку позволяет не только применить контрольные полномочия по конкретному факту или обстоятельству, но и осуществить комплексный подход к решению проблемы законодательного регулирования общественных отношений путем дальнейшего совершенствования нормативных правовых актов, помимо этого итогом расследования может быть не только выявление и устранение имеющихся нарушений в деятельности подконтрольных субъектов, но и искоренение причин их возникновения[23]. Однако процедура принятия решения о возбуждении парламентского расследования достаточно сложна (требуется согласованная воля обеих палат парламента), поэтому данный институт применяется парламентом не часто.

Помимо указанной формы сюда относится и процедура отрешения президента от должности. Безусловно, данная форма парламентского контроля - это чрезвычайное событие, которое должно быть всесторонне обосновано и может иметь место исключительно в правовом пространстве. Недопустим малейший произвол с чьей-либо стороны. Однако действующая процедура отрешения представляется крайне сложной. Имея своей целью обеспечение максимальных гарантий при осуществлении президентских полномочий (не позволяя парламенту отстранить главу государства от должности по необоснованным политическим мотивам), обеспечение стабильности в стране (не оставляя на долгий срок нерешённым вопрос о главе государства), она делает практически невозможным само отрешение в рамках этой процедуры, что, в свою очередь, не позволяет действенно работать системе сдержек и противовесов, подчёркивает несбалансированность полномочий президента (находясь вне системы разделения властей - он фактически оказывает управленческое воздействие на все три ветви власти), а также даёт президенту абсолютную свободу в своих решениях[24]. Следовательно, данная форма парламентского контроля имеет большое значение для функционирования системы разделения властей, для существования правового государства, для торжества демократии. Процедура импичмента, осуществляемая парламентом, как представителем народа, является важным инструментом в формировании чувства ответственности главы государства перед населением, показывающим отсутствие безнаказанности президента. Тем не менее, как уже было отмечено, применение её на практике в существующей конституционно­политической действительности довольно затруднительно.

Кроме того, процедура выражения доверия/недоверия правительству. Данная форма парламентского контроля является недостаточно эффективной, поскольку сопряжена с угрозой возможного роспуска самой Государственной Думы, т.е. осуществление контроля в данном случае зависит от одобрения или неодобрения такого действия со стороны президента. Поэтому вопрос о доверии/недоверии правительству в большей мере носит характер популистский, нежели представляет собой реальный рычаг парламентского контроля, способный призвать исполнительную власть к ответу.

Таким образом, основная цель парламентского контроля должна состоять в достижении более эффективной деятельности правительства и предотвращении нарушений и злоупотреблений в отношении прав и свобод граждан и действующего законодательства. При этом требуются

нормативные изменения, упрощающие процедуры применения некоторых

форм парламентского контроля. А также политическая воля парламента - в виде осознания места законодательной власти в системе сдержек и противовесов, как представителя народа - единственного источника власти в РФ.

1.3 Возникновение «нетрадиционных» ветвей власти при реализации принципа разделения властей

Начиная с учения Ш.Л. Монтескьё «классическая» модель разделения властей предлагает подразделять государственную власть на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Данная модель получила закрепление в конституциях многих стран и с определёнными уточнениями и дополнениями продолжает действовать в механизме устройства государства и сегодня.

Однако в настоящее время триада властей, предусмотренная«классической» моделью уже не является незыблемой. Появляются мнения,что деление на три ветви власти не в полной мере отражает существующиереалии современности.

Необходимо отметить, что «традиционная» триада дополняется не только в научной литературе, но и в конституционной практике, например, Конституция Боливарианской Республики Венесуэла предусматривает помимо основных ветвей власти ещё избирательную и гражданскую (ст. 136).

Остановимся подробнее на указанных ветвях власти. Избирательную власть в Венесуэле осуществляет Национальный избирательный совет и подчинённые ему органы, которые действуют по принципу независимости и беспристрастности (ст. 292, ст. 294).

Функции избирательной власти определяются статьёй 293. Среди них: организация выборов и референдумов всех уровней, контроль за их проведением, регистрация партий, установление правил предвыборной агитации, право объявлять выборы полностью или частично недействительными. Помимо этого, органы избирательной власти обеспечивают равенство, доверие, беспристрастность, прозрачность и эффективность элективных процессов и персонализацию избирательного голоса и пропорционального представительства[25].

Таким образом, назначение такой ветви власти состоит в вовлечении наибольшего числа граждан в процесс принятия важнейших решений об управлении государством, и как следствие в обеспечении высокого уровня легитимности создаваемых посредством выборов органов и принимаемых на референдумах решений[26].

Таким образом, избирательная власть в Венесуэле во много схожа с деятельностью Центральной избирательной комиссии РФ и подчинённых ей избирательных комиссий различного уровня, которые не относятся к традиционным ветвям власти, являясь независимыми от органов государственной власти, органов местного самоуправления и общественных

объединений. Названные органы находятся вне системы разделения властей,

следовательно, могли бы сформировать самостоятельную - избирательную (электоральную) ветвь власти. Избирательный процесс играет достаточно важную роль в реализации народного суверенитета, поэтому существование такой ветви власти придавало бы «классической» триаде народный характер, обеспечивая справедливость следующего конституционного положения -«единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ»[27].

Теперь обратимся к другой упомянутой в Конституции Венесуэлыветви власти - гражданской. Данная власть осуществляется Республиканским советом по вопросам морали в составе Защитника народа, Генерального прокурора и Генерального Контролера Республики. В его задачи входят - предотвращение, расследование и наказание действий, подрывающих публичную этику и мораль, а также обязанность следить за использованием общественной собственности и соблюдением и применением принципа законности во всех действиях государства (ст. 274)[28]. «Помимо контрольно­надзорных функций, совет наделён и просветительскими. Он призван способствовать образовательной деятельности, направленной на изучение конституции, воспитание любви к Родине, гражданских и демократических достоинств, высших ценностей Республики, соблюдение и уважение прав человека (ст. 278)»[29].

К задачам «Ведомства Народного защитника» относятся содействие, защита и надзор в сфере прав и гарантий, закреплённых конституцией и международными договорами в области прав человека (ст. 280). Народный защитник призван следить за неукоснительным соблюдением гарантированных прав человека и расследовать (по запросам или по собственной инициативе) их нарушения, помимо этого он обладает надзорными функциями в отношении государственного аппарата; регистрирует случаи произвола, злоупотреблений и ошибок в его деятельности, чтобы требовать государственной компенсации для потерпевших; имеет право обращаться в компетентные органы за принятием мер в отношении нарушений прав человека (ст. 281)[30].

Ведомство Генерального контролёра Республики осуществляет контроль и аудит доходов, расходов, государственной собственности и связанных с ней сделок (ст. 287).

Органы прокуратуры Республики также относятся к гражданской власти (ст. 273).

Таким образом, гражданская власть представляет собой власть контрольную, сочетая в себе различные органы, наделённые полномочиями в отношении иных государственных органов и должностных лиц. Необходимо

отметить, что органы с похожими функциями существуют во многихгосударствах. Например, в России - это Счётная палата, Уполномоченный по правам человека. Новизна венесуэльского подхода заключается в признании за этими органами статуса относящихся к самостоятельной ветви власти - гражданской, тогда, как в других странах данные контрольные органы (в том числе и прокуратура) не отнесены ни к одной из ветвей власти.

Вместе с тем в научной литературе существуют разные подходы к определению места контрольной власти в системе разделения властей. Так, Чеботарёв Г.Н. выделяет в качестве самостоятельных ветвей власти: власть, осуществляемую Уполномоченным по правам человека и «надзорно- законоприменительную» власть, реализуемую органами прокуратуры, при этом, не включая данные «самостоятельные» власти в единую контрольную ветвь власти[31].

Иной точки зрения придерживается В.Е. Чиркин, который относит к контрольной власти не только специфические органы (Счётная Палата, Прокуратура, Уполномоченный по правам человека), для которых контрольная функция является основной, но и органы, в деятельности которых контроль является лишь одной из функций (Президент, Парламент,Центральная избирательная комиссия и др.). При этом он определяетконтрольную ветвь власти следующим образом - «это обособленная организационно-функциональная (институционально-функциональная)система в целостном механизме осуществления государственной власти, опирающаяся, прежде всего, на функциональное единство,характеризующаяся организационной сосредоточенностью, её органы и должностные лица осуществляют контроль и надзор в отношении неподчинённых им объектов, при осуществлении своих полномочий независимы от органов других ветвей государственной власти и в своейдеятельности применяют специализированные формы, методы,процедуры»[32].

Представляется, что фактически контрольная власть реализуется в деятельности специфических органов, не относящихся ни к одной из «традиционных» ветвей власти, поэтому законодательное закрепление контрольной власти в качестве самостоятельной позволило бы более детально разработать контрольные полномочия таких органов и увеличить эффективность осуществляемой ими деятельности.

XXIстолетие - век информации, век построения информационного общества, поэтому представляется важным обратить внимание ещё на одну ветвь власти - информационную.

«Информационная власть - это способность и возможность существенно воздействовать на сознание людей, на развитие общества с помощью массовой информации и социальной коммуникации»[33].

В сложившейся международной обстановке информационная власть активно используется для формирования общественного мнения; применяется в качестве эффективного орудия в информационной войне. Информационная власть, используя такое средство, как пропаганда, порой прикрывает неудовлетворительную работу иных ветвей власти, направляя мысли населения в необходимое русло. Она помогает «классической» триаде властей осуществлять свою деятельность без социальных потрясений, обеспечивая поддержку общества. Однако может возникнуть и противоположная ситуация, ввиду того, что недостатком информационной эпохи является множественность источников информации, не все из которых обладают признаками объективности и здравого смысла. Например, при освещении пожара в ТРЦ «Зимняя вишня» официальные данные о жертвах и пострадавших в трагедии, предоставленные СМИ, резко контрастировали с фальсифицированными данными в социальных сетях с целью вызвать недоверие к действующей власти.

Таким образом, информационная власть играет существенную роль в осуществлении государственной власти, но выделение её в качестве самостоятельной представляется нецелесообразным. Она, за неимением государственно-властных полномочий, используется в качестве средства другими ветвями власти (органами, входящими в них), следовательно, не

может образовать самостоятельную и независимую ветвь власти.

ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В МЕХАНИЗМЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СТРАНАХ С РАЗНОЙ ФОРМОЙ ПРАВЛЕНИЯ

2.1 Смешанная республика на примере Франции

Впервые во Франции принцип разделения властей был торжественно провозглашен в Декларации прав человека и гражданина от 26 августа1789 г., согласно которой «общество, где не обеспечена гарантия прав и нет разделения властей, не имеет Конституции»[34]. Впоследствии формы правления сменяли друг друга, принимались новые конституции, отражавшие особенности, характерные для организации и осуществления государственной власти того или иного периода. В результате этого конституционный процесс формирования существующей модели разделения властей во Франции занял ни одно десятилетие, поэтому остановимся лишь на двух последних Конституциях.

Конституция Четвертой Французской республики 1946 г. отразила соотношение политических сил в стране вскоре после окончания Второй мировой войны. По форме правления Франция являлась парламентарной республикой. Высшим органом государственной власти провозглашался двухпалатный парламент. Нижняя его палата - Национальная ассамблея избиралась на основе всеобщего и прямого избирательного права и наделялась исключительным правом принятия законов, рассмотрения проекта бюджета, ратификации и денонсации международных договоров, контроля за деятельностью правительства, вплоть до вынесения ему вотуманедоверия, его глава замещал должность президента в случае его смерти илиотставки. Верхняя палата парламента - Совет республики - избиралась коммунами и департаментами на основе всеобщего и косвенного избирательного права и обладала лишь совещательными функциями Совет республики давал свое заключение на проекты законов и законодательные предложения, принятые Национальной ассамблеей в первом чтении не позже двух месяцев с момента их представления нижней палатой, если заключение не соответствовало тексту, принятому Национальной ассамблеей, проводилось второе чтение по поводу поправок верхней палаты, которые Ассамблея могла принять или отклонить полностью или частично[35].

Таким образом, в механизме государственной власти Четвертой республики сложился дисбаланс между исполнительной и законодательной властями в пользу последней. Нестабильность политической системы, партийное соперничество, обострение социальных противоречий на фоне падения колониальной системы и другие факторы привели к упразднению режима Четвертой республики.

В 1958 г. при непосредственном участии Шарля де Голля была разработана и принята Конституция Пятой Республики.

Тем самым они положили начало современной французской модели разделения властей, для которой характерно наличие четырех ветвей власти, поскольку она существует в рамках смешанной формы правления, сочетая в себе элементы и президентской, и парламентарной республик»[36]. Ведущая роль в системе органов государственной власти Франции, по Конституции 1958 г., принадлежит Президенту Республики.

Президент производит назначения на высшие гражданские и военные государственные должности, аккредитует послов и чрезвычайных посланников. Он председательствует в Совете министров, советах и высших комитетах национальной обороны и в Высшем совете магистратуры. Президент Франции подписывает и обнародует законы, может потребовать от парламента их повторного обсуждения, имеет право передавать закон для экспертизы Конституционному совету, выносить законопроекты по некоторым вопросам на референдум, а также издавать собственные нормативные акты. Глава государства может обращаться к членам парламента с неподлежащими обсуждению посланиями, созывать парламент на внеочередные сессии и распускать Национальное собрание.

При этом следует отметить, что изначально Ш. де Голль выдвинул идею «президентского арбитража» в качестве института, стабилизирующего механизм власти парламентской республики. Так, он отмечал: «В ходе многочисленных пережитых потрясений в нашем обществе накопился яд,который подпитывает нашу древнюю галльскую склонность к раздорам испорам. Поэтому требуется, чтобы все ветви власти - и исполнительная, и законодательная, и судебная - были четко разграничены и полностью уравновешены и чтобы над возможной политической несогласованностью верховенствовал национальный арбитр, способный обеспечить дух преемственности в условиях существования разношерстных по партийному составу правительств»[37].

Кроме того, масштаб использования президентских возможностей, кроющихся за понятием «арбитраж», зависит как от ситуации в стране, так и от личности президента (например, Ф. Олланд представляется президентом, не в полной мере проявившим себя в качестве эффективного «арбитра»), а о Ф. Миттеране говорится, что он, напротив, использовал «с ловкостью позицию арбитра»)[38].

Следующим по степени значимости органом государственного управления, в соответствии с Конституцией Пятой Республики, является Правительство. Возглавляет Правительство назначаемый Президентом Премьер-министр (как правило, лидер парламентского большинства). Состав Правительства определяется Премьер-министром и утверждается Президентом. Правительство осуществляет управление государством, для этого в его распоряжении находятся административные органы и вооруженные силы, за свою деятельность оно ответственно перед парламентом.

Законодательная власть в современной Франции продолжаетосуществляться Парламентом. Состоит он из двух палат: нижней - Национального собрания и верхней - Сената. Депутаты Национального собрания избираются на пятилетний срок в ходе всеобщих, прямых, равных и тайных выборов, проходящих по одномандатным округам в соответствии с мажоритарной системой абсолютного большинства в первом туре и относительного большинства во втором туре. Сенаторы, представляющие интересы входящих в состав Франции территорий, избираются косвенным путем на 9 лет, причем третья часть их состава подлежит обновлению

каждые три года.

Особое положение в структуре судебных органов Франции занимает Конституционный Совет, Верховный суд и Суд Республики. Конституционный Совет, состоящий из назначаемых на девять лет в равных пропорциях Президентом, председателем Национального собрания и председателем Сената девяти членов и входящих в него пожизненно бывших президентов Четвёртой и Пятой Республики, уполномочен следить за правильностью процедуры выборов и проверять на соответствие Конституции принимаемые законы. Верховный суд, формируемый путем выборов обеими палатами парламента из своего состава, призван рассматривать случаи государственной измены Президента, а преступления, совершенные членами Правительства, входят в юрисдикцию созданного в 1993 г. Суда Республики[39].

Таким образом, существование французской модели разделения властей, в которой преобладает президентская и исполнительная власть является следствием исторического опыта формирования механизма государственного управления. Так, С.А. Авакьян отмечает: «Голлистская установка на закрепление сильной власти «республиканского монарха» в политической системе, стабилизация Правительства и рационализированный парламентаризм во Франции стали возможными лишь после более чем полувекового безраздельного господства парламента. Ультрапарламентская модель убедительно показала французам свою несостоятельность в послевоенных условиях, «вальс правительств» не помогал Франции выйти из внешне- и внутриполитического кризиса»[40].

В заключение хотелось бы отметить, что в смешанной форме правления проявляются позитивные моменты, выражающиеся в том, что она позволяет комбинировать инструменты системы сдержек и противовесов в самых разнообразных сочетаниях. Несмотря на это существует опасность узурпации власти со стороны президентской или исполнительной власти, поэтому необходим баланс в системе разделения властей, проявляющийся в высокой политико-правовой культуре государственных деятелей и активной роли парламента в государственном управлении.

2.2 Президентская форма правления на примере США

Конституция США 1787 г. закрепила организационное разделениегосударственной власти между тремя субъектами конституционногопроцесса - Конгрессом, Президентом и Верховным судом, каждому из которых предоставлялась возможность действовать самостоятельно в определённых Конституцией рамках.

При этом необходимо отметить, что «в соответствии со статьями Конфедерации (ArticlesofConfederationandPerpetualUnion) в системе государственной власти доминирующим институтом был Конгресс. Составители плана Вирджинии исходили из того, что законодательная власть будет избирать исполнительную и судебную власть. План Нью-Джерси также предполагал, что штаты в Конгрессе будут формировать исполнительную власть. Оба плана ориентировали на построение парламентской республики. Президент должен был избираться Конгрессом. Однако десять лет доминирования законодательных органов в отдельных штатах показали, что законодательная власть также может установить тиранию, как и исполнительная. Поэтому среди делегатов Филадельфийского конвента было немало тех, кто опасался доминирования законодательной власти и допускал возможность общенациональных выборов Президента. Так появилась идея независимых друг от друга выборов главы исполнительной власти и выборов в Конгресс»[41].

Таким образом, существенным элементом практики разделения властей в США является то, что все три ветви власти США устанавливаются различными способами:

  1. Конгресс является носителем законодательных полномочий, состоит он из двух палат, каждая из которых формируется особым путём. Верхняя палата Конгресса — Сенат до 1913 г. выбиралась легислатурами штатов, а в настоящее время (после изменений внесенных XVIIпоправкой к Конституции) — прямыми выборами. Нижняя палата Конгресса — Палата Представителей, выбирается населением отдельных штатов.
  2. Президента (глава исполнительной власти) избирает коллегия выборщиков, которая в свою очередь формируется населением отдельных штатов посредством выборов. Президент может быть досрочно отстранен от должности в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество либо за другие серьезные преступления.
  3. Судебные органы формируются при участии законодательной и исполнительной власти (например, судьи Верховного суда назначаются Президентом по совету и с согласия Сената)[42].

Важным элементом реализации принципа разделения властей в государственном управлении США является механизм, который долженсоздавать условия для автономного функционирования ветвей власти. Встатье I Конституции США определена компетенция Конгресса, в статье II - компетенция Президента, а в статье III - основы статуса Верховного суда. Полномочия сформулированы так, что обеспечивают жесткое разделение властей и самостоятельную ответственность каждой из них за реализациюзакрепленных за ними полномочий.

Кроме того, Конгресс наделён и таким полномочием как «властькошелька» - без решения Конгресса никакие денежные выплаты из Департамента казначейства США не производятся. Так, Аллен Шик следующим образом характеризует взаимодействие законодательной и исполнительной власти в финансовой сфере: «Бюджет - это ежегодное поле битвы американской политики. Президент провозглашает одну систему бюджетных приоритетов, Конгресс утверждает другую. Борются все, поскольку от исхода этой борьбы зависят жизненно важные интересы и политические направления, бюджет представляет собой потенциально безграничный источник конфликтов»[43].

Последнее применение данного полномочия Конгрессом США произошло 20 января 2018 года, когда началась приостановка работы федеральных ведомств США из-за отсутствия финансирования. Приостановка была вызвана спорами о продлении иммиграционной политики «Отложенные действия в отношении прибывших детей», а также о выделении средств на строительство пограничной стены между США и Мексикой, одного из ключевых заявлений в ходе президентской кампанииДональда Трампа. Приказ о возобновлении работы был подписан вечером 22 января 2018 года.

Помимо этого Конституция США наделила Конгресс исключительными полномочиями по вынесению импичмента Президенту, вице-президенту, ряду федеральных должностных лиц и судьям. Вместе с тем необходимо отметить, что Правительство не несёт ответственности перед Парламентом. В США ни одна из палат, ни Конгресс в целом не обладают правом выражения вотума недоверия Правительству.

2.3 Страна с парламентарной формой правления на примере Великобритании

Для более эффективного установление особенностей конституционного права Великобритании необходимо применить исторический метод.

«К началу периода, называемого историками Новым временем, власть в Англии в полной мере принадлежала Короне. В период правления Тюдоров (1485-1603) Англией управляли выдающиеся монархи. Это была грандиозная, яркая и самодостаточная эпоха Генриха VIIIи Елизаветы I. Англия стала мощной протестантской державой. Корона находилась в центре социальной, религиозной, правовой и политической жизни. Это была эпоха, когда Монарх не правил, но управлял. Парламенты собирались и распускались по желанию Короны. Когда они собирались, их задачей являлось не столько издание законов, сколько предоставление суверену консультаций и поддержки, особенно финансовой. Отправление правосудия также подпадало под полномочия и контроль Короны»[44].

Но даже в этот период власть монарха не была абсолютной. Уже в 1215 г. была принята Великая хартия вольностей, которая предусматривала определённые ограничения королевской власти. Данный документ закрепил ряд прав свободных граждан, которые они могли бы противопоставить Монарху. Некоторые положения Великой хартии вольностей действуют и поныне.

При этом необходимо отметить, что модель разделения властей в Великобритании с годами претерпевала изменения. Так, в результате Славной революции в 1689 г. был принят Билль о правах, который является одним из основных правовых актов некодифицированной Конституции Великобритании. Он закрепил права Парламента. При этом Монарх законом обязывался соблюдать эти права и не мог отменить этот закон. Без санкций Парламента Монарх не мог издавать законы, взимать налоги, распоряжаться армией, запрещать прения. А в 1701 г. для окончательного оформления взаимодействия Монарха и Парламента при осуществлении государственной власти был принят Акт о престолонаследии, который закрепил за Парламентом также полномочия по изменению линии наследования[45].

На основе изложенного приходим к выводу, что британская модель разделения властей формировалась поступательно на фоне исторических событий, этим и объясняются особенности разделения властей, характерные для парламентской формы правления в Великобритании.

Сегодня принцип разделения властей в Великобритании выглядит следующим образом. В первую очередь он включает в себя институт монархии, а фактически королевской семьи. Монарх, исходя из конституционного законодательства, обладает определёнными полномочиями, которые включают: право подписания законов и связанное с этим право абсолютного вето, право роспуска нижней палаты Парламента, право назначения премьер-министра, других членов Правительства и судей. Он является верховным главнокомандующим и назначает всех высших должностных лиц в вооруженных силах. Ему принадлежит право заключения международных договоров, объявления войны и заключения мира.

Одна из важнейших функций Парламента - осуществление контроля в отношении исполнительной власти. Важным инструментом контроля является еженедельное время вопросов к правительству. Для министерских ответов отведены специальные часы в деятельности парламента с понедельника по четверг. Данное средство контроля позволяет парламенту получить информацию о состоянии дел в стране в соответствующих сферах государственного управления с целью недопущения нарушений и злоупотреблений в деятельности государственной службы Великобритании. Кроме того, это рычаг влияния на правительство с целью «корректировки» определенных его решений и действий.

Помимо этого контроль законодательной власти воплощается в министерской ответственности перед Парламентом. Во-первых, это личная ответственность министра за ошибки в деятельности соответствующего департамента и политическая ответственность министра за действия его подчинённых. Во-вторых, это коллективная ответственность Правительства перед Парламентом. «Крайним ее проявлением является вынесение Палатой общин резолюции недоверия или резолюции порицания. Первая выносится в результате постановки Правительством вопроса о доверии к нему со стороны Парламента. Подобный шаг является традиционной реакцией Правительства на отклонение Палатой общин законопроекта или иного решения, которые имеют большое значение для проведения в жизнь политической линии Правительства. При этом следует подчеркнуть, что с точки зрения британской правовой доктрины поражение отдельного законопроекта автоматически не ведет к вотуму недоверия. Парламент может поддерживать правительство, но вместе с тем отклонять отдельные билли, реализуя свою главную функцию - законодательную»[46].

Резолюция порицания принимается Палатой общин по инициативе оппозиции Её Величества и также влечет за собой отставку Правительства. Следует отметить, что резолюция порицания вносится довольно часто, но почти всегда отклоняется партийным большинством. В единичных случаях она принимается, если часть парламентариев от правящей партии голосуют вместе с оппозицией, образуя тем самым парламентское большинство[47].

Исполнительную власть Великобритании представляет Правительство, точнее, Кабинет министров, во главе с Премьер-министром. В ведении главы правительства находится большой спектр полномочий. Можно выделить следующие группы полномочий Премьер-министра: 1) конституционные вопросы и методы государственного управления; 2) назначение на государственные должности; 3) работа с парламентом и правительством; 4) организационные вопросы и эффективность государственной деятельности; 5) бюджетные вопросы и экономические решения, касающиеся рынка; 6) представление Соединенного Королевства на международной арене и разработка внешнеполитического курса государства; 7) работа с сектором безопасности, в том числе разведка (MI-5), контрразведка (MI-6) и объединенный центр службы безопасности (GCHQ)[48].

ГЛАВА 3. КОЛЛИЗИИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ

Существуют различные подходы к классификации причин появления юридических коллизий. Остановимся подробнее на подходе Н.А. Власенко, который предлагает разделить причины возникновения юридических коллизий на объективные и субъективные.

Применительно к коллизиям в системе государственной власти Российской Федерации к объективным причинам их появления следует отнести непрерывное развитие регулируемых правом общественных отношений, вторжение регионов в сферу исключительного ведения Российской Федерации[49].

В качестве субъективных причин можно назвать - противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти, власти федеральной и региональной; несовершенство законодательных норм, касающихся компетенции государственных органов местного самоуправления; неоднозначная национальная политика; продвижение интересов одних социальных групп в ущерб интересам других; бессистемность законотворческой деятельности; неправильное применение компетенционных норм, что в свою очередь, обусловлено низким уровнем правовых знаний и правовой культуры, искажением правосознания лиц, ответственных за подготовку и принятие государственных решений,отсутствием единства подходов к содержанию базовых концепций ипонятий[50].

Государственные органы в механизме осуществления публичной власти обладают самостоятельностью. Это обусловлено реализацией принципа разделения властей в организации и осуществлении государственной власти, с одной стороны. С другой - статус государственных органов часто определён законом и иными актами, и их действия в рамках компетенции легальны и целесообразны. Но все органы государственной власти решают задачи государственного управления не изолировано друг от друга. Следовательно, могут возникать противоречия при реализации органами своих полномочий.

«Типизируя нарушения компетенции органов государства можно представить их основные функциональные и часто встречающиеся противоречия. Следует выделить коллизии компетенции, возникающие: 1) в процессе осуществления конституционного принципа разделения властей; 2) в противоречивых связях органов федеральных и региональных; 3) в иерархических связях органов «по вертикали»; 4) из-за незаконного вмешательства государственных органов, местного самоуправления в сферы деятельности хозяйствующих субъектов; 5) вследствие функционального бездействия»[51].

Развал Советского Союза в 90-е гг. повлёк за собой формирование новых самостоятельных государств, которые запустили процесс выстраивания собственных моделей организации и функционирования государственной власти. В ходе этого процесса возникло немало сложностей, поскольку советское общество, голосовавшее на референдуме за сохранение СССР, не было готово к новой системе государственного управления, а органы государственной власти не знали как быстро и результативно эту систему выстроить и наладить её работу.

Под фасадом разделения властей развернулась борьба между разными властными структурами и политическими группировками за политическое господство. Ветви власти не стремились к сотрудничеству в рамках разделения властей, каждая из них была заинтересована в государственно­политическом строе, обеспечивающем верховенство одной из них.

Кульминацией противостояния исполнительной и законодательной властей в России стало вооруженное кровопролитное столкновение 3-4 октября 1993 г. в центре Москвы и возле телецентра «Останкино» и последующий штурм войсками, верными Президенту Ельцину, Дома Советов

России, что в совокупности привело к большому числу жертв, включая и гражданское население. Лидеры Верховного Совета были арестованы.

В итоге Б.Н. Ельцин одержал победу в данном политическом кризисе. Но лишь Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., смогла стать основой политико-юридического механизма для разрешения существовавших противоречий.

Однако стоит отметить, что Конституция РФ закрепила исключительные полномочия за Президентом РФ, законодательно оформив результаты противоборства двух ветвей власти[52]. И поставила его можно сказать над ветвями власти. Так, сложно не согласиться с В.С. Шевцовым, который отмечает: «Но если президентская власть, находясь вне системы разделения властей, образует собственную систему управления властно­правовыми отношениями, то тогда следует говорить уже о реальном существовании двух систем: системы президентской власти с её конституционными полномочиями обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти и системы разделения законодательной, исполнительной и судебной властей.

Таким образом, конституционный кризис 1992-1993 гг. стал основой для создания Конституции России 1993 г., установившей такой порядок взаимодействия государственных органов в системе разделения властей, который может вести к коллизиям в механизме публичной власти. Это связано с тем, что Президент РФ занимает не пассивную роль «арбитра», который сохраняет нейтралитет по отношению к другим ветвям власти и включается в механизм государственного управления только при возникновении противоречий в данном механизме, а играет ключевую роль в непосредственном процессе осуществления государственной власти.

Коллизии, возникающие в механизме государственной власти, разнообразны. Е.В. Комбарова предлагает следующую классификацию:

«1) по сфере возникновения: межинституциональные (между законодательными, исполнительными и судебными органами власти) и внутрисистемные (связанные с внутренней работой органов законодательной, исполнительной, судебной власти);

2) по уровням осуществления власти: между федеральными и региональными органами государственной власти; между региональными и муниципальными органами власти»[53].

«В соответствии с основным предназначением разделения властей как механизма предотвращения узурпации власти в правовом демократическом государстве не должно существовать сильного главы государства, не относящегося ни к одной ветви власти и имеющего к тому же право роспуска парламента: сильный глава государства может быть только главой исполнительной власти (по образцу президентской республики). Не относящийся же ни к одной ветви власти глава государства должен быть только слабой, т.е. резервной фигурой, как это имеет место в парламентарных странах. Сильный глава государства, не относящийся ни к одной из ветвей власти, склонен располагаться над ними, поскольку ветви власти, сдерживая друг друга, не имеют достаточных возможностей для аналогичных действий в отношении главы государства. Такое положение создает угрозу самостоятельности всех ветвей власти и тем самым сводит на нет предназначение принципа разделения властей»[54].

Таким образом, указанные инструменты позволят разрешить противоречия, возникающие в процессе реализации системы сдержек и противовесов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог изложенному, приходим к выводу, что принцип разделения властей играет ключевую роль в организации и осуществлении государственной власти, обеспечивая эффективность государственного управления, равновесие и стабильность в обществе.

В то же время следует подчеркнуть, что сегодня не существует универсальной модели разделения властей. Каждая страна реализует принцип разделения властей с учётом присущих ей исторических, ментальных особенностей. Вместе с тем можно говорить о том, что принцип разделения властей эффективно действует в стране с любой формой правления, а отказ от него может привести к нарушению прав и свобод человека и гражданина.

При этом стоит отметить, что «классическая» модель разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, хотя и представляет собой базовый элемент, не остаётся неизменной. Мир стремительно меняется - складываются новые общественные отношения, формируются новые системы глобального взаимодействия между странами, меняется повестка государственного устройства внутри стран, под влиянием этого возникают ветви власти, не входящие в «традиционную» триаду.

В связи с этим хочется затронуть президентскую власть. Существование последней обусловлено внедрением в государственное устройство стран такой формы правления, как смешанная.

В Российской Федерации президентская власть, хотя и не имеет конституционного закрепления, занимает особое положение в механизме осуществления государственной власти. При этом статус Президента РФ в системе органов государственной власти (широко трактуемые полномочия, предоставленные Президенту РФ Конституцией РФ) может вызывать противоречия в данной системе.

Можно выделить две группы инструментов, применяемых в процессе преодоления противоречий в механизме осуществления государственной власти: 1) способы предотвращения разногласий (учредительный способ; конституционные способы); 2) способы разрешения уже возникших разногласий (судебный; согласительные процедуры, парламентские процедуры).

Все эти способы призваны обеспечить координацию и согласованность деятельности органов государственной власти, при возникновении противоречий. Но наиболее эффективным видится путь применения согласительных процедур, обладающий рядом преимуществ: экономия затрат времени на разрешение разногласий; гибкость и вариативность в выборе средств и методов разрешения спора; возможность не только разрешения, но и предотвращения конфликта.

Помимо этого следует отметить, что особую роль при реализации принципа разделения властей должен играть парламентский контроль. Особенно это касается стран со смешанной формой правления, в которых Президент является ключевой фигурой государственного управления. Парламент олицетворяет собой представительную власть народа, последнее обуславливает его место в системе сдержек и противовесов.

При этом представляется, что Парламенту РФ не достаёт политической воли для того, чтобы эффективно реализовывать себя в механизме сдержек и противовесов. Не последнюю роль в этом играет и слабость российской системы многопартийности, поскольку «многопартийная система является корневой в том смысле, что в демократическом государстве власть представляет собой «производную» от конкуренции политических партий»[55].

Таким образом, разделение властей - это взаимное уравновешивание властей, при котором ни одна из ветвей власти не может ущемить или подчинить себе другие и вынуждена действовать в условиях взаимопонимания и взаимосотрудничества для обеспечения функционирования правового государства и демократического общества[56].

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Алебастрова И.А. Принцип разделения властей в условиях разрастания количества государственных органов: проблемы сохранения чистоты концепции // Государство и право. 2017. № 9. С. 27.
  2. Андреева И.А. Становление и развитие французского подхода к определению места судебной власти в системе разделения властей // Государство и право. 2015. № 3. С. 65.
  3. Арутюнян А.А. Конституционализм: проблемы постсоветской реальности. М., 2013. С. 92.
  4. Барбер Н. Разделение властей и Конституция Великобритании [Электронный ресурс] // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2012. № 1. С. 7. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU».
  5. Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск. 1988. С.29.
  6. Бекмурадов К.А. Значение конституционных согласительных процедур в системе разделения властей Российской Федерации [Электронный ресурс] // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 95. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
  7. Валадес Диего Контроль над властью. Перевод с испанского языка А. Автономова и В. Гайдамака. М. 2006. С. 201
  8. Государство и право. 2016. №6. С.64
  9. Гранкин И.В. Парламентское право Российской Федерации: курс лекций. М. 2010. С. 242.
  10. Карасёв А.Т., Гиздатов А.Р. Парламентский контроль в системе государственного контроля в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права, 2015, № 9. С. 37. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
  11. Кленкина О.В., Рыбкина В.С. Система разделения властей в США [Электронный ресурс] // Известия Академии управления: теория, стратегии, инновации. 2016. № 1. С.80. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU».
  12. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие / Ю.А. Тихомиров. М. 2000. С.220. 59
  13. Комарова В.В. Конституционная система власти России и принцип разделения властей // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 39. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
  14. Комбарова Е.В. О понятии коллизий в системе органов публичной власти Российской Федерации // Конституционное развитие России: межвузовский сборник научных статей. Саратов. 2007. Вып. 8. С. 99.
  15. Кондрашёв А.А. Пробелы в Конституции России: понятие, классификация и отграничение от смежных явлений // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 25. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
  16. Конституция Боливарианской Республики Венесуэла 1999. — М.: Международные отношения,
  17. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенар. голосованием от 12 дек. 1993 г. : (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
  18. Кравец И.А. Российский республиканизм и проблема разделения властей // Право и политика. 2016. № 1. С. 34.
  19. Краснов М.А. «Нейтральная власть» Б. Констана и «президентский арбитраж» Ш. де Голля//
  20. Краснов М.А. «Нейтральная власть» Б. Констана и «президентский арбитраж» Ш. де Голля// Государство и право. 2016. №6. С.64.
  21. Лучин В.О. Петрова А.В. Отрешение Президента РФ от должности: особенности парламентской процедуры // Парламентские процедуры: проблемы Россиии и зарубежный опыт: Материалы научной конференции / под ред. С.А. Авакьяна. С. 220.
  22. Нисневич Ю.А. Вертикаль никуда : очерки политической истории России 1991-2008. М., 2010. С.
  23. Омельченко О.А. История политических и правовых учений. М., 2011. С. 279.
  24. Организация государственной власти в России и зарубежных странах: Учебно-методический комплекс / рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2014 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2014. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та..
  25. Попов В.Д. Власть в фокусе информационной социологии // Власть. 2015. № 1. С. 57. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU».
  26. Попова Е.П. Становление и развитие парламентского контроля в России // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 4. С. 265. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU».
  27. Прохоров К.В. Выделение новых ветвей власти: опыт государств Латинской Америки // Право и политика. 2016. №10. С. 1296.
  28. Разделение властей: Учеб. пособие / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 24.
  29. Реснянская О.С. Разделение властей во Франции // Вестник Бурятского государственного университета. 2010. № 14. С. 290. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU».
  30. Саликов Д.Х. Место и роль монарха в системе государственной власти в современной Великобритании [Электронный ресурс] // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 1. С. 153. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU».
  31. Статья 3 О парламентском контроле : федеральный закон от 07.05.2013 № 77-ФЗ (ред. от 28.03.2017) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. - М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
  32. Статья 4 О парламентском контроле : федеральный закон от 07.05.2013 № 77-ФЗ (ред. от 28.03.2017) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. - М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
  33. Стенограмма выступления В.В. Путина на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» по теме «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира» (27 октября 2016 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента России. Электрон. дан. URL : http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/53151
  34. Трофимова Г.А. Принцип разделения властей в системе конституционно-правовой ответственности: альтернативный вариант // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 8. С. 55.
  35. Федотова Ю.Г. Парламентский контроль и парламентское расследование в механизме обеспечения безопасности Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 9. С. 45.
  36. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: (Новое и Новейшее время) / сост. Н.А. Крашенинникова. М. 2000. С. 250
  37. Цит. по Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М, 1984.
  38. Цит. по Норкину А.В. Контроль как функция парламента и специальных контрольных органов // Парламентские процедуры: проблемы Россиии и зарубежный опыт: Материалы научной конференции / под ред. С.А. Авакьяна. С. 164
  39. Чеботарёв Г.Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации:
  40. Чепрасов К.В. Модели разделения властей и форма правления (конституционно-правовой аспект) // Известия Алтайского государственного университета. 2013. № 2. С. 134. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU».
  41. Черёмушкина Е.А. Согласительные процедуры как способ разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации [Электронный ресурс] // Аллея науки. 2017. № 12. С. 307. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б- ки «eLIBRARY.RU».
  42. Чиркин В.Е. Контрольная власть. М., 2008. С. 153.
  43. Чиркин В.Е. Сравнительное государствоведение : учебное пособие. М., 2011. С. 372.
  44. Эбзеев Б.С. Конституция, власть и свобода в России: опыт синтетического исследования. М., 2014.

  1. Стенограмма выступления В.В. Путина на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» по теме «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира» (27 октября 2016 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента России. Электрон. дан. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/53151 ↑

  2. Трофимова Г.А. Принцип разделения властей в системе конституционно-правовой ответственности: альтернативный вариант // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 8. С. 55. ↑

  3. Омельченко О.А. История политических и правовых учений. М., 2011. С. 279. ↑

  4. Омельченко О.А. История политических и правовых учений. М., 2011. С. 279. ↑

  5. Разделение властей: Учеб. пособие / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 24. ↑

  6. Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск. 1988. С.29. ↑

  7. Арутюнян А.А. Конституционализм: проблемы постсоветской реальности. М., 2013. С. 92. ↑

  8. Эбзеев Б.С. Конституция, власть и свобода в России: опыт синтетического исследования. М., 2014. ↑

  9. Комарова В.В. Конституционная система власти России и принцип разделения властей // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 39. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

  10. Кравец И.А. Российский республиканизм и проблема разделения властей // Право и политика. 2016. № 1. С. 34. ↑

  11. Чепрасов К.В. Модели разделения властей и форма правления (конституционно-правовой аспект) // Известия Алтайского государственного университета. 2013. № 2. С. 134. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU». ↑

  12. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенар. голосованием от 12 дек. 1993 г. : (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑

  13. Валадес Диего Контроль над властью. Перевод с испанского языка А. Автономова и В. Гайдамака. М. 2006. С. 201 ↑

  14. Карасёв А.Т., Гиздатов А.Р. Парламентский контроль в системе государственного контроля в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. С. 35. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

  15. Гранкин И.В. Парламентское право Российской Федерации: курс лекций. М. 2010. С. 242. ↑

  16. Попова Е.П. Становление и развитие парламентского контроля в России // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. № 4. С. 265. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU». ↑

  17. Статья 3 О парламентском контроле : федеральный закон от 07.05.2013 № 77-ФЗ (ред. от 28.03.2017) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. - М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑

  18. Статья 4 О парламентском контроле : федеральный закон от 07.05.2013 № 77-ФЗ (ред. от 28.03.2017) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. - М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑

  19. Гранкин И.В. Парламентское право Российской Федерации: курс лекций. М. 2010. С. 242. ↑

  20. Карасёв А.Т., Гиздатов А.Р. Парламентский контроль в системе государственного контроля в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права, 2015, № 9. С. 37. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

  21. Статья 3 О парламентском контроле : федеральный закон от 07.05.2013 № 77-ФЗ (ред. от 28.03.2017) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. - М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑

  22. Цит. по Норкину А.В. Контроль как функция парламента и специальных контрольных органов // Парламентские процедуры: проблемы Россиии и зарубежный опыт: Материалы научной конференции / под ред. С.А. Авакьяна. С. 164 ↑

  23. Федотова Ю.Г. Парламентский контроль и парламентское расследование в механизме обеспечения безопасности Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 9. С. 45. ↑

  24. Лучин В.О. Петрова А.В. Отрешение Президента РФ от должности: особенности парламентской процедуры // Парламентские процедуры: проблемы Россиии и зарубежный опыт: Материалы научной конференции / под ред. С.А. Авакьяна. С. 220. ↑

  25. Конституция Боливарианской Республики Венесуэла 1999. — М.: Международные отношения,

    2015. — 312 с. [Электронный ресурс] // URL:

    http://www.embavenez.ru/images/files/The%20Constitution%20Of%20Venezuela.pdf(дата обращения: 10.03.2018) ↑

  26. Чиркин В.Е. Контрольная власть. М., 2008. С. 78. ↑

  27. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенар. голосованием от 12 дек. 1993 г. : (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑

  28. Конституция Боливарианской Республики Венесуэла 1999. — М.: Международные отношения,

    2015. — 312 с. [Электронный ресурс] // URL:

    http://www.embavenez.ru/images/files/The%20Constitution%20Of%20Venezuela.pdf(дата обращения: 10.03.2018) ↑

  29. Прохоров К.В. Выделение новых ветвей власти: опыт государств Латинской Америки // Право и политика. 2016. №10. С. 1296. ↑

  30. Прохоров К.В. Выделение новых ветвей власти: опыт государств Латинской Америки // Право и политика. 2016. №10. С. 1296. ↑

  31. Чеботарёв Г.Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации:

    автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Г.Н. Чеботарёв. Екатеринбург. 1998. С. 16. ↑

  32. Чиркин В.Е. Контрольная власть. М., 2008. С. 153. ↑

  33. Попов В.Д. Власть в фокусе информационной социологии // Власть. 2015. № 1. С. 57. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU». ↑

  34. Андреева И.А. Становление и развитие французского подхода к определению места судебной власти в системе разделения властей // Государство и право. 2015. № 3. С. 65. ↑

  35. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: (Новое и Новейшее время) / сост. Н.А. Крашенинникова. М. 2000. С. 250 ↑

  36. Реснянская О.С. Разделение властей во Франции // Вестник Бурятского государственногоуниверситета. 2010. № 14. С. 290. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU». ↑

  37. Краснов М.А. «Нейтральная власть» Б. Констана и «президентский арбитраж» Ш. де Голля//

    Государство и право. 2016. №6. С.64 ↑

  38. Краснов М.А. «Нейтральная власть» Б. Констана и «президентский арбитраж» Ш. де Голля// Государство и право. 2016. №6. С.64. ↑

  39. Реснянская О.С. Разделение властей во Франции [Электронный ресурс] // Вестник Бурятского государственного университета. 2010. № 14. С. 291. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б- ки «eLIBRARY.RU». ↑

  40. Организация государственной власти в России и зарубежных странах: Учебно-методический комплекс / рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2014 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2014. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.. ↑

  41. Кленкина О.В., Рыбкина В.С. Система разделения властей в США [Электронный ресурс] // Известия Академии управления: теория, стратегии, инновации. 2016. № 1. С.80. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU». ↑

  42. Там же. ↑

  43. Цит. по Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М, 1984.

    С. 105. ↑

  44. Организация государственной власти в России и зарубежных странах: Учебно-методический комплекс / рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2014 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2014. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑

  45. Саликов Д.Х. Место и роль монарха в системе государственной власти в современной Великобритании [Электронный ресурс] // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 1. С. 153. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU». ↑

  46. Барбер Н. Разделение властей и Конституция Великобритании [Электронный ресурс] // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2012. № 1. С. 7. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б-ки «eLIBRARY.RU». ↑

  47. Чиркин В.Е. Сравнительное государствоведение : учебное пособие. М., 2011. С. 372. ↑

  48. Чиркин В.Е. Сравнительное государствоведение : учебное пособие. М., 2011. С. 379. ↑

  49. Комбарова Е.В. О понятии коллизий в системе органов публичной власти Российской Федерации // Конституционное развитие России: межвузовский сборник научных статей. Саратов. 2007. Вып. 8. С. 99. ↑

  50. Там же. ↑

  51. Там же. С. 220. ↑

  52. Кондрашёв А.А. Пробелы в Конституции России: понятие, классификация и отграничение от смежных явлений // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 25. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

  53. Черёмушкина Е.А. Согласительные процедуры как способ разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации [Электронный ресурс] // Аллея науки. 2017. № 12. С. 307. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б- ки «eLIBRARY.RU». ↑

  54. Алебастрова И.А. Принцип разделения властей в условиях разрастания количества государственных органов: проблемы сохранения чистоты концепции // Государство и право. 2017. № 9. С. 27. ↑

  55. Нисневич Ю.А. Вертикаль никуда : очерки политической истории России 1991-2008. М., 2010. С.

    97. ↑

  56. Бекмурадов К.А. Значение конституционных согласительных процедур в системе разделения властей Российской Федерации [Электронный ресурс] // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 95. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК