Теория происхождения государства

Содержание:

Введение

В истории эволюции правовой мысли существовали разные точки зрения на происхождение государства и права, что объясняется как неоднозначностью решения проблемы, так и различными точками зрения авторов, их пониманием происхождения и сущности государства и права.

За период существования философской, правовой и политической наук созданы были десятки совершенно разных доктрин и теорий. Были высказаны, вероятно, даже тысячи самых разных гипотез. И причем эти споры существуют до сих пор.

Исследование процесса происхождения государства и права имеет не только академическо-познавательный, но и политико-практический характер. Оно также позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их черты и особенности, дает возможность проанализировать предпосылки и условия их появления и эволюции. Также позволяет более ясно определить все свойственные им функции — главные направления их деятельности, конкретнее установить их роль и место в жизни общества и политической системы.

Дабы понять современное государство и право крайне необходимо знать как возникли они, какие главные этапы прошли в своем развитии, какие предпосылки влияли на их образование, развитие, становление, изменение их содержания и формы.

В связи с вышесказанным объектом исследования в этой работе станут – основные теории происхождения государства и права, а предметом исследования – общественно-правовые положения и политические особенности теорий происхождения государства и права

Целью этой работы является исследование мнений сторонников тех либо иных теорий происхождения государства и права, усвоение характерных общностей и отличий взглядов, теорий, позиций.

Теория государства и права, опираясь на научные результаты историко-правовых исследований, формулирует, открывает самые общие закономерности развития и функционирования государства и права.

Задачи, которые поставили перед собой для написания этой работы таковы:

1) выявить закономерности происхождения государства;

2) рассмотреть подходы в типологии государств;

3) охарактеризовать основные теории происхождения государства.

Написание курсовой работы осуществлялось при помощи диалектического метода, метода анализа и синтеза, сравнительно-правового метода и метода обобщения всех полученных знаний по теме.

Среди источников важно отметить Конституцию Российской Федерации [Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Справочно-правовая система (далее – СПС) «Консультант-плюс», 2018].

Исследуя вопросы по нашей проблеме, мы опирались на классиков, которые писали о теории государства и права: П.П. Баранов, А.Н. Соколов, А.Б. Венгеров, С.С. Алексеев, А.В. Малько и др. [Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2-х т. Т.1. М., 2016; Баранов П.П., Соколов А.Н. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2015; Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2014].

Весьма интересный взгляд на психологическую теорию происхождения государства высказала Е.А. Малкова [Малкова Е.А. Положительные и отрицательные аспекты психологической теории происхождения государства и права // Актуальные проблемы развития науки и образования. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: В 7 частях. ООО «Ар-Консалт». Москва, 2014. С.75-76].

Структура курсовой работы включает в себя введение, основную часть и заключение. Структура основной части состоит из трех глав, которые в свою очередь разбиты на параграфы.

Глава 1. Закономерности происхождения государства

1.1. Предпосылки возникновения государства

Институты и идея относятся к глубоколежащим слоям европейского развития права и нацелены на достижение мирного порядка, гарантируемого государством при помощи права.

Прежде чем вести речь о причинах появления государства, считаем крайне важным заметить, что это условия, с наступлением которых связано неразрывно формирование государственно-правовых институтов.

Обычно, все предпосылки подразделяются на две группы: социальные и материальные (экономические) [Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2017. С.23].

К материальным относятся:

а) Переход от собирательства к производящей экономике. Основным следствием неолитической революции явился рост богатства: скотоводство и земледелие давали определённый избыток продукта (так называемый прибавочный продукт), чего не могло обеспечить присваивающее хозяйство. На этой основе возникает постоянный обмен между разными племенами, а на его основе происходит соответствующее накопление богатства. При натуральном хозяйстве данное было нереально [Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2017. С.24 – 25].

б) Три крупных разделения труда – скотоводство, земледелие, появление купцов. В процессе разделения труда, появления разных ремёсел и возникшее вследствие данного расслоение общества на тех, кто производит и тех, кто пользуется продуктами труда, привело к появлению товарных отношений и выделению из общества группы менял, которые ничего сами не производя, однако крайне необходимы в качестве коммуникационного звена между ремесленниками и теми, кто пользуется их продуктами [Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2017. С.25].

в) Появление частной собственности. В сущности, разделение труда, означало специализацию людей на определённых видах производственной деятельности.

Это, безусловно, способствовало усилению эффективности производственной деятельности и как логичное следствие, росту производительности труда. Эта же специализация означала, что первичным правом на произведённый продукт обладал его производитель, который возможность получал распоряжаться продуктом по своему усмотрению [Теория государства и права. Летушева Н.И., Летушева М.В.. М., Изд.: Академия, 2016. С.88].

К социальным предпосылкам относятся:

а) Повсеместное закрепление табу на инцест (кровосмешение).

То есть общество с одной стороны стимулировало формализацию связей между женщиной и мужчиной и вело к появлению семьи в современном понимании слова. Архаичные полигамные отношения переходили на моногамные. С иной стороны это табу способствовало установлению семейных отношений между представителями разных общин, что в свою очередь вело к появлению новых общественных форм [Теория государства и права. Летушева Н.И., Летушева М.В.. М., Изд.: Академия, 2016. С.90].

б) Усложнение социальных связей, объединяющих членов общества. Кровное родство уступало место семейным, производственным, товарообменным отношениям.

в) Специализация людей на определённых видах деятельности привела к закреплению людей за конкретной территорией. Поэтому между ними возникла так называемая специфическая связь – территориальная [Теория государства и права. Летушева Н.И., Летушева М.В.. М., Изд.: Академия, 2016. С.91].

г) Институт власти выделяется из общества. Данное означало сосредоточение управленческих структур исключительно над властной деятельностью. Иным общественно-полезным трудом власть перестает заниматься. Постепенно власть становится профессией. Эта профессионализация власти означала перераспределение властных полномочий, их переход от всего общества в целом к ограниченному кругу лиц.

При этом происходит передача власти или по воли самой власти, или же по наследству. Власть становится социальной привилегией, а значит, возгорается борьба за нее. Рассматриваемые причины появления государства, особенно материальные, красноречиво свидетельствуют о развитии разных форм собственности как одного из признаков поялвения государства [Теория государства и права. Летушева Н.И., Летушева М.В.. М., Изд.: Академия, 2016. С.91].

1.2. Формы собственности как признак возникновения государства

Разные ступени в эволюции разделения труда являются вместе с тем и разными формами собственности, иначе говоря, каждая ступень разделения труда также определяет и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к орудиям, материалу и продуктам труда [Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. – 2012. – №173. – С. 302 – 303].

Первая форма собственности, это – племенная собственность. Она соответствует неразвитой стадии производства, когда люди живут рыболовством и охотой, скотоводством, либо, самое большее, земледелием.

В крайнем случае, она предполагает большую массу ещё не освоенных земель. На данной стадии разделение труда ещё весьма слабо развито и ограничивается дальнейшим расширением существующего в семье естественно возникшего разделения труда. Общественная структура ограничивается, в связи с этим только расширением семьи: патриархальные главы племени, подчинённые им члены племени, и, в конце концов, рабы.

Рабство, в скрытом виде бытующее в семье, эволюционирует только постепенно, вместе с ростом численности населения и потребностей и с расширением внешнего общения в форме торговли или войны [Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. – 2012. – №173. – С. 304].

Вторая форма собственности, это – античная государственная и общинная собственность, которая появляется в основном благодаря объединению – путём завоевания либо договора – ряда племён в один город и при которой рабство все еще сохраняется. Вместе с общинной собственностью эволюционирует уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчинённая общинной собственности форма. Разделение труда уже имеет более развитой характер. Растет разница между деревней и городом, впоследствии – противоположность между государствами; внутри же городов имеет место противоположность между морской торговлей и промышленностью. А вот классовые отношения между рабами и гражданами достигли уже своего полного апогея [Тоноян М.М., Токова М.Р. основные теории происхождения государства // Фестиваль права. Сборник трудов 4-й Всероссийской научной молодежной конференции: в 2 частях. Под ред. М.С. Трофимова. Ставрополь, 2016. С.34].

Третья форма, это – сословная или феодальная собственность. Если для античности город и его небольшая округа служили исходным пунктом, то для средневековья уже деревня являлась исходным пунктом. Данная перемена обусловлена была рассеянностью и редкостью по обширной площади первоначального населения, которое приток завоевателей не увеличивал сколько-нибудь значительно.

В связи с этим, в противоположность Риму и Греции, феодальное развитие начинается на более обширной территории, подготовленной римскими завоевателями и связанным с ними вначале распространение земледелия [Тоноян М.М., Токова М.Р. основные теории происхождения государства // Фестиваль права. Сборник трудов 4-й Всероссийской научной молодежной конференции: в 2 частях. Под ред. М.С. Трофимова. Ставрополь, 2016. С.35].

Последние века приходящей в упадок римской империи и само завоевание её варварами разрушили массу производительных сил; земледелие пришло в упадок, промышленность, из-за отсутствия сбыта, захирела, торговля замерла или была насильственно прервана, сельское и городское население уменьшилось. Все эти условия, с которыми столкнулись завоеватели, и обусловленный ими способ осуществления завоевания развили, под влиянием военного строя германцев, феодальную собственность [Тоноян М.М., Токова М.Р. основные теории происхождения государства // Фестиваль права. Сборник трудов 4-й Всероссийской научной молодежной конференции: в 2 частях. Под ред. М.С. Трофимова. Ставрополь, 2016. С.35].

Вместе с полным развитием феодализма появляется и антагонизм по отношению к городам. Собственность заключалась здесь главным образом в труде каждого отдельного индивида. Необходимость объединения против объединенного разбойничьего дворянства, потребность в общих рыночных помещениях в период, когда промышленник был одновременно и купцом, рост конкуренции со стороны беглых крепостных, которые стекались в расцветавшие тогда города, феодальная структура всей страны – всё это породило цехи; благодаря тому, что отдельные лица среди ремесленников, число которых оставалось неизменным при растущем населении, постепенно накопляли, путём сбережений небольшие капиталы, - развивалась система подмастерьев и учеников, создававшая в городах иерархию, подобную иерархии, существовавшей в деревне [Тоноян М.М., Токова М.Р. основные теории происхождения государства // Фестиваль права. Сборник трудов 4-й Всероссийской научной молодежной конференции: в 2 частях. Под ред. М.С. Трофимова. Ставрополь, 2016. С.36].

Таким образом, главной формой собственности в феодальную эпоху была, с одной стороны, земельная собственность, вместе с прикованным к ней трудом крепостных, а с другой – собственный труд при наличии мелкого капитала, господствующего над трудом подмастерьев. Структура обоих этих видов собственности обуславливалась ограниченными отношениями производства – слабой и примитивной обработкой земли и ремесленным типом промышленности. В эпоху расцвета феодализма разделение труда было незначительно.

Наличие на ограниченной территории различных форм собственности безусловно является одним из важнейших признаков развития государства, однако кроме рассмотренных признаков – форм собственности, существует ряд других не менее значимых признаков, характеризующих государство [Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2016. С.74].

1.3. Признаки государства

Государство характеризуется следующими признаками, позволяющими отличить его от социальной власти родового строя [Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2016. С.75]:

1) наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны (государство обязательно обладает аппаратом управления и принуждения, ибо публичная власть – это чиновники, армия, полиция, а также тюрьмы и другие учреждения);

2) система налогов, податей, займов (необходимы для проведения определенной политики и содержания государственного аппарата, людей, не производящих материальных ценностей);

3) территориальное деление граждан (государство объединяет своей властью и защитой всех людей, населяющих его территорию, независимо от принадлежности к какому либо роду или племени);

4) право (государство не может существовать без права, так как последнее юридически оформляет государственную власть и тем самым делает ее легитимной, определяет юридические рамки и формы осуществления функций государства и т.п.);

5) суверенитет;

6) монополия на легальное применение силы, физического принуждения (возможность лишить граждан высшей ценности, каковыми являются жизнь и свобода, определяет особую действенность государственной власти). В современных исследованиях разрабатывается идея различных способов легализации государственного принуждения, необходимого хотя бы в потенции, как устрашение, с целью предотвращения нарушений установленных стандартов общественного поведения со стороны отдельных лиц, групп, организаций, учреждений. При этом важнейшим инструментом является право.

Таким образом, говоря об основных закономерностях возникновения государства и права можно сделать вывод в том, что любое государство, наряду с решением классовых задач в обществе, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество. Государство и право обеспечивают порядок в обществе, способствуют достижению социальных компромиссов.

С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражает общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко, на наш взгляд, эта позиция обоснована теорией общественного договора.

Глава 2. Плюрализм в трактовке вопросов происхождения государства

2.1. Формационный подход в типологии государств

До последнего времени в теории государства и права вопросы типологии государств рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода.

Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория «общественная формация», основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения [Розанов Ф.И., Данилова А.А. Общее и различное в понимании исторического процесса формационным и цивилизационным подходами // Новая наука: история становления, современное состояние, перспективы развития. Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. 2018. Казань, С.160].

Марксистский подход в исследовании исторического процесса предполагал деление мировой истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных, которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох [Розанов Ф.И., Данилова А.А. Общее и различное в понимании исторического процесса формационным и цивилизационным подходами // Новая наука: история становления, современное состояние, перспективы развития. Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. 2018. Казань, С.160].

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) общественными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсутствуют отношения эксплуатации. Под определение первого попадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских обществах [Розанов Ф.И., Данилова А.А. Общее и различное в понимании исторического процесса формационным и цивилизационным подходами // Новая наука: история становления, современное состояние, перспективы развития. Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. 2018. Казань, С.160 – 161].

Однако, как отмечает В.Л. Иноземцев, «так как и азиатское общество, и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно утверждать, что началом переходного периода от первичной формации ко вторичной явилась эксплуатация, но не человека человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось производство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появились закон стоимости и другие экономические закономерности. Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху господства личных форм зависимости, формацией именно экономической» [Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус, 2015. С.149].

Основными критериями такой классификации являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных классов, товарного производства. В этом случае вполне можно считать, что макроформации идентичны делению на доклассовое, классовое и бесклассовое общества [Бесперстов В.А. О формационном подходе к типологии государств // Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа: Омега Сайнс, 2017. С.36].

Термин «экономическая общественная формация» – наиболее дискуссионный в марксистской формационной концепции, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии «К критике политической экономии» К. Маркс отмечал, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» [Гросул В.Я. Карл Маркс и формационный подход к историческому подходу // Труды по теории истории. М.: АИРО – XXI, 2014. С.476]. Следовательно, государственно-организованное общество есть элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства.

При формационном подходе в основу деления истории социального развития положена идея естественно – исторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формации [Грошев С.Н., Морева О.С. К вопросу о теориях происхождения права и государства // Академический вестник. – 2008. – №2. – С.35].

Таким образом, каждая последующая общественная формация логически и исторически вытекает из предыдущей, в которой подготавливаются все экономические, социальные и политические предпосылки перехода к новой, более высокоорганизованной формации.

Первой общественной формацией считается первобытно – общинная, которая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товарного производства. Способ производства, основан на общей (общинной, коллективной) форме собственности, а власть опирается на авторитет, выражает интересы всего общества в целом [Грошев С.Н., Морева О.С. К вопросу о теориях происхождения права и государства // Академический вестник. – 2008. – №2. – С.36].

Переход к государственно-организованному обществу связан с изменениями в базисе первобытного общества, с несоответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной революции. Изменения в способе производства, основывающиеся на возникшей частной собственности, появление классов и различных социальных групп противоположными экономическими и социальными интересами требовали их политического оформления в виде государства. Выделяются рабовладельческий, феодальный, буржуазный (капиталистический) и социалистический типы государства и права [Грошев С.Н., Морева О.С. К вопросу о теориях происхождения права и государства // Академический вестник. – 2008. – №2. – С.36 – 37].

2.2. Цивилизационный подход в типологии государств

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств широко применяется цивилизационный подход, в основе которого лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития.

Таким образом, вместо общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация» [Государство, общество, образование в контексте цивилизационного подхода. Под ред. Т.Б. Соломатиной Чебоксары: Общество с ограниченной ответственностью «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс»», 2015. С.55].

О.И. Чистяков справедливо подчеркивает, что для истории вообще, и истории государства и права в частности, характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации – по общественно-экономическим формациям и соответственно по типам государства и права. Прежняя четкая схема: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право – заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый Цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным, феодальное – средневековым, буржуазное – «современным» и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке [Мадии В.В. Теории происхождения государства и права // Формирование гуманитарной среды в вузе: инновационные образовательные технологии. Компетентностный подход. М., 2013. Т.3. С.9].

При цивилизационном подходе тип государства и права определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. При таком подходе основное внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени – государств, правовых систем [Государство, общество, образование в контексте цивилизационного подхода. Под ред. Т.Б. Соломатиной Чебоксары: Общество с ограниченной ответственностью «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс»», 2015. С.56].

В последнее время этот подход все чаще связывают с именем английского ученого-историка А. Тойнби. Прежде всего, он подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как ее подлинный предмет – жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя – это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени и пространстве. Из 21 цивилизации сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социального подражания, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.) [Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сборник. Пер. с англ. Е. Д. Жаркова, М., Рольф, 2014. С.173].

Глава 3. Характеристика основных теорий  происхождения государства

3.1. Теологическая теория

Особая роль в решении вопроса о происхождении государства отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», - гласит Библия [Петров И.В. Теологическая теория происхождения государства и права и разнообразие ее воплощений // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – №5 – 1. – С.128].

Но особенно широко данные идеи распространялись на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII – XIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям, для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл этой теории состоял в том, чтобы утвердить верховенство церковной власти над светской (государством) и доказать, что нет государства и права "не от бога". Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного в просвещенном мире ученого-богослова Фомы Аквинского [Петров И.В. Теологическая теория происхождения государства и права и разнообразие ее воплощений // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – №5 – 1. – С.128].

Первоначальные религиозно-мифические представления о божественном происхождении государства и права характеризуются крайне широким многообразием. Это вполне объясняется особыми историческими условиями существования религий и ранних государственных образований, как Древнего Востока, так и Древнего Запада, Месопотамии или Африки [Петров И.В. Теологическая теория происхождения государства и права и разнообразие ее воплощений // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – №5 – 1. – С.129].

Только впоследствии эти воззрения были переработаны на почве различных течений христианства в относительно цельную теологическую доктрину, выделились доктрины иудаизма, мусульманства (ислама), буддизма и других [Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юристъ, 2012. С.35].

В теологической теории - учении богослова Фомы Аквинского (1225- 1274), которая в более позднее время, именовалось как «томизм», процесс возникновения государства и права рассматривался аналогично сотворению Богом мира. Религия, по учению Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства от Бога. В свою очередь государство обязано защищать религию. Освящение (монарх - помазанник божий) государственной власти божественным ореолом придавало такой власти и авторитет, и безусловную обязательность неограниченной власти монарха [Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юристъ, 2012. С.36].

В древней Греции ученик Сократа Платон (427-347 до н.э.), основал в пригороде Афин школу, где учил, что источником происхождения государства и права является божество. Ученик Платона и воспитатель Александра Македонского – Аристотель (384-322 до н.э.) – также является сторонником божественного происхождения государства и права. Сократ, Платон и Аристотель выражали позицию, заключающуюся в том, что наряду с законами, порожденными людьми, существуют вечные, неписанные законы, "вложенные в сердца людей самим божественным разумом".

В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих ощущениях, но и "во всем строе мироздания". Рассматриваемая теория не является научной, поскольку заведомо опирается не на знания в их обычном понимании, а на веру в бога. Её нельзя ни доказать, ни опровергнуть без решения вопроса о существовании бога [Калинина Е.В. К вопросу о ветхозаветной договорной теории происхождения государства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2008. – №2. – С.215].

3.2. Патриархальная теория

Эта теория берет начало из недр теологии. Уже в античное время Платоном и Аристотелем была выдвинута идея о том, что человеческое общество изначально было патриархальным. Более определенно по этому поводу высказывался Аристотель. Согласно учению Аристотеля, государство, являясь продуктом естественного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государства лежит естественное стремление людей к взаимному общению. Такое общение приводит к тому, что из не­скольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы об­щения. Оно «появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни» [Карнейро Р.Л. Теория происхождения государства // Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоградский центр социальных исследований. Под редакцией Л. Е. Гринина, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева. Волгоград, 2006. С.57].

В XVII веке с тех же позиций обосновывалось существование абсолютизма в Англии в сочинениях английского социолога Р. Фильмера "Патриархия, или защита естественного права королей" (1642), "Патриарх" (1680). Так происхождение государства и теория "божественного права королей" выводились из изначального патриархата [Карнейро Р.Л. Теория происхождения государства // Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоградский центр социальных исследований. Под редакцией Л. Е. Гринина, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева. Волгоград, 2006. С.58].

Средневековые светские феодалы также прибегали к патриархальной теории происхождения государства и права для обоснования неограниченной власти монарха - отца своих подданных и всей нации.

Позднее эта теория получила свое отражение в высказываниях одного из теоретиков народничества в России, социолога Н.К. Михайловского (1842-1904), а на Западе - английского историка права Г. Мэна и других [Карнейро Р.Л. Теория происхождения государства // Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоградский центр социальных исследований. Под редакцией Л. Е. Гринина, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева. Волгоград, 2006. С.60].

Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха. Как и отец в семье, так и монарх в государстве не выбирается [Хачатуров Р.Л. Договорная теория происхождения государства // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2006. – №55. – С.192].

Характерно, что не существует ни одного исторически достоверного свидетельства подобного способа возникновения государства и права. Напротив, считается установленным, что патриархальная семья как исторически закономерное явление возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, вместе с государством.

3.3. Договорная теория

Согласно договорной теории, государство возникло в результате заключения общественного договора. Люди договорились между собой объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей. Необходимость объединения людей диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебными племенами.

Эта теория получила распространение в XVII – XVIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.- Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др. [Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2014. C.99].

Представители договорной теории возникновения государства считали, что договор об образовании государства заключался между каждым членом общества и государством. По договору люди передают часть своих прав государству, которое обязуется охранять их собственность и безопасность [Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2014. C.101].

Таким образом, не божественная Воля, а сами люди, их сознательная деятельность стали причиной образования государства.

Сторонники этой теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние общества. Оно по-разному трактовалось различными учеными.

Так, Гоббс считал, что это было состояние "войны всех против всех". Руссо, напротив, исходил из того, что люди в этом состоянии обладали естественными, прирожденными правами и свободами, что это был "золотой век" человечества [Хачатуров Р.Л. Договорная теория происхождения государства // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2006. – №55. – С.193].

Но после появления частной собственности возникло социальное неравенство. По Руссо, суверенитет в государстве принадлежит народу в целом, а правители выступают лишь уполномоченными народа и обязаны отчитываться перед ним. Правители могут быть сменены по воле народа, в том числе и путем восстания [Тетюхин И.Н. Теория происхождения государства и права. В 2 частях. Тамбов, 2014. Том часть 1 Теории происхождения государства. С.112].

3.4. Теория насилия

Основные представители: Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг. В соответствии с этой теорией, государство всегда образуется в результате насилия. Л. Гумплович в 1910 г. выпустил книгу на русском языке "Общее учение о государстве", в которой писал: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-то иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения" [Тетюхин И.Н. Теория происхождения государства и права. В 2 частях. Тамбов, 2014. Том часть 1 Теории происхождения государства. С.113].

Борьба за существование является, по Гумпловичу, главным фактором социальной жизни. Государство полностью находится в сфере действия данного фактора. Эта борьба - вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически она выливается в борьбу между различными человеческими группами. Каждая из них стремится подчинить себе другую группу и установить над ней господство.

Очевиден высший закон истории: "Сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, чтобы в единении превзойти третьего, тоже сильного, и так далее". Изобразив подобным образом, высший закон истории, Гумплович утверждает: "Если мы четко осознаем этот простой закон, то кажущаяся неразрешимой загадка политической истории будет разгадана нами" [Титкина Е.О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства // Вестник Института мировых цивилизаций. – 2017. – №14. – С.206].

Истоки постоянной беспощадной борьбы человеческих групп между собой Гумплович объясняет неоднозначно.

С одной стороны, он указывает в качестве ее причины расовые различия между ними (правда, раса для него не биологический, а прежде всего социокультурный феномен) [Титкина Е.О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства // Вестник Института мировых цивилизаций. – 2017. – №14. – С.207].

С другой стороны, он усматривает конечную причину социальных конфликтов в стремлении людей к удовлетворению своих материальных потребностей. Этому стремлению Гумплович придает чуть ли не универсальное значение: "Всегда и всюду экономические мотивы являются причиной всякого социального движения, обусловливают все государственное и социальное развитие" [Титкина Е.О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства // Вестник Института мировых цивилизаций. – 2017. – №14. – С.207].

Однако первое объяснение со вторым остаются у него неувязанными. В самую отдаленную эпоху, полагает Гумплович, конфликты, войны между отдельными родами за овладение тем или иным имуществом завершались уничтожением побежденной группы. Позднее людей из таких групп стали оставлять в живых и превращать в рабов, эксплуатировать. Победители (ими оказывались расы с более высокими интеллектуальными способностями и лучшей воинской дисциплиной), чтобы упрочить свое господствующее положение и держать в повиновении поверженных, должны были предпринимать ряд организационных и иных мер. Их результатом явилось возникновение государства. Отныне к войнам между расами и государствами прибавилась еще борьба внутри самого государства. То, что некогда было борьбой антропологически различных орд, на стадии цивилизации траснформируется в борьбу социальных групп, классов, сословий, политических партий. Сопоставление (если даже не отождествление) конфликтов первобытных орд с взаимоотношениями современных классов и политических партий никак нельзя признать научно корректным. Оно свидетельствует, по меньшей мере, о серьезном недостатке историзма в "реалистической" трактовке Гумпловичем важнейших социально-политических явлений [Титкина Е.О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства // Вестник Института мировых цивилизаций. – 2017. – №14. – С.208].

Посчитав, что государство формируется в результате подчинения одной человеческой группы (слабейших, побежденных) другой группе (сильнейших, победителей) в качестве средства удержания порядка господства – повиновения, Гумплович выступает категорически против того, чтобы характеризовать государство как орган умиротворения, примирения противоречивых интересов. Ему суждено быть органом принуждения, насилия. Согласно Гумпловичу, существование общества без государственного принуждения невозможно [Титкина Е.О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства // Вестник Института мировых цивилизаций. – 2017. – №14. – С.208 – 209].

3.5. Психологическая теория

Представители этой теории (Цицерон, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, З. Фрейд, Дж. Ф. Мейт-ленд-Джонс) обосновывают происхождение государства и права особыми свойствами человеческой психики: врожденной потребностью жить вместе, осознания массой своей зависимости от власти, биопсихологическими, сексуальными инстинктами, деятельностью той или иной "сильной личности" [Лебедева Е.В. Психологическая теория происхождения государства // Молодий вчений. – 2015. – №8 – 2 (23). – С.98].

Так, Цицерон полагал, что государство есть достояние народа. Народ - не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных с собой в вопросах права и общности интересов. Первой причиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько врожденная потребность жить вместе. Видный русский государствовед Н.М. Коркунов связывал возникновение государства с потребностью к "психологическому единению людей", "коллективному сознанию", к необходимости разграничения интересов.

Государство возникает, по мнению Н.М. Коркунова, в результате осознания массой своей зависимости от власти [Лебедева Е.В. Психологическая теория происхождения государства // Молодий вчений. – 2015. – №8 – 2 (23). – С.98].

Один из основных представителей психологической школы права Л.И. Петражицкий считал, что в основе возникновения государства и права лежат правовые переживания людей, психологические закономерности развития человека [Лебедева Е.В. Психологическая теория происхождения государства // Молодий вчений. – 2015. – №8 – 2 (23). – С.99].

Основатель влиятельного психоаналитического направления в западной социологии и учениях о государстве и праве Фрейд исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими. взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими инстинктами ("Эдипов комплекс"). Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию [Лебедева Е.В. Психологическая теория происхождения государства // Молодий вчений. – 2015. – №8 – 2 (23). – С.99].

Современный западный политолог Дж.Ф. Мейтленд-Джонс полагает, что независимые государства в Африке возникли вследствии волевой деятельности той или иной "сильной личности" [Лебедева Е.В. Психологическая теория происхождения государства // Молодий вчений. – 2015. – №8 – 2 (23). – С.100].

Говоря о научности рассматриваемой теории, следует согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, который отмечал, что свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве. Те или иные свойства психики человека, безусловно, оказывают влияние на возникновение, развитие и функционирование государства и права, но они не являются решающими по крайне мере в вопросе происхождения государства и права [Малкова Е.А. Положительные и отрицательные аспекты психологической теории происхождения государства и права // Актуальные проблемы развития науки и образования. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: В 7 частях. ООО "Ар-Консалт". Москва, 2014. С.76].

3.6. Материалистическая теория

До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, ко торый проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу "Древнее общество". На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу "Происхождение семьи, частной собственности и государства" [Баранов П.П., Соколов А.Н. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2009. С.78].

В соответствии с материалистической теорией возникновение государства и права рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества. Длительное время в отечественной теории государства и права происхождение государства и права определялось в соответствии со взглядами Энгельса и Ленина на этот процесс. В основу были положены книга Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", написанная им в 1884 году, и лекция В. Ленина "О государстве". Наличие такого этапа эволюции теории государства и права обусловливает необходимость хотя бы вкратце остановиться на этих работах и привести современные их оценки. При этом следует избегать как огульного, конъюнктурного их осуждения и отрицания, так и захлебывающейся апологетики, которая существовала ранее [Баранов П.П., Соколов А.Н. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2009. С.84].

В основу своей работы Ф. Энгельс положил труды американского этнографа, археолога и историка первобытного общества Л.-Г. Моргана, опубликованные в 1877 году в его книге "Древнее общество". Основной заслугой Энгельса была не только систематизация взглядов Моргана и некоторых других этнографов на первобытное общество, но и утверждение материалистического, в том числе классового, подхода к появлению частной собственности и государства. Он сделал попытку, местами весьма удачную, показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества - форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности - на появление и развитие государства. Он сумел уловить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и использовал знания о родовых связях североамериканских индейцев, изученных Л.-Г. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории [Тимонин А.Н. Об основных направлениях историко-материалистической теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. – 2013. – №1 (56). – С.75].

В частности, ценным для того времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму организации общества. Вот почему и сейчас, хотя прошло уже более 100 лет со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса, знакомство с ней полезно для каждого, кто хотел бы изучить происхождение государства. Вместе с тем надо знать и те недостатки и даже ошибки, которые имеются в этой работе. Часть из них вытекала из ошибок Л.-Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс [Тимонин А.Н. Об основных направлениях историко-материалистической теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. – 2013. – №1 (56). – С.75].

Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный, схематичный характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке. Энгельс писал вслед за Морганом о развитии человечества через ступени дикости и варварства к цивилизации, связывая дикость с присваивающим хозяйством, варварство - с производящим, а цивилизацию - с промышленностью [Тимонин А.Н. Об основных направлениях историко-материалистической теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. – 2013. – №1 (56). – С.77].

Плюрализм мнений относительно теорий происхождения государства обусловлен следующим: во-первых, на процесс происхождения государственности действительно влияли многие факторы (социально-экономические, военно-политические, природно-клматические, информационно-управленческие, нравственно-религиозные, национально-исторические, духовно-культурные, психологические и т.п.); во-вторых, мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний; в-третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей регионы, в которых они проживали, игнорируя другие регионы; в-четвертых, зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным, и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях, по-новому взглянуть на процесс происхождения государства, делая это подчас так увлеченно, что не замечали влияния на развитие общества других факторов; в-пятых, нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия.

Заключение

Каждая из рассмотренных теорий раскрывает только одну из возможных сторон процесса возникновения государства. Опыт исторического развития показывает, что причины происхождения общества и государства следует искать во всей совокупности закономерностей, порождающих индивидуальную и общественную жизнь человека. И здесь главная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразие научных подходов к предмету исследования, а суметь интегрировать их объективные выводы в общую теорию, объясняющую сущность явления не односторонне, а во всем разнообразии его проявлений в реальной жизни. Пестрота и противоречивость прогрессивных научных представлений о происхождении государства вполне объяснимы. Главное же состоит в том, что все они концентрируют внимание на человеке как стержне общества и государства.

Рассматривая основные закономерности возникновения государства и права можно сделать вывод в том, что любое государство, наряду с решением классовых задач в обществе, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество.

Общечеловеческое предназначение государства состоит в том, чтобы помочь обществу преодолеть противоречия, найти “нити” согласия и сотрудничества различных слоев населения, общественных сил. Государство выступает и как организация политической власти общества. Для нашей страны и для стран ближнего зарубежья государство на данном этапе своего развития соответствует уровню развития демократии, характеризующейся гласностью, многопартийностью, свободными выборами, разделением властей, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием независимого суда.

Государство и право обеспечивают порядок в обществе, способствуют достижению социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражает общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко, на мой взгляд, эта позиция обоснована теорией общественного договора.

Список использованных источников

Законодательные и нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Справочно-правововая система (далее - СПС) «Консультант-плюс».

Научная литература и материалы периодической печати:

• • • 1. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2-х т. Т.1. М., 2016.
      2. Баранов П.П., Соколов А.Н. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2009.
      3. Бесперстов В.А. О формационном подходе к типологии государств // Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа: Омега Сайнс, 2017. С.36 – 38.
      4. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2017.
      5. Государство, общество, образование в контексте цивилизационного подхода. Под ред. Т.Б. Соломатиной Чебоксары: Общество с ограниченной ответственностью «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс»», 2015.
      6. Гросул В.Я. Карл Маркс и формационный подход к историческому подходу // Труды по теории истории. М.: АИРО – XXI, 2014. С.474 – 483.
      7. Грошев С.Н., Морева О.С. К вопросу о теориях происхождения права и государства // Академический вестник. – 2008. – №2. – С.35 – 38.
      8. Дмитриев Ю., Миронов В. Вопросы происхождения государства // Право и жизнь. – 2012. – №173. – С. 302 – 314.
      9. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус, 2015.
      10. Калинина Е.В. К вопросу о ветхозаветной договорной теории происхождения государства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2008. – №2. – С.214 – 217.
      11. Карнейро Р.Л. Теория происхождения государства // Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоградский центр социальных исследований. Под редакцией Л. Е. Гринина, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева. Волгоград, 2006. С. 55-70.
      12. Лебедева Е.В. Психологическая теория происхождения государства // Молодий вчений. – 2015. – №8 – 2 (23). – С.98 – 100.
      13. Мадии В.В. Теории происхождения государства и права // Формирование гуманитарной среды в вузе: инновационные образовательные технологии. Компетентностный подход. М.: Модус, 2013. Т. 3. С. 9 – 11.
      14. Малкова Е.А. Положительные и отрицательные аспекты психологической теории происхождения государства и права // Актуальные проблемы развития науки и образования. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: В 7 частях. ООО «Ар-Консалт». Москва, 2014. С.75-76.
      15. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юристъ, 2012.
      16. Общая теория права. Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 2009.
      17. Петров И.В. Теологическая теория происхождения государства и права и разнообразие ее воплощений // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – №5 – 1. – С.128 – 131.
      18. Розанов Ф.И., Данилова А.А. Общее и различное в понимании исторического процесса формационным и цивилизационным подходами // Новая наука: история становления, современное состояние, перспективы развития. Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. 2018. Казань, С.160 – 162.
      19. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2014.
      20. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2016.
      21. Теория государства и права. Летушева Н.И., Летушева М.В.. М., Изд.: Академия, 2016.
      22. Теория государства и права. Под ред. М.Н.Марченко. М., 2014.
      23. Теория права и государства. Под ред. Г.Н. Манова. М., 2013.
      24. Тетюхин И.Н. Теория происхождения государства и права. В 2 частях. Тамбов, 2014. Том часть 1 Теории происхождения государства.
      25. Тимонин А.Н. Об основных направлениях историко-материалистической теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. - 2013. - № 1 (56). - С.73-77.
      26. Титкина Е.О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства // Вестник Института мировых цивилизаций. – 2017. – №14. – С.205 – 210.
      27. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сборник. Пер. с англ. Е. Д. Жаркова, М., Рольф, 2014.
      28. Тоноян М.М., Токова М.Р. основные теории происхождения государства // Фестиваль права. Сборник трудов 4-й Всероссийской научной молодежной конференции: в 2 частях. Под ред. М.С. Трофимова. Ставрополь, 2016. С.34 – 36.
      29. Хачатуров Р.Л. Договорная теория происхождения государства // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2006. – №55. – С.191 – 197.